Википедия:Форум/Архив/Предложения/2009/10

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Совместная работа недели

Я сегодня обнаружил, что на главной странице появился новый раздел: "Совместная работа недели". Идея отличная! но писать статью про "Алексее Васильевиче Кольцове" мне не интересно.... а ждать неделю очень долго... Было бы очень интересно добавить такой раздел в каждый портал: География, Искусство, История, Музыка, Наука, Общество, Персоналии, Религия, Спорт, Техника, Философия, Ptrwatson418 02:37, 31 октября 2009 (UTC)

Разделу этому уже несколько лет :) Есть два варианта: первый, попытайтесь организовать работу недели в рамках портала, вызывающего у Вас наибольший интерес, может так статься, что сначала будете нести эту тяжкую ношу один, но верьте — потом к Вам потянуться (если тема не очень узкая). Вариант второй, проанализируйте, в каких порталах уже есть работа недели, а где есть деятельность очень на неё похожая; попытайтесь вывести общий принцип: «достаточное условие» успешности тематических работ недели. Будь в рувики человек, ловящий кайф от уговаривания других участников сделать что-то совместно, взявший на себя всю психологическую сторону вопроса, портальных работ недели бы поприбавилось. — А.Крымов 11:39, 31 октября 2009 (UTC)

Для этого нужно создать новый проект: со списками всех статей, нуждающихся в доработке... Если каждый сможет пополнять этот список, то тогда все пойдет и будет работать) Ptrwatson418 11:43, 31 октября 2009 (UTC)

А чем вас ВП:КУЛ не устраивает в качестве такого проекта? Вот только не особо он работает. 89.178.175.63 11:44, 31 октября 2009 (UTC)

Не рабочий проект.... Нет разделения по категориям и порталам... Было бы интересно добавить новый блок на главную (и может на все порталы) с 3 - 4 статьями "К улучшению". От этого будет на много больше пользы чем от блока "Совместная работа недели". Могу заняться этим проектом, Но ВП:КУЛ надо сделать рабочим. Ptrwatson418 11:49, 31 октября 2009 (UTC)

Вынесение статей "к улучшению" на главную страницу будет по сути дублированием "совместной работы недели". А вот "совместными работами" на порталах можно попробовать заняться, но имейте в виду, что в некоторых проектах (и на некоторых порталах) практически нет активных участников. 89.178.175.63 11:52, 31 октября 2009 (UTC)

Не соглашусь. Проект "Совместная работа недели" не удобен т.к:

* Долго. Одну неделю никто не будет этим заниматься.

* Не удобно. Только одна статья.

* Не практично. Не удобно обновлять.

Проект "к улучшению" будет на много полезней:

* Будет список из 3 - 4 статей нуждающихся в улучшение. Можно сделать, чтобы список обновлялся при обновление странице.

* Больше статей - больше пользы.

* Не нужно ждать 1 неделю чтобы начать работу над новой статьи.

Поэтому можно:

1) Создать новый проект

2) Немного поменять проект "Совместная работа недели"

3) Оставить проект "Совместная работа недели" на главной страницы, а проект "к улучшению" распространить по всем порталам.

Последний вариант больше всего нравится. Ptrwatson418 12:00, 31 октября 2009 (UTC)

А не проще ли в боксе "Совместной работы" на заглавной странице разместить текст "Также вы можете поучаствовать в доработке других статей, требующих улучшения"?

Боюсь не пойдет... Надо чтобы были ссылки на статьи... Ptrwatson418 12:06, 31 октября 2009 (UTC)

• Эх, не поняли Вы сути «совместной работы недели» — там улучшают не самые плохие статьи, а те статьи, которые интересно улучшать. Бывает, что по окончанию «работы недели» статью номинируют в хорошие, бывают, что «на работу» выставляют огромные статьи (например, Россия). Стабы, находящиеся на ВП:КУЛ по сути мало кому нужны. Системно занимаются их дописыванием только биологи. В большинстве других проектов нет стольких участников, чтобы тянуть и ВП:КУЛ и ВП:КХС с ВП:КИС — в итоге пишут хорошие статьи (что интуитивно приятнее и важнее), а плохие спасают только если уж гром грянет (на удаление статью выставят). Попробуйте сконцентрироваться на вопросе, какие важные статьи находятся в ужасающем состоянии. — А.Крымов 14:03, 31 октября 2009 (UTC)
  • (если этот комментарий был обращён ко мне). Возможно, я неточно выразился. Я и не говорил, что там улучшают "самые плохие статьи". Но как правило на "работу недели" всё же выставляются статьи и темы, требующие значительной доработки, впрочем, необязательно стоящие в КУЛ (ну и, разумеется, с которыми интересно работать). ОК, можно добавить в бокс такой текст: "Также вы можете поучаствовать в доработке статей, требующих улучшения". Мне кажется, для начала было бы достаточно такой простой меры. 89.178.175.63 14:10, 31 октября 2009 (UTC)
• Так важнее улучшать плохие и новый статьи статьи Ptrwatson418 14:12, 31 октября 2009 (UTC)
  • Если КУЛ заработает, половина новых некачественных статей из КУ перетечёт в КУЛ. 89.178.175.63 14:17, 31 октября 2009 (UTC)
    • Для этого его нужно нормально сделать... Ptrwatson418 14:28, 31 октября 2009 (UTC)

Менторство (наставничество) в русской википедии

Хотелось бы знать есть ли такое в русской википедии (тк я пока не нашла) http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Mentorenprogramm&uselang=en, а если еще нет, то может следует такое сделать? Dina Dubrovina 13:09, 30 октября 2009 (UTC)

Есть Википедия:Наставничество, но это не совсем то. Ещё есть Проект:Инкубатор. А вообще было бы неплохо создать проект, аналогичный немецкому. — Claymore 13:29, 30 октября 2009 (UTC)

• Институт наставничества существует, но обычно используется для участников, которые совершили большое количество нарушений и находятся в нескольких шагах от бессрочной блокировки. Вы, вероятно, имеете в виду помощь новичкам. Когда Вы сделали первые правки, скорее всего, Вам повесили на страницу обсуждения шаблон приветствия, в котором предлагается обращатьша за помошью к одному из участников. Можете обращаться к этому участнику, можно к другим, если они не возражают.--Yaroslav Blanter 16:22, 30 октября 2009 (UTC)

Да, вы правы я про помошь новичкам. Мне просто понравилось как это сделано в немецкой википедии, ну и в нескольких других. Что новичку не автоматически присваеватся кто-то, а есть возможность выбирать в соответсвии со схожими интересами, например. Это технически очень сложно сделать? почему такого нет в русской википедии? Dina Dubrovina 10:51, 2 ноября 2009 (UTC)

Ой, господа, у вас тут много букфф, вы только плиз не решайте сделать сие обязательным)--Max 11:26, 2 ноября 2009 (UTC)

Перенаименовать Хан (титул) на Кан (титул)

Прошу всех любителей истории заглянуть на страничке обсуждения: Обсуждение:Хан (титул). --Иван 10:09, 28 октября 2009 (UTC)

По моему, всё ясно как божий день. Хан он и есть хан. — А.Крымов 14:49, 30 октября 2009 (UTC)

Размышления, навеянные Вики-конференцией

Работа с «сиротами»

Может ли быть целесообразным написание бота, способного искать в текстах неизолированных статей точные совпадения (вплоть до грамматической формы, поскольку так проще задать алгоритм, а главная задача, для решения которой предлагается бот, — уменьшение числа изолированных статей, а не оптимизация связей между статьями) с названиями изолированных, а затем оформлять эти совпадения как гиперссылки на соответствующие статьи-сироты, делая их неизолированными? — Эта реплика добавлена участником Tiskin (о • в)

А как решить проблему неоднозначности? --Lime82 11:37, 25 октября 2009 (UTC)

Есть вариант: указанное проделывается со статьями с редкими названиями (например, из области программирования). В конце концов, ошибки можно исправить вручную. Пользы, надеюсь, будет больше, чем вреда. Tiskin 18:24, 25 октября 2009 (UTC)

А как это будет работать? Каждое слово или словосочетание проверять? Можно было бы предложить сделать что-то подобное на уровне движка. Но тогда, чтобы сократить объём работы, будет необходимо в статье одни слова помечать как ключевые (по которым вести поиск) и неключевые (которые можно пропускать для проверки). Указанная проблема имеет и обходное решение: при создании статьи непременно указывать категорию или статью, к которой относится новая статья. Но это возможно только для вводимых статей. Тут нужно каке-то системное решение. --OZH 19:45, 27 октября 2009 (UTC)

Предложение: обкатать это на ограниченной группе статей и выяснить, часты ли ошибки. Tiskin 19:54, 27 октября 2009 (UTC)

Я совершенно на знаком с ботами и не представляю как это может работать. И предвижу я не ошибки, а большие технические трудности. Но, помнится, раньше был проект «Связность», и, вроде бы, какой-то бот уже существует. И действует! Надо проверить. --OZH 20:10, 27 октября 2009 (UTC)

Не могу быть уверен, но разве трудно заставить бота реагировать на точное совпадение проставлением внутренней ссылки? Tiskin 20:18, 27 октября 2009 (UTC)

Ещё бы неплохо, чтобы бот понимал, что означает слово :) И отличал листья от листов, например. Короче, без ручного контроля это пока невозможно. infovarius 19:05, 28 октября 2009 (UTC)

Тут есть ещё одна проблема. Похоже, некоторые «сироты» ещё и названы невразумительно. Tiskin 20:18, 27 октября 2009 (UTC)

Идея классная. По моему безопасность и смысл легко обеспечит маленькая фишка - бот будет не править статьи а формировать отчет. Который можно или публиковать как служебную страницу или его будет проверять хотябы от явных глупостей оператор бота.--Влад Т. 12:44, 30 октября 2009 (UTC)

• А разве проект "Связность" и его бот не тем же самым занимаются, что вы предлагаете? Вы кнопочку "Связать" в сиротах жали, там же и выдается предложенный вами список. Или нет? ShinePhantom 05:47, 31 октября 2009 (UTC)

Спасибо за сведения, я не знал или забыл. Впрочем, это не отменяет предложения насчёт бота, который мог бы пытаться эти ссылки ставить самостоятельно. Tiskin 13:51, 31 октября 2009 (UTC)

Боюсь, что в автоматическом режиме бот сможет викифицировать только абсолютно ненужные слова: Россия, сентябрь, год и т.д. Слишком сложна логика для автомата, слишком много проблем, только ручками. ShinePhantom 11:58, 2 ноября 2009 (UTC)

Вопрос о понятности

В рамках первого дня Вики-конференции был затронут (не мною) вопрос о том, что ряд статей русскоязычного раздела (по физике, математике) отличается не слишком понятными (хотя и верными) определениями заголовочных понятий по сравнению с соответствующими им статьями английского раздела. Я хотел бы попросить участников сообщества оценить истинность данного утверждения и рассмотреть возможность введения рекомендации, предусматривающей пояснение фундаментальных определений примерами или «школьными», упрощёнными определениями, не лишая читателей возможности ознакомиться как с первыми, так и со вторыми. Tiskin 20:50, 24 октября 2009 (UTC)

Как пример была приведена преамбула статьи импульс, где в рувики сразу даётся «сложное» определение термина, а в англовики вначале даётся «школьное» его определение, а детали рассматриваются в последующих разделах статьи. --Chronicler 20:02, 25 октября 2009 (UTC)

Справедливости ради, нужно отметить, что в русской статье тоже даётся «школьное» определение, хотя в преамбулу статьи вынесено более «сложное». --Александр Сигачёв 14:13, 26 октября 2009 (UTC)

Несколько раньше я создал специальную подстраницу «Основные понятия» проекта «Математика», где планировал собрать все необходимые обсуждения для проектирования статей по математике. Сюда относится и вопрос об оформлении статей в целом (разделы, наполнение, взаимосвязи), и о том, как вообще создавать статьи, ведь их приходится создавать или править пачками: невозможно написать (исправить) ровно одну статью без того, чтобы не написать (или поправить) другие. Я сам побаиваюсь пока трогать интересующие меня статьи, потому что мною предполагаются коллективные изменения, а это может затронуть интересы многих участников. Такие вопросы нужно решать заранее, и тут без элементов проектирования Википедии «сверху-вниз» не обойтись. Я считаю, что преамбула должна быть простой (и без формул). Зато потом, первым разделом, можно будет поместить строгое определение, причём, желательно, в том виде, как это сделано в каком-то одном АИ (это не копивио!). Либо сделать компиляцию из различных АИ, указывая на различия. Иначе получается форменное безобразие, как в статье «Фундаментальная последовательность». Для более общих понятий необходимо вводить два раздела: «Обзор» (с изложением сути дела и с ссылками на другие статьи) и «Основные понятия» (с перечислением основных определений). Хочу также обратить внимание на специальное обсуждение на специальной подстранице «Обозначения». И, конечно, надо посоветовать всем участникам почаще пользоваться страницей «Обсуждение», имеющейся у каждой статьи: обидно находить пустые страницы или страницы, забитые рассуждениями вокруг-да-около. Я предлагаю действовать так, как это описано на странице «Обсуждение:Обыкновенное дифференциальное уравнение». --OZH 20:07, 27 октября 2009 (UTC)

Не стану скрывать, я не математик и не физик, так что вопросы противоречий и даже систем обозначений в статьях вряд ли смогу решить сам. С Вами в целом согласен (в конце концов, не столь важно, каким способом достичь представленности в статьях и тех, и других определений). Возможно, другие редакторы статей по точным наукам скоординируют свои усилия с Вами, почитав это обсуждение. Tiskin 20:16, 27 октября 2009 (UTC)

Я только приветствую объединение усилий. Потому что, во-первых, так легче. Во-вторых, если появится что-то полезное, то его можно будет распространить на всю РуВП. В-третьих, чем больше будет разнородность участников движения, тем будет устойчивее движение, и никто не скажет, что идея — чья-то придумка. Предлагаю объединить усилия. Если что-то удастся закрепить на уровне правил — хорошо, если что-то можно будет сделать частью движка — тоже хорошо. --OZH 20:45, 28 октября 2009 (UTC)

Количество участников

Так мало! Можно подумать, что в Москве больше википедистов. чем в Питере, и добраться в Москву проще, чем в Питер. Может быть, проводить какие-то локальные конференции (с докладами и круглыми столами), но раз в квартал. При этом проводить параллельно в разных городах. И специально для Викиконференций иметь отдельный проект Wikikonf, где можно было бы публиковать доклады. Причём, эти доклады можно было бы публиковать заранее, да с видеоматериалами. Чтобы больше людей могло бы с ними познакомиться. А на ежегодную конференцию выносить что-то стратегическое сообщать о важнейших достижениях. --OZH 20:27, 27 октября 2009 (UTC)

• Хотя и пользы от меня ноль но я не смог посетить, и частота раз в год меня удручает. --Влад Т. 12:49, 30 октября 2009 (UTC)
• Боюсь, что в России городов, в которых можно что-то локальное провести, ровно два. Так что не уверен, что это решит проблему.--Yaroslav Blanter 20:54, 27 октября 2009 (UTC)
  • Почему? Сеть развивается. Это раз. Если будет что докладывать, то всегда можно такие доклады записывать, выкладывать на специальном ресурсе, виртуально обсуждать, организовывать выходы в онлайн (для одновременного обуждения). Виртуальная конференция может помочь там, где трудно организовать обыкновенную, там где надо собрать много содержательных докладов. А встречаться надо обязательно, чтобы не забывать: все — живые люди, а не буковки на экране. Иначе можно заиграться. А надо дело делать серьёзное. --OZH 20:54, 28 октября 2009 (UTC)

    Для того, чтобы делать дело, не обязательно встречаться. Я лично не был ни на одной заранее обьявленной викивстрече и теперь, видимо, не буду уже. Что же касается провинции, интернет, конечно, развивается, но реально даже викивстречу, сколько я помню, не в Москве и не в Питере удалось провести один раз в Вологде (3 человека) и один раз в Воронеже (4 человека), причём оба раза собирались знакомые. В этой ситуации я особой перспективы для вики-конференции не вижу. --Yaroslav Blanter 21:00, 28 октября 2009 (UTC)

    И что же делать? Перспектив нет? --OZH 21:27, 28 октября 2009 (UTC)

    Перспектив чего? Я думаю, следующую конференцию спокойн о проведут в Москве через год. А перспектив проведения конференции в ближайшее время, скажем, в Казани или Самаре, боюсь, ни малейших. Что же касается перспектив дела - по-моему, мы его делаем, и, по-моему, неплохо. --Yaroslav Blanter 21:46, 28 октября 2009 (UTC)

    На счёт того, как идут дела, есть разные точки зрения. Я же имел виду создавать новый тип конференций (и, может быть, новый способ организации обычных конференций), чтобы обеспечить возможность как можно большему числу участников принять участие (например, виртуально) и получать доступ к материалам конференции. Просто, если никто ничего не предлагает, то никто и не приходит. А смысл от встречи множества участников на конференции должен быть хорошо ощутимым. Только в этом случае удастся добиться большей заинтересованности участников. Иначе дальнейшее развитие проектов будет под большим вопросом. Википедия просто дойдёт до определённого порога, когда количество статей будет увеличиваться без приращения качества. А мы, разве, не о качестве статей думаем в первую очередь? --OZH 11:28, 29 октября 2009 (UTC)

Преимущества

Постоянная претензия к Википедии — негарантированность достоверности информации. Однако мало кто вспоминает, что в «бумажных» энциклопедиях тоже бывают ошибки и они отличаются от Википедии в худшую сторону тем, что их уже не исправить. Предлагаю (или уже есть?) копить список фактических ошибок (а также ненейтральных статей, м.б. устаревших данных) для известных энциклопедий (БСЭ, ЭСБЕ, РБС, РЭС, БЭКМ и пр.). Тогда будет, что противопоставлять этому аргументу (типа «а у вас тоже ошибки есть, а у нас если есть — то сразу же нет»). Не всё же оправдываться… infovarius 19:18, 23 октября 2009 (UTC)

Кое-что есть здесь: Большая советская энциклопедия#Замеченные ошибки и огрехи в 3-м издании БСЭ, хотя если список разрастётся, его придётся перенести в пространство Википедии. А в ЭСБЕ заведомо настолько много устаревшей информации, что факты коллекционировать не имеет смысла. Вообще-то пора бы огрехи в БРЭ поискать: вот это будет действительно сильный аргумент. --Chronicler 19:44, 23 октября 2009 (UTC)

Когда работал с БРЭ, периодически встречал ошибки, в том числе и грубые. Когда появится свободное время, могу этим заняться. А куда будем эти ошибки записывать? --Lime82 11:34, 25 октября 2009 (UTC)

Можно на страницу её обсуждения или на какую-нибудь подстраницу в пространстве Википедии. Если факт ошибки будет подтверждён более специальными источниками, то можно и раздел создать по аналогии с БСЭ. Хотя со времени начала выхода БРЭ должны были появиться и специальные рецензии. Я встречал не то чтобы ошибку, но, скажем, в статье об одном древнерусском князе было изложено необщепринятое мнение о его родословной, которое встречается только в одной недавно опубликованной научной статье, автор которой - также автор БРЭ. --Chronicler 20:06, 25 октября 2009 (UTC)

У меня тоже под сердцем зреют по крайней мере два случая, когда сведения БСЭ были ошибочны (вопрос цифр площади озер в Монголии), но замахиваться на БСЭ возможно только на основе могучих АИ, а регион таков, что мало кто о нем пишет. Пока мне удалось надыбать в открытом доступе космические снимки Landsat начиная с 1975 и по сей день - площадь зеркала озера оставалась неизменной в разные сезоны. Но измерения площади по космическим снимкам в en:wiki не считаются ОРИСС, поскольку я извлекаю информацию из АИ - снимка ли, карты ли. Площадь та, что на снимках, а не в БСЭ получается по топокартам. Что с этим делать? Bogomolov.PL 20:57, 25 октября 2009 (UTC)

Что есть озеро? По какой глубине измеряется его площадь? Именно подход к расчёту может быть ОРИССным, т.е. нестандартным.--Angstorm 19:00, 27 октября 2009 (UTC)

Думаю, можно пока где-нибудь в служебное пространстве собирать - например, на какой-нибудь подстранице соответствующего подпроекта Словников. infovarius 21:40, 25 октября 2009 (UTC)

Создание отдельной страницы для каждой группы в Лиге Чемпионов и других соревнованиях

Предлагаю для каждой группы создать свою страницу, так будет проще редактировать и информация будет более упорядочена. Nanovsky 14:07, 21 октября 2009 (UTC)

Ну, с такими маловажными вопросами можно и просто сюда. Во-вторых такое дробление статей — бесполезная затея. Давайте ещё статьи о каждом матче создадим, о каждом тайме и.т.д... --Д.В 20:38, 23 октября 2009 (UTC)

Оформление шаблонов Commons, Commonscat

На мой взгляд, формулировка вида «Касперский, Евгений Валентинович на Викискладе», которую предлагает сейчас шаблон {{commons}}, мягко говоря неочевидна для человека, не знакомого с викитерминологией — чтобы не сказать комична. Я, в принципе, где встречаю шаблон {{commons}}, стараюсь его заменить на {{commons-inline}}, но в последнее время мне стало казаться, что неплохо бы решить проблему более системно. Либо вообще убрать шаблоны {{commons}} и {{commonscat}} в пользу inline-вариантов (которые, на мой вкус, лучше во всех отношениях), либо всё-таки изменить формулировку на какую-то более разумную и понятную.

Эта тема уже несколько раз поднималась, но, кажется, ситуация с места не сдвинулась, а если и сдвинулась, то в каком-то непонятном направлении. Предыдущие обсуждения по теме (что нашел):

• Википедия:Форум/Архив/Предложения/Апрель 2007#Шаблон:Commons
• Википедия:Форум/Архив/Предложения/2008/01#Шаблон:Commons, Шаблон:Commonscat
• Обсуждение шаблона:Commonscat#Оформление

Ilya Voyager 23:09, 19 октября 2009 (UTC)

• См. Википедия:Форум/Архив/Предложения/2008/06#Шаблон:Commons. Текущее оформление сделано для унификации с шаблоном {{Навигация}}. Trycatch 23:29, 19 октября 2009 (UTC)

  О, спасибо! Не заметил это обсуждение. Теперь понятно, на какое обсуждение ссылался Alex Spade. Унификация — это хорошо, но мне представляется, что понятность — оно всяко лучше. В этом смысле, у меня и к шаблону {{Навигация}} есть та же претензия: там должно бы поясняться, что означают все эти «на Викискладе», «в Викитеке» и т.д. Для непосвященного эти слова ни о чем не говорят. Мне понравилась мысль, приведенная в том обсуждении — если ссылок на братские проекты много, использовать {{Навигация}}, а если мало, то inline-вариант. (Хотя я бы скорее наоборот, {{навигация}} бы переделал в inline-вариант, и использовал только его.) Ilya Voyager 23:38, 19 октября 2009 (UTC)

• Я тоже предпочитаю inline-вариант. К тому же он не так страшно смотрится при печати статьи. — Claymore 20:41, 23 октября 2009 (UTC)
• На всякий случай выскажу собственное мнение (чтобы не было впечатления, что есть какой-то консенсус) -- мне больше нравится боксовый вариант. Инлайновый сливается с остальными ссылками, лезет вперед официального сайта, боксовый же визуально хорошо отделяется от остальных ссылок, занимает место справа, которое обычно не используется. Инлайновые шаблоны намного реже используются как у нас, так и в англовики (т.е. с боксовым вариантом есть некоторая кросс-вики унификация), можно с пафосом сказать, что народ уже сделал свой выбор. Trycatch 02:04, 29 октября 2009 (UTC)

  Тогда предложите какую-нибудь более удачную и понятную формулировку для боксового шаблона. Чтобы не было «Ядерное оружие на Викискладе». Ilya Voyager 02:06, 29 октября 2009 (UTC)

английский
французский
польский
португальский
украинский

• Быстренько пробежался по интервикам {{commonscat}}, чтобы можно было понять, как это делается «у них». Видно, что и в самом деле «Ядерного оружия на Викискладе» ни у кого нет. Что ж, можно и изменить формулировку (например, на «На Викискладе есть медиафайлы по теме Ядерное оружие»), тем более, что в унификации с шаблоном {{Навигация}} лично я не вижу большого смысла. Trycatch 03:26, 29 октября 2009 (UTC)

Оформление карточек персоналий

Есть вопросы, которые желательно обсудить. В случае отсутсвия консенсуса сделаю более подробный опрос, а пока так. Результаты повлияют на то, как работают шаблоны карточек. Vlsergey 09:48, 17 октября 2009 (UTC)

Изображение, если нет фотографии

«male»

«female»

Если нет фотографии (портрета) персоналии в карточке, нужно ли вставлять изображения вида «Свободное изображение отсутствует. Вы поможете проекту, загрузив его»? Можно это сделать автоматически, можно оставить на усмотрение авторов статей. Vlsergey 09:48, 17 октября 2009 (UTC)

Логического обоснования против этих male и female у меня нет, но их наличие в карточке вредит моему восприятию статей. И если в каких-то случаях их присутствие наверное оправдано определенными соображениями (ie «на усмотрение»), то идея размещения их ботом во всех статьях без портретов мне не нравится. Croaker 13:34, 17 октября 2009 (UTC)

Идея состояла в том, чтобы в шаблон внести поправку, что если портрета нет, то показывать вот такой заменитель. Хотя они мне тоже не нравятся, и я бы предложил их просто убрать. Vlsergey 13:51, 17 октября 2009 (UTC)

Я бы убрал везде. По-моему, эти замены скорее вредят Википедии, провоцируя загрузить хоть что-нибудь вместо них (часто под видом свободных). NBS 14:02, 17 октября 2009 (UTC)

Да, это проблема. Однако, например, в случае умерших людей и персоналий прошлого это будет в рамках КДИ. Partyzan XXI 04:46, 4 ноября 2009 (UTC)

• Вместо них лучше встроить автоматическое помещение в категорию вида «Статьи о людях без иллюстраций» — в случае, если фотографии в карточке нет. — Cantor (O) 15:10, 17 октября 2009 (UTC)
• Мне тоже в последнее время кажется, что эти заглушки ни к чему. Может ли кто-то предоставить какие-то данные, свидетельствующие о том, что они хоть когда-то помогли найти свободную картинку? Ilya Voyager 23:11, 19 октября 2009 (UTC)

• Я где-то сталкивался с примером, хотя точный дифф искать очень лень. В любом случае, даже при таком низком КПД (я их вставлял десятки раз, а результат только один) мне кажется, что эти изображения очень полезны, указывая сторонним читателям на отсутствие фотографий. Зачастую народ, приходящий извне, думает, глядя на красивые шаблоны, что со статьей всё хорошо. Partyzan XXI 04:38, 4 ноября 2009 (UTC)

• Я в своё время считал, что они помогут и ставил по мере cил, но что-то реальной пользы не встречал. К тому же, если не ошибаюсь, если они вставлены, то статья не попадает в категории типа «Статьи о людях без иллюстраций». Лучше бы убрать отовсюду. ShinePhantom 05:56, 24 октября 2009 (UTC)
• Я считаю, что эти картинки только изуродуют статью. Нет фотографии - так нет. Читатель и так увидит этот недостаток и при возможности устранит его. — Obersachse 08:07, 26 октября 2009 (UTC)

• Читатели как раз зачастую и не догадываются, что статьи вообще можно править. Partyzan XXI 04:38, 4 ноября 2009 (UTC)

• Согласен с Obersachse. По-моему, эти картинки уродуют статьи. --Zserghei 08:23, 4 ноября 2009 (UTC)

Слово "год" в дате смерти и рождения

Нужно ли в датах смерти и рождения показывать слово «год(а)»? Например, «1 января 2000 года»? Или сделать кратко «г.»? Vlsergey 09:48, 17 октября 2009 (UTC)

• Думаю, что в карточке можно не указывать слово «год». ВП:ОС#Слово год: «Однако если число, обозначающее год, выполняя поясняющую функцию, стоит в тексте в скобках, и при этом очевидно, что оно обозначает именно год, то слово год или его сокращение писать не следует». — Claymore 10:50, 17 октября 2009 (UTC)
  • В карточке дата не в скобках. Vlsergey 10:54, 17 октября 2009 (UTC)
    • Тем не менее, очевидно, что там указан именно год. — Claymore 11:00, 17 октября 2009 (UTC)
      • А в руководстве, когда идёт в тексте «Кто-то родился 1 января 2000», рекомендуют добавлять «года», хотя очевидно, что это год. Vlsergey 11:08, 17 октября 2009 (UTC)

        В тексте статьи надо разумно следовать добавлять «года» (ни в коем случае не сокращать до "г.", "гг."), в карточке, которая дает информацию в краткой форме, «года» писать не надо.--Gosh 13:56, 18 октября 2009 (UTC)

• В делопроизводстве, как правило, принято писать "1 января 2000 года" или "01.01.2000" (без "года" или "г."). --DENker 06:09, 20 октября 2009 (UTC)
• "Год" в карточке не обязательно, и так понятно ShinePhantom 06:58, 24 октября 2009 (UTC)
  • год не нужен не в карточке, не в преамбуле статьи о персоналии. во всем остальном я по возможности добавляю год и правлю г. на год. Так гораздо приятнее статья смотрится. WolfDW 10:22, 24 октября 2009 (UTC)

Прожито лет

Нужно ли для умерших персоналий автоматически показывать возвраст, в котором они умерли? Например, «1 января 2000 года (65 лет)». Vlsergey 10:11, 17 октября 2009 (UTC)

• Да, нужно. Я сильно удивился, когда ваш бот убрал этот пункт во всех созданных мною статьях. Надеюсь это можно будет исправить? Celest 12:27, 17 октября 2009 (UTC)
  • Я предполагаю автоматическую вставку. Бот приводит всё к единому формату, чтобы потом можно было вставить и вычисление возраста, и категории, и форматирование. Vlsergey 12:56, 17 октября 2009 (UTC)
    • Было бы здорово, если бы у нас, как и в англовике, кол-во прожитых лет определялось автоматически. Celest 15:00, 17 октября 2009 (UTC)
      • Так и планируется. Vlsergey 12:10, 18 октября 2009 (UTC)
• Да нужно. И хотя вычислить не составляет особого труда, но когда возраст уже стоит, получается более наглядно. --Generous 12:48, 18 октября 2009 (UTC)
  • Так что с шаблоном? Может уже можно сделать какую-то предварительную версию (без сложных случаев)? А то бот возраст удалил, а замены нет. --Generous 20:06, 28 октября 2009 (UTC)
• Да, так оно наглядней. --Latitude 13:02, 18 октября 2009 (UTC)
• Автоматически можно посчитать только при известных датах, а если известен только год, то может быть ошибка. Но есть и такие случаи ролился в 20-е, умер в 50-е, в возрасте 35 лет. То есть длительность жизни может быть известна точнее, чем даты жизни. Как тут бот ботить будет? --Владимир Грызлов 11:08, 22 октября 2009 (UTC)
  • А как это редакторы могут посчитать? Никак, то есть возраст не будет показан. Vlsergey 11:14, 22 октября 2009 (UTC)
• Желательно, для удобства и наглядности. ShinePhantom 06:01, 24 октября 2009 (UTC)
• Я против этой затеи. Читатель что, разучислся математики? — Obersachse 08:04, 26 октября 2009 (UTC)
  • Тут вопрос не в том, что не умеют считать, а в том, что это отнимает время на 1) Найти даты рождения и смерти 2) Выделить количество полных прожитых лет. В последнее время читал много новых статей (для себя), и честно сказать запарился вычислять возраст, тогда как раньше в хороших статьях обычно был возраст, что радовало глаз. Когда я не знаю возраст, в котором умер тот или иной человек мне сложно в полной мере оценить факты, связанные с его биографией. И хотя я хорошо считаю устно… Но ведь многие действительно разучились считать без калькуляторов. --Generous 20:06, 28 октября 2009 (UTC)

Дата по старому стилю

Ведь можно же автоматически вычислять, зачем тратить время на вычисления и простановку ручками? Fractaler 18:37, 24 октября 2009 (UTC)

• Попробуйте составить алгоритм, но не забудьте, что в разных странах он разный. Vlsergey 08:00, 26 октября 2009 (UTC)
  • Алгоритм? В разных странах разный? Fractaler 19:14, 7 ноября 2009 (UTC)

Прошло лет, лет

С даты смерти (после смерти, как умер,-ла), рождения (после рождения, как родился,-лась). Сейчас есть в {{Родился}}, но многие путают с возрастом (нет расшифровки обозначения цифр). Необходимость - аналогично "Сколько лет", "лет". Вычисляют, думаю, многие. Полезно для слежения за годовщинами (при наступлеиии круглых дат можно особенно это обозначить - шрифт, другие слова и т.п.) Fractaler 10:35, 12 ноября 2009 (UTC)

Новая награда Орден Почета

Создана мною, предлагаю награждать статьи которые не прошли в избранные или хорошие, но все-таки заслуживают внимание. Nanovsky 08:46, 17 октября 2009 (UTC)

• Требования к ХС вполне терпимые, ничего, выходящего за рамки доступного. Лучше авторов хороших и избранных награждать. --Victoria 08:55, 17 октября 2009 (UTC)

Я с вами согласен, но все-таки есть хорошие статьи которые не подпадают под действие правил ХС и ИС

Например? Vlsergey 09:32, 17 октября 2009 (UTC)

Например, Википедия, я ее номинировал в ХС, она не прошла, но статья довольно не плохая. Nanovsky 10:02, 17 октября 2009 (UTC)

• Какая-то чушь. Если статья не подходит по критериям ИС и ХС, то это стаб, который надо улучшить, чтобы он под эти критерии подходил. В других Википедиях таких "Орденов" не припоминаю. Вообщем КАТЕГОРИЧЕСКИ против. --Д.В 09:36, 17 октября 2009 (UTC)

Не путайте термины. Стаб - это заготовка. Большинство статей не проходят под критерии ХС, но при этом не стабы. AndyVolykhov ^↔ 09:46, 17 октября 2009 (UTC)

Стаб, статья I уровня, какая разница, мы тут не это обсуждаем. Мы обсуждаем этот "Орден", а не шкалу оценки статей. Как я понял, его основатель намеревался толкнуть кучу не подходящих по критериям статей "в хорошие" (загляните на КХС), куда они естествеено не прошли и, разочаровавшись, решил создать награду, под критерии которой эти статьи подойдут. При этом вариант "дописать статью до необходимого уровня" им не рассматривался.--Д.В 09:56, 17 октября 2009 (UTC)

Этот орден создается для того чтобы сподвигнуть опытных авторов на то чтобы улучшить статью до хорошой. Nanovsky 10:04, 17 октября 2009 (UTC)

Если опытный (и неопытный тоже) автор захочет улучшить статью, то он сделает это без всяких "Орденов почета". --Д.В 10:07, 17 октября 2009 (UTC)

Я думаю что если дать некий стимул, то этот процес можно ускорить. Nanovsky 10:26, 17 октября 2009 (UTC)

• Не надо преподносить как "награды". Просто есть уровни развития статей, которые обычно проставляют тематические проекты. Статьи, немного не дотягивающие до ХС - это статьи I уровня. Есть ещё второй и третий, а четвёртый - вышеупомянутые стабы. См. ВП:СОВЕТ-О. AndyVolykhov ^↔ 09:46, 17 октября 2009 (UTC)

А никто не говорил что это награда, это как-бы новый уровень. Nanovsky 10:07, 17 октября 2009 (UTC)

И зачем ещё один? Оккам не велел. AndyVolykhov ^↔ 10:36, 17 октября 2009 (UTC)

• Есть авторы, испытывающие по разным причинам нежелание - либо подводить свои статьи под критерии ХС (достаточно вспомнить нашумевшее произведение Финитора), либо номинировать некоторые свои (очень даже неплохие на их взгляд) статьи на что бы то ни было. Не хочу указывать пальцем, но с одним таким знаком лично). Так что, КАТЕГОРИЧЕСКИ ПОДДЕРЖИВАЮ. Такая награда будет греть вики_грудь тем из нас, кто не испытывает сладостного восторга от необходимости всегда и во всём чему-то там свышеспущенному "соответствовать" :) -- Evermore 09:54, 17 октября 2009 (UTC)
• Я думаю, стоит сделать так, как предлагает Виктория — ввести новую награду или орден для участников. Его участник Nanovsky может выдавать любым участникам по неким придуманным им правилам. А вот нового уровня статей не нужно, тем более такого заметного на страницах статей. — Claymore 10:43, 17 октября 2009 (UTC)
• Против идеи как способа ранжирования статей. Сейчас каждый, чья статья не прошла в ИС или ХС будет создавать новые структуры и будет у нас бардак. skydrinker 06:28, 18 октября 2009 (UTC)

ХЗ

Предлагаю автору исходного предложения новый статус статьи "Хорошая Заготовка", или сокращённо - "ХЗ". Это будет лучше отражать. :) Qkowlew 18:39, 19 октября 2009 (UTC)

Новый проект: переподведение итогов

Приглашаю к широкому обсуждению нового проекта — Википедия:Пересмотр итогов (или просто ВП:ИТОГИ). Предполагается, что этот проект:

1. поможет тем участникам, которые хотят оспорить итог обсуждения по удалению (восстановлению, объединению, разделению, переименованию, присвоению или лишению статуса хорошей или избранной статьи и т. п.), но не знают, как это лучше сделать (много нареканий от участников на тему: удаление по факту оспариваем через восстановление, а неудаление — не знаем как);
2. позволит собрать и аккумулировать сложные, спорные итоги в одном месте (а не тащить в «запросы к администраторам», где они окажутся между заявками на блокировку анонимного вандала, заменяющего содержание статей на известную в народе надпись, и перебранкой между представителями двух крайних политических течений либо двух некогда дружественных народов по поводу очередной войны правок с обменом любезностями, и быстро уйдут вниз — в числе сотен других банальных запросов), и обсудить их «не спеша», привлечь к ним внимание администраторов с аналитическим складом ума;
3. позволит соединить в одном и воплотить в жизнь (хоть и в несколько видоизменённом виде) предложения по «специальному арбитражу по статьям» и новейшую практику по рассмотрению сложных итогов стихийно складывающимися группами администраторов; а заодно и разгрузить Арбитражный комитет — если служба заработает как надо, то некоторые дела просто не дойдут до последней инстанции.

Основное обсуждение — здесь. --Олег (Scorpion-811) 14:56, 14 октября 2009 (UTC)

О шаблоне copyvio

см. предыдущее обсуждение ВП:Форум/Архив/Предложения/2009/07

Если верить ВП:АП, шаблон {{Нарушение авторских прав}} — это аналог {{db-copyvio}} для застарелой копипасты. Им должен заменяться весь текст статьи (если АП нарушает только часть текста, его можно удалять безо всяких шаблонов). С недавних пор, такое его использование затруднительно — в шаблоне нет ссылки на веб-архив, нет поля «дата» (она нужна для сортировки в Категория:Википедия:Возможное нарушение авторских прав, где сейчас завал). Предлагается вернуть шаблону прежнюю функциональность и договориться о том, как его использовать. Лично мне практика ставить его где попало не нравится. --Shureg 13:03, 14 октября 2009 (UTC)

Если я правильно понимаю, смысл шаблона был в поощрении авторов статей перерабатывать скопированный текст на подстранице и дать шаблонный текст для оповещения авторов статей участникам, нашедшим нарушение. Ссылку на веб-архив и поддержку даты я попробую вернуть. А вот стоит ли использовать дату в качестве ключа сортировки в категории — это вопрос для обсуждения, раньше были довольно странные правила. — Claymore 21:54, 16 октября 2009 (UTC)

Новая опция на ВП:КИСЛ

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Вниманию участников.

Прошу обратить внимание на это обсуждение касающееся устаревших "избранных" статей. Предлагается ввести для них новую возможность - понижение статуса до "хорошей".--Dmitry Rozhkov 00:02, 14 октября 2009 (UTC)

• Для хороших статей сейчас требования зачастую даже более строгие, чем для избранных... Так что если статья не соответствует требованиям к избранным, то она с большой долей вероятности не соответствует и требованиям к хорошим... Хотя тем статьям, которые соответствуют всем требованиям к хорошим, такой статус можно было бы присваивать автоматически (правда в этом случае непонятно зачем их лишать статуса избранной)... --Serg2 09:56, 15 октября 2009 (UTC)

Карточка казино

У меня есть идея — создать карточку казино. На данный момент карточки компании недостаточно для описания казино. EmbleONE 12:32, 10 октября 2009 (UTC)

Чего именно не хватает? А то будет очередная карточка с 2—3 включениями, которую годами никто не будет обновлять. — putnik 10:32, 10 октября 2009 (UTC)

Не всяко казино значимо. Не в каждое значимое казино включат шаблон. --Pauk 05:41, 12 октября 2009 (UTC)

Ковры

У меня есть предложение армяно-азербайджанское соперничество повернуть в мирное русло. Можно устроить соцсоревнование: кто лучше напишет статью про ковёр — Азербайджанский ковёр, Армянский ковёр. Обе статьи сейчас примерно на одном уровне, пустые, без источников, без иллюстраций, одного объема, так что всё по-честному. :-) Partyzan XXI 15:20, 6 октября 2009 (UTC)

Какие ковры? Тут четыре счётчика включено. ;) --Pauk 06:41, 7 октября 2009 (UTC)

А почему четыре? --Koryakov Yuri 12:52, 7 октября 2009 (UTC)

Что за счётчики и почему четыре? :-) Partyzan XXI 03:28, 8 октября 2009 (UTC)

Статьи, улучшенные статьи, шаблоны, изображения. Соперников-то по всем надо опередить. :) Вон, как «французы» переживали, что до «итальянцев» недотянули. Но там они сами виноваты. :) А в A&A-неделе там вопрос чести (сужу по качеству статей).--Pauk 04:18, 8 октября 2009 (UTC)

Об избранных изображениях

Предлагаю не использовать изображения, которые не относятся к содержанию википедии, то есть те которые не использованы в статьях. Например в английской версии есть [1] не использованные изображения по причинам: формат, цензуры и по отсутствию информации в вики. У нас эти причины не действуют, что и видно по этой фотке [2]. Alexander Mayorov 19:58, 5 октября 2009 (UTC)

Но всё же не выплесните с мыльной водой и младенца. Например, статья Earthrise появилась после появления соответствующего снимка. Может лучше просто менять красные ссылки, на шаблон {{Не переведено}}? --Dodonov 20:09, 5 октября 2009 (UTC)

Красная ссылка в глаза бросается. Ну если б не фото дня, когда б у нас статья о Мишели Меркине ещё появилась? --Pauk 06:50, 7 октября 2009 (UTC)

В отличие от ен-вики, где есть желающие делать двойную работу, у нас изображения дня импортируются с Викисклада. Если что-то не нравится — следите за обновлениями там и своевременно предлагайте замену. — putnik 20:08, 5 октября 2009 (UTC)

Вообще, предполагается, что если в подписи к изображению дня попала статья, которая ещё не создана (что случается редко, один-два раза в месяц), то надо её написать.--Yaroslav Blanter 20:10, 5 октября 2009 (UTC)

Против данного изображения ничего не имею. Ну гламурно-глянцевая фотка, но так ведь на то она и модель. Да и польза есть — уже статью о ней написали. Что касается других изображений — потенциально конфликтных или неудобных к размещению из-за технических характеристик, — в ен-вики их, как видите, отобрали совсем немного. Предлагаю решать эти проблемы по мере их поступления. --Dmitry Rozhkov 20:19, 5 октября 2009 (UTC)

А в чём, собственно, проблемы? Один товарищ полуголую бабу испугался, так что, всему Сообществу фиговые листочки клеить на мониторы? :) --Pauk 06:46, 7 октября 2009 (UTC)

Отчёт по активности

Кто-нибудь может подготовить отчёт по суточной активности участников рувики (Как это сделали в "Десуното" :)). Желательно с учётом характера правок - т.е. в какое время совершается наибольшее число откатываемых правок, новых страниц и т.д. Томми Нёрд 14:17, 5 октября 2009 (UTC)

Ньюсмейкер

Имеет ли смысл писать статью об этом термине и понятии? Или это в Словарь? FHMRUSSIA 07:24, 4 октября 2009 (UTC)

• А что Вы об этом понятии собираетесь писать, кроме определения, этимологии и примеров словоупотребления?--Ring0 15:30, 4 октября 2009 (UTC)

О том, что степень социальной значимости является своего рода рубиконом (именно с мал. буквы), определяющим личностные (поведенческие) метаморфозы. Впрочем, в англовики статьи нет, наверное и здесь неуместно. FHMRUSSIA 17:31, 4 октября 2009 (UTC)

Викификация и улучшенная панель

В улучшенной панели редактирования отсутствует Викификатор, что мешает перейти мне на клёвый бета-интерфейс. Надо добавить или я не там искал? --A.I. 13:38, 3 октября 2009 (UTC)

Это известная проблема, один раз уже исправили, но потом разработчики что-то поменяли, и с тех пор ни у кого руки не доходят дописать исправление. — AlexSm 13:52, 3 октября 2009 (UTC)

Окей, дадите пару ссылок, где капать (чтобы не тратить время :) ) — могу починить сам. --A.I. 14:00, 3 октября 2009 (UTC)

Снять галочку на "Включить улучшенную панель редактирования" в Настройки/Редактирование.--Victoria 14:22, 3 октября 2009 (UTC)

Но мне нравится улучшенная панель :). Юзабилисты работают не зря :). --A.I. 14:39, 3 октября 2009 (UTC)

Юзабилисты работают через жопу, уж простите. Если решите попробовать добавить Викификатор в новую панель — могу рассказать (предпочтительно в скайпе), как она сделана, и почему это не особо тривиально. У меня добавить не получилось. — putnik 09:16, 4 октября 2009 (UTC)

Если там так сложно, то лучше сначала сделаю доделаю небольшой проект :). --A.I. 23:20, 4 октября 2009 (UTC)

В javascript для любой ситуации есть решение «в лоб», грубое по определению: в данном случае дождаться, пока скрипт отработает, а затем прибить к панели что нужно. Попробуйте importScript("Участник:Lockal/AddWikify.js");. --Lockal 21:40, 5 октября 2009 (UTC)

После исправления в Editpage.js кнопка Викификатора должна быть с правой стороны «улучшенной панели», вместе с кнопками гаджетов и (возможно) персональных скриптов. — AlexSm 18:06, 6 октября 2009 (UTC)

Есть предложение поставить Викификатор в левый край панели и сделать её более красивым (например, [3]), как сейчас в Участник:Lockal/AddWikify.js. --A.I. 23:02, 6 октября 2009 (UTC)

Уже давно обещают сделать удобный API для добавления кнопок на новую панель, думаю, месяца через два доделают. --Александр Сигачёв 08:25, 7 октября 2009 (UTC)

Мобильная Википедия

Если с мобильного браузера (HTC Hero, Android) зайти на английскую Википедию, то автоматически откроется очень удобная мобильная версия. Мне кажется, такое нужно внедрить и у нас. --A.I. 13:34, 3 октября 2009 (UTC)

Это делается через en:Mediawiki:Common.js. Я не уверен, дотаточно ли у нас посетителей с мобильными браузерами, чтобы слегка утяжелять сайт сразу для всех посетителей. Альтернативным вариантом было бы добавить ссылку http://ru.m.wikipedia.org/ на заглавную страницу. — AlexSm 13:52, 3 октября 2009 (UTC)

Ссылка на мобильную версию сильно не поможет, так как, например, я часто захожу на статью с поиска Google, а для Opera Mini уже есть встроенный поиск по обычной Вики. --A.I. 13:59, 3 октября 2009 (UTC)

864 байт, которые кешируются, никому не помешают :). Только в этот код надо добавить проверку на Opera Mini. Я могу это сделать сам, где обсудить необходимость таких изменений? --A.I. 13:59, 3 октября 2009 (UTC)

Обсудить видимо следует прямо здесь, а конкретный код — в Обсуждение MediaWiki:Common.js. — AlexSm 14:17, 3 октября 2009 (UTC)

Кстати, мобильная версия русской Вики отличается от Английской (например, очень удобное свёртывание разделов). Было бы удобно перенести из английских CSS это (опять же, всё могу сделать сам, нужно только одобрение сообщества). --A.I. 14:01, 3 октября 2009 (UTC)

• А кто неодобрит, если будет работать? Если будет глючить, сами знаете... Victoria 14:24, 3 октября 2009 (UTC)

Раз никто не возразил, то я включаю поддержку мобильных браузеров :). Когда вы будете заходить с iPhone, iPod, Android и Opera Mini вас будет перенаправлять на соответствующую страницу на http://ru.m.wikipedia.org/ . --A.I. 09:06, 4 октября 2009 (UTC)

А кто знает как можно подправить страницу http://ru.m.wikipedia.org/wiki/::Home ? --A.I. 23:19, 4 октября 2009 (UTC)

А что именно нужно подправить? — putnik 23:53, 4 октября 2009 (UTC)

Добавить описание или «Знаете ли Вы что» (как на английской мобильной Вики). HTML там gzip’уется, так что проблем для пользователей особо не будет, а хотя бы абзац описание не помешает. --A.I. 09:32, 5 октября 2009 (UTC)

тов.Сталин

Сталина перенесите в избранную статью,пожалуйста.Тоже самое предлагаю сделать с [симпсоны[|Симпсонами]].87.237.114.21 18:22, 1 октября 2009 (UTC)участник:вопросник

• Пожалуйста, почитайте здесь --eugeny1988 (обс * вклад) 18:30, 1 октября 2009 (UTC)
• Статья уже обсуждалась (Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Сталин, Иосиф Виссарионович), и было решено, что требованиям она пока не отвечает. Хотя перспективы есть, конечно. --Chronicler 15:16, 2 октября 2009 (UTC)