Википедия:Форум/Архив/Предложения/2011/02

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Новый критерий КБУ[править код]

По этому опросу, если не набирается трёх статей для включения в категорию:Родившиеся в Энске, то категория не должна быть создана. Однако можно встретить подобные категории с одной-двумя статьями, иногда совсем без перспектив на легализацию. По-хорошему, их надо удалять. Предлагаю создать шаблончик для выставления КБУ, например {{уд-натроих}}. Сидик из ПТУ 10:11, 28 февраля 2011 (UTC)

  • Категорически (−) Против. Гораздо удобней строить снизу вверх и "пристегнуть" человека к древу чем потом кому то разбирать завалы по регионам (а они будут) и искать этих троих. К тому же КБУ это чересчур, максимум КУ--Авгур 12:50, 28 февраля 2011 (UTC)
  • Информация для размышления: в каталанской Википедии есть положение о том, что не стоит создавать новую категорию, если в ней меньше 5 статей (п.2 по ссылке). Категории, не отвечающие этому требованию, помечаются специальным шаблоном и могут быть удалены. Вводить ли подобное в нашем разделе — тема для отдельной дискуссии, и уж во всяком случае, наличие подобной категории — это не очевидный случай, совсем не требующий обсуждения (каковыми являются пункты КБУ). — Cantor (O) 12:04, 9 марта 2011 (UTC)

Логотип 666 666[править код]

Вчера была написана 666 666 статья. Нельзя ли украсить логотип (пример слева)? Только в примере советую как нибудь выделить "666666" ("бббббб"). --Тирдатов ?!. Макс 11:11, 23 февраля 2011 (UTC)

  • У нас, к сожалению, в последнее время многие (но не я) против украшательств. Даже на 600 000 статей поленились логотип поставить… :-(.--DottoreО 14:56, 23 февраля 2011 (UTC)
    • Скорее не так - дело не в «многие», а в отсутствии единственного человека способного принять решение минуя тягомотные обсуждения ни о чём. Взял да поставил на 3-4 дня - нифига страшного. И хотят, но просто боятся обратить на себя внимание и стать объектом критики - что в таких случаях неизбежно. Как тут любят поговоаривать: «администратор тоже человек и ничто человеческое ему не чуждо»... --SAV 15:25, 23 февраля 2011 (UTC)
  • Требую украсить логотип! Повод есть! :)) --VAP+VYK 15:33, 23 февраля 2011 (UTC)
    Требую оставить как есть! ;-) Администраторы не «боятся обратить на себя внимание», а действуют по принципу «Нет консенсуса — нет изменения.» --Obersachse 18:40, 23 февраля 2011 (UTC)
    Похоже, в данном разделе большинство за вариант с украшением. Так что консенсус есть. :) --VAP+VYK 19:57, 23 февраля 2011 (UTC)
  • Я против подобного украшения; кроме его ненужности, для человека со стороны будет просто непонятно что это за шестёрки. — AlexSm 20:00, 23 февраля 2011 (UTC)
Вашу бы энергию да в нужное русло...— redBoston (о) 20:14, 23 февраля 2011 (UTC)
Это из серии «Если вы такие умные, то почему строем не ходите» ;-)))))))  ? --SAV 21:29, 23 февраля 2011 (UTC)

Сокращающие пространства имён[править код]

Ниже есть тема «Пространства имён: АК, ЭССЕ, ИНК»; а я насчёт сокращающих пространств имён, как «ВП». «Обсуждение» — "О"; "Участник" - "У"; "Обсуждение участника" - "ОУ"; "Википедия" - можно второй вариант - "В"; "Обсуждение Википедии" - "ОВ"; "Файл" - "Ф"; "Обсуждение файла" - "ОФ"; "MediaWiki" - "М" (русск.), "МВ", "M" (англ.) и "MW"; "Шаблон" - "Ш"; "Обсуждение шаблона" - "ОШ"; "Справка" - "С"; "Обсуждение справки" - "ОС"; "Категория" - "К"; "Обсуждение категории" - "ОК"; "Портал" - "П"; "Обсуждение портала" - "ОП"; "Служебная" - "СЛ" и "SP" (англ. Special). Сделаем удобство? P. S. Эта идея мне пришла вголову с пространства имён "Обсуждение участника" ("ОУ") --Тирдатов ?!. Макс 17:17, 21 февраля 2011 (UTC)

Как минимум П: нужно ввести срочно по факту его достаточно широкого использования: [1]. AndyVolykhov ↔ 19:45, 21 февраля 2011 (UTC)
Теоретически можно сделать, но на практике это как особый язык придётся изучать. Разве что в левой инфоколонке сделать ссылку «Аббревиатуры». --דאָקטער יאָרגען 15:08, 25 февраля 2011 (UTC)

Пространства имён: АК, ЭССЕ, ИНК[править код]

Уже давно назрел вопрос о резервировании новых пространств имён в нашем разделе. Начали обсуждать с самого сложного: отдельное пространство для действующих правил и руководств. Уже прошло три этапа опроса, зафиксировано принципиальное согласие сообщества, но есть и определенные трудности, например, четкое определение, чем правило отличается от руководства, и что представляют собой по факту многие наши подобные документы. Дело это, безусловно, нужно продолжать, однако очевидно, что реально пространство правил мы себе зарезервировать сможем не раньше, чем наведем порядок с правилами, иначе начнется стихийный перенос документации, и всё ещё больше запутается. В то же время, некоторые вопросы можно и хотелось бы решить уже сейчас, не откладывая в долгий ящик, так как это упростило бы жизнь всем нам. Я говорю о создании других пространств для документов, которые мы могли исключить из понятия «правило» (решения АК, эссе) более локальным обсуждением, и подать запрос на создание пространств для них уже сейчас.

АК[править код]

Пространство нужно для упорядочивания работы Арбитражного комитета. Как раз сейчас у нас наблюдается высокая активность участников-клерков, пока есть энтузиазм, нужно не упустить возможность провести генеральную уборку, и реформировать делопроизводство в АК. Введение пространства позволит оформить АК как отдельный институт. Какие это откроет возможности, думаю, более сведущие в технических вопросах коллеги расскажут лучше меня. Пока могу отметить замечание участника Burivykh: «ВП:300» создаёт странное ощущение, что вот в Википедии только заявками АК и занимаются, раз никаких больше уточнений не надо.

АК - и так вполне адекватный институт, не надо его отделять. Относительно перенаправлений в таком виде был консенсус, неоднозначности они не создают. AndyVolykhov ↔ 19:29, 20 февраля 2011 (UTC)
  • Про АК не уверен, а вот вынесение всех форумов в отдельное пр-во, возможно, было бы интересной идеей. Как минимум одно обоснование: сейчас при поиске по ВП:* форумы забивают почти весь вывод. Если нужны _не_ форумы, то отсортировать нужную инфу очень сложно. Samal 09:29, 21 февраля 2011 (UTC)

ЭССЕ[править код]

Когда в ответ на ссылку ВП:ВСЕ собеседник приводит ссылку на ВП:НЕВСЕ, ощущения лично у меня диссонансные. Точно также в разговорах обычно забывают, что ВП:Утка, ВП:КИ и некоторые другие ходовые «руководства» на самом деле — «всего лишь» эссе. Некоторые из которых могли быть написаны одним участником и никогда никем не принимались в качестве действующей нормы. Введение пространства ЭССЕ позволит 1) нивелировать подобные случаи невольного введения в заблуждение, 2) будет способствовать доработке и принятию качественных эссе в виде руководств и правил, 2) выделить всю эту викилитературу в отдельный блок, отдельный жанр, у которого, возможно, найдутся и свои приверженцы, и свои поклонники. Эссе — это не рудимент, не недоруководство, а кузница идей о Википедии, которые со временем могут превращаться не только в практические документы, но и в аналитические статьи и пресс-релизы, продвигающие проект во внешнем информационном поле. У этой кузницы должны быть свои стены и крыша.

А что, у нас всё, на что стоит ссылка "ВП:" - это действующее правило? ВП:КУ? ВП:АС? ВП:ЗСБ? А проекты правил куда? К тому же эссе бывают разными: ряд из них отражают в той или иной степени консенсус, ряд - личные соображения одного-двух пользователей. Думаю, смысла нет. AndyVolykhov ↔ 19:27, 20 февраля 2011 (UTC)
К чему был задан первый вопрос, вообще непонятно. На вопрос «а проекты правил куда?» придется отвечать во время следующего этапа большого опроса о пространстве «Правило(а)» (см. вводный текст выше). Эссе могут отражать только сформировавшийся на практике консенсус, не закрепленный в итоге обсуждений, иначе статус эссе был бы иным. Принципиальной разницы между эссе ВП:Утка, действительно, отражающем некоторый консенсус (который, однако, не выводит этот документ из разряда эссе), и ВП:НЕВСЕ (консенсус в отношении которого явно скромнее) я не вижу. Этой разницы сейчас и нет, не будет ее и после введения пространства. --Dmitry Rozhkov 19:46, 20 февраля 2011 (UTC)
Первый вопрос был задан к тому, что пространство ВП предназначено не только для правил, и почему надо вычищать оттуда именно эссе - непонятно. Консенсус формируется разными способами, о чём сказано и в ВП:Консенсус. У нас куча правил, по которым никакого формального итога не подводилось, а консенсус, тем не менее, есть. И консенсус относительно применимости многих пунктов ВП:АКСИ вполне может оказаться более прочным, чем относительно многих пунктов ВП:ЧНЯВ (что не отменяет того, что он в обоих случаях есть). Короче, я против лишней боюрократизации. Вопрос о проектах правил принципиален, ибо они занимают промежуточное положение между правилами и эссе. AndyVolykhov ↔ 21:33, 20 февраля 2011 (UTC)
«Почему надо вычищать оттуда именно эссе» — не именно эссе, а пока только эссе. Потому что с эссе всё понятно. Эссе — это то на чём висит шаблон {{Эссе}}. А не проект правил, не руководство, и не справочная документация. --Dmitry Rozhkov 00:03, 21 февраля 2011 (UTC)
Ну мало ли с чем всё понятно. С проектами вот всё понятно - давайте их тоже уберём в отдельное пространство. Или форумы. Или вообще все дискуссионные страницы, включая КУ, КПМ, ВУС, ЗСА... AndyVolykhov ↔ 00:12, 21 февраля 2011 (UTC)
ВП:КИ - замечательный пример того, что отдельное пространство для эссе на данный момент неуместно. Переводим правило, действующее в англовики и еще десятке википедий. Казалось бы, все такие страницы обычно помечаются как 'разрабатывамые проекты правил'. Но если один участник решает, что это эссе - то теперь и всем остальным нужно не забывать, что это "всего лишь эссе". Пока отдельного пространства нет - это не очень принципиально, важность данного руководства определяется больше уже имеющейся практикой его применения, чем формальным статусом. Однако отдельное пространство для эссе без четких правил, разграничивающих правила, разрабатывамые проекты правил и эссе, и предварительной ревизии всего уже написанного - усугубит путаницу. (Дополнительно: лично я вообще не уверен в нужности, возможности и эффективности строгой формализации, вносимой предполагаемыми правилами. Непрерывный, строго неразграниченный ряд от правил до эссе может функционировать не хуже). --Шуфель 07:51, 21 февраля 2011 (UTC)
  • Я тоже, как и многие выше, считаю, что надо выносить в отдельное единое пр-во все правила, руководства, пособия, эссе и т.п. И потому, что часто их де-факто тяжело разделить, и потому, что это все же некое "единое понятие", а плодить по пространству отдельно на правила, отдельно на руководства, отдельно на справку, отдельно на эссе - IMHO как-то не очень верно. --Samal 09:35, 21 февраля 2011 (UTC)

Инкубатор[править код]

Очень длинная адресация к статьям в Инкубаторе неудобна. Проект зарекомендовал себя как состоявшийся, и для продолжения его развития выделение отдельного пространства — естественный шаг. --Dmitry Rozhkov 16:33, 20 февраля 2011 (UTC)

Ну, положим, я предлагал располагать статьи в гораздо лучшем месте, как ВП:Инкубатор/*, но основатель Инкубатора не захотел. — AlexSm 17:12, 20 февраля 2011 (UTC)
Сейчас уже не очень хорошо помню ту ситуацию. Там многое находилось "в режиме отладки", почему-то тогда такое решение показалось не слишком удобным. Но подробностей сейчас не помню.. Хотя, возможно, сейчас это уже не особо важно.. --Samal 09:25, 21 февраля 2011 (UTC)
  • Да, наверное, пора уже. Кроме уменьшения префикса, назвал бы еще потенциальную возможность введения патрулирования и возможность еще лучшего закрытия заготовок от индексирования (сейчас часть заготовок попадает в дампы, хотелось бы постараться перекрыть и этот канал, если это окажется возможным). Ну и еще несколько мелких потенциальных плюсов. Надо только поточнее обсудить и определить свойства этого пространства. --Samal 09:22, 21 февраля 2011 (UTC)

Фреймворк заменить на каркас[править код]

В официальной русскоязычной литературе Microsoft слово framework переводится как "каркас". Может быть заменить заимствованное слово его русским эквивалентом? Филатов Алексей 15:55, 18 февраля 2011 (UTC)

Что с популярностью вариантов? — Vort 15:57, 18 февраля 2011 (UTC)
Хм. Глянул название статьи о наушниках и Страуструпе и, действительно, используется более популярный вариант, а не более правильный. ОК, вопрос снимаю. Филатов Алексей 16:19, 18 февраля 2011 (UTC)

Об удалении статей не-администраторами[править код]

Правила допускают участнику со статусом подводящего итоги самому удалять статьи.

Это неверно.

Получается, что вандалить участник имеет право, а исправить своё намеренное или невольное злое дело, прав уже не имеет.

Прошу передать все полномочия по удалению статей участникам с полноценным статусом администратора. --Unterguggen 10:16, 16 февраля 2011 (UTC)

Право удаления статей было предоставлено подводящим итоги в результате опроса. --Michgrig (talk to me) 10:56, 16 февраля 2011 (UTC)
Так неверно это.
Нет ответственности за свои действия у подводящего итоги.
Нужно дать им право навешивать шаблон "Удалить согласно итогу обсуждения: ...", а голову пусть отсекает (окончательно статью удаляет) полноценный админ.
Если у подводящего итоги есть склонность к вандализму путём злоупотребления флагом ("Дикие удаления - я произвёл только одно, и то по своим правам. --Stauffenberg", то будет накапливаться напряжённость между некомпетентным подводящим и доверяющим ему админом. Появиться обратная связь между ними, так как на админа посыплются заявки на восстановление неверно удалёных им самим, с подачи подводящего, статей (которые надо было не удалять, а спасать). Админ потребует более качественных итогов, или откажется приводить в исполнение приговор постоянно ошибающегося подводящего, - появится веское основание для разборок и лишения флага. --Unterguggen 12:55, 16 февраля 2011 (UTC)
Опрос длился полтора месяца, в нем приняло участие достаточное количество участников, нарушений в процедуре не было, итог был подведен и не оспорен - за сим можно констатировать, что такова воля сообщества, таков консенсус. Так что вы можете быть не согласны с правилами, но действовать придется все равно в их рамках. -- ShinePhantom 15:00, 16 февраля 2011 (UTC)

Итог[править код]

Для исправления ошибок подводящих итоги есть администраторы - можете обратится к ним на ВП:ЗКА или ВП:ВУС. Если ошибок станет много у конкретного подводящего у него просто снимут флаг. Alex Spade 18:11, 16 февраля 2011 (UTC)

    • Строго говоря, правило ВП:СПИ подразумевает упрощённую процедуру в случае удаления статьи "подводящим итоги". Технически этот пункт никак не обеспечивается, но по-хорошему администраторам на ВП:КУ следовало бы в первую очередь смотреть оспоренные итоги и по-быстрому подтверждать итог или восстанавливать статью с шаблоном {{afdd}}, чтобы дискуссия могла продолжаться. 74.98.38.132 02:42, 17 февраля 2011 (UTC)
    • Если подводящий итоги грамотно принял решение и чётко его обосновал, администратору не составит труда подтвердить итог. А если вопрос не очевиден или обоснование неубедительно, то это нарушение со стороны подводящего итоги, и такая ошибка должна быть исправлена. 74.98.38.132 02:45, 17 февраля 2011 (UTC)
      • Чтобы грамотно принять решение и чётко его обосновать, флаг не нужен. Это может сделать любой участник. ПИ тем и отличаются, что могут сами подводить итоги без участия администраторов. --Дарёна 11:28, 18 февраля 2011 (UTC)
        • Спасибо, уважаемая Дарёна, я в курсе, сам ПИ. Правила подразумевают возможное быстрое оспаривание итога, подведённого ПИ, и мне кажется, было бы здорово, если б администраторы эту возможность обеспечивали как акт доброй воли, перепроверяя, всё ли правильно сделал ПИ. Если ПИ всё сделал правильно, то перепроверка займёт минуту. Я имею в виду, конечно, лишь случаи, когда итог был оспорен. 74.98.38.132 18:40, 18 февраля 2011 (UTC)

Шаблоны Оставлено, Переименовано, Не переименовано[править код]

В настоящий момент данные шаблоны стоят на страницах обсуждения статей и содержат предупреждение типа «повторное вынесение может рассматриваться как доведение до абсурда», однако совсем не редки случаи, когда участники просто по невнимательности или по незнанию повторно выносят статьи на удаление или переименование с уже отвергнутыми аргументами, не заглянув на страницу обсуждения и не прочтя предыдущую номинацию.
Для того, чтобы уменьшить количество таких случаев, предлагается создать и расставить ботом непосредственно в статьях невидимые шаблоны {{Переименованная статья}}, {{Не переименованная статья}}, {{Оставленная статья}} и создать фильтр, который при попытке вновь номинировать статью будет обращать внимание номинатора на предыдущие попытки и предлагать прочесть предыдущие обсуждения. Дядя Фред 13:54, 12 февраля 2011 (UTC)

  • +1 Сам порой выносил на КУ, а потом обнаруживал, что на СО уже стоит оставлено. -- ShinePhantom 14:08, 12 февраля 2011 (UTC)
  • Это облегчило бы нам работу. --Obersachse 14:12, 12 февраля 2011 (UTC)
  • Хорошая идея. Внесёт, конечно, некоторое дублирование информации. Но пользы должно выйти больше. — Vort 14:16, 12 февраля 2011 (UTC)
  • Замечательно, очень хорошая идея. Дублирование маленького пучка однотипной информации лучше чем дублирование и повторение целых дискуссий... \/\/ /\ /\/ \/\/ /\ 14:25, 12 февраля 2011 (UTC)
  • А почему бы фильтру не «заглядывать» на СО, чтобы посмотреть там шаблоны? NBS 14:47, 12 февраля 2011 (UTC)
    Это невозможно технически. Track13 о_0 14:59, 12 февраля 2011 (UTC)
  • Не понимаю ни смысла этой идеи, ни восторженных комментариев. Если шаблоны уже есть на СО, то что мешает боту пользоваться ими? Кривые руки ботоводов? Это никак не повод засорять статьи. — putnik 14:49, 12 февраля 2011 (UTC)
    Речь идёт про фильтр. Боты нужны только для простановки невидимых шаблонов в статьи. — Артём Коржиманов 15:17, 12 февраля 2011 (UTC)
  • А много таких случаев? Для пары статей в неделю ставить тысячи шаблонов и создавать неслабый по нагрузке фильтр нет смысла. Если такое каждый день — можно обсудить. Но только после сбора некой исчерпывающей статистики, а не потому что захотелось. Track13 о_0 14:59, 12 февраля 2011 (UTC)
На самом деле случаев достаточно, по моим оценкам — примерно 10% КУ, если фильтр позволит это уменьшить хотя бы вдвое, толк уже будет. К тому же фильтр поможет отлавливать повторные вынесения на предмет быстрого оставления, что тоже уменьшит нагрузку на КУ. Да и то сказато, если не будет толку, фильтр и отключить недолго. Кстати, желающие посмотреть, как это будет выглядеть, могут поупражняться, попытавшись выставить на КУ эту статью (с помощью быстрой вставки, остальные способы фильтр пока не обрабатывает). Дядя Фред 15:41, 12 февраля 2011 (UTC)
А откуда такие оценки? В смысле есть ли реальные точные данные? А фильтр, конечно, отключить недолго. Вот только нужно будет снова запускать бота, который мусор из статей выкинет. Track13 о_0 15:52, 12 февраля 2011 (UTC)
Оценка, естественно, на глазок. Вот фильтр-то статистику и соберёт. А повторно запускать бота в случае отключения фильтра совершенно незачем, не так уж это и большой мусор — пара десятков невидимых символов, участники сами постепенно вычистят... Дядя Фред 16:05, 12 февраля 2011 (UTC)
Моя оценка на глазок по КУ - меньше процента, при этом в 90% вынесенных случаев либо номинатор сам знает, что статья уже выставлялась раньше, и приводит аргументы о целесообразности повторного вынесения, либо это в течение суток кто-то обнаруживает и упоминает в обсуждении.--Yaroslav Blanter 16:14, 12 февраля 2011 (UTC)
Т.е. бот сначала проставит десятки тысяч шаблонов в статьях, а потом их как-нибудь оттуда уберут, и всё ради теста? Нет уж. На глазок не пойдёт, тут я больше доверяю Ярославу, который, насколько я знаю, больше активен на КУ. Если нет точной статистики, то и не нужно включать ничего, вполне вероятно, что реплика по 10 процентам — заблуждение, а работы и правок будет сделано куча. Track13 о_0 21:07, 12 февраля 2011 (UTC)
Просмотрел КУ за 12 февраля. Итого из ~60 статей одна ранее удалялась по КБУ с запроса на КУ (т.е. полноценного обсуждения не было), ещё одна удалялась ранее как копивио на КУ, обсуждения снова не было, сейчас вынесли чтобы получить содержательные комментарии. Т.е. никаких 10% нету. Возможно, более широкий анализ даст тот один процент неправомерно вынесенных, о котором говорил Ярослав, а может и не даст. Так что не вижу смысла запускать каких-то ботов для десятков тысяч статей по критерию «на глазок». Track13 о_0 12:40, 13 февраля 2011 (UTC)
Попробовал выставить с помощью {{subst:afd}} — спокойно выставило, никаких предупреждений не видел. Dinamik 22:47, 12 февраля 2011 (UTC)
Естественно. Не буду же я фильтр вылизывать до блеска ради теста его возможностией :-) Дядя Фред 23:17, 12 февраля 2011 (UTC)
  • Мне кажется, что расстановка шаблона в более чем 11 тысяч статей ради фильтра, который возможно иногда будет немного экономить время по быстрой закрытии номинации, просто неприемлема. Тут нужно искать другие пути: например бот, который предупреждает участника уже после номинации, или скрипт (который, в отличие от фильтра, может заглянуть на страницу обсуждения статьи). P.S. Неприятно удивили тестовые правки двух администраторов прямо в статье, хотя в предложенном фильтре сейчас никаких ограничений по пространству нет, и вполне можно было экспериментировать с подстраницей участника. — AlexSm 01:02, 13 февраля 2011 (UTC)
Да, кстати, насчёт скрипта —это хорошая идея, тем более что под него нетрудно будет переделать уже имеющийся скрипт, который следит за подписью... Дядя Фред 11:26, 13 февраля 2011 (UTC)ױ
  • ИМХО, достаточно опытный для выставления на удаление участник, в большинстве случаев обязательно заглянет перед этим на СО статьи, если увидит, что ссылка на нее синяя.
    Однако у меня есть несколько предположений относительно причин таких завалов на КУ. Во-первых, туда, непонятно зачем, выносятся заготовки из Инкубатора (предварительно перенесённые в ОП специально для этого, непосредственно перед выставлением). На мой взгляд, Инкубатор как раз предназначался в т. ч. разгрузить КУ. Если же статья не натолько хороша, чтобы перенести ее в ОП, а подвести итог по удалению в Инкубаторе некому, пускай валяется там хот вечно, кушать она не просит.
    Во-вторых, несколько участников систематически выставляют статьи, которые заведомо будут оставлены. Например, номинируют по незначимости, даже не попробовав поискать её в гугле.--92.100.164.29 02:44, 13 февраля 2011 (UTC)
    • Вот инкубатор только тут не при чём. Мы не так много статей выносим, да и то при наличии сомнений. Основное предназначение И. - готовить новых авторов, а статьи уже постольку, поскольку. --Drakosh 02:46, 13 февраля 2011 (UTC)
  • А нельзя сделать фильтр, проверяющий наличие шаблонов "оставлено" и т.п. на странице обсуждения статьи? Зачем плодить новые сущности? --Ilya78 22:11, 13 февраля 2011 (UTC)
    Уже было (см. выше)

    А почему бы фильтру не «заглядывать» на СО, чтобы посмотреть там шаблоны? NBS(A) 14:47, 12 февраля 2011 (UTC)
    Это невозможно технически. Track13(A) о_0 14:59, 12 февраля 2011 (UTC)

    --Michgrig (talk to me) 05:59, 14 февраля 2011 (UTC)
    Дополню, что это пока невозможно технически, т.к. фильтр не умеет в качестве своих параметров получать любую страницу (СО как частность). О том, что такую возможность хотя бы для СО статьи было бы неплохо сделать, вроде обсуждали вместе с VasilievVV, но ведутся ли работы в этом направлении и когда (и если) это будет сделано, я не знаю. Track13 о_0 12:24, 14 февраля 2011 (UTC)
  • Если и делать подобное, то явно не для всех вынесенных на КУ КПМ итп. статей. Только для наиболее проблемных.--Insider 51 12:49, 14 февраля 2011 (UTC)

Список известных жителей в статье о городе[править код]

Считаю необходимым провести опрос сообщества о том, чтобы список "Известные жители" в статье о городе не нарушал правило ВП:Списки. Причины - 1) частый вандализи (из-за отсутствия чёткого критерия анонимы сюда добавляют себя и своих знакомых), 2) принятие этого правила как дополнение к правилам оформления уменьшит субъективизм участников. Хотел бы узнать мнение других участников об актуальности такого опроса. --Raise-the-Sail 17:38, 10 февраля 2011 (UTC)

  • да вроде сто раз обсуждалось. Вандализм можно вообще не рассматривать - он на то и вандализм, что ему эти правила параллельны. Как правило ставят туда персоналий для связности. Вроде даже рекомендации какие-то были, вроде того, что в небольших НП можно и в виде текста, а не списка. Как-то так. --Schekinov Alexey Victorovich 08:18, 11 февраля 2011 (UTC)
  • В пределах здравого смысла. Я, скажем, верю, что список всех значимых жителей Алатыря вполне уместится в статье о городе. Я при этом совершенно не уверен, что это верно для какого-нибудь областного центра, скажем, Твери. Кроме того, совершенно непонятно, какой критерий принадлежности человека к городу. AndyVolykhov ↔ 08:23, 11 февраля 2011 (UTC)
  • И можно было бы уточнить стандарт заголовка ("известные жители"/"известные жители и уроженцы"/"известные уроженцы", другие варианты) Fractaler 08:33, 11 февраля 2011 (UTC)
    Есть Категория:Персоналии:Тверь. Переносить содержание категорий в текст статей — имитация полезной деятельности, по сути деструктивная. Нет более эффективного способа сделать из статьи помойку. Списки имеют свойство превращаться в трактаты с обстоятельным изложением всей биографии той или иной персоналии (даже если речь идет, скажем, о Пушкине). Не вижу смысла каждый месяц возвращаться к этому вопросу. Списки известных жителей из статей стараюсь удалять и всем рекомендую то же. --Ghirla -трёп- 08:45, 11 февраля 2011 (UTC)
  • Персона, на мой взгляд, должна соответствовать ВП:БИО и явным образом связана с населённым пунктом, посмотрите как это реализовано в статье Болград — на мой взгляд вполне адекватно. Существование списков (в первую очередь для маленьких городов) вполне оправдано. --Netelo 08:46, 11 февраля 2011 (UTC)
    Какие города вы считаете малыми? Равенна, Венеция — малые города? Категоризация в качестве инструмента навигации вас не устраивает? --Ghirla -трёп- 08:48, 11 февраля 2011 (UTC)
    А что такое "явным образом связанная"? К категоризации вопрос критериев тоже, кстати, относится. AndyVolykhov ↔ 09:03, 11 февраля 2011 (UTC)
    Тут дело, скорее, в размере списка, а не размере города. Когда он начинает превышать разумный предел, его и выделяют в отдельную статью-список. --Wiking 15:31, 11 февраля 2011 (UTC)
    ...после чего список удаляют из-за нечётких критериев принадлежности. AndyVolykhov ↔ 15:39, 11 февраля 2011 (UTC)
    И очень жаль. Надо критерии уточнять, а не полезную информацию удалять. Можно, конечно, провести опрос о критериях; для родившихся в н.п. категории Персоналии, думаю, должно быть достаточно, а лучший критерий списка, на мой взгляд — связь н.п. с энциклопедически значимым событием в жизни человека. --Wiking 15:15, 14 февраля 2011 (UTC)
  • Такие списки полезны и смотрятся вполне пристойно, если не занимают большую часть статьи. Кроме того, в списках могут быть красные ссылки, а в категориях - нет.--Обывало 15:55, 11 февраля 2011 (UTC)
    «Смотрятся вполне пристойно» — смотрятся вполне непристойно. Это всё вкусовщина. Красные ссылки на статьи о персоналиях как раз и причина вопросов к этим спискам, ибо в большинстве случаев такие персоналии без статей оказываются вовсе незначимыми. --Ghirla -трёп- 06:34, 14 февраля 2011 (UTC)
  • Я тоже думаю, что нужно не рубить с плеча, а смотреть в каждом случае индивидуально. Есть статьи, в которых очень большой список известных жителей. Такие списки можно сокращать... Если же список небольшой, то ничего страшного в нем нет... иногда информация об известных жителях, живших там, бывает нужна... --Serg2 12:59, 12 февраля 2011 (UTC)
    Давайте говорить конкретно. Что значит "большой, небольшой"? Кто это определяет? --Ghirla -трёп- 06:34, 14 февраля 2011 (UTC)
  • Я против таких списков в статьях о городах. Упоминание той или иной личности должно гармонично вписываться в статью, например, если это градоначальник, то о нём надо упоминать в разделе об истории города, если это крупный промышленник — в разделе об экономике, если известный спортсмен — в разделе о спорте, если крупный учёный — в разделе о науке и т. д. При чём, это должно быть не просто перечисление (типа, в этом городе жили такие-то олимпийские чемпионы), а цельный текст (в городе сильная школа конькобежцев, созданная таким-то тренером и давшая таких известных спортсменов как…). Это если в общих чертах. — Артём Коржиманов 13:28, 12 февраля 2011 (UTC)
    А как это могло бы быть описано, скажем, в статье Алатырь? Список там небольшой, как раз про каждого можно сказать, куда его определить. (При этом, скажем, я ни про одного из них такого написать не могу). AndyVolykhov ↔ 16:09, 13 февраля 2011 (UTC)
    Ответ найдете в статье Ярославль, раздел "Известные люди". --Ghirla -трёп- 06:34, 14 февраля 2011 (UTC)
    Такой абзац с перечислением никак более не объединённых людей ничем не отличается от списка. Точнее, отличается в худшую сторону, ибо хуже читается и содержит меньше информации (нет дат рождения, скажем). AndyVolykhov ↔ 09:36, 14 февраля 2011 (UTC)
    А зачем в статье о городе даты рождения и описание деятельности персоналий, которые провели в городе три дня? Не помню статью, где упоминался в таком списке Троцкий и потом шла всякая чушь о том, что это за птица. В большинстве случаев, действительно, незачем перечислять то, что уже перечислено (более полно) в соответствующей категории. Достаточно поставить в конце статьи в разделе "См. также" ссылку на "Категория:Персоналии:Название города". В статье о крупном городе, которая претендует на статус, желательно всё-таки кратко упомянуть наиболее значимые персоналии, которые связаны с городом. Если оформлять это перечнем, то ему не будет конца. --Ghirla -трёп- 09:37, 14 февраля 2011 (UTC)
    Недостаточно. Не о всех значимых персоналиях существуют статьи, и в категории их, разумеется, не будет. --Wiking 15:15, 14 февраля 2011 (UTC)
    Нет, я имел ввиду не так, как сделано в Ярославле, потому что такой список для крупного города может быть очень большим, а делать выборку из всех значимых и известных людей, родившихся в городе - это оригинальное исследование и чревато ненужными спорами и конфликтами. Я имел ввиду следующее. Вот указано, например, что в Алатыре родились архитекторы и скульптор, надо их перенести из раздела «Известные горожане» в раздел «Архитектура и достопримечательности», где указать, что они являются авторами таких-то и таких-то городских объектов. А если они ничего не сделали для города, а в 16 лет уехали в Москву учиться и не вернулись, то и упоминать про них смысла нет. — Артём Коржиманов 12:46, 14 февраля 2011 (UTC)
  • Известный человек города порой (напр., через знаете ли вы, поисковые строки, беглый прогляд статьи и т.п.) может привлечь больше внимания, чем вся инфа о городе, что только на пользу статье (увеличение такого параметра статьи, как количество прочтений). Однако, конечно, если АИ-список по объёму превышает золотую середину от объёма статьи, то его имеет смысл отпочковать. Fractaler 07:24, 14 февраля 2011 (UTC)
    По факту такой список — это предложение любому анониму добавить в список своего дедушку. Что постоянно и происходит (из-за чего весь сыр-бор). --Ghirla -трёп- 09:43, 14 февраля 2011 (UTC)
    На то и АИ, чтобы был порядок, а не сыробардак. И на то и фильтры, чтобы отслеживать наличие этих самых АИ. Другое дело, что мало кто АИ проставляет, так эту проблему нужно бы обсудить. Fractaler 14:38, 14 февраля 2011 (UTC)

Ссылка на удаление[править код]

Если еще не предлагалось. Сходу - не нашел.

Пример:

Эта страница ранее удалялась (что это значит?) 23:17, 17 января 2011 некто удалил «[нечто]»

М.быть на слово [удалил], или на [нечто], или где еще, стоило бы поместить ссылку, чтобы не рыскать по датам. Тем более, что как раз за 17.01 я ничего похожего и не нашел. --Igorp_lj 00:25, 10 февраля 2011 (UTC)

Боюсь, мне неясен смысл предложения. В этом сообщении уже указаны все записи про удаление страницы с таким наванием (пример), поэтому ссылка на журнал удалений (такая) там просто не нужна. Если имелось в виду что-то другое, то пожалуйста приведите более конкретные примеры. — AlexSm 01:49, 10 февраля 2011 (UTC)
Ок, конкретно: удаленная Категория:Барды Израиля с таким сообщением:
  • «23:17, 17 января 2011 Obersachse(B) (обсуждение | вклад) удалил Категория:Барды Израиля ‎ (Робот: изменение Категория:Барды Израиля)»
Чтобы понять историю вопроса, я прошел на Википедия:К удалению/17 января 2011, но там ничего подобного не нашел. Поэтому и написал про желаемую ссылку. --Igorp_lj 21:36, 10 февраля 2011 (UTC)
И какую же конкретно ссылку предлагается добавить в сообщение MediaWiki:Recreate-moveddeleted-warn? Сообщения движка тут ни при чём, подобные неаккуратные/недостаточные описания своих действий (как ботов, так и просто участников) техническими методами никак не поправишь. P.S. Конретно по этому вопросу: категория видимо была «переименована» в Категория:Авторы-исполнители Израиля. Предлагаю эту тему убрать с форума в связи с отсутствием конкретных предложений — AlexSm 21:47, 10 февраля 2011 (UTC)
Спасибо за помощь с нахождением Категория:Авторы-исполнители Израиля, теперь кое-что прояснилось. Если я правильно понял, возможность такого нахождения, зависит не от упомянутого движка, а от достаточно полного описания при удалении. Что ж, если нет тех.возможности сделать такое описание "по-умолчанию", и не зависящим от человеческого фактора, то тему можно в самом деле удалять. --Igorp_lj 00:25, 13 февраля 2011 (UTC)
Igorp_lj, а почему вы решили, что если удалено 17 января, то искать надо на КУ за 17 января? Скорее, наоборот, ситуация, когда страница вынесена на КУ и в тот же день удалена, является редким исключением. Чаще проходит гораздо больше времени, до нескольких месяцев. --Michgrig (talk to me) 05:37, 11 февраля 2011 (UTC)
Michgrig, про то, что «проходит гораздо больше времени» - это понятно. Просто, имхо, последующее решение вынесенного на КУ должно быть как-то привязано к исходно дате. Скажем, пример из последних: [2]
--Igorp_lj 00:35, 13 февраля 2011 (UTC)

толковый словарь[править код]

Поскольку проект ВИКИПЕДИЯ это по сути огромная энциклопедия в различных направлениях (науках), а его основная масса посетителей не всегда может понять значение тех или иных специфических слов, а иногда одно и тоже слово в разных науках имеет различное обозначение что так же приводит к непониманию, я предлагаю создать в ВИКИПЕДИИ еще и толковый словарь специфических слов, распределяя их не только по алфавитному порядку, но и по наукам, а так же на разных языках. Что в свою очередь позволит ВИКИПЕДДИИ быть еще более доступным и более удобным сайтом.--85.181.184.178 15:11, 7 февраля 2011 (UTC)

Есть Викисловарь. Это не то, что вы хотели? --Michgrig (talk to me) 15:25, 7 февраля 2011 (UTC)
Викисловарь не всегда удобен — там статьи слишком хитроустроенные. Возможно, следует предусмотреть в Википедии возможность существования специальных статей — толкований терминов (по образцу маленьких статей в БСЭ). Они не будут учитываться как полноценные статьи (так же как дизамбиги и редиректы не учитываются). — Monedula 15:39, 7 февраля 2011 (UTC)
Категория:Словари в Википедии --аимаина хикари 16:35, 7 февраля 2011 (UTC)
  • Тогда придётся 1) дублировать информацию 2) синхронизировать её (иначе будет бардак и с толкованием, и с АИ). Чтобы пользователь смог быстро получить толкование термина, он может: 1) подключить скрипт всплывающих окон 2) если есть вики-ссылка - перейти по ней (на словарь или википедию) 3) (проблема с отсутствием вики-ссылок на каждое слово в статье в будущем, скорее всего, не будет (напр., можно сделать стиль всех ссылок, кроме тематических, чёрный, чтобы внешний видстатьине изменился, а функционал добавился). Fractaler 11:03, 8 февраля 2011 (UTC)
  • Всё очень просто, такой словарь уже есть, и называется он страницы разрешения неоднозначностей :-)--92.100.164.29 23:50, 12 февраля 2011 (UTC)

Шаблоны[править код]

Недавно здесь были удалены неиспользуемые шаблоны. Также я предлагал заменить похожие шаблоны, но мне предложили это сначала обсудить. Сделаю это здесь. Имею ввиду шаблоны, которые называются так же как и страна ({{Уругвай}}, {{Италия}}, {{Россия}}, {{ФРГ}} и т.д.) Постепенно, считаю, нужно заменить все шаблоны флагов на {{Флаг}} и {{Флагификация}}. Ну начать с малого. Удобнее, когда все шаблоны идентичны. dima 12:31, 6 февраля 2011 (UTC)

  • Есть мало (или совсем) используемые шаблоны (напр., транспортные - {{Infobox rail}}, {{Карточка поколения автомобилей}}), которым сделали замену, а про их, похоже, забыли. Может и их автоматом можно найти и обезвредить? Fractaler 10:56, 7 февраля 2011 (UTC)
  • И можно ли было бы унифицировать шаблоны из категория «Википедия:Шаблоны:Транспорт по городам» до карточек (с подстановкой города)? Fractaler 10:59, 7 февраля 2011 (UTC)
  • Не знаю, как с шаблонами, одинаковыми с названиями стран, но я категорически против презираемых мною шаблонов "Флаг" и "Флагификация", и если я не буду иметь возможность пользоваться старыми-добрыми {{Флаг Уругвая}} и т.п., я уйду из Википедии.--Soul Train 09:46, 8 февраля 2011 (UTC)
    • Soul Train, простите за мое любопытство, а можно поинтересоваться, в чем принципиальная разница оформления статьи шаблоном {{Флагификация}} и {{Флаг Уругвая}}, что вы так нелестно отзываетесь о первом? --Sas1975kr 09:58, 8 февраля 2011 (UTC)
      Тем, что он простой и понятный, не нужно лишних палок писать, не нужно писать эти длинные слова типа «размер», тем, что там можно просто написать Флаг Аргентины (1812—1978) и появится то, что хочешь, и не надо никаких лишних параметров изучать. А ещё это шаблон был 5 лет назад, он меня полностью устраивает и, подобно новой панели а-ля веб 2.0, на которую я никогда не перейду, не буду я переходить и на это неудобный и ужасный шаблон. Например, я если забыл список шаблонов флага Парагвая, могу в строчке поиска написать «Шаблон:Флаг Парагвая (19» и мне сразу выведутся все флаги Парагвая имеющиеся в наличии, а с флагификацией придётся переходить на документацию, тут так просто годы не запомнить. Он неудобный и грузный.--Soul Train 11:51, 8 февраля 2011 (UTC)
      Ну, не знаю. Я себе шпаргалку для часто используемых шаблонов сделал на своей СО. С нее быстренько и подставляю в статьи. ИМХО еще быстрее и удобнее, чем помнить как какой шаблон называется и искать в поиске Sas1975kr 12:29, 8 февраля 2011 (UTC)
    • По-моему замена даже не в статье, а исключительно в коде {{Флаг Уругвая}} на {{Флаг|Уругвай}} столь незаметна, что заявлять из-за этого об уходе очень странно. MaxBioHazard 10:48, 8 февраля 2011 (UTC)
      Я эти замены в написанных мной статьях буду откатывать.--Soul Train 11:52, 8 февраля 2011 (UTC)
    • В ближайшее время, Олег, никто не собирается так кардинально менять шаблоны. Но те, что повторяют название страны, следует узурпировать. dima 10:55, 8 февраля 2011 (UTC)
  • Я ничего не понял. Почему нельзя перенаправить {{Флаг Уругвая}} на {{Флаг|Уругвай}}?--Yaroslav Blanter 12:27, 8 февраля 2011 (UTC)
    • Можно ;). Но тогда и смысла особого в чистке нет. Тогда проще не трогать, и оставить оба варианта. Soul Train будет пользоваться старым вариантом... Sas1975kr 12:30, 8 февраля 2011 (UTC)

Наш стиль[править код]

Моя идея — создать „стиль русской Википедии“. «Идея стиля» — закруглить углы. Закруглить углы как на заглавной странице во многих местах. Например: Шаблон:Doc, Шаблон:Карточка, Шаблон:Навигационная таблица, Шаблон:Навигационная полоса, юзербоксы и др. (т. п.) Создадим? (Ведь это будет НАШ СОБСТВЕННЫЙ СТИЛЬ!) --Тирдатов ?!. Макс 12:47, 2 февраля 2011 (UTC)

Параметры шаблона[править код]

Предлагаю в шаблоне {{Несвободный файл}} заменить название поля "разрешение" на "качество" (ну или другой вариант). Некоторые участники ошибочно заполняют это поле как разрешение на использование. -- ShinePhantom 05:54, 1 февраля 2011 (UTC)

  • Слишком большая работа для того, чтобы облегчить жизнь некоторым участникам, не читающим документацию к шаблону. Тогда уж проще вообще отключить, как отключили параметр "часть", ибо разрешение можно контролировать и без того, что написано в шаблоне. Alex Spade 09:55, 1 февраля 2011 (UTC)
    • Оно не для разрешения в пикселах, а для обоснования необходимости разрешения большего, чем 0,1 МПкс. А заполняется этот шаблон как правило при загрузке файла, где никакой ссылки на его документацию и даже намёка на её существование нет. MaxBioHazard 18:11, 1 февраля 2011 (UTC)
      • После того как переписали КДИ 2 и 3 (после чего поле "часть" вообще погибло) необходимость поля "разрешения" так же несколько повисла. Alex Spade 21:23, 1 февраля 2011 (UTC)
        • Но если мне нужен файл в 8 Mpx, где-то же я должен объяснить причину необходимости?-- ShinePhantom 05:29, 3 февраля 2011 (UTC)
          • А зачем? Объяснять надо соответствие ВП:КДИ. А там сейчас не осталось ни одного пункта, в котором качество (а не количество) файлов, зависит от вашей необходимости. Сейчас пункт "разрешение", на мой взгляд выглядит столь же по дурацки как и "заменяемость". И так понятно, что если я добросовестно загрузил изображение, оно своими размерами не нарушает комерческой ценности оригинала и свободной замены у него нет. Zero Children 09:34, 3 февраля 2011 (UTC)
    • На самом деле не такая уж и большая. Достаточно включить поддержку обоих параметров, и поменять на новый в форме загрузки файла и документации. Остальное большой важности не представляет. — putnik 18:44, 1 февраля 2011 (UTC)
      • Одно дело, когда параметры, различаются первыми буквами. На мой взгляд, уж лучше убить параметр совсем в данном случае, чем вводить двойной. Alex Spade 21:23, 1 февраля 2011 (UTC)
        • А он двойным будет лишь временно. Постепенно, вместе с другими задачами, старый будет убираться, а остатки можно будет добить ботом. — putnik 14:37, 2 февраля 2011 (UTC)
  • По моему, лучший вариант — убрать вообще; но если всё же нет — поменять на «качество».Я всегда принимал эту функцию как «разрешение на использование» --Тирдатов ?!. Макс 12:54, 2 февраля 2011 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Предложения/2011/02&oldid=89564640