Википедия:Форум/Архив/Предложения/2019/03

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Снять отметки патрулирования с безграмотных статей[править код]

Ввиду определенной однобокости итога обсуждения ВП:ЗСФ#JukoFF: флаг патрулирующего предлагаю принудительное снятие отметок патрулирования со статей, созданных уч-ком user:JukoFF, начиная с момента, когда ему вернули право оставлять их патрулированными. Сам участник исправлять их не собирается — то ли потому, что игнорирует мнение коллег, то ли просто не понимает, что именно неправильно написано в его текстах. Второй вариант — проставить там же шаблоны об огрехах стиля и грамматики — это можно делать смело в любой его «статье», грамотных среди них нет ни одной. --2A02:2168:866C:E400:C13:A946:B211:1E7A 09:57, 29 марта 2019 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • А сколько еще тем о нем будет? Нельзя это на странице заи на снятие статуса обсудить? Предлагаю, в свою очередь, анонимам разрешить править только форум новичков- вроде создали такой, так пусть хоть пользу приносит. --@ → SAV © 10:13, 29 марта 2019 (UTC)
    У:Schekinov Alexey Victorovich, далеко не все незарегистрированные участники — новички, если это не приходило вам в голову. А править страницы форумов, за исключением технических запросов, запрещено именно вам — так что, пожалуйста, как-нибудь обойдитесь без дальнейших высокомерных замечаний в темах, которые вас не касаются. --2A02:2168:866C:E400:C13:A946:B211:1E7A 10:23, 29 марта 2019 (UTC)
    Задавать вопросы на форумах мне как раз можно. А форум можно назвать форумом новичков и анонимов. --@ → SAV © 10:32, 29 марта 2019 (UTC)

Ветка закрыта как бессодержательная. --212.44.148.102 10:46, 29 марта 2019 (UTC)

  • Кстати хорошая идея. Раз уж снять с JukoFF АПАТ-флаг нельзя, то есть (были) боты, снимающие отметки патруля. Запустить такого и пусть за ним снимает. 83.219.136.64 12:29, 31 марта 2019 (UTC)
  • Я планирую запустить, но, вероятно, не в ближайшие недели. MBH 12:54, 31 марта 2019 (UTC)
  • Какая-то непонятная ангажированность обсуждений по вкладу Д. Жукова. :-( --Gennady (обс.) 13:09, 11 апреля 2019 (UTC)

Ссылка на Родовид[править код]

У нас есть почти 1300 включений шаблона {{Rodovid}}, дающий ссылку на Родовод — типичный, хотя и достаточно известный (правда ещё вопрос, не ссылки из вики ли ему известность обеспечивали) викисайт, наполняемым, как и любой википроект, не специалистами. Сайт неоднократно замечен в различных ошибках и неточностях, то есть вводит в заблуждение читателей. К тому же, как было замечено putnik, проект скорее мертв, софт не обновляется, новых пользователей нет. В таких обстоятельствах, полагаю нет необходимости в существовании подобного шаблона, стоящего на 13 сотнях страниц. В соответствии с последним обсуждением этого шаблона на ВП:КУ предлагаю обсудить целесообразность его наличия в рувики. По мне, достаточно соответствующего свойства на ВД, благо оно по наполнению практически соответствует рувики ShinePhantom (обс) 07:14, 29 марта 2019 (UTC)

  • Достаточно свойства на Викиданных и ссылки из {{Внешние ссылки}}. — VlSergey (трёп) 07:18, 29 марта 2019 (UTC)
    • «Сайт неоднократно замечен в различных ошибках и неточностях...» — Как, например, БРЭ, не говоря уже про Википедию? --@ → SAV © 07:44, 29 марта 2019 (UTC)
  • Для удаления шаблона нужно выполнить два условия:
    1. Продублировать ссылки на Родовод в Викиданных
    2. Установить вместо шаблона {{Rodovid}} шаблон {{ВС}}.
    После этого можно удалять как дублирующий {{ВС}}. Это явно не уровень {{imdb}}, чтобы давать ссылку дважды. Информация дополняет статью, является свободной, но все-таки к статье о персоналии прямо не относится, генеалогические исследования значимыми в Википедии не признаны. Igel B TyMaHe (обс.) 08:11, 29 марта 2019 (UTC)
    • 1-й пункт в основном сделан. То, что не сделано, просто в рувики сделано криво, и шаблон воткнут туда, где не надо. Обязательно заменять на ВС - зачем это? От полного удаления ссылки - статьи хуже не станут, может даже и лучше. ВС - сам по себе малоконсенсусный шаблон. ShinePhantom (обс) 09:22, 29 марта 2019 (UTC)
  • Очередная "вкусовщина". Опять что-то кому-то не понравилось... А мне он нравится. --Gennady (обс.) 18:28, 29 марта 2019 (UTC)
    • Проблема с этим сайтом в том, что в нём полно ошибок. Я сам когда-то там правил, но после того как «выяснил», что согласно Родоводу кто-то из средневековой знати является потомком ни много ни мало египетских фараонов, желания править там пропало напрочь. Плюс сейчас он скорее мёртв, чем жив.-- Vladimir Solovjev обс 19:02, 29 марта 2019 (UTC)
      • Но если с точки зрения средневековой генеалогии королева Виктория действительно среди своих предков имеет Одина, а Меровинги возводили свой род к Приаму почему же это при правильном оформлении не отобразить? Родовод гораздо лучше в некоторых местах: полнее (аж до 15 колен: 7 предков и 7 потомков), функционал технически продуманей (если человеку и указывают несколько отцов и матерей, то это смотрится гораздо органичней) , того шаблона предков (но не потомков) который автоматически вываливается сейчас в статью из Викиданных. Вот в этом плане Википедии и Викиданным до него расти и расти. Хотя в плане борьбы с застарелым вандализмом и отсебятиной без источников ему стоит взять пример с Википедии (пример с Мономахом и его двумя "бастардами"[1] (английским и литовским) меня убил)-- Авгур (обс.) 08:01, 30 марта 2019 (UTC)
        • Викиданные-то позволяют и с фотографиями шаблон вывести, и с сотней колен/потомков (только нужен будет администратор — JavaScript-скрипт прикрепить к шаблону). Однако, нужность именно такого оформления в статье — вот в чём вопрос. — VlSergey (трёп) 22:29, 30 марта 2019 (UTC)
          • В настоящее время шаблон берущий информацию из викиданных работает лучше (не выдает нечитабельный текст на три строки на непонятных языках (китайский, иврит, английский, суахили не суть), а порой только названия), но он продолжает на порядок по своему функционалу уступать Родоводу. У Родовода есть много интересных фишек: 1)раскрашивание персон не по поколениям, а по принадлежности к разным родам, что более актуально 2) При наведении на персону вываливается аннотация кем была персона (для лиц владевшими десятком титулов и имевших несколько жен это весьма актуально), а до этого наведения эти подробности не мешают 3) шаблон Родовода позволяет видеть (хоть и весьма своеобразно) не только прямых родственников как у шаблона Викиданных, но и братьев/сестер; дедей/теть; двоюродных бабушек и дедушек 4) а также указывает супругов у указанных персон. Далее: 1) "портретики" не всегда сохранились (особенно для лиц живших до эпохи ВГО) поэтому в шаблоне ИМХО они не столь актуальны 2) генеалогические изыски порой бывают и полезны, навскидку: а) показать представителей этого рода - в статьях о роде (или о ветви рода) такой шаблон в скрытом виде был бы полезен б) в статьях описывающих династический кризис (а-ля наша Смута, английская война роз и подобные им) шаблон показывающий пусть и в скрытом виде потомков определенной персоны на N-е количество поколений более нагляден, чем простыня текста. Шаблон викиданных это не может в космос, шаблон родовода делает легко-- Авгур (обс.) 12:10, 31 марта 2019 (UTC)
            • практически всё из указанного вами может быть сделано внутри рувики в рамках шаблона и/ли кастомного JavaScript'а. Однако нужно отличать шаблон для читателя и инструмент для редактора. Первое должно быть простым и наглядным. Второе -- информативным, мощным и удобным в использовании (как просмотр, так и редактирование). Если будет хотя бы 3 человека, которым нужен инструмент, аналогичный шаблону родовида, но в рамках Википедии (Викиданных), то такой инструмент сделаю. -- VlSergey (трёп) 16:48, 31 марта 2019 (UTC)
            • Если есть специфичные кейсы, для которых можно было бы использовать шаблон, но чего-то не хватает, давайте рассмотрим их на СО шаблона. VlSergey (трёп) 16:48, 31 марта 2019 (UTC)
  • Ко всему надо относиться по-рейгановски, перепроверяя. Ну закрыли geni.com (наверное, кому-то он тоже "не покатил"), а там есть хорошая информация и иллюстрации. Так что всё в этой жизни относительно; закрывать - не мешки ворочать. :-) --Gennady (обс.) 12:25, 30 марта 2019 (UTC)
    • викисайт. По определению там нет хорошей информации вообще. Если она иногда совпадает с хорошей, это все рано требует перепроверки по хорошим источникам. ShinePhantom (обс) 12:57, 30 марта 2019 (UTC)
      • Викисайты в определенной тематике отличная ссылка для раздела "Ссылки". В первую очередь - для вымышленных миров. Здесь - укажите лучше. Если лучше нет, тогда оставьте этот. Где ошибки - вот те и удаляйте. Igel B TyMaHe (обс.) 19:46, 30 марта 2019 (UTC)
        • лучше не обязательно. Достаточно просто убрать. В строгом сооветстви с правилом: ВП:ВС: "Не допускаются в статьях: 1. Ссылки на сайты, размещающие непроверенные или недостоверные материалы, способные вводить пользователей в заблуждение и имеющие сомнительную информационную ценность. 10. Ссылки на открытые вики-сайты — за исключением тех, которые располагают длительной историей стабильности и значительным числом участников." Не нравится - обсуждайте изменения в правиле. А не шаблон, нарушающий его. ShinePhantom (обс) 16:54, 31 марта 2019 (UTC)
          • Ну так располагает и тем, и другим. Igel B TyMaHe (обс.) 17:53, 31 марта 2019 (UTC)
            • пруфы есть? Пока у нас есть заявление бывшего администратора проекта об обратном. И все. ShinePhantom (обс) 03:58, 1 апреля 2019 (UTC)
              • Бывший администратор говорил вовсе не о том. И количество содержимого сайта, и его длительная стабильная история, и количество участников как раз говорят о соответствии ВП:ВС. «Проект скорее мёртв" или «старое ПО» или «нет новых участников» в буквальном чтении не относятся к критериям ВП:ВС. — VlSergey (трёп) 13:03, 1 апреля 2019 (UTC)
        • "Где ошибки - вот те и удаляйте" - а это вообще шикарное заявление. Т.е. кто-то должен открыть карточку на этом сайте, затем найти АИ, выверить карточку по ним, если есть ошибки - убрать из вики, если нет - оставить в вики, но со ссылкой на викисайт, а не использованные же АИ. Выверка стороннего сайта - не то, чем должны заниматься участники Википедии. ShinePhantom (обс) 03:58, 1 апреля 2019 (UTC)
          • А кто-то заставляет? Указанные недостатки я рассматриваю как единичные, в остальном сайт охарактеризован как лучший из имеющихся, при этом является свободным, имеет долгую историю и большое число участников. То, что сейчас неактивен (но по-прежнему доступен) не делает имеющиеся материалы бесполезными. Igel B TyMaHe (обс.) 08:59, 1 апреля 2019 (UTC)
            • Проблема не в том, что кто-то считает сайт хорошим и годным или, например, плохим и негодным, это все частные мнения и вкусовщина. Проблема в том, соответствует ли сайт критериям ВП:АИ в плане качества и ненадежности размещенной на нем информации для употребления на регулярной основе в наших статьях, о чем достаточно сказано в ВП:ПРОВ. Коллега полагает, что нет. Вы полагает, что да. Я скорее поддержу коллегу VlSergey с его предложением заменить шаблоном {{ВС}}, где это явно требуется, после чего массово вычистить ботом остатки. — Aqetz (обс.) 10:39, 1 апреля 2019 (UTC)
              • Тут даже считать ничего не нужно, вики-сайты у нас не проходят по ВП:БЛОГИ. Раньше ссылки на Родовод ставили почти как на братский проект, где древо описать просто удобнее, чем в Википедии, но уж точно не как на АИ. — putnik 10:43, 1 апреля 2019 (UTC)
                • а используется, кстати, и как источник, судя по статьям с шаблоном. ShinePhantom (обс) 12:12, 1 апреля 2019 (UTC)
                  • В порядке мыслей вслух: почему бы в таком случае не признать сайт неАИ на КОИ, со всем положенным церемониалом и итогом, чтобы для желающих было на только ВП:САМИЗДАТ, но и обсуждение с итогом — консенсус, так сказать, самый натуральный. — Aqetz (обс.) 12:51, 1 апреля 2019 (UTC)
                    • Никто его и не считает за АИ, даже никто из тех, то высказывается в этой теме (надеюсь) и использование этого сайта в качестве АИ и сносок есть явная ошибка. — VlSergey (трёп) 13:03, 1 апреля 2019 (UTC)
                      • Ну, учитывая тон и характер реплик сторонников сайта, вполне можно подумать, что некоторые участники могут так и считать, что вполне подтверждается для них долговременной практикой, а тут такая неконсенсусная чистка (согласно их пониманию) предлагается. По-этому я и предложил пропустить все через КОИ, дабы убедительно показать, что конеснуса, а тем более долговременного, нет и не может быть в принципе. Впрочем, если коллеги считают, что это не нужно, значит не нужно. Я лишь предложил :-) — Aqetz (обс.) 17:57, 1 апреля 2019 (UTC)
                      • Из сносок сносить, конечно же. Викисайт - выше всё об этом сказано.Даже если я полностью доверяю Викии и вижу. что местами она точнее Википедии, я не буду по ней править Википедию, а первоисточник Викия, к сожалению, не всегда дает. Igel B TyMaHe (обс.) 17:31, 6 апреля 2019 (UTC)
  • Следует сказать, что и Гени и Родовид очень помогают в создании статей. Из последнего Сергия (Волконская). Поскольку у неё есть полная тезка заслонившая собой весь поиск, только узнав у них нужную инфу я смог найти нужную книгу и написать:

Софья Урусова родилась в 1808 году; из дворян; дочь генерал-майора Василия Алексеевича Урусова и Анны Ивановны (в девичестве — Семичева)[3]. В замужестве была за майором Русской императорской армии князем Александром Андреевичем[4] из рода Волконских[5][6]. Для А. А. Волконского это был уже второй брак; его первой женой была Екатерина Григорьевна Ломоносова, которая умерла 16 декабря 1820 года[7].

что сразу сделало статью о ней лучшей во всем рунете. Неоднократно тамошняя инфа вызывала подозрение, но прямо противоположная ситуация, чем она описана у Владимира Соловьёва - инфа ВСЕГДА оказывалась верной. А ошибки бывают у всех, только я и только в БРЭ нашел три (причем задачи такой не стояло - случайно наткнулся, ну и история с воровством статей из ВП для БРЭ думаю еще всем памятна). А что есть лучше БРЭ? Крайне политизированная БСЭ? В Википедии (вместе с исправленными) счет ошибок идет на сотни тысяч, а может на порядок больше - миллионы (с орфографией можно еще порядок добавить). Сам по себе шаблон лишь трансформирует обычную ссылку и только. А ссылку на Родовид и Гени лично я бы предпочел видеть везде. И к слову тиам вы можете создателям сайта сразу сообщить, если найдете косяк- они отреагируют не хуже чем тут на ЗКА или в СОО. --@ → SAV © 06:34, 3 апреля 2019 (UTC)

    • Только вот Википедия не только не претендует на то, чтобы считаться АИ, но и настойчиво предупреждает, что таковым не является. Источникам, в которых по одному и тому же адресу сегодня одна информация, а завтра другая (и это по определению, а не как в СМИ, где это происходит только в очень редких случаях), доверять нельзя. --Deinocheirus (обс.) 14:53, 3 апреля 2019 (UTC)
    • угу, я некогда так поинтересовался у автора одной из подобных страниц некогда, есть ли у него пруфы на родство. Он честно ответил, что нет, но наверное так и должно быть, раз в источниках пишут про факт родства, по другому у него не получилось. Авторитетно. ShinePhantom (обс) 04:16, 4 апреля 2019 (UTC)
  • Выскажусь сразу и про Geni.com (в котором временами что-то активно делаю), и про Rodovid (куда заглядываю реже). При всей их полезности, АИ они, конечно, считаться не могут. Что не отменяет возможности и уместности ссылок на них из Википедии - не как на АИ, но как на равноценные ресурсы, по-своему интересно отображающие и дополняющие информацию про фигуранта статьи. Если не брать в расчет королевские семьи, в ВП и ВД проследить родственые связи в основном затруднительно, т.к. между "знаменитым предком" и "знаменитым потомком" может быть несколько густонаселенных поколений, не представляющих энциклопедического интереса. Думаю, что ссылки на Geni и Родовод вполне могут и даже должны стать самостоятельными свойствами Викиданных. А вот в каком качестве их отображать в статье - нужно придумать. Я бы сделал в шаблоне {{ВС}} отдельную секцию справа, отделив её визуально от ссылок на АИ и обозвав чем-то вроде "Генеалогия". Там могут потом появляться и другие ссылки, например на rgfond.ru (тоже интересный проект, но более узкий), и все они всё равно останутся примерно с той же степенью "авторитетности" (т.е. практически довольно высокой, но всё равно не дотягивающей до высоких требований википедистов).--Kaganer (обс.) 00:33, 4 апреля 2019 (UTC)

Вынести право автопатрулирования из флага администратора[править код]

Приходится вносить такое предложение, ввиду ВП:ЗСФ#JukoFF: флаг патрулирующего. У нас есть совершенно неграмотный администратор, которому нельзя ни доверить даже автопатрулирование (см. список примеров его текстов в заявке), ни (как раньше) оставить флаг пата, чтобы он автодепатрулировал свои статьи (потому что и патрулирует он криво, см. заявку же), а заявка на снятие админа пролежит в АК полгода и закончится ничем. После выноса нужно будет переприсвоить флаг апата всего лишь трём администраторам, у которых нет флага пата (спейд, стас и кто-то ещё), так что каких-то технических проблем не будет. MBH 07:00, 26 марта 2019 (UTC)

  • Интересное наблюдение: вопросы "государственного устройства Википедии" не являются частью правил Википедии. То есть порядок присвоения флагов — не правило, а какой-то произвол. Igel B TyMaHe (обс.) 07:31, 26 марта 2019 (UTC)
  • Вряд ли кто будет огород городить из-за одного администратора, с которого проще (хотя и не проще) снять флаги в целом... Excellence (вклад) 08:47, 26 марта 2019 (UTC)
  • Нимб болгаркой не пилится. Дюже прочен. Retired electrician (обс.) 10:35, 26 марта 2019 (UTC)
  • Своё отношения к таким креативам высказал на Общем. В целом же призываю перестать ходить вокруг да около и убрать из набора прав администратора право блокировок. У всех. Восстановление - только через индивидуальные обсуждения с единогласным консенсусом.
    Для явных вандалов оставить ровно один банхаммер на ВП:ЗКА по принципу "взял, использовал - повесь на место". --Neolexx (обс.) 11:01, 26 марта 2019 (UTC)
    Идея выше не моя, взята с иска по известному флагу. Там тоже в конце предлагалось (и ведь серьёзно, без смайлов) interface-admin'a выдавать под конкретную обоснованную задачу, а после её выполнения сразу снимать. На ВП:ЗКА тоже можно было бы один банхаммер с эл.замком оставить. Пишешь заявку типа "добавляет мат и половые органы в рандомные статьи", бот заявку принимает, регистрирует, замок отщёлкивается - и 5 минут на чтобы приложить и вернуть в ячейку. Заявки раз в неделю проверяются сообществом - не было ли ненужных запросов. На практике всё это достаточно просто программируется. --Neolexx (обс.) 11:10, 26 марта 2019 (UTC)
  • Страдать такой фигнёй из-за одного админа явно не стоит. Проще снять флаг или бессрочно заблокировать. это и по духу правильнее, и для всего сообщества полезнее. --wanderer (обс.) 11:59, 26 марта 2019 (UTC)
    • Я только за. Но в реальности при попытке снять с него админа произойдёт то, что я уже описал в стартовом сообщении. И никакого особого "страдания" тут нет, потребуются всего 4 действия (запрос на фабр и присвоение трёх флагов апата). MBH 12:08, 26 марта 2019 (UTC)
      • Ну, страдание-то, допустим, есть. Тот же иск про interface-admin им заполнен до краёв - я читал, так порой на слезу пробивало. В западном менеджменте называется "overqualification problem". Что все уже своими отделами командуют, а ты всё тряпкой полы трёшь - со всё меньшими перспективами на что-то: а знаешь, понимаешь и умеешь побольше тех. А годы идут, виски седеют, перспективы тают, злость на весь мир растёт - в результате и с полотёров снимают. Как overqualified. Так что вместо очередной (7-й, если не ошибаюсь) перетасовки прав в руВики - подали бы лучше повторно на инженера с обоснованием на interface-admin. Я лично поддержу.
        Плюс конкретно с JukoFF тут ещё изрядная толика извечной борьбы "сообщества" с "самозваными попутчиками" из ВМРУ (условные термины мои). Но тут могу ошибаться, не настаиваю. --Neolexx (обс.) 12:28, 26 марта 2019 (UTC)
        • Если вы не можете никак содержательно прокомментировать вынесенное предложение - вместо флуда лучше промолчать. MBH 14:33, 26 марта 2019 (UTC)
          • Содержательно только что сказал. Но могу повторить, по-дружески, на ты. Хватит страдать и злиться на сообщество за прокат с флагом "ну почти-почти администратора", который сам с мыслями о себе (в том числе) делал и пробивал на MediaWiki. Ну, сорвалось тогда, один раз. Да, неожиданно и крайне обидно, вероятно. Но это было годы назад, ёлки-палки. Оставь эти мстительные техзаходы со всех осей, напиши нормальную повторную заявку и сообщи на форуме Новости. --Neolexx (обс.) 14:56, 26 марта 2019 (UTC)
            • Вам очень плохо даются попытки придумать мотивацию чужих действий. В частности, моя реакция на эту ЗСФ была бы той же самой вне зависимости от состава моих флагов. Но интересно было бы узнать, по вашей методе - какого флага кто и когда недодал участнику Sealle, который (а вовсе не я) оба раза и выносил Жукова на ЗССП? MBH 16:11, 26 марта 2019 (UTC)
  • Патрулирования у них ведь нет. Патрулирование - расширенное автопатрулирование, а раз больший флаг не доверен, нормально чтобы были непересекающиеся флаги по действиям. При адм.избраниях обсуждается патрулирование, как часть деятельности флага?..вроде бы нет. Только переименования и защиты записываются в историю правок отдельной правкой и помечаются автопатрулированием. Т.е. Адм.действия приведут к распатрулированию - это нормально? --Sunpriat 14:21, 26 марта 2019 (UTC)
    • Автопатрулирование включено во флаг пата, так что для всех, кроме троих админов-непатов всё останется неизменным, а им нужно будет присвоить апата. MBH 14:33, 26 марта 2019 (UTC)
      • Зачем нам администратор распатрулирующий статьи своими админ.действиями (защита)? У него будет топикбан на такие действия в пространстве статей или за ним будет ходить карманный патрулирующий? --Sunpriat 14:39, 26 марта 2019 (UTC)
    • Коллега, 1 апреля ещё только через пять дней, а для предлагаемых вариантов посмеяться - отдельная тема на Общем.
      P.S. Формально нет, не обсуждается. Поэтому на Общем, под Юмор не по месту можете добавить подтему "Давать - не значит иметь" или подобное. Что потенциальный администратор не обязан - а может и вообще не иметь такой физической возможности - отличать вандальные правки от патрулируемых. Что ни в коем случае не является препятствием (и даже не обсуждается) как при выдаче флага администратора, так и выдаче этим администратором флага патрулирующих другим, которые могут. Я в рамках грядущего праздника даже поддержу. --Neolexx (обс.) 14:41, 26 марта 2019 (UTC)
      • Ну так включайте сразу права флага патрулирующего, раз так много доверия. С чисто технически стороны, флаги делают разную работу. Пересекаются права только из-за патрулирования адм.действий. --Sunpriat 15:01, 26 марта 2019 (UTC)
        • Коллега, возможно, мы о разных вещах говорим. Я имел в виду, что "наличие флага Х" и "право выдавать флаг Х" - суть разные вещи. То есть можно исключить администратора из всех мыслимых групп и лишить всех мыслимых прав: однако пока администратор, он может кого угодно другого делать автопатрулируемым или патрулирующим. И если он действительно сам патрулировать не способен, то как он может решать, кто другой может или нет? То есть чтобы не выглядеть смешными, начинать надо с верха возможностей, а не снизу. Это я хотел сказать. --Neolexx (обс.) 17:46, 26 марта 2019 (UTC)
          • Чисто адм. Подводит итог обсуждения, может Сверить разово набор примеров действий с набором правил. Как флаг бюрократа. Совершать самому действия - уже другое. Нужен опыт действий - давайте пропишем в требованиях к получению флага. Примерно из-за этого учетки ботов и wmf отделены от их учеток как участников. Например, раз не можем технически разделить флаг, тогда можем участнику предложить технически две учетки - адм. и обычную. --Sunpriat 18:21, 26 марта 2019 (UTC)

На этом я бы сие предложение здесь бы и завершил - с возможным продолжением в указанном месте на Общем. Но могут быть и иные предложения. --Neolexx (обс.) 14:43, 26 марта 2019 (UTC)

  • Сказать по-честному, админ без апата это абсурд. Вот к чему приводит невозможность снять флаг админа. Землеройкин (обс.) 17:59, 26 марта 2019 (UTC)
    • вспоминается анекдот про молитву о выигрыше в лотерею. ShinePhantom (обс) 04:36, 27 марта 2019 (UTC)
      • На ЛСО участника было высказано формально логичное предложение, что если к администратору в плане подведения итогов претензий нет, то можно админфлаг заменить на ПИ, практически автоматом. Умение писать статьи и патрулировать чужие правки в требования к ПИ не входит. Посмотрел - действительно не входит. Формально можно хоть вандала-дислексика в ПИ производить. Там тему закрыли, здесь, пожалуй, тоже больше не буду. А то остатки моих логических шаблонов клочьями полетят. --Neolexx (обс.) 11:26, 27 марта 2019 (UTC)
  • А уже есть оценка трудозатрат на Фабрикаторе? Если окажется долго/сложно, то вместо такого разового костылинга дешевле и проще воспользоваться проверенным социальным инструментарием в виде иска в АК. В качестве альтернативы следует также предварительно рассмотреть созыв ТАК; рассмотрение вопросов, касающихся флага администратора, его положениям не противоречит. Либо, на худой конец, обратиться на Мету, но в таком случае нужно убедить стюардов в нецелесообразности решения проблемы технической сегрегацией прав. --Niklem (обс.) 15:32, 28 марта 2019 (UTC)
    • Трудозатраты на фабрикаторе - удалить одну строчку из конфига, их численное значение можно смело приравнять к нулю. Нет, я согласен, что лучше всего - снять флаг админа, данный участник его недостоин хотя бы по его неизменной реакции на такие ЗСФ (а это уже вторая), но мы ведь знаем, как у нас проходят иски о лишении флага админа, особенно - когда в нарушениях не пять тысяч грубо ошибочных быстрых удалений (только тогда АК может даже осмелиться оставить флаг не просто так, а условно, с условием последующего снятия). MBH 15:52, 28 марта 2019 (UTC)
      • MBH, в последних репликах была откровенная насмешка над вами, на которую охотно повелись, превратив ВП:ЗСФ в некий филиал ВП:ГРАМ. Если в качестве достоинства администратора входит неизменно серьёзное и почтительное отношение к вам, то да, надо снимать флаги. Но сначала проводить в правила "правило о MBH".
        Спасибо за итог, которым решено пока(?) не превращать корпус ПИ в аналог "офицерского шрафбата".
        Также ВП:ПАТС п.3 - как и ВП:ПАТС в целом - не имел и не имеет отношения к некоему особому качеству статьи. "отсутствуют массовые, режущие глаз ошибки" - это именно массовые и режущие глаз любому обладающему грамотностью в рамках школьного образования. То есть статья, написанная на языке падонков или близко к этому. Всё иное - частные недостатки, которые когда-нибудь, а может и никогда не, устранят. Попытки приравнять акт патрулирования едва ли не к доведению до статуса ДС - таким попыткам несть числа, но все они были отвергнуты.
        Если чужая статья ВП:ПАТС п.3 в целом соответствует, но самому не нравится, но времени нет, как минимум можно воспользоваться продолжением того же п.3 - "либо содержат шаблон, указывающий на незаконченность оформления". То есть в конце статьи перед категориями поставить либо {{плохой перевод}}, либо {{опечатки}}, либо комбо {{rq|checktranslate|grammar}} --Neolexx (обс.) 10:49, 29 марта 2019 (UTC)

Итог[править код]

Сомнительно, что подобное предложение станет консенсусным, ибо как правильно было замечено, бессмысленно из-за одного участника вносить изменения в флаг, да и распатрулировать статьи при совершении админдействий тоже не очень хорошая идея. При этом флаг администратора предполагает определённый уровень ответственности. Если вы считаете, что упомянутый администратор не обладает данным уровнем, подавайте заявку в АК на снятие флага администратора.-- Vladimir Solovjev обс 11:14, 29 марта 2019 (UTC)

Переделать шаблоны званий из картинок в текст[править код]

У нас есть вот такое множество шаблонов, которые вешаются внизу карточки и обозначают награды человека. Предлагаю, чтобы все они выводили не картинку (никем не узнаваемую, маленькую, неразборчивую), а просто текст звания. Так удобнее читателю: сразу видно, что за звание; сейчас нужно наводить мышь для всплывающей подсказки (которой нет: есть только всплывающее окно - настройка, которая может быть и отключена, а на мобильных нет и этого). Можно было бы вообще от шаблонов отказаться, но они автоматически добавляют категорию, так что минимальная польза от них есть. В принципе, всё написанное относится и к медалям, орденам всех стран, но те (и сами, и их орденские ленты), возможно, несколько более узнаваемы по своему внешнему виду, чем знак заслуженного машиностроителя, так что пока номинирую только эту категорию (и, если такие найдутся - аналогичные категории знаков, не являющихся орденами и медалями, других стран). MBH 14:44, 23 марта 2019 (UTC)

  • Тогда лучше вывод и изображения, и надписи справа от него. Примерно как в шаблоне Флагификация. — Helgo13 • (Обс.) 17:44, 23 марта 2019 (UTC)
  • Есть такое. Но здесь возникает другая проблема. Размер. У всех этих наград очень длинные названия. Поэтому логично в карточке сократить до символа-картинки, а в тексте статьи написать полностью. И как говорится: читатель, читайте статьи, а не только рассматривайте карточки. В противном случае, надо выбрасывать все "менее значимые" награды в пользу одной-двух в карточке. - DZ - 18:46, 23 марта 2019 (UTC)
  • У нас любят бессмысленные ничегонеговорящие картиночки в награды лепить, поэтому увы, ваше предложение непроходимо, хотя я лично все подобные рюшечки считаю ненужными и вредными. --Netelo (обс.) 19:25, 23 марта 2019 (UTC)
  • Ещё проблема таких шаблонов в том, что там четверть если не больше изображений, которые нарушают ап, и уже удалены или будут удалены в скором времени. Выходит, что после удаления картинки ботами ([2]), в карточке и вовсе ничего не будет отображаться. Serhio Magpie (обс.) 20:24, 23 марта 2019 (UTC)
  • Кто на что горазд в нише "чего-нибудь да удалить"; часто по принципу: мне не нравится. --Gennady (обс.) 12:20, 24 марта 2019 (UTC)
  • Поддерживаю. Можно оставить возможность индивидуального включения гаджета, показывающего картинки вместо текста. AndyVolykhov ↔ 12:24, 24 марта 2019 (UTC)
  • Против. Как уже сказали, у наград обычно очень длинные названия. Предлагаете раздуть карточку в несколько раз? --Moscow Connection (обс.) 23:10, 24 марта 2019 (UTC)
  • Против. Наводите на картинку курсор и будет вам название, кликните, будет вам статья. --@ → SAV © 06:10, 29 марта 2019 (UTC)
  • (−) Против большое количество маленьких картинок однозначно лучше, чем огромное количество ещё более мелкого текста. А узнаваемость картинки ничуть не меньше, чем читаемость "многабукфф".и даже более того: лучше конкретные картинки, которые возможно захочется кликнуть, чем множества текста, который читать не хочется,ведь рядом есть полноценная статья. P.Fiŝo☺ 13:03, 31 марта 2019 (UTC)

Итог[править код]

Предложение не нашло поддержки у сообщества. С уважением, Helgo13 • (Обс.) 16:49, 14 апреля 2019 (UTC)

Младший администратор[править код]

В проекте систематически всплывает вопрос того, как быть с дефицитом администраторов. При этом участники иногда замечают, что главная причина неизбираемости админов (и, как следствие, нехождения потенциальных кандидатов на предположительно непроходные выборы) - недостаток доверия, вызванный тем, что никто не знает, как поведёт себя участник, получивший флаг, особенно если уже сейчас у него есть конфликты или иные вопросы к вкладу (а их нет мало у кого). Предлагаются варианты снизить порог прохождения до 50%, но они упираются во мнение других участников о том, что такой порог не показывает достаточное доверие.

В связи с этим предлагаю дать возможность потенциальным админам "показать себя" - побыть младшими администраторами (помощниками администратора, учениками-администраторами и т.д.). Суть в следующем. Если кандидат на выборах не смог получить флаг, но преодолел 50-процентный рубеж, то с его согласия ему присваивается флаг администратора (полноценный, настоящий). При этом на него накладываются ограничения, связанные с наиболее ответственными и требующими особого доверия аспектами:

  • Запрещается присваивать и снимать флаг подводящего итоги.
  • Запрещается снимать любые младшие флаги иначе как по итогу на ЗСФ или по личной просьбе на ЗКА; итог на ЗСФ запрещено подводить досрочно.
  • Запрещается блокировать опытных участников (уточнить понятие) дольше чем на 3 дня.
  • Запрещается редактировать скрытые фильтры правок или менять настройки видимости.
  • Сокрытие правок разрешено только при наличии запроса на ЗКА.
  • Допускается частичная защита страниц не дольше чем на месяц и полная не дольше чем на неделю.
  • Любые админдействия могут быть отменены другим администратором, это не считается войной администраторов.
  • Заявка на снятие флага при нарушениях (не данных ограничений, а остальных правил для админов) может быть подана прямо на ЗСФ, длится неделю и закрывается бюрократами.
  • Возможны дополнительные узкотематические ограничения, наложенные бюрократами по результатам анализа мнений в заявке.

Длительность испытательного срока - 3 месяца. Если за это время будет допущено нарушение ограничений, участник предупреждается, а срок в 3 месяца перезапускается, при повторном выходе за рамки флаг снимается; при особо грубом характере нарушения флаг может быть снят без предупреждения. Если на участника была подана заявка на снятие флага, но флаг был сохранён, то срок в 3 месяца перезапускается с момента подведения итога по заявке. Также можно добровольно сдать флаг. При снятии флага повторная заявка на ЗСА возможна через 3 месяца после снятия - тут всё стандартно.

По истечении испытательного срока заводится обсуждение о снятии ограничений и безоговорочном присвоении флага админа, длящееся неделю. Если участник не выходил за рамки дозволенного, не злоупотреблял флагом в разрешённых областях, не создавал конфликтов и был активен (хотя бы 25 админдействий за срок), то он становится настоящим администратором. Если имеются признаки нарушений или иные обстоятельства, то проводится конфирмация по стандартным правилам ЗСА, по итогам которой участник может стать полноценным админом, остаться в подмастерьях или вообще лишиться флага. Фред-Продавец звёзд (обс.) 09:56, 22 марта 2019 (UTC)

  • Дефицита нет, но админов очень мало. По сравнению с англовики. У них там около 1000 (!) админов. ЛингвоЧелобс,вклад 07:30, 8 мая 2019 (UTC)
    • У них там и актив участников, позвольте, чуточку побольше, и статей понаписано тоже, как и бардака в них. :-) — Aqetz (обс.) 09:18, 8 мая 2019 (UTC)
  • Не бывает дефицита администраторов, бывает дефицит админ действий. Поэтому я сначала хотел бы узнать, каких админдействий не хватает в проекте? Igel B TyMaHe (обс.) 11:47, 22 марта 2019 (UTC)
    • КУ, ЗКА, нередко превышаются сроки на ЗСАП и ЗСП, а также ВУС и ОАД. Ну и разрешения сложных конфликтов. Фред-Продавец звёзд (обс.) 20:10, 22 марта 2019 (UTC)
      • Тут проблема в том, что эти направления — самые сложные, они требуют высокой компетенции. Именно высококвалифицированных админов мало, почему — промолчу. А вы предлагаете создать джуниоров под задачи, где нехватки рук особо нет. То есть, да, это чуть-чуть осободит руки опытным, но кардинально на ситуацию не повлияет. Не то чтобы я против предложения, оно годно, но не решает основных проблем. Разве что как «школа админа». В общем, можно что-то такое сделать, посмотреть, но результат скорее всего будет крайне ограниченным по эффекту. Надо смотреть на издержки. Если издержек особо нет, то why not. Если существенны, то лучше не связываться. Все-таки главная проблема не в том, что трудно оценить компетентность по спектру задач, а в том что сама система оценки не работает как должно: голосование не работает. Там оценивают не то, что нужно от админа: на моей памяти большинство заявок от действительно компетентных опытных участников скорее прокатывались, a проходили в полные админы как раз скорее те, кто по уровню компетенции был именно джуниором. Это — основная проблема. Abiyoyo (обс.) 20:42, 22 марта 2019 (UTC)
        • Идея не в том, чтобы нагнать джунов, а в том, чтобы позволить стать администраторами тем участникам, которые этого объективно достойны, но по какой-то причине (из-за личных конфликтов или ещё чего-то) не смогли набрать 67%. Недостаток некоего "доверия сообщества" скомпенсируется фактической демонстрацией работы в режиме ограниченного доступа. После чего можно стать полноценным админом, если не накосячить, конечно. Моя идея не предполагает долговременного существования участника в статусе младшего администратора. Гипотетически такая возможность есть (направили на конфирмацию - опять набрал 50-67 - за 3 месяца опять напортачил где-то - опять не стал админом - 50-67 на конфирмации и так до бесконечности), но всё же это крайняя редкость. Фред-Продавец звёзд (обс.) 21:10, 22 марта 2019 (UTC)
          • Понял вас, перечитал еще раз предложение. Ок. Хотя название надо сменить с «младшего админа», потому что ассоциации-то — «эникейщик». Ну и главная концептуальная проблема — как это все претворить в жизнь и кто и как подводит итог по повторному обсуждению. По сути это некий гибрид того, что я предлагал раньше с введением доп. "предадминской практики". Ок, да. Abiyoyo (обс.) 21:32, 22 марта 2019 (UTC)
            • Я не любитель подводить итоги, ибо могу это делать только в узкой сфере, где чувствую себя уверенно, в чем сам специалист, поэтому особого желания нет подытоживать, а вот восстанавливать и улучшать статьи - желание есть: с нуля всегда сложней писать, чем на несколько абзацев АИ найти и допилить до энциклопедического вида. Я был бы рад, если б мне такую фишку дали, а так спасаю только то, что вижу... При этом полноценный флаг админа и обязанности не хочу. Пока. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 15:00, 6 мая 2019 (UTC)
  • Оставить можно больше технических функций, ограничив сильно социальные стороны, надолго без испытательного срока. Да, ограничение для срока блокировок и защит - нормально. Но вот "итог администратора", "администратор трактует правила", "администратор дописывает правила", те форсирования ситуаций, что всплывают на странице оспаривания админ.действий - эти размахивания флагом нужно ограничить. Должно быть более осторожное, консенсусное поведение, чего предложенные "аспекты" не выражают. --Sunpriat 12:28, 22 марта 2019 (UTC)
  • Какой простор для выкармливания няшных твинков. Retired electrician (обс.) 12:48, 22 марта 2019 (UTC)
  • Спасибо, что изложили ваше видение флага «расширенного ПИ», идея которого в том или ином виде не была принята и является довольно-таки зеленой. С учетом наличия флагов «инженер» (он же «технический» администратор) и выделения interface-admin также в отдельный флаг остается только оформить отдельным флагом «социального» администратора (блокировки, защиты страниц, «администраторские» итоги и прочие админдейстия, не являющие однозначно техническими) для желающих — и тогда будет полный социализм по флагам. Кто чем хочет заниматься, тот на то и идет. — Aqetz (обс.) 13:00, 22 марта 2019 (UTC)
  • Вот только от админов боятся как раз того, что вы предлагаете младшим админам запретить. Т.е. младший админ никак не может показать себя в этих областях, значит и его оценить невозможно. и что изменится со стороны опасающихся? --wanderer (обс.) 13:10, 22 марта 2019 (UTC)
    • Фактически, самое главное из предложенных ограничений - запрет блокировки УБПВ надолго или бессрочно. Всё остальное - ограничения, связанные с довольно редкими ситуациями, которые обычно не вызывают сложностей и не нуждаются в укреплении админресурса (вы видели завал заявок на флаг подводящего итоги или на бессрочную защиту страниц? Я - нет), но при этом желательно, чтобы их совершали относительно опытные админы. А поскольку блокировки УБПВ, как правило, связаны с локальными конфликтами и сами по себе способны породить новый конфликт, особенно будучи наложены не самым высокорейтинговым админом, то их целесообразно ограничить. Если подмастерье будет регулярно банить опытных википедистов на 3 максимально разрешённых дня, то он либо не доживёт до повышения, либо бюрократы увидят аргументы сообщества вроде "ему в админы нельзя, всех перебанит" и пошлют его на конфирмацию. Если же он будет пользоваться данным правом редко и обдуманно, то сомнений в том, что ему можно доверить главный калибр, не возникнет. Фред-Продавец звёзд (обс.) 20:10, 22 марта 2019 (UTC)
      • Проблема тут в том, что удовлетворительных численных критериев для УБПВ пока не придумано, поскольку тут придется вводить довольно точные количественные критерии из разряда количества созданных статей, количества правок, количества скрытых, отмененных и удаленных правок, процент правок в статьях и т. д., чтобы получить некоторый коэффициент, по которому можно судить, насколько у данного участника большой и полезный вклад. Что есть утопия и предмет манипуляций. Качественные критерии тут не годятся, ибо слишком неточны и подвержены субъективизму. — Aqetz (обс.) 20:45, 23 марта 2019 (UTC)
      • Допустим Х подощревает, что А при получении флага начнёт блокировать "не тех, кого нужно" или "тех, кого не нужно". Читая заявку на младшего админа он понимает, что А получив флаг и хорошо себя ведя 3 месяца автоматически станет полноценным админом. Вывод? Х проголосует против. Вопрос: что измениться от принятия вашего предложения по отношению к текущей ситуации? --wanderer (обс.) 06:17, 25 марта 2019 (UTC)
  • То есть участнику не выдали флаг именно потому, что не доверяют блокировку опытных участников и так далее. Он всё-таки получает флаг, 3 месяца блокирует вандалов, а потом вуаля, можно блокировать и опытных, так получается? А причины, по которым ему флаг сначала не выдали, они куда делись в таком варианте? Track13 о_0 13:13, 22 марта 2019 (UTC)
    • Причин, по которым кандидат в админы не набирает высокий процент поддержки, обычно три: (1) подозрения в неопытности и неумении обращаться с мощным инструментом, которое вполне решается моей идеей, так как участник сможет показать сообществу, что он умеет обращаться с флагом и подозрения были беспочвенны; (2) подозрения в грубой недобросовестности, которые либо не подтвердятся, либо решатся очень быстрым снятием флага за злоупотребления или вандализм; (3) подозрения в желании пропихивать свою точку зрения силовым методом, которые опять же либо не подтвердятся и участник сможет продемонстрировать самоконтроль и дисциплину, либо начнёт ходить по краю и в ходе принятия решения о его апгрейде до полного админа таковое принято не будет. Фред-Продавец звёзд (обс.) 20:10, 22 марта 2019 (UTC)
      • Ну ок. Вот хочу я заблокировать некоего УБПВ. Подаю заявку на полу-админа, три месяца «как краб на галерах» разгребаю завалы, ловлю вандалов и деструктивщиков, и вообще положительно себя проявляю. Через три месяца, когда приставка «полу-» автоматически снимается (да хоть по кулуарному итогу, хоть по голосованию — я же себя хорошо зарекомендовал) я могу закончить свое админство максимально ярко и с эффектами. Зачем оное проекту? — Aqetz (обс.) 20:49, 23 марта 2019 (UTC)
        • Если в проекте есть человек, который готов суммарно полгода (обусждения+недоборы+подготовки и т. п.) батрачить на блокировку одного (!) УБПВ хотя бы на несколько часов, то, возможно, с этим УБПВ действительно что-то не так? Cat of the Six (обс.) 20:24, 24 марта 2019 (UTC)
          • Почему полгода? Автор же предлагает 3 месяца «испытательного срока». К тому же очень бурную деятельность можно и не развивать — достаточно создания видимости оной. :-) — Aqetz (обс.) 05:21, 25 марта 2019 (UTC)
            • А до подачи заявки ни одной правки? :) Qkowlew (обс.) 06:05, 25 марта 2019 (UTC)
              • Никто не мешает одному УБПВ таким образом атаковать другого УБПВ. И, опять же, важен не сам вклад, а его видимость. Голосуют у нас, судя по недавним ЗСА, по-прежнему в первую очередь эмоциями. А это, естественно, открывает большой простор для «политтехнологий». — Aqetz (обс.) 07:19, 25 марта 2019 (UTC)
                • Не виду ни малейшего способа устранить эмоциональную компоненту из совместной деятельности людей. Qkowlew (обс.) 08:46, 25 марта 2019 (UTC)
                  • Можно хотя бы добавиь к ним рациональную. У нас, вроде, не было прецедентов недачи ПИ из-за "оно мне не нравится". Аргументы вещь хорошая. Cat of the Six (обс.) 12:55, 25 марта 2019 (UTC)
                    • Да. Только это повод админов назначать обсуждением, а не придумывать голосования за недоадминов, полуадминов, четвертьадминов, почтинеадминов и почтиадминов. Фил Вечеровский (обс.) 11:13, 13 апреля 2019 (UTC)
  • с такими ограничениями бот эффективнее будет. Настроить фильтр правок, Рейму и Кубит-бота на блокировки, вместо запроса на ЗКА - и не надо огород городить. ShinePhantom (обс) 14:52, 22 марта 2019 (UTC)
  • Я не вижу смысла в подобном флаге. Если кандидат в администраторы не может набрать 2/3 голосов, то пусть продемонстрирует, что у него есть требуемые навыки, а через 3 месяца подаёт новую заявку. Проблем набить руку нет, тем более что сейчас есть флаги ПИ и инженера, которые представляют собой урезанные флаги администратора. Получить флаг ПИ не так сложно. У нас проблема в том, что не хватает администраторов для выполнения неочевидных действий (разрешение конфликтов, подведение сложных итогов), а для простых действий вроде блокировки вандалов и быстрых удалений особых проблем с выполнением я не видел.-- Vladimir Solovjev обс 10:32, 23 марта 2019 (UTC)
    • Vladimir Solovjev, в каком флаге? Я не предлагал вводить новых флагов. Суть идеи в том, что если не набрал 67%, но набрал хотя бы 50, то даётся возможность продемонстрировать навыки, уже имея средство обеспечения - флаг администратора, но во избежании конфликтов и рисков в самых сложных случаях - с небольшими ограничениями. Без флага А, как ни старайся, навыки админдействий невозможно продемонстрировать ни технически (блокировки), ни юридически (подведение сложных итогов). Фред-Продавец звёзд (обс.) 11:06, 23 марта 2019 (UTC)
      • А кто мешает подводить предварительные итоги? Например, на ВП:ОСП, да и на ВП:ЗКА для сложных конфликтов это делать можно.? Кто мешает подводить итоги на КПМ (я в своё время там руку набивал)? Что до блокировок, то с очевидными обычно проблем не бывает, а более сложные вы и сами не предлагаете для младших администраторов. Можно без флага участвовать в посредничествах, даже в принудительных. В общем, без флага можно себя проявить. При этом я не готов присваивать флаг администратора участнику, который не пользуется поддержкой сообщества, пусть сначала покажет свой уровень.-- Vladimir Solovjev обс 11:21, 23 марта 2019 (UTC)
        • Попытки подвести решительный итог на завальных по общему мнению КУ не-ПИ и не-админом сейчас совершенно точно пресекаются. На ЗКА подведение итогов не-админом вызвало бы и у меня когнитивный диссонанс. Qkowlew (обс.) 06:09, 25 марта 2019 (UTC)
          • А никто не предлагает подводить итоги. Предытоги же, какими решительными они не были, не более чем ни к чему не обязывающее предложение к итогу, какой бы грозной не казалась формулировка «предварительный итог». — Aqetz (обс.) 07:21, 25 марта 2019 (UTC)
            • Предытог сейчас, по моим наблюдениям, не приводит к разгребанию завала. Qkowlew (обс.) 08:46, 25 марта 2019 (UTC)
              • Потому что толковых предытогов там крайне мало. Luterr (обс.) 10:00, 25 марта 2019 (UTC)
                • Вот именно. Несколько админов (в том числе и я) регулярно подтверждают предитоги, но там действительно много такого... --wanderer (обс.) 11:06, 25 марта 2019 (UTC) Собственно, можно посмотреть - [3]. --wanderer (обс.) 11:08, 25 марта 2019 (UTC)
                  • Википедия:К_удалению/9_февраля_2017#Престол_(епископский) - простой пример. с 2017 года на КУ, предытог в 2018 и висит до сих пор. Более чем толковый предытог, куда уж толковее. На вопрос "почему его не превратишь в итог сам, это же легко сделать и не админу" - мой ответ выше. "Попытки подвести решительный итог на завальных по общему мнению КУ не-ПИ и не-админом сейчас совершенно точно пресекаются". Я проверил. И в комплект сюда же - "Подвести сложный итог — иногда до нескольких дней работы, а то и больше. Потом может прийти любой аноним и написать «оспоренный итог». Это фрустрирует." из реплики Abiyoyo ниже. :) Qkowlew (обс.) 08:45, 27 марта 2019 (UTC)
                    • В том то и дело, что это не простой вопрос. Там ведь нужно корректно объединить две статьи и только после этого заменить на перенаправление. Чтобы это сделать, нужно разобраться в предмете. Если вы (или кто-то другой, кто разбирается в этом) сделаете фактическую работу по объединению, то тогда итог будет закрыт очень быстро. --wanderer (обс.) 09:13, 27 марта 2019 (UTC)
  • (−) Против. Зачем плодить сущности? Если участник может набрать больше 2/3 (лучше 80 %), то и обычную заявку он легко пройдёт. Есть ПИ и инженеры, куда ещё дробить флаг? И спорить потом: УБПВ или нет. Вандализм и спам, да. Но в остальных случаях нужен индивидуальный подход. Oleg3280 (обс.) 20:59, 23 марта 2019 (UTC)
  • А вот тут прозвучала одна фраза, которая на самом деле очень ценна, а все прослушали. Это «подведение итогов на ЗСАП и ЗСП». Как писали даже в исследовании выживаемости статей на КУ, у нас есть огромная масса участников, соответствующих требованиям на АПАТ, но не имеющих этог флага. И вот здесь как раз эти самые «младшие админы» или «расширенные ПИ» или ещё кто угодно могли бы очень, очень резко убрать проблему отлова таких участников и вручения им флага АПАТ. У нас бо́льшая часть всех завалов на патрулировании — а это 2000 шаблонов и почти 300 000 статей (!) происходят от не-анонимов.
    Также, традиционно, предлагаю делать этот флаг не из админа (выборы), а из ПИ/ИНЖ (человеческое обсуждение). У админов не так много прав, которые нельзя обсудить спокойно и по-человечески, например, присвоение и снятие флагов можно было бы отделить и обсуждать агрументами. Cat of the Six (обс.) 20:30, 24 марта 2019 (UTC)
    • Предлагаете насильственно вручать участникам флаги? Ну, знаете ли, я уже категорически против того, чтобы кто-то кого-то одаривал ненужным счастьем. — Aqetz (обс.) 05:23, 25 марта 2019 (UTC)
  • Ну и ещё идею вброшу. Рассморим правило ВП:А. К правам админов относятся (нет, не всё, что вообще происходит, их всего 11):
  1. блокировка зарегистрированных и анонимных участников, нарушающих правила Википедии;
  2. изменения уровня защиты страниц от внесения в них изменений;
  3. восстановление удалённых страниц и просмотр содержимого удалённых страниц;
  4. установка стабилизации страниц и её снятие;
  5. присвоение и снятие с участников флагов «автопатрулируемый», «загружающий», «патрулирующий», «переименовывающий без перенаправлений», «переименовывающий файлы», «подводящий итоги», «откатывающий» и «исключение из IP-блокировок»;
  6. редактирование полностью защищённых страниц;
  7. редактирование служебных сообщений и JSON-файлов в пространстве имён MediaWiki;
  8. редактирование фильтров правок;
  9. удаление страниц (быстрое или по результатам обсуждения);
  10. переименование файлов;
  11. быстрый откат правок (преимущественно вандальных).
Пойдём снизу: 11 даётся флагом ОТКАТ; 10 — флагом ПФ; 9 — ПИ; 8 — ИНЖ; 7 — interface-admin. 6, 4 и 2 — обычно нет проблем с нехваткой админов, разве что стабилизация висит иногда годами после войны правок; 3 — в принципе, легко отдать флагу ПИ; запрет просмотра удалённых для ПИ как не имел смысла, так и не имеет, а разрешить восстанавливать, например, после полугода опыта и пары-тройки пробных восстановлений можно легко, а можно ввести отдельный флаг.
Остаются права 5 (флаги) и 1 (блокировки). Так вот, собственно, предложение: сделать на каждое из этих прав по отдельному флагу. Флаг Флагификатора и флаг Блокировщика. На каждый из них обсуждение как на ПИ: десяток предварительных итогов, обсуждение, процент поддержки не учитывается напрямую. А после этого — «Акция! Собери коллекцию наклеек из Пятёрочки флагов — получи флаг админа в подарок!». И всё, и никаких этих выборов не надо, и все снятия — точечные (а не «я заблочил 5 человек, мне запретили удалять и восстанавливать страницы»). И легитимность у админов будет выше - у каждого за спиной будет стоять не циферка, а доводы и аргументы. Cat of the Six (обс.) 20:44, 24 марта 2019 (UTC)
  • И да, я только сейчас понял, что на самом деле предлагаю: отменить флаг администратора как слишком широкий по его полномчиям. Кстати, @Abiyoyo: что скажете? Cat of the Six (обс.) 20:48, 24 марта 2019 (UTC)
    • «Кто сшил костюм?» А. Райкина. Рекомендую. — Aqetz (обс.) 05:25, 25 марта 2019 (UTC)
    • Есть еще админитоги, вы их не учитываете. По крайней мере для меня, например, важно всегда быо именно это — подведение сложных итогов. Подвести сложный итог — иногда до нескольких дней работы, а то и больше. Потом может прийти любой аноним и написать «оспоренный итог». Это фрустрирует. Поэтому возможность хотя бы некоторые итоги делать «административными», действительно, ценна. Сейчас это итоги на ОСП, ВУС, КПМ, ОАД, ФА и др. Эти итоги требуют высокой компетенции, опыта и связаны с большой работой. Если мы отказываемся от того, чтобы давать админам преимущества в этой части, то нужны иные механизмы принятия решений, которые любой деструктивно настроенный в днном вопросе участник не сможет отменить путем замены слова «итог» на «оспоренный». Остальные функции можно достаточно легко «распилить». А эту — нет. Чтобы выпилить эту функцию, понадобятся новые механизмы принятия решений. Эффективных, а не как сейчас. Но общая идея распиливания админфлага — верная. Однако надо при любых идеях по распилу учитывать функцию подведения сложных итогов. Abiyoyo (обс.) 09:23, 25 марта 2019 (UTC)
  • Эти возможности — не главное. Главное — это доверие Сообщества. А Вы предлагаете, извиняюсь, (неэтичная реплика скрыта) флаг админа. Зачем плодить сущности и всё усложнять? Oleg3280 (обс.) 20:54, 24 марта 2019 (UTC)
  • Видимо, это из той же серии, что и Участник:Cat of the Six/Вики-революция. Oleg3280 (обс.) 21:30, 24 марта 2019 (UTC)
    • Понятно. «Интернационал» очередной. — Aqetz (обс.) 05:28, 25 марта 2019 (UTC)
    • 1) Ну что вы так прицепились к этой Вики-Революции? Эссе писалось как то, куда можно слать слишком радикальные предложения по перестрйке всех основ, а не руководство к реальному действию. Эдакая "запретительная инструкция".
      2) Доверие сообщества - не абсолют, а исключительно мандат на небольшую часть полномочий. У нас же есть такие "усложнения", как флаги ПбП, ОТКАТ, ПФ - зачем? Должно быть три категории участников: "боги", "добросовестные" и "обессроченные". Зачем же усложнять? Да затем, что на 12 тысяч участников нужно деление как минимум на 20-30 разных уровней прав. Так говорит нам антропология, см. "число Данбора". А иначе вылезают всевозмоные "органиченные админы", "ПбП без права переименования", "ПАТ без апата" и прочие квази-уровни. И нужно нормально институционализовать всё, что есть так, как оно есть. Так устроено сознание, что много (больше 300 точно) участников с одинаковыми правами для него слишком сложно, оно хочет делить людей на группы, создавать стереотипы, а не мучиться каждый раз "а кто это", "а что оно умеет". На те 4 тысячи участников, которые были в 2008, хватало тогдашнего количества разных флагов. Сейчас хватать перестало. Cat of the Six (обс.) 13:06, 25 марта 2019 (UTC)
      • Cat of the Six. Кому перестало хватать флагов? Меня всё устраивает. То есть, 300 участников — патрулирующие1, следующие 300 — патрулирующие2 и так далее? Зачем 20-30 уровней прав? Подавайте на флаг админа. Будет Вам полный набор прав :-). А что касается эссе, то я его хотел предложить к удалению ещё в 2016 году. Oleg3280 (обс.) 16:11, 25 марта 2019 (UTC)
        • На первое - участник не обязан разбираться хорошо во всём, и если он не умеет, например, правильно блокировать участников - неразумно на этом основании запрещать ему восстанавливать страницы или снимать стабилизацию. Это никак не связанные вещи, а так как идеальных участников нам не завезли, логично на каждую из распространённых неидеальностей сделать соответствующее ограничение прав. И да, патрулирующих у нас есть варианты. "Пат + пбп", "пат+пф+откат", "апат+откат" и так далее; это удобно, это работает, никто не предлагает сливать, например, ПФ и ПБП. Точно так же с админом: если будут разные комплекты полномочий, то будет больше участников с каждым конкреттным типом полномочий, что очевидно уменьшит и завалы, и конфликты.
          Ну а про удаление - я категорически против удаления любых эссе о Википедии через КУ, разделения на КРАЗД и так далее. Это прямое нарушение ВП:ПАПА. Все такие обсуждения надо либо вести на общем форуме, либо на СО страницы, либо выделить под них отдельную площадку. Cat of the Six (обс.) 16:48, 25 марта 2019 (UTC)
          • Никто вам (или кому-то еще) не мешает избираться под топик-бан. В чем не разбираетесь, то и забирайте под ТБ. Есть у нас примеры и админов, избранных под ТБ, и админов, избранных без ПАТа. Вон прямо сейчас идет обсуждение о снятии с админа ПАТа на ЗСФ. Проблем здесь не вижу. По поводу КУ — вы сами определитесь, что вам нужно. Если вам «под них отдельную площадку» нужно, то чем вам не угодил КУ лично мне совсем неясно. — Aqetz (обс.) 06:06, 26 марта 2019 (UTC)
  • Я понимаю привлекательность данного предложения, но на мой взгляд решающими выглядят аргументы поданные Abiyoyo и Vladimir Solovjev. С одной стороны Администратору совершенно необходим высокий уровень доверия сообщества для того чтобы он мог подводить сложные итоги, которыми заведомо не все остаются довольными, а с другой стороны, каждый участник может зарекомендовать себя на этом поприще, подводя предитоги по вопросам любого уровня сложности. Исходя из этого, я скорее (−) Против данного предложения. Sir Shurf (обс.) 16:17, 25 марта 2019 (UTC)
  • А, ну вот и разумный выход: флаг не отменять, оставить голосование на флаг "админа - подводителя сложных итогов"; все остальные поотрезать от админа и выдавать по обсуждению. Ибо ВП:НЕДЕМОКРАТИЯ. Cat of the Six (обс.) 16:39, 25 марта 2019 (UTC)
    • Ну да. Заблокировать кого, обсудим, может быть, выдадим такую возможность. Удалить страницу, опять обсудим. И так 28 кругов. Без комментариев. ВП:А — здесь все возможности. Я сам бывший админ, правда в русском Викиучебнике (2014-2015). Oleg3280 (обс.) 16:50, 25 марта 2019 (UTC)
  • Опытные администраторы нужны, но чтобы получить знания и опыт надо какое-то время позаниматься административныи делами, пусть не очень сложными и под присмотром. Так что идея предоставить определенные полномочия до избрания администратором вполне разумная. — Abba8 17:38, 25 марта 2019 (UTC)
    • Итоги по переименованию, объединению, опросам, форуме правил, там флаг не нужен, предварительные итоги (можете озаглавить «суммируя аргументы» для аллергиков на слово «Итог») по удалению, на ЗКА и так далее. Там, где есть завалы, технические права что-то сделать нужны в самом конце. А просто блокировать явных вандалов с быстрых запросов тут я каждому второму доверю, не считая каждого первого, но там опыта и знаний там не дают. Track13 о_0 20:25, 25 марта 2019 (UTC)
      • флаг не нужен — как это не нужен? У меня, например, такой функции нет, могу только переименовать без объединения и удаления. Касательно удаления — хотелось бы иметь права и снимать некоторые статьи, в которых я совершенно уверен, есть материал или могу их доработать... Приходится писать админам и ждать реакции, что напрягает. Некоторые статьи годами без итогов, но они вполне пригодные на мой взгляд даже без АИ, более того, нет требований прописывать АИ. Всегда «Предварительный итог» или «Итог» от меня заменяют на «Не итог». Высказать-то своё мнение можно, но оно не будет Итогом (к действию), шаблоны ставить/снимать выполнять действия (как я понимаю — удалять, объединять и т. д.) могут только админы. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 13:52, 11 апреля 2019 (UTC)
        • Для подведения итогов на страницах ВП:КПМ, ВП:КОБ и ВП:КРАЗД действительно никакие флаги не нужны. Нужно лишь желание этим заниматься и некоторое умение делать выводы, чтобы не натыкаться на одинаковые ошибки, что чревато в перспективе получением ТБ. Для подведения несложных итогов на страницах ВП:КУ нужен флаг ПИ. Однако с таким подходом как «они вполне пригодные на мой взгляд даже без АИ» неудивительно, что ваши предытоги вызывают вопросы у коллег. Подробнее об этом см. на странице ВП:ПРОВ в разделе ВП:БРЕМЯ. — Aqetz (обс.) 17:55, 11 апреля 2019 (UTC)
  • Я бы начал с чего попроще, как то флага удаляющего и флага блокирующего, кои можно использовать только в случае явного вандализма для быстрого реагирования на оный. Особенно актуально, что у нас, в силу совершенно непонятных мне причин, текущую версию показывает, а не стабильную, как скажем у немцев. Я вот в случаях вандализма вообще никак не реагирую принципиально, ибо надеюсь, что уж коли мы Мерседес из ВАЗа сделать не можем, то хоть руки после туалета мыть научимся и коли это возможно только перенеся дизентерию, ну чтож, пусть так. --@ → SAV © 01:25, 29 марта 2019 (UTC)
    • У:Schekinov Alexey Victorovich, согласен с вами, только, может, сделать один флаг, с которым можно будет и удалять страницы, и блокировать. Имхо, но хороший флаг должен получиться. Может, вывести другую ветку обсуждений об этом? А то здесь уже такое большое обсуждение, что начали говорить о противоположном :-). Технически ваше предложение возможно, я изучал разрешения Mediawiki. ЛингвоЧелобс,вклад 19:27, 29 апреля 2019 (UTC)
  • Я с ужасом читал вышеприведённое обсуждение: человек предложил ДОБАВИТЬ 1 (один, один единственный) флаг!!! Боже, что же начали высказывать! «Разбиваем флаг админа на 5-10-15 сущностей»; «отменить флаг админа», «вручать флаг насильно» даже прозвучало — и т.д. Господа, давайте рассмотрим КОНКРЕТНОЕ предложение. Если есть ДРУГИЕ предложения — и их рассмотрим. В ДРУГОЙ ветке. Господи, это я себя-то считал увлекающимся... Да я — гранитная скала невозмутимости. :-) --AndreiK (обс.) 14:08, 11 апреля 2019 (UTC)
    • Наверно, ерунду сейчас напишу, но вы меня поправьте, ежели... Мне, например, все функции не нужны, скорее только 2-3... Технически так сделать нельзя? Ну, например, удалять статьи или восстанавливать себе в ЛС или другим участникам для доработки? Насколько я знаю — это только админы могут делать (также снимать с удаления). Зайва Игорь Леонидович (обс.) 14:42, 11 апреля 2019 (UTC)
    • По конкретному предложению как раз высказались, указав ряд его существенных недостатков. И оно явно консенсуса не имеет.-- Vladimir Solovjev обс 18:04, 11 апреля 2019 (UTC)
  • В прошлом году я бы сказал «нужно вручать админку на несколько лет или ввести конфирмации», но понаблюдав как в нынешнего году не выдали админку двум ярким и продуктивным людям, уже успешно бывшими админами в прошлом, но выдали двум тихушникам, от которых непонятно чего ожидать, могу посоветовать рувики только одно: закрыться нафиг! P. S. Через несколько десятилетий российское гражданское общество достигнет уровня европейского и можно будет переоткрыть. Викизавр (обс.) 18:23, 13 апреля 2019 (UTC)
    • Викизавр. Рувики не только в России. В Европе и Америке все одинаково думают? Сколько людей, столько и мнений, так было всегда, и так будет. Oleg3280 (обс.) 18:56, 13 апреля 2019 (UTC)
      • Какая разница кто и что где думает? РуВики не для админов и не для разборок, кто стал админом, а кто нет и это никогда не будет камнем предкновения для «закрытия» :). Вики для статей. Остальная мишура вторична. --НоуФрост❄❄❄ 19:21, 13 апреля 2019 (UTC)
        • НоуФрост. Полностью согласен. Коллега, подавайте заявку на админа. Нам очень не хватает админов-статейщиков. Готов поддержать. Oleg3280 (обс.) 19:34, 13 апреля 2019 (UTC)
          • Рано мне. Только-только я начинаю к вам привыкать. Да и вы ко мне. :) Но на самом деле пока пишутся статьи — не до посредничеств и сложных итогов. А это наверное единственное, что меня может заинтересовать в этом флаге. --НоуФрост❄❄❄ 19:44, 13 апреля 2019 (UTC)
  • Я лично (+) За идеи Младший администратор все что написано в преамбуле подраздела Младший администратор просто звучит отлично мое мнение у участника/коллеги которого не выбрали в администраторы будет возможность себя проявить и показать в деле/работе и доказать/показать всем что он должен/или не должен стать администратором на Википедии, в общеем сам принцип отбора и оценки кандидата и его проверка на сответствие должности со всем согласен. Да некоторые участники/коллеги здесь пишут что это не надо (Младший администратор на Википедии это не надо в общее) но каких-то аргументов убедительных почему эту испытательную должность нельзя вести на Википедии я не увидел (может убедительные аргументы будут от кого-то потом, но сейчас по моему мнению их нету). --П.В (обс.) 19:04, 28 мая 2019 (UTC)
    • Похоже, скоро это «обсуждение об отдельных административных функциях» так и останется «ни о чём» и улетит в архив без итога, как и шаблон неоднозначности с его расширением в предыдущем обсуждении... Считаю полезным дать возможность другим участникам возможность видеть удалённые статьи и при возможности их доработке восстанавливать либо, наоборот, помечать удалёнными. Кто удаляет, помеченные мной на КБУ, «пустышки» пачками — поймёт... )) Также много статей висит годами, требующих оставления или удаления, очевидный факт, требующий формального итога, а подводить некому, иногда сам местами пишу, хотя очень не люблю никуда лезть и не хочу быть ни ПИ, ни Админом в текущем виде и брать на себя обязанности. Надеюсь, не побьют меня палками за тоги... )) Вот и здесь нужен хотя бы формальный итог: «да» (дадим функционал) или «нет» (оставим как есть). Админы, бюрократы, ау, есть кто тут? --Зайва Игорь Леонидович (обс.) 04:22, 9 июня 2019 (UTC)
  • (+) За и (−) Против по тому что, с одной стороны интересное предложение и в чем-то, может быть полезным, но и доводы администраторов по этому вопросу, тоже веские например относительно испытательного срока и плохой репутации пользователя. По этому, мне кажется возможно стоит создать флаг с ограниченными функциями, который будет предшествовать флагу Администратора, то есть своего рода делегирование части полномочий, пусть администраторы остаются своего рода "карающим мечом", а те кто будут находится под ними, будут своего рода "Урядниками" или "Сотниками" в то время как администраторы ну скажем это полицейские! Лично мне кажется что администраторов у нас хватает, административных действий ну возможно и нет, но вы сами то спишите обращаться в полицию? Когда машину не там запарковали или собак на газонах выгуливают, а все это нарушения, за которые нужно штраф платить. Ну и конечно думаю что наших ветхозаветных судей нужно разгрузить, что бы были те кто скажем не могли так страшно карать, но при этом могли остановить и в угол поставить без записи в личное дело, но главное что бы их было достаточно что бы решать повседневные нужды пользователей и люди не боялись к ним обратиться, из-за страха что их накажут или буквального трактования, а порой и вольного трактования правил! В любом случае это требует не столько обсуждения, сколько разработки взвешенного эскизного проекта, на основе предложений и потребностей. Мне лично кажется что у нас ПАТотов не хватает больше, чем администраторов, но я последних побаиваюсь, по тому что перед ними все равны и стар и мал, администратор поджидает каждого не осторожного путника:)) Julian P (обс.) 02:13, 16 июня 2019 (UTC) Да хочу подчеркнуть, я против флага младшего администратора, так как это позволит тем кто сейчас не может его получить по объективным причинам, обойти действующие правила и как лазутчики пробраться в укрепленную крепость, но за то что бы создать другой флаг, который будет приносить пользу обществу Википедеии и не приведёт к хаосу и анархии. Julian P (обс.) 02:33, 16 июня 2019 (UTC)
  • Пора уже подвести итог, а то хорошая идея попадёт в архив. ЛингвоЧелнаписать,деяния 20:08, 3 июля 2019 (UTC)
  • Я (+) За; отмечу, что предложение впечатлет ДЕТАЛЬНЕЙШЕЙ проработкой вопроса его инициатором. Видно, что это не с 'бухты-барахты', а весьма продуманное предложение. Также замечу, что вопрос поднят исходя из сложившейся практики и, по сути, положительная реакция сообщества на данное предложение позволила бы «протестировать в бою» участников, которые (включая меня) могли бы, теоретически, стать админами, но не станут при существующих как процентных ограничениях, так и ограничениях сообщества, требующего АБСОЛЮТНОЙ ИДЕАЛЬНОСТИ от претендентов... непонятно зачем. NBD — это ведь не просто так, это подход самого Джимбо. --AndreiK (обс.) 09:26, 16 июля 2019 (UTC)

Предварительный итог[править код]

Просто для интереса подытожу. Коллега Aqetz выше довольно метко охарактеризовал предложение как идею ввода флага «расширенного ПИ» — и оно, действительно, на грани фиксации в вечнозелёных предложениях.
Хотя некоторые интересные моменты в нём есть, оно непроходное.

Почему? — потому что появляется, в принципе, лазейка для коллег, желающих получить флаг, но по каким-то причинам не удостаиваемых надлежащим доверием сообщества. Провальные кандидатуры так и останутся провальными, но появится шанс прохождения тех, кто показал уровень поддержки ближе к пограничному. Аналогия: если усложнить простую операцию 2+2, превратив её в дифференциальное уравнение, это не повлияет на окончательный результат, разве что будут флуктуации за счёт «студентов», запутавшихся в вычислениях. Проводя параллели из недавних ЗСА: коллега Vyacheslav84 так же не обрёл бы флаг, а вот у Abiyoyo был бы шанс.

Отдельная ремарка. Коллега Фред-Продавец звёзд, мне кажется, вы не совсем понимаете: если дать возможность всё равно получить админа тем, кто набрал хотя бы 50%, это приведёт к тому, что их процент поддержки, в общем случае, как раз будет болтаться ниже этих 50%. Во избежание.

Конечно, это дало бы шанс кандидатам показать, что они умеют обращаться с флагом. Но вот закавыка: выше совершенно справедливо отмечали, что они могут «набивать руку» предытогами на КПМ, КУ и прочих аббревиатурах. Так сказать, «на людей посмотрели, себя показали». А вручать ответственный флаг просто с целью проверки — не самая лучшая затея. И не забываем, к слову, о конфиденциальности (просмотр удалённых версий страниц).

Вопрос дефицита администраторов и/или админдействий надо решать постепенным переходом к принципу not a big deal. Я надеюсь, что будет реализован механизм доарбитражного отзыва флага — а по сути, конфирмация. При этом сама необходимость таких «ПИ+» или «недоА» отпадёт: коллегам будет вручаться полный флаг, и если не оправдают доверие, волей сообщества (а не решением АК спустя два года, три иска и пару последних китайских предупреждений) с ним быстро распрощаются.

P. S. Отмечу, что касался только непосредственно предложения: выдачи флага А с испытательным сроком и ограничениями. Вопросы разделения флага и входящих в него прав - особая статья, и не думаю, что получится убедить разработчиков. eXcellence contribs 22:12, 3 июля 2019 (UTC)

Итог[править код]

Предварительный итог стал итогом. В архив. --wanderer (обс.) 12:19, 7 августа 2019 (UTC)

SVG и др - Образцы форматов файлов[править код]

Надо бы в статьях о форматах графич файлов иметь возможность из статьи Вики сохранить у себя на ПК образец данного типа файла и попробовать просмотреть у себя на ПК. Smalg (обс.) 18:28, 20 марта 2019 (UTC)

  • А чем не устраивает то, что сейчас? −−APIA 〈〈обс〉〉 20:18, 20 марта 2019 (UTC)
  • Нужно из статей напр. en:Stellar nucleosynthesis кликать на файл и переходить с странице файла напр. en:File:FusionintheSun.svg, там под изображением написано "Size of this PNG preview of this SVG file:" и "Original file ‎(SVG file", нужно кликнуть на "Original file" (или на ссылке пкм-сохранить как, или по самому изображению кликнуть). --Sunpriat 20:49, 20 марта 2019 (UTC)
    • Пример файла в формате svg - а так можно? Igel B TyMaHe (обс.) 07:22, 21 марта 2019 (UTC)
      • Блестящий пример! Эту ссылку надо поместить в статью о SVG. Такого рода ссылки (Пример файла в формате...) должны быть в каждой статье о графических или видео-файлах. Можно сохранить, посмотреть структуру, сравнить и "поиграть" с ними у себя на ПК. Такие ссылки надо помещать в низ Карточки статьи справа или в раздел См. также. Smalg (обс.) 17:10, 21 марта 2019 (UTC)
      • Это касается и других форматов файлов: Видео, Звуковых, Документов (книг), Архивов. В первую очередь это касается менее распространённых форматов. Быстрее найти в Вики хороший экземпляр файла с непривычным форматом, чем долго искать его на ПК или в Инете. Статья в Вики без образца самого файла - нонсенс. Так можно неожиданно узнать, что TIFF гораздо лучше JPG для документов. Smalg (обс.) 03:10, 22 марта 2019 (UTC)
        • Если URL на Викискладе перманентный, никаких дополнительных правил не требуется: просто добавляете ссылки в таким формате в желаемые места. Это копия ссылки, которая озаглавлена в описании файла на Викискладе как "Исходный файл". Можно даже специально насоздавать файлов типа example.<ext> под каждый формат и загрузить на Викисклад. Igel B TyMaHe (обс.) 07:45, 22 марта 2019 (UTC)

Немецкие реки[править код]

Я думал как решить проблему с немецкими реками на ВП:КУ и ВП:КУЛ. Предлагаю следующее:

  • Восстановить все удалённые, но не созданные заново, реки в проект Германия.
  • Закрыть все номинации, связанные с немецкими реками, на ВП:КУ и ВП:КУЛ, и перенести эти статьи в проект Германия.

Это позволит:

  • Улучшить всем заинтересованным участникам эти статьи, что легче, когда есть карточки и минимальный текст, и перенести их без обсуждения на ВП:ВУС в основное пространство после улучшения и доработки.
  • Популяризировать проект Германия.
  • Наладить сотрудничество между проектами Германия и Водные объекты.

В проекте обсуждалось. Предлагаю на свой страх и риск. Oleg3280 (обс.) 19:10, 19 марта 2019 (UTC)

Пинг всем заинтересованным участникам: Участник:Всеслав Чародей, Участник:X0stark69, Участник:Мастер теней, Участник:Figure19, Участник:Generous, Участник:Andreykor, Участник:Dima st bk, Участник:Отползай, Участник:91i79, Участник:Викидим.

Oleg3280 (обс.) 19:10, 19 марта 2019 (UTC)

  • Отчего же только немецкие? Там масса других (чешские, итальянские), не говоря уж о российских. Слишком много межпроектных сотрудничеств пришлось бы налаживать, что вряд ли реально, особенно учитывая, что ПРО:ВО всегда развивался как эдакая вещь в себе, устанавливая свои какие-то правила. Меня устроил бы любой вариант, не связанный с массовым удалением годных заготовок из основного пространства. Предложенный подразумевает «перенести эти статьи в проект», т.е. попросту удалить из основного пространства сотни статей даже без обсуждения на КУ («перенос» с КУЛ пряменько в проект — это вообще мимо любых правил). Очевидно, что это куда хуже сложившейся ныне ситуации и никак не может быть поддержано. 91.79 (обс.) 19:36, 19 марта 2019 (UTC)
    • Просто после КУЛ реки предлагались к удалению. Тот же Нирс, например. Можно просто создать список немецких рек на КУЛ. Oleg3280 (обс.) 19:41, 19 марта 2019 (UTC)
      • Предлагались, да, сторонниками расчистки КУЛ любой ценой. Их и на БУ пытались выносить. Как-то я писал активному выносителю рек на КУЛ, просил не делать этого, рассказывал, что некоторые там уже бывали; он не послушал и продолжал. 91.79 (обс.) 20:40, 19 марта 2019 (UTC)
Потому что никто не предложил и не создал альтернатив. Например, Oleg3280 и 91.79 могли бы организовать работы недели с немецкими реками, но за все эти годы их организовывал только ПРО:ВО. Advisor, 06:14, 11 апреля 2019 (UTC)
    • Немецкие — потому что скверно ботозаливались и их намного больше, чем других: примерно 357 осталось. Если такой способ не работает, что ж ещё делать, кроме следования стандартному механизму очистки от некачественных статей: КУЛ→КУ→забвение. X0stark69 (обс.) 23:48, 19 марта 2019 (UTC)
91.79, Вы, мягко говоря, не в курсе событий. Со всеми прочими реками уже года два как разобрались, остались только немецкие и штучный зоопарк. Advisor, 06:14, 11 апреля 2019 (UTC)
  • Я — (+) За. Шанс на то, что я напишу статью о немецкой речке с нуля — нулевой. Шансы на улучшение статьи, особенно после визита в какой-нибудь уголок Германии — невелики, но от нуля сильно отличаются (кое-что уже делал). Я не люблю удаления результатов работы (во избежание непонимания, я знаю о ВП:ЛЮДИРАБОТАЛИ :-), если они могут быть в будущем полезны. --Викидим (обс.) 21:16, 19 марта 2019 (UTC)
  • (+) Согласен. Около 357 немецких рек всё ещё в ботозалитом состоянии. Сейчас нарушают уйму правил, никому не нужны, но всё ещё держатся. Хотя предложение вроде непроходное апостериори. X0stark69 (обс.) 23:48, 19 марта 2019 (UTC)
  • (−) Против. Никакой «проблемы» с немецкими реками не было бы, если бы не бурная деятельность одного участника по выносу их к удалению. Против переноса в проект - там их точно никто не найдёт и не доработает (проекты у нас не индексируются поисковиками). Каждую номинацию следует рассматривать отдельно. Полагаю, существенная часть вынесенных к удалению рек не нарушает наши правила. Возможно, следует поискать источники по немецким рекам, чтобы подготовить уже качественную заливку. Если кто-нибудь найдёт такие источники, могу заняться заливкой. --Andreykor (обс.) 07:47, 20 марта 2019 (UTC)
    • Andreykor. Боюсь, что новую заливку не поддержат. Так что буду потихоньку дорабатывать реки на КУЛ (как минимум длиннее 50 км) и подавать запросы на восстановление рек, которые удалили. Пока никаких конкретных планов у меня нет. Но то, с какой любовью описана каждая немецкая речка в девики, вдохновляет. Oleg3280 (обс.) 17:53, 23 марта 2019 (UTC)
      • Поддержат если она будет качественной. Но для этого нужны какие-нибудь данные, хотя бы в виде отсканированных книг. Мне пока ничего такого по рекам Германии найти не удавалось. --Andreykor (обс.) 06:33, 24 марта 2019 (UTC)
  • такие предложения нужно начинать со слов: "Я лично спас 10 (100, 1000) немецких рек из ботозаливки, но в одиночку не справляюсь. Поэтому...". — Эта реплика добавлена участником Igel B TyMaHe (о • в)
  • Ну, с этими более-менее понятно. А чтобы два раза с печи не слезать, надо бы восстановить в проект уже удалённые заготовки о немецких реках. И усердно там работать с ними. 91.79 (обс.) 12:25, 20 марта 2019 (UTC)
    • Сначала с существующим стоит разобраться, доведя до ума. Потом уже что-то восстанавливать. Advisor, 06:14, 11 апреля 2019 (UTC)
  • (оскорбление удалено)
91.79, когда администратор проходит мимо таких реплик с однодневных учёток, гибло всё в проекте. Реплика обходимца-бессрочника с оскорблениями удалена согласно ВП:БЛОК и ВП:НУВ. Advisor, 03:32, 10 апреля 2019 (UTC)
  • «Восстановить все удалённые, но не созданные заново, реки в проект Германия» — ничего не изменилось, по-прежнему против. Не для того была потрачена уйма времени (годы), чтобы просто взять и вернуть всё обратно без ясных аргументов. А этих самых аргументов так и не предоставлено. Кто будет дописывать восркешённое? Зачем вообще эти недостатьи возвращать, если логичнее подготовить новую качественную и ручную «заливку», как это предложил Andreykor?
         «Закрыть все номинации, связанные с немецкими реками, на ВП:КУ и ВП:КУЛ, и перенести эти статьи в проект Германия» — обеими руками «За». В ОП этому не место, статьи нарушают ВП:МТ и ВП:ПРОВ. Кроме того, они не позволяют начать новые хорошие статьи желающим участникам: согласно статистике ПРО:ВО 21 % авторов как минимум треть вклада посвящают новым статьям, а не дописыванию старой халтуры. Advisor, 03:32, 10 апреля 2019 (UTC)

Итог[править код]

Википедия:Форум администраторов#Advisor. Oleg3280 (обс.) 18:16, 10 апреля 2019 (UTC)

(!) Комментарий: странный итог: между темой и ссылкой нет никакой связи. Оставлю подмеченное ключевое:
    а) участники согласились на новую ручную «заливку», если появятся АИ с характеристиками рек;
    б) иных общих позиций не наблюдается, одни против восстановления удалённого, другие против выноса из ОП. Advisor, 06:14, 11 апреля 2019 (UTC)
Advisor. Связь самая что ни на есть прямая. Немецкие реки, Проект:Германия. В теме подвёл итог. Остальное в связи с реками без меня. Мне это не интересно. Oleg3280 (обс.) 21:23, 11 апреля 2019 (UTC)

Унификация написания дат в шаблонах[править код]

Коллеги, предлагаю унифицировать формат написания дат в шаблонах. Сейчас встречаются и 02-10-2012,и 2012-10-02,и 10.02.2012 - это то, что мне в голову с лёту пришло. Я привык к первому варианту, но мне не важно, как, важно, что бы одинаково. Сейчас при заполнении шаблона надо лезть в описание и смотреть, как в данном случае автору понравилось, а это и потеря времени и потеря мотивации заполнять. Давайте выработаем единый вариант и ботом поправим везде. P.Fiŝo☺ 17:16, 19 марта 2019 (UTC)

  • вот вот пара примеров (думаю, что покопавшись можно найти достаточно таких):
Шаблон:Писатель 2.10.2012
Шаблон:Cite web 2012-10-02
может википарсер и понимает, но при заполнении шаблонов приходится лезть в описание и делать так как в описании. --P.Fiŝo☺ 09:55, 21 марта 2019 (UTC)
  • Упс, я правильно понял, что я один столкнулся со сложностью заполнения дат в шаблонах? --P.Fiŝo☺ 14:34, 1 апреля 2019 (UTC)
    • Остальные в случае неправильного поведения шаблона из-за даты не ленятся посмотреть Инструкцию документацию шаблона. — VladXe (обс.) 17:22, 1 апреля 2019 (UTC)
  • Зачем принуждать к лишним телодвижениям, если можно унифицировать и проблема пропадёт и лишнее время не будет тратиться. --P.Fiŝo☺ 20:58, 6 апреля 2019 (UTC)

Просмотры на Ютубе[править код]

Всех же уже заколебало, когда при попытке оставить ссылаются на миллион просмотров на ютубе, так? Давайте примем просмотровый критерий: 2 миллиарда просмотров - значимо (т. к. входит в топ-30 роликов за всё время), остальные - нет, чтобы можно было отбрасывать подобные заявления сразу, типа "ой, не хватило до значимости всего пару ноликов! Жаль, правда жаль". Cat of the Six (обс.) 14:07, 18 марта 2019 (UTC)

  • Лучше пять. Боты всё хитрее и быстрее. Igel B TyMaHe (обс.) 14:33, 18 марта 2019 (UTC)
  • Если просмотров много, должны появиться различные источники, доказывающие значимость. А так «просмотровый критерий» (как Вы его называете) — дичь. sᴋᴇᴘsɪᴢ (обс.) 15:00, 18 марта 2019 (UTC)
  • Ну, положим, с ботами ютуб (точнее Гугл) активно борются. Но тема поднята важная: каков порог значимости по критерию "количество просмотров"? --P.Fiŝo☺ 15:01, 18 марта 2019 (UTC)
  • Я предалагю не "разрешить" самые популярные (они и так проходят по ОКЗ без всяких проблем, Gangam Style какой-нибудь у нас есть). Я предлагаю запретить все ниже двух миллиардов (возможно, в статусе эссе, а не правила), с целью быстро и один раз отбивать рекламщиков с их "у моего проекта Васеньки есть мылион! Значемо!". Нет. Будут два миллиарда - поговорим. А с "Мылионом" иди на Луркоморье. Cat of the Six (обс.) 15:16, 18 марта 2019 (UTC)
    • Как это «запретить»? Критерии значимости наоборот будут очевидно противоречить ОКЗ. Если у кого-то есть проблемы с объяснением ВП:ВСАМЫЙРАЗ или игнорированием таких рекламщиков, то это не значит, что в правилах есть пробел. А эссе можете хоть прямо сейчас написать, никакого разрешения сообщества не нужно. Track13 о_0 16:21, 18 марта 2019 (UTC)
  • ой, ну туалет на Ленинградском вокзале наверняка набрал сопоставимое количество посетителей, а толку без вторичных источников? ShinePhantom (обс) 15:20, 18 марта 2019 (UTC)
    • Согласно списку, из всех выше 2 млрд у нас нет только 2, оба значимы; из ближайших кандидатов (до 1,75 млрд) ещё двух. Источники на все, вроде как, есть. Моё предложение не увеличит количество разрешённых статей. Cat of the Six (обс.) 15:59, 18 марта 2019 (UTC)
  • По-моему, уже давно отказались от тиражного критерия в ВП:БИО. Нет смысла его снова возрождать. Тиражный критерий ничего не показывает, кроме мощности книгопечатного производства или, в данном случае, свободного ресурса заинтересованных ботоводов. — Aqetz (обс.) 20:11, 18 марта 2019 (UTC)
  • Предлагаете оставить в Википедии только две статьи по теме? Предложите ещё удалить статьи про всех людей, у которых менее 10 миллионов подписок в «Инстаграме». («Пушкин? Не хватает для значимости семи ноликов, до свидания!») --Moscow Connection (обс.) 20:34, 18 марта 2019 (UTC)
  • «Тиражный» критерий вообще отменить. Накручиваемо и слабопроверяемо. Полагаю история с писателями, где его давно отменили за бессмысленностью, вполне показательна. Желающим оставить статьи — искать источники. Неужели все, что известно о ютьюберах — это количество ноликов? - Saidaziz (обс.) 04:30, 19 марта 2019 (UTC)
    • Считать = тиражному критерию и отменить.--kosun?!. 05:10, 19 марта 2019 (UTC)
    • А еще количество «ноликов» на Youtube довольно ликвидно и, вводя жесткий тиражный критерий, мы через какое-то время столкнемся с необходимостью эту величину пересматривать со всеми полагающимися обсуждениями, недовольными, ЗКА, ОАД, ЗАЯ и прочей ненужной турбулентностью только из-за того, что очередной любимый блоггер, над статьей о котором люди работали потому что такая информация полезна и подобных статей много, после корректировки вдруг становится незначимым и статья о нем подлежит удалению. — Aqetz (обс.) 09:18, 19 марта 2019 (UTC)
  • Так а сейчас в чём проблема? Еще короче можно: "Ой, это не имеет значения! Жаль, правда жаль". - DZ - 05:15, 19 марта 2019 (UTC)
  • Величина трафика это популярность, и более популярен контент, который зачастую никак не связан с энциклопедией как таковой. Не говоря уже о ботонакрутках и мощности маркетинговой активности ресурса. Поэтому такие критерии не нужны, есть более адекватные действующие критерии. Bsivko (обс.) 09:35, 19 марта 2019 (UTC)
  • Если речь именно о значимости роликов, то этот аргумент и так не основан на правилах. Если же подразумеваются, допустим, «показатели коммерческого успеха» из ВП:КЗМ 1.1 — это уже другой вопрос. --INS Pirat 18:37, 19 марта 2019 (UTC)
  • После очередного «у нее же иридиево-палладиевая кнопка !!1!1!11» есть другое предложение: прямо указать что просмотры/лайки/подписчики значимости не дают. В виде эссе ВП:ЛАЙКИ или ВП:ТРИЛЛИОНПРОСМОТРОВ. Или прямо в примечании к ВП:ВИДЕОБЛОГЕРЫ. Жирным шрифтом. А то мы всё говорим что это тоже самое что и «отмененный тиражный критерий», а в правилах не отразили. 83.220.236.77 20:18, 28 марта 2019 (UTC)

Упрощённое подведение итогов на КУ[править код]

Ситуация на КУ уже давно стала критической. Как я узнал недавно, есть возможность упрощённого подведения итогов (шаблон {{КУ-УПР}})), когда итог подводится по упрощённой процедуре, возможное оспаривание оставления происходит на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ, но таким инструментом вправе пользоваться только администраторы. Кто что думает о возможности дать право подводить по такой процедуре итоги участникам, обладающим флагом ПИ? Определённую разгрузку КУ такой шаг, возможно, смог бы обеспечить. Или может быть сделать это не для всех ПИ, а для тех, кто, например подвёл, допустим, 100-150 итогов на КУ. Кто что думает на сей счёт? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 10:28, 15 марта 2019 (UTC)

  • Думаю, что эта мера не принесет плодов - она не увеличит общее количество итогов, оно упирается в число тех, кто их подводит, и производительность каждого. Там на КУ сотни номинаций с тривиальными итогами, так что фронтом работы ПИ обеспечены и "простаивающих" ПИ нет. Но боюсь "битва за КУ" в текущем формате проиграна - "выносителей" гораздо больше, чем "подводителей" и в среднем "вынос" гораздо более простая и быстрая операция, чем итог. Единственный шанс - подключится существенное число коллег (админов и ПИ) которые обычно КУ не занимаются. --Lev (обс.) 12:33, 15 марта 2019 (UTC)
    • «ПИ, которые обычно КУ не занимаются» — это оксюморон. Джекалоп (обс.) 12:56, 15 марта 2019 (UTC)
      • Эх-эх. У нас примерно 50 ПИ и 80 админов. Примерно у половины ПИ меньше 10 итогов на КУ за год. У админов картина похожая, но у админов, по крайней мере в теории - больше фронт работ. --Lev (обс.) 13:33, 15 марта 2019 (UTC)
        • Когда последний раз считали — ПИ «на нос» в среднем подводили больше итогов, чем Админы. Хотя всё меняется. Не, мне не кажется удачной идея «по упрощённой схеме» разрешать подводить итоги ПИ. На такие итоги-то и от админов «без слёз не взглянешь», уж простите. Ну на их текст обоснования. Держатся они «на одном доверии». А у ПИ нет такого «доверия», поэтому увеличится количество оспариваний, а это ещё хуже, чем «без итога». И вообще ПИ надо долго тренироваться до качественных итогов. Никак не 150, как написано в стартовом сообщении. --НоуФрост❄❄❄ 18:12, 15 марта 2019 (UTC)
  • У нас есть как минимум несколько десятков вдохов типа "я админ, но я один". Так зачем вздыхать? Действуйте! Помните прошлогоднее массовое выдвижение в админы? Предлагаю начать массовую агитацию опытных участников становиться ПИ. Да, половина из них не станет подводить даже предварительные итоги; четверть провалит ЗСПИ, но останется ещё три десятка новых флагов ПИ. А там, может быть, ПИ даже станет больше чем админов... Cat of the Six (обс.) 16:51, 15 марта 2019 (UTC)
    • «А вот это попробуйте». Только, пожалуйста, именем Навуходоносора, не тревожьте тех, к кому уже приходили в предыдущую кампанию. Retired electrician (обс.) 18:03, 15 марта 2019 (UTC)
  • Считаю это бессмысленной, вредной практикой, подразумевающей, что выставивший статью на удаление то ли ушёл, то ли почему-то больше не захочет поддерживать свою номинацию (а если он просто не увидел таковой странный итог?), и потенциально способной создавать оспаривающим образ неких сутяжников. Неспособность уполномоченных участников подвести содержательный итог не должна быть основанием для закрытия каких-то обсуждений. --INS Pirat 20:41, 15 марта 2019 (UTC)
    • Тут такое дело… Выставивший выставившему большая рознь… Иногда там такие номинации, что… Вот вторая реплика в этом обсуждении и ваша подводят к тому, что надо как то ужесточить требования к номинациям. В принципе достаточно прописать регламент действий небольшой, обязательный до вынесения. Делов то — 1. Погуглить тут… 2. Поискать тут. 3. Посмотреть источники в интервики. 4. Обосновать конкретными ссылками на правила претензии. 5. И т. д. По итогам «холостые» номинаторы (а таких не мало) выполнят часть работы админов и ПИ, сократят поток на КУ и сами устанут малька. И при несоблюдении регламента будет повод выдавать ТБ на КУ. А сейчас всё это настолько «умозрительно» — причины вынесения, что нет «краёв» и даже при полном игнорировании подобного регламента такие номинаторы «легко отмазываются» — типа «нет требований» таких. Ну дак пускай будут. Во первых это в целях Википедии, во вторых «в разуме». --НоуФрост❄❄❄ 21:13, 15 марта 2019 (UTC) Я приведу пару примеров, чтобы было понятно, о чём я говорю. Вот при выполнении регламента этого простого не было бы таких номинаций, как — Википедия:К удалению/14 марта 2019#Алчевский, Василий Иванович, Википедия:К удалению/14 февраля 2019#Карташова, Лидия Павловна. Они абсолютно пустые. Но я вынужден работать за номинатора и его в чём то убеждать… А зачем, если он может и сам убедиться до номинации? --НоуФрост❄❄❄ 21:34, 15 марта 2019 (UTC)
      • Может, нужно ужесточать требования, а может, не нужно (ограничившись персональными санкциями). Не считаю, что это вытекает из моих слов выше. Приведённые примеры к данной теме не относятся: в упрощённом порядке закрывают более чем полугодичные номинации. С первым указанным итогом вы очень постарались — возможно, настолько и не стоило. Но в каком бы то ни было виде пояснять в итоге, чем именно не соответствует правилам номинация, полагаю, необходимо. --INS Pirat 11:03, 17 марта 2019 (UTC)
      • «надо как то ужесточить требования к номинациям» — да, на мой взгляд, ещё как надо! со своей стороны я стараюсь быстро закрывать повторные номинации, не основанные на правилах, что и всем советую. --Halcyon5 (обс.) 18:30, 18 марта 2019 (UTC)
      • (про Алчевского и Каратшову) Ну это ещё такой специальный номинатор попался - путает ВПКУ с форумом явно. Qkowlew (обс.) 06:27, 25 марта 2019 (UTC)
  • Не поможет, всё равно статью нужно открыть, оценить, написать «Удалено». Это всё время. -- dima_st_bk 01:08, 16 марта 2019 (UTC)
  • в варианте «не для всех ПИ, а для тех, кто, например подвёл, допустим, 100—150 итогов на КУ» готов поддержать при наличии обязательного второго условия — низкого процента оспоренных итогов, не подтверждённых при переподведении (конкретное количество обсуждаемо, как и в случае общего количества итогов, мне тоже кажется,что 100-150 мало, лучше 500). --Halcyon5 (обс.) 18:36, 18 марта 2019 (UTC)

Альтернативное[править код]

А у меня другое предложение, коллеги. Явно разрешить подводить итоги (удалять то есть) по своим номинациям при отсутствии возражений в течение длительного, скажем, месяц, времени. И уж тем более если есть единодушные высказывания за удаление. Я бы только по своим номинациям прошлась бы - уже бы КУ подсократился бы. Томасина (обс.) 15:51, 18 марта 2019 (UTC)

  • И для симметрии - разрешить подводить оставительные итоги основным авторам статей при отсутствии реплик за удаление и наличии реплик за оставление в течение такого же времени. Vcohen (обс.) 15:56, 18 марта 2019 (UTC)
  • так у нас нет запрета на такие итоги. "Не рекомендуется" и не более. Уверена - подводи. ShinePhantom (обс) 16:03, 18 марта 2019 (UTC)
    • Точная формулировка согласно решению АК:902 - «Лучше воздержаться». Джекалоп (обс.) 18:36, 18 марта 2019 (UTC)
    • А потом припомнят, да по рукам дадут, а то и на ЗСФ сводят. :)
      Как минимум один инцидент припоминаю, когда на ПИ наехали за подведение сложных итогов. Кажется, на Фила Вечеровского. Excellence (вклад) 16:58, 18 марта 2019 (UTC)
    • да, я после своей заявки на флаг итоги в номинациях, где я участвовал в обсуждении, стараюсь не подводить, ибо могут последовать обвинения в КИ. а если ПИ ещё и номинант - тут для подобных обвинений ещё больше оснований. --Halcyon5 (обс.) 18:25, 18 марта 2019 (UTC)
  • Поскольку кнопки-удалялки у номинаторов все равно не прибавится, да и ответственность с нажавшего ее ПИ/А по доброй традиции не снимается, это предложение в целом сводится к стандартным пожеланиям по повешении эффективности на КУ обладающих нужными правами участников. То есть, это даже не предложение. :-) — Aqetz (обс.) 20:18, 18 марта 2019 (UTC)
    • почему же, у доброй четверти номинаторов есть такая кнопка. ShinePhantom (обс) 08:38, 20 марта 2019 (UTC)
      • Им же «не рекомендуется» пользоваться ей в своих номинациях. Так что, кроме некоторых случаев вроде пресловутого единогласного одобрямса, они могут быть приравнены к не имеющим кнопки участникам самим фактом номинации. — Aqetz (обс.) 10:20, 20 марта 2019 (UTC)
  • Подводить ОСТАВИТЕЛЬНЫЙ итог номинатору вроде как и сейчас практика позволяет (или я чего-то не заметил?). А позволить подводить удалительный итог номинатору - будет означать превращение КУ в КБУ "со скрытым голосованием", простите. :) Qkowlew (обс.) 06:30, 25 марта 2019 (UTC)
  • Википедия:К_удалению/14_февраля_2019#Массух,_Илья_Иссович - вот тоже прикольный пример. Есть "реальный номинатор", есть "формальный номинатор на КУ", при очевидном мнении опытных участников и доработке статьи - движуха в полный рост... Qkowlew (обс.) 06:42, 25 марта 2019 (UTC)

Изменение правила ВП:ПСЕВДОНИМ[править код]

Коллеги, доброго времени суток! Хотелось бы предложить обсудить изменение правила именования статей ВП:ПСЕВДОНИМ. В частности, предлагаю сохранять обратный порядок именования статей (с запятой), если человек выступает под сценическим именем, подразумевая полностью вымышленные на месте фамилии, имени и отчества. Одиночные псевдонимы, конечно же, не в счёт. Ну, либо не одиночные, но где ничего не подразумевается на месте фамилии, имени, отчества. Это решит многие проблемные споры, связанные с именованием статей. Как смотрите на это предложение? sᴋᴇᴘsɪᴢ (обс.) 17:35, 14 марта 2019 (UTC)

  • Это потребует переименовать много существующих статей. Хотелось бы при изменении правил избегать потрясений. Vcohen (обс.) 20:38, 14 марта 2019 (UTC)
    • Конечно. В Википедии же не одна статья, а миллионы. Да я и думаю, что нет смысла массово все статьи переименовать, всё-таки энциклопедия не сильно пострадает, если выполнять эти действия постепенно. Это, безусловно, займёт время, но лучше так, чем массово. Конечно, кто хочет — пусть займётся обходом по статьям, тут без вопросов. sᴋᴇᴘsɪᴢ (обс.) 21:05, 14 марта 2019 (UTC)
  • Аргументы? Примеры споров, которые этот ход решит? На деле, насколько их много? Не возникнут ли иные споры? Имя и фамилия в случае псевдонимов — абстракции; псевдонимы лишь могут содержать в чём-то схожие с ними слова, оттого для них отдельное правило. --INS Pirat 00:52, 15 марта 2019 (UTC)
    • ВП:К переименованию/9 марта 2017#Видеоблогеры с вымышленными фамилиями — тут вообще разные итоги с одинаковыми случаями подвели. Пока что единственное, что знаю. Ну ещё про Апина, Алёна слышал. Можете в обсуждении глянуть страницы обсуждений переименований. sᴋᴇᴘsɪᴢ (обс.) 01:37, 15 марта 2019 (UTC)
      • Ну это вы сказали, что «многие». Почему «разные» итоги в приведённом примере? Я вижу, что все 3 статьи переименовали в обратном порядке в соответствии с правилом, потому что только часть имени вымышлена. То же и с Апиной (последнее обсуждение переименования этой статьи было 7 лет назад). Что здесь дала бы реализация вашего предложения? --INS Pirat 15:41, 15 марта 2019 (UTC)
        • Страницу о госпоже Спилберг, вот, например, я переименовал только недавно. Она около двух лет называлась Саша Спилберг, что идёт наперекор соответствующему правилу. Не было бы усложнений с двойными псевдонимами и всё они именовались бы в обратном порядке, такого бы не было. С Апиной вообще забавно. Там были споры о том, нужен ли здесь обратный порядок, потому что многие считают имя Алёна уменьшительно-ласкательным от Елена. Опять же, если бы в то время была внесена соответствующая правка в правило, этих споров бы не было, потому что все двойные псевдонимы, на месте ФИО/ФИ которых использовались бы вымышленные данные, именовались бы в обратном порядке. Вот, например, Рома Жёлудь. Псевдоним, в котором на месте имени стоит Рома, а на месте фамилии Жёлудь. Я считаю, что здесь логичнее было бы переименовать в Жёлудь, Рома, но это уже идёт наперекор правилу, потому что псевдоним полный. Вот поэтому я и предлагаю внести соответствующие правки. До меня об этом никто не задумывался? Странно. sᴋᴇᴘsɪᴢ (обс.) 03:56, 16 марта 2019 (UTC)
          • Спасибо за пример с Жёлудем, это как раз тот пример, который относится к вопросу про появление новых проблем. Откуда следует, что Жёлудь - это фамилия, а не прозвище? А Максим Горький - откуда следует, что это фамилия, а не прозвище? Vcohen (обс.) 11:35, 16 марта 2019 (UTC)
            • Говорю же, если прозвище подразумевает использование на месте ФИ/ФИО вымышленные данные, то именовать такие статьи было бы логичнее в обратном порядке, с запятой. Банальная логика. sᴋᴇᴘsɪᴢ (обс.) 14:40, 17 марта 2019 (UTC)
            • Стоит различать типы двойных псевдонимов: это полные псевдонимы (к примеру Стримерша Карина, тут и так всё понятно), а есть те, в которых на месте ФИ/ФИО используются вымышленные данные (пример я уже давал, это Рома Жёлудь, ну ещё Марка Твена можно взять). sᴋᴇᴘsɪᴢ (обс.) 14:48, 17 марта 2019 (UTC)
              • Я не то спрашиваю. Если это на месте ФИ/ФИО, то понятно. Но для этого надо убедиться, что это действительно на месте ФИ/ФИО. Мишка Япончик - это фамилия или прозвище? Vcohen (обс.) 14:53, 17 марта 2019 (UTC)
                • Полагаю, в данном случае было бы логичным использовать обратный порядок именования. Подразумевается, что Мишка — это имя, а Япончик — фамилия. sᴋᴇᴘsɪᴢ (обс.) 15:29, 17 марта 2019 (UTC)
                  • То есть Вы все прозвища предлагаете расценивать как фамилии? Пётр Великий? Иван Сусанин? Vcohen (обс.) 15:44, 17 марта 2019 (UTC)
                    • Все случаи индивидуальны. Я предлагаю внедрить другую практику именования статей для людей, у которых псевдонимы подразумеваются как имя и фамилия (либо имя, фамилия и отчество). sᴋᴇᴘsɪᴢ (обс.) 15:57, 17 марта 2019 (UTC)
                      • То есть Вы не можете ответить, как отличить, подразумевается оно так или нет? Vcohen (обс.) 16:21, 17 марта 2019 (UTC)
                        • Тут уже по логике и источникам смотреть надо. sᴋᴇᴘsɪᴢ (обс.) 16:33, 17 марта 2019 (UTC)
                          • Источников на это не будет. Кстати, по Тессе Вайолет дискуссия как-то быстро закончилась. С тех пор я думаю, что, может, лучше было переименовать. --Moscow Connection (обс.) 18:31, 17 марта 2019 (UTC)
                            • Имею в виду не конкретно источников на то, полный это псевдоним или нет, а просто как упоминают. Если Марка Твена в одном месте могут назвать полным именем («Марк Твен»), а в другом ограничиться, допустим, назвав его просто как Твен, то это уже будет основанием считать, что для источники воспринимают эту приставку как фамилию. Не очень понятно объяснил, надеюсь поняли. Подобное, кстати, видел с Катей Клэп. Её просто Клэп называли. Это так, к слову. sᴋᴇᴘsɪᴢ (обс.) 18:54, 17 марта 2019 (UTC)
                              • Нет шансов. Если по каждой статье надо вытаскивать кучу источников и анализировать их, то ну его в качель такое упрощение. Vcohen (обс.) 19:25, 17 марта 2019 (UTC)
                                • Я на самом деле усомнился в своём предложении, когда думал как ответить Вам. Слишком много сложностей. Будем считать вопрос закрытым. sᴋᴇᴘsɪᴢ (обс.) 19:57, 17 марта 2019 (UTC)
                          • Я, когда сейчас статьи про видеоблогеров создавал, совсем не был в восторге от того, как их ники выглядят при обратном порядке. Но всё-таки называл статьи так. Просто, как сказал в другой дискуссии Igel B TyMaHe, чтобы не было разнобоя / двойного стандарта.
                            Я сам лично выставлял на КПМ на переименование в обратный порядок всего пару статей, и это были певицы, у которых псевдонимы чётко воспринимаются как имя с фамилией. А когда сейчас занялся блогерами, то в большом проценте случаев обратный порядок мне не кажется таким логичным.
                            @Vcohen: Кстати, что с предыдущей дискуссией? Я смотрю, она ушла в архив без итога. Но ведь на уточнение про уменьшительное был консенсус. Добавьте добавим это в правило. Куда это можно в скобках добавить, Igel B TyMaHe показал. --Moscow Connection (обс.) 18:50, 17 марта 2019 (UTC)
                            • Не отменять же совсем обратный порядок именования. Я не сторонник и не противник этого, но когда только начал редактировать в Википедии, не понимал зачем он вообще нужен. sᴋᴇᴘsɪᴢ (обс.) 18:56, 17 марта 2019 (UTC)
                              • Я не за отмену обратного порядка. Я против Вашего текущего предложения и просто говорю, что обратный порядок и в неполных псевдонимах не всегда смотрится логично. А если уж в неполных такая ситуация, то в полных будет ещё сложнее. --Moscow Connection (обс.) 19:36, 17 марта 2019 (UTC)
                            • Moscow Connection, если Вы точно знаете, по какому пункту был консенсус, вытаскивайте, я поддержу. Vcohen (обс.) 19:25, 17 марта 2019 (UTC)
  • Почитал, подумал, пришел у выводу: порядок слов в заголовке имеет существенный смысл только для внутренней категоризации. Если вы пишете прямой порядок: Марк Твен, Наташа Королёва — а категоризуете по Твен (в "Т") и Королёва (в "К"), да ещё и DEFAULTSORT прописываете, заголовок выбран неоптимальный. Поэтому при вопросах переименования так и надо спрашивать: в какую букву предполагается категоризовать персону? Сюда подтягиваются АИ — бумажные энциклопедии. Если "Горький" в БСЭ на "Г", а Твен в БСЭ на "Т", то не надо грести против течения: порядок слов должен быть обратным. UPD: проверил БРЭ — традиция не изменилась: Твен, Марк; Горький, Максим. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:04, 18 марта 2019 (UTC)
    • Логично. Но всё-таки многие псевдонимы задуманы как цельные словосочетания. И получится, что мы выставим их в заголовок в искажённом виде, что как-то неправильно. --Moscow Connection (обс.) 15:54, 20 марта 2019 (UTC)
      • Тогда, по сути, политика именования с обратным порядком не имеет смысла? sᴋᴇᴘsɪᴢ (обс.) 21:18, 20 марта 2019 (UTC)
        • Я думаю, что имеет. Потому что иначе за именем и отчеством не будет видно фамилии. (В общем случае обратный порядок нагляднее, потому что фамилия и имя идут первыми. Если порядок будет прямой, то отчество, а оно ещё и длинное ведь, будет мешать зрительному восприятию. Та же ситуация и со вторыми именами у иностранцев.)
          Хотя некоторые участники действительно высказывались за введение прямого порядка. --Moscow Connection (обс.) 15:43, 22 марта 2019 (UTC)

Гимнастика на Олимпийских играх[править код]

В подавляющем большинстве разделов вики, все результаты гимнастики на ОИ находятся в одном статье, у нас же, после появления в программе ОИ художественной гимнастики и прыжков на батуте происходит дробление. Помимо основной статьи [5], есть статьи по отдельным видам ([6], [7], [8]), которые в общем являются ВП:ФОРК.

Результаты того же волейбола и пляжного волейбола [9], как и гребли на байдарках/каноэ и гребного слалома [10] находятся в одной статье. Поэтому, не лучше оставить только Гимнастика на ОИ.., а от статей по типу СГ на ОИ, ХГ на ОИ, ПБ на ОИ отказаться?-bonchiver (обс.) 05:51, 12 марта 2019 (UTC)

  • Не нужно так делать. По-английски это всё (то есть и прыжки на батуте) гимнастика, по-русски нет. И раздельные статьи удобнее. А общая пусть остаётся для совместимости с английским разделом, в ней можно оставить самую общую информацию. --Moscow Connection (обс.) 18:25, 17 марта 2019 (UTC)

1) отмена невандальных правок и необходимость комментария; 2) мобильные вандальные правки анонимов[править код]

Отмену правки без пояснительного комментария принято делать только в случаях вандализма, не так ли? В других случаях предписывается сопроводить отмену пояснением. Считаю, надо жёстче закрепить в правилах необходимость комментария (в случаях, когда отменяется невандальная правка). Почему я должен бегать за участником, что-то ему доказываая, тогда как он соизволил только лишь откатить и/или удалить, ничего не поясняя? Почему он пояснять свои действия вообще не считает нужным? Изначально – неравный бой. Причём, тот, кто оказывается в невыигрышных условиях, вносит правки, направленные на стремление к улучшению, а «король» просто по-дармоедски (пренебрежительно – называйте как хотите; подобрать слово, может у меня не слишком точно получилось) его труды откатывает.
Правка-отмена (читатель сам должен, и выберет, нужный ему Витязь-2; уж если он ищет Витязь-2 – то ему это для него не составит труда. Правкой-отменой же второй вариант просто обрубается.).

А то нынешнее положение вещей приравнивается к наивандальнейшим правкам анонимов с мобильников, коих тонны ежедневно откатывается, и сами понимаете, количество таких случаев вандализма растёт (доступ к гаджетам становится практически поголовный с любого возраста и совершенно незатруднительным-необременительным).
Возвращаясь к основной теме – изначальная ненастроенность на диалог, а настроенность только на то, чтобы показать, какой я наделённый полномочиями – вред для проекта. Должна быть определённая ответственность (уж если ты взял флаг откатывающего/патрулирующего), в данном случае речь идёт не о какой-то там сверхответственности, а речь идёт только об обычном уважении. Всё. Если бы я захотел, тоже бы имел эти полномочия, но мне это не нужно. Только ещё больше дрязг было бы, раз у вас тут так принято. Ну, что я пойду к нему на СО или СО статьи? На СО статьи крайне вероятен игнор (зачем ему что-то отвечать – он отменил правку, «и этим всё сказал»), а на СО участника (даже будь в таких случаях у обращающегося полномочия) обычно в ответ высокомерное рявканье.

Вот с мобильных правки без регистрации, считаю, нужно запретить, по крайней мере, поднять вопрос об этом. Если уж с мобилы зашёл, правь из-под профиля тогда. Между прочим, не зря же автоматиченски видно заходящих с мобильного и ставится видимая всем соответствующая пометка. - 94.188.114.14 12:20, 5 марта 2019 (UTC)

  • Безотносительно всего прочего, своим правкам тоже надо давать описания - они могут быть очевидны не всем. --IGW (обс.) 12:52, 5 марта 2019 (UTC)
  • Бегать за отменившим вы обязаны по ВП:БРЕМЯ. Для вандальных правок есть откат, который не тождественен отмене, отмена для того и нужна, чтобы дать комментарий. Если кто-то этого не делает, это моветон (но не нарушение правил). — Igel B TyMaHe (обс.) 10:22, 6 марта 2019 (UTC)
  • На самом деле, не всё так плохо. Если вы откроете тему на СО статьи, а ваш оппонент там не появится, спустя некоторое время вы сможете внести вашу версию как консенсусную (возражений же нет). Землеройкин (обс.) 14:22, 6 марта 2019 (UTC)
  • По поводу отмен без комментариев — действительно, это очень раздражает, когда осмысленную правку отменяют молча. Я думаю, хорошо было бы запретить отмену конструктивных правок без комментария. Землеройкин (обс.) 14:29, 6 марта 2019 (UTC)
    • Технически нереализуемо: а если просто забыл откомментировать или промахнулся мимо поля? Фейковую правку делать или на СО писать? Igel B TyMaHe (обс.) 15:02, 6 марта 2019 (UTC)
      • Я может неправильно выразился, я не имел в виду жёстко и абсолютно запретить. А например, приравнять отмену без комментария к нарушению ЭП. Ведь это действительно "создаёт конфликтную атмосферу". Если ошибся, забыл или промахнулся — не проблема, можно в конце концов и извиниться. А если участник систематически это делает, то надо принимать какие-то меры. Землеройкин (обс.) 16:06, 6 марта 2019 (UTC)
    • технически "отмена" - уже комментарий. Или даже любой знак или пробел. ShinePhantom (обс) 07:29, 7 марта 2019 (UTC)
  • 1) Допустим, запретим. А кто будет заниматься реализацией этого запрещения? На самом деле всё возможно решить в рамках действующих правил, а тут на самом деле появится ещё одно бездействующее. Следить за тем, чтоб невандальные правки хотя бы не откатывались, уже проблема.--DimaNižnik 16:32, 9 марта 2019 (UTC)
  • 2) ВП:СНОВА#Ограничения на IP-участников. Применительно к этому пункту не вижу и не предвижу никакой адекватной аргументации отличий мобильных правок от стационарных.--DimaNižnik 16:32, 9 марта 2019 (UTC)

Итог[править код]

Закрыто номинатором. ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ТАК ХОЧУ [11] [12] (типичное википедийное самоуправство). Удачных вам откатов, «уважаемые» зануды :-) - 94.188.97.80 16:49, 9 марта 2019 (UTC)

(!) Комментарий: Довольны? - 94.188.97.80 17:06, 9 марта 2019 (UTC)

  • Никто здесь на зарплате не сидит. Проект добровольный в плане участия. Соблюдайте, ВП:ЭП, пожалуйста. Oleg3280 (обс.) 17:09, 9 марта 2019 (UTC)
  • «Самоуправство» сложилось годами, ещё до того, как я пришёл в википедию. Когда начинающие участники пренебрегают основополагающими правилами википипедии, всякий раз всё разжёвывать неадекватно трудоёмко. --DimaNižnik 18:57, 9 марта 2019 (UTC)
    • Заключается в том числе в «хочу – призна́ю ссылку АИ, хочу – не призна́ю», если что – зарублю всё, пусть другие ищут, «а я сам могу вообще без источникоа информацию внести и отпатрулировать». - 94.188.97.80 19:25, 9 марта 2019 (UTC)
      • Если кто-то скажет, что ему на наши ВП:ЭП плевать, конструктивную часть реплики никто читать не будет, иначе все обсуждения превратятся в сплошной срач. Это проверено годами.--DimaNižnik 20:06, 9 марта 2019 (UTC)
    • Применительно к этому пункту не вижу и не предвижу никакой адекватной аргументации отличий мобильных правок от стационарных. — Предъява ничего такая... Ну да правьте откатами на здоровье, раз нравится. (Если резко возросшее количество откатов и отмен вандализма после Метки: правка с мобильного устройства, правка из мобильной версии не видим и не признаём.) У меня всё. - 94.188.97.80 19:36, 9 марта 2019 (UTC)

HGЯO[править код]

Коллеги, два года назад на этом форуме обсуждался формат ссылок, стоящих в правом верхнем углу статьи рядом с координатами. И вот уже два года я кусаю себе локти в связи с тем, что не увидел в том обсуждении один момент и не предложил его поправить. А именно: карты Гугла открываются в режиме спутника, а хотелось бы в режиме карты. И чтобы два раза не вставать: заодно хотелось бы убрать hl=ru, чтобы оно открывалось на том языке, на который настроено у меня, а не принудительно на русском. Vcohen (обс.) 09:41, 5 марта 2019 (UTC)

  • А мне первое не хотелось бы. Хотя бы в гибриде. MBH 10:35, 5 марта 2019 (UTC)
    • Тогда снимаю предложение. Vcohen (обс.) 11:39, 5 марта 2019 (UTC)
      • Ну и зря. Это как раз то, что следовало бы сделать персонифицированным на уровне настроек пользователей. А то каждый раз переключать вид гугла и язык яндекса (куда обычно попадаю с коммонса, а там только en) совсем не алё. Retired electrician (обс.) 15:32, 5 марта 2019 (UTC)
  • Нажимаем "Н" и выбираем любой язык и любой вид карты. Перенаправляя с языковой вики естественно сохранять язык и максимально качественную картинку/макс. информативный вывод по ссылке. Режим карты в скалистый разлом в пустыне даст пустоту, а на спутнике будет всё видно и следы накатанных дорог. --Sunpriat 10:41, 5 марта 2019 (UTC)
    Вот бы это ещё рассказал кто-нибудь разработчикам maplink'а. Особенно про язык. AndyVolykhov ↔ 11:22, 5 марта 2019 (UTC)
    Что-то делают в этом направлении mw:Help:Extension:Kartographer#Map languages. У самих OSM переводов может быть мало. --Sunpriat 12:23, 5 марта 2019 (UTC)
    Я не об этом (точнее, не только об этом). Почему он перенаправляет на английский Яндекс? AndyVolykhov ↔ 15:47, 5 марта 2019 (UTC)
    Вот-вот. Информационное наполнение карт англояндекса заметно уступает яндексу обычному. Даже по Москве множество улиц (и вовсе не мелких) не подписано. Retired electrician (обс.) 15:52, 5 марта 2019 (UTC)
    • *на европейский/международный. Тут: 1) в ссылки geohack, wikimapia, wikiminiatlas подставляется lang ru, а я.карты его не обрабатывают или используют по другому [13] 2) договорённость могла быть с евроофисом на ссылку y.com. Наверное сначала стоило бы спросить у я.карт, могут ли они изменяться по lang, могут ли они договориться на смену url com-ru. --Sunpriat 17:25, 5 марта 2019 (UTC)

Материал или текст?[править код]

В шаблонах, которые должны предупреждать о том, что в статью ВП скопирован текст источника ({{ЭСБЕ}}, {{КНЭ}} и др.), почему-то написано: «При написании этой статьи использовался материал из…». А ведь какие-то материалы использовались из любого источника, указанного в примечаниях и, обычно, в разделах == Литература == и == Ссылки ==. Существующий текст фактически не даёт информации о том, что автор использованного источника является автором текста статьи ВП или её части.

Предлагаю в них заменить «материал из» на «текст». С уважением, --DimaNižnik 17:44, 2 марта 2019 (UTC)

  • Против. {{ЭСБЕ}} надо заменять на {{ВТ-ЭСБЕ+}}, а {{КНЭ}} вряд ли указывает хоть на одну скопированную статью, ибо КНЭ отличает огромное количество неприемлимых сокращений. Шаблон призван сказать не о скопированном тексте, а именно о материале, коий использовался для написания. Копирование без какой-либо редакции давно не приветствуется (еще с тех времен, когда в ВП было ок. 200 тысяч статей). --@ → SAV © 08:49, 3 марта 2019 (UTC)
    • Заменять на ВТ-ЭСБЕ+ бессмысленно, он не предназначен для указания настоящего автора текста статьи в ВП, это обычное оформление ссылки на источник, он может стоять в статье, где текст полностью переработан. То есть при прямом включении {{ЭСБЕ}} в == Примечания == его надо не заменять на ВТ-ЭСБЕ+, а удалять.
      {{КНЭ}} указывает на достаточное количество скопированных статей, например здесь. Простую расшифровку сокращений ни один юрист не посчитает изменением текста.
      Есть и другие шаблоны, и следует определиться, надо ли нам указывать, что в данной статье использовалась не только иформация, но и сам текст источника. И если при использовании текста, перешедшего в ОД юридические проблемы маловероятны, то при использовании современных текстов с совместимой лицензией юридические проблемы вполне возможны.--DimaNižnik 15:27, 3 марта 2019 (UTC)
      • Корректно было бы всегда указывать {{ЭСБЕ}} в списке литературы, а сноски всегда делать через {{sfn}}. Но это только ботом постфактум, редактора так не смогут. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:26, 4 марта 2019 (UTC)
  • Для соблюдения авторства шаблоны о переводе ставятся в СО статьи, почему {{ЭСБЕ}} и {{КНЭ}} оказались в теле статьи большая загадка. 83.219.146.163 12:09, 4 марта 2019 (UTC)

Словарь Брокгауза и Ефрона[править код]

Вопрос про шаблоны ЭСБЕ возникает регулярно, как я заметил, поэтому стоит пояснить. Шаблоны {{ЭСБЕ}} (зачем-то стоящий на удалении) и {{ВТ-ЭСБЕ}} (с вариантом {{ВТ-ЭСБЕ+}}) имеют совершенно разный смысл и назначение.

  • {{ЭСБЕ}} для статей, частично или полностью созданных из находящихся в ОД статей словаря. Потому что хоть чисто фактическая часть не обязательно устарела или неверна, но там и сям могут быть фразы типа "сиятельный граф Х в сем деле стоял со своим полком крепко и род свой не посрамил", "тогда же в городе случилось волнение черни, вскоре пресеченное" и т.п.
    В идеале это всё надо вычитывать, заменять/исправлять и т.д. Когда у кого-то там руки дойдут. А пока не дошли, можно (но не обязательно) поставить шаблон {{ЭСБЕ}}. Который в шапку статьи добавит строку, что материал из словаря начала XX века, поэтому если что, сильно не офигевайте.
    То есть по своей функции он аналогичен оговоркам к подаренным вместе с описаниями фотографиям Bundesarchiv на Викискладе. Что, мол, описание сделано в такой-то период, может содержать пропаганду и иное.
  • {{ВТ-ЭСБЕ}} и {{ВТ-ЭСБЕ+}} — обычные шаблоны для быстрого оформления источника в сноске, чтобы каждый раз вручную не вбивать. Потому что, скажем, тохтуй — он и в XXI веке тохтуй, кардинальных перемен с ним не случилось. И в шапку статьи про ЭСБЕ писать никаких резонов нет.

В идеальном будущем, повторюсь, все без исключения статьи из ЭСБЕ будут либо осовременены, либо заменены на современные источники. И тогда {{ЭСБЕ}} с лёгкой душой удалим. Сразу скажу, что на текущий момент ещё и близко к этому не стояло (примеры по запросу). --Neolexx (обс.) 08:31, 7 марта 2019 (UTC)

Итог[править код]

Участники русского раздела ВП считают ненужным сообщать о том, что использован текст свободного источника. --DimaNižnik 20:40, 24 марта 2019 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Предложения/2019/03&oldid=130160209