Википедия:Форум/Вниманию участников

ВП:Ф-ВУ · ВП:ВУ

Форум — Вниманию участников

Добавить тему

Архив (последний)

Раздел форума для привлечения внимания к конфликтам, нарушениям правил или действиям участников.
Темы, к которым вы хотите привлечь внимание по другой причине, размещайте на соответствующих форумах.
Не пишите сюда, если вы ещё не пытались обсудить проблему с заинтересованными участниками лично либо конфликт уже рассматривается в Арбитражном комитете или имеет посредника.
При явных нарушениях правил оставьте запрос администраторам на отдельной странице.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Advisor

Перенесено со страницы ВП:ФА#Advisor .

• Википедия:Запросы к ботоводам#Служебная:Ссылки сюда/Шаблон:Статья проекта Германия
• Advisor. Какого Вы переделываете под себя другие проекты, делая их по образу и подобию водных объектов? Или у Вас к проекту Германия свои личные счёты из-за немецких рек, наверное? Вы уж определитесь, участвуете в проекте или нет? В том числе анонимно. Я пытаюсь вдохнуть вторую жизнь в этот проект, так как меня Германия очень интересует, а Вы... Oleg3280 (обс.) 16:25, 10 апреля 2019 (UTC)
• Журнал удалений за сегодня. Oleg3280 (обс.) 18:01, 10 апреля 2019 (UTC)
  • Вы нарушили внутренний консенсус проекта, без обсуждения возвращая инструменты, от которых отказались. В 2013 году действующие участники ПРО:Германия единогласно высказались за ликвидацию шаблона. Рекомендую ознакомиться с ВП:КОНС и действовать в его рамках. Всё неконсенсусное было возвращено в исходный вид, тем более, что плашки расставляли ОРИССным методом, поскольку страницы оценок не существует уже 4 года. Важность и уровень как выбирали без регламента?
        Что касается моего участия, то раньше я писал и организовывал, теперь только второе. Замечу, что в моём вкладе 742 нормализованные правки по рекам Германии, так что я полноценный участник ПРО:Германия и меня надо уведомлять при подобных обсуждениях, как и других участников проекта. В Вашем вкладе пока 12 нормализованных правок, догоняйте! Причесать подведомственное проекту по первой (патрулирование) и второй (источники) ступеням качества вполне реально, было бы желание. Если такое желание есть (проект ожил или нет?), я опубликую список работ по части ПАТ. Advisor, 04:01, 11 апреля 2019 (UTC)

Итог

Без разницы. Мне всё равно. Сообщество (которое есть) обладает саморегуляцией. Очевидные ошибки будут так или иначе исправлены. Не хочу никому ничего доказывать и ни с кем не хочу ссориться. В архив. Oleg3280 (обс.) 21:15, 11 апреля 2019 (UTC)

en:Dagestani Russian и en:Astrakhan Russian

Буквально сейчас наткнулся на эти довольно свежие статьи в англовики. Уж не мифология ли? Особенно «Дагестанский русский». В англовики конечно никто не ставит эти статьи под сомнение ввиду недостаточных знаний по этой теме у участников этого раздела. Akhemen (обс.) 12:22, 10 апреля 2019 (UTC)

• @Subvert:. Справочно, беглый гугл-тест показывает обилие русских научных источников по обеим темам. Retired electrician (обс.) 12:26, 10 апреля 2019 (UTC)
• Разновидности языка "дагестанский этнолект русского языка" --Sunpriat 16:35, 10 апреля 2019 (UTC)
• Региональные варианты в России. С дагестанским этнолектом вроде всё нормально, о нём есть упоминание, например, в статье Этнолект (Словарь социолингвистических терминов), есть и связанные с ним научные работы. С астраханским сложнее. Вводить новый термин "Астраханский русский", опираясь на статью "Диалектизмы Астраханской области", это как-то странно. Возможно и есть какие-то исследования на эту тему, только автор статьи о них почему-то умолчал. --Subvert (обс.) 03:28, 11 апреля 2019 (UTC)
  • Место+язык - обычная практика в английском, например штат/город+English. Не будут там писать длинных "n диалект n языка". --Sunpriat 06:25, 11 апреля 2019 (UTC)
    • Нет, тут вопрос не в традиции наименования идиомов по-английски, а в отсутствии источников, а значит, возможно, и в отсутствии самого предмета этой статьи. Там речь идёт не о диалекте (en:Pomor dialects и en:Lake Peipus dialect вполне себе существуют), а о региональном варианте разговорного литературного языка, поэтому претензий к формулировке "Астраханский русский" нет. --Subvert (обс.) 13:49, 11 апреля 2019 (UTC)
• Ну и в чём криминал в этих "наткнувшихся" статьях? Там есть автор, спишитесь, пообщайтесь. --Gennady (обс.) 13:12, 11 апреля 2019 (UTC)

Новый официальный сайт

Участник 109.108.63.249 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) активно заменяет ссылки на новый "официальный сайт" Тейковской ракетной дивизии [1]. Сайт красивый, солидный. Но как убедиться, что он "официальный сайт", а не какая-нибудь подделка? И вообще мне кажется, что такие массовые замены не совсем корректны. --Sergei Frolov (обс.) 19:15, 8 апреля 2019 (UTC)

• http://www.ripn.net/nic/whois/, проверяем, видим Private Person как владельца. Должно быть The Ministry of Defence's Directorate of Information and Public Relations, как у mil.ru, что-то в этом духе. Кроме того на официальный сайт должны быть ссылки с того же mil.ru. Скорее всего какая-то самодеятельность. Track13 ^о_0 19:29, 8 апреля 2019 (UTC)
• Я направил запрос по адресу на официальной странице МО [2] и получил следующий ответ: "У дивизии не может быть официального сайта, официальный страницы в соц сетях существуют только у минобороны. Группа информационного обеспечения РВСН" --Sergei Frolov (обс.) 10:16, 9 апреля 2019 (UTC)
• Официальным может быть и сайт ветеранской организации соединения — как юридического лица. Необязательно от МО РФ. Они кстати несут больше информационной ценности для РуВП чем государственные — там много первички. А это левый сайт созданный каким-то либо поклонником дивизии либо отслужившим в ней. Телефон в контакте (+7 493 434-06-06) не зарегистрирован за юридическим лицом. Это даже не официальный сайт ветеранов соединения. Обычно у ветеранских сайтов есть полный расклад по админу (ФИО) и куда ему звонить/писать. К примеру как для 5-й мсд — вот так или 108-й мсд — вот так.

Так что ссылки на такие анонимные сайты в РуВП не допустимы. --Kalabaha1969 (обс.) 06:38, 10 апреля 2019 (UTC)

Так что ссылки на такие анонимные сайты в РуВП не допустимы. --Kalabaha1969 (обс.) 06:38, 10 апреля 2019 (UTC)

+7 493 434-06-06 — официально это телефон почтового отделения в/ч 34048 [3][4][5]. Но возможно что это коммутатор [6]. --109.197.114.33 00:05, 11 апреля 2019 (UTC)

Наличие телефона ни о чем не говорит. Я могу к себе на сайт поставить любые телефоны. А фильм "Такси 4" наверно все смотрели. --Sergei Frolov (обс.) 05:16, 11 апреля 2019 (UTC)

Стюарды

Администраторам Википедии! Пожалуйста, верните стюардов. Я отправил запрос на переименование учётной записи и никто не отвечает! И в списке участников нет стюардов! — Эта реплика добавлена участником Timofei Chabakauri (о • в)

• Переименование учётных записей осуществляют бюрократы, а не стюарды. Запрос вы оставили именно там, где надо — запаситесь терпением, доберутся и до него. --Deinocheirus (обс.) 20:32, 8 апреля 2019 (UTC)
• А что стюарды делают? Timofei Chabakauri (обс.) 14:46, 9 апреля 2019 (UTC)
  • Всё то же самое, что и бюрократы, в маленьких языковых разделах, в которых нет бюрократов. Кроме того, только они могут снимать флаг бюрократа. Фред-Продавец звёзд (обс.) 18:28, 9 апреля 2019 (UTC)
    • Понятно. ЛингвоЧел (обс.) 16:14, 10 апреля 2019 (UTC)

Двенадцатилетняя статья

Коллеги, я тут споткнулся об серию правок, подобных вот этой в разных статьях о разных персоналиях, ну отменил их и пошёл на СО автора — предупреждение писать — вот оно. Заодно почитал на СО, что имею дело с писателем — Ахадовым, Эльдаром Алихасовичем. И вдруг увидел статью о нём, которую он сам пишет о себе с 2007 года. В тот момент она выглядела так. Я её украсил соответствующими шаблонами, попытался объяснить автору правила Википедии, вынес на КУЛ… Определённого прогресса по редакции им статьи мне удалось добиться — совсем рекламные обороты и эпитеты из статьи пропали, также немалым достижением стало пропадание раздела «Спортивные и ведомственные награды» с призами за шахматы и что-то там про газ, кажется… Но Эльдар Алихасович всё равно считает, что «всё несправедливо и плохо» и всяческими способами пытается разъяснить, как несправедливо поступают с его статьёй — дифф. Ну вот. Поскольку на КУЛ никто не берётся редактировать его статью, то вероятно Эльдар Алихасович так и будет её в будущем редактировать сам… Поскольку ранее за 12 лет существования статьи Википедисты не пробовали вежливо и последовательно объяснить автору его заблуждения — может сейчас попробуем? Вдруг удастся и автор сам напишет неплохо? Он же писатель. Или может кто возьмётся переписать статью? А то один я устал. И да, не надо на КУ выносить, пожалуйста — он значим. --НоуФрост^❄❄❄ 19:04, 7 апреля 2019 (UTC)

• ИМХО нужен топик-бан на правку статьи о себе любимом.--ArsenG (обс.) 19:19, 7 апреля 2019 (UTC)
  • А есть вклад, отличный от самопиара? Имхо, просто заблокировать. Викизавр (обс.) 19:36, 7 апреля 2019 (UTC)
    • Господи, ну надо было бы заблокировать — я бы на ЗКА написал. Кто статью-то переписывать будет? Основной посыл сообщения тут — давайте что-то сделаем со статьёй или научим автора это делать. И заголовок темы неслучаен. Мне, например, стыдно, что такое тут висит 12 лет. --НоуФрост^❄❄❄ 19:38, 7 апреля 2019 (UTC)
      • Но там же сейчас почти нечего спасать, только резать — есть даже список журнальных публикаций его стихов, прости господи! Попробовал написать ему на СОУ план о том, что можно добавить, вдруг поможет. Викизавр (обс.) 19:55, 7 апреля 2019 (UTC)
        • Ну вот будет больше мнений подобных — глядишь он прислушается. Не забывайте — он 12 лет убеждался, что «так можно». Хорошо, что он не не читал ВП:КОНС :))) --НоуФрост^❄❄❄ 20:32, 7 апреля 2019 (UTC)
• Убивают стократно повторяемые скобки с годами вроде «(2006г)» (пунктуация сохранена) от члена Союза писателей... Мрак. А мы от новичков что-то требуем... --@ → SAV © 19:39, 7 апреля 2019 (UTC)
• Это не просто пиар. Это витрина личного книжного магазина. Вы гляньте только на раздел «Книги».—Iluvatar ^обс 20:34, 7 апреля 2019 (UTC)
• прошёлся по всем ссылкам о наградах (кроме номинаций) - ВСЕ ведут на страницы, НЕ содержащие ни малейшей информации о персоне. Удалить безжалостно. Значительная часть ссылок - не о том Но есть и валидные. Qkowlew (обс.) 05:34, 8 апреля 2019 (UTC)
  • По поводу наград Грушинского фестиваля. Вот страница самого фестиваля, где чётко указано, что Ахадов занял первое место по номинации Проза, и стал призёром по Поэзии. https://ik.grushinka.ru/content/itogi-1-ik-grushinskogo-festivalya-2010-11-gg Eldarushka (обс.) 02:36, 11 апреля 2019 (UTC)
    • Да, относительно наград Грушинского вы правы, а я нет. Qkowlew (обс.) 04:12, 11 апреля 2019 (UTC)
• Все первые ссылки ведут на сайты тех премий и конкурсов, о которых идёт речь. Как подтверждения тому, что такой конкретн конкурс действительно был. Следом идут ссылки на фотографии самих наград. Пройдя по ним, можно награду увидеть. За истёкшие годы многие ссылки на сайты устарели. Сейчас они пересматриваются. Многие ссылки уже пересмотрены и исправлены.Eldarushka (обс.) 10:16, 8 апреля 2019 (UTC)
• По хорошему, эту витрину надо нещадно резать. От статьи может остаться преамбула и раздел «Биография», возможно, несколько переработанный раздел «Награды», но, как пишет коллега выше, ссылки о наградах не содержат информации о персоне, что наводит на некоторые мысли о ВП:МИСТ. Про его творчество надо, конечно, что-то написать, но только заново и основываясь на АИ, причем не только хвалебных. Мне пока видится, что вот это проще удалить, чем что-то с этим делать. — Aqetz (обс.) 05:39, 8 апреля 2019 (UTC)
  • Вот например, даёт он ссылку на свою победу в конкурсе "Светлые души" на сайте rospisatel.ru. На страницу о конкурсе. Читатель Википедии, не пошедший по ссылке, впечатляется наградой, "подкреплённой источниками". Пошедший (по обеим ссылкам) - видит объявление о конурсе, где нет информации о победителях. Ну попробуем поискать фамилию на конкретном сайте: НОЛЬ вхождений - то есть на сайте данная персона нигде не упомянута. То есть - относительно наград информация ЛОЖНАЯ. Вилы. Qkowlew (обс.) 05:43, 8 апреля 2019 (UTC)
    • Совершенно верно. В 2006 году в опубликованном списке победителей конкурса "Светлые души" фамилия Ахадова отсутствовала. Однако! Прошу обратить внимание на следующий факт, на который сам Ахадов никакого влияния не имел и не мог иметь! По итогам конкурса, как и было заявлено ранее, была издана книга "Светлые души" с произведениями лауреатов конкурса, как об этом однозначно написано и на обложке книги, и внутри неё. В книге действительно опубликованы рассказы только лауреатов конкурса и среди них - рассказ Ахадова "Встреча". Кроме лауреатских в этой книге опубликованы только рассказы самого Василия Макаровича Шукшина. Других сторонних авторов там нет. Таким образом, логически - доказательство того, что Ахадов находится в числе лауреатов конкурса - существование самой книги. Она и была в 2006 году главной наградой победителям конкурса. Так что никакого обмана нет. Eldarushka (обс.) 10:16, 8 апреля 2019 (UTC)
      • А вот это уже ВП:МИСТ. Совершенно ясно в прессе тех лет написано о том, что Лауреатов всего шестеро. Первую премию не дали никому, распределили три вторых и три третьих места. Например вот тут это подробно написано. А в сборник вошли произведения 46 авторов. Мда, а теперича из Википедии эта мистификация написана в куче изданий… --НоуФрост^❄❄❄ 10:55, 8 апреля 2019 (UTC)
        • У меня все большее желание утащить это на КУ по ВП:КИ, ВП:МИСТ и, соответственно, ВП:БИО. Для всестороннего, так сказать, рассмотрения. — Aqetz (обс.) 12:26, 8 апреля 2019 (UTC)
          • Я предупреждал о том, что поспешность выводов может не привести к истине, а увести от неё, несмотря на всю мнимую «очевидность» «фактов». О чём говорится в газетной заметке? О том, что будет издан сборник прозы лучших рассказов, состоящий из произведений 46 авторов. Всё правильно. Открываем оглавление книги и пересчитываем авторов. Ровно 46. Помимо них есть сам рассказ Шукшина, его дневниковые записи и статья Александра Цыганова о тайне гибели Шукшина. Среди 46 опубликованных авторов находится председатель жюри конкурсной комиссии Василий Иванович Белов. Понятно, что председатель жюри не может быть участником конкурса. Остаётся 45 имён. Обращаю внимание на то, что на обложке книги напечатан однозначно понимаемый текст: «СВЕТЛЫЕ ДУШИ Рассказы лауреатов Всероссийский литературный конкурс имени В.М. Шукшина «Светлые души», проведённый в Вологде в 2006 г. под председательством В.И. Белова».
            Как понимать такой текст, из которого однозначно следует, что все авторы, чьи работы опубликованы в книге, являются лауреатами конкурса? Может быть, произошло некое непонимание и на самом деле этим текстом составители сборника хотели намекнуть на что-то другое? Нет. Данная мысль повторяется в книге не единожды! И не терпит никакого иного понимания кроме вышеупомянутого: если твой рассказ в книге, значит, ты – лауреат конкурса. И точка! Итак, открываем книгу и тут же на раскрытой третьей странице прямо по центру страницы читаем: «СВЕТЛЫЕ ДУШИ В книгу прозы «Светлые души» вошли лучшие рассказы лауреатов как первого сборника прозы («Светлые души», Вологда, 1999 г.), так и произведения победителей Всероссийского литературного конкурса короткого рассказа имени В.М. Шукшина «Светлые души» за 2006 г. Вологда 2007» Поясняю: команда из 45 авторов сборника состоит из лауреатов 1999 года и лауреатов 2006 года. Никаких иных авторов в книге нет. Только лауреаты Всероссийского литературного конкурса имени В.М. Шукшина «Светлые души». Либо 1999 года, либо 2006-го. Следовательно, Ахадов Э.А. является лауреатом этого конкурса. Кстати, в упомянутой газетной заметке имеется неточность: рассказ вологжанина Дмитрия Ермакова называется не «Молитва», а «Депо». Я разместил фотографии книги на своём ресурсе. Вот ссылка. Взгляните, если не верите.
            http://ahadov.ru/foto/fototvorchestvo/nagrada/2775-vserossiyskiy-literaturnyy-konkurs-imeni-v-m-shukshina-svetlye-dushi.html Eldarushka (обс.) 16:39, 8 апреля 2019 (UTC)
            • Из представленной книжной аннотации (кстати, довольно безграмотно составленной) никак не следует, что в книгу включены произведения только лауреатов конкурса. Как Вы сами отметили, в неё входит и рассказ председателя жюри, который лауреатом никак не является. Таким образом, включение рассказа в книгу не является доказательством, что его автор был лауреатом конкурса.--Yellow Horror (обс.) 19:05, 8 апреля 2019 (UTC)
            • Вот именно. Там нет утверждения «только». Да и вот тут всё понятно написано — «По итогам конкурса из лучших рассказов участников Всероссийского конкурса „Светлые души“ будет подготовлен к печати сборник прозы». Да и из года в год если почитать анонсы и результативки конкурса — там понятно написано, что в сборник включают и участников и лауреатов. --НоуФрост^❄❄❄ 21:33, 8 апреля 2019 (UTC)
              • Премии и конкурсы бывают разными. За годы участия в них я имел возможность в этом убедиться неоднократно. Всё зависит от условий, которые утвердили основатели конкурса или премии. Например, у Нобелевской премии никаких мест (первых, вторых и т.д.) попросту нет. Есть лауреаты. И всё. У большинства конкурсов есть либо одно (победитель), либо три (победитель и призёры) места. Есть ещё конкурсы с дополнительными поощрительными или специальными премиями. Все их получатели именуются одинаково – «лауреаты».
                В случае с конкурсом «Светлые люди» 2006 года я не ждал от него уже ничего, поскольку никаких уведомлений о его результатах мне не приходило ни на электронную, ни на обычную почту…До тех пор, пока однажды по обычной почте в мой адрес не поступила бандероль с книгой. Открываю пакет, читаю на обложке: «Рассказы лауреатов Всероссийский литературный конкурс имени В.М. Шукшина «Светлые души», проведённый в Вологде в 2006 г. под председательством В.И. Белова» Раскрываю книгу, читаю: «В книгу прозы «Светлые души» вошли лучшие рассказы лауреатов как первого сборника прозы («Светлые души», Вологда, 1999 г.), так и произведения победителей Всероссийского литературного конкурса короткого рассказа имени В.М. Шукшина «Светлые души» за 2006 г». Хорошо. Но при чём тут я? Зачем мне прислали эту книгу? Открываю оглавление и вижу: «Эльдар Ахадов (г. Красноярск)…Ушёл на войну…333» Извините, но что ещё я должен был подумать, если мне прислана книга, именуемая на обложке сборником «рассказов лауреатов конкурса», а внутри – «рассказов лауреатов первого сборника прозы» (1999 г.) и «победителей … за 2006г.»? А далее среди прочих – мой рассказ! Включите логику: 1999 году я в конкурсе не участвовал, а в 2006 – участвовал. Мой рассказ – в книге.Кстати, во многих конкурсах помимо денежной составляющей ( а иной раз и вовсе без неё) главным поощрением является не диплом, а именно публикация в книге.
                Кстати, уважаемый Ноуфрост, огромное Вам спасибо за труд. Возмущались многие. А помогаете пока только Вы. Посоветоваться хочу с Вами. В самом начале статьи сказано: «С 1986 года живёт в Красноярске, где работает по специальности». Прочитают эту запись северяне и обидятся на Википедию. Дело в том, что прописан я в Красноярске. И семья моя там. Но с мая 2010 года по август 2019 работаю я на Крайнем Севере в Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа, где имею с 2010 по 2019 годы временную регистрацию, где мне начисляют пенсию по северному стажу с мая прошлого года, поскольку на учёте в ПФР я тоже состою там. Почему по август 2019? Потому что в августе я увольняюсь окончательно и переезжаю обратно в Красноярск. Но с 2010 по 2019 основным местом моего пребывания на Земле был Крайний Север, а не Красноярск. Каким образом было бы честней отразить это в биографии? С уважением. Э.А. Eldarushka (обс.) 07:01, 9 апреля 2019 (UTC)
                • Коллега Eldarushka, сообществом Википедии давно уже установлено, что написание автобиографических статей в энциклопедии, как правило, ни к чему хорошему не приводит. Подробнее об этом можно прочесть в разрабатываемом руководстве Википедия:Автобиографии. Я бы рекомендовал Вам найти иной способ публикации своей автобиографии и полного набора достижений (персональный сайт, блог и т.п.), а заботу о статье в Википедии предоставить посторонним людям, которые смогут непредвзято оценить и при необходимости проверить факты по независимым источникам, отобрать наиболее важную информацию о Вас и наполнить ею энциклопедическую статью.--Yellow Horror (обс.) 07:21, 9 апреля 2019 (UTC)
                • Конечно конкурсы бывают разными. В условиях именно этого конкурса именно этого года написано — «Победители конкурса награждаются специальными дипломами». Сомневаюсь, что вы не в курсе. --НоуФрост^❄❄❄ 07:36, 9 апреля 2019 (UTC)
                  • Ещё раз благодарю! Не смотрел, увы. Более того, после 2006 года не участвовал в этом конкурсе и не следил за его развитием именно потому, что не участвовал. Каюсь.))) Спасибо за то, что открыли мне глаза на суть Википедии. В течении 12 лет я об этом не задумывался так глубоко.Eldarushka (обс.) 07:45, 9 апреля 2019 (UTC)
  • Для сравнения - например Еськов - 115 страниц на этом же сайте вполне находится. :) Qkowlew (обс.) 05:46, 8 апреля 2019 (UTC)
  • Ссылка, подтверждающая награду Грушинского фестиваля, ведёт на страницу, отображаемую примерно вот так (скриншот). Qkowlew (обс.) 05:51, 8 апреля 2019 (UTC)
  • та ссылка просто устарела и информация из неё исчезла. Я нашёл другую.Eldarushka (обс.) 10:30, 8 апреля 2019 (UTC)
• Уважаемый НоуФрост прав, блокировать участника и удалять статью, не проверив список хотя бы наград (которые вполне могли бы оказаться значимыми) торопиться не надо. :) Qkowlew (обс.) 05:55, 8 апреля 2019 (UTC)
• Вклад участника помимо статьи о себе - внутривикипедийный спам из 4-х статей на статью о себе с цитатами из себя. Qkowlew (обс.) 05:58, 8 апреля 2019 (UTC)
• Единственная награда, наличие которой подтверждается в независимом источнике, и которая с натяжкой может давать значимость - 2017 год, ЯНАО В номинации «Художественная и документальная проза». И я не нахожу ничего более осмысленного, кроме как строчка на этом сайте, про эту премию. Qkowlew (обс.) 06:04, 8 апреля 2019 (UTC)
• кажется, самая осмысленная рецензия, о стихах на сайте proza.ru, а не перепевка/копипаста того, что писал о себе Эльдар Алихасович. Qkowlew (обс.) 06:13, 8 апреля 2019 (UTC)
• Статья опубликована в журнале «Зинзивер» №7(39), 2012. Как и о статье Цымбалистенко Н.В. в её книге "Тундровое притяжение", о появлении этих статей я узнал лишь тогда, когда они уже появились. Так что никакого влияния на их существование не имел, поэтому и позволил себе сослаться на цитаты из них.Eldarushka (обс.) 10:30, 8 апреля 2019 (UTC)
• Замечу, что помещение статьи в Википедию уже принесло плоды - на большом числе сайтов цитируются награды и регалии именно по тому, из википедии, списку, и даже если мы поправим статью или удалим её, уважаемый Эльдар Алихасович уже получил за 12 лет заметный положительный пиар-эффект. Qkowlew (обс.) 06:25, 8 апреля 2019 (UTC)
• Ну стоит посмотреть ещё на авторитетность премии "Серебряное перо Руси", которую Ахадов получил в 2007 году, судя по сайту премии ("Золотое перо Руси"). На мой личный взгляд, там список жюри на 80% состояит из лауреатов самой же премии, а учредитель, бизнесмен, оную премию тоже получил... Что вызывает вопросы. Qkowlew (обс.) 06:43, 8 апреля 2019 (UTC)

Любопытно, почему подраздел «Авторские книги Эльдара Ахадова», в статье о публицисте поименован именно так? Или есть «книги Ахадова», написанные кем-то другим, но вышедшие в тираж за его авторством? --Frutti-mytti (обс.) 10:40, 8 апреля 2019 (UTC)

• • Ещё могут быть "сборники с участием писателя" и "сборники, составляемые писателем" как минимум. ;) Qkowlew (обс.) 16:20, 9 апреля 2019 (UTC)
    • Да Вы шо? А мы с пацанами и не знали. До сих пор так и живём по ГОСТ 7.1-2003 «Библиографическая запись. Библиографическое описание. Общие требования и практика составления». --Frutti-mytti (обс.) 18:49, 9 апреля 2019 (UTC)
      • Ну вот вы и приведите в соответтствие со стандартом, раз живёте по ГОСТ. :) Qkowlew (обс.) 19:25, 9 апреля 2019 (UTC)
        • Думаю автор статьи и сам способен её оформить надлежащим образом. Он старается и реагирует на справедливые замечания. Это заметно. --Frutti-mytti (обс.) 21:04, 9 апреля 2019 (UTC)
• Не могу делать обобщений, но конкретно о той номинации, в которой был объявлен победителем Ахадов в 2007 году, могу сказать, что претендентов было 80 человек, а главное слово в жюри было за профессорско-преподавательским составом Литературного института им. Горького. Подраздел так назван как раз для того, чтобы ни у кого не возникало сомнений в авторстве книг. Можно убрать уточнение, не проблема.Eldarushka (обс.) 11:54, 8 апреля 2019 (UTC)
  • Столкнувшись с какой-либо проблемой, не торопитесь делать скоропостижные выводы. Вполне может быть, что вам попросту не известна дополнительная информация. Необходимости лгать или, наоборот, намеренно умалчивать о чём-либо у меня не было и нет. Eldarushka (обс.) 12:35, 8 апреля 2019 (UTC)
    • Какие ещё проблемы? Автор должен творить. А всякие мелочи с оформлением брать на себя корректоры с многочисленными редакторами всевозможных издательств, или вон господа НоуФрост и Qkowlew. Признаюсь, меня до глубины души тронуло стихотворение Эдьдара Ахатова «Снег идет…». Это настоящая, зрелая сентиментальная лирика достойная внимания. С интересом я пробежался и по его «детским рассказам». А статья в Википедии со временем приобретёт надлежащий вид и формат, я думаю. --Frutti-mytti (обс.) 19:12, 9 апреля 2019 (UTC)
      • Что то я не понял этого «наезда» пинга… Он, типа, твори… Вы значится «до глубины души трогаться» будете… А я, значится — «или вон НоуФрост»? Ну блин, жесть пошла :))) При «троганьях» пожалуйста меня более не пингуйте. --НоуФрост^❄❄❄ 19:18, 9 апреля 2019 (UTC)

Прошу удалить предупреждение о том, что статья имеет выраженный рекламный характер. От того варианта статьи, который имелся в виду, не осталось ничего. Если кого-то злит перечень журнальных публикаций или наличие библиографического раздела, давайте их уберём. Если же вы всё равно хотите оставить это предупреждение, то прошу удалить всю статью обо мне. Не надо мне такой "рекламы" от Википедии. Прошу отнестись к моей просьбе с уважением.Eldarushka (обс.) 18:09, 10 апреля 2019 (UTC)

Деятельность ДолбоЯщера

Насколько корректны такие действия ДолбоЯщера? Заметил также, что он ставит Шаблон:К удалению на перенаправления, не открывая секций обсуждения на КУ. Участник кажется не понимает механизма перенаправления. 85.140.3.97 13:31, 7 апреля 2019 (UTC)

• Выставлять перенаправления на удаление на запрещено. А вы понимаете механизм перенаправления? 83.219.136.98 14:19, 7 апреля 2019 (UTC)

• Добрый день. Я предложил удалить эти перенаправления с некорректным названием, т.к. на них нет ссылок (я это имел в виду под словами "не используются"), а наличие подобных альтернативных названий создаёт трудности при выборе нужной ссылки на объект (хотя некоторые считают, что чем больше вариантов, тем лучше). Если Вы против их удаления -- можете высказать это там в секции обсуждения.
  По поводу не окрытия секций обсуждения (именно КУ) к другим страницам -- было несколько случаев, но давно, когда я ещё был "новичком" (примерно во время вышеуказанных действий). ДолбоЯщер (обс.) 14:38, 7 апреля 2019 (UTC)
  • ДолбоЯщер, при выставлении перенаправления на КУ нужно ставить шаблон в начало, а не в конец, чтобы не перенаправляло при переходе по ссылке. Отсутствие ссылок — не повод удалять перенаправления, но администраторы на КУ сами разберутся. Викизавр (обс.) 15:34, 7 апреля 2019 (UTC)
    • Да, знаю насчёт разницы от положения шаблона. Я целенаправленно ставил шаблон вниз, чтобы оставалось перенаправление: в таком случае по цвету ссылки сразу видно, что это всего лишь перенаправление и соответсвенно больше шансов что быстрей удалят. Что-то в правилах я не заметил ничего по этому поводу. ДолбоЯщер (обс.) 21:42, 10 апреля 2019 (UTC)

Цывина, Ирина Константиновна

Не уверен, что это сюда, — но куда-то, видимо, всё же надо. Получил сегодня по вики-почте письмо, по поводу сабжа, со словами, в частности, «...мы вынуждены будем обратиться к правозащитным органам.» Я в лёгкой растерянности. Прошу подсказать:

1. Выкладывать ли письмо целиком сюда?
2. Ну и, собственно, что мне делать (и делать ли чего)?

--AndreiK (обс.) 16:36, 6 апреля 2019 (UTC)

• Получили от кого ? Джекалоп (обс.) 16:37, 6 апреля 2019 (UTC)
  • Клименко Александра.--AndreiK (обс.) 17:37, 6 апреля 2019 (UTC)
    • Я обессрочил автора письма, а статью удалил. Джекалоп (обс.) 17:50, 6 апреля 2019 (UTC)
      • Спасибо. --AndreiK (обс.) 17:52, 6 апреля 2019 (UTC)
• Видимо, кто-то очень недоволен выносом статьи к удалению. Что в таком случае делать - ну можете предупредить автора письма о ВП:СУД, можете сюда выложить на всеобщую потеху. Если подобное письмописательство продолжится - автора расстреляют за СУД, УГРОЗА, НПУ и так далее. Больше ничего делать не требуется. На значимость предмета статьи это точно никак не повлияет Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:55, 6 апреля 2019 (UTC)
  • Википедия<wiki@wikimedia.org> 6 апреля 2019 г., 19:06

Адрес для ответа: Alexan999Dra <aleksandra.climenko96@yandex.ru> Кому: AndreiK <*********@********.com>

Андрей, здравствуйте! Меня зовут Клименко Александра, и я являюсь официальным представителем и защитником интересов в социальных сетях Заслуженной артистки России Ирины Константиновны Цывиной! В связи с тем, что Вы отметили страницу актрисы на сайте "Википедия" на удаление, предлагаю Вам мирно переговорить по сложившейся ситуации. Надеюсь, что Вы пересмотрите свое решение или мы вынуждены будем обратиться к правозащитным органам. К тому же, причины, которые Вы указали, не являются обоснованными. Давайте рассмотрим Ваши причины:

1) Цывиной Ирине, было присвоено звание Заслуженная артистка РФ., за художественные работы как: "Вишневый сад", "Яма", "Гулящие люди" и молодежный сериал "Кадетство". Почётное звание Российской Федерации присваивается указом Президента Российской Федерации на основании представлений, внесенных ему по результатам рассмотрения ходатайства о награждении и предложениями Комиссии при Президенте Российской Федерации по государственным наградам.

2) Что означают Ваши слова: "последняя жена" персона и не значима. "Отражённый свет" супруга, применительно к энциклопедической значимости, сыграл здесь злую шутку.

3) Ирина Константиновна была третьей и последней женой Народного артиста Евгения Евстигнеева. Вместе они прожили 8 лет, шесть из них в официальном браке с 1986-1992 гг. После смерти Евгения Александровича, Ирина является автором - составителем книги "Артист", которая была издана в 1994 году при издательстве "Культура". Книга посвящена жизни и творчеству Народному артисту СССР Евгению Евстигнееву. При огромном тираже и многочисленной продаже выше указанной книги, в 2017 году в свет вышла ещё одна книга с названием "Я Жив", которая была напечатана в издательстве "АСТ".

Если Вас не устраивает данные аргументы, готовы ответить на остальные Ваши вопросы или переговорить по телефону. Надеюсь на Ваше взаимопонимание и верное решение.

С уважением, Александра Клименко.

-- Это письмо было отправлено участником Alexan999Dra участнику AndreiK с помощью функции Википедии «Письмо участнику». Отправителю неизвестен ваш электронный адрес, пока вы не ответите ему. Подробнее см. <https://ru.wikipedia.org/wiki/Project:Email>. --AndreiK (обс.) 17:40, 6 апреля 2019 (UTC)

• Вы, лучше, на всякий случай, на письмо не отвечайте. Потому что тогда есть вероятность выдать свой ip, ну и адрес почты конечно. Землеройкин (обс.) 17:06, 6 апреля 2019 (UTC)
  • Да ну при чём тут IP, у человека в сети и фото и телефон и адрес. Думать о приватности уже поздно. — Vort (обс.) 17:19, 6 апреля 2019 (UTC)
• Ваша безопасность и комфорт превыше всего. Вы можете выполнить любые требования, чтобы избежать последствий ,— все равно правки будут отменены остальными участниками. Igel B TyMaHe (обс.) 17:45, 6 апреля 2019 (UTC)
• Это очень наивное письмо несведущего в делах Википедии человека. Отвечать не надо. Вообще не обращайте внимания. --Leonrid (обс.) 17:54, 6 апреля 2019 (UTC)
  • Человек юн и наивен, но уже пытается кусаться.. ;( - DZ - 18:10, 6 апреля 2019 (UTC)
• Если кто-то в Викиновостях напишет несколько строк: что было с письмом и чем кончилось, будет здорово. Люди должны знать своих героев я щитаю, не нужно их скрывать. Да и всегда можно на такие кейсы давать ссылку, чтобы в следующий раз думали что ли, перед тем как дискредитировать своих доверителей. --саша (krassotkin) 09:18, 7 апреля 2019 (UTC)

Ботомистификации подписей изображений

[7] такое вот попалось. И сколько сотен их? Из-за таких ботодействий происходят сложновыявляемые подлоги подписей, пусть лучше красная запись висит, которую всяк редактор увидит. 83.219.146.115 09:43, 6 апреля 2019 (UTC)

• Проблема носит более общий характер, а именно: при подтягивании изображения из Викиданных оттуда же должна подтягиваться и подпись изображения - и никак иначе.--Yellow Horror (обс.) 10:09, 6 апреля 2019 (UTC)
  • Да кабы они там были. AndyVolykhov ^↔ 10:39, 6 апреля 2019 (UTC)
    • Недавно Склад как раз запустил удобный механизм добавления подписей читателями файла, но вот можно ли их выцепить оттуда через ВД... MBH 19:14, 6 апреля 2019 (UTC)
    • Есть же свойство media legend (P2096). Т.е. подтягивать его на русском. Или вопрос в его заполнении? Bsivko (обс.) 19:39, 6 апреля 2019 (UTC)
      • Да, они подтягиваются, когда локального не переопределено. Serhio Magpie (обс.) 03:13, 7 апреля 2019 (UTC)
    • Львиная доля претензий к Викиданным возникает не из-за того, что они сами по себе плохи, а из-за того, что интеграция их в Википедию делается левой передней пяткой. Казалось бы, кому нафиг нужны картинки без подписей?--Yellow Horror (обс.) 21:10, 6 апреля 2019 (UTC)
• А вообще где регламентируется удаление информации из карточек? Хотелось бы увидеть ссылку на обсуждение и принятие подобного рода действий. --Netelo (обс.) 10:19, 6 апреля 2019 (UTC)
  • Мы не можем запретить удаление изображений с Викисклада. AndyVolykhov ^↔ 10:39, 6 апреля 2019 (UTC)
• Если бы бот не удалил, то на месте изображения стояла бы дырка. Т.е. тут изображение было физически удалено, и бот только убрал ссылку на удалённое (проблема не в боте). Bsivko (обс.) 10:45, 6 апреля 2019 (UTC)
  • Да, проблема не в боте, а в том, что при незаполненном поле "Изображение" изображение в карточку лезет из Викиданных без оглядки на подпись. Именно это следует исправить: либо отказаться от импорта изображений, либо импортировать изображение строго вместе с подписью (в том числе с пустой подписью).--Yellow Horror (обс.) 10:56, 6 апреля 2019 (UTC)
    • По-моему, для решения того, что вы говорите, достаточно синхронизировать подпись и изображение: если изображения нет ни там ни там, то подпись выключается; если изображение есть в ВД, то подпись берётся из ВД (нет в ВД, нет подписи); если изображение это ссылка в карточке, то подпись из карточки. Bsivko (обс.) 11:00, 6 апреля 2019 (UTC)
    • И изменения на уровне шаблона (если они возможны) по-моему, лучше всего. Так как удлаить изображение может не только бот, а изображение может появиться в ВД без ведома участников русскоязычного раздела. Bsivko (обс.) 11:34, 6 апреля 2019 (UTC)
      • Да, всё верно. Например, достаточно распространена такая ситуация: пропагандирующий Викиданные участник™ очищает в карточке поле "изображение", при этом из Викиданных в тот момент подгружается то же самое изображение, что и было в статье. Но через некоторое время в Викиданных изображение заменяется, а в статье остаётся подпись от прежнего изображения - имеем совершенно аналогичный результат в виде труднообнаружимой мистификации подписи.--Yellow Horror (обс.) 11:44, 6 апреля 2019 (UTC)
        • Это ещё верно в том смысле, что не боты должны гоняться за ошибками (допуская ошибки и требуя время и правки на сканирование), а сам шаблон должен решать свою проблему. Bsivko (обс.) 19:39, 6 апреля 2019 (UTC)
  • Проблема в боте в том числе — он может удалять подписи вместе с файлами или оставлять внутрикарточные для ручного разбора Категория:Статьи со ссылками на отсутствующие файлы. 83.219.146.115 11:09, 6 апреля 2019 (UTC)
    • Может, но есть вероятность, что по каким-либо причинам это ему не разрешили делать. Bsivko (обс.) 11:23, 6 апреля 2019 (UTC)
      • А кто ему разрешал мистифицировать подписи в карточках? 83.219.146.115 11:25, 6 апреля 2019 (UTC)
        • Ну вы же понимаете, что мифтификация это скорее всего побочный эффект. А боты дело наживное. Bsivko (обс.) 11:34, 6 апреля 2019 (UTC)
          • Я не про то спросил. Кто давал разрешение на удаление файлов из карточек общественно-опасным таким способом? Как теперь выявить все эти проблемные правки? 83.219.146.115 13:28, 6 апреля 2019 (UTC)
            • Легко: все карточки, в которых поле "изображение" пусто, а поле "подпись к изображению" (или аналогичное) заполнено = потенциальные фейки.--Yellow Horror (обс.) 14:15, 6 апреля 2019 (UTC)
              • Ну если легко, то огласите список пожалуйста) 83.219.146.115 14:19, 6 апреля 2019 (UTC)
                • Коллега, я только ответил на вопрос "как отследить?", а не обещал это сделать. Обратитесь к ботоводам, задача и в самом деле легко формализуемая. Кстати, +1.--Yellow Horror (обс.) 16:36, 6 апреля 2019 (UTC)
                  • Что вы хотите сказать ссылкой? По ней подпись не отображается, т.к. и файла нет. MBH 19:14, 6 апреля 2019 (UTC)
                    • @MBH: А теперь?--Yellow Horror (обс.) 21:04, 6 апреля 2019 (UTC)
              • На самом деле, всё не так просто. Очень может быть, что кто-то добавил в карточку подпись, которой нет на Викиданных (а картинка есть). Землеройкин (обс.) 16:45, 6 апреля 2019 (UTC)
                • Это точно такой же потенциальный фейк: картинка на Викиданных меняется, подпись остаётся прежней.--Yellow Horror (обс.) 16:52, 6 апреля 2019 (UTC)
• @MBH: моё мнение — бот должен удалять и подписи из карточек вместе с изображением. — Igel B TyMaHe (обс.) 12:13, 6 апреля 2019 (UTC)
  • Это технически сложно: параметр с описанием может иметь разные названия и может располагаться в вызове шаблона где угодно, необязательно сразу после имени файла, а я удаляю регулярками. Если кто напишет такого бота - флаг ему в руки. MBH 19:14, 6 апреля 2019 (UTC)
    • Ну напишите плиз коммент к удалению фото (коммент к правке или коммент на место фотки или и то и другое) — «проверьте актуальность описания к этому изображению!» ну или что-то в этом духе. Уже процент снизится «мистификаций». --НоуФрост^❄❄❄ 19:18, 6 апреля 2019 (UTC)
      • Лучше сделать (если её ещё нет) штрафную скрытую категорию для случаев, когда при отсутствующем изображении есть подпись. Для отдельных старых шаблонов возможно понадобится доработка кода, но для всех текущие часто используемых достаточно внести соответсвующие изменение в модуле викиданных. Serhio Magpie (обс.) 03:18, 7 апреля 2019 (UTC)
        • Она уже есть (Категория:Статьи со ссылками на отсутствующие файлы), только захламлена. 83.219.136.98 14:09, 7 апреля 2019 (UTC)
          • Я не совсем об этом. В эту категорию попадают статьи, у которых вместо изображений указан всякий хлам или битые / удалённые файлы. А я имел ввиду, когда файл не указан, но подпись в статье есть. Serhio Magpie (обс.) 22:12, 7 апреля 2019 (UTC)
    • Для начала надо найти все шаблоны, которые читают это свойство ВД. В них всех надо проделать одно и то же изменение: если имя файла не заполнено (и берется из ВД), то игнорировать подпись. Vcohen (обс.) 20:06, 6 апреля 2019 (UTC)
      • Это достаточно сделать в одном модуле, который выводит изображения. С этим никаких проблем нет. — putnik 08:50, 8 апреля 2019 (UTC)
        • А все шаблоны делают это через один модуль? Если да, то тем более надо сделать. Vcohen (обс.) 08:57, 8 апреля 2019 (UTC)
          • если бы, дело форкописания живет. Кто и где чего еще изобретает - неведомо. ShinePhantom ^(обс) 12:11, 8 апреля 2019 (UTC)
            • В такой вариант проще поверить. Тогда я возвращаюсь к своему исходному предложению. Хотя можно это сделать и через модуль, да. Vcohen (обс.) 12:12, 8 апреля 2019 (UTC)
  • Лучше даже не удалять, а закомментировать. Bsivko (обс.) 19:39, 6 апреля 2019 (UTC)
• Если будет список карточек Xi (например, {{Залив}}) где для пустого поля Yi(например, «изображение») нужно очистить-закомментировать поле Zi (например, «подпись изображения»), то моему боту технически сделать будет просто. Bsivko (обс.) 19:39, 6 апреля 2019 (UTC)

Криорус

Большая просьба обратить внимание вот на эту статью — Криорус. В ней больше половины, а то и 2/3, непонятно с какой целью понадёргано из статьи и теме по крионике. Видимо с целью придать какую-то значимость компании по заморозке людей и живых существ. Другой участник не дает править даже карточку, где я убирал откровенную дезинформацию и приводил карточку в нормальный вид.--Александр Мотин (обс.) 18:05, 5 апреля 2019 (UTC)

• PtQa, принявший решение о необходимости в статье также и общей критики, так как она присутствует в источниках, посвящённых компании, являлся на тот момент посредником ВП:НЕАРК, к которому относится статья. Согласно регламенту НЕАРК, оспаривания итогов посредников допустимо вести исключительно обращением к другим активным посредникам. — Rafinin (обс.) 21:44, 5 апреля 2019 (UTC)
• Ну так там группа участников самопиаром занимается (см. мои замечания на КУ ), тут не вопрос религии и посредничества, а КОИ и рекламы. Qkowlew (обс.) 12:45, 6 апреля 2019 (UTC)
  • @Qkowlew: Извините, а можно развить тезис про самопиар. Согласно истории правок - за 2018 год толком никаких дополнений не было, а изменения за 2019 год представляют собой войну правок между топикстартером и Bsivko, которых можно охарактеризовать как участников с большим положительным вкладом. Где в статье может быть группа самопиарщков не понял. --Ibidem (обс.) 13:08, 6 апреля 2019 (UTC)
    • Я оцениваю как самопиар группы участников характерную деятельность оных в прошлом, в том числе по простановке в том числе малозаметного внутривикипедийного спама (ссылка на Удалову Викторию из Проекта Физика или на Медведева из статьи про Георгия Гуревича. Например, моя правка по удалению конкретно этого). Формально это, кончено же, не спам. Qkowlew (обс.) 13:34, 6 апреля 2019 (UTC)
• Как вам такая статья о «значимой» компании с 23 просмотрами за 80 дней, где подавляющее большинство дней было по 0 просмотров в сутки? [8] А ничего, что суперзначимая компания в московской квартире зарегистрирована?--Александр Мотин (обс.) 17:21, 8 апреля 2019 (UTC)
  • компания в московской квартире зарегистрирована - ЕМНИП, был такой период в нашем законодательстве, когда зарегать "на личный адрес" было реально проще, чем зафиксировать в качестве юр адреса офис по некоторым множествам адресов. Так что само по себе это не показатель. Qkowlew (обс.) 04:47, 9 апреля 2019 (UTC)
    • @Qkowlew: По мне, это показатель малого масштаба деятельности компании, что может косвенно указывать на незначимость. Регистрация в квартире означает, что вся корпоративная документация и органы управления компанией находятся в квартире в спальном районе на окраине Москвы. Это крайне странное обстоятельство если мы говорим о значимой компании. К слову, у компании 0 сотрудников согласно среднесписочной численности.--Александр Мотин (обс.) 09:46, 9 апреля 2019 (UTC)
      • Помимо юридического адреса (квартиры) у компании может быть фактический адрес производства, и не один. — Aqetz (обс.) 12:17, 9 апреля 2019 (UTC)
        • В квартирах как правило регистрируют микропредприятия с сотрудниками или без. Примеры статей в ВП о микропредприятиях можете привести?--Александр Мотин (обс.) 12:52, 9 апреля 2019 (UTC)
          • Даже если это, как вы выразились «микропредприятие», никто не мешает ему (1) вести фактическую деятельность по другому(-им) адресу(-ам) и (2) иметь в своей структуре (собственности) в том числе и предприятие крупнее масштабом, (3) даже при формальном небольшом масштабе производить значительный экономический эффект. — Aqetz (обс.) 16:45, 9 апреля 2019 (UTC)
            • Это не я выразился. По числу сотрудников это в законе прописано и в постановлении Правительства по объему выручки. С таким значительным экономическим эффектом нужно было сразу в БРЭ о ней писать)) --Александр Мотин (обс.) 19:05, 10 апреля 2019 (UTC)
              • Вы слишком зафиксированы на том, «как оно должно быть». Здесь в России до сих пор возможны довольно гибкие способы организации бизнеса, когда довольно крупные предприятия юридически являются каким-то ООО из подвала, работающимv без прибыли и даже кассы не имеющим. — Aqetz (обс.) 05:41, 11 апреля 2019 (UTC)
        • Регистрация в квартире означает, что вся корпоративная документация и органы управления компанией находятся в квартире в спальном районе на окраине Москвы - вы ошибаетесь. Мне лично было знакомо несколько компаний, исторически регистрировавшихся юр адресом именно на квартиры и иные странные помещения. Деятельность и документация физически находились в другом месте. Вас же не смущает при покупке еды в "Ашане", например, что юридический адрес его даже не похож на то здание, что перед вами? Qkowlew (обс.) 16:14, 9 апреля 2019 (UTC)
          • «Ашан» зарегистрирован в квартире? Не знал, правда... Вам же я могу посоветовать ознакомиться с заявлением на регистрацию юридического лица по форме Р11001 (пункт 2: «Адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица ... или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности [генеральный директор]»). Вопросы? --Александр Мотин (обс.) 18:54, 10 апреля 2019 (UTC)
  • Википедию не должны интересовать ни количество просмотров, ни юридический адрес. Вы также на статью шаблон к удалению повесили, но я не вижу ваших аргументов на КУ. — Rafinin (обс.) 10:52, 9 апреля 2019 (UTC)
    • Такие факты позволяют говорить о предполагаемой незначимости компании.--Александр Мотин (обс.) 12:53, 9 апреля 2019 (UTC)
      • Вот как только такие факты появятся в правиле ВП:Значимость, так и будут они позволять говорить. — Rafinin (обс.) 13:08, 9 апреля 2019 (UTC)
        • Так если значимость не прослеживается по источникам, это же неудивительно в контексте озвученных фактов, которые являются тому лишним подтверждением.--Александр Мотин (обс.) 16:24, 9 апреля 2019 (UTC)
• Уважаемые коллеги Rafinin и Aqetz, сообщество ожидает ваших аргументов по оставлению статьи о компании с 0 сотрудников из московской квартиры в спальнике. Требование об обязании Большой российской энциклопедии включить эту статью в новый том энциклопедии обсуждается здесь: Википедия:К удалению/9 апреля 2019#Криорус и Ко --Александр Мотин (обс.) 18:27, 10 апреля 2019 (UTC)
  • Во-первых, не нужно что-то заявлять от лица «сообщества». Во-вторых, с чего вы решили, что в отношении конкретной компании у меня вообще есть какое-то мнение, а, даже если оно и есть, то как-то коррелирует с вашими выводами? — Aqetz (обс.) 05:43, 11 апреля 2019 (UTC)

Реклама или нет?

Прошу независимых участников оценить уместность данной информации (и, в особенности, ссылки) в статье История России с древнейших времён. Землеройкин (обс.) 18:04, 5 апреля 2019 (UTC)

• Может и не реклама, но не проходит по значимости факта и оригинальному синтезу. Vcohen (обс.) 18:12, 5 апреля 2019 (UTC)
• Не берусь судить, реклама это или нет, но скорее неуместная информация, которую следует убрать, т. к. не из вторичного источника (невозможно понять, значима или нет). --Мит Сколов (обс.) 18:15, 5 апреля 2019 (UTC)
• Ничего оригинального, но действительно неуместно. Это статья не о картине — уникальном материальном артефакте c подтверждённым провенансом — а о тексте, давно перешедшем в общественное (читай бесплатное) достояние. Сведения о цене на конкретное материальное изделие (библиофилы вздрогнули) здесь третьестепенны; о самом тексте они не говорят вообще ничего. Тем более если речь об одной-единственной сделке, которая неизвестно как соотносится с рынком (и неизвестно, существует ли он вообще). Retired electrician (обс.) 18:25, 5 апреля 2019 (UTC)
• Да, и первичный источник. Коллега Brattarb (забыл вас позвать), что скажете? Землеройкин (обс.) 19:13, 5 апреля 2019 (UTC)
• Там явное нарушение ВП:ВЕС, чего-то ценного данная информация точно не несёт.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:30, 6 апреля 2019 (UTC)

Орёл (станция)

Коллеги. Есть ли желающие детально почистить и переработать эту статью о крупном железнодорожном узле центральной России с богатой историей? Состояние её на сегодняшний день можно охарактеризовать подобной компиляцией из опубликованных там выдержек и так называемых источников:

...Средства для строительства [станции] были нужны не малые и они были получены оригинальным способом — от продажи Аляски США

— Как убили жида-людоеда Свердлова. Комментарии: Дневники на КП

.

Более детально я изложил претензии к содержанию статьи на КУЛ от 05.04.2019. --Frutti-mytti (обс.) 09:49, 5 апреля 2019 (UTC)

• Как минимум, это самая оригинальная на данный момент версия причины продажи Аляски: ж/д станцию под Орлом достроить надо было. Этим тянет на значимость факта. --Neolexx (обс.) 11:43, 5 апреля 2019 (UTC)
  • Вот и славненько, вот и patty-cake. Осталось проставить ссылки на авторитетные источники, подтверждающие «значимость факта», пригвоздив крепким пролетарским гвоздём царских христопродавцев к позорному столбу отечественной историографии. И желательно, чтобы это были не ресурсы экстремистского толка, которые ныне запрещены в России и ряде других стран. А то в статье со ссылками очень туговато, уже лет десять как. А местами - так вообще копипаста прорастат, ягодами синими, точно голубика богатая флавоноидами. --Frutti-mytti (обс.) 06:44, 6 апреля 2019 (UTC)
  • Ешё немного настоящей истории из статьи Орёл (станция). Как говорит Иван Ургант: «Работаем на контрастах», вспоминая Ивана Бунина и создавая потрясающую атмосферу академической доверительности c налётом лёгкой тоски по ушедшим временам:

Большевистская Россия, не имея более выходов к балтике, устремила направления грузоперевозок к Ленинграду. Однако, начавшаяся гражданская война снова не дала продолжиться строительству.
Интересен случай произошедший в 1919 году рядом с паровозным депо. В Москву из Харькова возвращался деятель революции Яков Свердлов. 7 марта 1919 года около 10 часов утра на станции Орёл поезд остановился, потому что орловские железнодорожники забастовали и перекрыли движение. В губернском городе Советской России стоял голод. Доведенные до отчаяния голоданием своих семей и смертью близких железнодорожники Орла требовали Свердлова выйти к ним. Едва член ЦК вышел на платформу, из тысячной толпы в него полетели уголь и поленья для паровозов. Потеряв сознание, Свердлов упал на землю. Охрана завязала с толпой орловцев драку. Уже больной к тому времени деятель революции Яков Свердлов через неделю 16 марта скончался в Москве. Его именем было названо то самое локомотивное депо Орла

— По материалам ресурса rusnabat.com и мемуаров Спиридовича А. И.

Случалось, я шел на вокзал. За триумфальными воротами начиналась темнота, уездная ночная глушь… Полевой зимний ветер уже доносил крики паровозов, их шипение и этот сладкий, до глубины души волнующий чувством дали, простора, запах каменного угля. Навстречу, чернея, неслись извозчики с седоками — уже пришел московский почтовый?

— Иван Бунин

Так где же деньги, вырученные от продажи Аляски? И понимают ли господа наши редакторы толк в волнующих чувствах дали и завораживающем запахе скопипащенного каменного угля? --Frutti-mytti (обс.) 09:26, 6 апреля 2019 (UTC)

Коллега, так от сообщества-то в моём и прочих лицах вы чего конкретно хотите? У вас какой-то конфликт с другим участником, который настаивает "вот как есть, так и должно остаться"? По-моему, нет. Сокращайте, добавляйте, полностью переписывайте - всё в ваших руках. У меня есть академический двухтомник "История железнодорожного транспорта России", там наверняка и про Орёл что есть. Продемонстрируйте начало работы, я тогда там поищу. Просто не очень воодушевляет, если этот форум из "для привлечения внимания к конфликтам, нарушениям правил или действиям участников" станет просто "для привлечения внимания к хреново написанным статьям". Во-первых, утонем, во-вторых, что привлекать-то: внимание и так привлечено - у того, кто привлечь хочет. Ему и карты в руки. ;-) --Neolexx (обс.) 09:33, 6 апреля 2019 (UTC)

@Neolexx: Чего хочу? Давайте перепишем статью. Вы переработаете раздел «История», а я всё остальное. А? --Frutti-mytti (обс.) 09:41, 6 апреля 2019 (UTC)

Не интересная мне тема. Протухший фейк (судя по стилю источников, британской сборки) времён "десоветизации сознания". Была такая интенсивная программа в 90-х, но сейчас музейный экспонат. "Я дам вам удочку, а вы поймайте рыбу"? Раз взволновало? Подвязка "Аляску продали, чтобы ж/д построить" из этого склепали:
История железнодорожного транспорта России / под общей ред. Е. Я. Красковского. — СПб., 1994. — Т. 1. — С. 85—87. — ISBN 5-85952-005-0.
Снимки страниц по ссылкам (добавить https: в начало): //ibb.co/q9Zp1q5, //ibb.co/HNxrrfm, //ibb.co/7tkWZCk. Ну а про "жидов-людоедов" и пр. просто снесите на хрен - кто-нибудь пискнет, напишите на ЗКА. Это уже отечественные производители нужной направленности подсуетились. Они как мухи на мёд, так они на статью с бардаком внутри, сразу чего своего подкинуть спешат. По принципу "в общем шуме затеряется да и останется". --Neolexx (обс.) 10:30, 6 апреля 2019 (UTC)

@Neolexx: История Орла это конечно же не киргизско-дунганский след в культуре немцев Поволжья XIX века, понимаю. Да и никакие «протухшие фейки» я развенчивать не предлагал, там и развенчивать то нечего (нет вообще никаких ссылок на АИ) - просто переписать раздел. Ну на нет, так и нет. Спасибо за отклик и рецензию с источниками. --Frutti-mytti (обс.) 11:54, 6 апреля 2019 (UTC)

Пожалуйста, рад был помочь с источниками. И не обижайтесь. Там, во-первых, было весело. "Лесистые потоки", а при них "гордая надменная блудница, которой суждено умереть девственницей" (СО) - это вам не Свердлов в Орле, это высший пилотаж. Плюс там, напомню, действительно был конфликт с вовлечением ныне живущих. --Neolexx (обс.) 12:11, 6 апреля 2019 (UTC)

@Neolexx: Да ладно, какие обиды? «Блудница-девственница при лесистых потоках» это «пилотаж» ниже плинтуса, в статье Орёл нет киргизофона - учительницы с Алтая, над которой не прочь поиздеваться даже сам господин Обгольц, известный в определённых кругах как пушкинист. А давайте оставим в покое статью о станции Орёл? Пускай себе стоит эдаким памятником толерантности и практического воплощения догмата: «... которую может править каждый». --Frutti-mytti (обс.) 09:29, 7 апреля 2019 (UTC)

---

Вкусвилл

Такое ощущение, что статья написана с целью пропиарить компанию. Нет нейтральности, только одни одобрительные формулировки и подробные перечисления достижений: ах, посмотрите, какие ребята молодцы. Как вам например следующий пассаж: Персонал магазинов «ВкусВилл» крайне бдительно следит за исполнением законодательства о запрете продажи алкогольных напитков несовершеннолетним лицам. Нередки случаи, когда при покупке такой продукции просят показать паспорт даже заведомо «возрастных» покупателей. Правда, в конце концов данный перл был удален из статьи, однако это весьма красноречиво. Стилистически статья напоминает презентацию или рекламу компании.176.59.47.141 13:43, 2 апреля 2019 (UTC)

• В результате вмешательства опытного участника и удаления подобных пассажей статья похудела вдвое. И вроде бы больше подобными недостатками не страдает. В любом случае спасибо за привлечение внимания к проблеме. --Grig_siren (обс.) 14:00, 2 апреля 2019 (UTC)
  • Вот вам ещё один опытный участник весь рекламный хлам вернул. Кому интересно — обсуждайте, с таким отношением к рекламе со стороны, вроде бы, опытного участника я пас. — VlSergey ^(трёп) 14:49, 2 апреля 2019 (UTC)
    • Скажите пожалуйста: как вы себе представляете "нерекламную" статью о современной российской компании? Быть может, я что-то пропустил и в Википедии для статей о компаниях существует правило, как "о покойнике -- или хорошее, или ничего", только с точностью до наоборот "или плохое, или ничего"? Что какая-то компания действительно может по факту работать очень качественно, вам не верится? И в чём, например, принципиально разница с текстом статьи Магнит (сеть магазинов), где почему-то никого в рекламе не обвиняют? --A.Savin (обс.) 20:24, 2 апреля 2019 (UTC)
      • Коллега, A.Savin, она рекламная. Поверьте моему опыту рекламы (не в Википедии) и опыту написания статей в Википедии. Это безусловно «комплекс» проблем в статье. Вам надо вынести всё оттуда, что написано по сайту компании и что собственно снёс коллега Vlsergey (а вы вернули) и написать по АИ. И тогда она не будет рекламная. Это на самом деле довольно банальное упражнение, ничего в нём нет плохого или «неудобного». Прошу вас, пожалуйста, перестаньте «ругаться на коллег» и самостоятельно всё сделайте. Всё будет хорошо — тут не о чем спорить. --НоуФрост^❄❄❄ 20:31, 2 апреля 2019 (UTC)
        • Вы не ответили на мои вопросы. Если вы имеете добавить какую-нибудь подкреплённую источниками негативную информацию в статью -- добавляйте. Я никогда и в жизни сему не препятствовал. Мне любопытно будет. А вот удалять из статьи заведомо правдивую информацию только потому, что кто-то подозревает в ней рекламу и спам, я не буду. --A.Savin (обс.) 20:43, 2 апреля 2019 (UTC) Кстати сказать, чрезмерная проверка при продаже алкоголя -- не достойное похвалы деяние, а доведение до абсурда. Как раз и был этот факт в статье, чтобы показать не только "парадные" стороны этой торговой сети. --A.Savin (обс.) 20:43, 2 апреля 2019 (UTC)
          • Хорошо, давайте попробуем по методе «вы не ответили на мои вопросы». Читаю их, отвечаю. 1. Нерекламная статья о современной компании должна быть написана по АИ. К их числу не относятся аффилированные источники, сайт компании и пресс-релизы. 2. Как она работает — качественно или нет — мне «не то что не верится», мне просто дела нет — я напишу, как в источниках, перечисленных в п. 1 ответов. 3. Про «Магнит» даже не ходил читать — ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО ранее читал правило — потому зачем мне туда ходить? --НоуФрост^❄❄❄ 20:51, 2 апреля 2019 (UTC)
• Сложившаяся ситуация указывает на необходимость обновления правил и усиления общественного контроля над деятельностью лиц, связанных с рекламной деятельностью, которые вполне могут нарушать такое правило как ВП:ОПЛАТА. Кронас (обс.) 20:47, 2 апреля 2019 (UTC)
  • Кронас, вы можете доказать в данном случае нарушение этого правила? Чем? --НоуФрост^❄❄❄ 20:51, 2 апреля 2019 (UTC)
    • Несложный анализ статей и вклада наводит на подобные мысли. Особенно интересно выглядит «адвокатура» явно рекламного материала: уже приходилось сталкиваться с подобным не раз, когда рекламщики с пеной у рта пытаются доказать, какая их статья полезная и значимая для проекта. Кронас (обс.) 20:53, 2 апреля 2019 (UTC)
      • Я считаю ваши мысли и обвинения голословными. Потрудитесь в будущем без прямых доказательств оставить их при себе, потому что вы нарушаете ВП:ПДН и ВП:НО в противном случае. --НоуФрост^❄❄❄ 20:57, 2 апреля 2019 (UTC)
      • Кронас Можете ли вы предоставить вещественные доказательства получения мною каких-либо гонораров от компании "ВкусВилл" за написание этой статьи, а также -- тут уж я вообще заинтригован -- разъяснить, какие же такие "статьи и вклад" это утверждение, по-вашему, дополнительно подкрепляют? Или мне из-за явной клеветы жаловаться на вас на форуме администраторов? --A.Savin (обс.) 21:01, 2 апреля 2019 (UTC)
        • Изменил формулировки, так как считаю, что нужды в персональном конфликте нет (возможно, вам показалось, что я имел что-то личное против вас, но это не так — я работаю по части устранения деятельности рекламщиков, в том числе, нарушающих ВП:ОПЛАТА), при этом я спокоен в связи с тем, что сообщество теперь будет за вами приглядывать — и в случае любых нарушений вовремя реагировать. Кронас (обс.) 17:33, 4 апреля 2019 (UTC)
          • Я тоже надеюсь, что сообщество и за вами приглядит и будет «в случае любых нарушений вовремя реагировать». --НоуФрост^❄❄❄ 17:36, 4 апреля 2019 (UTC)
            • Будет конечно. =) (в ответ на реплику участника НоуФрост). --Brateevsky {talk} 14:16, 5 апреля 2019 (UTC)
              • Сообщество уже приглядывает, но тут особенно и приглядывать не надо. Несложный анализ вклада участника Кронас показывает, что он скорее всего работает на одну из фабрик по написанию статей и поэтому «с пеной у рта» (выражение участника Кронас) доказывает, что статьи нужно либо удалять либо убрать большую часть текста либо прямо обвиняет других участников в нарушении ВП:ОПЛАТА, не представляя при этом никаких доказательств. И еще один интересный момент – работает он частенько в паре с одним участником, занимающим довольно высокий пост в Википедии или, что скорее всего, это есть не два, а один участник, т.е. при этом не исключается нарушение ВП:ВИРТ --176.59.110.8 12:38, 7 апреля 2019 (UTC)
                • Однако, интересно. Не могли бы вы мне написать по википочте (можно анонимно через одноразовый аккаунт), в чём конкретно вы участника Кронас подозреваете и какого "высокопоставленного" участника подозреваете в кукловодстве? --A.Savin (обс.) 13:01, 7 апреля 2019 (UTC)
• Обеим сторонам: сбавьте, пожалуйста, обороты. Да, писать по официальному сайту — плохо. Расписывать всякие системы скидок, очевидно, тоже. Да, удалять нейтральную информацию вообще — тоже перебор (например, то, что это бывшая «Избёнка» — это уж точно никакая не реклама). Обвинять друг друга в страшных грехах, спаме, конфликтах интересов и тому подобном — вообще последнее дело (ну ладно, предпоследнее). AndyVolykhov ^↔ 21:37, 2 апреля 2019 (UTC)
• Коллега Кронас в последнее время усердно занимается борьбой с рекламой. Проблема лишь в том, что конкретных претензий к заподозренным статьям он не озвучивает, ограничиваясь общими словами вроде "наводит на мысли о..." и так далее. Хотелось бы впредь видеть конкретные претензии к статьям с цитатами, которые, по мнению участника, являются рекламой. Будь то контактные данные, массовый спам ссылками, утверждения в превосходной степени без атрибуции, обращения к читателю, восклицательные предложения, побудительные реплики и призывы к использованию предмета статьи. В обсуждаемой статье я вообще не вижу ничего похожего на рекламу. Напомню, что отсутствие источников на утверждения лечится их простановкой или простановкой запроса источников, а отсутствие части сведений — признак всего лишь неполноты статьи (ни одна статья, кроме хороших и избранных, не обязана быть всесторонней и полной) и срочных действий не требует — при желании правьте смело. Фред-Продавец звёзд (обс.) 22:33, 2 апреля 2019 (UTC)

  Коллега Кронас раскрыл большую фабрику по производству статей, так что давайте на него не наезжать. Остальное оставлю за скобками. И еще б вы там видели, когда оттуда все снесли уже. --El-chupanebrei (обс.) 22:47, 2 апреля 2019 (UTC)

  Коллега, El-chupanebrei, объясните пожалуйста участнику Кронас на его СО, чтобы он такие бездоказательные фразы в адрес опытных участников (A.Savin) не произносил. См. комментарий участника Фред-Продавец звёзд от 22:33, 2 апреля 2019 (UTC). A.Savin — профессиональный фотограф, и его деятельность по иллюстрированию статей в Ру-Вики однозначно полезная, и таковой у подавляющего числа участников Русской Википедии нет (в т.ч. и меня). На участника Кронас «давайте<...>не наезжать», а на A.Savin, значит, можно? Я лично знаю участника A.Savin, мне его жалко, его несправедливо обвинили. --Brateevsky {talk} 07:05, 5 апреля 2019 (UTC)

  Уже сделал. --El-chupanebrei (обс.) 14:49, 5 апреля 2019 (UTC)

  • Толерантность к рекламе в Википедии нулевая. Если наводит на мысли - значит, можно удалять как рекламу. А далее по консенсусу. Igel B TyMaHe (обс.) 09:31, 3 апреля 2019 (UTC)
    • Ещё меньшая толерантность в проекте к нарушению ВП:ОПЛАТА, то есть создание/редактирование статей за вознаграждение без предварительного уведомления об этом. Это вообще ведёт к бессрочной блокировке, несмотря на предыдущий вклад. А обвинение в этом многими участниками с большим стажем воспринимается острее, чем самые грубые оскорбления их самих и их родственников. Поэтому если Кронас уже сказал а) "Очередное нарушение правила ВП:ОПЛАТА" — то разумно от него потребовать и б) доказательного запроса на бессрочную блокировку участника A.Savin.
      Если же такой готовности нет, то разумно потребовать искренних извинений перед A.Savin плюс обязаться никогда более такими обвинениями просто так не бросаться. --Neolexx (обс.) 14:13, 3 апреля 2019 (UTC)
      • Это уже попахивает ПЗН по отношению к уч-ку Кронас. Вполне возможно, у коллеги есть некоторые данные, которыми он может поделиться, например, с чекюзерами, поскольку они, согласно политике Фонда, принимают на себя некоторые обязательства о неразглашении. Но которым публично циркулировать не следует. — Aqetz (обс.) 21:43, 3 апреля 2019 (UTC)
        • Ну замечательно. Пусть делится. Но с чекюзерами. На форуме зачем писать непроверенные данные? Когда я обнаружил неопровержимые доказательства нарушения ВП:ОПЛАТА у двух пользователей Википедии — я пошёл и вежливо дал им ссылку на это правило и спросил — читали ли они его. Они ответили, что его не нарушают. Я спокойно тихо сходил к чекюзерам и по каналам переписки довёл до чекюзеров информацию о нарушении. Пользователей забанили, сейчас вот под АК решение «разбанили». Но если нет этой «информации», если нечем доказать, то зачем тут писать уважаемому участнику, который реально много сделал полезного, фразы типа — «Очередное нарушение правила ВП:ОПЛАТА…». Где оно «очередное»? Где оно вообще? Зачем писать такие утвердительные тексты на пустом месте? --НоуФрост^❄❄❄ 22:02, 3 апреля 2019 (UTC)
          • Коллега, не вы, ни я не знаем подробностей. Давайте на этом прекратим как обсуждение, так декламирование трибуноподобных вопросов. — Aqetz (обс.) 05:48, 4 апреля 2019 (UTC)
            • Повторюсь. Вы не то правило читаете. Читайте пожалуйста ВП:НО п. 2, ВП:ЭП п. 5 и ВП:ПДН и не оправдывайте пожалуйста голословные заявления, нарушающие эти пункты. --НоуФрост^❄❄❄ 06:48, 4 апреля 2019 (UTC)
              • Пока участник не заблокирован и даже не предупрежден. — Aqetz (обс.) 11:05, 4 апреля 2019 (UTC)
                • Вот я его и предупреждаю. И не только я. --НоуФрост^❄❄❄ 11:20, 4 апреля 2019 (UTC)
• Не могу не плюнуть в сторону A.Savin: без обсуждения и консенсуса, столь большое кол-во информации не удаляем из [9] абсолютно не имеет отношения к истине; информация, нарушающая правила, удаляется первым увидевшим в любом количестве безо всякой ненужной бюрократии; да и просто лишние подробности вроде безразмерных таблиц часто удаляют без предварительного обсуждения.
  Если конкретно: фразы вроде Цены на продукты «ВкусВилл» при прочих равных выше, чем на аналогичные продукты у традиционных ритейлеров, а сроки хранения скоропортящейся продукции вследствие отсутствия консервантов значительно короче без источников идут лесом сразу, а многострочные описания скидок, приложений и других услуг без независимых обзоров удаляются следом, хотя тут можно и {{нет АИ}} призвать на пару неделек. Викизавр (обс.) 11:09, 4 апреля 2019 (UTC)

  Почему плюнуть то? Надеюсь, у вас нет неконтролируемого отделения слюны? ;-) --A.Savin (обс.) 11:26, 4 апреля 2019 (UTC)

• Доброго пятничного утра всем (если оно конечно доброе). Мне сложно сказать, прошло много дней, опытные участники сильно изменили статью, время ушло. Пока у меня есть только притензии к участнику Александр Мотин, который переименовал статью. Официальное название статьи — ВкусВилл (через «CamelCase»), по крайней мере в заголовке пусть будет так. Около месяца назад в моём районе появился магазин данной марки (где можно видеть, как он называется), я даже сделал несколько фотографий. Да, это не совсем по правилам русского языка, зато «для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым и, по возможности, наименее неоднозначным». Да и вообще про русский язык там ничего не сказано, и не в наших правилах устанавливать в Википедии названия, противоречащие официальным. Компании имеют полное правило называться «не по-русски». Честно говоря, знание русского языка в РФ ничего не даёт, а вот если ты знаешь английский, немецкий и др. языки — тебе платят чуть ли не в полтора раза больше за ту же работу. Правильное ударение — на второй слог (мне всё равно как чиновники произносят, кто-то же говорит — «до́быча», и чего на таких ориентироваться?). На досуге посмотрю, что было удалено, возможно часть верну. P.S. Сразу скажу, что статью редактирую добровольно, мне никакой оплаты за неё нет. Просто тупо у меня в Братеево есть магазин (уже два), поэтому тема стала мне интересна. --Brateevsky {talk} 06:37, 5 апреля 2019 (UTC)
  • Кажется, инцидент ввёл в проект негласное правило ВП:НЕОПЛАТА (зеркальное к ВП:ОПЛАТА): "перед написанием или улучшением статьи о коммерческой организации явно публично продекларируйте отсутствие материальной заинтересованности в своих действиях". Эффективность этого правила, однако, вызывает некоторые сомнения. Так как супервайзер проекта в данной области Кронас вполне логично отметил, что "На моей памяти активно себя защищали в основном виновные." Так что не знаю, коллега, к добру или к худу вы этот P.S. добавили. --Neolexx (обс.) 09:23, 5 апреля 2019 (UTC)
    • Это я, коллега Neolexx, просто подстраховываюсь от участников, которые вдруг ещё и меня пришьют к «касте рекламщиков». Вот такая у нас Русская Википедия стала... --Brateevsky {talk} 14:16, 5 апреля 2019 (UTC)
• Выступаю резко против бездоказательных выпадов в отношении A.Savin о якобы проплаченных статьях и якобы какой-то личной заинтересованности по содержанию статьи. Статья вполне поддаётся приведению в полный порядок в спокойном рабочем ритме на основе консенсуса.--Александр Мотин (обс.) 13:35, 5 апреля 2019 (UTC)

• Согласен, бездоказательные обвинения — последнее дело в Русской Википедии. Если есть реальные обвинения — собери (это я никого не имею ввиду, а в общем случае) в одном месте и потом выложи, как игральные карты. Я посмотрел статью, вроде сейчас всё нормально, ненейтральных рекламных фрагментов уже нет. Правда статья заметно поредела, и на широких экранах мониторов фотографии выглядят как отшельники. Остаётся две проблемы (имхо) — это 1) найти АИ на ударение, я уверен, что там на второй слог (просто некоторые личности хотят показать причастность к компании, и акцентировано говорят «Вку́свилл», примерно как «до́быча»), 2) обсудить всё же название (как должно быть, «ВкусВилл» или «Вкусвилл»). Мне видится, что ориентация на русский язык — в корне неверна, в правилах этого нет, Википедия не должна управлять как правильно называться компаниям, а просто отражать те названия, что есть. И этот тренд «русскоизации» названий статей, предмет которых не написан в соответствии с русским языком (а именно — подгон и поиск нужных АИ под «русский язык») — деструктивно. Надо ВП:ИС вообще менять. Хотя с названиям на фото, — интересный момент (магазины называются через CamelCase, а еда в магазинах — без). --Brateevsky {talk} 14:16, 5 апреля 2019 (UTC)

Зеленский, Владимир Александрович

Из статьи последние несколько дней уважаемый GAndy убирает вносимую мною информацию правка. Прошу прокомментировать других участников --Мит Сколов (обс.) 14:37, 30 марта 2019 (UTC)

• Данилюк является лицом аффилированным, так как в случае победы Зеленский обещал назначить его министром. Соответственно особой веры его словам нет, а информации не место в статье. --Ibidem (обс.) 15:23, 30 марта 2019 (UTC)

Итог

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Что вам прокомментировать? Есть такая вещь называется ВП:КОНС. Вы внесли, вам обоснованно возразили. Вы начали воевать, возвращая текст. Предупреждаю, что при продолжении войны могут последовать санкции. Договаривайтесь на СО статьи. Источник можно обсудить на ВП:КОИ. Здесь обсуждать пока нечего. - DZ - 15:49, 30 марта 2019 (UTC)

Напомню, что удаление информации из Википедии также должно производиться обоснованно. Ещё раз: я трижды вношу информацию, каждый раз с какими-то путаными комментариями она убирается администратором GAndy. Есть претензии по авторитетности источника? Не вижу. Есть претензии по значимости информации? Не вижу. На СО, где дискуссия ожидаемо заглохла в начале, высказана претензия в том, что уважаемому GAndy по сути (стилистические претензии я опускаю, мы все здесь понимаем, что это не главное) не понравилось содержание информации из АИ. Но это его частное мнение, как и высказанное выше замечание уважаемого Ibidem. Я никому в нём естественно не отказываю, мало того - пожалуйста, опубликуйте Ваши несомненно глубокомысленные (я не ехидничаю) замечания с возражениями в АИ, и no problem, сразу после информации от одного из авторитетнейших в мире журналистов в данной специфике с безупречной репутацией мы разместим и Ваше опровержение. Именно так здесь делается, и никак иначе. --Мит Сколов (обс.) 15:20, 1 апреля 2019 (UTC) @DZ:

Читаете правило ВП:Консенсус — что делать, если правка отменена. Не говоря о том, что существует правило ВП:СОВР, которое очень жестко регламентирует информацию в статьях о современниках, ВП:ВЕС. Так что идёте на СО статьи и доказываете, что данная информация в статье необходима, а не устраиваете войну правок.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:43, 1 апреля 2019 (UTC)

Моя правка в данном случае может служить образцом для ВП:СОВР. Даже если я в чьих-то глазах в чём-то процедурно не прав, это не должно отражаться на обсуждении вопроса по существу. Открывая эту ветку я рассчитывал, что кто-нибудь со стороны вникнет и прокомментирует соответствующим образом. Однако вместо этого начали на ложной основе защищать администратора от якобы притеснения с моей стороны, выставили меня возмутителем конструктивной атмосферы, ещё и наверняка все от меня неприятного впечатления остались. --Мит Сколов (обс.) 12:47, 5 апреля 2019 (UTC)

Перенесено на страницу Обсуждение:Зеленский, Владимир Александрович#Данилюк.

Всё сказано выше. Обсуждение источника -> на СО статьи. Корректные действия GAndy здесь обсуждать смысла нет. - DZ - 18:35, 5 апреля 2019 (UTC)

Статьи о космонавтах русскоязычному разделу Википедии более не нужны?

Речь идёт о теме «ВП:БИО для космонавтов (астронавтов, тайконавтов и т.д.)» на форуме «Правила», точнее об итогах в ней. Первый итог от администратора Джекалоп был явно скоропалительным, подведённым в разгар дискуссии, не учитывал ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ (да, ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ не правило, однако это весьма уважаемое эссе, и его явное игнорирование подведшим данный итог администратором ни к чему хорошему привести не может) и того момента, что о космонавтах независимых неаффилированных с космическими агенствами источников (о чём в обсуждении, кстати, упоминалось) просто не существует. Фактически тот итог вводил для значимости этих не летавших на орбиту космонавтов нормы ОКЗ, по которым они заведомо обречены не пройти. Я данный итог оспорил, подробно изложив эти и другие аргументы против такого дополнения в правило, и предложил свою формулировку дополнения в ВП:КЗП для космонавтов. После этого обсуждение продолжилось, шло в целом продуктивно, хотя и вяло. К восьмому марта не до конца рассмотренным остался лишь вопрос о применимости к умершим не совершившим орбитального полёта космонавтам п. 1 ВП:ПРОШЛОЕ. (Благо что авторитетный источник для статей о таких, в том числе, космонавтах мною был предоставлен: А. Глушко, И. Маринин, С. Шамсутдинов. Советские и российские космонавты. 1960—2000. — М: ООО Информационно-издательский дом «Новости космонавтики», 2001. — 408 с. — ISBN 5933450030 . По моему мнению данная книга даёт соответствие описанным в ней умершим не совершившим орбитального полёта космонавтам и п. 1 ВП:ПРОШЛОЕ). Однако десятого марта на форум пришёл (после трёх лет и восьми месяцев отсутствия в Википедии) некто Гиперзвуковой, и, вместо подведения нормального итога обвинив меня в деструктивной деятельности, объявил итог администратора Джекалоп окончательным. Я такой «итог» Гиперзвукового, конечно же, оспорил, — кроме личных нападок в том его «итоге» нечего нет. Тема про значимость космонавтов находится в самом низу (в «подвале») форума «Правила», возможно именно потому никто до сих пор не обратил внимания на тамошний «итог от Гиперзвукового», поэтому я напоминанию участникам о той теме здесь. В связи с тем, что в обсуждении под видом «итога» пошёл уже откровенный деструктив, просьба к опытным хорошо разбирающимся в космической тематике участникам, особенно к ПИ и администраторам, подвести, в той теме на форуме «Правила» нормальный взвешенный предварительный, либо окончательный итог, особо обратив внимание на вопрос применимости к не совершившим орбитального полёта космонавтам норм ВП:ПРОШЛОЕ. --109.197.114.33 23:43, 13 марта 2019 (UTC)

• Я в космонавтах разбираюсь и подтверждаю итог. Человек, не совершивший орбитальный полёт, в принципе не является космонавтом. Умершие проходят по ВП:ПРОШЛОЕ. То, что остальные должны соответствовать всего лишь ВП:ОКЗ, — это огромное послабление по сравнению с любым пунктом ВП:БИО, ничего не надо доказывать — просто принести АИ. Igel B TyMaHe (обс.) 13:40, 14 марта 2019 (UTC)
  • Это не послабление, а запрет. Потому что не существует для оных космонавтов необходимых для показа значимости по ОКЗ независимых от их родных космических агенств вторичных авторитетных источников.--109.197.114.33 13:59, 14 марта 2019 (UTC)
    • Значит, они не значимы. Заводская газета не является основанием для включения в статью описанного в ней начальника цеха. Igel B TyMaHe (обс.) 14:13, 14 марта 2019 (UTC)
    • Чего-то я не понимаю. Как именно космическое агентство зависит от космонавта? AndyVolykhov ^↔ 17:08, 14 марта 2019 (UTC)
      • Космическое агенство издаёт книги о своих космонавтах, соответственно, данные книги к независимым авторитетным источникам об этих космонавтах не относятся. --109.197.114.33 18:41, 14 марта 2019 (UTC)
        • Я понимаю, как космонавты зависят от агентства. Но как наоборот-то? Разве у нас такая трактовка консенсусна? AndyVolykhov ^↔ 19:14, 14 марта 2019 (UTC)
          • Помнится, у нас когда-то пытались «Учительскую газету» объявить аффилиированным источником по отношению к школам… --Deinocheirus (обс.) 19:43, 14 марта 2019 (UTC)
            • Однако вон произвольную заводскую газету при этом считают аффилированным источником по отношению к начальнику цеха данного завода, хотя наверняка этот начальник цеха в состав редакции той газеты не входит и её начальником не является. --109.197.114.33 01:31, 15 марта 2019 (UTC)
              • Где там слово «аффилиированный»? Заводская газета просто не авторитетна, поскольку предположительно не отвечает первому требованию к вторичным АИ (хотя возможно, что именно в описываемом случае она одновременно не будет отвечать и второму, и третьему — поскольку начальник цеха таки да обладает достаточным влиянием на заводе, чтобы заметка о нём в заводской многотиражке была выдержана в сугубо положительных тонах). Подчеркну, что для краеведческих изданий сделана специальная оговорка, придающая им авторитетность, в ВП:ПРОШЛОЕ, но не для современных деятелей. --Deinocheirus (обс.) 13:11, 15 марта 2019 (UTC)
                • В издаваемых космическим агенством источниках информация о космонавтах тоже в положительных тонах, свои ведь люди. Разве что к немногим отчисленным из отрядов космонавтов за неподобающее поведение тональность может быть несколько иная. Заводская газета, кстати, вполне может иметь независимый от авторов редакторский контроль и проверку фактов применительно как раз к своему предприятию. Касаемо краеведческих изданий, спасибо вам, Deinocheirus, что обратили внимание на то, что таковые издания хоть и могут быть АИ для показа значимости, "но не для современных деятелей", вот только при этом ещё здесь и конкретики со временным периодом, когда умерший перестаёт быть современником, нет. --109.197.114.33 23:25, 15 марта 2019 (UTC)

• Как это не существует? Для начала есть профильные журналы, которые печатают биографии космонавтов зачисленных в соответствующий отряд. Есть сетевые ресурсы (типа Зака), которые тоже не обходят эту тему стороной. Есть региональные издания, которые очень часто печатают статьи о своих почти космических земляках. Есть издания или сетевые ресурсы работающие в областях (медицина, промышленность, наука), из которых пришли не летавшие космонавты. В реальности источников много. --P.Fiŝo☺ 13:15, 15 марта 2019 (UTC)

• На первый взгляд да, много чего есть, однако на деле вполне может оказаться, что там любительский самиздат, коммерческие структуры, материалы от «учёных» из РАЕН и т.п. Раз уж про сайт Зака вы упомянули, то приведите тогда, пожалуйста, что-нибудь конкретное по данной теме оттуда. Ну а «региональные издания, которые очень часто печатают статьи о своих почти космических земляках», — такие если и могут дать значимость, то только давно умершим по ВП:ПРОШЛОЕ, причём там наверняка не будет выполняться п. 1 ВП:ПРОШЛОЕ. --109.197.114.33 23:25, 15 марта 2019 (UTC)

• Мелким разделам вроде русского вообще не нужны статьи. Пишите сразу в главную wikipedia. А здесь «мы не статейки пописываем, а улучшаем энциклопедию». Retired electrician (обс.) 14:26, 14 марта 2019 (UTC)
  • Ну зачем так. Если блогер Кука имеет 100500 просмотров и о нем кто-то писал — значит статья нужна. А космонавты какие-то… --kosun?!. 16:31, 14 марта 2019 (UTC)
    • "при условии наличия независимых авторитетных источников, достаточно подробно освещающих жизнь и деятельность персоны" — действительно вполне либерально. В то же время предотвращает статьи в стиле "Как мой папа почти стал космонавтом", "по семейным преданиям Абрамов полетел вместо Михельсона из-за антисемитизма начальства в СССР" и прочие известные прелести статей без рецензируемых источников. --Neolexx (обс.) 17:09, 14 марта 2019 (UTC)
      • Речь идёт вовсе не о сборниках "семейных преданий", а о таких аффилированных с космическими агенствами авторитетных источниках как упоминавшаяся мною книга А. Глушко, И. Маринин, С. Шамсутдинов. Советские и российские космонавты. 1960—2000. — М: ООО Информационно-издательский дом «Новости космонавтики», 2001. — 408 с. — ISBN 5933450030 . Выше вон эту книгу и описанных в ней космонавтов по сути приравняли к «заводской газете» и «описанному в ней начальнику цеха» этого завода соответсвенно. Именно поэтому я, когда оспаривал итог, предложил формулировку со словами: «Статьи о не совершивших орбитальный космический полёт членах отрядов космонавтов / астронавтов / тайконавтов могут быть написаны при условии наличия авторитетных источников, включая аффилированные с государственными космическими агенствами, достаточно подробно освещающих жизнь и деятельность персоны». --109.197.114.33 18:41, 14 марта 2019 (UTC)
        • "Не совершавшие полёт" - это так, общая формулировка для первой прикидки. А так в Википедии всё конкретно и контекстуально зависимо. Аполлон-1 скажи-ка что незначимы. Если только не вводить подкритерии значимости "не совершившие орбитальный полёт" и "не полетевшие на Луну" ("снятые с рейса на Марс" и т.д.) Конкретно с указанной книгой вот прямо сейчас можно сделать статью-список. Добывать свободные фото, снабжать краткими биографиями, викифицировать (есть отдельная статья или красная ссылка, неважно), поле число и даты полётов предусмотреть и т.д. И в Избранные списки выдвигать, чтобы на Заглавную. Никто не забыт, ничто не забыто, а кого ещё раздельно описывать - сообщество разберётся. --Neolexx (обс.) 19:06, 14 марта 2019 (UTC)
          • Касаемо списков — на них ОКЗ не распространяется, а в ВП:СПИСКИ про необходимость неаффилированных источников ничего не говорится. Хотя, конечно, есть википедисты, желающие подогнать ВП:СПИСКИ под ОКЗ и требовать для них неаффилированных АИ, причём вторичных. Есть даже и утверждающий, что: «Человек, не совершивший орбитальный полёт, в принципе не является космонавтом». Так что и список тот не ровён час на ВП:КУ оказаться может. «"Не совершавшие полёт" - это так, общая формулировка для первой прикидки. А так в Википедии всё конкретно и контекстуально зависимо. Аполлон-1 скажи-ка что незначимы. Если только не вводить подкритерии значимости "не совершившие орбитальный полёт" и "не полетевшие на Луну" ("снятые с рейса на Марс" и т.д.)», — по факту сейчас гораздо худшая общая формулировка: «о не совершивших полёт членах экипажей, дублёрах и членах запасных экипажей поставленных на старт орбитальных космических аппаратов (независимо от исхода старта)», — только факт постановки на старт орбитальных космических аппаратов и никак иначе. Аполлон-1 — тема статьи там конкретный космический аппарат и его катастрофа, а вовсе не люди в нём погибшие. Напомню, что разговор сейчас о не совершивших орбитального космического полёта членах государственных отрядов космонавтов идёт, а вовсе не о космических аппаратах. Именно таких персоналий я упоминал в профильной теме на форуме «Правила»: [10][11]. «Никто не забыт, ничто не забыто, а кого ещё раздельно описывать - сообщество разберётся», — так вот, собственно, сейчас и разбираемся. --109.197.114.33 01:31, 15 марта 2019 (UTC)
        • А какую аффиляцию имеет с космическим агентством ИД «Новости космонавтики», учредителем которого являлся коллектив журнала? Igel B TyMaHe (обс.) 19:12, 15 марта 2019 (UTC)
          • Ну тогда вопрос такой: можно ли вообще продукцию ИД «Новости космонавтики» 2001 года считать пригодной для показа значимости с позиций ОКЗ? С позиций ВП:ПРОШЛОЕ, думаю, она качеством не хуже краеведческих изданий будет. Под эгидой Российского авиационно-космического агентства — это не аффиляция? --109.197.114.33 21:03, 15 марта 2019 (UTC)
            • Вы же сами подчеркиваете с 2001 года. Igel B TyMaHe (обс.) 08:19, 19 марта 2019 (UTC)
              • И до 2001 года под эгидой Российского авиационно-космического агентства. --109.197.114.33 14:21, 19 марта 2019 (UTC)
        • Новости космонавтики (по состоянию на 2001 год) — источник напрямую неаффилированный. Тчк. be-nt-all (обс.) 03:18, 3 апреля 2019 (UTC)
          • И всё-таки лучше обсудить именно «Новости космонавтики» на ВП:КОИ. --109.197.114.33 00:01, 11 апреля 2019 (UTC)
• Гиперзвуковой меж тем продолжил деструктивную деятельность в рассматриваемой теме на форуме «Правила», причём уже не только с голословными обвинениями, но и с угрозами [12]. --109.197.114.33 15:49, 16 марта 2019 (UTC)
  • Господин Никулочкин, продолжение вами блокирования принятия правила приведёт к запросу на защиту страницы. В соответствии с принятым в данном обсуждении правилом проходят абсолютно все летавшие и не летавшие космонавты СССР и России, ваше поведение не могу объяснить ничем иным, кроме как ВП:ПРОТЕСТ против невозможно дальше выносить статьи о них на КУ. Гиперзвуковой (обс.) 08:49, 17 марта 2019 (UTC)
    • Господин Гиперзвуковой, во-первых, я не Никулочкин, я вообще этого человека не знаю. Если какой-то там Никулочкин колесит по всему миру и пишет то с можайских ip-адресов моего диапазона, то ещё с каких, о чём я узнаю только после чекюзерских проверок, то это не повод обвинять в деструктивной деятельности как меня, так и других можайцев. Во-вторых, лично я на ВП:КУ статей о не совершивших орбитального полёта космонавтах выносить не собирался и не собираюсь, я против их удаления. А то, что я и против удаления статьи о давно умершем Никулочкине был — так только потому, что звание заслуженного у того Никулочкина. Был бы там не Никулочкин, а Румяночкин или Поповочкин какой, — я бы тоже был бы против её удаления. А на то, кто там чей дед или прадед мне плевать с высокой колокольни. Я просто против удаления статей о заслуженных деятелях как таковых.--109.197.114.33 10:21, 17 марта 2019 (UTC)
      • Господин Никулочкин, принадлежность вам данного адреса была установлена чекъюзерами, выше них только стюарды и сам Джимбо. Не вижу смысла поддерживать с вами демагогические споры, запрос к администраторам направлен. Гиперзвуковой (обс.) 13:08, 17 марта 2019 (UTC)
        • Около 95% "анонимных" правок за все годы с разных ip-адресов диапазона 109.197.112.0/21 — мои. Но не только я с этого диапазона в Википедии правки делал. Если NDV когда-то и мог побывать в Можайске, на Бородинском поле или ещё где-либо в Можайском районе Московской области и править с ip-адресов этого диапазона (из гостиницы например), то это не повод "анонимные" правки с этого диапазона автоматом приписывать ему. Можете ещё раз дать подать запрос на ВП:ЧЮ, — в некоторые дни 2018 и 2019 годов NDV делал правки в одни дни с моими "анонимными", пусть чекюзеры проверят точно ли в те самые дни NDV правил с можайского диапазона, когда и я "анонимно", пусть чекюзеры сообщат администраторам географию последних правок NDV. --109.197.114.33 13:47, 17 марта 2019 (UTC)
• Таким образом от обсуждения проблемы значимости разных разновидностей космонавтов (всех национальностей и регионов) и источников, относящихся к проблеме, мы перешли к обсуждению конкретных личностей - это, на мой взгляд, способоб увести дискуссию в сторону. Мне не важно кто поднял тему, но важно поставить точку в обсуждении. Давайте обсуждать не участников, а космонавтов. --P.Fiŝo☺ 13:58, 18 марта 2019 (UTC)
  • Участник Гиперзвуковой в русскоязычном разделе Википедии после 18 марта и до сего дня правок не делал. Собственно же по космонавтам я предложил там на форуме «Правила» уточнённый вариант своей формулировки п.6 ВП:ДРУГИЕ. Суть её в том, что для показа значимости космонавтов из госотрядов достаточно аффилированных с их родными космическими агенствами источников. Такие источники вполне дают значимость давно умершим не совершившим орбитального полёта космонавтам как минимум по двум пунктам ВП:ПРОШЛОЕ (именно двух на практике зачатую вполне достаточно), а кроме того вполне пригодны и в том плане, что космонавты близки по духу к учёным, для показа же значимости статей про учёных источники от их коллег по академиям вполне допустимы, т.е. тут аналогия. Кроме того, рост численности не совершивших орбитального полёта космонавтов из госотрядов за последние десятилетия незначителен, и тенденций к его ускорению нет. В будущем наверняка также будут издаваться источники о космонавтах, в том числе и о не совершивших орбитального полёта, аффилированные с их родными космическими агенствами, аналогичные приведённой мною выше в качестве примера книге 2001 года от ИД «Новости космонавтики». (У ИД «Новости космонавтики» аффиляция с Роскосмосом была с 1998 года, о чём сказано на стр. 4 № 9(224) их одноимённого журнала за 2001 год. Преемник «Новостей космонавтики» журнал «Русский космос» так вообще официально позиционируется как «основное отраслевое печатное издание Госкорпорации „Роскосмос“»). Для не совершившие орбитального полёта космонавтов из тех государств, которые не запускают сами пилотируемых космических аппаратов и не имеют собственных (национальных) отрядов космонавтов, предложен вариант близкий по духу к ОКЗ, так как о таких персоналиях обычно есть достаточно подробные независимые по отношению к данным космонавтам источники от тех космических агенств (Роскосмос, НАСА), которые осуществляли их подготовку к космическому полёту. --109.197.114.33 01:15, 27 марта 2019 (UTC)
    • Судя по всему, Вы считаете, что отраслевой справочник вида "Все члены космических отрядов СССР и России" удовлетворяет сразу два пункта ВП:ПРОШЛОЕ и таким образом даёт значимость? В таком случае, Вы открываете дверь заливкам в Википедию содержимого всех без исключения авторитетных посопографических исследований. На мой взгляд, во втором пункте правила речь идёт о множественных упоминаниях в не связанных между собой источниках, а наиболее важным из пунктов ВП:ПРОШЛОЕ в любом случая является первый. Я уже просил Вас продемонстрировать, что этот первый пункт выполняется для всех или подавляющего большинства умерших не летавших космонавтов, но Вы пока этого не сделали.--Yellow Horror (обс.) 05:02, 27 марта 2019 (UTC)
      • «В таком случае, Вы открываете дверь заливкам в Википедию содержимого всех без исключения авторитетных посопографических исследований», — сейчас речь лишь о космонавтах. Явно не следует валить их в одну кучу с кем-то ещё. В космонавты отбирают и готовят далеко не всех желающих. В просопографическое же исследование могут включить без какого-либо отбора всех обитателей какого-нибудь древнего города, о которых просто сведения дошли до наших дней. Насчёт второго пункта — как написал выше P.Fiŝo: «Есть региональные издания, которые очень часто печатают статьи о своих почти космических земляках». И далеко не все эти издания являются справочными. Ну а первый пункт — я выше книгу от ИД «Новости космонавтики» указал. С моей точки зрения все там описанные давно умершие космонавты по п. 1 ВП:ПРОШЛОЕ проходят. Ну а для Вас видимо стакан будет «наполовину пуст» до тех пор, пока из него через край не польётся. Вот, собственно, здесь и всё. --109.197.114.33 15:09, 27 марта 2019 (UTC)
• Обращаю внимание на то, что в связи с перемещением сегодня ботом в архив [13][14] темы «ВП:БИО для космонавтов (астронавтов, тайконавтов и т.д.)» c оспоренным непереподведённым итогом, — Википедия:Форум/Архив/Правила/2018/10#ВП:БИО для космонавтов (астронавтов, тайконавтов и т.д.), на форуме «Правила» я открыл продолжение её обсуждения: Википедия:Форум/Правила#ВП:БИО для космонавтов (астронавтов, тайконавтов и т.д.) Продолжение. В связи с этим поднимаю данную тему на форуме «Вниманию участников» из «подвала» и прошу заинтересованных участников высказать своё мнение по поводу предложенной мною формулировки п. 6 ВП:ДРУГИЕ в теме Википедия:Форум/Правила#ВП:БИО для космонавтов (астронавтов, тайконавтов и т.д.) Продолжение. Прошу прощения за использование "болда" (создавать новую тему тут считаю излишним, потому именно поднял старую, а новое важное дополнение выделил "болдом"). --109.197.114.33 04:49, 29 марта 2019 (UTC)
  • Вы чего хотите добиться? Чтобы нелетавших космонавтов не приравнивали к Героям Страны, требуя соответствия ОКЗ (что вообще-то весьма по-инклюзионистки, чтоб не сказать — радикально), а просто признали незначимыми (что по «закону маятника» — возможно)? Я вам на своей СО уже писал — этого своей настойчивостью Вы добиться можете, чего-то иного — нет. Хотите именно этого? Тогда продолжайте, продолжайте, продолжайте… Главное не останавливайтесь… be-nt-all (обс.) 03:22, 3 апреля 2019 (UTC)
    • Be nt all, я как раз сейчас, после сделанного бюрократом Vladimir Solovjev разъяснения о том, что «недопустимо принимать критерии, которые ослабляют ОКЗ», уже не против того, чтобы каждый из проходящих по ОКЗ не совершивших орбитального полёта космонавтов был значим. К тому же до сих пор применявшаяся на ВП:КУ практика указывает на то, что таких персоналий следует считать значимыми вне зависимости от того, были ли они членами экипажей (включая дублирующие и запасные экипажи) поставленных на старт орбитальных космических аппаратов или не были; достаточно сформулировать п 6. ВП:ДРУГИЕ таким образом, чтобы для значимости любого из них было необходимо лишь соответствовать ОКЗ и этого будет достаточно. --109.197.114.33 19:47, 3 апреля 2019 (UTC)

Первичные или вторичные источники? Или как правильно оформлять статьи с единственным источником?

Участник У:Schekinov Alexey Victorovich постоянно указывает в разделе Литература список первичных источников приводимых в статье из ЭСБЕ. Хотя в ВП:АИ#ПИ отмечено, что «как правило, в статьях Википедии следует опираться не на первичные источники, а использовать вторичные, в которых корректно использован первичный материал». Как правило, этот участник использует всего один источник — одну статью из Брокгауза и расставляет сноски на этот единственный источник к каждому абзацу. Иное оформление он не принимает (как пример), по сути занимаясь обманом: как указано в ВП:СИ «В служебный раздел „Литература“ включают перечень книг, статей и других публикаций, использованных при написании статьи», а первичные источники, которые он указывает в этом разделе, им никоим образом не использовались (они использовались автором статьи ЭСБЕ). Нужны ли вообще сноски, если используется только один источник, который указывается в разделе Литература или Ссылки? Отдельно хочется обратить внимание, на беспардонное, видимо отеческое, предупреждение равноправному участнику: «Увижу еще раз, пойду сразу на ЗКА» — зачем же сразу грозить ремнём? -- N_Fishman 17:06, 20 марта 2019 (UTC)

• «зачем же сразу грозить ремнём?» - надо было сразу как вы на ВУ вопрос ставить? ))
• «Нужны ли вообще сноски, если используется только один источник» - да, нужны, читайте правила. Любое дополнение и все пойдет наперекосяк. А если так, как делаю я, то дополнения ложатся красиво.
• «они использовались автором статьи ЭСБЕ» — вообще то там Половцев)))
  • Да, ошибся: не ЭСБЕ, а РБС. Потому что есть и с тем, и с другим примеры. Суть в другом — об оформлении статей источниками. -- N_Fishman 17:49, 20 марта 2019 (UTC)
• «первичные источники, которые он указывает в этом разделе» - в смысле ссылку на официальный сайт дал или фан-клуб госпожи Оом? Как вы себе представляете первичные и вторичные источники? ))) --@ → SAV © 17:18, 20 марта 2019 (UTC)
• Отсутствие сносок приводит к появлению соответствующих шаблонов (ВП:СИ) с последующим удалением информации (ВП:МБИ). Поэтому сноски нужны. Это сегодня в статье один источник, завтра будет их 10, и мух от котлет уже не отличите. Также, как и не отличите от последующих правок, не связанных с источником. А по одному источнику статьи лучше не писать, а найти несколько источников. Bsivko (обс.) 17:23, 20 марта 2019 (UTC)
  • Читайте внимательно: разве речь об отрицании сносок — о целесообразности их при единственном источнике и о лукавом списке первичных источников, не использовавшихся автором викистатьи. А ВП:СИ здесь совсем не причём, оно применяется, когда «в статье приведено какое-либо сомнительное утверждение, не подкреплённое ссылкой», здесь сомнений в достоверности информации нет. -- N_Fishman 17:49, 20 марта 2019 (UTC)
    • Вы удаляли сноски, т.е. их вы отрицали. Уже написал выше, что статья вам лично не принадлежит — любой участник может в любой момент найти ещё один источник и дополнить статью. И статья перестанет быть статьей с одним источником, и отделить одно от другого будет сложно. Сомневаться в утверждениях может любой участник, и если ссылкой факт не подтверждён, то он с большей вероятностью будет удалён. И это ваша задача сделать так, чтобы факты в статье были более доступными читателям и другим участникам. Если вы не хотите так улучшать статью, то по крайней мере, не мешайте другим это делать. Bsivko (обс.) 20:37, 20 марта 2019 (UTC)
  • Bsivko, Полностью с вами согласен, вот пример в той-же статье, даже не покидая «РБСП», хотя автор статьи уже другой))) А вот уже другой АИ и не будь сносок пойди пойми что откуда... И я был бы вам признателен, кабы вы объяснили топистартеру что же такое «Первичные источники», с его активность не грех это знать))) --@ → SAV © 17:56, 20 марта 2019 (UTC)
    • Опять этот менторский тон. Я настроен обсуждать, а вы — поучать. Пример неплох. Действительно, если есть основной источник, указанный в Литература, то к информации, отсутствующей в нём и добавляется сноска с указанием на АИ, содержащий эту информацию. -- N_Fishman 18:22, 20 марта 2019 (UTC)
      • Я к вам даже не обращался))) Но уж коли снова, то я бы посоветовал вам посмотреть структуру избранных статей, где обобщающие источники указаны как в Сносках, так и в Литературе. --@ → SAV © 01:53, 21 марта 2019 (UTC)
• Не вижу никакого криминала. По сути, источники в разделе "Литература" подтверждают значимость персоны на тот момент времени, которая, как известно, у нас не утрачивается со временем. С другой стороны, интересующийся данной персоной читатель ВП, при желании, пойдёт в библиотеку, закажет там «Северную пчелу», или что-то там подобное из Литературы и, может быть, в благодарность за предложенные источники, дополнит чем-нибудь статью из них.--Yanyarv (обс.) 18:29, 20 марта 2019 (UTC)
  • Совершенно верно. --@ → SAV © 18:58, 20 марта 2019 (UTC)
• РБС (как и ЭСБЕ) чаще всего является вторичным источник (исключения, конечно, бывают). Как и любой другой энциклопедический словарь. — VlSergey ^(трёп) 18:32, 20 марта 2019 (UTC)
  • Совершенно верно. --@ → SAV © 18:58, 20 марта 2019 (UTC)
• Энциклопедические издания - это, скорее, третичные источники, которые обобщают несколько вторичных, указанных в литературе к статье в энциклопедии. Когда редактор Википедии проставляет сноску или источник в раздел "Литература", он одновременно утверждает, что в указанных источниках есть данные утверждения. Если У:Schekinov Alexey Victorovich одинаково доверяет тексту, виденному своими глазами (статья РБС), и мнению Половцева (или кто там автор) о том, что в источниках к статье в РБС написано именно указанное, то может заполнять раздел "Литература", а не "Дополнительная литература". Но в этом случае за ошибки, сделанные Половцевым (или кто там автор) будет отвечать исключительно У:Schekinov Alexey Victorovich. — Igel B TyMaHe (обс.) 07:40, 21 марта 2019 (UTC)
  • Igel B TyMaHe, см. Википедия:Отказ от ответственности))) --@ → SAV © 11:43, 21 марта 2019 (UTC)
    • Это для внешних целей, а я о внутренней ответственности: за внесение в статью Википедии данных, которых нет в заявляемом источнике. Если вы пишете источники в "Литературу" — вы ручаетесь, что текст статьи им соответствует. Вы их из опосредованных источников делаете прямыми, то есть вы как будто работали по ним сами. Igel B TyMaHe (обс.) 11:49, 21 марта 2019 (UTC)
      • Будь по вашему)). И к слову, в обсуждаемом случае в списке литературы есть «Воспоминания Ф. А. Оом», что не позволяет отнести статью в источникам третичным, хотя оттуда всего скорее было взято лишь то, что «Пребыванию в семье Олениных А. Ф. была обязана не только своим образованием, но и вообще лучшими днями своей жизни» — предложение от которого я предпочел отказаться в созданной статье. --@ → SAV © 12:11, 21 марта 2019 (UTC)

Вариант оформления

Igel B TyMaHe, Мне доводилось встречать вот такой вариант оформления, коий имеет ряд своих плюсов, однако нет консенсусного решения на оный. Ежели тут люди выскажутся (мин. +5 человек), что он предпочтительнее, то буду оформлять так. --@ → SAV © 12:22, 21 марта 2019 (UTC)

• Я за. Igel B TyMaHe (обс.) 12:43, 21 марта 2019 (UTC)
• Я тоже за, но не потому, что он мне сильно нравится, а дабы овцы были целы и т.д. --@ → SAV © 16:07, 21 марта 2019 (UTC)
• За. Сразу видно происхождение источников. Kalendar (обс.) 17:20, 21 марта 2019 (UTC)
• За — Helgo13 • (Обс.) 18:28, 21 марта 2019 (UTC)
• Против. Зачем здесь использовать многоуровневый список? Ведь по ссылке на первом уровне пользователь может в один клик увидеть все элементы второго; вот, если бы не было механизма гиперссылок, тогда такой вариант был бы вполне уместен. -- N_Fishman 10:15, 22 марта 2019 (UTC)
• Что в лоб, что по лбу. Перепечатывать источники источников, безымянные рукописи закрытых давным-давно архивов — ненужная возня, годная только для коротких статей с одним или несколькими источниками. Если источников чуть больше, а у каждого развитой ссылочный аппарат — перепечатывающий скоро упрётся в ограничение движка. Retired electrician (обс.) 10:26, 22 марта 2019 (UTC)
• Я лично считаю идеальным такой вариант оформления источников для книг, тексты которых в сети отсутствуют, и потому на них не может быть проставлена ссылка даже на вебархив, потому что он позволяет читателю найти "если не ту книгу, то по крайней мере эту". И стараюсь сам так делать, в меру сил. Qkowlew (обс.) 07:53, 29 марта 2019 (UTC)
• Я лично считаю, что современный темп пропадания ссылок в интернете и недостаточная надёжность сервисов типа вебархива делает этот вариант разумным и для интернет-источников. Qkowlew (обс.) 07:53, 29 марта 2019 (UTC)
• Я лично считаю, что обязывать участников делать такой многоуровневый список источников НЕЛЬЗЯ. Только рекомендовать именно как идеал, к которому стоит стремиться. Qkowlew (обс.) 07:53, 29 марта 2019 (UTC)
• Если основной источник (РБС/ВТ/Феодор) имеется в викитеке, то указывать непосредственно в википедийной статьи источники (Антоний, игумен, «Ростовский второклассный Борисоглебский монастырь и его основатели, преп. старцы Феодор и Павел», Ярославль, 1912 г. — «Повесть о преп. о. Феодоре и Павле, первоначальниках и основателях Борисоглебской обители», Ярославль, 1897 г. — Месяцеслов архиеп. Димитрия. — Рукописи Архива Св. Синода, № 1701 и 4060. — Барсуков, «Источники русской агиографии». — Архим. Леонид, «Св. Русь». — Игнатий, архим., «Краткие жизнеописания русских святых», ч. II), указанные в основном источнике, следует тогда и только тогда, когда в википедийной статье использовались материалы этого источника, не использованные в основном источнике. Во всей остальных случаях это вредный инфрмационный шум, отвлекающий внимание от главного. С уважением, --DimaNižnik 19:20, 4 апреля 2019 (UTC)
• Полностью согласен с предыдущим комментарием. Указывать в качестве источника нужно только то, что использовалось в качестве источника при написании статьи, а не любую литературу, которая там упоминается. В ЭСБЕ или РБС постоянно ссылаются на какие-то газеты, журналы, архивные материалы, содержание которых при переписывании статей из ЭСБЕ или РБС никто не проверяет. Это просто введение читателя в заблуждение (будто бы они использовались при написании статьи), ну и раздувание статьи на пустом месте с помощью аршинного списка непонятной литературы. --Семён Семёныч (обс.) 19:58, 11 апреля 2019 (UTC)