Википедия:Форум/Архив/Форум арбитров/АК-18

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


От арбитров АК-18[править код]

Арбитражный комитет восемнадцатого созыва завершает свою работу. Арбитры АК-18 поздравляют с избранием арбитров АК-19 и желают им плодотворной работы. Завершая свою работу мы публикуем последний дайджест.

С 14 ноября по 2 декабря Арбитражный комитет:

В соответствии с правилом о передаче полномочий и доработке решений АК-18 просит арбитров АК-19 дать дополнительный месяц на принятие решения по заявкам:

Заявка АК:936 (О восстановлении статьи Грозовский, Глеб Викторович), которая была подана в последние дни работы АК-18, нами не рассматривалась и передаётся для рассмотрения арбитрам АК-19.

Желаем арбитрам АК-19 успешной работы!!!

Разместил TenBaseT 19:57, 2 декабря 2014 (UTC)

  • От лица арбитров АК-19 я бы хотел поблагодарить своих коллег по АК-18 за проделанную работу. Мне было очень приятно с вами работать и надеюсь, что в будущем будет повод вместе сотрудничать в решении разных Википедийных вопросов. И я надеюсь, что с выбранными арбитрами АК-19 работа будет не менее приятная. И надеюсь на пополнение состава арбитров после второго тура (причём, желательно, на максимально возможное число - 3 арбитра). Предваряя вопрос по логам заявок АК-18 - они вычитываются и по мере готовности будут выкладываться. Решение о доработке заявок в соответствие с правилами будет дано в течение трёх дней (но, вероятнее всего, уже завтра).-- Vladimir Solovjev обс 20:20, 2 декабря 2014 (UTC)
  • Спасибо коллегам по АК-18 за конструктивную совместную работу. Удачи коллегам по АК-19. --D.bratchuk 06:13, 3 декабря 2014 (UTC)
  • Спасибо арбитрам АК-18 за их работу на благо сообщества и добрые пожелания. Не возражаю против доработки заявок 894 и 923 арбитрами АК-18. Fedor Babkin talk 07:07, 3 декабря 2014 (UTC)
  • АК-18, спасибо за всё. По поводу 894 и 923: не возражаю. --Юлия 70 17:09, 3 декабря 2014 (UTC)

Дайджест за 14 ноября 2014[править код]

С 11 сентября АК принял к рассмотрению следующие заявки:

Отклонены без детального решения ввиду отсутствия доарбитражного урегулирования заявки АК:927 и АК:928. Подана, но ещё не принята заявка Ослабление ограничений для участника Vyacheslav84 (АК:932); для продолжения работы над заявкой необходима реакция наставников Melirius и Levg.

Опубликован текст окончательных решений по заявкам Восстановление статьи Lidings (АК:922) и Блокировка участника Dgeise (АК:926). Продолжается работа над ранее полученными заявками:

Выложил Deinocheirus 14:44, 14 ноября 2014 (UTC)

Заявке АК:894 без малого год. Интересно узнать, на каком этапе находится работа по ней, планирует ли нынешний состав ее закрыть, или она будет передана АК-19 ? --the wrong man 18:00, 14 ноября 2014 (UTC)
В третий раз переписываем с учётом меняющейся "конъюнктуры". Думаю, на неделе всё-таки выложим проект. --Deinocheirus 18:24, 14 ноября 2014 (UTC)
с учётом меняющейся «конъюнктуры» — а можно поподробнее? NBS 19:53, 14 ноября 2014 (UTC)
Мы объясним в деталях в проекте решения. --Deinocheirus 20:15, 14 ноября 2014 (UTC)

Участник:Wulfson[править код]

Уважаемые коллеги арбитры, нельзя ли призвать участника к порядку? Как-то мне кажется, что сравнения оппонентов с собаками и весьма прозрачные эвфемизмы не особенно соответствуют некоторым правилам. Фил Вечеровский 12:33, 6 ноября 2014 (UTC)

Вы, коллега, видимо не знаете этот анекдот. В общем — это просто призыв определиться (в анекдоте — с религиозной принадлежностью), не более того. Фил Вечеровский 13:59, 6 ноября 2014 (UTC)

Заявка о разблокировке от участника Leningradartist[править код]

Члены Арбитражного комитета получили по почте заявку бессрочно заблокированного участника Leningradartist. В заявке он поясняет, что просит разблокировки с единственной целью: чтобы снять подозрения в виртуальности с некоторых других участников, заблокированных по дак-тесту. Арбитражный комитет напоминает, что в прошлом при рассмотрении заявок о разблокировке (в частности, АК:803) были даны рекомендации о том, что такие заявки должны подаваться только самостоятельно через арбитров. Таким образом, заявки о разблокировке бессрочно заблокированных учётных записей Turgun8 и EvaSolinus могут быть рассмотрены только в случае их подачи от имени непосредственных владельцев (третья учётная запись, упомянутая в заявке, была разблокирована еще в 2012 году администратором PtQa). Заявка же от участника Leningradartist отклоняется. --Deinocheirus 12:41, 30 октября 2014 (UTC)

  • По просьбе участника Leningradartist уточняю, что полученное нами письмо с его точки зрения не было формальной заявкой о разблокировке, а только вопросом о том, что можно сделать для разблокировки остальных упомянутых учётных записей. Данные выше рекомендации по возможному пути разблокировки участников Turgun8 и EvaSolinus остаются тем не менее в силе. --Deinocheirus 16:51, 30 октября 2014 (UTC)

И снова MaxBioHazard[править код]

Несмотря на рекомендацию одного из арбитров, участник продолжает нецелевое использование страницы обсуждения заявки, вновь с необоснованными нападками в адрес посредников, и на этот раз ещё и со слабо обоснованными претензиями к качеству какой-то отдельной статьи, которую, как мне кажется, никто из посредников, чьи действия рассматриваются в иске, даже не открывал. В очередной раз призываю вразумить участника. --aGRa 15:26, 20 октября 2014 (UTC)

  • А где конкретно он может высказать эти самые претензии к содержанию (кстати, на мой взгляд, не так уж слабо они обоснованы: последний раздел в статье нарушает ВП:СПИСКИ и представляет собой не то свалку, не то вешалку, где даже сносками снабжена всего пара приводимых эпизодов из десятка)? По его утверждениям, нигде. Вы можете указать конкретное место, куда ему следует обращаться без риска быть блокированным за сам факт обращения как за обход топик-бана? --Deinocheirus 16:54, 20 октября 2014 (UTC)
  • А он и не должен высказывать претензии к содержанию статей по украинской тематике, согласно условиям топик-бана. Условия топик-бана предписывают ему вообще не заниматься украинской тематикой, в Википедии есть миллион других тем. Это вполне обычные условия для топик-банов, в них нет ничего необычного. Он не единственный участник в Википедии, если в статье есть проблемы - то кто-либо другой обязательно обратит на неё внимание и выскажет претензии. Пока что его "высказывания" по украинской тематике (по мнению посредников УКР) приносят исключительно конфликты в проект, что наносит проекту больше вреда, чем пользы. Так что гораздо лучше для проекта, если он свою активность сосредоточит в любой другой тематике. TenBaseT 17:04, 20 октября 2014 (UTC)
    • кто-либо другой обязательно обратит на неё внимание и выскажет претензии — и как, обратил? А проблема-то есть. В таком случае напрашивается вопрос об уместности топик-бана как такового или хотя бы области его применения. --Deinocheirus 17:07, 20 октября 2014 (UTC)
      • Кстати, а есть ли проблема? Источники высшей степени авторитетности, связывающие законную и «мусорную» люстрацию быстро нашлись. Насколько я вижу, есть и ещё: [1], [2]. В статье ничего не выдумано, вся информация есть в источниках. То есть, изначально проблема состояла только в отсутствии ссылок на источники — и эту проблему легко можно было решить обращением к основному автору статьи, вряд ли бы он отказался представить источники. --aGRa 17:22, 20 октября 2014 (UTC)
Насколько я вижу, есть и ещё: ... [3] — Саш, извини, если ошибаюсь — не ты ли в качестве посредника утверждал, что РС/РСЕ — не авторитетный источник в укротематике? Фил Вечеровский 19:10, 21 октября 2014 (UTC)
РС запрещено только в статье о Боинге. В остальных местах осторожное использование допустимо. Seryo93 (обс.) 19:21, 21 октября 2014 (UTC)
  • В дополнение к сказанному выше — на страницы обсуждения участников топик-бан не распространяется. В данном случае основным автором статьи является Dmitry Rozhkov, я не вижу ни одной причины, чтобы не начать рассмотрение вопроса с корректного обращения к нему с просьбой представить источники, подтверждающие изложенное и показывающие связь спорного раздела с темой остальной статьи. Другой вопрос, что корректным обращение участника ни по форме, ни по сути не является, поскольку состоит исключительно из слабо обоснованных наездов и ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО, и в любом месте, где на него не распространяется арбитражная защита, участнику бы быстро напомнили о существовании правил ВП:ЭП и ВП:ДЕСТ. --aGRa 17:13, 20 октября 2014 (UTC)
  • P.S. И на форумы общего характера, включая ВП:ВУ, топик-бан тоже не распространяется. Если участник может в корректной форме обращать внимание на проблемы статей в рамках тематики посредничества, не вызывая при этом конфликтов, бесполезного флуда и не нарушая прочих правил — кто ему мешает это делать? Проблема в том, что, судя по его репликам в обсуждении заявки, в корректной форме он претензии высказывать не может. --aGRa 17:18, 20 октября 2014 (UTC)
    • Это интересно: ещё какие-то две недели назад на этой же странице вы утверждали, что он распространяется даже на страницы иска, не то, что на общие форумы. Ок, будем считать, что вы его изменили. Претензии высказывались бы в корректной форме (а для начала даже не высказывались бы, я бы просто удалил из статьи совсем мусор, перейдя к обсуждению лишь в случае отката), если бы вы прямо не запретили мне даже их высказывать, не говоря уже о правке статьи; так что оставалось лишь язвить в иске в АК, да. MaxBioHazard 17:32, 20 октября 2014 (UTC)
      • Перечитал свои реплики двухнедельной давности — нигде не нашёл утверждения о том, что топик-бан распространяется на форумы. А личные необоснованные нападки недопустимы нигде, ни на форумах, ни на страницах заявки, ни на страницах обсуждения статей. Про корректность формы претензий позвольте вам не поверить: вы даже в этой реплике умудрились грубо нарушить ВП:ЭП (просто классически — почти дословно третий пункт ВП:ЭП/ТИП). Эта ваша «забота о статье» больше похожа на попытку продемонстрировать свою высокую полезность в противовес «плохим» посредникам. И даже при этом вы гораздо сильнее продемонстрировали свой настрой на конфронтацию, чем реальную озабоченность о соответствии статьи правилам. --aGRa 18:01, 20 октября 2014 (UTC)
    • Ну вот это я и хотел от вас услышать с самого начала, спасибо. То есть замечания всё-таки есть где высказывать, кроме страниц АК. Надеюсь, что в будущем MaxBioHazard будет всё-таки обращаться к другим участникам там, где это допускает топик-бан, перед тем, как идти к арбитрам. --Deinocheirus 19:09, 20 октября 2014 (UTC)
Хм. Это интересная новация. Мне казалось, что посредничества существуют как раз для того, чтобы не отвлекать ресурсы сообщества на масштабный срач по всем форумам. А это уже напоминает позицию «собаки лают — караван идёт». Пусть недовольные флудят где хотят и сколько хотят, а мы пока напишем как надо. Попросту говоря, вместо поиска консенсуса — выдавливание недовольных «на площади» с предсказуемым следующим шагом — вот видите, мы тут статьи пишем, а они по форумам только митингуют. Фил Вечеровский 19:20, 21 октября 2014 (UTC)
Во! Дядя Фред, как раз внизу донабор, и, надо же, вы как раз удовлетворяете требованиям! ;) --Van Helsing 19:34, 21 октября 2014 (UTC)
+1. --aGRa 21:58, 21 октября 2014 (UTC)
Не знаю, подумать надо. С одной стороны у меня есть чёткая и определённая собственная позиция и я могу просто втянуться в конфликт по сути вместо его разрешения. А с другой — а у кого её в руВики нет? Фил Вечеровский 21:16, 25 октября 2014 (UTC)
Не скромничай, сепарировать котлетомух ты умеешь вне зависимости от пристрастия к котлетам и нетерпимости к мухам :) --Hercules 20:52, 26 октября 2014 (UTC)
Здесь ситуация такая. Есть участник, который находится под топик-баном, в том числе на запросы к посредникам, потому что средняя обоснованность этих запросов близка к нулю, то же самое с их корректностью. Он очень сильно хочет доказать, что топик-бан неправильный, и заявляет, что хотел бы высказывать претензии в корректной форме. Но пока ему типа запрещено это делать, вместо высказывания претензий в корректной форме он будет язвить на странице обсуждения заявки в арбитраж. Арбитры это пресекать не хотят. Ну ок, как говорится, каждый сам кузнец своего счастья. Пусть этот участник попробует доказать свою способность высказывать обоснованные претензии в корректной форме на СО участников (в первую очередь) и на форумах (в последнюю). Докажет — молодец. Будет то же самое, что на СО заявки, перерастающее в масштабный срач — ну, сам напросился. Митинговать никто не даст. --aGRa 21:58, 21 октября 2014 (UTC)
Нэнэнэ, Саш. Это я всё понимаю. Дело не в (не) воспитанности Макса, а в том, что что-то не так с самим посредничеством, если приходится столь многих блокировать. Фил Вечеровский 22:46, 22 октября 2014 (UTC)
Что не так с людьми, если участник, который раньше до этого раз в полгода приходил пописать статью о Мадонне, приходит и начинает вандалить статьи? Если сравнивать с другими посредничествами — в ААК, например, были довольно чётко обособленные группы военов, справились с основными (где сейчас большая часть заговорщиков из азербайджанской рассылки?) — конфликт перешёл в вялотекущую стадию. В ГВР идёт позиционная война — все окопались и бомбардируют друг друга потоками АИ и контр-АИ. А в УКР какой-то зомби-апокалипсис: из-под земли вылезают давно мёртвые учётки, нападают на живых участников, те тоже заражаются, постепенно втягиваются даже те, кто поначалу был в стороне. --aGRa 00:12, 23 октября 2014 (UTC)
«что-то не так с самим посредничеством, если приходится столь многих блокировать…» — хочу напомнить, что википедия есть отражение окружающей реальности. Если в реальной жизни «УКР» убивают ежедневно десятками, то не удивительно, что схожие события (но в формах, свойственных для википедии) происходят и при создании/редактировании статей, подпадающих под УКР. HOBOPOCC 06:21, 23 октября 2014 (UTC)

Донабор посредников в принудительные посредничества[править код]

В связи с тем, что в нескольких принудительных посредничествах наблюдается недостаточное количество активных посредников и в соответствии с решением арбитров по заявке АК:929:

  • 1. Объявляется донабор посредников в посредничества ВП:ААК, ВП:ГВР, ВП:АРК, ВП:ЛГБТ.
  • 2. Выдвижение и обсуждение кандидатур будет идти на протяжении 1 месяца, после чего Арбитражный комитет подведёт итог и назначит дополнительных посредников.
  • 3. Выдвижение и обсуждение кандидатур будет осуществляться на следующих подстраницах:
ВП:ААК - Википедия:Форум арбитров/Донабор посредников в ААК 2014
ВП:ГВР - Википедия:Форум арбитров/Донабор посредников в ГВР 2014
ВП:АРК - Википедия:Форум арбитров/Донабор посредников в АРК 2014
ВП:ЛГБТ - Википедия:Форум арбитров/Донабор посредников в ЛГБТ 2014
ВП:ППП - Википедия:Форум арбитров/Донабор посредников в ППП 2014
  • 4. Арбитражный комитет приглашает всех заинтересованных лиц к участию в выдвижении и обсуждении кандидатур.

--TenBaseT 17:21, 18 октября 2014 (UTC)
--Deinocheirus 17:26, 18 октября 2014 (UTC)
--Sir Shurf 17:34, 18 октября 2014 (UTC)
--Vladimir Solovjev обс 16:51, 20 октября 2014 (UTC)
--Biathlon (User talk) 17:05, 20 октября 2014 (UTC)

  • Уважаемые коллеги, просьба включить в список и объявить донабор посредников в посредничество ВП:ППП, где это необходимо по той же причине: недостаточное количество активных посредников. --Vajrapáni 20:08, 18 октября 2014 (UTC)
    Не думаю, что в неактивное посредничество нужны дополнительные посредники, когда их в весьма активных не хватает.--Victoria 07:44, 20 октября 2014 (UTC)
    Если посредничество неактивное и, судя по событиям, еще и мешает работе над статьями, то его надо закрыть, можно решением АК, что не является обязательным условием, поскольку вводилось оно без решения арбитражного комитета. --Vajrapáni 09:35, 22 октября 2014 (UTC)
    • Проблема в том, что при наличии одного посредника в вашем лице больше не к кому обратиться, и работа встала. Если посредничество "неактивно", то не в последнюю очередь по причине этой ситуации, до сих пор неразруленной, несмотря на то, что об этом заводился разговор даже здесь на ФАРБе. Morihėi 08:24, 20 октября 2014 (UTC)
          • А кто там вообще в посредниках? Есть какой-то список? --wanderer 05:56, 21 октября 2014 (UTC)
            • Вот здесь упоминаются коллеги Victoria, Levg и Zoe Leon. --Коркем/о/вклад 07:20, 21 октября 2014 (UTC)
            • Списка почему-то нет, но из действующих посредников — только Victoria. Zoe вы внесли в заявку 929 на выписку из посредничества, Levg — давно не активен, Ghuron — снял с себя полномочия. См.таблицу Википедия:Форум администраторов/Архив/2014/01#Неактивные посредники. --Morihėi 08:28, 21 октября 2014 (UTC)
              • Список сделать - не проблема. Да и для объявления набора, если нужно, АК не обязателен. Сейчас начну тему на ФА. --wanderer 10:16, 21 октября 2014 (UTC)
                • Levg до февраля месяца занят в комиссии омбудсменов, надеюсь, что после окончания его активность повысится (если, конечно, он на 3-й срок не пойдет).-- Vladimir Solovjev обс 15:43, 21 октября 2014 (UTC)
                  • Прошлый год в ППП были два активных посредника: Levg и Ghuron. Очень жаль, но Levg неактивен в ППП с лета 2013, а осенью того же года из посредников ушел Ghuron. Питать надежду, что Levg на 3-й срок не пойдёт и вернётся в посредничество, можно, но открыть страницу для ППП подобно этой - не проблема, как это сделано для всех прочих принудительных посредничеств. В конце концов, в ААК Levg также записан и неактивен, но набор туда объявлен, хотя есть надежда на его туда возвращение. Донабор нужен во все принудительные посредничества, где осталось по одному активному посреднику. Почему для ППП сделано исключение, непонятно. --Vajrapáni 08:18, 22 октября 2014 (UTC)
  • Всё таки желательно, чтобы было как минимум два активных участника в посредничествах. В таком случае будет хотя бы альтернатива к кому пойти за помощью в решении конфликтов.--Лукас 17:45, 21 октября 2014 (UTC)
    • Необъезжаемые требования - ad rem sensitive и бетонная психика :) А возможность выбора тут плохую службу сыграет. Если 3 посредника, все должны отвечать одинаково. В чатах пусть разбираются, как хотят, но наружу должна выходить 1 официальная позиция. --Van Helsing 18:31, 21 октября 2014 (UTC)
      • Полностью поддерживаю, независимо от количества посредников позиция должна быть единой. но две головы лучше чем одна, а три лучше чем две. Fil211 11:26, 22 октября 2014 (UTC)
  • По некоторым посредничествам следует продлить донабор хотя бы до конца декабря, где нет желающих. А по другим принять решение (если достаточно один посредник), так как уже месяц прошёл.--Лукас 14:49, 27 ноября 2014 (UTC)

Продолжающиеся нападки со стороны MaxBioHazard[править код]

От имени группы посредников прошу арбитров принять меры в связи с продолжающимися нападками на посредников со стороны участника MaxBioHazard: [4], [5]. Своё заявление участник уже давно сделал, топик-бан с него никто пока что не снял. Ранее аналогичные действия совершал Миша Карелин, в отношении него арбитрами было вынесено предупреждение. Участник MaxBioHazard также предупреждался о необходимости соблюдения условий топик-бана, однако предупреждению не внял. --aGRa (обс) 14:03, 13 сентября 2014 (UTC)

  • А что вам не нравится в моих сообщениях, они в чём-то не соответствуют действительности? Что, этот запрос не ушёл в архив без итога о причинах неупоминания в статье текста кричалки? Что, Вы не откатили отдельное напоминание о необходимости такой итог сформулировать? Вы не откатывали [6][7] и чужие запросы по той же теме? Что, Вы не приводили в пример колорадосов в служебном обсуждении как что-то недопустимее парашных презервативов в ОП? Что касается топикбанов, довольно странно объяснять опытному администратору, что запреты на высказывание мнения о деятельности участника/группы участников, наложенные этой же группой участников (что вообще, само по себе, является неслабым конфликтом интересов), не могут распространяться на заявления в АК (и другие высшие инстанции) на эту группу участников. А в заявлениях Миши Карелина, насколько я помню, были неслабые проблемы с ЭП, коих в моих заявлениях, на мой взгляд, не наблюдается. MaxBioHazard (обс) 19:05, 13 сентября 2014 (UTC)
    • Если вы у себя не видите неслабых проблем с ЭП — перечитайте, пожалуйста, это правило. Заявления в АК вы делать, несомненно, имеете право — только вот вы этим правом воспользовались уже довольно давно, и приём каких-либо «заявлений» по этой заявке арбитрами уже закрыт. Так что это не «заявление», а обычные нападки в обсуждении. Причём ладно бы вы их писали после того, как запрос был рассмотрен и было принято не устраивающее вас решение, причём с аргументами (тогда это можно было бы ещё принять за оспаривание решения), но вы же решили выдвинуть обвинение заранее и на пустом месте. Впрочем, я с вами спорить не собираюсь, посмотрим, что скажут арбитры. --aGRa (обс) 19:19, 13 сентября 2014 (UTC)
  • Эта музыка будет вечной... Господа арбитры, может уже примете какое-то решение? Если ответа в течение суток не будет, мы будем считать, что арбитры этот вопрос решать не собираются и заблокируем участника за нарушение топик-бана. --aGRa (обс) 16:13, 5 октября 2014 (UTC)
  • Я призываю арбитров оценить настрой посредников в отношении участника. Напоминаю, что топик-бан звучит как: На Вас наложен запрет на осуществление каких-либо правок (за исключением исправления явного и бесспорного вандализма) в статьях и на страницах обсуждения статей, подпадающих под действие посредничества ВП:УКР, а также на служебных страницах посредничества ВП:УКР. Затем, посредник В., сделала предупреждение вида: В этой реплике вы обсуждаете правки в статье, относящейся к посредничеству ВП:УКР, и тем самым обходите наложенный на вас топик-бан. Но из текста топик-бана видно, что всеобщего запрета на обсуждение ВП:УКР нет, однако, посредники продолжают, как видно из обсуждения здесь, расширенно трактовать этот топик-бан. В обсуждении того предупреждения я уже пытался спросить насколько согласуются предупреждение и сам топик-бан, но меня проигнорировали. dhārmikatva 16:28, 5 октября 2014 (UTC)
    • Я лично хочу, чтобы посредникам обеспечили возможность нормально работать. Работа в условиях, когда один конкретный участник, на которого наложен топик-бан, по случаю каждого второго действия посредников бежит писать кляузу на странице обсуждения заявки (при этом не забывая вставить очередное «П.... — хуйло» между делом), нормальной не является. Если вы о формальностях, то расширить топик-бан ещё и на обсуждение заявки в арбитраж и вообще любые обсуждения, непосредственно связанные с украинским конфликтом, абсолютно не проблема. Если арбитры продолжат игнорировать запрос, так и придётся сделать. --aGRa (обс) 16:55, 5 октября 2014 (UTC)
      • А чем вам "мешает работать" комментирование вашей деятельности на специально для этого предназначенной странице, созданной в соответствии с правилами разрешения конфликтов? Тогда вам и сам иск "мешает работать" ровно по той же причине, это просто дополнение к содержимому иска. Расширять топикбан на страницы арбитража вы вряд ли вправе: за поддержание на них порядка, как вам превосходно известно (ведь именно вы, НЯП, подавали иск именно по этому вопросу), отвечают арбитры, кроме случаев вандализма, разглашений ЛД и т.п. А нормальной работы Википедии хочу и я; нарушением такой нормальной работы, на мой взгляд, является, например, тотальное вымарывание пророссийской стороной со всех страниц раздела упомянутой фразы, достойной, по мнению четверти сотни языковых разделов, отдельной статьи, но нашими посредниками запрещённой к упоминанию даже в статье о Дещице, где она предельно контекстно уместна. MaxBioHazard (обс) 17:07, 5 октября 2014 (UTC)
        • Арбитры ответственны за поддержание порядка на страницах арбитража, это верно. Однако если они не занимаются и не хотят заниматься этой работой, а нарушения порядка есть, кому-то придётся поддерживать порядок вместо них. «Дополнения к заявке» арбитры перестали принимать уже давно, и вам об этом прекрасно известно. Тем более, что ваши дополнения больше походят на преследование с ярко выраженным предположением злых намерений. --aGRa (обс) 17:12, 5 октября 2014 (UTC)
          • Нет, позвольте, закрыта была публикация основных заявлений сторон в самой заявке. Дополнения же не могут не приниматься всё время до вынесения окончательного решения по иску, просто потому, что время идёт и у любой стороны могут появиться дополнительные аргументы в пользу выдвинутых ей требований. И такие дополнения всегда учитывались, один пример: в АК:823 не следовало принимать по внимание появившуюся в процессе рассмотрения иска информацию о Фарнсворте? Однако если они не занимаются и не хотят заниматься этой работой, а нарушения порядка есть, кому-то придётся поддерживать порядок вместо них - а может быть, арбитры просто не считают, что нарушения порядка есть?... MaxBioHazard (обс) 17:23, 5 октября 2014 (UTC)
      • Если Вы забыли, то я напоминаю Вам, что участник, о чьих действиях информировал участник MaxBioHazard арбитров, не является посредником в ВП:УКР в данный момент. Я рад, что Вы хотя бы косвенно, но признали некорректность предупреждения участницы В. из моей предыдущей реплики. dhārmikatva 17:24, 5 октября 2014 (UTC)
        • Вы уже дважды ввели сообщество в заблуждение: по вашей ссылке MaxBioHazard получил от посредника вежливое напоминание, а не предупреждение. Топик-бан ограничил деятельность участника в тематике, но он изыскивает разные способы обойти запрет, выступая с сомнительными и неэтичными претензиями. И делает это после получения топик-бана, о котором ему напоминали, предупреждали и даже блокировали за его нарушение. --Morihėi (обс) 17:34, 5 октября 2014 (UTC)
          • В изначальном сообщении участника Grebenkov «вежливое напоминание» тоже называется предупреждением. Прошу Вас, укажите участнику Grebenkov на то, что он вводит сообщество в заблуждение. dhārmikatva 17:52, 5 октября 2014 (UTC)
            • Коллега Grebenkov в отличие от вас не использует слово «предупреждался» в негативном контексте по отношению к посреднику, вынесшему напоминание, и не делает акцента на предупреждении, тем более как на якобы некорректном, как вы это приписываете коллеге Grebenkov. Morihėi (обс) 18:01, 5 октября 2014 (UTC)
  • (ч.м.) Я смогу обсудить это с коллегами не ранее завтрашнего утра (впрочем, вполне возможно, что они сейчас это уже обсуждают без меня:) Поэтому от себя лично прошу MaxBioHazard воздержаться от дополнения страницы обсуждения заявки, вне зависимости от того, насколько ЕМУ нарушения посредников кажутся серьёзными. --D.bratchuk (обс) 18:41, 5 октября 2014 (UTC)
    • Спасибо, меня устроит любой определённый ответ. Мне нужно было хотя бы подтверждение, что этот вопрос вообще кто-то будет рассматривать — от вас я его получил. --aGRa (обс) 19:11, 5 октября 2014 (UTC)
      • (ч.м.) Мы кратко обсудили ситуацию, но консенсуса относительно допустимости подобных реплик на странице обсуждения заявки не достигли. Пока. К сожалению. Поэтому моя личная просьба остаётся в силе, но если MaxBioHazard решит ею пренебречь, как однозначное нарушение какого-то формального запрета или топик-бана это рассматриваться не будет. Что не исключает возможности того, что какая-то конкретная реплика будет признана нарушением правил и на её основании будут приняты какие-то меры по отношению к автору. В любом случая, я прошу а) участника воздержаться от резких высказываний вообще, по возможности пересылая их арбитрам по википочте; б) посредников не реагировать настолько остро на то, что другие участники указывают на их предполагаемые нарушения. --D.bratchuk (обс) 20:48, 7 октября 2014 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

На мой взгляд, расширение любых топик-банов на страницы заявок в АК в полномочия посредников не входит. А идея блокировки участника посредниками за критику посредников в рамках обсуждения заявки в АК - это что-то совсем запредельное. «Однако если они не занимаются и не хотят заниматься этой работой, а нарушения порядка есть, кому-то придётся поддерживать порядок вместо них» - одна из сторон заявки возьмет на себя обязанности арбитров?! Спасибо, не стоит. --Pessimist (обс) 18:53, 5 октября 2014 (UTC)

Я хочу отметить, что сегодняшние события представляют собой некую рекурсию: если вы доверяете посреднику, то его действия для вас корректны (на СО заявки я показал аналогичный прецедент замены источников своим утверждением, что все нормально by Scorpion-811); если не доверяете посреднику - то, разумеется, некорректны, с какой стати он заменяет предоставление источников собственным утверждением, что все в порядке?? - и в таком случае необходимо предпринять действия по отводу посредника. Но это и есть СО заявки по отводу посредника! --Van Helsing (обс) 21:01, 5 октября 2014 (UTC) В смысле, следствием недоверия нельзя обосновать причину недоверия. --Van Helsing (обс) 21:08, 5 октября 2014 (UTC)

На мой взгляд, попытки нарушить деятельность данного посредничества, которое уберегло рувики от жесточайшего системного кризиса в связи с поляризацией мнений относительно событий на Украине, должны рассматриваться как подрыв нормального функционирования проекта и пресекаться незамедлительно. Fedor Babkin talk 04:18, 6 октября 2014 (UTC)

В то же время данное полезное посредничество не должно выходить за рамки своего мандата и принятые в нём решения не могут распространяться на иные статьи. Так, после ошибочного решения специалиста из этого посредничества, объявившего Радио Свобода ненейтральным источником и патрулирования этим же специалистом конфронтационной правки после 24 сентября практически полностью остановилось содержательное развитие статьи Путин, Владимир Владимирович и был порождён многоэкранный и многодневный флуд с вовлечением большого числа участников на СО статьи о Путине. При этом, когда стали выяснять причины объявления Радио Свобода ненейтральным источником, в обсуждении было заявлено: «Про Радио Свобода — когда оно станет независимым от конгресса США, тогда и поговорим. Morihėi (обс) 11:58, 4 октября 2014 (UTC)». То есть после вмешательства УКР-посредника на СО статьи о Путине началось чистейшее политиканство, при этом сама статья замерла на месте. --Leonrid (обс) 08:51, 6 октября 2014 (UTC)
Так Радио Свобода - действительно не только ненейтральный, но и ангажированный источник. Но при чём здесь посредничество ВП:УКР? Разве этот вопрос разбирался в рамках посредничества? wulfson (обс) 09:02, 6 октября 2014 (UTC)
В итоге, подведённым на ЗКА специалистом из УКР-посредничества, не объяснено, кто это решил, что Радио Свобода — ненейтральный и ангажированный источник. Просто констатировано такое умозаключение, как и у Вас, коллега wulfson, — тоже непонятно, кто и на каком основании, с какими аргументами поставил такой диагноз, распространяется ли он только на статьи УКР-посредничества или на все статьи Википедии, ненейтральной является только данная публикация Радио Свобода или вообще все и любые публикации этого Радио? На эти вопросы я ожидаю развёрнутого и аргументированного ответа. Би-Би-Си, очевидно, тоже немногим отличается от Радио Свобода в смысле предполагаемой нейтральности и ангажированности, Голос Америки — тем более. И кто ж тогда у нас нейтральный и неангажированный? Ведь писать статью о Путине по цитатам самого Путина и его пресс-секретаря мы не будем: это уж точно ненейтрально и ангажированно. Специалисту из УКР-Посредничества следовало подумать не только решении, которое она принимает по одному запросу на ЗКА, но и о последствиях, которые оно вызовет для статьи в целом. --Leonridобс) 09:13, 6 октября 2014 (UTC)
Я прошу заблокировать участника Leonrid за систематические оскорбительные реплики, построенные на отвергнутых или недоказанных посылках и за хождение по кругу. Участник вообще не принял во внимание то, что ему говорят Обсуждение:Путин, Владимир Владимирович#Дополнение о переговорах по Украине блок диффов. См. также Обсуждение участника:Leonrid#Предупреждение НЕСЛЫШУ 4.10.2014, и вот теперь тут [8]. --Van Helsing (обс) 09:15, 6 октября 2014 (UTC)
Интересно, и кто ж тогда писать статьи будет? Насколько я вижу, Van Helsing, у вас последняя правка в статьях за 1 октября, последние 5 дней вы занимаетесь исключительно обсуждениями и предупреждениями, а в статьях у вас 0 (ноль) правок. --Leonrid (обс) 09:24, 6 октября 2014 (UTC)

Ветка закрыта. --D.bratchuk (обс) 09:38, 6 октября 2014 (UTC)

Дайджест от 11 сентября 2014 года[править код]

В период с 8 июля по 10 сентября АК-18 велась работа над следующими заявками:

  • «Higimo» (АК:913), «Разблокировка участника Vyacheslav84 под наставничество» (АК:914), «Снятие наставничества с InkBoB» (АК:917) и «Пересмотр заявки АК:886» (АК:918) — приняты окончательные решения.
  • «Восстановление статьи Lidings» (АК:922) — выложен проект решения.
  • «Посредничество АРК-ЛГБТ» (АК:894), «Посредничество ВП:УКР» (АК:923) и «Оспаривание итога ВП:ТЕХСТАБ» (АК:924) — продолжается работа.
  • «Блокировка участника Dgeise» (АК:926) — принята к рассмотрению.

Отклонена ввиду недостаточности доарбитражного урегулирования заявка «Удаление статьи ANNT» (АК:925). Отклонены без публикации заявки на разблокировку от бессрочно заблокированных участников Братело и 1Goldberg.

Список заявок по состоянию на 11 сентября. --Deinocheirus (обс) 10:28, 11 сентября 2014 (UTC)

Заявка о разблокировке от участника 1Goldberg[править код]

Члены Арбитражного комитета получили по википочте заявку о разблокировке от бессрочно заблокированного участника 1Goldberg. Дополнительная проверка показала, что 1Goldberg совершал вандальные правки с целого ряда виртуальных учётных записей в обход блокировки как в последние недели перед подачей заявки, так и после неё. В свете этого Арбитражный комитет не видит доказательств способности участника к долговременной конструктивной работе.

Арбитражный комитет рекомендует 1Goldberg прекратить вандальные действия и нарушения ВП:ВИРТ. Новая заявка о разблокировке может быть рассмотрена не ранее, чем через шесть месяцев, при условии отсутствия нарушений правил в этот период.

комментарий: уж этого-то "товарища" могли бы и тут не упоминать по духу НУВ. ShinePhantom (обс) 07:46, 19 августа 2014 (UTC)
Так вандальные учётки мы тут не перечисляем. А в принципе экс-вандалов в прошлом неоднократно разблокировали и некоторые из них сейчас нормально работают. Бессрочная блокировка — не вечная. --Deinocheirus 10:25, 19 августа 2014 (UTC)

Категория:ЛГБТ-спортсмены[править код]

Категория:ЛГБТ-спортсмены выставлена на удаление. Учитывая богатую историю вопроса (подробнее на КУ). Это вообще сразу в АК или возможно и нужно доарбитражное и в каких рамках? --BoBink 16:02, 28 июля 2014 (UTC)

  • После всех обычных путей решения вопроса: собственно на КУ, потом на ОСП или ВУС. Раньше в Арбком идти смысла нет — всё равно заявка будет отклонена. Частное мнение: да и после в общем-то смысла нет — шансы, что после всех инстанций останутся не рассмотренные аргументы, близки к нулю, а значит, решение арбитров вряд ли будет отличаться от итога на ОСП или ВУС. --Deinocheirus 16:35, 28 июля 2014 (UTC)

Вопрос по АК:870[править код]

Прошу арбитров сообщить мне, будут ли нарушать решение по этому иску блокировки собственных учетных записей, например, бота, собственных виртуалов, и основной УЗ.--Abiyoyo2 13:15, 28 июля 2014 (UTC)

  • (ч.м. арбитра, не рассматривавшего заявку №870) Я не думаю, что блокировка собственной учётной записи относится к числу запрещённых данным решением. Тем не менее, я не рекомендую вам накладывать блокировку на свои учётные записи. Если работа в Википедии стала вам в тягость, просто смените фронт работ. --D.bratchuk 13:34, 28 июля 2014 (UTC)

Миша Карелин[править код]

Считаю, что в этих правках участник далеко перешёл границы дозволенного ВП:НО и ВП:ЭП. Учитывая, что топик-бан был наложен на участника как раз за подобное поведение, прошу Арбком применить меры к участнику. --aGRa 21:01, 21 июля 2014 (UTC)

P.S. И да, в этой теме речь шла только о предоставлении возможности сделать заявление, а не о полном снятии топик-бана, как, похоже, решил участник. --aGRa 21:04, 21 июля 2014 (UTC)

Уведомляю арбитров, что по результатам проверки учётная запись Миша Карелин была заблокирована на неделю. --Vajrapáni 14:43, 24 июля 2014 (UTC)

Итог[править код]

Мы видели результаты проверки, спасибо за информацию. --D.bratchuk 14:54, 24 июля 2014 (UTC)

Статистика[править код]

Сделал такой шаблон для страницы арбитров. Нужна ли вообще статистика по количеству созывов по арбитрам? Конечно же можно что-либо поменять или спрятать под спойлер.--Лукас 18:04, 21 июля 2014 (UTC)

  • (ч.м.) Шаблон хороший, вот только я не совсем представляю где его можно использовать, а самое главное для чего ? TenBaseT 19:18, 21 июля 2014 (UTC)
  • Я бы убрал объединённые строки в колонке «Всего» и дал бы возможность сортировать как по имени участника, так и по количеству участий в АК (по умолчанию, если будет угодно). Кроме того, шаблон содержит фактические ошибки (Сайга был арбитром АК-12, а не АК-13, например). --D.bratchuk 20:20, 21 июля 2014 (UTC)

Заявка о разблокировке от участника Братело[править код]

На личную почту арбитрам поступила заявка о разблокировке от бессрочно заблокированного участника Братело. Заявка включала заявление об ошибочности решений предыдущих составов Арбитражного комитета и указания на возможные противоречия между ними. Кроме этого, в письме содержались дополнительные материалы, по мнению заявителя представляющие дополнительные свидетельства ошибочности блокировки.

Арбитры рассмотрели представленные материалы и обнаружили, что они не являются доказательствами ошибочности блокировки и предыдущих решений Арбитражного комитета. Вследствие этого Арбитражный комитет отказывает участнику Братело в публикации заявки и её рассмотрении.

Дайджест от 8 июля 2014[править код]

В соответствии с итогами довыборов, арбитрами АК-18 дополнительно стали Biathlon, TenBaseT и Vladimir Solovjev.

С 18 июня по 8 июля АК-18 велась следующая работа над заявками:

Помимо этого, как и было анонсировано ранее, по истечении месяца с момента начала работы АК-18 предыдущий состав арбитров, АК-17, завершил работу над следующими заявками:

Список заявок по состоянию на 8 июля. --D.bratchuk 05:16, 8 июля 2014 (UTC)

От арбитров АК-17[править код]

Арбитражный комитет семнадцатого созыва завершает свою работу.

Черновик проекта решения по заявке АК:894 передан АК-18.

Желаем арбитрам АК-18 успешной работы!

Разместил. — w2. 08:29, 3 июля 2014 (UTC)

Выкладка логов АК-18[править код]

В связи с темой ниже хочу заранее узнать у нового АК - планирует ли он выкладывать логи? MaxBioHazard 05:06, 23 июня 2014 (UTC)

  • Полагаю, тут ожидается персональный ответ от каждого из арбитров. Да, я собираюсь. --D.bratchuk 07:07, 23 июня 2014 (UTC)
    • Нет, тут ожидается положительный ответ хотя бы от одного из арбитров, который выложит логи, игнорируя нижеприведённые ... какого-либо другого арбитра. Просто, во избежание повторения ситуации, я хочу, чтобы, если и в этом составе найдётся один (или не один) арбитр, желающий заблокировать публикацию логов запретом на выкладку своих реплик, он уже сейчас был поставлен перед выбором: или отказаться от этого намерения, или отказаться от участия в дискуссиях арбитров. Спасибо. MaxBioHazard 11:19, 23 июня 2014 (UTC)
      • «Нет. На это я пойти не готов» via. Давайте дождёмся согласия всех арбитров. --D.bratchuk 13:03, 23 июня 2014 (UTC)
      • По-моему, ультиматумы арбитрам с вашей стороны — это перебор, а реплики с отточиями — нарушение ВП:ЭП. AndyVolykhov ↔ 13:22, 23 июня 2014 (UTC)
        • Это не ультиматум, это желание исключить ситуацию, при которой такой арбитр сообщит о запрете на выкладку своих реплик лишь через 6 месяцев, когда уже ничего нельзя будет сделать. Отточие на том месте, где я просто не смог подобрать слово. MaxBioHazard 17:18, 23 июня 2014 (UTC)
  • Я за то, чтобы выкладывать логи. Но мне кажется, что D.bratchuk прав и каждый арбитр должен подтвердить своё согласие на это. Sir Shurf 11:21, 23 июня 2014 (UTC)
  • Не имею ничего против. Carpodacus 11:25, 23 июня 2014 (UTC)
  • Аналогично вышевысказавшимся. Я не против того, чтобы логи выкладывались, но если хотя бы у одного из коллег по АК будут принципиальные возражения, я предпочту реальное полноценное сотрудничество в рамках арбитража идеальному «праву народа знать». --Deinocheirus 13:25, 23 июня 2014 (UTC)
А тебе не кажется, что об этом надо хотя бы уведомить сообщество? Фил Вечеровский 20:22, 23 июня 2014 (UTC)
Володь, в будущем, несомненно, будут. Просто сейчас уже немного поздно. Поэтому всё же хотелось бы знать. Вот прямо сейчас. Твоё мнение не интересно, ибо логи с твоим участием уже выкладывались, то же — о Денисе и Ярославе. Но вот о Константине и Викторе не хотелось бы узнать что-то подобное в будущем. И дело не в праве «норота» почитать что там наша илита о нас, быдле, думает, а в том, например, что к решению АК:904 у меня есть множество претензий и вопрос о том, в каком ключе его оспаривать и оспаривать ли вообще — сильно зависит от хода мысли АК. И категорический отказ в оном знании меня немного (мягко говоря) шокировал и теперь я склонен это решение оспорить. Фил Вечеровский 19:33, 23 июня 2014 (UTC)

Логи 2[править код]

Чтобы тема не замылилась и не казалась менее важной, чем она есть, я вынес её наверх для обсуждения. Подобного ещё не было в практике АК, и дабы не допустить заметания проблемы под ковёр, я хотел бы получить от арбитров АК-17 чётких и ясных ответов на следующие вопросы, которые помогут избежать повторения этих ошибок в дальнейшем:

  • Когда стало известно о том, что один из арбитров не разрешает публиковать свои реплики?
  • Кто этот арбитр, и почему он сразу не обозначил себя?
  • Известно ли составу, что публикация логов АК происходит уже более 5 лет, и эта процедура стала уже неотъемлемой частью работы АК в нашем разделе?
  • Пытался ли состав повлиять на этого арбитра?
  • Было ли известно данному арбитру об этой практике до начала работы в составе? Если нет, то почему он/а начал/а работать в АК, не будучи знакомым/ой с принципами его работы? Если да, то почему он/а не сообщил/а о своём решении заранее? --David 12:09, 21 июня 2014 (UTC)
  • Присоединяюсь к вопросам. --Lev 12:52, 21 июня 2014 (UTC)

#Пояснение по логам. В первую очередь David, который может сделать вид, что услышал об этом впервые. --cаша (krassotkin) 13:44, 21 июня 2014 (UTC)

Нет, Саша, так не пойдёт. Я не помню, чтобы ты мне говорил, что будешь препятствовать выкладыванию всех твоих реплик. В любом случае, тебе следовало сказать об этом сообществу заранее, не после окончания каденции, а до выборов, и тогда расклад голосования мог быть совсем иным. Я, к примеру, был бы «против». —David 15:08, 21 июня 2014 (UTC)
  • Ну и как ты себе это представляешь? О чём спрашивали, на то честно и отвечал. На все вопросы ответил. И раньше во всех обсуждениях так же. А навязываться со своими взглядами на все мировые проблемы вроде не принято. Конечно, мне приятно, что ты был за. Но если бы ты сказал, что тебе так важна публикация логов, чем непосредственно выражение близких с твоими взглядов, то я бы предпочёл остаться без твоего голоса. Да и вообще меня удивляет такой подход. АК — требующая массы времени тяжёлая и ответственная работа, которую должен кто-то делать, а не вечные «почёт и уважуха». Как будто я белым и пушистым всю дорогу прикидывался, чтобы в АК попасть. --cаша (krassotkin) 15:25, 21 июня 2014 (UTC)
Знаешь, Саш. Я даже готов поверить, что ты не знал о традиции выкладывать логи. Но когда ты о ней узнал, почему ты не довёл до сведения сообщества то, что ты с ней не согласен? Фил Вечеровский 20:22, 23 июня 2014 (UTC)
  • Ну вот так по меньшей мере понятная позиция. Не могу сказать, что я с ней согласен, но это уже явно не вариант «один арбитр решил послать сообщество». Хотя все равно неприятно когда это выясняется постфактум. Теперь пожалуй нужно обсудить этот вопрос именно на уровне сообщества и последующих выборов.--Pessimist 16:02, 21 июня 2014 (UTC)
    • Можно просто включить в виртуальный список «обязательных вопросов» кандидатам. Для кого этот момент принципиальный будут его учитывать при голосовании. --cаша (krassotkin) 16:12, 21 июня 2014 (UTC)
  • Ну, так что? Это дело так не останется. Ты не можешь сказать «знаете, все эти логи и так чушь, там много всего вырезают, так что я свои, пожалуй, даже редактировать не буду, значит, останетесь без логов, переживёте». Никому не нужны твои отвлечённые беседы в АК о вечном, посылания матом отдельных участников и пр. Логи должны быть, они нужны для понимания логики того, как именно состав пришёл к тому или иному решению. Пожалуйста, отредактируй свои реплики во всех исках и выложи все логи, не создавай прецедента. Играй по-честному, именно поэтому я за тебя и голосовал — в надежде на честную игру. --David 16:36, 21 июня 2014 (UTC)
    • Я вообще не играю. Моя задача в АК была разрешать конфликты. АК — коллективный орган, ищущий иногда сложный консенсус среди очень разных людей. Решение — это то, что публикуется на выходе, и под чем стоят подписи большинства состава, а не то, что там кто говорил походу. Логика решения обязана быть приведена в нём самом. Все решения публиковались через проекты, с достаточной возможностью задать вопросы и внести уточняющие предложения. В этих условиях логи не добавляют ничего полезного, а наоборот — являются дровами в топку будущих конфликтов и тёрок на внешних ресурсах. Не подменяй понятия, публикация логов — не обязанность (должны быть), а решение находящееся исключительно в компетенции АК (может быть). АК по этому вопросу решение принял, подробные пояснения даны. К чему теперь уговоры и давление за его пределами. И ещё, призываю тебя не настаивать на этом, повторяя твои слова — играй по-честному, ты и так сильнее. --cаша (krassotkin) 17:31, 21 июня 2014 (UTC)
Саша, |и ты меня хочешь убедить, что ты не знал, что логи выкладывают или как? Фил Вечеровский 19:39, 23 июня 2014 (UTC)
  • Мне видится разумным поддерживать решение арбитра как о выкладывании логов, так и о невыкладывании. К примеру, я вот вижу, что большая часть моей деятельности деструктивна для проекта: я, вольно или невольно, учу альтернативно добросовестных участников использовать правила для достижения собственных целей, не улучшающих контент. Объяснениями правил и методов применения их, указаниями на прецеденты тех или иных решений и т.д., весь этот массив информации очень нередко используется в деструктивных целях. Если публикация логов может дать схожий же эффект - да ну их. Альтернативой можно установить, что допускается в приватном порядке запросить лог и АК решит, предоставить данному участнику лог, или отказать, запрос должен содержать дисклеймер "без обид". Да, и вряд ли мне будет к лицу сказать, что я вот за Vajrapani голосовал, а она обманула, логи не выложила. Повторяя начало реплики, доверие к решению об этом лежит также в общей области доверия. --Van Helsing 18:00, 21 июня 2014 (UTC)
Превосходно. А если данному участнику возжелается по каким-то причинам публично обсудить мотивы того или иного решения со ссылкой на логи, что ему делать? Только не говори мне, что «это частная беседа, утритесь», потому что о том, что беседы арбитров в соответствующем чате — не частные, любому кандидату известно заранее хотя бы опыту предыдущих составов и соответственно сама беседа частная не более, чем протокол допроса свидетеля следователем. Фил Вечеровский 20:19, 21 июня 2014 (UTC)
«что ему делать?» - Дядя Фред, не мне вам объяснять про порядочность и институт репутации. Что бы вы сделали? Для начала - пошушукались бы с арбитрами о проблеме, выявленной вами в логах, нет? «это частная беседа, утритесь» / «беседы арбитров в соответствующем чате — не частные» - ложная дилемма ;) «любому кандидату известно заранее хотя бы опыту предыдущих составов» - ох, если сейчас хоть одну заявку без логов найду... ;) --Van Helsing 03:32, 22 июня 2014 (UTC)
ох, если сейчас хоть одну заявку без логов найду... — Аргумент некорректный и ты сам об этом знаешь — ВНЕЗАПНОСТЬ осознания необходимости выкладывать логи можно обосновать только их ПОЛНЫМ отсутствием ранее. Фил Вечеровский 16:51, 22 июня 2014 (UTC)
О Дядя Фред, я теперь думаю просто :) ЕМНИП, логи ранее публиковались по желанию или можно было занудно выклянчить. Презумпция необходимости введена недавно. Обоснование этой презумпции сопоставления с фактами не выдерживает. --Van Helsing 20:32, 22 июня 2014 (UTC)
Твоя память тебе изменяет. Ещё в АК-9 я получал немало пинков в тему «Фред, нехороший человек, вычитай уже наконец логи!!!111одинодинодин»- Фил Вечеровский 20:22, 23 июня 2014 (UTC)
Ну да, именно :) а я клянчил логи по 722-й, не к ночи помянутой. Пока кто-то из арбитров не сподобился возжелать и опубликовать. Имплицитно содержащееся в приведенном поручении долженствование все равно на уровне "communal reinforcement", и апеллировать к нему некорректно. Так что необходимая необходимость публикации логов выяснилась одновременно со сведениями о том, что логов не будет. В целом, мне все это напоминает сцену "Алиса дает показания": «-- Никуда я не уйду, — сказала Алиса. — И вообще, это не настоящее правило. Вы его только что выдумали. — Это самое старое правило в книжке--возразил Король. — Почему же оно тогда 42-е? — спросила Алиса. — Оно должно быть первым! Король побледнел и торопливо закрыл книжку.» --Van Helsing 21:33, 23 июня 2014 (UTC)
Как бы между принципиальным отказом и банальной ленью есть некая разница. Угу? необходимая необходимость публикации логов выяснилась одновременно со сведениями о том, что логов не будет — Доооо??? Вообще-то известие «логов не будет» было следствием робкой просьбы их выложить. С тем же успехом можно говорить, что радиоприёмник начинает говорить одновременно с вещанием станции, ага. Фил Вечеровский 19:20, 24 июня 2014 (UTC)
Дядя Фред, нам нужно ясно обозначить предмет спора. По факту: вопрос в публикации/не публикации логов АК. Этот вопрос не регулируется правилами, решениями сообщества и АК. Мы имеем коллизию аргументов по вопросу, включая озвученные здесь, и неозвученные, высказанные в дискуссиях АК и упомянутые krassotkin. Наш спор: я поддерживаю позицию, что де-факто вопрос оставлен на произвол арбитров в отношении состоявшихся обсуждений и на решение сообщества/АК в отношении будущих логов, а также что высказанные здесь утверждения об обязательности публикации не имеют и в данный момент теоретически не могут иметь надлежащего обоснования. Ваша позиция? Что моя позиция неверна? --Van Helsing 05:48, 25 июня 2014 (UTC)
По существу, Дядя Фред. Как думаете, на качество решений может влиять потенциальная возможность не расшаривать лог? Не все же заявки простые: как я понимаю, нередко арбитрам необходимо озвучивать свои соображения и допущения, которые они бы не делали при том, что они могут получить освещение на широкую публику. Соответственно, ряд версий в рассмотрение могут быть просто не введены -> плохо. --Van Helsing 03:46, 22 июня 2014 (UTC)
А вот как раз арбитры, которые боятся показаться недостаточно белыми и пушистыми, нам нужны не больше, чем сантехник, боящийся испачкать руки и испортить белый костюм. Фил Вечеровский 16:51, 22 июня 2014 (UTC)
Во-первых, некорректная аналогия. Сантехнику не требуется чтить исполнить закон. Во-вторых, некорректное упрощение про «боится показаться», и даже не стоит искать, откуда оно взялось (к реплике про политически оправданные заявления добавилась реплика krassotkin 17:31, 21 июня 2014 про тёрки, там же, кстати, и про презумпцию необходимости, так что я вкруг уже поясняю). --Van Helsing 20:32, 22 июня 2014 (UTC) И все таки озвучу, хоть это и некрасиво. Вас же на выборах пытались топить на «аргументе» вида «вы что, он же в чате АК скажет „писька“!». Так что, принимая в рассмотрение возможно неверное в основании предположение про страх, фактор пушистости все таки также значим. --Van Helsing 20:43, 22 июня 2014 (UTC)
Кстати, Дядя Фред, вот krassotkin подрал апелляции к народу и к очевидности - Википедия:Форум арбитров#Справка по публикации логов. В дополнение, еще пример: мне кажется разумным оставить в области эзотерики основания моего топик-бана на комментирование правок и реплик Samal. Хотя лог 885 и опубликован, в нем только реплика "на фиг запретить" - и все обоснование. По _моим рассуждениям_ это взаимоисключающие параграфы: с одной стороны, АК констатируется эффективность разрушения аргументации оппонента и верность моего настаивания на проверяемости (надеюсь, в том числе и обвинений); с другой стороны, наложение топик-бана можно трактовать как 1. признанную де-юре нецелесообразность таких действий и 2. эффективность реакции на них в виде ограничения любого доступа к коммуникации (без блокировки не было бы и топик-бана). Но. По здравому размышлению, мне следует верить в существование другого русла логики, поскольку специальные полезные взрослые дяди от имени сообщества сочли такое решение верным и его последствия приемлемыми. И публикация вот той логики мне видится нецелесообразной. Главное, что "это работает" (с;). --Van Helsing 05:19, 22 июня 2014 (UTC)

Дайджест от 18 июня 2014[править код]

С 3 по 18 июня АК-18 велась следующая работа над заявками:

Помимо этого, как и было анонсировано ранее, в течение месяца с момента начала работы АК-18 предыдущий состав арбитров, АК-17, должен завершить работу над следующими заявками:

Список заявок по состоянию на 18 июня. --D.bratchuk 17:40, 18 июня 2014 (UTC)

Участник:Ignat99/Система физических величин Н. А. Плотникова[править код]

Удален ряд ЧЕРНОВИКОВ без сслыок на применимые правила и критерии. Обсужения не было (только формальное). Инициатор Alex Spade - личные причины. Прошу сделать оценку действиям всех замешанных (Fedor Babkin,Renju player,El-chupanebrei,Petrov_Victor,NBS). Многие из них хотят попасть в члены АК, IMHO. Основная притензия - нет специалистов по теме, действия неквалифицированные. К сожалению, ВП мёртвый проект, люди тратят силы на обсуждение а не на статьи, удаляют историю. Посмотрите на ГитХаб и сделайте выводы. ignat 14:46, 17 июня 2014 (UTC)

  • В случае несогласия с итогом по удалению статьи, запросить восстановление удалённой статьи можно на странице ВП:ВУС. В то же время, насколько я вижу, в обсуждении на КУ рассматривался вопрос и по существу тоже, и темы были признаны незначимыми. Если у вас есть какие-то дополнительные основания считать предмет статьи Система физических величин Н. А. Плотникова значимым, вы можете изложить свои аргументы на ВП:ВУС во время подачи заявки на восстановление. Там решение будет принимать администратор не из числа указанных вами выше. Если эти дополнительные основания будут признаны администратором достаточными, статья может быть восстановлена в вашем личном пространстве для доработки (см. также п. 3.2 решения по заявке АК:782). Но если администратор не увидит дополнительных причин считать предмет статьи значимым, статьи могут быть и не восстановлены, даже в личное пространство. Арбитры рассматривать этот вопрос не будут ввиду того, что методы доарбитражного урегулирования не исчерпаны — подобные вопросы должны решаться на ВП:ВУС. Если вас не устроит и итог обсуждения на ВП:ВУС, только тогда может быть подана заявка на арбитраж: в ней могут быть рассмотрены как действия администраторов по удалению страниц, так и ваши действия по оспариванию итогов. --D.bratchuk 15:37, 17 июня 2014 (UTC)

Логи[править код]

Коллеги, когда-то была традиция выкладывать логи обсуждений. Я понимаю, что вычитывание логов, которые никто не станет читать — удовольствие ниже среднего и нежелание иметь с ними дело более чем понятно. Но тем не менее некоторые логи хотелось бы видеть. Поэтому нельзя ли попросить уважаемых коллег арбитров на заказ логи всё же выкладывать? Например, меня интересует обсуждение решений по заявкам АК:902 и АК:904. Фил Вечеровский 20:12, 15 июня 2014 (UTC)

  • По 904 ещё даже не принято решение. По 902 запрошены пояснения, так что она тоже не вполне закрыта. --D.bratchuk 12:40, 18 июня 2014 (UTC)
  • Хотелось бы логи если не всех, то хотя бы нескольких наиболее резонансных дел по каждому составу. А то бывает что отработавший уже срок в АК выдвигается на новый - а я фиг знает как оценивать их реальный вклад в работу. Полагаться на мнение других коллег по составу? Но те редко когда друг про друга плохо пишут, обычно либо хорошо либо ничего. --Scorpion-811 14:53, 19 июня 2014 (UTC)

При работе АК-17 обсуждал заявки не в скайпе, а в развернутой нами арбитражной вики. При этом один из арбитров считает, что его реплики не были предназначены для публикации. В подобной ситуации публикация логов бессмысленна, поскольку без реплик одного из арбитров дискуссия не будет полной.

Разместила Vajrapáni 11:15, 21 июня 2014 (UTC)

  • Это что-то очень интересное. АК традиционно, начиная с середины первого десятка, выкладывает логи обсуждения всех исков (кроме тех, где весь иск обсуждаются личные данные и т.п.) Появилась такая практика, насколько я помню, по запросам сообщества. В такой ситуации решение не выкладывать логи целого состава требует более серьёзной аргументации, чем "нам так захотелось", а позиция того арбитра представляется, очень мягко выражаясь, крайне неконструктивной - учитывая, что он не мог не знать о существовании такой практики, выдвигаясь в арбитры. MaxBioHazard 11:36, 21 июня 2014 (UTC)
  • Аргументация участника MaxBioHazard представляется мне очень серьёзной, а дело не таким простым, каким видят его коллеги в АК-17. Я прошу бывших арбитров ещё раз пересмотреть своё решение, в противном случае я вынужден буду поднять тему на нескольких форумах о компетентности и признании данного состава. --David 11:55, 21 июня 2014 (UTC)
  • Это крайне странная аргументация. Я осознаю, что наш состав АК-15 также не выложил многие логи, однако лично моя совесть чиста - все подготовленные из скайпочата арбитров логи мной вычитаны. А за всех арбитров я отвечать не могу. Но одно дело пара ленивых арбитров, не вычитывающих логи, другое - принципиальный отказ в их публикации на таком плохо аргументированном основании. Pessimist 11:59, 21 июня 2014 (UTC)
  • Соглашусь с высказавшимися коллегами. Есть практика выкладывания логов, да и неплохо бы видеть аргументацию арбитров, вызвавшую решения. Основания для невыкладваняи логов весьма странны.--Schetnikova Anna 12:17, 21 июня 2014 (UTC)
  • А этот отказ касается логов какой-то одной заявки или всех сразу? С уважением,--Draa kul talk 12:36, 21 июня 2014 (UTC)

Пояснение по логам[править код]

Начну с того, что ругаться на остальных арбитров не нужно. Этот вопрос обсуждался чуть ли ни с первого дня нашей работы, арбитры приводили аргументы за и против целесообразности публикации логов и, не достигнув консенсуса, решили сформулировать такую мягкую формулировку. Крайним «плохишом», который до конца выступал принципиально против публикации логов — зарубив решение, оказался я. Кстати, David об этом в курсе со времён иска Markandeya, где мы с ним имели приватную беседу. Поэтому при желании мог уже тогда начинать «поднимать тему на нескольких форумах о компетентности и признании», но меня лично: состав тут ни при чём. Что касается логов, на практике никто и никогда их тотально в первозданном виде полностью не выкладывал, и бывшим арбитрам это известно. Выкладывается некая парадная картинка, очищенная не только от «личных данных и т. п.», как думает MaxBioHazard, но и от сопутствующих обсуждений, от доброжелательных и не очень посыланий друг друга именно на те самые буквы, от массы реплик, которые изначально не предназначены для печати, помеченные соответствующим образом, и от многого чего другого, что на самом деле влияет на решение. В результате получается красивое — «нате, отвяжитесь». Если арбитры не закончили свою работу войной, а тем более, если им удалось завершить срок миром, ничего острого, по чему можно было бы делать однозначные выводы на будущее, как полагает Scorpion-811, наружу в любом случае не вылезет. Подобный (само)обман сообщества я не считаю правильным. Всё что АК хочет сказать он выкладывает на страницах в виде решений, с той логикой и аргументацией, которую считает необходимой и оправданной для разрешения конфликта и понимания решения. Под решением стоят подписи тех арбитров, которые с ним согласились. Кроме того, каждый арбитр имеет право на особое мнение, которым он может украсить решение по личной инициативе. Всё что сверху, это сырьё, из которого арбитры создают качественный, на их взгляд, продукт. Но это всё не главное. Любой суд, даже в лице одного судьи имеет право на «совещательную комнату», где можно покопаться в мыслях, жизненном опыте, быть честным перед своей совестью и принимать решения исходя только из своих убеждений, не делая политически оправданных заявлений, не обходя острые и нелицеприятные моменты. Нужен такой подход Википедии? На мой взгляд, именно такой и нужен. Попытка заставить АК ВП играть в политику — выкладывать обсуждения в обязательном порядке, не только не приведёт к разрешению конфликтов, но и будет им способствовать. А так, желающие могут принять соответствующее правило, превращающие АК в политическую трибуну. До тех же пор, любые обвинения абсолютно беспочвенны. Арбитражный комитет обладает достаточным уровнем доверия сообщества для принятия решения по вопросам не оговоренным в правилах. --cаша (krassotkin) 13:43, 21 июня 2014 (UTC)
-- Всё ИМХО. --cаша (krassotkin) 13:43, 21 июня 2014 (UTC)

  • Я не могу говорить о всех составах АК, но по опыту АК-11 и АК-13 могу сказать, что выкладывалась вовсе не парадная картинка. Логи выложены практически как они есть, за вычетом тех самых личных данных, оффтопиков с праздной болтовней и в совсем уж гомеопатических количествах - явных грубостей. --Lev 14:11, 21 июня 2014 (UTC)
    • В общем именно эти исключения и перечислил. Однако, как отметил, беда не в том, что они чистятся, а в том, что в пабик заведомо говоришь не то, что можешь позволить в привате. Так как мы изначально (и до самого конца) не договорились о публикации логов, по крайней мере я был предельно откровенен и надеюсь, что другие арбитры тоже, и это способствовало нужным для ВП решениям. Поэтому будущим составам желаю того же. Вся логика должна быть в решении. Если её там нет, значит не логи нужны, а решение плохое — его нужно улучшать. --cаша (krassotkin) 14:22, 21 июня 2014 (UTC)
      • По твоему мнению надо выбирать: либо быть хорошим арбитром, либо быть хорошим политиком. Почему бы просто не быть честным все время, а не двуликим и разным в узком кругу и под присмотром сообщества? Это никуда не годится, это двойные стандарты. Учитывая, что на логи по сути и так правила НО и ЭП не распространяются, и арбитр спокойно может позволить себе говорить прямо, а не подстраиваться под сообщество, такое решение совершенно непонятно. Именно это решение и выглядит политическим: как бы кого не обидеть. Я не знаю за всех арбитров всех составов, но, как заметил Лев, в АК-13 мы выложили в итоге кучу того, что изначально было помечено (ндл), прямо с отметками. И ничего, хотя там много про кого говорились не очень приятные вещи, но как-то число конфликтов от этого не выросло. ShinePhantom (обс) 17:44, 21 июня 2014 (UTC)
  • Спасибо за объяснения. Это определённо лучше, чем «При этом один из арбитров считает, что его реплики не были предназначены для публикации». Ну, выкладывать или не выкладывать в конце концов всегда решали сами арбитры, мнение Александра вполне понятно. Правда, я не совсем понимаю, чем повредит общая откровенность реплик, если она была полезна для ВП (ну, если речь не шла о слишком прямой оценке участников, а не их действий), ну да ладно.--Schetnikova Anna 14:38, 21 июня 2014 (UTC)
  • арбитры приводили аргументы за и против целесообразности публикации логов - а у сообщества они поинтересоваться не подумали? решили сформулировать такую мягкую формулировку - фактически полностью приняв одну из сторон в споре. О том, что логи редактируются перед выкладыванием, все знают, там лакуны нередко в самих логах помечены, но весь удалённый флуд и ЛД обычно имеют слабое отношение к выработке логики решения. По сути решение АК - это как итог на форуме правил, и для понимания принятого решения нередко требуется читать всё обсуждение. Вы сами однажды настойчиво требовали в правиле ссылку на обсуждение не понравившегося вам фрагмента (хотя как раз в правилах рефы не указываются по той простой причине, что любое крупное правило с момента принятия содержательно правилось десятки раз). Несколько раз прошлые АК основывали своё решение в том числе на материалах дискуссий арбитров более ранних АК; в конце концов, в рассуждения АК может вкрасться грубая фактическая ошибка, которую никто из остальных четверых не заметит (это маловероятно, конечно, но не невозможно). Фундаментальным принципом Википедии является максимально возможная прозрачность всех процедур, принятия всех решений; выкладывание арбитражных логов - одна из вещей, которые отличают АК от политбюро. Все ваши откровения о жизненном опыте можете не выкладывать, мы не их просим, но обсуждение принятия решение, обсуждение соответствия правилам действий участников - потрудитесь сообществу, которое вас выбрало, предъявить. В этом АК есть несколько участников, которых я очень уважаю, но на всех будущих выборах, начиная с нынешних, я буду голосовать против каждого его члена - за то, что ни у одного из них не хватило смелости и принципиальности сказать: "Я выложу логи во исполнение принципов Википедии и консенсуса сообщества, несмотря на закидоны одного арбитра. Ему я могу лишь предложить сложить с себя полномочия и ничего не писать в чатах." MaxBioHazard 17:59, 21 июня 2014 (UTC)
  • Саш, мне кажется ты не совсем так понял мою просьбу. Меня в меньшей степени интересуют те случаи, когда арбитры к концу каденции рассорились - обычно эти случаи все на виду. Ну не то чтобы совсем на виду - у умных людей обычно хватает терпения не выпячивать конфликты на публике, а других в АК не избирают - но опытным метапедистам они всё равно видны. И я полностью согласен с тем, что логика решения должна быть понятна из решения, а не из логов, ответов на вопросы с непонятками, обсуждений или ещё каких-то дополнительно-вспомогательных материалов. Но мне хотелось бы ещё видеть не только логику решений, но и вклад каждого арбитра в работу состава. Особенно это касается тех арбитров АК-15, АК-16 и АК-17, которых я не просто поддерживал голосами и репликами на форуме, но и за судьбу которых остро переживал, если по именам - это Biathlon, Melirius, Pessimist2006 и Vajrapani. Одного из них, кстати, недавно поддержал и второй раз, даже не зная толком, как он отработал первый срок и положившись на положительные отзывы его коллег. Ну и в любом случае хотелось бы знать, кто из избранников показал себя бойцом и за кого при случае стоит проголосовать ещё раз, а кто, извините, отсиделся. По логам "средних" составов вклад каждого в общее дело был очень хорошо виден. А вот в "ранних" любили позаседать неактивные товарищи, которые после введения практики публикации логов стали куда-то исчезать из арбитражной жизни. Хотя, может быть, просто так совпало. --Scorpion-811 21:32, 21 июня 2014 (UTC)
    • Это хороший аргумент, и теоретически я бы с ним наверно согласился. Но на практике оказывается, что семь, и даже шесть человек достаточно большая выборка, а полгода — достаточно большой срок, для того, чтобы у кого-то из них в жизни могло что-то резко поменяться. Из практики, например… началась война, и под окнами шли уличные бои, во время которых очень сложно участвовать в деятельности АК с прежней интенсивностью. Или любые другие неприятности по жизни, которые выбивают из привычного ритма. Выпячивать эти все, в любом случае, личные проблемы ответственный человек не станет, да и если будут они обсуждаться, то в каких-то десятых чатах, или будут вырезаны из опубликованных логов, как «праздная болтовня». На выходе же мы получим редкие реплики и/или только участие в голосованиях. Однако арбитров мы не на улице находим, учитывая, в том числе и обязательность. Со стороны, конечно, сложно узнать сколько АК требует времени, но если ответственный человек один раз в него окунулся, в дальнейшем ему уже можно довериться в оценке своих сил и возможностей. Также как довериться решению АК — поможет или нет публикация логов цели, ради которой арбитраж собирали, а также другим косвенным вопросам, которые интересуют сообщество. А по перечисленным именам, насколько мне известно, в том числе и из разных логов, — все бойцы-бойцы:-). --cаша (krassotkin) 05:48, 22 июня 2014 (UTC)
      • Если у арбитра под окнами начались боевые действия (легко догадаться, о ком идёт речь) - то он просто не будет переизбираться до тех пор, пока он не решит проблему с эвакуацией себя и семьи и не обустройством на новом месте либо пока ситуация у его дома не успокоится. Точно так же в случаях, когда человек был отправлен в командировку на полтора месяца или же сломал ногу - очнулся, гипс (с) - можно понять и простить. Но к сожалению у нас есть и те, которые избирались по два, по три, по пять раз - и после избрания уходили в спячку, каждый раз ссылаясь на какие-то объективные причины (которые всегда можно найти - опытные википедисты обычно и в реальной жизни очень востребованные люди), и обещая в каждый следующий раз нарастить активность. И вот про такие случаи хотелось бы знать, когда экс-арбитр идёт на следующий срок - (1) был ли он активен (2) были ли у него выпадения из работы (3) если да - объяснимы ли они какими-то очень вескими причинами. На собственную оценку кандидатов, несмотря на весь ПДН, полностью полагаться нельзя - людям свойственно переоценивать свои силы. И, кстати, у логов, помимо "проследить, как арбитры пришли к решению" и "оценить вклад каждого арбитра" есть и ещё одна функция - обучающая. По ним потенциальный кандидат в арбитры может изучить "внутреннюю кухню" и прикинуть свои силы, представить себя в этой работе, оценить, нужно ли ему это. Иногда - понять, что не Боги горшки обжигают, и что даже сложную или плохо написанную заявку, несмотря на некоторые сложности на старте, вполне можно распутать. --Scorpion-811 09:07, 22 июня 2014 (UTC)

Справка по публикации логов[править код]

О том как принято: Арбитраж:Все страницы (см. соотв. обычно красную буковку). Может, конечно, все срочно подсуетятся и исправят сиутацию, поэтому смотрите даты и объём. --cаша (krassotkin) 18:25, 21 июня 2014 (UTC)

АК:912[править код]

В свете новых обстоятельств (и последовавшей бессрочной блокировки) планирует ли АК продолжить рассмотрение иска? Alex Spade 12:24, 13 июня 2014 (UTC)

  • Да. На момент проведения проверки у нас был готов черновик проекта решения. Мы его планируем скорректировать с учётом обстоятельств, но всё же выложить в течение нескольких дней, так как там с одной стороны есть несколько более общих соображений, касающихся деструктивно ведущих себя участников, с другой стороны — персональная часть по участнику, обходившему блокировку. --D.bratchuk 12:31, 13 июня 2014 (UTC)

Дайджест Арбитражного комитета от 2 июня[править код]

Арбитры АК-17 поздравляют с избранием арбитров АК-18 и желают им плодотворной работы. В настоящий момент мы передаём им дела, поэтому опубликуем свой последний дайджест.

с 16 по 2 июня Арбитражный комитет:

В соответствии с правилом о передаче полномочий и доработке решений АК-17 просит арбитров АК-18 дать дополнительный месяц на принятие решения по заявкам:

Также мы просим дать возможность ответить на заданные дополнительные вопросы по заявке АК:902 (Администратор Джекалоп).

Заявка АК:911 (Об утверждении чекъюзеров-9), которая была подана в последние дни работы АК-17, нами не рассматривалась и передаётся для рассмотрения арбитрам АК-18.

Кроме того, просим бюрократов до окончания рассмотрения заявок оставить арбитрам-неадминистраторам флаг арбитра.

Разместил Vladimir Solovjev обс 15:54, 2 июня 2014 (UTC)

Планируют ли уважаемые арбитры дать ответ на мои дополнительные вопросы или намерение дать ответ касается только дополнительных вопросов коллеги NBS ? Джекалоп 16:17, 2 июня 2014 (UTC)
(Ч. М.) Думаю, что мы постараемся ответить на все вопросы.-- Vladimir Solovjev обс 18:26, 2 июня 2014 (UTC)
  • Спасибо за поздравления. В свою очередь благодарим арбитров АК-17 за проделанную работу и желаем удачи в рассмотрении оставшихся двух заявок! Против продления полномочий АК-17 на месяц для принятия решений по заявкам АК:894 и АК:904, а также ответов на вопросы по заявке АК:902 не возражаю. --D.bratchuk 10:40, 3 июня 2014 (UTC)
  • Поддерживаю. --Sir Shurf 10:57, 3 июня 2014 (UTC)
  • Ваш состав действительно оправдал высокий статус Арбитров — с большой буквы. Спасибо Вам, коллеги! Ну как же Вам отказать в завершении работы, которую Вы хотите довести до конца? Удачи и терпения на финишной прямой! Carpodacus 11:01, 3 июня 2014 (UTC)
  • Спасибо за работу, АК:911 перехватываем, по остальным двум заявкам — удачи! --Deinocheirus 11:31, 3 июня 2014 (UTC)

Технические флаги членов АК[править код]

Поскольку сегодня истекает последний день полномочий 17-го состава, избранным арбитрам 18-го состава, не являющимися администраторами, были присвоены соответствующие технические флаги. Бюрократы просят арбитров-не администраторов 17-го состава сообщить, нужен ли им технический флаг арбитра на период доработки заявок (если таковой планируется), в противном случае флаги будут сняты по окончанию полномочий АК-17. --Lev 12:19, 2 июня 2014 (UTC)

Вопрос про АК-18[править код]

А я правильно понимаю, что второй тур выборов не мешает четырём новоизбранным арбитрам рассматривать иски, которые поступят в АК до завершения второго тура? Ашири 11:23, 2 июня 2014 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Форум_арбитров/АК-18&oldid=112912883