Википедия:Форум администраторов/Архив/2012/03

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Просьба высказаться[править код]

Хотелось бы услышать мнения администраторов по данному вопросу.--Germash19 20:13, 30 марта 2012 (UTC)[ответить]

Простите, вы читали шапку этой страницы? Где-то со слов "Обратите внимание, ..." --DR 22:02, 30 марта 2012 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Закрыто - оффтопик. TenBaseT 22:40, 30 марта 2012 (UTC)[ответить]

Содержание статьи Кирилл (Патриарх Московский)[править код]

Сегодня я подвёл итог на ЗКА Википедия:Запросы к администраторам#Кирилл (Патриарх Московский)#Квартирное дело, и также продублировал его на СО статьи Обсуждение:Кирилл (Патриарх Московский)#Квартирное дело. Я считаю, что фрагмент фактически целиком и вцелом нарушает ВП:СОВР и ВП:ВЕС, и если с пограничностью нарушения СОВР еще могу согласиться (есть похоже подтверждение самого патриарха) то вот нарушение ВП:ВЕС, на мой взгляд, более серьёзное (малозначимый для самого Патриарха эпизод, достойный в лучшем случае упоминания в статье - что он дал пояснения по скандалу, связанному с с иком таких-то к таким-то, но не выделения в отдельный раздел с описанием всех подробностей процесса). -- Cemenarist User talk 17:29, 30 марта 2012 (UTC)[ответить]

  • Администратор Cemenarist, который подвёл Итог, превысил свои полномочия. Нужен в статье данный раздел или нет, решается консенсусом участников, а не подачей жалобы на ЗКА. Или я не прав ?--Sergius EU 17:38, 30 марта 2012 (UTC)[ответить]
  • Может быть, по таким скандальным вопросам лучше поставить статью на блок и ввести временное посредничество с премодерацией правок? Все, что нужно - написать краткий нейтральный абзац: «Произошло такое-то событие, о котором писали там-то и там-то, патриарха упрекали в том-то, а патриарх отвечал так-то и так-то». После этого блок защитит текст от военов с обеих сторон, пока страсти не стихнут. Хотя патриарх в последнее время так косячит, что они, похоже, не скоро стихнут. --Erohov 17:43, 30 марта 2012 (UTC)[ответить]
  • На мой взгляд, упоминание об эпизоде в статье должно быть — источники для этого есть. Другое дело, что удалённый вариант а) излишне раздут (нарушение ВП:ВЕС); б) подан однобоко и содержит фактические ошибки (например, деньги формально отсудил не Патриарх, а его законный представитель) — это нарушение ВП:СОВР. Поскольку ВП:СОВР исключительно жёсток в формулировках, такие эпизоды при наличии войны правок должны вноситься через премодерацию авторитетным посредником, поэтому с действиями участника Cemenarist я согласен, хотя с его выводом о полной неуместности информации — нет. — Артём Коржиманов 19:30, 30 марта 2012 (UTC)[ответить]
    • «а его законный представитель» - нет вроде же подтверждений, что Леонова в суде представляла интересы Гундяева. Там если вносить, надо вообще поладминкорпуса заставить думать, чтобы отсеять вбросы. «Хотя патриарх в последнее время так косячит» - игнор вбросов - нормальная реакция, хотя вообще не надо было комментировать никак (в т.ч. Легойде и Чаплину). Вон, у Путина Песков сунулся с комментариями про «освистали», как будто не знает, что Россия - страшное место. --Van Helsing 19:45, 30 марта 2012 (UTC)[ответить]
    • В том, что вообще упоминаний не должно быть меня уже разубедили. Естественно, что решение выносилось и раздел удалялся as is - в том виде нарушения ВЕС и СОВР были явными. -- Cemenarist User talk 20:06, 30 марта 2012 (UTC)[ответить]
      • Сомневаетесь, что запылённая наночастицами квартира принадлежит Владимиру Гундяеву ?--Sergius EU 20:02, 30 марта 2012 (UTC)[ответить]
      • Я не разбирался в хитросплетениях дела, но если она не его представитель вовсе, то к Патриарху эта история вообще имеет опосредованное отношение и фраза «В 2011 году отсудил 20 млн. рублей у соседа снизу» становится просто ложью. — Артём Коржиманов 20:10, 30 марта 2012 (UTC)[ответить]
        • Судя по несколько туманным для меня (думаю и для всех, несколько отрывочные сведения — может так и задумывалось) пояснениям, коллекция книг его, квартира его (хотя фраза в источниках обычно — квартиру приватизировали — а кто точно — неизвестно, может он с родственниками в долевую собственность получил), он решал вопрос о том, сколько раз очищать книги (одинарная/двойная фильтрация) — только скорее он это советовал, а реализовывали иск непосредственно и юридически независимо проживающие там. -- Cemenarist User talk 20:19, 30 марта 2012 (UTC)[ответить]
        • «если она не его представитель вовсе» - про вранье СМИ (не желтых, причем) я отметился на ЗКА. «По словам сына Шевченко, квартира принадлежит Патриарху, а надлежащего истца на процессе нет в связи с отсутствием доверенности[1]» - кто напишет? :) Почему никто из журналистов за 150 руб. не взял выписку из реестра ФРС по Серафимовича, д.2 кв.214? Вобщем, разбирайтесь, вы же админы :) --Van Helsing 20:50, 30 марта 2012 (UTC)[ответить]
  • Претензии к администратору неправомерны, а коллега Sergius EU действует в разрез с требованиями ВП:СОВР. С учетом того, что это ему уже давно на СО разъяснено, а тема продолжает им дискутироваться, без должного внимания на СОВР, коллега занимается хождением по кругу. N.N. 21:09, 30 марта 2012 (UTC)[ответить]
  1. ↑ Эдуард Редькин. Ошибки ответчика. Комментарии к судебным документам по «делу о квартире Патриарха» — Портал-Credo.Ru, 28 марта 2012

Итог[править код]

Коллеги, благодарю за высказанные мнения, мне кажется моё предложение тут учитывает их все. -- Cemenarist User talk 18:16, 31 марта 2012 (UTC)[ответить]

Защита страницы[править код]

Прошу оценить, соответствует ли [2] защита страницы участником Cemenarist правилам защиты страниц, которые запрещают налагать защиту участнику, вовлечённому в дискуссию по статье. MaxBioHazard 18:51, 31 марта 2012 (UTC)[ответить]

  • По сути защита страницы абсолютно правильна. --Юрий 18:57, 31 марта 2012 (UTC)[ответить]
    • В том пункте написано, что администратор не должен защищать статью, в дискуссии по которой участвовал, независимо от её (защиты) правильности по сути. Особенно если не просто участвовал, а поддерживал одну из ТЗ, и особенно - защищать на версии со своей ТЗ. Для таких случаев есть ЗКА и наложение защиты незаинтересованным администратором не будет выглядеть как продвижение своей ТЗ с помощью флага. MaxBioHazard 19:09, 31 марта 2012 (UTC)[ответить]
      • Формально Вы правы. Учитывая ответ Cemenarist ниже Однако прочитав обсуждаемый фрагмент, и часть дискуссии вижу правоту Cemenarist. Я то участник незаинтересованный и в данной статье не имею ни одной правки. --Юрий 19:13, 31 марта 2012 (UTC)[ответить]
  • Коллега, пояснения, что это не защита своей ТЗ и фактически я не участвовал в дискуссии в понимании того, что я отстаивал некую точку зрения (я давал пояснения по итогу), и это я уже комментировал, я пояснял итог, тем более, в статье была война правок, после аналогичного итога администратора [3] [4], таким образом защита абсолютно корректна. Привожу выдержку из скайпочата администраторов и ПИ, что все эти пояснения я уже давал:
Диалог Cemenarist и MaxBioHazard

[22:26:34] MaxBioHazard: 00:36, 31 марта 2012‎ Cemenarist (A) (обсуждение | вклад)‎ м . . (154 138 байт) (0)‎ . . (Изменена защита Кирилл (Патриарх Московский): нарушение ВП:СОВР и ВП:ВЕС (‎[edit=sysop] (истекает 16:36, 2 апреля 2012 (UTC)) ‎[move=sysop] (бессрочно)))

администратор не должен защищать статью, если он сам был вовлечён в написание или в дискуссию по статье;
защита какой-либо версии статьи в принципе не должна выражать поддержку именно этой версии статьи;
(ВП:ПЗС)
...
[22:28:19] Дядя Фред: Я бы сказал несколько иначе — бессрочно — это слишком долго...
[22:28:29] MaxBioHazard: бессрочно там мув
[22:28:33] Victoria: ошибся наверняка
[22:28:41] MaxBioHazard: эдит на 3 дня
[22:29:06] MaxBioHazard: комментарии будут, семенарист ?
[22:29:09] VasilievVV: Семинарист не любит двигать?
[22:29:18] Дядя Фред: А, ну да.
[22:33:46] cemenarist: [22:26] MaxBioHazard:
<<< администратор не должен защищать статью, если он сам был вовлечён в написание или в дискуссию по статье; защита какой-либо версии статьи в принципе не должна выражать поддержку именно этой версии статьи; (ВП:ПЗС)

я не был вовлечён в дискуссию
[22:34:44] cemenarist: [22:26] MaxBioHazard: <<< защита какой-либо версии статьи в принципе не должна выражать поддержку именно этой версии статьи;

скажем так - это возврат решения одного администратора, отступление от которой вызвало войну правок
[22:34:55] cemenarist: [22:28] MaxBioHazard: <<< эдит на 3 дня комментарии будут, семенарист ?

А можно нормальным тоном?
[22:34:58 | Изменены 22:35:09] MaxBioHazard: [22:34] cemenarist: <<< я не был вовлечён в дискуссию?

ты подвёл итог на ЗКА и отстаивал эту ТЗ на ФА
[22:35:54] cemenarist: да я подвёл итог на ЗКА на основании правил, при чём тут моя ТЗ?
[22:36:09] cemenarist: админ блокирующий вандала - тоже отстаивает свою ТЗ?
[22:36:12] cemenarist: +
[22:36:22] MaxBioHazard: ты был вовлечён в дискуссию, поэтому не имел права защищать статью
[22:36:30] cemenarist: Запрещается обсуждать в чате действия коллег - только по их явно выраженной просьбе.
[22:36:40] MaxBioHazard: с тобой там были несогласны много опытных участников, никаких не вандалов
[22:36:41] cemenarist: ВП:СКАЙП
[22:36:49] cemenarist: [22:36] MaxBioHazard: <<< с тобой там были несогласны много опытных участников, никаких не вандалов

а еще много согласны
[22:37:11] MaxBioHazard: не, это типа доарбитражное я могу начать сразу с выставления предупреждения и ФА
[22:37:27] cemenarist: [22:36] MaxBioHazard: <<< ты был вовлечён в дискуссию, поэтому не имел права защищать статью

Максим, если есть претензии - ты можешь обратиться на ФА, на ЗКА, или в арбитраж.
[22:37:29] MaxBioHazard: но сначала постараюсь разъяснить здесь
[22:37:50] cemenarist: Я свою позицию разъяснил
[22:38:05] MaxBioHazard: ты отрицаешь, что был вовлечён в дискуссию ?
[22:38:15 | Изменены 22:38:24] MaxBioHazard: тогда чем ты занимался на ФА ?
[22:38:30 | Изменены 22:39:11] cemenarist: Максим, я не давал согласие на обсуждение моих действий по этому вопросу тут, я даже пошёл на встречу и пояснил свою позицию.
[22:38:45] Wanwa: (tmi)
[22:38:50] Wanwa: как много конструктива
[22:39:12] MaxBioHazard: ну окей, будем там

(мне было бы лучше, если бы претензии ко мне сначала высказывались в частном порядке, а не сразу инвики)
[22:39:13] VasilievVV: Семинарист, при том, что ты формально прав, мне кажется, ты злоупотребляешь правом
[22:39:22] VasilievVV: Макс, убавь тон, пожалуйста
[22:40:11] Wanwa: Виктор прав. Только так дела и решаются. Если не получается, Максим, действовать тут, то лучше сразу идти инвики.
[22:40:43] cemenarist: Виктор, когда ко мне обращаются нормальным тоном, не менторски, (а даже когда не корректно) я даю все пояснения которые могу, если их игнорируют и продолжают настаивать на своей точке зрения - то мне ничего не остаётся, как попросить этого не делать
[22:41:33 | Изменены 22:41:38] cemenarist: [22:38] Ваня: <<< (tmi) как много конструктива

Я дал все пояснения, Максим их почему-то игнорирует
[22:41:44] Wanwa: Семенарист, на этом лучше закончить.
[22:41:52] cemenarist: [22:41] Ваня: <<< Семенарист, на этом лучше закончить.

+ много
[22:41:59] Wanwa: Количество конструктива всё увеличивается.
[22:42:11] VasilievVV: Я даю первый стоп
[22:42:15] MaxBioHazard: [22:41] cemenarist: <<< Я дал все пояснения, Максим их почему-то игнорирует

ты не ответил на вопрос: по-своему ты был вовлечён в дискуссию по статье ?
[22:42:15] VasilievVV: Кто даст второй?
[22:42:29] cemenarist: /имхо наши с ваней посты тоже можно считать за стопы/
[22:42:54] Дядя Фред: [22:38] Victor Vasiliev: <<< Семинарист, при том, что ты формально прав, мне кажется, ты злоупотребляешь правом

Не думаю. Если уж он единственный админ, занимающийся этой статьёй, то ект смысла искать ещё кого-то, кому сначала придётся в курс дела войти. Фактически он ведёт принудительное посредничество, вот и пусть ведёт.
[22:46:16] cemenarist: В общем, коллеги, если кто-то хочет прокомментировать мои действия по эпизоду, в том числе (а еще лучше) с критикой - можно в личку, чтобы не развивать тему тут (для протокола - критика уже была =) )

-- Cemenarist User talk 19:19, 31 марта 2012 (UTC)[ответить]

    • фактически я не участвовал в дискуссии в понимании того, что я отстаивал некую точку зрения (я давал пояснения по итогу) - вы утверждаете, что здесь: Обсуждение:Кирилл (Патриарх Московский)#Квартирное дело не участвовали в дискуссии по статье ? Про правки Тестуса я тоже уже комментировал, не вижу в них ссылок на какой-либо итог; похоже, это правки по собственной инициативе участника (и то, что он является администратором, не означает, что их нельзя отменять). Даже если защита была корректна по сути (война правок), указанный пункт ПЗС это не отменяет. MaxBioHazard 19:36, 31 марта 2012 (UTC)[ответить]
      • Да, в фразе фактически я не участвовал в дискуссии в понимании того, что я отстаивал некую точку зрения (я давал пояснения по итогу) я утверждаю, что фактически именно в дискуссии, в понимании указанного вами правила, я не участвовал, я давал пояснения по итогу на ЗКА. Это я уже писал. -- Cemenarist User talk 19:42, 31 марта 2012 (UTC)[ответить]
      • Мне кажется, что вы сильно упираете на формальную сторону: Даже если защита была корректна по сути (война правок), указанный пункт ПЗС это не отменяет. - если вы согласны с правотой действий по сути, но продолжаете упирать на формальное нарушение некоего пункта (и этого нарушения тоже, на мой взгляд, не было), то это может быть расценено как игра с правилами - попытка формального оспаривание действия, хотя по духу правил и по сути действия верные. -- Cemenarist User talk 08:51, 1 апреля 2012 (UTC)[ответить]
        • Я не согласен, для начала, с удалением вами всего этого фрагмента. Возможно, он и нарушал ВЕС (СОВР - не думаю, об этой истории писали источники более, чем авторитетные), но тогда его нужно было предельно сократить, а не удалять совсем. Я не о первоначально внесённой версии этого фрагмента, которая действительно нарушала, а о последней, заметно отредактированной. А после того, как несколько опытных участников выразили несогласие с итогом, вы точно не должны были защищать статью, предварительно откатив её к своей версии. если вы согласны с правотой действий по сути - я не согласен с защитой статьи заинтересованным участником, отстаивающим одно из крайних мнений по содержанию статьи. MaxBioHazard 11:40, 1 апреля 2012 (UTC)[ответить]
          • Я не очень понимаю, почему вы всё время называете меня заинтересованной стороной с одним из крайних мнений, не приводя для этого оснований (я не редактировал до этого статью, не высказывал никогда до запроса каких-либо крайних мнений по данному вопросу или по РПЦ вообще). Единственное основание которое вы приводите — это моё пояснение итога по запросу на ЗКА на СО статьи (почему он был именно таким), которое вы упорно называете «участием в дискуссии». Для такой безапелляционной констатации моей заинтересованности (которая на мой взгляд есть в ваших словах) и проталкивании/отстаивании крайней точки зрения нужны более серьёзные основания. Посмотрите на удаляемые фрагменты: вот версия удалённая Testus [5] (2,5 % от объёма статьи, аналогичный был исключён мною в первый раз), а вот версия возвращённая участником Leonrid в обход обсуждения на СО [6] (3,7 % от объёма статьи, не думаю, что этот эпизод в действительности составляет такой процент от деятельности патриарха за всю его жизнь, и даже на 2,5 % тоже не тянет) — эта версия и есть последняя удалённая мной — она еще больше нарушает ВП:ВЕС чем первоначальная. Если бы я сам сокращал и перерабатывал фрагмент, то тогда бы и было возможно сказать, что я был вовлечён в редактирование статьи и т.д., и тогда можно было бы сказать, что защищая страницу я защитил её на «своей» версии. Я же в экстренном порядке устранил нарушения ВЕС и СОВР, много опытных участников согласились с тем, что это полностью оправдано, а выслушав мнения участников вовлечённых в обсуждение, предложил разработать консенсусный вариант на СО статьи. Всё это по смыслу соответствует схеме принудительного посредничества (не буду говорить, что я выучил это правило, это было скорее исходя из здравого смысла, и оказалось верным). -- Cemenarist User talk 19:16, 1 апреля 2012 (UTC)[ответить]
  • Согласен с MaxBioHazard. Администратор занял одну сторону и использовал флаг для защиты, хотя и не делал правок в статье и защита имела смысл. --extern 19:23, 31 марта 2012 (UTC)[ответить]
    • Коллега, как же я занял чью-то сторону, если я сначала устранил нарушения правил ВП, затем выслушал аргументы сторон и предложил решение, которое должно устроить всех Обсуждение:Кирилл (Патриарх Московский)#Предложение, это скорее напоминает принудительное посредничество. Если вы против моей кандидатуры как посредника — то можно предложить выбрать посредника, который собственно осуществит посредничество, и заодно оценит мои действия. -- Cemenarist User talk 19:30, 31 марта 2012 (UTC)[ответить]
      • Собственно, для принудительного посредничества согласие участников не нужно. ptQa 19:41, 31 марта 2012 (UTC)[ответить]
        • Я готов на критическую оценку своей деятельности :-). Моё мнение, - по данному вопросу необходимо посредничество, а я ли буду (хотя я не считаю, что я ненейтрален) или другой опытный администратор, это не важно. -- Cemenarist User talk 19:53, 31 марта 2012 (UTC)[ответить]
  • Администратор поучаствовал в дискуссии по статье, которую не правил до этого, у него сформировалось своё мнение (правильность которого сомнений у участников высказавшихся в этом подразделе не вызывает) и совершил админдействие (также правильное по сути). Данную ветку считаю характерным примером никому ненужного викисутяжничества, которое создаёт нездоровую атмосферу и отвлекает от написания статей. С уважением --Юрий 19:43, 31 марта 2012 (UTC)[ответить]
  • Я бы хотел уточнить, я просмотрел запрос на ЗКА, просмотрел статью, страницу обсуждения по этому вопросу, и вынес решение, затем пояснил своё решение в обсуждении на СО, защитил страницу, так как участник не аргументировав на СО вернул раздел, когда возникли претензии к решению, вынес вопрос на ФА, проанализировал аргументы и скорректировал решение. -- Cemenarist User talk 19:53, 31 марта 2012 (UTC)[ответить]
Так давайте же, раз Вы признаете само событие значащим, напишем краткий (пропорциональный основному объему статьи) и совершенно нейтральный абзац (или подраздел). Я могу помочь, или Вы сами напишите. Так будет много лучше, чем не иметь в статье никакого упоминания об этих наделавших шуму событиях. --Erohov 15:56, 1 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Поддерживаю предложение участника Erohov.--Sergius EU 16:06, 1 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Ну так в чем проблема? Есть СО статьи где можно обсудить возможные варианты. -- Trykin Обс. 16:14, 1 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Тогда давайте писать и про нашумевшую смерть Василия Червония. Вкратце опишу ситуацию. Перед приездом с визитом на Украину националисты поставили себе целью сорвать визит. В частности Червоний заявил, что патриарх попадёт на его родную Ровненщину только через его труп. Казалось бы сказал и всё. Только за неделю до приезда его убило молнией. Слухи сами понимаете какие пошли. Давайте и об этом начнём писать — и нестандартно, и значимо, и нашумело, и в авторитетных источниках представлено (включая воскресные новости на РТР). Только тогда вместо энциклопедии Википедия будет превращаться в жёлтую прессу. (Пруф) С уважением --Юрий 16:15, 1 апреля 2012 (UTC)[ответить]
  • Тогда давайте писать и про нашумевшую смерть Василия Червония - сам Кирилл как-то высказывался по этому поводу? Это событие как-то повлияло на него и его деятельность? Это повлияло на отношение других к Кириллу? Червоний по своему уровню (известности, авторитетности) соизмерим с Кириллом? Нет? Так какого рожна этому Червонию светиться в статье о Кирилле? PS: Хотя в разделе "Интересные факты" это было бы неплохо поместить, только, наверное, не к Кириллу, а РПЦ. -- AVBtalk 20:53, 1 апреля 2012 (UTC)[ответить]
  • Ну, во первых я то и высказался в контексте того, что данную информацию приводить не стоит. Однако, если пойти от обратного, и использовать звучавшие аргументы, то стоит. Почему? Червоний во время церковного раскола на Украине занял выраженную крайнюю позицию, участвовал в захвате церквей и т. д. Во время своего губернаторства происходили соответствующие рейдерские захваты передачи храмов от одной церкви к другой силовым путём. Во всяком случае он стал одним из наиболее одиозных представителей церковного раскола. Когда Кирилл собрался с визитом на Украину, то тот и заявил, то что сказано выше. Во время визита Кирилл захотел поехать в Ровно. Ему официально заявили, что не могут гарантировать безопасность и настоятельно не рекомендуют совершать этот визит. Несмотря на это тот поехал туда. Привожу по памяти сообщения из новостей. Привести ссылки труда не составит Мне кажется данная информация явно более значима чем обсуждаемый факт. При этом она недостаточно значима, чтобы о ней писать в энциклопедии, так как её место в жёлтой прессе. С уважением --Юрий 21:28, 1 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Ну напишем два предлежания не о чем, непонятно зачем в статье нужное, зато всем спокойно будет. Первый раз что ли? По тому же скандалу с часами и долгому обсуждению в статью удалось вставить полпрделажения, что где то кому то показалось, что у него часы похожие на дорогие и потом все это долго обсуждали, энциклопедическая ценность которого ровно 0. -- Trykin Обс. 16:25, 1 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Называется "вредные советы". Через несколько минут после данного комментария информацию добавили в статью о Червоние ([7]). С уважением --Юрий 16:47, 1 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Значительные возмущения общественного мнения сами по себе значимы, даже если они происходят по ничтожным или выдуманным поводам. Неистинность повода и недоказанность слухов не уменьшают самую значимость этого общественного возмущения. Возьмем для примера ситуацию с Распутиным - на 1916 год вся Россия верила, что Распутин трахает императрицу, а императрица изменница и сообщает военные секреты по прямому проводу Вильгельму. Все это, как выяснилось, было полной неправдой и клеветой. Но широкое распространение таких слухов стало одной из важнейших причин революции. И, кстати, есть специальная историческая литература на эту тему. Так что правильность слухов и их значимость - разные вещи. Я вот думаю, что репутация патриарха, упавшая в определенных общественных кругах ниже плинтуса, уже больше не поднимется. А была пыль или не была - уже на это не повлияет. Поэтому писать надо, но в нейтральном ключе и с подачей мнения с обеих сторон. --Erohov 16:49, 1 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Ну я это уже говорил, могу повторить. Если есть желание, можно написать хороший раздел в статью, анализирующий почему эти слухи возникают из-за упавшего престижа Патриарха, если таки АИ найдутся. Это можно только приветствовать. Но впихнуть в статью кучу слухов, да еще с нарушением НТЗ, СОВР и ВЕС как это пытаются делается сейчас энциклопедическим целям не отвечает. -- Trykin Обс. 17:01, 1 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Это точно. Нейтральное отображение значимых (ВП:ВЕС) слухов с нейтральных позиций (ВП:НТЗ + ВП:СОВР) это одно, а POV-пушинг (даже если это внешний POV-пушинг — соответствующих заангажированных изданий) это совсем другое. Поэтому решение сначала выработать нейтральный вариант на СО соответствующей статьи считаю абсолютно правильным. С уважением --Юрий 17:04, 1 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Так вот я и предлагаю: пока статья на блоке, пусть кто-то из администраторов создаст посредническую страницу и коллективно быстро сделаем нормальный нейтральный и информативный абзац про всю эту бучу. А потом этот абзац будет иметь статус согласованного в режиме посредничества и любые правки в нем можно будет откатывать автоматом с пояснением «отклонение от текста, выработонного в режиме посредничества». --Erohov 17:07, 1 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Так именно это де факто и предложено. Есть страница обсуждения статьи (можно ещё одну создать, но она только будет её дублировать). Казалось бы решайте и договаривайтесь ([8]). С уважением --Юрий 17:10, 1 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Поскольку защита не бессрочная, ничего криминального не видно в том, чтобы дать возможность участникам остыть и обсудить применимость правил ВЕС и СОВР к конкретному случаю. // Akim Dubrow 17:33, 1 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Тема все еще отыгрывается - началась обратная тяга: К коммунальным спекуляциям вокруг Патриарха: «нехорошая квартира» – это этажом ниже. Однако 03 апреля 2012. Пока жидко, неумело тенденциозно, но что-то уже можно надергать для работы. --Van Helsing 18:27, 3 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Защита статьи о компании[править код]

Итог[править код]

Перенесено на страницу ВП:Ф-В#Защита статьи о компании.
TenBaseT 13:49, 30 марта 2012 (UTC)[ответить]

Бессрочная блокировка участника Elgun.babayev[править код]

Коллеги, я бессрочно заблокировала Elgun.babayev за упорное хождение по кругу в статье Каспийский подтип: на мой посреднический запрет откатов он не реагирует. История вопроса - на СО участника и в истории правок статьи. Надеюсь, это временная мера и я вскоре разблокирую участника под топик-бан на статью.--Victoria 11:04, 30 марта 2012 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Блокировка была заменена топик-баном. --D.bratchuk 16:20, 7 апреля 2012 (UTC)[ответить]

После чего участник вновь заработал новую блокировку за откаты.-- Vladimir Solovjev обс 05:58, 8 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Участник:Lezgistxa[править код]

Думаю, что нашим администраторам нужно знать про этот запрос, дабы иметь более полное представление об участнике с большим послужным списком блокировок за вандализм, ОРИСС, войны правок, мистификации и т.п. meta:Vandalism reports#lez-Wikipedia user Lezgistxa--Soul Train 11:43, 29 марта 2012 (UTC)[ответить]

Просьба посмотреть запрос на ЗКА[править код]

Уважаемые администраторы, просьба посмотреть вот этот запрос: Википедия:Запросы к администраторам#Табачник, Дмитрий Владимирович. Речь идёт о дискредитации живущего человека, нарушается правило ВП:СОВР. HOBOPOCC 08:10, 27 марта 2012 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Закрыл запрос. -- Cemenarist User talk 08:46, 27 марта 2012 (UTC)[ответить]

Флаг загружающего[править код]

Запрос на Багзиллу был наконец-то исполнен, теперь флаг загружающего можно и снимать тоже. Сейчас движок в поте сервера своего занимается присвоением флага заново всем :-) Дядя Фред 17:20, 24 марта 2012 (UTC)[ответить]

Если кто-то из коллег займется массовым съемом uploader с ПИ и ПФ, просьба по возможности предварительно пройтись по фильтрам и прописать дополнительные группы в те из них, что завязаны на этот флаг. Ну или хотя бы предупредить; sysop я вчера прописал, остальные группы пока пропустил (виноват, по небрежности). OneLittleMouse 08:24, 30 марта 2012 (UTC) PS (ну или сменить критерии проверки в этой группе фильтров полностью, что я попробую сделать чуть позже) OneLittleMouse 08:41, 30 марта 2012 (UTC)[ответить]

  • А следующее излишние флаги на текущий момент в фильтрах уже учтены?

Ненужные флаги:

  • администраторам: «автопатрулируемый», «исключение из IP-блокировки», «откатывающий», «переименовывающий файлы» и «подводящий итоги»,
  • патрулирующим и ботам: «автопатрулируемый».
Alex Spade 09:48, 1 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Участник:AAlex2004[править код]

Согласно этой проверке, участник AAlex2004 неоднократно занимался вандализмом с разных ip. Другую учётную запись (Роман Блэк) я бессрочно заблокировал за нарушение ВП:ВИРТ. И нужно решить, что делать с основной записью. Судя по первым правкам, участник не равнодушен к участнику George Shuklin, возможно обижен на него. Возможно, что участник был раньше активен с другой учётки, но кто это мог быть - не знаю. В любом случае, вполне вероятно, что стоит эту учётку тоже заблокировать за вандализм. Хотелось бы узнать мнение других администраторов.-- Vladimir Solovjev обс 17:01, 23 марта 2012 (UTC)[ответить]

Вообще-то я его уже заблокировал, ещё не зная об этой теме, по результатам проверки. Тем более что вклад не очень отличается от вандализма ([9], [10]). Дядя Фред 18:10, 23 марта 2012 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Неактуально.-- Vladimir Solovjev обс 07:23, 24 марта 2012 (UTC)[ответить]

Внесение изменений в Википедия:Критерии значимости персоналий[править код]

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам#Внесение изменений в Википедия:Критерии значимости персоналий.

По итогам обсуждения на форуме Википедия:Форум/Правила#Мемуары как источник значимости изменен порог значимости по тиражам для писателей. Обсуждение было посвящено другой теме, про тиражи несколько участников высказались мимоходом без какого-либо анализа и аргументов, обсуждение фактически продолжалось 1 день и увеличение порога до 50 тысяч «согласовали друг с другом» 2 участника. Очевидно, участники, которые не считали необходимым поднятие порога, и не стали бы высказываться в таком обсуждении. Итог подведен одним из этих 2 участников, внесено изменение в правило, действовавшее 3,5 года. Я не спец по правилам работы с правилами, прошу более опытных администраторов высказаться - это допустимо? --Дарёна 16:27, 22 марта 2012 (UTC)[ответить]

в общем - нет.-- Cemenarist User talk 16:52, 22 марта 2012 (UTC)[ответить]
          1. Я совершенно согласен с тем, что формально правило ВП:ВОЙ в самом деле нарушил НЕ участник, совершивший неконсенсусную правку, а другие участники (в частности - Permjak своим откатом). И не буду далее нигде говорить, что участник wanderer вёл войну откатов в данном эпизоде.
          2. Правки в текстах правил Википедии и правки в шаблонах с большим числом включений, на мой личный взгляд, намного весомее правок в статьях, на форумах и в контексте (например) АА-конфликта. И я неоднократно наблюдал консенсус относительно большей внимательности к таким правкам и ответственности за оные. Замечу, что (например) для армяно-азербайджанских правок было ужесточено применение (по крайней мере) правила трёх откатов.
          3. Прошу извинить меня за то, что я, игнорируя формальную сторону дела, придрался к участнику wanderer и обвинил его в ведении войны правок, пользуясь своим представлением о сложившемся консенсусе в отношении правок в текстах правил Википедии. Qkowlew 08:22, 26 марта 2012 (UTC)[ответить]
            1. Забыли. В свою очередь, я постараюсь разрулить сложившуюся ситуацию с тиражами. --wanderer 08:27, 26 марта 2012 (UTC)[ответить]
            2. Собственно и Permjak не развязывал войну правок поскольку первый откат неконсенсусной правки таковой не является. А является возврат после отката без достижения консенсуса. Pessimist 07:55, 30 марта 2012 (UTC)[ответить]

редактирование защищённых страниц[править код]

Господа, список запросов на редактирование защищённых страниц понемногу растёт. -- AVBtalk 15:39, 22 марта 2012 (UTC)[ответить]

  • Я этву категорию более-менее регулярно разбираю. Если у вас нечто экстренное, что не может потерпеть пару дней - пишите на ЗКА. --DR 09:28, 24 марта 2012 (UTC)[ответить]

Ослабление топик-бана Странник27[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Считаю, что в связи с явным метапедическим «ростом» участника оно, в той или иной форме, назрело. --be-nt-all 13:02, 20 марта 2012 (UTC)[ответить]

Поясните, пожалуйста, в чем состоит этот "метапедический рост". Андрей Романенко 15:57, 20 марта 2012 (UTC)[ответить]
Как один из примеров — предварительные итоги моего подопечного (список — на моей СО), которые я поручил ему подводить в качестве тренировки. Да и его предложения по улучшению функционирования проекта я нахожу весьма здравыми и конструктивными. Я понимаю что Вы, не разделяя идеи проекта ПРО:ИНКЛ (который тоже во многом — его идея), можете их таковыми не находить, но давайте заодно и на меня форум-бан тогда наложим. Потому как почти подписываюсь под каждым словом. --be-nt-all 16:16, 20 марта 2012 (UTC)[ответить]
  • Ясно. Тогда категорически против. Прошло всего несколько дней с тех пор, как Вы своевольно присвоили участнику, находящемуся под санкциями, флаг патрулирующего. На СО участника - два свежих предупреждения о недопустимости нарушений форум-бана. В совокупности из этого видно, что держать себя в руках и беспрекословно следовать правилам участник так и не научился - а Вы ему попустительствуете. То, что при желании участник в состоянии рассуждать здраво (о чем говорят подведенные предварительные итоги), - неплохо, но совершенно недостаточно для того, чтобы убедиться в его способности к выдержанному поведению, не отвлекающему значительных сил сообщества. Моё предложение простое: три полных месяца подряд без нареканий, замечаний и предупреждений - тогда и снимайте топик-бан. Андрей Романенко 22:01, 20 марта 2012 (UTC)[ответить]
  • Судя по обсуждениям в доступных мне скайп-чатах с участием Странник27, а также судя по странице обсуждения be-nt-all, против. Я не хочу видеть неадекватные предложения в больших количествах на форумах, из серии «простые участники выбирают АПАТ, АПАТ выбирают ПАТ, ПАТ выбирают ПИ, ПИ выбирают админов, админы выбирают АК» (в одном из чатов от 17 марта). Vlsergey 07:40, 21 марта 2012 (UTC)[ответить]
  • Против. Свой «лимит» количества сообщений на форумах участник уже выбрал года на три вперёд. Вот такие сообщения (позже удалено автором) на форумах явно не нужны. — AlexSm 14:15, 21 марта 2012 (UTC)[ответить]
  • Я не админ, но, пожалуй, выскажусь. Думаю, лучше поднять вопрос о том, справляется ли уважаемый be-nt-all со своими обязанностями наставника. Судя по последним эпизодам лично у меня сложилось мнение, что справляется он не очень. SaintJohann 16:49, 21 марта 2012 (UTC)[ответить]
  • Пожалуй что пока не стоит. Говорить в том числе и дельные вещи участник уже научился, что отрадно, а вот «фильтровать базар» пока, увы, нет. Так что придётся Вам некоторое время ещё поработать фильтром. Во избежание. Дядя Фред 22:52, 21 марта 2012 (UTC)[ответить]
  • (По моим личным, скорее случайным впечатлениям) Участник в целом стал несомненно более конструктивен, чем ранее. Но снимать ограничения - столь же несомненно рано. :( Qkowlew 05:45, 22 марта 2012 (UTC)[ответить]
  • Против. Ценного для проекта во многих его репликах нет. Например, он вынес не основанное на правилах или здравом смысле предложение MaxBioHazard подать новую заявку на статус подводящего итоги при ещё не отобранном за нарушения флаге. Ни примеров нарушений с флагом ни развёрнутой аргументации. Очень оригинальный подход. KPu3uC B Poccuu 06:04, 22 марта 2012 (UTC)[ответить]
  • Пока что участник не всегда понимает, зачем нужны обсуждения на форумах — по крайней мере у меня часто складывается ощущение, что ему нужны обсуждения ради обсуждений. И нередко участник из-за желания высказаться по любому поводу неспособен вовремя остановиться — примером служит недавнее нарушение топик-бана. Хотя желание конструктивно работать у участника есть, но его предложения часто основываются не на понимании правил Википедии (во многие из которых он, похоже, глубоко не вникал), а только на своем восприятии, как правильно, которое нередко расходится со сложившейся практикой в Википедии. Так что, на мой взгляд, участнику пока что лучше сосредоточиться на статьях, а со снятием топик-бана повременить.-- Vladimir Solovjev обс 07:26, 22 марта 2012 (UTC)[ответить]
  • Не думаю, что от подобных очень ценных советов участника на форумах есть какая-то польза. --aGRa 10:45, 22 марта 2012 (UTC)[ответить]

Ещё не итог[править код]

Закрываю обсуждение. Предложение было преждевременно. Дядя Фред и Vladimir Solovjev правы, что показал соотв. диффом aGRa --be-nt-all 11:24, 22 марта 2012 (UTC)[ответить]

  • Хотя сейчас подопечный в чате предложил конкретный вариант ослабления. «Право отвечать в темах без права создавать новые» + «Не более 1 реплики в сутки». Возможно это (с испытательным сроком, скажем на месяц) было бы разумно с точки зрения постепенного полноправного возвращения участника в сообщество. --be-nt-all 11:31, 22 марта 2012 (UTC)[ответить]
    По-моему, в данной ситуации разумнее будет премодерация реплик. --aGRa 11:46, 22 марта 2012 (UTC)[ответить]

Усиление топик-бана[править код]

В связи с этим и множеством других ... своеобразных реплик, предлагаю расширить топикбан на все страницы пространства ВП: (кроме, возможно, непосредственно связанных с конкретными статьями). MaxBioHazard 12:52, 22 марта 2012 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Топик-бан оставлен. Вопрос о том, нужно ли ужесточать топик-бан, нужно решать с наставником, хотя необходимость такого не совсем очевидна.-- Vladimir Solovjev обс 19:22, 22 марта 2012 (UTC)[ответить]

Имеет ли место троллинг?[править код]

Коллеги, как вы считаете, после такого обсуждения является ли это троллингом? --wanderer 10:23, 20 марта 2012 (UTC)[ответить]

  • Вполне. Кстати, сейчас есть хорошая возможность получить системную оценку действий участника на предмет деструктивного поведения. Вы, как участник, активный в теметике, наверняка сможете легко собрать диффы для расмотрения АК. Victoria 10:51, 20 марта 2012 (UTC)[ответить]
    Я тоже не понял, при чем тут троллинг? Коллега wanderer, потрудитесь объяснить. Ваша многозначительность мне не понятна. Если Вам не нравится мое мнение, что "Украинская революция" - это значимая маргинальная теория, это еще не повод обзываться. Коллега Victoria, потрудитесь объяснить, что сейчас Вами имеется в виду, и зачем Вы привели сюда тему иска, который никакой связи с обсуждением того переименования не имеет? Два участника обвинили меня на ровном месте без всякой причины в .. троллинге. Не многовато ли за один раз, и не сильно ли сейчас прогибается правило ПДН? N.N. 14:57, 21 марта 2012 (UTC)[ответить]
    • Всё достаточно просто - про маргинальность сначала писал коллега Новоросс, в ответ ему представили ссылки на доклад на коллоквиуме, организованном несколькими институтами РАН; на статью в ведущем российском научном журнале; на несколько монографий, написанных в США. После этого просто так повторить, что теория маргинальная (не предъявив никаких обоснований) - это троллинг, в лучшем случае - НЕСЛЫШУ и ПОКРУГУ. Вот я и поинтересовался мнением других администраторов, насколько я прав. --wanderer 13:29, 23 марта 2012 (UTC)[ответить]
      Я не читал Вашей дискуссии с Новороссом. Я прочитал Ваше агрессивное резюме, показавшееся мне, мягко говоря, натянутым, и приведённым под предварительно заданный результат, и отреагировал на него. Поскольку с НОВОРОССОМ я не брат-близнец, и не лицо, обладающее умением чтения его мыслей, я понятия не имею, что Вы с ним обсуждали. Не поверите-но я не читал ни единого слова из написанного Новороссом за пределами Вашего раздела "Резюме". То что наши мнения совпали-я обнаружил постфактум. То, что Вы что-то там на этот счет опровергли-я не обнаружил даже сейчас, вдумчиво прочитав всю дискуссию. Я пришел и выразил свое мнение, в чем то оно является развитием Вашего: «Вообще-то "Революция на Украине" и "Украинская революция" - это принципиально разные термины.» Действительно разные: первое посвящено периоду в истори Украины, а второе представляет собой взгляд ряда специалистов из Украины на этот самый период. Если Вы считаете, что Вы что-то доказали что-то Новороссу, или так Вам показалось-совершенно не означает, то Вы доказали это мне. Мне Вы ничего не доказали. Дискуссию я заметил точко сейчас, и совершенно случайно. Если вступление в неё позже других считается троллингом, то я даже не знаю что здесь ответить. Я замечаю, что по украинской составляющей Гражданской войны Вы имеете собственную точку зрения, и активно лоббируете её в проекте, путём изменения как содержимого статей, так и путём глобального видоизменения статей, со сменами их названий, угла обзора, подходов и т.п. Вы определитесь-Вы в таких вопросах посредник, или редактор?. Если посредник-то Ваши полномочия в таком статусе ограничиваются разрешением споров, возникших между другими участниками, а не самостоятельным генерированием таких споров. Если редактор - то не пишите разделы с названием "Резюме". Ибо я, например Вам, как посреднику в украинском аспекте тематики ГВР - не доверяю, поскольку Вы ярко выражено-ненейтральны в этом вопросе. N.N. 16:04, 23 марта 2012 (UTC)[ответить]
Все споры по переименованию статей скатываются в какую-то перебранку и троллинг. Благодаря существованию редиректов, которые можно создать на все варианты названий, название статьи в настоящий момент не имеет существенного значения. Читатель, зайдя с редиректа, может даже и не заметить, как называется статья на самом деле. Цель ВП - донесение до читателя сведений, а не называние статей единственно правильным образом. Тем более что в данном случае единственно правильного варианта просто не существует. Раз уж люди начали бесперспективный спор о непринципиальных вещах, пускай спорят как хотят. --Erohov 11:05, 20 марта 2012 (UTC)[ответить]
    • А я обоснованно вижу НЕСЛЫШУ и ПОКРУГУ со стороны редактора Wanderer777, так как на странице обсуждения переименования я уже не единожды заявлял, что оперировать украино-язычными источниками для обоснования превалирования «Українська революція» над «Революцией на Украине», по меньшей мере, легкомысленно, так как то, что на украинском языке есть «Українська революція», то на русский язык вполне может переводиться как «Революцией на Украине», чему я привёл на странице обсуждения весомые доказательства. По поводу заявления о том, что «за пределами СНГ данная тема давно и широко освещена в исторической литературе», редактор Wanderer777 приводит мнения историков из канадской украинской диаспоры, кои и есть неиссякаемый источник маргинальных теорий об уникальности и обособленности процессов на Украине в 1917 году от общероссийских. Подобной теории есть место в отдельной статье об этой теории, но не в обзорной статье революционных процессах в Малороссии. Поскольку не существует в русском языке у «Финская революция», «Эстонская революция» и т. п., считаю, что википедия не должна выступать в роли продвижения и пропагандирования не устоявшихся и не ставших общепринятыми научных теорий. HOBOPOCC 18:11, 23 марта 2012 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

В архив. --wanderer 22:26, 6 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Просьба о подведении итога[править код]

== Подведите итог на Википедия:К переименованию/10 февраля 2012#Революция на Украине 1917—1921 годов → Революция на Украине → Украинская революция 1917—1921 ==

Вульфсона я именно сейчас не могу ни о чём просить из-за постороннего конфликта, остальные посредники заняты в АК или малоактивны. --wanderer 10:23, 20 марта 2012 (UTC)[ответить]

  • то есть, Вы признаёте этой просьбой вот тут, что вовлечены в спор на одной из сторон и выступать в качестве нейтрального подводящего итог не можете.... Но тогда зачем Вы недвусмысленно создали подраздел "резюме" с совершенно очевидным продваливанием решения? Это ли не метод получения видимого преимущества в споре? HOBOPOCC 13:03, 21 марта 2012 (UTC)[ответить]
      • Нет. Я достаточно здравомысленен, чтобы хоть сейчас подвести итог. Просто в данном конкретном случае будет лучше, если его подведёт кто-то со стороны. Так и в смысле будущего практически неизбежного оспаривания предпочтительнее. Но если никто не возьмётся, тогда уж я как-нибуть сам... --wanderer 13:05, 23 марта 2012 (UTC)[ответить]
  • Ну, Вы должно быть знаете, что я считаю Вас и себя не не-нейтральными в этом вопросе, поэтому я не могу позволить ни Вам, ни себе (а я также опытный участник) подвести итог этому обсуждению. HOBOPOCC 18:14, 23 марта 2012 (UTC)[ответить]
  • Я тоже, категорически возражаю такого против переименования, и с итогом бы там не торопился. Революция на Украине-это нечто одно, а "Украинская революция"-нечто совсем другое. Первое - это период в Истории Украины, связанный с событиями 1917 года, а второе - значимая маргинальная теория (которую разделяет часть украинской историограифя после 1991 года, и есть отдельные работы в других странах, разделяющих эту теорию), о которой следует писать в отдельной статье, по ВП:МАРГ посвященной этой теории. Там не переименовывать, а разделять надо. N.N. 13:56, 21 марта 2012 (UTC)[ответить]

Оспоренный итог[править код]

Раз желающих нет, сам подвёл. --wanderer 11:00, 6 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Очень зря Вы это сделали, желающих надо было все же дождаться. Подведение итога в вопросе, где сам автор итога активно участвовал в обсуждении, и сам же сгенерировал ТЗ, на которой базировал итог, при игнорировании других мнений - это превышение полномочий и использование флага для получения преимущества в споре. Вы хоть заметили в обсуждении, что там больше согласны со мной, а не с Вами? Ваш итог, разумеется, будет оспорен, а Ваши действия, очень возможно, станут предметом рассмотрения. N.N. 12:16, 6 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Данное обсуждение закрыто в связи с оспариванием итога переименования: Википедия:Оспаривание итогов#Революция на Украине 1917—1921 годов → Революция на Украине → Украинская революция 1917—1921. --D.bratchuk 07:51, 7 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Оспаривание тоже исчерпано. Найден консенсус. N.N. 13:16, 7 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Участник:Максим1625[править код]

Я восстановил бессрочную блокировку участника Максим1625, поскольку расцениваю его деятельность в Википедии как деструктивную. На мой взгляд разблокировка возможна только если найдётся участник, который согласится стать наставником. Либо через Арбитражный комитет.-- Vladimir Solovjev обс 19:29, 15 марта 2012 (UTC)[ответить]

Потенциальному наставнику рекомендую внимательно прочесть вклад и запастись ангельским терпением.--Pessimist 19:48, 15 марта 2012 (UTC)[ответить]

Прошу оценить итог на ЗСП[править код]

  • 11 марта мною был подведен итог на ВП:ЗСП. Сегодня ко мне на СО обратился участник Generous с предупреждением. Участник, которому я присвоил флаг нарушал ВП:ВИРТ. Как я понимаю, участник Generous считает, что я нарушил правила с использованием флага администратора. Прошу дать оценку моему итогу. На мой взгляд ВП:ВИРТ не имеет отношения к ВП:ПАТ, аргументов, основанных на правилах на ВП:ЗСП Не было, а формальные требования по правкам были переволнены более чем в 3 раза. Если данные предупреждение будет признано невалидным, прошу его зачеркнуть. ptQa 19:02, 15 марта 2012 (UTC)[ответить]
  • Я не против переименовать раздел того сообщения например в информирование. Первоначально я хотел показать, что при подведении итога по подозрительному участнику вы поверхностно изучили его вклад и не отреагировали на опасения которые высказал Антон Цветков в номинации. Но так как вы утверждаете, что всё сделали корректно, и количество правок/стаж считается на момент закрытия заявки, накруток участник не совершал, а подача на 33 день и после 101 правки в ОП это случайное совпадение… Я прошу независимого администратора имеющего существенный опыт работы на ЗСП оценить не корректность итога, а трактовку правил по стажу/количеству правок и добросовестность проверки вклада участника.--Generous 19:22, 15 марта 2012 (UTC)[ответить]
  • На момент номинации можно было лишь догадываться, что это виртуал. Как говорится, «точный результат даст лишь вскрытие» — то есть, проверка. P. S. Не могу не отметить, что в жизни порой бывают и более удивительные совпадения. ♪ anonim.one ♪ 19:43, 15 марта 2012 (UTC)[ответить]
    На момент номинации данных было достаточно для того чтобы заподозрить не просто виртуальность, но и конкретного участника. Ваш случай мне знаком, но мне известны и более яркие. Я отдаю себе отчёт в том, что далеко не каждый участник знакомый со сложными шаблонами, структурой, и т. д. в обязательном порядке является виртуалом. Вы, как и все остальные участники делаете неверный акцент. Меня смущает не то, что виртуал смог получить флаг, а как это было сделано.--Generous 00:56, 18 марта 2012 (UTC)[ответить]
  • Тот факт, что участник оказался виртуалом, открылся позже. И к присвоению флага патрулирующего это никакого отношения не имеет. При подведении итога на ВП:ЗСП администратор имеет право не учитывать аргументы, которые он считает не совсем обоснованными. Как я понимаю, ситуация там была пограничная. Формальным требованиям участник удовлетворял, в обсуждении показал знание ВП:ПАТ. Конечно, некоторые проблемы у участника были, но ПДН никто не отменял. И повторюсь - в целом знание ВП:ПАТ участник продемонстрировал. В такой ситуации администратор имеет полное право присвоит флаг. И на мой взгляд, основания были. Причём нужно иметь в виду, что флаг автопатрулируемого участник к тому моменту уже получил. Поэтому я не вижу причин в каких-то предупреждениях, а уж тем более в обвинении администратора в нарушении, которого я не вижу. У меня были подобные ситуации, пока что промашка была только одна — я рискнул присвоить флаг в неоднозначной ситуации, а через какое-то время участник флага лишился.-- Vladimir Solovjev обс 19:45, 15 марта 2012 (UTC)[ответить]
    Владимир, спасибо, что вы высказались, как раз такого участника я хотел бы видеть в качестве независимого эксперта. А теперь по порядку, который вы задали (а не по значимости пунктов):
         Мои претензии связаны не с тем, что участнику присвоили ПАТа, а потом выяснилось что он виртуал. На мой взгляд, проблема заключается в том, что в пограничном случае была проведена недостаточно качественная проверка вклада участника. Я убеждён что если бы проверка была проведена более тщательная и голоса высказавшихся проанализированы следовало подождать, тем более что флаг АПАТа ему уже выдали, и никакой трагедии не произошло если бы он какое-то время подождал, результатов проверки которая напрашивалась. В заявке сразу был отмечен интерес данного участника к особой статье, где ранее проявили свою активность как минимум 14 его кукол, которые были заблокированы в разное время по результатам проверок: Shevello, Vyrivykh, Ponyk, RRev, Bazar, Exok, Ruraup, Hourst, Toldt, Karz, Ucrainian, Hourst, Motlovich, Ukraic + он сам : Gvozdet, + ещё несколько по дак-тесту. Понимаю всякие совпадения могут быть, но даже беглое сопоставление его вклада (если его просматривали) даёт все основания для обоснованных подозрений.
        Во-вторых, аргументы которые были высказаны обоснованны, это не какие-то придирки, и в них ПДН на высоком уровне.
        В-третьих, что с моей точки зрения является самым важным пунктом, при рассмотрении вклада становится заметна его явная накрутка или недостаточность/несущественность. Из 100 первых правок - 20 замен устаревшего шаблона {{Населённый пункт Украины}} на {{Украина}}, 14 категорий, и масса незначительных правок по которым сложно оценить: «Участник также должен иметь существенный вклад, который демонстрировал бы его понимание требований к патрулированным версиям и способность критически оценивать правки других участников; при возникновении сомнений он должен показать это в ходе обсуждения.» Содержательных правок, по которым можно что-то оценивать 10-20%. Я полагаю, что в правиле не просто так присутствуют: «1 месяц стажа и 100 правок в пространстве статей (не должно быть очевидных «накруток»).» из номинации «Я бы не рискнул на сегодня выдавать данному участнику даже флаг автопатрулируемого. Быть может потом, через месяц-другой, когда участник наберется опыта…» и «Ответы показывают хорошее знание правил, и в то же время показывают недостаток практического опыта работы. Я бы высказался "за — «авансом»", но подача параллельной заявки позволяет рассчитывать на то, что участник вернётся с новым запросом, когда сделает более «внятный» вклад, и наберётся больше опыта. Буду только рад рассмотреть повторно.»
        В заявке ПДН продемонстрирован, АПАТа я не оспариваю. Но присвоение ПАТа в когда вклада, который можно было бы анализировать почти нет, а ответы плаваю... Это явно не тот случай когда можно давать флаг авансом когда не выполнены 2 из 3 пунктов. Знания продемонстрированы не во вкладе, а по ответам на вопросы, и они не были безупречны и всеобъемлющи. Вы считаете что эти 2 пункта не обязательны? В таком случае их нужно или переписать или вообще убрать. Вместо вклада можно устраивать лишь собеседование, но пока у нас есть правило, которому нужно следовать, и отклоняться только в тех случаях, когда вклад позволяет проверить это понимание. Относительно мотивов этого сообщения, ещё раз объясняю, я не делал выговор, предупреждение и т. д. изначально я вообще ввел заголовок другого содержания, но он получился очень длинный, и я заменил его на более короткий, сознаю, он получился не самый удачный, и когда я увидел пункт с просьбой снять предупреждение, я его сразу переименовал. Я надеялся, что по моему тону будут понятны мои мотивы. Я хотел проинформировать о данном вновь вскрывшемся факте (а не ставил это во главу угла как все почему-то решили), а так как сам перед подачей запроса на проверку обнаружил, что данный флаг был вручён с авансом, для которых не было оснований во вкладе. Я решил на всякий случай это отметить, чтобы в дальнейшем не возникали аналогичные случаи. Но ответ участника, не позволял мне на это рассчитывать, а ваша оценка меня глубоко опечалила. Я надеюсь, вы найдёте свободное время и ответите мне (понимаю, что с этим сложно). --Generous 00:56, 18 марта 2012 (UTC)[ответить]
    Не окажись участник виртуалом, вопрос бы ведь не возник? С учётом того, что подводивший итог администратор не пересекался с участником Gvozdet, вычислить его было крайне сложно. Честно говоря, у меня тоже при просмотре заявки подозрений не возникло, а я то с участником как раз пересекался, когда рассматривал в АК заявку о его разблокировке. Поэтому высказывать претензию в том, что администратор не догадался о том, что заявка подана виртуалом, не очень корректно. Виртуалы получали флаг не раз до этого, и незачем обвинять в этом администраторов, этот флаг присвоивших. Оценивать нужно здесь правильность присвоения флага на основании тех данных, которые были у администратора. И не забывать про то, что администратор в данном случае предполагает добрые намерения подавшего заявку участника. Этот флаг чисто технический, от его неправильного использования проблемы, конечно, могут быть, но не такие большие, снять флаг в случае явных нарушений можно достаточно быстро. И при его присвоении подводящему итог администратор нередко оценивает, что лучше — дать шанс, если он видит, что участник в целом ВП:ПАТ понимает (хотя и есть некоторые проблемы), либо отказать. Есть простые заявки, где флаг можно присваивать с закрытыми глазами. Есть заявки на грани - эта именно такая. Были аргументы и за, и против. За - в целом участник продемонстрировал понимание ВП:ПАТ. Против - в его вкладе были отмечены некоторые проблемы. По поводу консенсуса. Я не раз сталкивался с участниками, которые искусственно завышают требования к патрулирующим (в том числе и участник, который отметился первым в секции против). Поэтому администратор, который подводит итог, конечно оценивает те недостатки, которые высказаны. Но нередко принимает решение, которое противоречит сложившемуся консенсусу. Его право. Хотя, наверное, в данном случае лучше было повременить с присвоением флага (я, по крайней мере, оттягивал подведение, поскольку не было времени разобраться во вкладе), задним числом все умны. Подводивший итог администратор решил иначе и решил, что плюсы перевешивают минусы. В любом случае, я не вижу большой проблемы в произошедшем. Думаю, что администратор учтёт все высказанное на будущее. За одного битого двух небитых дают.-- Vladimir Solovjev обс 08:54, 18 марта 2012 (UTC)[ответить]
  • Вопрос, учитывая соответствие виртуала формальным требованиям, больше философский → чему стоит отдавать предпочтение "дать потенциально добросовестному участнику флаг" vs "не дать возможно недобросовестному участнику флаг". Пост-фактум ptQa ошибся, однако не ошибается тот, кто ничего не делает. Так как ситуация однократная, то и говорить нечего → правила не нарушены, проверка показала недобросовестного участника, вред для проекта близок к нулю. С уважением --Юрий 20:26, 15 марта 2012 (UTC)[ответить]
    • виртуала формальным требованиям, больше философский - вопрос этот решен в правиле ВП:ПДН. Пост-фактум ptQa ошибся - я как раз таки утверждаю, что я не ошибался, а претензии участника Generous необоснованны, т.к. ВП:ВИРТ не имеет отношения к ВП:ПАТ. ptQa 07:55, 16 марта 2012 (UTC)[ответить]
      • Вы попросили высказать своё мнение, я его высказал — "формально правила нарушены не были, однако флаг был присвоен недобросовестному участнику, что не есть правильно". Вы можете с ним соглашаться, можете не соглашаться, право Ваше. С уважением --Юрий 08:21, 16 марта 2012 (UTC)[ответить]
        • Вы оба ставите неверный акцент, виртуальность участника лишь косвенная причина, смотри разъяснения выше. Просто я изучил вклад участника, и считаю что исключение которые было сделано не имело под собой оснований. --Generous 00:56, 18 марта 2012 (UTC)[ответить]
  • Думаю, что коллега Generous имел в виду следующее: на странице ЗСП участники прилагают усилия к анализу вклада и личности заявителя. Фактически, это общественная работа, направленная на то, чтобы помочь администратору принять решение. И возможно, подводящему итог администратору следует обращать больше внимания на их мнение. // Akim Dubrow 20:46, 15 марта 2012 (UTC)[ответить]
    Да это один из пунктов, мне кажется, в предварительном анализе участников было всё сказано. И если администратор решает делать исключение для 2 из 3 пунктов и игнорировать обоснованные претензии участников, он должен проделать серьезную работу по анализу вклада, этой работы я не обнаружил, не обнаружил и объяснений чем вызвано данное послабление.--Generous 00:56, 18 марта 2012 (UTC)[ответить]
  • Не вижу проблемы в выдаче флага виртуалу - хорошие виртуалы хорошо маскируются, а основанием присвоения флага должно быть только соответствие вклада участника правилу ВП:ПАТ. У нас было 2 случая, когда арбитры действующих составов присваивали флаг патрулирующего виртуалам Смартасса. MaxBioHazard 08:30, 16 марта 2012 (UTC)[ответить]
    Не в ВП:ВИРТ дело, однако поправлю тебя, это пример как раз плохого виртуала скрытия виртуальности. Один АПАТа, а второй ПАТа, я даже помню с чьей подачи дали ПАТа ;).--Generous 00:56, 18 марта 2012 (UTC)[ответить]
  • Лично мое мнение, что в действиях подводившего итог нет явных нарушей (если не придумывать гипотетические заговоры). Недавно зарегистрированный участник вполне может хорошо разбираться в правилах и даже быть законопослушным виртуалом, ибо последнее не запрещено правилами. Другой вопрос, что участник с сотней правок и тремя днями активности выглядит подозрительно -- но со знанием ВП:ПАТ тут проблема не стоит. В принципе любой может оказаться затаившимся вандалом, втирающимся в доверие сообщества, а подозревать всех подряд -- не есть ВП:ПДН. В этом плане администратор был объективнее других участников. Антон Цветков (о • в) 10:12, 16 марта 2012 (UTC)[ответить]
    ВП:ВИРТ не буду комментировать (см. выше). Если знание ВП:ПАТ можно оценивать лишь по собеседованию, тогда 2 из 3 пунктов правила следует изменять/отменять. Объективно я не вижу что позволяло делать исключение из этих пунктов, в данном случае было достаточно АПАТА, участники, в том числе вы были совершенно правы – вклад не позволял оценить реальные знания участника, а ответы на вопросы не были полны.--Generous 00:56, 18 марта 2012 (UTC)[ответить]
  • Я считаю, что никакой проблемы нет. Участник продемонстрировал знание ПАТ - продемонстрировал. Был замечен в некорректном поведении до этого - вобщем нет. То есть присвоение флага было вполне соответствующим правилам как букве, так и духу. Еженедельно могут выдаваться десятки флагов АПАТ, раздел растёт, и каждого проверять под лупой, а не виртуал ли - ничего хорошего не будет, и так ВП критикуют за высокий порог вхождения, а так из-за боязни виртуалов 1-2 участников мы приобретём вообще образ подозрительного, замкнутого сообщества. И как раз, то, что раздел растёт, и есть много участников, и позволило выявить виртуала, как только он перестал притворяться добросовестным участником. -- Cemenarist User talk 18:37, 16 марта 2012 (UTC)[ответить]
    Извините, но я не согласен с вашими утверждениями. Участник не продемонстрировал знание ВП:ПАТ на практике. Как буква, так и дух правил были нарушены - не выполнены 2 из 3 пункта, оснований (существенного, качественного вклада, или развёрнутых исчерпывающих ответов не наблюдается). ВП:ВИРТ тут ни причём! Даже добросовестных участников нужно хорошо проверять, чтобы не получилась такая ситуация, когда участник выполняет лишь часть правил, а вторую часть не понимает. К сожалению сообщество уже перестал расти с 2010 года :(, сейчас можно говорить лишь о «смене поколений»[11][12](с учётом сезонных колебаний). Я думаю мне лучше знать, что позволило его заподозрить? --Generous 00:56, 18 марта 2012 (UTC)[ответить]
    Ну а я не могу, к сожалению, согласиться с вашими. Требования к знанию правил касающихся статей для АПАТ и ПАТ одинаковы, а флаг АПАТ участнику уже был присвоен [13], и флаг был просмотрен и оценен. Понять понимание правил можно либо оценив деятельность участника, либо задавая вопросы. ptQa и Be nt all пошли по первому пути (и так делается довольно часто). Две статьи написанные или оформленные участником о НП: Овидиу Мурфатлар, в разы лучше среднестатистического стаба о НП (получено нажиманием кнопки "случайная статья"): Таловка (Боковский район). Еще на АПАТ была отмечена неконфликтность участника (что важно для ПАТ). То есть все предпосылки к тому, что участник спокоен, добросовестный и знает требования ПАТ, были. Объясните пожалуйста, что вам позволило заподозрить обход блокировки, пока это не было выражено в явном виде, и мне (и возможно другим) не очень ясно, и вы не раскрываете этот «секрет». Насчёт роста - может я и не прав, но я бы не считал достоверным небольшой спад за один год =). Ну или это может быть следствием увеличения порога вхождения, о котором говорил Илья на лекции в ОтУС -- Cemenarist User talk 08:00, 18 марта 2012 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Спасибо за высказанные мнения. Т.к. все высказавшиеся участники не находят нарушений в моих действиях, я закрываю тему. ptQa 07:11, 20 марта 2012 (UTC)[ответить]

Удаление страницы[править код]

Итог[править код]

Перенесено на страницу ВП:ЗКА#Удаление страницы.
TenBaseT 07:33, 15 марта 2012 (UTC)[ответить]

объединение истории правок[править код]

Итог[править код]

Перенесено на страницу ВП:ЗКА#объединение истории правок.
--Michgrig (talk to me) 09:56, 12 марта 2012 (UTC)[ответить]

Участник:Анна Волкова[править код]

Коллеги, суть дела изложена на странице Википедия:Проверка участников/Анна Волкова: я считаю, что данная учётная запись, созданная 28 августа 2011 года, создана для обхода бессрочной блокировки двух учётных записей, заблокированных соответственно 23 и 26 августа. К борьбе за восстановление той же статьи, из-за борьбы за которую были заблокированы те, новая учётная запись приступила только 15 февраля, но пересечения по статьям и темам начались гораздо раньше, а кроме того - я никогда и ни у кого больше не видел вот такого способа редактировать статьи: [14] + [15] (заблокированная запись) и [16] + [17] (Анна Волкова). Представитель чекъюзеров сообщает, что провести проверку техническими средствами не представляется возможным. Я лично нахожу, что дак-тест срабатывает на сто процентов. Возражает мне, как это нередко случается, Dmitry Rozhkov, его единственный довод о том, что с новой записи создан ряд статей на темы, которых заблокированные учетные записи не касались, представляется мне несерьёзным. Хотелось бы услышать мнения других коллег. Андрей Романенко 23:11, 10 марта 2012 (UTC)[ответить]

Основной мой довод состоит не в наличии у участницы большого положительного вклада, хотя и его нельзя сбрасывать со счетов, в том числе и потому, что он говорит, что мы имеем дело не с виртуалом или митпаппетом. Основной мой довод, который вы весьма симптоматично не заметили, сводится к отсутствию нарушений со стороны участницы. Что касается номинации на восстановление — пусть независимый администратор подведёт развернутый итог. Который будем считать условно окончательным, до появления принципиально новых аргументов. И любому участнику, пытающемуся нарушать ВП:ПАПА будем выписывать предупреждения и краткосрочные блокировки. --Dmitry Rozhkov 23:25, 10 марта 2012 (UTC)[ответить]
А что, обход бессрочки в случае отсутствия нарушений с новой учетки уже не считается обходом? Я не понимаю каким образом тезис об отсутствии нарушений с учётной записи Анна Волкова опровергает дак-тест? Pessimist 23:34, 10 марта 2012 (UTC)[ответить]
Обход бессрочной блокировки - это нарушение, а не отсутствие нарушений. При этом я неоднократно высказывался в прошлом и готов повторить вновь, что я поддерживаю возможность участника, хотя бы и бессрочно заблокированного, начать жизнь в Википедии с чистого листа: если бы Анна Волкова просто писала статьи о поэтах и шахматистах - мне бы и в голову не пришло выяснять, на кого похожа используемая ею весьма специфичная манера правок. Однако в данном случае лист оказывается не чистым: спустя полгода (это не такой срок, чтобы его нельзя было сознательно выждать) в деятельности новой учётной записи возникает ровно та же самая тема, которая привела к бессрочной блокировке предыдущих (а из этих двух предыдущих одна была заявлена как принадлежащая герою номинированной сейчас на восстановление статьи, другая же была идентифицирована с первой чекъюзерами). В этих условиях я считаю правомерным вопрос: достаточно ли доказательств того, что не нарушившая никаких правил сама по себе Анна Волкова - реинкарнация бессрочно заблокированного участника, продолжающего бороться за статью о самом себе? По-моему, достаточно. Хотелось бы услышать другие мнения. Андрей Романенко 23:43, 10 марта 2012 (UTC)[ответить]
Давайте посмотрим на ВП:ВИРТ. Согласно этому правилу виртуалы бывают двух типов — условно «истинные» и «псевдовиртуалы» (митпаппеты). Псевдовиртуалом Анна Волкова не является совершенно точно, так как зарегистрировалась далеко не «только с одной целью» поддерживать сохранение спорной статьи. У неё большой вклад, включая 2 ХС, и уже поэтому она не митпаппет, согласно ВП:ВИРТ. Истинные виртуалы устанавливаются (с определенной степенью точности, кстати, часто весьма низкой, если речь идет об аффилированных участниках, использующих общие сети, а порой даже один компьютер, - аффилированность же сама по себе не запрещена, если она не приводит к митпаппетству) с помощью проверки, а) для которой в данном случае нет оснований, так как отсутствуют нарушения б) которая всё равно уже невозможна. Соответственно, остается ровно 1 вариант - пробуем доказать что Анна Волкова полный виртуал с помощью дак-теста. Снова непонятно, правда, почему мы пробуем это доказать, так как нарушений, повторюсь, нет. Но допустим, пробуем. Из представленных доводов самый веский - время регистрации, через 2 дня после бессрочной блокировки. Что вполне укладывается в предположение о возможной аффилированности, но совершенно недостаточно для более радикальных выводов (ВП:ПДН). Блокировать же добросовестную участницу, которая действовала в строгом соответствии с правилами на основании такого дак-теста. Ну, это всё равно, что блокировать вообще любого более или менее нового участника, сунувшегося к спорной статье. Последствия известны, и я не завидую тому администратору, который на это решится. Кроме того, см. п. 2.2. этого решения, и на всякий случай CheckUser_Policy (вынужденной заменой или дополнением к которому является и ВП:УТКА): The tool is to be used to fight vandalism, to check for sockpuppet abuse, and to limit disruption of the project. It must be used only to prevent damage to any of Wikimedia projects. The tool should not be used for political control; to apply pressure on editors; or as a threat against another editor in a content dispute. Какой вред проекту мы можем предотвратить? А вот на конфликт интересов у Андрея Романенко это очень похоже. --Dmitry Rozhkov 23:58, 10 марта 2012 (UTC)[ответить]
Любопытно как вы сумели не заметить аргумент о совпадении оригинальной манеры правок, рассказывая как часто бывает, что разные люди правят с одного компьютера. Мозг они при этом вроде как не пересаживают… Pessimist 00:09, 11 марта 2012 (UTC)[ответить]
Не пересаживают, но люди имеют свойство учиться друг у друга, в том числе перенимать манеру. --Dmitry Rozhkov 00:12, 11 марта 2012 (UTC)[ответить]
Не так-то просто учиться, перенимая манеру правок, у участника, бессрочно заблокированного за несколько дней до твоей регистрации. Андрей Романенко 00:16, 11 марта 2012 (UTC)[ответить]
ВП:ВИРТ тут ни при чем, потому что речь идет не о виртуале действующего участника, а об обходе бессрочной блокировки. CheckUser_Policy тоже ни при чём, потому что здесь форум администраторов и никакие tools не используются. Бессрочники, обходящие блокировку, по умолчанию подлежат блокировке. Лично я готов закрывать на это глаза, если они не проявляют склонности возвращаться к тому, из-за чего их заблокировали, - в данном случае такое возвращение произошло. Изначально инициатива удаления статьи о Николаеве принадлежала мне, и я (однако не я один) последовательно выступал против ее восстановления, а сам Николаев отвечал мне порчей других статей, а также шантажом по вневикипедийным каналам, - поэтому, да, вопрос мне несколько небезразличен, но это не то, что принято в Википедии называть конфликтом интересов. Впрочем, расширительно и особый интерес господина Рожкова к любым конфликтам с моим участием можно назвать конфликтом интересов. Андрей Романенко 00:16, 11 марта 2012 (UTC)[ответить]
«Бессрочники, обходящие блокировку, по умолчанию подлежат блокировке.» — вы не доказали, что Анна Волкова это бессрочник, обходящий блокировку, а не аффилированное с ним лицо. Если это женский аватар участника-мужчины, найдите хотя бы одну опечатку, где бы она говорила о себе в мужском роде (а она участвовала во многих обсуждениях, в том числе на ХС). За полгода даже опытные тролли допускают такие ошибки, даже Афиногенов допускал, хотя он на таких куклах специализируется. Всё остальное проистекает от недостатка ВП:ПДН. У вас. А у меня конфликт интересов один — я хочу сохранить для проекта ценного автора. Решить же ситуацию на ВУС можно куда более локальными методами, я уже сказал. Новый развернутый итог от нейтрального админа и вопрос закрыт. Новые поползновения — быстрое закрытие обсуждений, предупреждения, краткосрочные блокировки. И без дутых принципиальностей, идущих во вред проекту, вроде «вор должен сидеть в тюрьме», даже если это не вор, а его сосед по лестничной клетке. --Dmitry Rozhkov 00:26, 11 марта 2012 (UTC)[ответить]
В общем, как я писал в обсуждении АК:673 Льву: можно любой дак-тест поставить под сомнение. Тогда в общем-то не очень понятно зачем он вообще нужен. Можно любую правку объяснить тем, что новичок эту методу где-то подсмотрел. Но это концепция, по которой можно строить теории, а жить по ней нельзя. Pessimist 00:29, 11 марта 2012 (UTC)[ответить]

Простите, что вмешиваюсь. Но нельзя ли „предотвратить вред проекту“ компромиссным решением: наложив топик бан на конфликтную статью для данной учётной записи? Или правила позволяют только или-или? Бессрочить, либо не бессрочить? // Akim Dubrow 00:53, 11 марта 2012 (UTC)[ответить]

  • Какой будет замечательный прецедент устранять оппонентов от редактирования "своих статей": наложил топик-бан, всего лишь заподозрив обход блокировки, и даже доказывать ничего не надо. Flanker 03:02, 11 марта 2012 (UTC)[ответить]
    Не утрируйте. Во-первых, речь вовсе не о "лишь заподозрив", а есть весьма веские основания; речь идёт лишь о бессрочить или нет. При такой альтернативе топик бан явно выигрышнее. Во-вторых, речь не о "своей" статье, и не о редактировании, а о восстановлении статьи, уже породившей серьёзные негативные последствия, и уже одного забессроченного. Потом, идёт же обсуждение, а это вовсе не то, чтобы «устранить всего лишь по подозрению». // Akim Dubrow 03:25, 11 марта 2012 (UTC)[ответить]
  • Дак-тест - хорошая вещь при схожих нарушениях. В то же время, при отсутствии прочих нарушений дак-тест дает сбои. Риском ошибочной блокировки является потеря участника. Риском ошибочной неблокировки является.... даже не знаю. Так что блокировать не стоит, имхо. Даже если допустить, что это один человек, полгода активной конструктивной работы без нарушений - куда эффективнее доказывают пользу проекту от участника, чем полгода сидения в блоке периодически сочиняя послания в АК, но не имея аргументов в пользу разблокировки. -- ShinePhantom (обс) 07:51, 11 марта 2012 (UTC)[ответить]
    • Полностью поддерживаю. Правила ценны не сами по себе, а только покуда они работают на благо Википедии. Что мы потеряем, если не заблокируем этого участника? Я против блокировки. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 06:13, 14 марта 2012 (UTC)[ответить]
В этом смысле хорошим решением будет преддложение Akim Dubrow. Даже если предположить, что это обходящий блокировку бессрочник, то топик-бан на эту статью проясняет ситуацию начисто: он пришёл улучшать Википедию или прикрывшись дымовой завесой и дождавшись исчезновения журналов чекъюзинга попытаться повторить то, за что вылетел. Для обычного же участника топик-бан на статью, которую он не писал и не редактировал, никакой существенной проблемой в общем-то не является. Pessimist 10:28, 11 марта 2012 (UTC)[ответить]
Просто интересно, а что вы называете "дымовой завесой" в данном случае? Полугодовой добросовестный вклад? --Dmitry Rozhkov 16:08, 11 марта 2012 (UTC)[ответить]
Разумеется. Если предположить, что целью прихода является все та же проблема, из-за которой участник был заблокирован, то всё, что он делал в промежутке — дымовая завеса. Даже если внешне она выглядит добросовестным вкладом. Чтобы прояснить ситуацию, как уже написал выше, идеально подходит топик-бан на эту статью. Есть возражения? Pessimist 16:25, 11 марта 2012 (UTC)[ответить]
Марк, а тебе не кажется, что полгода активной добросовестной работы — какая-то слишком уж густая дымовая завеса для одной (замечу, тоже вполне добросовестной) попытки восстановить одну-единственную статью? Дядя Фред 18:03, 11 марта 2012 (UTC)[ответить]
Согласен, что это нестандартный вариант долготерпения. Но есть аспекты: 1) время регистрации 2) именно полгода живут логи для чекъюзинга 3) специфичная манера правок 4) интересное обсуждение. Как говорил один разведчик, если совпадений больше двух - это уже не совпадения. Если полагать, что та самая одна единственная сттаья - об участнике, который пытается её восстановить - нет, не чересчур. У нас тут есть упорные товарищи, коих ловят годами, только они нетерпеливые и прокалываются быстрее. В любом случае, я выше аргументировал, что такой топик-бан позволяет все выяснить легко и без потерь полезного вклада. Контраргументов пока не вижу. Pessimist 18:37, 11 марта 2012 (UTC)[ответить]
Ну во-первых, логи живут не полгода, а три месяца. А во-вторых, я имел в виду вопрос о том, а очень ли нам этот неуловимый Джо нужен и какой, собственно, вред проекту, для предотвращения которого и нужны блокировки, мы собираемся предотвращать? Дядя Фред 19:06, 12 марта 2012 (UTC)[ответить]
Предотвращать собираемся те самые нарушения, из-за которых бессрочка приключилась. Опасность и вероятность таковых в вышеприведённом обсуждении видна абсолютно прозрачно. Я так и не словил пока аргумент против топик-бана. В четвёртый раз интересуюсь. Pessimist 19:13, 12 марта 2012 (UTC)[ответить]
А где нарушения-то? Даже если принять, что Анна Волкова=Владислав Скворцов, их-то мы пока и не наблюдаем, а наблюдаем вполне добросовестную попытку восстановить статью. Владислав Скворцов заблокирован за угрозы, в исполнении Анны Волковой мы ничего даже отдалённо похожего за полгода не наблюдали. Что же до контраргументов для топик-бана, то он один — уж больно это удобный инструмент для устранения оппонентов. Причём с самыми добрыми намерениями и не обязательно даже сознательного, история зоозащитного конфликта даёт нам прекрасный тому пример. Дядя Фред 21:17, 12 марта 2012 (UTC)[ответить]
Вообще-то добросовестной эту попытку восстановления статьи можно признать только в том случае, если Анна Волкова не имеет совершенно никакого отношения к Владиславу Скворцову. В противном случае она добросовестной не является, поскольку, будучи предпринята с нового аккаунта, создаёт иллюзию более массовой поддержки одной из точек зрения (то есть нарушает дух правила ВП:ВИРТ), а с учётом того, что ни одного нового аргумента, не звучавшего в предыдущих обсуждениях, при этом не приводится, такая попытка нарушает ещё и ВП:ДЕСТ. Андрей Романенко 21:46, 12 марта 2012 (UTC)[ответить]
Фред, еще раз. Если Анна Волкова не имеет отношения к автору статьи, топик-бан на неё не задевает её ни в какой степени - она не участвовала в редактировании. А если имеет отношение к автору, то нарушения налицо. В отсуствие с её стороны какой-либо новой аргументации не рассмотренной ранее (за вычетом неперсонализированных обвинений в подкупе) - в чём сакральный смысл ее участия в этой статье? Pessimist 05:24, 15 марта 2012 (UTC)[ответить]

Посмотрите пожалуйста и этот запрос на ЗКА[править код]

Прошу также посмотреть запрос: Википедия:Запросы к администраторам#Цитирование Путиным Деникина - последняя попытка доарбитража. Он уже четвертый. или пятый (на ЗКА-второй), не знаю, какой по счету, но знаю точно, что последний. Вопрос завис в воздухе с октября прошлого года, не движется и не рассматривается. Я не вижу уважительных причин для задержки решения вопроса, и не вижу дальнейшей возможности повторять как граммофон одинаковые обращения с завидной регулярностью, а поэтому, при отсутствии решения сейчас - мне придется обратиться в арбитраж. N.N. 18:31, 9 марта 2012 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Итог на ВУС был подведен 11 марта администратором ptQa. --Michgrig (talk to me) 05:56, 14 марта 2012 (UTC)[ответить]

Посмотрите пожалуйста запрос на ЗКА[править код]

Уважаемые администраторы, посмотрите пожалуйста, там два запроса на ветке без всякой реакции, а настрой на конфликт не проходит: Википедия:Запросы к администраторам#Участник:Artemis Dread — ведение войн правок. Спасибо! HOBOPOCC 18:17, 9 марта 2012 (UTC)[ответить]

  • Редактор Artemis Dread несомненно диалогоспособен. Но вот простановку запроса «проверить авторитетность» — [18] — книги, изданной издательством «Большая Российская Энциклопедия» как охарактеризовать? Это что, я должен по этому запросу пойти на КОИ и спрашивать авторитетна ли энциклопедия, выпущенная научным издательством?… Диалог-диалогом, но настрой на конфликт налицо и уже продолжительное время. Эти «боевые действия» Вас наверняка также отвлекают (как и меня) от занятий более полезных для проекта. HOBOPOCC 19:34, 9 марта 2012 (UTC)[ответить]

Исторические области Чечни[править код]

Здравствуйте. Статья Исторические области Чечни уже давно весит на удаление АИ в статье имеются книга (Ильясов Л. Исторические области Чечни. / Тени Вечности. Москва, 2004) если у кого то есть претензии то статью можно на КУЛ. -- Дагиров Умаробс вклад 00:29, 7 марта 2012 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Я не знаю, причём здесь форум администраторов, но, в любом случае, итог подведён администратором ptQa (о результате можно догадаться по цвету ссылки). Vlsergey 05:10, 7 марта 2012 (UTC)[ответить]

Бертольд (герцог Баварии)[править код]

Итог[править код]

Перенесено на страницу ВП:ЗКА.
--Michgrig (talk to me) 13:50, 6 марта 2012 (UTC)[ответить]

Бессрочная блокировка участника Jd20070415[править код]

Я бессрочно заблокировал участника Jd20070415 (обс. · вклад), так более не считаю возможным для себя следить за его правками, и блокировать его за каждое отдельное нарушение. Я считаю деятельность этого участника в проекте в целом деструктивной и направленной на использование её как трибуны для проповедей. В сочетании с постоянным нарушением ВП:НДА, нападками на спорящих с ним участников и нежеланием адаптироваться к нормам Википедии, я нахожу бессрочную блокировку - единственным разумным выходом. Прошу коллектив администраторов оценить адекватность моих действий, предварительно ознакомившись со вкладом участника в обсуждение страницы "Любовь" (там весь архив красочный, я даю ссылку только на архив за 2011 год). --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 21:08, 3 марта 2012 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум_администраторов/Архив/2012/03&oldid=89557507