Википедия:Форум администраторов/Архив/2014/02

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Участник:ASM-185 Starlight

На участника ASM-185 Starlight наложен запрет на номинацию на статус хорошей и избранной статей, которые он существенно не дорабатывал. При этом я обратил внимание на то, что участник постоянно нарушает разные правила. Такое ощущение, что он их просто не понимает. И сейчас путь, в котором он идёт, может привести к тому, что его начнут блокировать на длительные сроки (и в перспективе к бессрочке). На мой взгляд, участнику настоятельно нужен наставник, который мог бы его консультировать, поскольку большая часть проблем, судя по всему, из-за невозможности понять правила проекта. Может быть наложить топик-бан на всё, кроме пространства статей - статьи участник писать умеет и делает это достаточно хорошо. Какие будут мнения?-- Vladimir Solovjev ^обс 04:18, 27 февраля 2014 (UTC)

• Я посмотрел на вклад коллеги. На мой взгляд он (вклад) не так уж плох, проблема в том, что он (коллега) просто не понимает требования именно к качеству статей. Я мог бы стать его наставником при условии, что он станет со мной советоваться. Фил Вечеровский 17:02, 27 февраля 2014 (UTC)
  • Попробуй. Только донеси до него, что выставлять на статус статьи, весь вклад в которые сводится в проставлении шаблона номинации, не стоит.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:57, 27 февраля 2014 (UTC)
  • Как хорошо знакомый с его вкладом могу сказать, что 100% его статей созданы путём копипаста из самой Википедии (иногда с соответствующей атрибуцией, но обычно без). Помимо номинаций на статус он отметился развязыванием ещё двух конфликтов на пустом месте: выдавая ордена другу и переименовывая статьи по своему усмотрению. Соответственно, в перспективах наставничества сильно сомневаюсь. WindWarrior 06:57, 28 февраля 2014 (UTC)
    • Никакого наставничества мне не надо, а вас я попрошу ответить за враньё и клевету. ASM-185 Starlight 21:35, 5 марта 2014 (UTC)

Бессрочная блокировка участника Сергей Клементьев

Коллеги, сегодня на ЗКА поступил запрос на участника Сергей Клементьев. После месячного перерыва, он вернулся, вначале анонимно (Служебная:Вклад/171.33.255.109), а затем под своим аккаунтом продолжил своё дело по "русификации", т.е. переводу различных общепринятых терминов на русский язык. Эти действия сопровождались войнами правок. Поскольку он неоднократно блокировался за аналогичные действия, но ни каких выводов для себя не сделал, я принял решение заблокировать его бессрочно. Не возражаю, против снятия блокировки, если консенсус администраторов сочтёт её избыточной, либо если, кто-либо из администраторов возьмётся за наставничество над ним. --V.Petrov^(обс) 17:16, 26 февраля 2014 (UTC)

География Бразилии

Перенесено на страницу ВП:ЗКА#География Бразилии.

BotDR 01:33, 27 февраля 2014 (UTC)

Итог

TenBaseT 15:46, 26 февраля 2014 (UTC)

Участник:Алексей Хренов и статья Гунны

Коллеги, я честно говоря уже не знаю, что делать с участником Алексей Хренов. Напоминаю, что одно обсуждение уже было. На какое-то время он успокоился, но сейчас снова активизировался в статье Гунны. Участник Fred её почистил, но сейчас опять возвращается всё на круги своя: статья дописывается по первоисточникам, опять появляются ориссы, когда я попросил участника привести конкретную страницу источника, там части информации не оказалось, потом страницу участник опять убрал «для однообразия». Почитайте обсуждение здесь. В общем, у меня назрело желание откатить все его правки в статье и наложить на него топик-бан на редактирование этой статьи до тех пор, пока не найдется наставник, который сможет до него достучаться. Потому что у меня это сделать не получается. -- Vladimir Solovjev ^обс 18:18, 25 февраля 2014 (UTC)

• Согласен насчёт топик-бана. Однако я сомневаюсь, что найдётся наставник. Может вам попробовать? Valentinian 09:51, 26 февраля 2014 (UTC)
  • Вы не читаете сообщение топистартера ("у меня это сделать не получается")? Единственный выход из этого бедлама — топик-бан на редактирование статей о гуннах. Хренов с самого начала проталкивает (не только в этой статье) полумаргинальные взгляды с национальным душком и ничего/никого не желает слушать. Тонны обсуждений на СО статьи — классическая иллюстрация к ВП:НЕСЛЫШУ. --Ghirla ^-трёп- 10:35, 26 февраля 2014 (UTC)
• Согласен, что надо откатить. Слишком недостоверно и маргинально. --Akim Dubrow 11:26, 26 февраля 2014 (UTC)
• Участник не видит разницу между первичными и вторичными источниками. Вторичные источники переистолковывает на свой вкус.--Fred 18:10, 26 февраля 2014 (UTC)

Я помню предыдущее обсуждение. Если улучшений нет - пора применять ограничения. --Pessimist 22:04, 26 февраля 2014 (UTC)

Ой. Блин. Это напоминает басню Козьмы Пруткова... «Антонов есть огонь, но нет того закону, чтоб сей огонь принадлежал Антону». Может сразу обессрочить за ориссы? А то ведь Бог весть, куда его ещё занесёт... Фил Вечеровский 22:14, 26 февраля 2014 (UTC)

Оставьте ему возможность высказываться. Пусть даёт советы, замечания.--Fred 05:39, 27 февраля 2014 (UTC)

Кхм... Коллега, если Вам нужны ТАКИЕ советы и замечания, то Вам, конечно, виднее... Фил Вечеровский 18:40, 27 февраля 2014 (UTC)

С учётом того, что участник совершенно не понимает, почему следует использовать работы современных историков, а не работы историков XIX века, а также что не стоит писать статью на основании первоисточников и очень любит вставлять орисс, диалог там напоминает бодание с мельницей. Боюсь, что если он будет продолжать вести дискуссию в подобном ключе («Я лишь говорю о том, что вы все равно не узнаете, что не зависит от продолжительности вашей жизни», «Фред, он ничего править не будет, потому как понимает, что я прав, в отличии от вас. Однако и ему, как и вам не нужны эти авторы»), то получит новую блокировку. Он совершенно не умеет вести дискуссии, считает, что есть 2 мнения - его и неправильное («Откатите своей рукой до моей последней версии и все будут счастливы. Я уже пошел вам на встречу, написал о версии иллюзорных прототюрок, хотя об этом пишется ниже»).-- Vladimir Solovjev ^обс 18:56, 27 февраля 2014 (UTC)

Кошмар какой. --Akim Dubrow 19:13, 27 февраля 2014 (UTC)

Я не понимаю сколько мы еще будем тратить ресурсы на утихомиривание этого участника. Это форум администраторов или где? Pessimist 19:18, 27 февраля 2014 (UTC)

Итог

В принципе все ясно. Судя по всему участник так и не смог понять принципы написания статей по авторитетным источникам. Я наложил на него ТБ до нахождения наставника из опытных участников. ptQa 20:28, 27 февраля 2014 (UTC)

НЕНОВОСТИ и статьи о текущих событиях

Хотел бы посоветоваться с коллегами-администраторами по одной интересной теме. У нас есть правило ВП:НЕНОВОСТИ. Раньше всегда это правило использовалось для выяснения значимости событий, произошедших в прошлом, как показатель был ли интерес к событию утрачен со временем или он продолжил "будоражить умы". Причем никогда НЕНОВОСТИ не трактовался в сторону игнорирования новостных репортажей, если событие (например Чикатило) продолжало собирать репортажи в течении длительного периода, то это давало значимость предмету статьи. На сегодняшний день пошли странные попытки привязать правило НЕНОВОСТИ к текущим и будущим событиям.

• Первый пример, допустим идёт Олимпиада (допустим в данный момент - самое начало) - все источники в статье об олимпиаде - новостные, других пока нет. Приходит в статью об Олимпиаде опытный администратор и выставляет её на удаление по ВП:НЕНОВОСТИ. Переубедить опытного администратора, если он решил статью во что-бы то ни стало удалить - невозможно. В итоге значимая статья об Олимпиаде - удаляется.
• Второй пример: назначены выборы Президента России. Создана статья о будущем событии, кроме новостных - источников нет. Опять таки статья выставляется на удаление по НЕНОВОСТИ и удаляется.

Из вышеизложенного я могу сделать только два вывода:

• Либо в Википедии вообще нельзя писать статьи по текущим и будущим событиям (по НЕНОВОСТИ).
• Либо правило НЕНОВОСТИ нельзя применять к текущим и будущим событиям вообще.

Хотелось бы услышать мнение коллег, может я чего не понимаю по этому конкретному правилу. TenBaseT 07:56, 24 февраля 2014 (UTC)

• Во-первых, я не очень понимаю, почему это вынесено на Ф-А. Во-вторых, если о событии есть аналитический материал, даже находящийся по времени близко к самому событию, это уже даёт значимость и обеспечивает прохождение НЕНОВОСТИ. В-третьих, есть сферы, где практически все источники в той или иной степени являются новостными. Самый яркий пример — спорт, и тут как раз налицо противоречие правил и текущей практики, с которым надо что-то делать. AndyVolykhov ^↔ 08:40, 24 февраля 2014 (UTC)

• Вынес на ФА потому что хотел узнать мнение коллег-администраторов на данную тематику (вроде как имею право). Вопрос стоит именно о том варианте, когда аналитического материала еще пока нет, либо он неавторитетен. TenBaseT 08:46, 24 февраля 2014 (UTC)

• Полагаю, о текущих событиях в принципе писать можно, но необходимо хотя бы приблизительно оценивать то, будут ли они соответствовать ВП:НЕНОВОСТИ в будущем. Подробнее попытка описать это уже была в ВП:СОБЫТИЯ (переводе английского правила). Как два крайних случая: иногда сразу понятно, что о событии через пару недель все забудут, и статью можно смело удалять; а иногда сразу понятно, что источники появятся в будущем, поэтому сейчас можно писать статью и по новостным, но с прицелом переписать её позже. --D.bratchuk 08:45, 24 февраля 2014 (UTC)
• Задолго даже до выбора столицы ОИ есть куча аналитики, какие есть потенциальные кандидаты, какие у них плюсы и минусы и т. п. Ещё до назначения выборов мэра Москвы была аналитика, какие плюсы и минусы для власти в досрочных выборах и т. п. Сложнее с неожиданными событиями (теракты, катастрофы) — но там можно действовать по аналогии: скажем, гибель руководителя государства гарантированно получит аналитику, а взрыв общественного туалета (без жертв) — вряд ли. NBS 08:46, 24 февраля 2014 (UTC)
• Правило в текущем виде, конечно убогое. Так что надо не ориентироваться на его букву, а оценивать источники. Новости новостям рознь. Даже новостные источники могут содержать совершенно разную инфу: от просто набора фактов, до анализа и оценки со стороны видного журналиста. Есть аналитика или она точно появится - одно дело, нет, а только новости - другое. ShinePhantom ^(обс) 09:11, 24 февраля 2014 (UTC)

• Это понятно, вопрос тут скорее как оценивать "она точно появится" - кто-то скажет, что она появится, а кто-то возразит что по его мнению и не появится. Как в данном случае оценить кто прав, а кто нет ? TenBaseT 15:03, 24 февраля 2014 (UTC)

• Ну, про олимпиаду и выборы Путина точно будут неновостные источники, обещаю :) А вообще надо бы правило нормально написать, а не в виде той фигни, которая сейчас. И заодно жестко запретить пересказ текущих событий, не раньше, чем через неделю. Сразу от стольких войн право к избавимся, и десятков незначимых статей, которые потом приходится удалять, так как кроме новостей ничего и не появилось. ShinePhantom ^(обс) 04:31, 25 февраля 2014 (UTC)

• Начните с малого — уберите с заглавной ленту новостей, провоцирующую на написание сиюминутных статей. AndyVolykhov ^↔ 13:45, 25 февраля 2014 (UTC)

• Ну, я не часто бываю на главной, не особо слежу за разделом. Но вроде как краем глаза вижу, что там события, о которых статья должна быть точно. Но воообще, это не должно быть первым шагом. Сначала нужно определиться, готовы ли мы отказаться от практики описывать текущие события сиюминутно. Я знаю, что некоторые участники некоторые статьи о спорте прямо по ходу соревнований правят, оперативно меняя результат, например. И пока оно никому не мешает - то особо нет смысла запрещать. Но если удастся обсудить и хотя бы в общем виде принять концепцию отказа от новостей в пользу энциклопедичности, то можно и проанализировать детально деятельность проекта Новости на главной, что и в каком виде там появляется и размещается, и что с этими статьями происходит дальше. Вот я на Ку вроде не особо их видел, т.е. нельзя сразу сказать, что там все совсем уж плохо. ShinePhantom ^(обс) 14:03, 25 февраля 2014 (UTC)

• По моим наблюдениям, они там довольно часто. Правда, обычно оставляются. AndyVolykhov ^↔ 18:00, 25 февраля 2014 (UTC)

• Статьи о незначимых событиях (относительно) небольшая проблема — они не мешают писать другие статьи тем, кто принципиально не хочет заниматься метапедической деятельностью. Бо́льшая проблема — это написание статей на явно значимые темы в стиле новостной ленты: мало кто захочет всё это приводить в нормальный вид — а если даже найдётся, то велик риск появления кого-то, кто будет эту новостную ленту в статью возвращать. NBS 14:23, 25 февраля 2014 (UTC)

• В качестве материала для обсуждения: Убийство Оксаны Макар. Это событие произошло в марте 2012 года и вывало большой резонанс. Статья была написана по горячим репортажам, немедленно вынесена на удаление по ВП:НЕНОВОСТИ и после бурного обсуждения оставлена, как не подпадающая под это правило. Прошло почти два года и можно проанализировать есть ли у этого события энциклопедическая значимость. Рацпредложение по этому поводу — стараться отделять шумное от значимого. Буду рад услышать мнения. С уважением, Sir Shurf 14:25, 25 февраля 2014 (UTC)

  Половину смело можно вырезать за ОРИСС, ВСЕ, НТЗ и ПРОВ. Особенно класса "политические партии Украины не делали никаких заявлений.", "Заслуженная артистка Украины сказала" и "двое молодых милиционеров на ВАЗ-2107". Но кто ж теперь будет этим заниматься? ShinePhantom ^(обс)

• У нас есть замечательный проект: называется Викиновости. Кто мешает вести простыни, пополняемые текущей информацией о событиях (а-ля Обострение противостояния на Украине (февраль 2014 года), там? А в Википедии просто краткую справку о событии, писать полноценную статью можно на основе простыни из новостей уже потом, когда пыль уляжется. --aGRa 19:18, 25 февраля 2014 (UTC)
  • ППС. ptQa 22:10, 25 февраля 2014 (UTC)
• Нормальная работа со статьями о текущих событиях — особенно горячих — просто невозможна. Их непрерывно набивают сиюминутной фигней, статья разрастается до неимоверных размеров, потом начинает почковаться на полные убожества. Категория Евромайдан — ярчайший пример. Помню что статью Потери во время операции «Литой свинец» я переписал практически полностью — через пару лет. А сама статья Литой свинец так и не приведена в порядок — хотя уже сколько лет прошло. Гражданская война в Сирии — даже не прикасаюсь. Любой чих который по данному поводу приключился — немедленно отражается рьяными болельщиками за обе стороны, дай им бог здоровья. Доказывать им ежедневно что это не энциклоподическая статья? Проще подождать когда этот бардак там закончится и через год - если будут силы и желание - переписать целиком. Но вообще эта тема не для ФА. Pessimist 22:15, 26 февраля 2014 (UTC)

Заявки на статус автопатрулируемого

Уважаемые коллеги, обращаю Ваше внимание на двухнедельную (!) очередь на странице ВП:ЗСАП. Давно такого не было. Джекалоп 22:16, 22 февраля 2014 (UTC)

• Ну, по крайней мере с одной из заявок точно нужно что-то делать, так как сейчас там возникла ситуация при которой поданы сразу две заявки от одного и того же пользователя (причём уже 4 дня). -- Morrfeux (обс) 01:09, 23 февраля 2014 (UTC)

The WishMaster

Коллеги, учитывая специфический вклад участника The WishMaster ([1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8] и т. п.), прошу вашего согласия на наложение на него топик-бана - полного запрета на какие бы то ни было комментарии на подстраницах Википедия:К удалению. wulfson 17:05, 22 февраля 2014 (UTC)

Обосновано. --Pessimist 19:13, 22 февраля 2014 (UTC)

Поддерживаю. Конструктива никакого, а обстановку накаляет. Тара-Амингу 19:30, 22 февраля 2014 (UTC)

Не вижу другого выхода. --D.bratchuk 20:26, 22 февраля 2014 (UTC)

Удивлён, что ещё не. --aGRa 23:15, 22 февраля 2014 (UTC)

Действительно, мешает. Думаешь, что там что-то важное по сути вопроса, идёшь читать, а там опять сей товарищ со своим ценным мнением. Надоел уже. Пусть почитает просто, если уж ему так интересно. Фил Вечеровский 14:37, 23 февраля 2014 (UTC)

Уффф…--kosun?!. 18:33, 23 февраля 2014 (UTC)

Итог

ТБ наложен. ptQa 20:06, 23 февраля 2014 (UTC)

Участник:CYl7EPTEMA777

Неделю назад я бессрочно заблокировал участника CYl7EPTEMA777 за деструктивное поведение. Но если кто-то из администраторов захочет быть его наставником, то он может разблокировать его. Подробности — на странице обсуждения участника.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:47, 21 февраля 2014 (UTC)

• Там не только это — ещё и подобные статьи, которые впору быстро удалять по С2 как машинный перевод. NBS 21:39, 21 февраля 2014 (UTC)

Вынесение статьи к быстрому удалению коллегой Kotokot82

Уважаемые коллеги, прошу дать оценку обоснованности моего предупреждения коллеге Kotokot82 и необходимости мер административного реагирования по выявленному мною случаю. Спасибо. Джекалоп 07:38, 20 февраля 2014 (UTC)

• Поддерживаю. Статья не являлась явно мусорной, и шаблон subst:ds в данном случае куда более уместен, чем db-nn. Тара-Амингу 08:26, 20 февраля 2014 (UTC)
• Предупреждение справедливо. Высказался на СО участника. Понадобятся ли административные действия, покажет его дальнейшая реакция. Sealle 10:54, 20 февраля 2014 (UTC)
• Он, возможно, плохо разобрался в вариациях шаблонов КБУ. --Akim Dubrow 11:18, 20 февраля 2014 (UTC)
• Единственное, в чем могу Вас заверить, что больше не буду заниматься номинацией на удаление/быстрое удаление. Касаемо конкретного случая, высказался ранее на своей СО, добавить нечего. --Kotokot82 11:19, 20 февраля 2014 (UTC)

Вариации на тему "Лидер не имеющий титула"

Коллеги, с разных логинов и разными вариантами названий пошла заливка текста, клоны, про такую книжку. Сама статья типичная по КБУ.С5. До «контакта» не вижу резона оставлять. Просто FYI. --Bilderling 15:36, 12 февраля 2014 (UTC)

Джекалоп и Гей-Лесби Мемориал

Коллеги, тут такое дело. Администратор Джекалоп на КУ быстро оставил статью Гей-Лесби Мемориал (обсуждение). Когда участник KBECT попросил переподвести итог, администратор его послал на ВП:ОСП#ВП:К удалению/7 декабря 2013#Гей-Лесби Мемориал. Потом я пришел на ОСП и мне показалось что итог действительно так себе, после чего вышеуказанный администратор подвел там итог с ссылкой на правило: " Если в течение двух недель с момента запроса [на странице ВП:ОСП] никто из администраторов его не обработает, итог [по оставлению статьи] становится «окончательным»". Ну так ведь нельзя? Неужели мне в АК идти, что посоветуете? --ptQa 19:20, 10 февраля 2014 (UTC)

• Вообще подводить итог по оспариванию собственного итога — это уже ни в какие ворота не лезет вне зависимости от сроков, в которые другие админы сей итог переподведут. Типичный конфликт интересов, администратор и бывший арбитр в таких вещах должен разбираться. Pessimist 19:50, 10 февраля 2014 (UTC)
  • Я недаром написал "технический итог", именно потому, что это не итог по существу запроса, а констатация положения, при котором никакой итог по правилам подведён на этой странице уже быть не может. Любой итог администратора по этому запросу после 23 декабря согласно однозначному указанию правила, не допускающему толкований, был бы нелегитимным и не имеющим силы. По-хорошему, такие вещи должен делать бот. Джекалоп 06:28, 11 февраля 2014 (UTC)
• Имхо надо просто перевыставиьт КУ, процитировав аргументацию KBECT-а и указав, что итог был подведён с ошибкой: подводящий посмотрел на интервику, но не заглянул в сами источники. Ничего страшного, все ошибаются, я не понимаю, отчего Джекалоп так упорствует. --Akim Dubrow 20:14, 10 февраля 2014 (UTC)
  • Перевыставлять такую статью с теми же аргументами правила не разрешают. Если Вы не согласны с итогом, к Вашим услугам нормативно установленная процедура - подача заявки в Арбитражный комитет (за исчерпанием доарбитражного урегулирования). Джекалоп 06:31, 11 февраля 2014 (UTC)
    • Нет. Аргументы, приведённые KBECT, в Вашем итоге не рассматривались; Вы просто констатировали наличие ссылок в параллельной статье. Таким образом, повторная номинация с не рассмотренными ранее аргументами вполне возможна. --Akim Dubrow 06:49, 11 февраля 2014 (UTC)
• Процитированное правило предусматривает возможность сделать заявление о намерении обработать этот запрос. Я прошу коллегу Джекалоп отменить свой технический итог и дать мне неделю на анализ значимости памятника --Ghuron 13:55, 11 февраля 2014 (UTC)

Если возможен технический итог, то возможна ли техническая отмена технического итога? — Николай 17:32, 11 февраля 2014 (UTC)

Конечно, а потом техническое оспаривание в техническом АК. Если серьезно, то технический итог, это лишь оборот речи, в правилах такого нет. ptQa 18:30, 11 февраля 2014 (UTC)

• Уважаемый коллега Ghuron, при всём моём большом уважении и доверии лично к Вам, я считаю крайне неконструктивным создание прецедента вторичного оспаривания итога, уже подтвердившего свой статус окончательного прохождением процедуры на странице оспаривания. (Обращаю Ваше внимание, что своё намерение обработать запрос Вы могли заявить в течение двух недель с даты оспаривания). В настоящее время полномочия на анализ значимости этого памятника имеет только Арбитражный комитет. Джекалоп 19:10, 11 февраля 2014 (UTC)

• Хм, по-моему, гражданин Джекалоп первый админ, кто воспользовался этой двухнедельной лазейкой в ВП:ОСП, да ещё в случае явного конфликта интересов (оспаривался его же собственный итог). Во избежание повторения подобных злоупотреблений предлагаю эту опцию из правила убрать. --the wrong man 19:16, 11 февраля 2014 (UTC)

  Это немного не то место, чтобы обсуждать изменения правил. AndyVolykhov ^↔ 19:17, 11 февраля 2014 (UTC)

  Ничего, перенесем на форум правил. Это действительно полная несуразность, торопливость нужна при ловле блох, а не при пересмотре итогов на ОСП. --Pessimist 19:20, 11 февраля 2014 (UTC)

• Кстати, на самой странице ОСП ничего про две недели не сказано, зато там написано:

  Примечание для администраторов: Пожалуйста, относитесь к запросам внимательно (если итог оспорили, значит, либо ситуация «на грани», либо это зреющий конфликт). При переподведении итогов обязательно указывайте все аргументы, которые вы учли, и все аргументы, которые вы не приняли (с указанием причины почему). Если с момента первого итога появились какие-то дополнительные аргументы, укажите на них. Неформальное правило: Повторный итог должен быть более тщательно сформулирован, чем итог первичный.

  Обращаю внимание на текст, выделенный курсивом. --the wrong man 19:21, 11 февраля 2014 (UTC)
• Я поражаюсь. Серьезные же парни, флажками вон все снабженные. Смотрите: Ghuron изучает вопрос и делает итог (итоги он в гранит пишет) - upd: ну если не итог, то резюме, анализ, рецензию - какая разница? Джекалоп смотрит материал, и, я уверен, с вероятностью 99% соглашается с логикой итога и, как необходимо вытекает, с вариантом решения. Если попадает в 1% и вопрос ну вот вообще свет в иголку - решаете процедурно. --Van Helsing 19:33, 11 февраля 2014 (UTC)
  • Я не сомневаюсь, что итог уважаемого коллеги Ghuron мог бы быть абсолютно качественным и справедливым. Более того, я только приветствовал бы привлечение коллеги Ghuron Арбитражным комитетом в качестве эксперта по данному вопросу. Однако я категорически не согласен с приданием легитимности практике облегчённого оспаривания административного итога, прошедшего все нормативные ступени подтверждения, через неограниченное время по тем же основаниям. Джекалоп 19:41, 11 февраля 2014 (UTC)
    • А, ну тут уже стратёжные факторы, тут я, как аркадник, пас :) --Van Helsing 19:58, 11 февраля 2014 (UTC)
• Поддерживаю вынесение на Ф-ПРА предложения об отмене данного ограничения (и подозреваю, что там оно успешно пройдёт, а АК подождёт его итога и закроет иск на этом основании, признав оспаривание допустимым). На моей памяти тоже никто ещё не ссылался на этот пункт, чтобы запретить оспаривание (а я давно слежу за ОСП), а аргументацию Джекалопа нахожу нарушающей ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. MaxBioHazard 19:59, 11 февраля 2014 (UTC)
  • Дело в том, что у моих оппонентов нет вообще никакой аргументации. Ни один из них не привёл ни единого довода, почему в данном случае нужно следовать не той процедуре, которая чётко прописана в правилах, а какой-то другой. Джекалоп 20:10, 11 февраля 2014 (UTC)
    • Это вполне очевидно - потому что не нужно нагружать АК, когда итог может более подробно переподвести другой администратор. АК, как известно - последний орган разрешения конфликтов и значительная доля его деятельности за все эти годы заключается в выработке внеарбитражных механизмов разрешения конфликтов и отсылке к ним (треть поданных исков отклоняются как незавершившие доарбитражное урегулирование, здесь оно очевидно возможно - переподведение итога высказавшим желание независимым администратором). MaxBioHazard 20:18, 11 февраля 2014 (UTC)
      • Вполне возможно, позиция Джекалопа, действительно, на первый взгляд кажущаяся как ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ, и в данном конкретном случае решаемая довольно просто, в среднесрочной перспективе предотвратит создание прецедента под кверулянтство с итогами. С другой стороны, как прецедент, ВП:ШЕЛЕЗЯКА, но я не могу судить, выполняются ли там и там условия о наличии новых оснований. --Van Helsing 20:38, 11 февраля 2014 (UTC)
    • Вы правы в том, что итог на ОСП формально опирается на действующее правило, но точно так же прав Akim Dubrow в том, что эта статья прямо сейчас может быть вынесена КУ с нерассмотренными ранее аргументами. Так что АК можно пока что не грузить. --Pessimist 21:14, 11 февраля 2014 (UTC)
      • Уважаемый коллега, не могли бы Вы пояснить, какие именно аргументы ранее не были рассмотрены. Джекалоп 08:15, 12 февраля 2014 (UTC)
        • Коллега КВЕСТ подробно рассмотрел источники и аргументировал, что они не показывают значимость предмета статьи. Эти аргументы в итоге рассмотрены не были. Pessimist 18:04, 12 февраля 2014 (UTC)
          • Ничего подобного. Эти аргументы были рассмотрены на странице ВП:ОСП в течение предусмотренных правилами двух недель. В результате ни один из администраторов не признал эти аргументы существенными и влияющими на итог, в результате чего итог стал окончательным. Джекалоп 06:44, 13 февраля 2014 (UTC)
            • Одновременно ни один администратор не признал их несущественными, то есть выставление статьи на КУ с ними же игрой с правилами не будет и это вполне легитимное действие. --Туча 07:22, 13 февраля 2014 (UTC)
            • Процитируйте пожалуйста текст, в котором эти аргументы были рассмотрены. Неучастие в обсуждении аргументов их рассмотрением не является. --Pessimist 14:12, 13 февраля 2014 (UTC)
• Мне позиция коллеги Джекалоп кажется неконструктивной, в особенности для администратора. Есть вполне внятные претензии к итогу (не было оценено качество источников), есть админ-доброволец вызвавшийся провести повторный анализ, в такой ситуации апеллировать исключительно к букве правил - не лучший modus operandi. --Lev 21:34, 11 февраля 2014 (UTC)
  • Повторюсь, я буду рад анализу уважаемого коллеги Ghuron и безусловно приму любой его результат, если такой анализ в соответствии с действующими правилами об оспаривании итогов ему поручит Арбитражный комитет. В то же время меня беспокоит позиция бюрократа, называющего требование администратора о следовании правилам в однозначном случае неконструктивным. Такой прецедент может дорого обойтись. Джекалоп 08:27, 12 февраля 2014 (UTC)
    • А мне, признаться, совершенно непонятна позиция администратора, который судя по всему прекрасно осознает, что по существу вопроса он не прав, но тем не менее, совершенно непонятно ради чего требует дотошного и крайне дорогостоящего (в плане расхода ресурсов сообщества) соблюдения буквы протокола, уже на этой странице написано слишком много, вы требуете передачи дела в АК. Никакой пользы для проекта в таком правилоблюстительстве я не вижу, да угрозы создания плохого прецедента тоже на самом деле нет: вас вежливо и аргументированно попросили не настаивать на итоге (при этом решительно все высказавшиеся здесь согласны, что просьба эта резонна), ваше согласие на пересмотр в виде исключения никаких устоев не подорвало бы. --Lev 08:57, 12 февраля 2014 (UTC)
    • Есть вполне конкретное правило, которое злостно нарушает Джекалоп. Оно называется ВП:НЕГОСДУМА. --Akim Dubrow 06:29, 13 февраля 2014 (UTC)
• Тут все пишут, что это он первый раз такой фокус проделывает. Нет, далеко не первый. Proof available on demand, а впрочем, см. архив. --Akim Dubrow 23:31, 11 февраля 2014 (UTC)
  • Да, Вы правы, я далеко не первый раз требую соблюдения правил проекта, в том числе и от администраторов. Джекалоп 08:16, 12 февраля 2014 (UTC)
    • Нет, я имею ввиду "заметание итогов под ковёр" на ОСП в связи с нерассмотрением в 2-недельный срок. --Akim Dubrow 06:29, 13 февраля 2014 (UTC)
• Я предложил поправку в ВП:УС. Предлагаю это обсуждение закрыть; в случае принятия поправки считать «технический итог» утратившим силу и вернуться к оспариванию итога уже в соответствии с уточнённым регламентом. NBS 12:32, 13 февраля 2014 (UTC)

Итог

Поправка была принята; соответственно, "технический итог" утратил силу, обсуждение на ОСП остаётся открытым. MaxBioHazard 14:29, 17 февраля 2014 (UTC)

Подтверждаю итог. --Michgrig (talk to me) 14:41, 17 февраля 2014 (UTC)

Кряшены

Коллеги админы и сочувствующие, если кто свободен и считает себя способным разобраться в ситуации в статье Кряшены, прошу Вас помочь, поскольку ко мне обратились за помощью, но мне этим абсолютно некогда заниматься - [9]. Желаю удачи! wulfson 14:49, 9 февраля 2014 (UTC)

• У кого есть доступ к eLibrary? Если взять вот это, многие вопросы могут решиться легко и быстро. если что, у меня доступа нет--wanderer 15:45, 9 февраля 2014 (UTC)
  • Через eLibrary доступа к этой статье не будет, только через библиотеки.--Лукас 16:32, 9 февраля 2014 (UTC)
  • При помощи подбора различных ключевых слов приличные по размеру куски открываются на Google Books. Sealle 10:22, 10 февраля 2014 (UTC)

Оспоренные итоги на КУ

Коллеги, обратите, пожалуйста, внимание на то, что для закрытия нескольких дней на КУ необходимы именно итоги от администраторов, потому что итоги ПИ уже были оспорены:

• Википедия:К удалению/23 февраля 2013#Deutsche Allgemeine Zeitung (Казахстан)

По номинации Википедия:К удалению/14 марта 2013#Список папабилей на конклаве 2013 года видимо, тоже требуется итог от админа ввиду обширности дискуссии. Фил Вечеровский 21:54, 8 февраля 2014 (UTC)

• Википедия:К удалению/18 марта 2013#Список терактов в международных аэропортах - итог был подведен еще 5 дней назад. Внимательне́е надо проверять. TenBaseT 07:08, 9 февраля 2014 (UTC)

Внимательне́е надо подводить, а проверяет у нас бот Фил Вечеровский 09:33, 9 февраля 2014 (UTC)

• «На Бота надейся, а сам не плошай» (с) Отвлекли-с, итог сохранить успел, а шаблон снять забыл TenBaseT 09:35, 11 февраля 2014 (UTC)

Николай и прилагательные

Коллеги, не знаю как вам, а мне это терпеть надоело. В условиях отсутствия поддержки сообществом идей Николая и отсутствия хоть одного запрашиваемого итога на КПМ по его недавним номинациям, участник продолжает выносить статьи на переименование по тем же соображениям: Википедия:К переименованию/4 февраля 2014#Чёрный (хребёт) → Чёрный хребет (Южный Урал).

• Википедия:К переименованию/7 декабря 2013#‎Телецкое → Телецкое озеро
• Википедия:К переименованию/21 ноября 2013#‎Большая Медвежья → Большая Медвежья река
• Википедия:К переименованию/1 ноября 2013#‎Большое Кирилловское → Большое Кирилловское озеро
• Википедия:К переименованию/30 октября 2013#‎Пряжинское → Пряжинское озеро
• Википедия:К переименованию/20 ноября 2013#‎Посадниковское → Посадниковское озеро
• Википедия:К переименованию/5 декабря 2013#‎Неглинная → Неглинная река

Все эти номинации, как видно из обсуждений, отнимают кучу времени сообщества. Считаю, что необходимо принимать запретительные меры. Advisor, 01:16, 5 февраля 2014 (UTC)

Википедия:К переименованию/11 января 2014#‎Городской округ Семёновский → Семёновский городской округ — официальные названия муниципалитетов его тоже не устраивают. Permjak 04:11, 5 февраля 2014 (UTC)

Выносить КПМ действительно нет смысла до подведения итога. Написал участнику. --D.bratchuk 08:19, 5 февраля 2014 (UTC)

Кто у кого отнимает время? 3 участника (а именно, Vestnik-64, PlatonPskov и RosssW) пытаются протолкнуть свою ориссную теорию «истинно официальных названий» — вместо того, чтобы использовать то, что уже широко распространёно в литературе. Никаких аргументов у них нет, кроме ритуального повторения «ВП:ГН!». Уровень бредовости их теории нетрудно понять из того, что они планируют переименовать «море Лаптевых» в просто «Лаптевых», «остров Врангеля» просто в «Врангеля» и т. п. Вот к кому нужно принимать административные меры! — Monedula 08:44, 5 февраля 2014 (UTC)

+1. С уважением, --Borealis55 09:16, 5 февраля 2014 (UTC)

«они планируют переименовать» — диффы будут? Голословные обвинения и обвинения в «бреде» есть нарушение ВП:ЭП. Advisor, 12:16, 5 февраля 2014 (UTC)

Планировать можно всё что угодно. Мало ли что я планирую. Вот когда переименуют, тогда будете бить набат. Пока никаких нарушений они не совершили, в отличие от хождения по кругу, которым занимаетесь вы с Николаем. --Ghirla ^-трёп- 10:52, 5 февраля 2014 (UTC)

Переименование «Телецкое озеро» → «Телецкое» ничем не лучше, чем переименование «море Лаптевых» → «Лаптевых». А хождение по кругу получается из-за недобросовестности вышеупомянутой троицы: у них нет желания разобраться в проблеме, но зато есть желание во что бы то ни стало внедрить свою ориссную теорию. — Monedula 11:24, 5 февраля 2014 (UTC)

• Отмечу что многие участники уже давно покинули это обсуждение на геофоруме, т. к. в тонне ориссного флуда генерируемом определенными лицами разбираться нет ни малейшего желания. Достижение консенсуса там, судя по всему, никогда не произойдет, а потому надо закрывать обсуждение (все аргументы уже давно высказаны обеими сторонами). И либо подводить итог (если кто-то возьмется за такое непростое дело), либо закрывать с итогом отсутствия консенсуса в общем случае и решать каждый отдельный случай на КПМ (что чревато завалом подобных номинаций), либо в общем случае решать конфликт через арбитражный комитет. --Insider ⁵¹ 11:47, 5 февраля 2014 (UTC)
• Чтобы было представление об истории вопроса: Википедия:Оспаривание итогов/Архив/2011#Википедия:К переименованию/22 сентября 2010#Остров Русский (Приморский край) → Русский остров (Приморский край). --Blacklake 12:57, 5 февраля 2014 (UTC)
• По поводу очередных, действительно голословных обвинений и обвинений в «бреде» и т.п. оскорблений как нарушения ВП:ЭП со стороны Monedula, а тем более - после ответов в отсутствии намерений переименовывать (в отличии от КПМ от Николая) - это более чем грубые нарушения ВП:ЭП и ВП:НО со стороны Monedula, см. на ЗКА: ВП:ЗКА#Оскорбления и домыслы как довод?, ВП:ЗКА#Выпады в дискуссии, ВП:ЗКА#Троллинг и оскорбления на страницах ЗКА?, ВП:ЗКА#Monedula и опять.... Прошу обратить внимание на такой стиль дискуссии и аргументации "наоборот" с грубыми неэтичными выпадами. --Русич (RosssW) 13:38, 5 февраля 2014 (UTC)
• По поводу во многом ориссных многобайтных идей Николая на геофоруме и множешихся КПМ от него без консенсуса на геофоруме, прощу обратить внимание на следующее: ВП:ЗКА#Участник:ПОКА ТУТ на ВП:Ф-ГЕО и ВП:ЗКА#НЕСЛЫШУ И ДЕСТ .--Русич (RosssW) 14:26, 5 февраля 2014 (UTC)
  • Давно пора остановить.--kosun?!. 18:49, 7 февраля 2014 (UTC)
    • Согласен. Я уже поднимал данную тему на этом форуме не так давно, но по итогам никаких мер принято не было. --VAP+VYK 07:41, 9 февраля 2014 (UTC)
      • А и сейчас не примут — ничего же, вроде бы не нарушает.--kosun?!. 11:27, 9 февраля 2014 (UTC)
        • С этим трудно согласиться: см. ссылки на ЗКА и комментарии, особенно: ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ПОКРУГУ, ВП:ПАПА, кстати в связи с частыми КПМ от него - ещё ВП:КОНС), просто никто как и ожидалось не хочет с этим связываться, дабы не получать в ответ возгласы о "произволе" и "заговоре" и т.п. ужасах, никто не хочет и разбирать ту волокиту.--Русич (RosssW) 07:28, 10 февраля 2014 (UTC)
          • Да эти возгласы о произволе и заговоре — вещь обычная, не думаю уж, чтобы следовало их бояться. --VAP+VYK 12:41, 21 февраля 2014 (UTC)
            • В совокупностью с волокитой "доводов" - вещь не совсем обычная. --Русич (RosssW) 14:39, 21 февраля 2014 (UTC)
• Судя по реакции админов — уйдёт в архив.--kosun?!. 10:01, 13 февраля 2014 (UTC)

Просьба о введении принудительного посредничества

Перенесено на страницу Обсуждение:История евреев в России#Просьба о введении принудительного посредничества.

Кратко: просьба к администраторам обратить внимание на данный конфликт. --David 19:36, 3 февраля 2014 (UTC)

Я не понимаю по какой причине обсуждение введения принудительного посредничества (включая например кандидатуры посредников) переносится на СО статьи. ВП:ПОС предусматривает решение вопроса здесь. --Pessimist 17:49, 4 февраля 2014 (UTC)

Тоже считаю, что вопрос о посредничестве здесь должен быть решён по существу с учётом затянувшегося конфликта в статье. Эту идею поддержали и другие участники, были предложены кандидатуры посредников. Просто загонять конфликт вглубь нельзя. Leonrid 18:34, 4 февраля 2014 (UTC)

На СО статьи конфликт будет всё время возникать и так не разрешится. И мало кто туда пойдёт обсуждать, кроме нескольких участников. А тут была на виду у всех.--Лукас 18:37, 4 февраля 2014 (UTC)

Раз уж конфликт сам не затухает, Может попросить в посредники НОВОРОССа? Он хороший спец по дореволюционной России. Историк2010 16:00, 7 февраля 2014 (UTC)

• Не-не! Даже не думайте такое! Абсолютно нет ни опыта, ни настоящих знаний по теме, совершенно я не метапедист для подобных занятий. HOBOPOCC 16:04, 7 февраля 2014 (UTC)

Тогда извиняюсь за причинённое беспокойство :) Историк2010 16:10, 7 февраля 2014 (UTC)

А может Вы порекомендуете кого-нибудь? Историк2010 16:12, 7 февраля 2014 (UTC)

Как я понимаю, искать нужно среди здесь. HOBOPOCC 17:09, 7 февраля 2014 (UTC)

Не закрытая ЗСПИ

Здравствуйте. На случай, если кто-то не видел: в архив Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2014/01 ушла не закрытая заявка нашего товарища по имени Георгий Суворов (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права). Михаил Алагуев (о • в) 02:29, 3 февраля 2014 (UTC)

• Вернула обратно.--Schetnikova Anna 04:40, 3 февраля 2014 (UTC)

Итог

Итог по заявке подведен. TenBaseT 06:33, 3 февраля 2014 (UTC)

Систематическое преследование

Divot, не скрывающий своей дружбы с Pessimist, делает мне предупреждение. Объясните — за что? Считаю замечание нелепым и тенденциозным. Преследование с их стороны продолжается уже около двух лет. Я был один из тех, кто обосновал ПРОТИВ выбора последнего в админы.--Ohlumon 18:02, 2 февраля 2014 (UTC)

Два года пытаются они меня достать. --Ohlumon 18:25, 2 февраля 2014 (UTC)

• При прочтении темы на странице обсуждения участника у меня возникло ощущение, что его необходимо заблокировать за создание этой темы и за реплики на странице обсуждения недельки так на две минимум. Особенно с учётом, что предыдущая блокировка за то же самое не подействовала. Есть возражения? --aGRa 19:46, 2 февраля 2014 (UTC)

Итог

Возражений нет, заблокировал. --V.Petrov^(обс) 20:04, 2 февраля 2014 (UTC)

Действия редактора Pessimist2006

Ниже редактор Pessimist2006 огульно обвиняет меня в троллинге, между тем, как я уже писал, мне приходится вести диалог с этим редактором в том тоне, какой этому диалогу, да и вообще общению со своими оппонентами, задает редактор Pessimist, по деятельности которого именно в связи с этим его стилем общения наличествует насколько я понимаю никем не отмененное персональное решение АК блокировать редактора Pessimist-а за нарушение ВП:ЭП по прогрессивной шкале, начиная от 2 недель.

Я не стану делать утверждений, аналогичных сделанным оппонентом, а просто попрошу тогда дать оценку. Если мои реплики -- "троллинг", то как следует квалифицировать это все:

• [10]

  Лучше они аргументированы или хуже - решать явно не вам. Консенсус, как я уже отмечал, в Википедии принимается не по числу участников той или иной точки зрения. И до тех пор пока вы кроме арифметьического подсчета сторонников никаких аргументов о консенсусе не нашли, эти ваши росказни уже не просто выдача желаемого за действительное, а злостное хождение по кругу и настойчивая попытка введения в заблуждение. Впрочем, поскольку посредник знает, что итоги в Википедии - не голосования, то ваши попытки исказить ситуацию бессмысленны. --Pessimist 19:22, 22 февраля 2014 (UTC)

• [11]

  Во-первых, своё общение с посредником я буду регулировать без дополнительных посредников между им и мной. И как с ним общаться решу сам. Во-вторых, я не думаю, что мнение обходящего блокировку бессрочника можно выдавать за мнение сообщества, он из сообщества, как известно, исключен. --Pessimist 17:06, 4 февраля 2014 (UTC)

• [12]

  Лучше они аргументированы или хуже - решать явно не вам. Консенсус, как я уже отмечал, в Википедии принимается не по числу участников той или иной точки зрения. И до тех пор пока вы кроме арифметьического подсчета сторонников никаких аргументов о консенсусе не нашли, эти ваши росказни уже не просто выдача желаемого за действительное, а злостное хождение по кругу и настойчивая попытка введения в заблуждение. Впрочем, поскольку посредник знает, что итоги в Википедии - не голосования, то ваши попытки исказить ситуацию бессмысленны. --Pessimist 19:22, 22 февраля 2014 (UTC)

• является ли сие образцом издевательского комментария, или троллинга? [13]

  Спасибо за поддержку моего предложения опираться на АИ. Впишете Бируле "белорусский художник" сами? --Pessimist 20:57, 7 февраля 2014 (UTC)

• является ли сие чистым и незамутненным образцом прямого оскорбления оппонента, за которое редактору Pessimist-у решением АК положена прогрессивка? [14]

  Кормление закончено. --Pessimist 19:31, 22 февраля 2014 (UTC)

  MPowerDrive 00:02, 23 февраля 2014 (UTC)

Для иллюстрации того, что modus operandi редактора Pessimist2006, который характеризуется вышеприведенными диффами и цитатами, не является чем-то из ряда вон выходящим, но обычным и привычным для него стилем, прошу обратиться как к примеру диалога с оппонентом (не мной) на эту СО: Обсуждение:Русская полярная экспедиция#К вопросу об искажениях. Как видно из обсуждения, редактор Pessimist настаивает на добавлении в статью ненейтрального эпитета "диктатор", и реагирует на отказ сообщества это сделать установкой шаблона "НТЗ" [15]!!! С "диктатором" по его мнению нейтрально, а без него -- нет!! Когда сообщество совместными усилиями указывает ему, что его поведение неконструктивно, тогда, не отказываясь от своих предшествующих действий, редактор Pessimist начинает поиски недочетов, чтобы настоять на сохранении своего шаблона любыми путями.

При этом в адрес добросовестного участника редактор Pessimist2006 высказывается следующим образом. Что это: троллинг ли, оскорбление ли на ровном месте участника вообще очень ровно и корректно с ним ведущего диалог? [16]

ВП:5С: «В случае возникновения конфликта по поводу нейтральности изложения, следует временно приостановить правку статьи для того, чтобы успокоить страсти, пометить статью соответствующим шаблоном и попытаться обсудить детали на странице обсуждения, следуя руководству по разрешению конфликтов». Я всё сделал в соответствии с данным руководством. Я в курсе, что существуют участники, которые не приводя никаких аргументов или предложений будут просто поддерживать позицию MPowerDrive по данному вопросу, но такое поведение никак не способствует достижению консенсуса. --Pessimist 11:05, 14 мая 2013 (UTC)

И является ли тогда эта фраза доказывающей, что modus operandi редактора Pessimist2006, который я прошу рассмотреть на предмет соответствия понятию троллинга, прослеживается не только в общении со мной, но и с другими его оппонентами на совершенно иные темы? [17]:

Мне придется указывать вам что делать - если эти указания диктуются правилами. В частности, в ВП:КОНС сказано: «Возникающие разногласия следует урегулировать, соблюдая вежливость, приводя необходимые аргументы, поддерживая атмосферу сотрудничества». Поскольку в вашей реплике 10:42, 14 мая 2013 никаких аргументов не содержалось - я вам на это указал. В аналогичных случаю буду указывать и впредь, дабы вы соблюдали ВП:КОНС. Я считаю, что НТЗ нарушено нынешним состоянием преамбулы статьи и подробно это аргументировал. Pessimist 16:25, 14 мая 2013 (UTC)

MPowerDrive 00:29, 23 февраля 2014 (UTC)

Эпизод с приписыванием мне вымышленного тезиса, выделенный мною красным цветом в цитате в разделе ниже, в котором якобы я обвинил его в предложении ограничиться некоторыми из третичных АИ, а не всеми ими -- в то время, когда речь я вел о его желании ограничиться рассмотрением как класса третичных АИ вместо вторичных АИ, тоже как класса источников -- это что, троллинг, передергивание ли, или заведомо ложное приписывание оппоненту вымышленных тезисов? --MPowerDrive 00:43, 23 февраля 2014 (UTC)

«персональное решение АК блокировать редактора Pessimist-а за нарушение ВП:ЭП по прогрессивной шкале, начиная от 2 недель» А ссылку на это решение можно? Торжественно обещаю что как только вы приведете эту ссылку я попрошу администраторов заблокировать меня на 2 недели, а если реакции не будет - самозабанюсь. --Pessimist 10:48, 23 февраля 2014 (UTC)

ну да, запамятовал, про "от 2 недель" там не говорится. Однако это деталь, причем незначительная. Суть в том, что персональное решение АК по редактору Pessimist2006 в связи с нарушениями им ВП:ЭП никуда не делось, при этом нарушения ЭП и НО с его стороны с переходом на личности оппонентов с 2011 года также никуда не делись. Цитирую выдержку из решения АК:657, п.3:

Как отмечалось выше, Арбитражный комитет считает, что действия участника Pessimist2006 регулярно оказываются на грани нарушения правил об этичном поведении и служат одним из факторов, обостряющих обстановку в обсуждениях конфликтных тем. Несмотря на то, что Арбитражный комитет уже обращал внимание на нежелательность подобного поведения (в решении по заявке АК:646), участник продолжает совершать реплики схожего стиля и содержания [18], [19], [20]. Арбитражный комитет строго предупреждает участника о недопустимости подобных действий, и рекомендует администраторам раздела блокировать участника Pessimist2006 за переход с обсуждения содержания статей на обсуждение личности оппонента и другие нарушения ВП:ЭП без вынесения дальнейших предупреждений.

Подчеркивание мое. --MPowerDrive 22:23, 23 февраля 2014 (UTC)

Это хорошо что вы считаете это незначительной деталью. Я же например незначительной деталью считаю указание, что за нарушение правил опытных участников следует блокировать. А вот наличие или отсутствие персональной прогрессивной блокировки (которая участнику MPowerDrive назначена, а мне нет) считаю деталью значительной. Остается уточнить что считают значительной деталью администраторы. --Pessimist 16:08, 24 февраля 2014 (UTC)

«Я же например незначительной деталью считаю указание, что за нарушение правил опытных участников следует блокировать.»// Ваше право иметь свое собственное персональное мнение в т.ч. и по этому вопросу. Однако важным и существенным при оценке действий здесь представляется мнение по этому поводу АК! Что написано в персональном решении АК:657 по Вам я процитировал выше. На этом предлагаю и завершить обмен мнениями по вопросу «мнение редактора Pessimist2006» vs. «мнение и решение Арбитражного комитета».

Этот раздел называется, если Вы запамятовали, «Действия редактора Pessimist2006». Соответственно и уточняются здесь детали касательно Ваших действий и возможных нарушений правил, и мнения администраторов сугубо по этому поводу. MPowerDrive 21:15, 24 февраля 2014 (UTC)

Ну если в теме «Действия участника MPowerDrive» вы приводите масштабные цитаты диалога участников Pessimist2006 и НОВОРОСС, то почему бы в этой теме не обсудить что написано в решении АК по поводу участника MPowerDrive?

4.2. MPowerDrive.

4.2.1. Арбитражный комитет предупреждает MPowerDrive о необходимости безусловного соблюдения правил об этичном поведении, недопустимость оскорблений, угроз и агрессии, преследования участников и ведения войн правок.

4.2.2. Арбитражный комитет запрещает MPowerDrive выносить предупреждения участникам, а также подавать заявки на снятие технических флагов. Нарушения указанного ограничения должны пресекаться прогрессивной блокировкой начиная с одного дня.

4.2.3. Арбитражный комитет рекомендует администраторам, в случае нарушения участником MPowerDrive правил Википедии, налагать на него дополнительный прогрессивный топик-бан начиная с двух недель, направленный на пресечение аналогичных возможных нарушений, и, лишь в случае несоблюдения его условий, блокировать участника на срок, соответствующий сроку топик-бана. В случае, если конфликт относился к тематическим, посредники, после разбора ситуации и согласования с наложившим топик-бан администратором, могут изменить срок дополнительного топик-бана или уточнить его направленность.

4.2.4. В целях настоящего решения Арбитражный комитет рекомендует использовать следующую прогрессивную шкалу: 1 день — 3 дня — 1 неделя — 2 недели — 1 месяц — 3 месяца — 6 месяцев — 1 год — бессрочно.

4.2.5. Указанные в п. 4.2. ограничения могут быть сняты после шести месяцев работы участника MPowerDrive, на протяжении которых в отношении него не были применены блокировки или дополнительные топик-баны. Подтвердить снятие ограничений должен Арбитражный комитет по запросу любой заинтересованной стороны на форуме арбитров.

Вы изначально грубо исказили решение АК:657, в котором нет ни слова о прогрессивной блокировке. А потом заявили, что это неважно. В то время прогрессивку АК выписал не мне, а вам. Так вот: я считаю, что разница между тем, что написал о решении АК:657 и тем что написал я, отсутствует. Тем более, что эту трактовку я с членами этого АК обсуждал. И в отличие от вас никто из них не назвал ее неверной. Так что обмен мнениями по вопросу «мнение редактора MPowerDriv» vs. «мнение и решение Арбитражного комитета» пора завершить. Pessimist 15:53, 25 февраля 2014 (UTC)

Действия участника MPowerDrive

Я прошу рассмотреть все реплики участника в теме Проект:Гражданская война в России/К посредничеству/Посредничество по содержанию статей#Бялыницкий-Бируля, Витольд Каэтанович. Большая часть этих реплик представляет собой введение в заблуждение, троллинг и другие нарушения правил этичного поведения.

Примеры:

• приписывание оппоненту вымышленного тезиса. В ответ на запрос диффа — троллинг.
• Заведомо ложное утверждение о том что сообщество якобы что-то отвергло. Далее на указание, что такого решения сообщество не принимало — опять троллинг.
• Все реплики в теме с 01:30, 22 февраля 2014 — троллинг и ничего кроме троллинга. ([21], [22], [23], [24])

Прошу учесть п. 4.2 АК:892, вынесенного в отношении данного участника не далее как 3 недели назад. Пишу сюда, а не на ЗКА, поскольку речь идет о сроке блокировки/топик-бана 6 месяцев — с учетом лога блокировок. --Pessimist 19:53, 22 февраля 2014 (UTC)

Мне право странно наблюдать такого рода запрос от системного оппонента, тем более обвинения в мой адрес в "введении в заблуждении", "троллинге" и прочих смертных грехах. Данная заявка объясняется исключительно моей жесткой позицией и безкомпромиссным отстаиванием мною моей позиции в споре с оппонентом, который ведется вообще-то на глазах и при прямом участии ведущего посредничество и подводящего итог посредника ГВР TenBaseT. Прошу рассмотреть ее на предмет соответствия понятию "попытка устранить оппонента прямо в ходе спора и посредничества и добиться т.о. победы в споре любой ценой, не при помощи аргументации".

Никакого троллинга в моих сообщениях, разумеется нет, я веду дискуссию строго в том же тоне и ключе, что задает ей коллега Pessimist.

здесь никаких "ложных" тезисов я не приписываю коллеге, он действительно призывает опираться на третичные источники, исключив из круга рассматриваемых АИ источники вторичные, что вызвало в обсуждении негативную реакцию не только у меня. Наоборот, обвинив меня здесь в этом, он сам в обсуждении приписывает мне вымышленный им тезис и обвиняет меня там так же в этом [25]:

Пока вы не приведете дифф, в котором предлагал ограничиться теми третичными источниками, «которые мне лично больше нравятся» - будем считать что это ваш вымысел, не имеющий к моим предложениям никакого отношения. Соответственно, в связи с этим мне нет никакой необходимости этот ваш вымысле выносить в правила. --Pessimist 21:46, 21 февраля 2014 (UTC)

для сравнения мое сообщение, наглядно демонстрирующее вымысел со стороны Pessimist2006, и в котором речь вовсе не о "тех из третиных АИ, что ему больше нравятся", но о в принципе о всех, любых третичных АИ, которые ему нравятся больше вторичных [26]:

Ни одно правило не дает рекомендаций, даже намеков на то, что авторитетные вторичные источники, в авторитетности которых нет никаких сомнений, должны каким-либо образом дискриминироваться и исключаться из спектра источников, на которых нужно писать статьи. Именно такую новеллу пытается проводить уч. Pessimist. Между понятиями "Все существующие источники по какому-либо вопросу ни в одной статье не учитываются по вполне очевидной причине невозможности такого учета". и "давайте исключим авторитетные вторичные АИ" потому что есть третичные (которые мне лично больше нравятся) есть огромная и принципиальная разница. Именно поэтому до тех пор пока Pessimist не внес свою новеллу в правила, его предложение является неприемлемым ни при каких условиях.

MPowerDrive 20:35, 22 февраля 2014 (UTC)

Спасибо за подтверждение моего запроса. Поскольку никого диффа на то что мне третичные источники «нравится больше» вторичных не имеется в наличии. Мое предпочтение третичных источников перед вторичными для решения конкретного вопроса о взвешенности было неоднократно подробнейшим образом обосновано и нигде не было аргумента, что они мне просто «нравятся». Такой подход многократно применялся на практике в посредничествах, опытные посредники ГВР/ЛГБТ/ААК этот подход использовали и используют постоянно. Попытка приписать мне идиотский аргумент «которые мне лично больше нравятся» - часть общего модуса дискуссии участника MPowerDrive Pessimist 20:43, 22 февраля 2014 (UTC)

Да, забыл сообщить пикантный момент: в качестве подтверждения того, что сообщество якобы отвергло мое предложение, MPowerDrive ссылается на авторитетный вердикт бессрочно заблокированного обходимца. Обессроченного с формулировкой «сознательная игра на противоречиях и нестыковках в правилах». Pessimist 20:51, 22 февраля 2014 (UTC)

Ну как же это нет диффа. Вот, пожалуйста, дифф, из содержания которого всем становится понятно, что редактор Pessimist в данной ситуации предпочитает третичные АИ вторичным, о чем, собственно, я и писал, когда говорил про то, что ему третичные АИ "нравятся" больше вторичных

Меня ничего в моём предложении не смущает, поскольку, цитирую: «Википедия в подавляющем большинстве случаев должна основываться на вторичных и третичных источниках». Когда речь идёт о дефиниции в преамбуле, то вторичных АИ будет сотня и самостоятельное их «взвешивание» лишено смысла. При споре что написать в преамбуле очень часто идет ориентация именно на третичные источники. Поскольку они уже «взвесили» эти самые вторичные АИ. Почему третичные АИ при таком взвешивании авторитетнее участников Википедии, вы можете узнать, ознакомившись с правилом ВП:АИ. --Pessimist 12:15, 8 мая 2013 (UTC)

дифф [27]. А также возражения других коллег против такого подхода, что говорит уже о том, что редактор Pessimist в данном вопросе в обсуждении пребывает в явном меньшинстве:

В АИ есть разногласия. Поскольку вторичных АИ по даннному вопросу можно искать тонну и до бесконечности - проще опереться на третичные. Разбор был сделан на СО статьи - русским его называет только энциклопедия Кругосвет. Большинство третичных АИ (включая специализированные) называют его белорусским художником. Самоидентификация персоны "я - белорус" также приведена в третичном АИ. См раздел Анализ к итогу на СО. --Pessimist 21:03, 21 января 2014 (UTC)

Статьи википедии нужно создавать на основе вторичных и третичных АИ. Я добавил ещё один вторичный АИ — К 140-летию В. К. Бялыницкого-Бирули (1872—1957). Виртуальная выставка. Претензии к авторитетности энциклопедии Кругосвет мне совершенно непонятны, как непонятны они, наверное, и автору претензий. По меньшей мере ничего внятно-аргументированного я в его репликах не обнаружил. --HOBOPOCC 21:08, 21 января 2014 (UTC)

--MPowerDrive 23:27, 22 февраля 2014 (UTC)

Еще раз спасибо за подтверждение, что мое предпочтение третичных АИ для данного конкретного случая было тщательно обосновано, а про «нравится» в диффе ничего нет. В меньшинстве я при этом или в большинстве к вашим нарушениям правил отношения не имеет. Теперь можно уже и дать администраторам слово. Pessimist 23:38, 22 февраля 2014 (UTC)

«Заведомо ложное утверждение о том что сообщество якобы что-то отвергло. Далее на указание, что такого решения сообщество не принимало — опять троллинг.»// Выше с диффами продемонстрировано несогласие мое, и коллеги НОВОРОСС с предложением редактора Pessimist по поводу исключения из рассмотрения вторичных АИ в пользу третичных. Другой упомянутый редактором Pessimist его оппонент, оказавшийся заблокированным, тем не менее успел высказать свою аргументацию по вопросу. Я не знаю, разрешено ли учитывать аргументы обходящих блокировку, однако в том, что он написал также есть рациональное зерно

«Я бы предложил ориентироваться на третичные АИ и только в случае отсутствия явного приоритета в таковых использовать вышеуказанный подход.» Стоп, стоп, стоп, коллега. То есть, сначала вы призываете ни в коем случае не формировать в проекте своей собственной методики определения «русскости» и «российскости» зоолога Иванова (построенной исключительно на вторичных АИ с характерными значимыми признаками русскости и российскости Иванова), а ориентироваться исключительно на источники. О кей. Но что же вы пишете дальше? «в случае отсутствия явного приоритета в таковых использовать вышеуказанный подход» То есть, если не будет явного перевеса по тем или иным источникам, вы тут же готовы отказаться от своего же принципа ориентации исключительно на источники, а начинать разводить антимонии? Вокруг чего? Вокруг численного соотношения источников на «русский» и источников на «российский»? Вокруг степеней их авторитетностей? Флуд разводить, одним словом, вместо того, чтобы сообразно вашим же убеждениям ориентации исключительно на источники, а не собственные методики, или собственный флуд относительно уже наявных источников, написать сухой дробью - «на 2/3 российский, на 1/3 - русский»? То есть, собственную методику вводить мы не можем, ибо дилетантский ОРИСС, но вот, имея на руках 3 ист. на «русский», и 2 - на «российский», начинать свой дилетантский флуд вокруг них, чтобы потом самый искушённый флудер всё же добился, чтобы в статье было написано именно так, как нужно ему, мы уже можем. Чудесно. Анатоль Сацункевич 15:26, 8 мая 2013 (UTC)

. На мой взгляд это все уж точно никак нельзя считать свидетельством того, что сообщество согласно с редактором Pessimist-ом! MPowerDrive 23:45, 22 февраля 2014 (UTC)

Поскольку MPowerDrive не привел диффа с моим утверждением о том, что сообщество со мной согласно, то его опровержение - очередная попытка запутать ситуацию. Он утверждал, что сообщество мое предложение отвергло. На чье ценное мнение он при этом сослался уже понятно. По-моему, бессрочно заблокированные мнение сообщества не выражают. MPowerDrive считает иначе. Pessimist 10:24, 23 февраля 2014 (UTC)

• Уже после начала данной темы участник MPowerDrive продолжил обсуждение в своем фирменном стиле. [28] [29]. Квалификацию данному нарушению, я полагаю, дать несложно. Pessimist 10:36, 23 февраля 2014 (UTC)
• Особенно тщательно соблюдено ВП:ЭП в этой реплике:

ага, уж тем более тогда не Вам рассуждать здесь о том, что является прерогативой посредника: какие ему АИ принимать к сведению, а какие -- нет. Ваша писанина, попытки вывернуть мои реплики, и злостное нежелание слышать никого кроме себя самого -- до тех пор, пока это все не будет основано на букве правил, а не на Ваших хотелках -- мало кому интересно. Посредник разберется

Полагаю, на этой радостной ноте участник может отправиться поразмышлять о правилах на длительный срок. Pessimist 10:41, 23 февраля 2014 (UTC)

• • Полагаю, что гораздо больше оснований для "отправки поразмышлять" у автора данного пассажа, ответом на которое, что не удивительно, стало выдержанное в таком же точно тоне процитированное в сообщении редактора Pessimist2006. Оно стало ответом на этот выпад:

    Лучше они аргументированы или хуже - решать явно не вам. Консенсус, как я уже отмечал, в Википедии принимается не по числу участников той или иной точки зрения. И до тех пор пока вы кроме арифметьического подсчета сторонников никаких аргументов о консенсусе не нашли, эти ваши росказни уже не просто выдача желаемого за действительное, а злостное хождение по кругу и настойчивая попытка введения в заблуждение. Впрочем, поскольку посредник знает, что итоги в Википедии - не голосования, то ваши попытки исказить ситуацию бессмысленны. --Pessimist 19:22, 22 февраля 2014 (UTC)

    MPowerDrive 12:32, 23 февраля 2014 (UTC)
    • Вы всего три раза опубликовали эту реплику на этом форуме, почему так мало? Ведь ее могли и не заметить --Pessimist 12:45, 23 февраля 2014 (UTC)
      • Ну должен же я давать объяснения тем резким своим репликами, что Вы выносите на суд общественности, чтобы было понятно, что они спровоцированы как минимум не менее резкими Вашим репликами. . MPowerDrive 22:28, 23 февраля 2014 (UTC)
        • Вы правда при этом как-то упускаете, что мои реплики были ответами на ваши - приведенные в начале запроса. Видимо туго у вас с диффами, если одну реплику приходится выдавать за три. Pessimist 16:10, 24 февраля 2014 (UTC)
          • Гм. Ответом на какую "дерзость" с моей стороны стало это Ваше выступление [30]

            Ответа как разрешить данную проблему с использованием вторичных АИ нет? Спасибо, ЧТД. Я вынес вопрос на рассмотрение посредника. Вносить для этого изменения в правила необходимости не вижу, поскольку ни одно правило не запрещает отобрать более авторитетные и приемлемые источники от менее авторитетных и приемлемых. Все существующие источники по какому-либо вопросу ни в одной статье не учитываются по вполне очевидной причине невозможности такого учета. Так что если вы вдруг считаете необходимым внести подобное изменение — «добивайтесь внесения изменений в правила и рекомендации, потом дадите на них ссылку сюда, мы рассмотрим и учтем». --Pessimist 12:18, 26 января 2014 (UTC)

          • Жирным выделены мои слова, которые, будучи скопированы и вставлены в Вашу реплику-ответ мне же, иначе как насмешкой назвать я не могу. Троллинг ли это неспровоцированный был с Вашей стороны?!
          • А на какую «дерзость» Вы ответили этим сообщением в упомянутом мною обсуждении? Кто и чем Вас тогда «спровоцировал»? [31]

            Мне придется указывать вам что делать - если эти указания диктуются правилами. В частности, в ВП:КОНС сказано: «Возникающие разногласия следует урегулировать, соблюдая вежливость, приводя необходимые аргументы, поддерживая атмосферу сотрудничества». Поскольку в вашей реплике 10:42, 14 мая 2013 никаких аргументов не содержалось - я вам на это указал. В аналогичных случаю буду указывать и впредь, дабы вы соблюдали ВП:КОНС. Я считаю, что НТЗ нарушено нынешним состоянием преамбулы статьи и подробно это аргументировал. Pessimist 16:25, 14 мая 2013 (UTC)

          • Насколько я могу судить из Ваших обвинений выше, именно такой тон в сообщениях в Ваш адрес Вы выше именуете «троллинг и ничего кроме троллинга». Я это все пишу в связи с тем, что АК в своем решении АК:657 говорит о том, что «действия участника Pessimist2006 регулярно оказываются на грани нарушения правил об этичном поведении и служат одним из факторов, обостряющих обстановку в обсуждениях конфликтных тем» --MPowerDrive 00:00, 25 февраля 2014 (UTC)
            • Если вы считаете, что использование в ответе точно таких же требований, которые вы написали мне в предыдущей реплике есть насмешка - значит вы в реплике, на которую я отвечал, надо мной насмехались. Спасибо, ЧТД.
            • Приведение в теме «Действия участника MPowerDrive» диффов многомесячной давности из моего диалога с участником НОВОРОСС - отличная идея. Может мне собрать ваши диффы за последние полгода вместе с их совсем свежей оценкой Арбитражным комитетом и добавить здесь - для лучшего понимания темы? Полагаю, тогда тема увеличится раз в 10, а то маловато как-то информации пока. Pessimist 15:46, 25 февраля 2014 (UTC)