Википедия:Форум администраторов/Архив/2021/09

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

La loi et la justice[править код]

По мотивам ВП:ВУ#Бирюк и ВП:ЗСФ#La loi et la justice: флаг откатывающего предлагаю наложить на коллегу @La loi et la justice топик-бан на отмену правок анонимов, потому что ну невозможно смотреть, как он конструктивных анонимов отменяет автоматически, без малейшего вдумывания в суть правок. Викизавр (обс.) 10:08, 29 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Формулировка[править код]

В обсуждении был задан общий вектор топик-бана, но формулировка так и не появилась. Предлагаю такую: «Участнику запрещается отмена чужих правок, в том числе правок незарегистрированных участников, за исключением явного вандализма. При совершении отмен участнику предписывается указывать их причину в комментарии к правке». Вторая половина призвана заставить подумать лишние несколько секунд перед нажатием кнопки «отменить» — это в сущности и есть отличие осмысленной отмены от завуалированного отката. --Deinocheirus (обс.) 13:00, 3 октября 2021 (UTC)[ответить]

  • Да, думаю, что нормальная формулировка. Vladimir Solovjev обс 06:50, 4 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • И всë же, я полностью против наложения каких либо ограничений на участника. Снятия флага и так уже было достаточным наказанием, расширять его дальше не стоит, это только больше проблем создаст. SummerKrut (обс) 10:04, 5 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Я тоже не очень понимаю данных мер, так как не вижу в них положительного эффекта, а вижу только отрицательные. Жаль, конечно, что от участника комментариев не последовало. Впрочем, участник не правит Википедию с 29 сентября. Так ведь и участника потерять можем. (Скрыто нарушение ВП:ПДН.) Вон, вчера одну участницу уже потеряли — A.Vajrapani). В любом случае топик-бан должен иметь ограниченный срок по времени (например, месяц или два). — Brateevsky {talk} 08:46, 6 октября 2021 (UTC)[ответить]
    • То есть, то, что можно «потерять» множество конструктивных новичков — не беспокоит? — Vort (обс.) 10:29, 6 октября 2021 (UTC)[ответить]
      • А вы докажите, что "можно «потерять» множество конструктивных новичков". Слабо? Раз вы вставили реплику в ответ на мой комментарий. Brateevsky {talk} 10:33, 6 октября 2021 (UTC)[ответить]
        • Социальные аспекты — не точная наука, чтобы тут работали чёткие доказательства. Сужу по себе: если проект не ценит мой вклад, то мне такой проект не нужен — найдётся множество других. Уже из многих ушёл именно по причине неуважения ко вкладу. — Vort (обс.) 10:36, 6 октября 2021 (UTC)[ответить]
          • Нет, извините, — вот раз вы «обхаяли» мой комментарий, то делайте тогда критику с опорой на юридическую платформу. Раз я не прав, докажите что я не прав. =) Выглядит как уход от темы («не точная наука, чтобы тут работали чёткие доказательства»). Но с чем согласен с вами, что Википедия (русская) в последнее время почти не ценит вклад зарегистрированных участников. А вот то что участник ушёл — практически уверен. (Но буду рад ошибиться) Brateevsky {talk} 10:42, 6 октября 2021 (UTC)[ответить]
            • Можно посмотреть на то, с какой скоростью уходят из-за конфликтов зарегистрированные участники, и, учтя худшее отношение к правкам незарегистрированных, предположить, что их уходит больше. К сожалению, факт, что конструктивных среди анонимов меньше, поэтому скорость их ухода может быть соразмерной скорости ухода зарегистрированных. Однако ничто из этого не означает, что у кого-то есть право разменивать один уход на другой уход. Тут надо смотреть на правила. Кто по правилам не прав — для того уход более ожидаемое событие. — Vort (обс.) 13:03, 6 октября 2021 (UTC)[ответить]
Если кто-то сделает более профессиональный анализ — будет полезно. — Vort (обс.) 13:03, 6 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • "конструктивных среди анонимов меньше" - не факт: по примерным прикидкам полезных правок у большинства анонимов и зарегистрированных участников больше, чем у вандалов (то есть возможно анонимного вандализма больше, чем зарегистрированного, но тут сказывается разница в общем количестве - анонимов больше). Saramag (обс.) 13:12, 6 октября 2021 (UTC)[ответить]
        • А ваш комментарий чем-то особенный, чтобы на него реплики не вставлять, да ещё и доказывать всенепременнейше? Мы тут, извините, не в суде. Коллега Vort продемонстрировал, что на проблему можно взглянуть и под другим углом. Возможно, резковато, но и это — не образец куртуазности. eXcellence contribs 11:03, 6 октября 2021 (UTC)[ответить]
          • Контраргумент на вопрос Vort о потере «множества конструктивных новичков» я привёл в сообщении от 13:36 MSK. Анонимных участников точно больше, чем зарегистрированных участников (особенно активных — простой факт), и аналитику по возможному их «уходу» первых от отмены правок никто никогда ещё не проводил (и вряд ли проведёт), хотя я с Vort немного попробовали начать по этой теме. По последнему предложению наиболее резкая часть, нарушающая ВП:ПДН, уже скрыта администратором, второй раз об этом можно не напоминать; я понимаю с первого раза. Brateevsky {talk} 11:19, 6 октября 2021 (UTC)[ответить]
            • Я отреагировал на общую тональность.
              Касательно проблемы отталкивания возможных новичков — там, скорее, будут одни догадки и экстраполяции, потому что ошибка выжившего. Хотя вполне реально опросить коллег, наверняка у кого-то найдётся негативный опыт, заход в Википедию не с первого раза и т. д.
              По своему опыту: отмена правки, сделанной добросовестно, обычно в той или иной степени деморализует новичка. Но в тех немногих единичных примерах из начала моей вики-истории участник с другой стороны давал комментарий и пояснял свои действия. eXcellence contribs 11:46, 6 октября 2021 (UTC)[ответить]
              • По-моему, раньше шанс получить аргументацию для отмены был выше. Да и с ботом бороться не надо было. — Vort (обс.) 13:16, 6 октября 2021 (UTC)[ответить]
              • И сейчас, проявив упорство, аргументацию можно «вытрусить», но в состоянии обиды более вероятный сценарий — неприлично выругаться и получить блокировку, чем спокойно доказывать свою правоту. — Vort (обс.) 13:16, 6 октября 2021 (UTC)[ответить]
              • "Касательно проблемы отталкивания возможных новичков — там, скорее, будут одни догадки и экстраполяции, потому что ошибка выжившего. Хотя вполне реально опросить коллег, наверняка у кого-то найдётся негативный опыт, заход в Википедию не с первого раза и т. д.". Из того, что многие авторы, чьи статьи были отправлены на ВП:КУ и КБУ, в Википедии больше не правят (вот один пример [19]), можно сделать вывод, что гораздо сильнее на новичка влияет это, эта проблема представляется более важной и ее действительно стоит обсудить. Кирилл С1 (обс.) 17:13, 6 октября 2021 (UTC)[ответить]
        • @Brateevsky: Если кто-то пишет «а вы докажите…», фактически он признаёт, что он не прав, просто это сложно доказать. DimaNižnik 14:52, 10 октября 2021 (UTC)[ответить]
          • Это лишь ваше мнение. Dimaniznik, есть что конструктивного добавить по теме, или нужно просто «любой ценой» ответить участнику Brateevsky? Brateevsky {talk} 14:54, 10 октября 2021 (UTC)[ответить]
            • Лично к Вам у меня претензий нет, но здесь не суд, и не блатные разборки, где в норме оспаривать очевидное. Далее иллюстрация: «А Вы докажите, что это только моё мнение:-)». DimaNižnik 15:15, 10 октября 2021 (UTC)[ответить]
              • Если бы претензий у вас не было, то реплику от 17:52 МСК вы бы мне не писали. Я уважаю себя и готов защищать своё мнение, в том числе если с ним не согласны. Если про моё мнение говорят, что «вы не правы» («ваше мнение — говно») и не оспаривают его с должной аргументацией, то это невежливо и неэтично и грош цена такому «опровержению». Судя по дискуссии развернувшеся после моего комментария 11:46 6 октября МСК, тут не так всё «очевидно». Да, я не юрист, но спорить умею. И в отличие от многих, делаю это вежливо и профессионально. Знаете, приходится учиться и этому нелёгкому делу, на одном знании программирования в жизни не проживёшь, нужно быть ещё и психологом и юристом, а ещё и знать как тушить пожар и оказывать первую помощь. Brateevsky {talk} 16:03, 10 октября 2021 (UTC)[ответить]
      • К тому же конститутивным новичкам-анонимам (а речь идёт о них) не напишешь. И в «черепную коробку» к ним не залезешь — соответственно, неясно что они имели ввиду под очередной правкой. Это системная проблема. Писать на СО по IP — бесполезно, имел опыт. (Дал комментарий, раз уж людям в кайф спорить со мной) Brateevsky {talk} 10:36, 6 октября 2021 (UTC)[ответить]
    • В обсуждении, давшем толчок данной теме, были приведены неоднократные случаи неоправданных (и немотивированных) отмен, здесь были добавлены ещё несколько диффов. Вы считаете, что возможность именно таких — неоправданных и немотивированных — действий настолько важна для участника, что, лишившись её, он уйдёт из проекта? — Deinocheirus (обс.) 12:13, 6 октября 2021 (UTC)[ответить]
      • Про действия я не спорю, хотя не во всех ошибся участник, вообще говоря. С другой стороны, количество совершаемых действий у участника таково, что повлияло на то, что он часто ошибался. Опять же, мне сложно говорить «со своей колокольни», так как за анонимами «не бегаю». Я считаю, что во всех дискуссиях, в том числе и этой, участнику было уделено непропорционально много именно негативного влияния. Я не хочу говорить — «травля», но что-то в этом есть. Могу лишь сказать Deinocheirus что да, возможность совершать немотивированные отмены не должна быть «спасением» от возможного ухода участника из проекта. То, что участник не правит сейчас, — другой вопрос, но он никакого комментария не дал, и как-либо о своём уходе («хлопнуть дверью») не сообщил. Возможно, перерыв какой-то взял. Это надо у него спросить. Топик-бан тут, смотрю, назрел, но эффективным не будет (ввиду того что участник сейчас не правил), а дальнейшие действия участника мне неизвестны. Что-то другого предложить не могу, мог бы, если бы занялся детальным разбором его правок на странице лишения флага ОТКАТ, но я немного не успел туда. Brateevsky {talk} 06:59, 7 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Нормальная формулировка, поддерживаю. Викизавр (обс.) 12:16, 6 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Что насчёт отмен в рамках посредничества БТВ? Не стоит ли для этого сделать исключение? — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 13:36, 6 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Участнику, чьи отмены менее избирательны, чем отмены ботов, явно требуются ограничения. Большой потери от этого не будет: его вклад в отмены всё равно несравнимо меньше, чем вклад соответствующих ботов, к тому же ботоводы более конструктивно реагируют на замечания. DimaNižnik 15:16, 10 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Изначально был запрошен топик-бан на совершение отмен правок анонимов, а в предлагаемой формулировке участнику фактически запрещается вообще какие-либо отмены производить. Нужно ли такое ужесточение? Полагаю, что нет. «За исключением явного вандализма», — слишком узкий диапазон, в силу данных условий участник не сможет отменять ни копивио, ни спам, а это тоже достаточно распространённые нарушения. — Полиционер (обс.) 17:30, 10 октября 2021 (UTC)[ответить]
    • Спам фактически является вандализмом, это констатируется в п.3 ВП:ВАНД#По целям. Копивио также к этому определению относится, см. п.7 ВП:ВАНД#По методам. SummerKrut (обс) 17:59, 10 октября 2021 (UTC)[ответить]
      • Тут всё решает, грубо говоря, умысел — можно вносить в статьи «неформат», не предполагая противоправности своих действий (например, далеко не все знают, что в Википедии нельзя использовать материалы, нарушающие авторские права). Как следствие, указанные нарушения не всегда являются вандализмом. Вдвойне этот вопрос актуален в связи с тем, что участнику предлагается оставить возможность отменять лишь явный вандализм, то есть, к примеру, снос текста статей или добавление ругательств. — Полиционер (обс.) 18:05, 10 октября 2021 (UTC)[ответить]
    • На то, что именно считать спамом, существуют разные точки зрения, по этому вопросу регулярно ломаются копья. Такую здоровенную дырку в топик-бане участнику, небрежность в действиях которого стала причиной текущего и ряда предыдущих обсуждений, открывать нецелесообразно. Deinocheirus (обс.) 03:18, 11 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Бессмысленные необъяснённые отмены продолжаются [20], пора принимать меры. Эта отмена была сделана в условиях войны правок. DimaNižnik 08:32, 21 октября 2021 (UTC) Я полагаю желательным запретить участнику любые отмены: основную массу вандализма успешно отменяют боты, с остальным в целом справляются прочие участники. Но хотя бы так, как сформулировано в начале раздела. — DimaNižnik 08:50, 21 октября 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

После перерыва участник вернулся всё с той же проблемой немотивированных отмен чужих правок (в данном случае не то что не вредных, а явно полезных), на что уже успели обратить внимание на Ф:ВУ. Ввожу топик-бан в предложенной формулировке с дополнением в свете замечания, высказанного в обсуждении. «Участнику запрещается отмена чужих правок, в том числе правок незарегистрированных участников, за исключением явного вандализма и правок в статьях в рамках посредничества по башкиро-татарскому вопросу. При совершении отмен участнику предписывается указывать их причину в комментарии к правке». — Deinocheirus (обс.) 12:35, 21 октября 2021 (UTC)[ответить]

Бессрочная блокировка участника AlJX[править код]

Мной наложена бессрочная блокировка на участника AlJX за систематическое ведение войн правок, сопровождающееся не менее систематическими нарушениями ЭП. Краткосрочные и не очень (предыдущая была на три месяца) блокировки, к сожалению, никак не меняют паттерн поведения участника. — Сайга (обс.) 08:04, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Констатирую единогласную поддержку администраторов. Разблокировка через АК. С уважением, Олег Ю. 18:37, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Бессрочная блокировка Serebr[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Участник User:Serebr неоднократно был ранее заблокирован за деятельность на внешних ресурсах, направленную на активную дискредитацию русской Википедии и подрыв её функционирования. Сейчас он поступил якобы хитрее, в Википедии разблокировался и не сделав правок сообщил почти сразу об уходе с проекта. Но! Он сидит во всех чатах Телеграм связанных с Википедией, в неофициальном чате Русской Википедии (админ putnik), в чате Викимедиа в России @wikimediainrussia, в чате ВикиУрал @wiki_ural, в чате Русских Викиновостей!, без единой правки в Викиновостях, в чате Викиконференция, без единого хоть какого-то малейшего участия в вики-конференциях. И это только пять чатов про которые я знаю, может ещё где-то сидит. Участник который заявил об уходе из проекта, сидит во всех вики-чатах и активно там продолжает писать сообщений, больше чем активные редакторы. Нормальных обычных людей силком не загонишь ни в чат, ни на канал, люди экономят своё время. А тут человек сам везде вступает. Думаю, что разблокировка ему была нужна, чтобы лично находится во всех чатах, потомучто стоит запрет там находится бессрочникам. А сейчас он как бы не бессрочник. К сожалению, считаю, что Вики-сообщество, опять обманули и злоупотребили доверием. Более того, через все его сообщения красной нитью опять проходит критика Википедии, какая она плохая и не подлежащая исправлению, а какая хорошая Викиреальность и Циклопедия, принадлежащие нацисту бессрочнику нистировичу. Думаю, Serebr продолжает заниматься мониторингом за википедийной деятельностью, в общем данный человек неисправим и по прежнему инструмент нистировича по активной дискредитации РуВП и подрыв её деятельности, а сам участник не продемонстрировал намерений к изменению своего отношения, считаю, что дальнейшее сохранение такого положения противоречит здравому смыслу, и считаю необходимым прекратить все связи между РуВП и участником Serebr, наложив на него бессрочную блокировку. Предыдущие решения: АК:68, АК:222, АК:267, АК:264, АК:375, АК:415, АК:536, АК:803, АК:1102. Вот сейчас читаю в заявке на разблокировку Serebr АК:803, что просили, и зачем нужно его разблокировать: Участник Serebr хорошо относится к проекту Википедия, желает помочь его развитию (помощь в написании статей по математике, отслеживание вандализма и ошибочных правок в статьях из своего списка наблюдения, а также работать в статьях по математике и филателии. И где это всё? В лучшем случае получили только постоянный негативный спам в вики-чатах, который сильной активизировался 16 августа 2021 года, в первый рабочий понедельник после публикации результатов расследования по ВП:ДАТАПУЛЬТ. У нистировича было время на подумать и провести совещание? Согласно пункту 2.5 АК:1102 «внимание к деятельности участника как в Википедии, так и вне её явно будет повышенным. За несовместимые с работой в Википедии действия после принятия данного решения вопрос о возвращении бессрочной блокировки может быть поднят на форуме администраторов». — Erokhin (обс.) 07:15, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]

  • 2 правки за 13 лет. Очень важный и полезный участник. @Erokhin: а пинганите здесь админов (или модераторов, как они там называются) упомянутых чатов. Пусть объяснят, зачем и почему он им там нужен. А то какой-то кривой способ лечения внешней проблемы. - DZ - 07:33, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Если участник продолжает деструктивную деятельность на внешних ресурсах (включая чаты), то нужно привести конкретные примеры - я вот ни в одном из данных чатов не состою и проверить не могу. Ну и да, вопрос к админам чатов, какой смысл в нахождении там участника, который в Википедии не работает и не собирается, при этом ведет какую-то сомнительную деятельность. — Сайга (обс.) 07:44, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • @Kaganer: Томасина (обс.) 07:46, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • На мой взглад, содержание заявки говорит больше о заявителе, чем об адресате обвинений, и имеет мало общего с наблюдаемой реальностью. Мне приходится время от времени читать тот телеграм-чат, в котором они оба состоят, и, насколько я вижу, именно коллега @Erokhin (а вовсе не Serebr) регулярно позволяет себе высказывания, которые я считаю малоприемлемыми.
      Огорчает, что коллега Erokhin с таким увлечением и боевым задором окунулся в "вики-политику", которая ему не очень хорошо дается. Ну, это его выбор. Я бы мог только посоветовать коллеге Erokhin меньше времени уделять околовикипедийным чатам, раз ему трудно выносить, что там кем-то высказываются мнения и оценки, которые не укладываются в его картину мира.-- Kaganer (обс.) 15:53, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Анатолий хороший человек (это доказано в АК). Это банальный личный конфликт, который длится довольно долго. В чём его причина я не знаю. Дима просто хочет обидеть Анатолия. Фамилия Нестерович пишется через «е» и с большой буквы. — ssr (обс.) 07:49, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Если упростить: «кто-то что-то пишет в чате → надо заблокировать». Надеюсь, такая аргументация не станет нормой в рувп. — Vort (обс.) 07:53, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Простите, но выглядит это все как-то странно. Например, есть факты, когда участники на внешних ресурсах (чатах) допускают множественные нарушения правил самой Википедии, но сами участники никаким санкциям внутри Википедии не подвергаются. Объясняется это тем, что «правила Википедии действуют только в Википедии». А здесь за деятельность вне Википедии участник блокируется бессрочно. Дикий львенок (обо мне | написать) 08:39, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • У меня совсем никаких симпатий к участнику нет, однако неясно, какие проблемы тут призвана решить блокировка в Википедии. В телеграм-чате (где лично я в основном вижу участника Serebr) нету такого правила, как на дискорд-сервере, о недопущении заблокированных. ·Carn 09:10, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • (!) Комментарий: дата подача заявки на разблокировку Serebr в АК:1022 — 16 июля 2019 года укладывается в период начала нового периода активизации Датапультовцев по созданию серии учётных записей ВП:ДАТАПУЛЬТ#Установленные факты. — Erokhin (обс.) 09:19, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Кто бы сомневался, что результаты «расследований» (авторы которых совершенно не владеют методологией подобных действий, вследствие чего с высокой вероятностью подгоняют факты под результат) будут использоваться для охоты на ведьм. Естественно, начиная с одиозных личностей типа Serebr, но лиха беда начало. По сути вопроса: а что мы тут вообще обсуждаем, извините? Когда я поднимал вопросы относительно много лет продолжающихся оскорблений и преследования в чатиках, которые наплодили вокруг Википедии, мне что сказали? Что в чатиках действуют свои правила, что полномочия администраторов Википедии на них не распространяются, что деятельность в чатиках — это одно, а в Википедии совсем другое, что там есть свои модераторы, и что обращаться надо к ним. Поэтому тему здесь надо закрыть. Или если не закрывать — то тогда поднять вопрос о применении мер за поведение в чатиках не только к Serebr, но и к любым участникам Википедии. aGRa (обс.) 10:06, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • Я признаться не совсем уловил о каком «расследовании», в число авторов которых входит Erokhin, идёт речь? Ghuron (обс.) 10:23, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]
      • ВП:ДАТАПУЛЬТ. Vladimir Solovjev обс 10:37, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]
        • Erokhin не входил в число авторов.― Meteorych (обс.) 10:43, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]
          • Я нигде не писал, что Erokhin является одним из автором расследования. Тут два момента: 1) сами расследования, которые проводятся непрофессиональными методами на основе данных, полученных из невнятных источников, и выкладок, которые внезапно говорят нам о том, что у участника Сайга и ещё кучи участников имеются 100% совпадения по куче голосований (не 5, не 10, а 20-30, или даже 50), и ещё с кучей участников совпадения выше 80%. В «расследовании» нам такие совпадения преподносили как «статистически невероятные» — ну так вот он ваш, статистически невероятный динозавр на улице. Но у нас как обычно, если теория не согласуется с фактами, тем хуже для фактов. 2) Использование результатов этих расследований для того, чтобы требовать чего-то от участников, которые в этих расследованиях даже не фигурируют. Просто потому что они имеют какие-то связи с фигурантами. Что прямо комбо — тут даже о фигурантах нельзя утверждать об однозначной причастности, потому что см. п. 1, а уж когда претензии начинают предъявлять к тем, кто просто рядом стоял — это уже натуральная охота на ведьм. aGRa (обс.) 13:21, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]
            • То есть одного упоминания участником Erokhin ВП:ДАТАПУЛЬТ достаточно для того, чтобы продвинуть тему с «охотой на ведьм»? Ну вы же в курсе про сову и глобус, правда? Ghuron (обс.) 14:09, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]
              • Не одного упоминания, а прямого заявления, что Serebr тут «смотрящий от Нестеровича». Вот увидите, это «расследование» ещё не раз будет за уши притянуто к самым разным участникам. Даже долго ждать не придётся — по любому на ближайших же выборах кого-нибудь из кандидатов обвинят в «порочащих связях» с фигурантами «расследования». aGRa (обс.) 14:16, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]
              • Ну конечно «очевидно», что издевательством над совой и глобусом занимается не тот, кто притягивает дату АК к событиям с датапультом друг к другу, а тот, кто называет это охотой на ведьм… --NoFrost❄❄❄ 14:19, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • Раз нет надёжной прямой защиты от манипуляций, приходится придумывать непрямую. Не оставлять же проблему без решения. — Vort (обс.) 14:23, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Я остаюсь при мнении, что Serebr должен находиться в бессрочке как минимум до тех пор, пока любая статья об участнике на ВР не будет удаляться по первой просьбе этого участника. MBH 14:43, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • Это полностью неверно. Это как сказать, что любая статья о человеке на ВП будет удаляться по первой просьбе этого человека — как ты себе это представляешь? Это полностью невикипедийно и вики-вероломно, как тебе в голову могло это прийти. А вот с «нарушениями СОВР» и разглашениями ЛД в ВР бороться не только нужно, но и можно — такие нарушения удаляются, причём ты можешь сделать это сам, либо написать Анатолию, либо в чатах ВР высказать свою просьбу. Не надо демонизировать планетарное вики-движение и общечеловеческие вики-идеи, они и без тебя демонизированы. — ssr (обс.) 16:55, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]
      • ssr сайт созданный и принадлежащий руководителю фабрики кремлеботов и неоднократно обесроченным за нарушение принципов викидвижения какое имеет отношение к вики-движению? — Erokhin (обс.) 17:07, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]
        • Непосредственное, и создан он был задолго до всяких «фабрик кремлеботов», это плоть от плоти вики-движения и является фактором его развития. Потому что всякий опытный википедист должен понимать — будешь в википедии хулиганить — попадёшь в Викиреальность (значит хулиганить в Википедии нельзя). Они санитары леса, это бесценно для нас. — ssr (обс.) 17:13, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]
          • Сергей, там вранья много, с которым никто не борется. Бессрочники резвятся. Лес (Lesson) 17:26, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]
            • Про Википедию говорят ровно то же самое. Ну вот прямо именно это. Если никто не борется, надо «править смело» самому. Посмотрите там свежие правки — оперативный контроль осуществляется. А застарелые баги могут висеть, если «кто-то-там» не хочет чинить, а рук на всё нет. Участвовать надо, краудсорсить. Таково планетарное вики-движение. — ssr (обс.) 17:51, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]
              • Зачем участвовать? Чтобы начальство делало на мне прибыль, да ещё понукало? Заднее слово всегда останется за кем надо. «Про Википедию говорят ровно то же самое», — вы-то чем лучше Википедии, что хотите выставить себя белыми и пушистыми? nebydlogop 17:58, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • Я по-моему уже рассказывал, что Serebr ничем в ВР не управляет, потому что ни за что не платит; если он попробует удалять там что-либо, его удалят самого, а контент восстановят. Предъявлять к нему подобные требования просто бесполезно. Цавдом (ворвёт) 09:46, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • (!) Комментарий: MBH, а этот сайт нистировича и причастная к нему группа редакторов никак не успокоится, вот хотя бы в исполнении u:Аведон и u:Рыцарь поля можно прочесть и убедится что и как они пишут про ВП:ДАТАПУЛЬТ и коллегу u:Abiyoyo на самой странице про Датапульт и на обсуждении этой страницы http://wikireality.r/wiki/%D0%94%D0%B0%D1%82%D0%B0%D0%BF%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82 PS. Выше, активный участник и постоянный защитник Викиреальности ssr пояснил зачем это делается: «Потому что всякий опытный википедист должен понимать — будешь в википедии хулиганить — попадёшь в Викиреальность (значит хулиганить в Википедии нельзя).» (с) ssr. Манипуляции на внешних ресурсах с целью повлиять на внутренние процессы в Википедии. Ничего нового. — Erokhin (обс.) 17:04, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    Полагаю это Вы никак не успокоитесь, имея очевидно личные антипатии к определëнным участникам, при том к расследованию о Датапульте не имея прямого отношения. С коллегой u:Abiyoyo мы после выяснили некоторые моменты, и я к нему отношусь хорошо. Если где-то его неверно понял, то готов извиниться. Если Вы всерьëз восприняли моë самоопределение на СО неназываемого сайта, а именно «член Тайного правительства викирептилоидов, курирующий боевой отряд викииллюминатов», то это очевидный стëб над конспирологией, не более того. Рыцарь поля (обс.) 17:51, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Блокировка — это крайняя мера, применяемая для минимизации нарушений в Википедии. Здесь предлагается заблокировать одного участника за активность в околовикипедийных чатах, при этом никаких конкретных нарушений не приведено. Да и какие потенциальные нарушения в Википедии можно устранить этой блокировкой, тоже непонятно. Не говоря о том, что в своё время было обсуждение Википедия:Опросы/Блокировки за действия на внешних ресурсах, однако к какому-то консенсусу так и не пришли. Вопрос про ответственность за высказывания в околовикипедийных чатах также не раз поднимался, но воз и ныне там. Единственное, до чего договорились: ответственность за публикацию оскорблений из чатов несёт тот, кто публикует их на страницах Википедии. Плюс сейчас висит заявка в АК, итог по которой непонятно когда может быть вынесен. Дата подачи заявки на разблокировку с активизацией Датапульта притянута за уши (с учётом крайне низкой активности участника неясно, как его к этому Датапульту привязать, доказательств точно нет, да и не мелькал он ни в каких списках). В любом случае, по поднятым номинатором вопросам вряд ли будет достигнут какой-то консенсус среди администраторов, ибо в полномочия администраторов блокировка за какие-то непонятные и неконкретные нарушения (или, скорее, высказывание взглядов) в каких-то чатах не входят, ибо администраторы накладывают блокировку только за логируемые в Википедии действия (исключения бывают, но редко, ибо за них можно и флага лишиться, прецеденты были). Подобное теоретически находится только в компетенции АК, туда и обращайтесь, только указав конкретные нарушения, а не общие слова. Vladimir Solovjev обс 10:34, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Мягкое изменение формата ЗКА[править код]

По очередной дискуссии Википедия:Форум/Вопросы#Бездействие на ЗКА (ссылки на предыдущие там приведены). Давайте всё-таки примем такой формат заявок: собственно заявка + ответ противоположной стороны (по желанию). Дальнейшие дискуссии запрещены, но если администратор считает необходимым задать вопросы, ответы можно писать. UPD: Опытный участник, не являющийся стороной, может написать Предварительный итог. Лес (Lesson) 17:24, 19 сентября 2021 (UTC) Запрет мягкий, то есть без откатов, блокировок и предупреждений на СОУ, просто напоминалка со ссылкой на этот форум (если тут будет итог — будет шорткат), а в случае НЕСЛЫШУ и продолжения взаимных обвинений — ветка закрывается административно. Давайте попробуем, что ли, надо ЗКА приводить в порядок. Лес (Lesson) 16:15, 19 сентября 2021 (UTC)[ответить]

  • Мне кажется, вопрос достаточно серьёзен, чтобы его обсуждать не на ФА, а на более общем форуме, т. к. затрагивает (имеющееся сейчас) право участников сообщества высказываться на ЗКА. — Uchastnik1 (обс.) 16:29, 19 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • Сейчас в шапке ВП:ЗКА указано: «Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для: … комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;», т. е. указано конкретное ограничение на тематику комментариев, но не на то, от каких субъектов такие комментарии (и в каком количестве) могут размещаться. Получается, для реализации этой инициативы необходимо изменение/дополнение этой позиции в шапке, но, повторюсь, непонятно, почему это должно происходить на ФА, а не при участии всего сообщества? Uchastnik1 (обс.) 16:53, 19 сентября 2021 (UTC)[ответить]
      • Да, уточнение "шапки" + возможность ссылаться на эту дискуссию. На форуме вопросов уже обсуждается, где вы ещё предлагаете открыть?) Лес (Lesson) 17:01, 19 сентября 2021 (UTC)[ответить]
        • В той теме, ссылка на которую в стартпосте? Там же формулировка сабжа "Коллеги, а что-то не найду прецедента, как дальше действовать при игнорировании жалобы на ЗКА? Арбитраж сразу или все-таки предварительно ОАД?", т. е. та тема заведомо не предназначена была (да и сейчас не предназначена) именно для поиска ответа на здесь поставленный вопрос и принятия решения по нему - решение предлагается принять именно здесь, т. е. силами и полномочиями администраторов. (У меня, к примеру, форума с Вопросами вообще в СН нет, т. к. я не предполагаю, что этот форум вообще может использоваться для обсуждения и принятия каких-то решений, меняющих политики РВП). Тут, скорее, если не на ВП:Ф-ПРА (т. к., вроде ж, не правила меняются), а на ВП:Ф-ПРЕ надо. Uchastnik1 (обс.) 17:09, 19 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Уточните, пожалуйста - кто вправе закрывать ветку? Томасина (обс.) 16:30, 19 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • На одном форуме «будем предупреждать» (да ещё и «пока не привыкнут»), на другом «без предупреждений». Причём тут вообще форум ФА? Эпоха глобальных «консенсусов»-«междусобойчиков» закончилась много лет назад. Iluvatar обс 16:37, 19 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • Неправильно цитируете. "Предупреждать на ЗКА", и тут я специально уточнил "без предупреждений на СОУ" (буква "у" не добавилась сразу). Ну откройте хоть на форуме Новостей. Просто и так уже кросспостинг, а форум администраторов наиболее тематически близкий. Лес (Lesson) 17:01, 19 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Спрашивал в той теме, спрошу и в этой — что мешает уделять больше внимания первым сообщениям и меньше последним? Можно также рекомендовать вмещать максимальное количество информации в первые сообщения, чтобы не приходилось её собирать по всему обсуждению. — Vort (обс.) 16:38, 19 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • На форуме вопросов см. мои последние комменты. Лес (Lesson) 17:01, 19 сентября 2021 (UTC)[ответить]
      • Обязательно смотреть первые сообщения каждого затронутого запросом участника. Остальное не игнорировать, но отдавать ему меньший приоритет при принятии решения. Чтобы не было обвинений, можно закрепить краткость формулировок не как требование, а как пожелание: можете писать сколько угодно, но гарантии, что это всё будет прочитано, не даются. — Vort (обс.) 17:09, 19 сентября 2021 (UTC)[ответить]
        • Ну, такое уже есть: «В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида: „Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД“» в запке ЗКА. Лес (Lesson) 17:22, 19 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • А может нужно сделать так, чтобы админы не боялись реагировать на запросы? --wanderer (обс.) 16:41, 19 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Давно пора. Иначе по непростым кейсам начинается долгое обсуждение, куда подключаются сочувствующие, оппоненты, представители соперничающих кластеров и просто мимопроходящие, у которых тоже есть мнение. Чем длиннее обсуждение, тем сложнее администратору отделить зёрна от плевел, а агнцев от козлищ, а потом ему непременно прилетает попрёк, что при подведении итога чьё-то ценное высказывание было им не замечено или проигнорировано. Flanker 16:45, 19 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Однозначно за - читать километровые споры вообще не продуктивно (к тому же там же участники начинают ругаться повторно). Saramag (обс.) 16:58, 19 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Если будет сделан «клуб „Третье мнение“», участники которого будут обязательно в нейтральном ключе высказываться о вопросе (в которыи можно будет записываться самому при соответствии каким-то критериям, и из которого можно будет исключать за неследование этому принципу), то за.
    Иначе я вот одно время проводил эксперимент — подводил предварительные итоги на ЗКА, это не встретило сопротивления, а при таком вот новом порядке я и другие участники, которые могли бы это сделать, потеряли бы такую возможность. ·Carn 17:07, 19 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Вот только многоэкранные простыни могут разбиться на много тем — и итоги будет подводить не легче. Участник А открывает тему «Нарушение правил участником Б» — участник Б отвечает и открывает тему «Нарушение правил участником А» — а поскольку никто сразу не отреагировал, а участники продолжили мило беседовать на какой-нибудь СО, появляется тема «Новое нарушение правил участником Б» и т. д. Подобное бывает и сейчас, и игрой с правилами это признаётся разве что в каких-то особых случаях — а если нарушение новое, а участник, в отношении которого оно совершено, уже истратил «лимит реплик», то у него в принципе не останется других способов, кроме как открыть новую тему. NBS (обс.) 17:49, 19 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • Понимаю проблему. Новые запросы можно закрывать с обоснованием "дождитесь итога в теме такой-то". Так и сейчас делается при открытии нескольких тем. Лес (Lesson) 17:54, 19 сентября 2021 (UTC)[ответить]
      • Так нарушение может быть новое, и даже другого правила. Или получится кто первым пришёл, того и тапки кто первым написал на ЗКА, тот и «прав» — ведь далеко не все администраторы готовы внимательно изучать весь вклад минимум за последние сутки всех участников конфликта? NBS (обс.) 19:25, 19 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Увы, но наладить культуру общения у нас возможно только карательными мерами. Поэтому предложение имеет место быть. - DZ - 18:43, 19 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • Еще на этой странице сделать бы подстраницу "только для администраторов", защитить ее и использовать как настоящий форум администраторов.. - DZ - 18:45, 19 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • О каких «карательных мерах» речь, когда в стартпосте было написано: «Запрет мягкий, то есть без откатов, блокировок и предупреждений на СОУ, просто напоминалка со ссылкой на этот форум»? Uchastnik1 (обс.) 19:05, 19 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Закрывать ветки на ЗКА администраторы и сейчас могут; возможно, есть смысл прописать это специально. Согласен с коллегой Лес, что запрет должен быть не сильно строгим, в частности, без «официальных» предупреждений и блокировок; однако в ситуации, когда, например, участники продолжают переписываться на ЗКА в закрытых ветках или после итога по запросу, у администратора должно быть право все эти новые и новые реплики удалять. — Полиционер (обс.) 19:42, 19 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Есть и плюсы и минусы такого подхода. Стоит подходить к изменению с тз заявленной цели на Ф-В (рассмотрение по существу), а так же (если будет принято) с оценкой количества оспариваний и жалоб на итоги спустя полгода, например. Тогда и будет, на что смотреть, а пока можно запустить в качестве тестирования.
    пс это не голос "за" ~~‍~~ Jaguar K · 06:27, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Может скорее ограничивать не самих участников, а ограничивать число сообщений от одного человека? Например, сделать не более одного сообщения для всех участников, для подателя запроса («истца» — двумя)? Я бы так сделал. Brateevsky {talk} 08:28, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • Ага, конечно. Юзер будет строчить белиберду, а другой молчать. Ибо сообщения исчерпал. У нас ведь некоторые админы порой принимают решения, даже не ходя по ссылкам (!). Не нужно нам таких правил, взятых с форумов низкого уровня культуры модерации. Iluvatar обс 08:47, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]
      • Прикольно, вот уж не думал за 11 лет, что юзеры на ВП:ЗКА, как сказал Iluvatar, пишут «белиберду». Неужели сами занимались этим, откуда такая уверенность, что юзеры там это пишут? =). Так, между прочим, вы не мой аргумент опроверграете, а участника Lesless. Он так и написал, что «Дальнейшие дискуссии запрещены». «Истец» в качестве уточнения может написать второе сообщение, больше не нужно. Brateevsky {talk} 09:08, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]
        • Вы за 11 лет не были на ЗКА и не в курсе, с чего там начинаются эти километровые споры? Слушайте, а как сейчас ангелы за перьями ухаживают?
          Если уж что-то такое вводить, то ограничить ветку только истцом и ответчиком, без ограничения в сообщениях. Но иногда бывает действительно нужно подкинуть дровишек со стороны. Да, если вандалушку изловили, и я имею какие-то дополнительные данные, я как подкидывал, так и буду делать впредь. Тут невозможно провести чёткую-границу между организованными группировками/вики-адвокатами и добросовестным розжигом. А значит и предложение обречено на провал. Iluvatar обс 10:51, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Против per Iluvatar. MBH 11:43, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Попытки формализовать то, кто имеет право высказываться, обречены на провал — деструктивно настроенные участники просто будут создавать на каждый пик новую тему, конструктивно настроенные не смогут высказаться тогда, когда им есть что сказать по делу. Разумеется, против такой формализации. А с тем, что некоторые участники занимаются флудом на ЗКА, нужно бороться санкциями в адрес этих участников, а не ограничениями для всех. Викизавр (обс.) 07:58, 25 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Всегда должна оставаться возможность сообщать о продолжении нарушений, обнаружении старых предупреждений и т. п. Возможность указать на неточность в ответе, которую вряд ли заметит администратор, по-моему тоже должна быть. Основной причиной зафлуживания ЗКА считаю то, что многие считают, что правила нарушил тот, кто отстаивает неправильную позицию, поэтому запрос превращается в обсуждение статей и источников. Если что-то и изменять в шапке, то рекомендовать не обсуждать статьи и источники, а исключительно нарушения, требующие блокировки. Полагаю, что достаточно того, что администраторы будут вовремя закрывать/скрывать уход от основной темы. DimaNižnik 18:11, 29 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Ослабление ТБ для участника 1Goldberg2[править код]

У:1Goldberg2 находится под наставничеством и жёстким ТБ вот уже 6 лет. За это время было несколько эпизодов в результате которых он попадал в бессрочку, а затем был разблокирован с уточнением ТБ. За это время участник написал несколько тысяч статей, в основном на темы птиц, насекомых и учёных.

В последнее время участнику становится тесно работать в узких рамках разрешённых ему тем. С другой стороны, в обиход всё более входит механизм частичных блокировок пространств и статей, позволяющий точечно купировать проблемные места.

Исходя из этого наставники предлагают следующее изменение ТБ: "Участнику разрешено создавать и править статьи на любые темы, за исключением специально оговоренных в ТБ (например, темы глобального потепления). При внесении в какую либо статью проблемных правок любой администратор может внести такую статью в частичный блок участника". Разумеется наставники будут наблюдать за правками участника и вносить в частичный блок проблемные статьи.

Пинг @Victoria:, которая подводила последний итог по ТБ участника. С уважением, Sir Shurf (обс.) 13:57, 10 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Консенсус за ослабление топик-бана отсутствует. Андрей Романенко (обс.) 18:13, 12 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Викидим и ВП:НЕТРИБУНА[править код]

Роман Беккер написал в одной из заявок ответное заявление, которым, мне кажется, совсем необязательно нагружать АК и стоит попробовать решить вопрос доарбитражно.

Взгляды, которые описывает Роман Беккер (несколько раз цитируя данную реплику), участник Викидим высказывал очень давно. Я сам столкнулся с подобным в одном месте в апреле 2021, он обвинил меня в заговоре, потом, правда, поправил и зачеркнул, поэтому никаких действий с моей стороны не последовало. Потом он приводил неуместные политические аналогии, и не один, и даже не два раза, а ​просто постоянно, при этом был крайне недоволен, когда я на это указал.

До этого — август 2020, август 2019, есть и более ранние случаи, но не хотелось бы увлекаться викиархеологией. В связи с тем, что эти нарушения ВП:НЕТРИБУНА устойчиво регулярны, возникает вопрос, как с ними бороться, предупреждение от февраля 2021, судя по данной правке от мая 2021, не помогло. Будет лучше, если нейтральные участники предложат какие-то рецепты, возможно использование {{трибуна}}? ·Carn 20:35, 9 сентября 2021 (UTC)[ответить]

  • Меня участник неприятно удивил явной трибуной вот тут: [22] и последующим резким несогласием с классификацией правки как нарушения: Википедия:К удалению/9 марта 2021#Галасы ЗМеста. AndyVolykhov ↔ 20:44, 9 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Первое моё столкновение с участником было сопряжено довольно явной трибуной с его стороны. Думаю, да, это надо как-то пресекать. ― Meteorych (обс.) 21:04, 9 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Ну, во-первых, позиция о доминировании в en-wp леволиберальной (и прочей повесточно-мейнстримной) точки зрения — это ни разу не выдумка Викидима. Об этом на каждом углу рассказывает Ларри Сэнгер: [23], [24], [25], [26], [27], [28]. Вовсе не потому рассказывает, что он праворадикал, отрицатель изменения климата или сторонник широкого применения гомеопатии, к слову — он-то как раз человек из серии «мне ваша точка зрения может не нравиться, но я готов приложить все усилия к тому, чтобы вы могли её высказывать». Это, несомненно, является привлекательным для представителей правоконсервативных сил и прочих подобных личностей (собственно, по ссылкам выше понятно, кто стремится дать Сэнгеру трибуну для распространения его идей), но вообще высказывание недовольства подобным положением вещей — это вполне легитимная позиция, заслуживающая внимания.
    Что касается нарушений ВП:НЕТРИБУНА и политических аналогий — здесь неплохо бы посмотреть, что там делают его оппоненты. Вот, например, один из оппонентов проводит аналогии между назначенными АК посредниками (Викидимом в том числе) и Гитлером. А вот другой оппонент участника называет гомонегативистов «сектой». Вот ещё один рассуждает о злодеях и сюзеренах. Если уж рассматривать вопрос, то комплексно, в том числе с учётом того, что оппоненты участника «трибунят» и нарушают другие правила ну никак не меньше чем он. И надо отметить, что отсутствие должной реакции и оценки подобных нарушений вовсе не способствует убедительности заявлений об отсутствии леволиберального «биаса» и стремления к применению санкций ко всем нарушителям правил, а не только к тем, кто высказывает «нерукопожатную» точку зрения. aGRa (обс.) 07:53, 10 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • Да, у нас многие эпизодически подобное допускают, это верно. Просто вот если неудачные части реплик заменять на указанный мной шаблон — это может привести к эскалации, люди будут говорить, что им затыкают рот. ·Carn 08:04, 10 сентября 2021 (UTC)[ответить]
      • То, что вы этот мой комментарий раз за разом цитируете - меня прямо гордится заставляет за то как я смог в постиронию. Всего несколько участников оказались достаточно прошаренными, чтобы понять, что наши реформаторы, с их идеями по поводу институционального расизма и прочих концепций актуальной повестки, которые находятся на уровне реднеков из Техаса, на леволибералов ну совсем не тянут. Если неудачные части реплик будут заменяться у всех и везде - то не приведет. А если у одних будут заменяться, а другим будут говорить комплименты типа "ну немного трибунно, но все правильно сказал" - то приведет. aGRa (обс.) 09:11, 10 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • Предлагаю избегать вотэбаутизма и обсуждать в каждой теме только её героя(-ев). Иначе вообще невозможно работать будет. Браунинг (обс.) 09:33, 10 сентября 2021 (UTC)[ответить]
      • Во-первых, помнится, когда я последний раз употреблял в отношении других участников слово «вотэбаутизм», меня предупредили, что это является нарушением этики общения в виде навешивания негативных ярлыков. Кажется, кто-то из тех, кто сейчас активно выступает за ваше назначение посредником в НЕАРК, и предупредил. А когда одним можно, а другим нельзя, это называется «двойные стандарты». Во-вторых, когда у нас имеется сложный многосторонний конфликт, требование рассматривать действия и применять санкции в случае выявления симметричных нарушений ко всем его участникам, а не только к одной стороне — это не «вотэбаутизм», это базовое требование к процедурам разрешения конфликтов в Википедии, за несоблюдение которого Арбком не раз выносил администраторам порицания (и даже флагов, по-моему, за подобное лишали). Заметьте, я примеры взял не откуда-то там из древних архивов, а из обсуждений той же самой заявки и непосредственно связанных с ней тем. aGRa (обс.) 11:30, 10 сентября 2021 (UTC)[ответить]
        • Я призвал не обсуждать здесь посторонних по отношению к запросу людей — в ответ обсуждение (в 1-м пункте «во-первых») новых однозначно посторонних людей. Ну, ОК. Проблемный термин вычеркнул, без проблем, на будущее учту; если считаете нужным — можете скрыть. «кто-то из тех, кто сейчас активно выступает за ваше назначение посредником» — и что?! По 2-му пункту — всё равно нужно разделять обсуждение, иначе, повторяю, работать невозможно, ФА для этого не приспособлен. Так что если считаете нужным — откройте, пожалуйста, отдельное обсуждение с чётким пояснением — кого именно обсуждаем, по какому поводу, [опционально] что предлагается. — Браунинг (обс.) 11:38, 10 сентября 2021 (UTC)[ответить]
      • Не то чтобы мне хочется влезать в этот спор по существу, но тут явно минимум две стороны. И соглашусь с aGra что базовое требование разбора конфликта это рассмотрение действий обоих сторон. С другой стороны я бы установил топик бан на подобные обсуждения и подождал решения T&s и разбора по сути АК:1188 и АК:1189. Это будет более конструктивно ИМХО... Sas1975kr (обс.) 11:40, 10 сентября 2021 (UTC)[ответить]
        • А никого не смущает, что Викидим трибунит далеко не только в данном конфликте, но и далеко за его пределами? Выше приведены примеры.― Meteorych (обс.) 11:53, 10 сентября 2021 (UTC)[ответить]
          • И тут тоже вопрос: трибунит он больше остальных или примерно на том же уровне, что и другие участники. Потому что требования 100% времени всем быть идеальными у нас нет, а санкции должны применяться не ко всем нарушителям, а только к наиболее злостным. aGRa (обс.) 12:51, 10 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • > Вовсе не потому рассказывает, что он праворадикал, отрицатель изменения климата или сторонник широкого применения гомеопатии, к слову
      Сэнгер именно что праворадикал-трампист, сторонник теории заговора QAnon и теорий заговора о коронавирусе, см. реплики XOReaster в Сайнпосте. Поэтому нет ничего удивительного, что его интервьюируют массово такие же праворадикалы. Приводить его позиции в поддержку Викидима — оскорблять в первую очередь самого Викидима. stjn 12:40, 10 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Я выскажу, возможно, непопулярное мнение. Но некоторые типы заявлений участника Романа Беккер, равно как и ряда других редакторов, не нужно рассматривать вообще нигде — ни в АК, ни на ФА — ввиду несоответствия ВП:НЕПОЛЕБОЯ. — Good Will Hunting (обс.) 08:18, 10 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Да что же за напасть такая пошла? Как кто-то не нравится, так его раз — и в идеологическую плоскость. А дальше хоть доказывай, что дважды два — четыре, все равно останешься «чёрной собакой». Однако человек мыслящий, стремящийся к истине, никогда не станет частью большинства. Если что, это всё цитаты. Поддержу коллегу Good Will Hunting, тему лучше закрыть. —Fedor Babkin talk 11:28, 11 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Очевидно, эта тема является очередным эпизодом кластерной войны. В обсуждении сочли возможным высказаться четыре администратора, но идея принятия к коллеге Викидим каких-либо мер однозначной поддержки у них не нашла. Напротив, поступили предложения закрыть запрос как бесперспективный, а также детально рассмотреть деятельность участников из противоположного кластера на аналогичные нарушения. Поэтому тема закрыта. При необходимости можно считать, что этап доарбитражного урегулирования пройден. Тара-Амингу 18:00, 12 сентября 2021 (UTC)[ответить]

  • Вам, возможно, что-то подобное «очевидно» (но это явно ваше мнение, а не итог дискуссии, в отличии от действительно поддержанного закрытия темы), а я, вообще говоря, хотел выяснить, как поступать в подобных ситуациях. Но, видимо, никак. Терпеть. ·Carn 09:33, 13 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Точно не «очевидно» про кластерную войну, потому что как минимум в обсуждении были приведены нарушения участником трибуны задолго до назначения его посредником. ― Meteorych (обс.) 14:22, 14 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Участник Весельчак[править код]

Участник Весельчак на своей СО запросил возможность восстановить его участие в проекте. Формально наставником числюсь я, однако, как я сообщил там же, сейчас имею мало свободного времени. Наставничество же, как сообщил участник Biathlon, потребует премодерации каждой правки. Соответственно, я обращаюсь с вопросом, не хочет ли кто-нибудь взять на себя роль второго наставника, чтобы можно было разделить работу на двоих. -- VAP+VYK 20:13, 3 сентября 2021 (UTC)[ответить]

В подобных случаях всегда задаюсь вопросом: а стоит ли такая игра свеч? Вместо того, чтобы заниматься работой над Википедией, два наставника должны будут тратить своё время на полную премодерацию вклада заблокированного вандала с таким логом блокировок. Пойдёт ли это на пользу Википедии? Очень сомневаюсь. Затраты времени на наставничество превысят предполагаемый полезный вклад с разблокированной учётки. -- Q-bit array (обс.) 08:51, 4 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
У нас есть пример Фреда-Продавца, который из вандала стал автором статусных статей. Я его наставлял, но так много статей как он не писал и вряд ли когда-нибудь напишу. nebydlogop 12:19, 4 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Закрыл ветку, а то обсуждение пойдёт не в ту сторону. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 14:29, 4 сентября 2021 (UTC)
В вики живут и работают участники с бо́льшим логом блокировок. Кто знает, может затраты времени на наставничество не пойдут ни в какое сравнение с полезным вкладом? Надо дать шанс. -- La loi et la justice (обс.) 12:52, 4 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Как такового консенсуса не сформировалось, однако по ВП:ДУХ предлагаю выдать коллеге второй шанс без АК. Коллега @Евгений Юрьев согласился быть наставником, с @Весельчак правила наставничества оговорены [30]. Разрешение на разблокировку от коллеги Q-bit array я получил. Итог может быть отменён любым администратором. Удачной работы. Saramag (обс.) 20:11, 18 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Vlixes[править код]

Vlixes (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участника явно интересует не улучшение энциклопедии, а трибуна; однозначно полезного вклада у участника нет — зато уже 3 краткосрочные блокировки, и ещё не учли это просто-таки эталонное доведение до абсурда. Не вижу иных вариантов, кроме бессрочной блокировки. NBS (обс.) 19:50, 3 сентября 2021 (UTC)[ответить]

  • Конечно, уже давно пора было блокировать. Потому что его этакие «аргументы» ни в какие ворота не лезут. Нарушение основных правил налицо: это и ВП:НЕТРИБУНА (И, кстати, давно ли окрашенная пропагандой "энциклопедия" из тоталитарной и уже несуществующей 30 лет страны считается хорошим источником для названий в современной Википедии? Совкопедия?), и ВП:ЭП (Но я так понял у некоторых участников Википедии выборочное зрение.), а также ВП:НИП, ВП:ПАПА, ВП:ПРОТЕСТ. И ему объяснять что-то — та ещё нервотрёпка, судя по всему. Толку от этого как с гуся вода. Ну право, как может Википедия быть «Совкопедией», если в ней спокойно используются источники, критикующие советскую власть и пропаганду (особенно при Сталине)? Извините, но этот цирк нужно прекращать. Cozy Glow (обс.) 23:40, 3 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Он Википедию назвал «Гулагопедией», а БРЭ — энциклопедией давно не существующей страны. При том, что БРЭ выпускалась с 2004 года, а Россия — существует и будет существовать, (то, что он как историк-любитель путает понятия «страна» и «государство» или считает их синонимами — это вообще нонсенс). Аведон (обс.) 23:56, 3 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Поддерживаю. — Владлен Манилов ✉ / 03:30, 4 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Давно пора. ТРИБУНА и НЕСЛЫШУ с самых первых правок в проекте, сейчас ещё и НДА. Про ЭП вообще молчу. Лес (Lesson) 04:51, 4 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Я его предупредил во время последней блокировки, что если он продолжит подобное поведение, то получит бессрочку. Но основной вклад участника — это бесконечные споры с нарушениями ВП:ЭП, в войне правок участник ничего плохого не видит. Вклад в основное пространство — одна статья КрАЗ-Спартан, материал который беззастенчиво и без какого-то упоминания об этом был перетащен из другой статьи (указать на это он забыл, я сейчас шаблон на СО статьи поставил), плюс участник там в статье ещё и войну правок устроил, даже не пытаясь добиться консенсуса. В общем, здесь действительно о каком-то конструктивном настрое говорить нельзя: участник не желает соблюдать правила Википедии, отвлекая внимание сообщества на различные оспаривания (вот, кстати, ещё один яркий пример подобного). Думаю, что здесь стоит заблокировать его бессрочно до нахождения наставника, который бы смог ему объяснить, как следует вести себя в Википедии. Хотя ещё подам на проверку, ибо здесь его поддержал один из фигурантов Датапульта, с учётом вклада есть подозрения, что это чья-то допучётка. Vladimir Solovjev обс 07:44, 4 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Пора. Одиозные номинации на КПМ и совершенно этичное поведение, не говоря уже о ТРИБУНЕ, ВИКИСУТ и ПАПА не позволяют надеятся, что участник сам решит свои проблемы. Теоритически могло бы помочь наставничество, хотя я не уверен, что кто-то возьмётся. -- La loi et la justice (обс.) 08:10, 4 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Согласно инициативе участника по теме Википедия:К переименованию/1 сентября 2021#Польский поход Красной армии (1939) → Вторжение СССР в Польшу, характеру постановки вопросов и уровню аргументации, считаю участие в подобных инициативах контрпродуктивным, и слабо соотносящимся с улучшением энциклопедии. N.N. (обс.) 20:49, 4 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Эта его фраза: "Не ясно, как моё желание избавить статьи ру-раздела Википеди от рос-пропаганды связано с этичным поведением." просто замечательно характеризует участника. Насколько я понимаю, именно за неё он получил блокировку 2 февраля 2021 г. (см. уведомление на его СО) Аведон (обс.) 21:15, 4 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Участник уже предупреждался за ЭП, однако это его не чуточки не насторожило и он пошëл дальше заниматься продвижением личной точки зрения (однако, встретил сопротивление) - это уже полный деструктив. Уже похоже, что это давно пресечено, но оставлю комментарий "для галочки". SummerKrut (обсуждение, вклад) 03:09, 5 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Это бессрочно заблокированный Sergkarman, соответственно, эта учетная запись тоже заблокирована бессрочно. Biathlon (User talk) 02:08, 6 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Метапедический топикбан для Eleazar[править код]

Я тут подумал, что требование по наложению такого топикбана из АК:1188 могут отклонить по отсутствию доарбитражного урегулирования, так что надо его провести. Итак: предлагаю наложить на участника метапедический топикбан по основаниям, перечисленным тут, вкратце - последние >500 правок участника в пространстве ВП:, уместившиеся в полтора месяца, состоят из сплошной апологии бессрочно заблокированной участницы Vajrapani, нападок на её критиков, активного оправдания датапульта, ведения войн в посредничестве НЕАРК и голосования на выборах; вся эта деятельность вряд ли полезна и нужна для развития и поддержания проекта. Возможность в умеренных объёмах подавать запросы на тему НЕАРК можно оставить - участник всё же ещё каким-то экзопедизмом занимается. MBH 15:33, 3 сентября 2021 (UTC)[ответить]

  • Закрыть ВП/ОВП/АК/ОАК эдак на полгодика, можно придумать и что-то более фигурное. Википедия - не поле боя и не школа адвокатов, подобная деятельность в проекте неуместна. За подобное когда-то давно блокировали участников Serebr, Udacha и прочих. Волк (обс.) 15:50, 3 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Оправдание Датапульта было? Если было — это, конечно, коллаборационизм в чистом виде. Разумеется, любое оправдание ботоферм следует рассматривать как автоматический разрыв связи с сообществом и основание бессрочной блокировки навечно без всяких разговоров. Но нужно найти доказательства, что такое действительно было. Адвокатура бессрочников — еще куда ни шло, можно с юмором воспринимать и игнорировать. А вот за защиту ботоферм надо блокировать. Abiyoyo (обс.) 16:06, 3 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • Там были указаны участники с которыми как я выяснил, я где-то даже пересекался на КУ и т.п., и никакого негативного впечатления они о себе не составили для меня, порой даже напротив. Это меня возмутило, конечно. Другие там тоже вполне деятельными оказались, некоторые даже отвечали на вопросы и претензии. А их всех записали под одну гребенку. Я тогда спрашивал и спрошу сейчас - как так то? Лес рубят, щепки летят? --- Eleazar 16:14, 3 сентября 2021 (UTC)[ответить]
      • Там заправляют опытные кукловоды. Они могут производить благоприятное впечатление: на то они и шпионы, чтобы казаться чем-то приличным. Защищать силы A.Vajrapani тоже, конечно, не стоит, стоит перестать, шансов все равно нет. В целом вы как будто ставку куда-то не на то сделали. Можно придерживаться любых убеждений, взглядов, позиций, это нормально: Википедия сильна разными мнениями, никто не стремится установить тут единомыслие. Но злодеев не стоит оправдывать, это раздражает, вызывает негативные чувства у других участников. У нас задача сотрудничать, быть вместе. Сообщество — это сообща, а не врозь. Abiyoyo (обс.) 16:27, 3 сентября 2021 (UTC)[ответить]
        • Я считаю A.Vajrapani одной из наиболее конструктивных участниц, которые очень много сделали для НЕАРК, для проекта, для посредничеств в других тематиках в целом, а не злодеем. Я с тем же пиететом отношусь к @Vladimir Solovjev и увы, покинувшему нас @PtQa. Потому что этим трем участникам было не все равно, когда выкладывались мои личные данные, когда меня шантажироали оффвики и инвики, когда группа виртуалов атаковала темы МТК. Когда все то же самое делали по отношению к коллеге ДМ. Они не боялись в это ввязываться и решать эти вопросы и проблемы. Так что с такой вашей оценкой по отношению к любому из троих мной перечисленных я не соглашусь - я видел другие дела от них, и это были хорошие, конструктивные дела.
          Поэтому - я никаких злодеев не поддерживаю, называть так участников в проекте не принято, согласно ЭП/НО.
          Относительно датапульта - после того как свое мнение озвучил коллега @Vladimir Solovjev - я склонен согласиться с его оценкой ситуации. Если это надо отдельно зафиксировать и не было понятно ранее - проговорим сейчас.
          И по поводу шпионов я не могу так рассуждать. У нас тут не поле боя, а энциклопедия. Да, возможно в этом наши метапедические взгляды не совпадают, ну что тут поделать. --- Eleazar 16:47, 3 сентября 2021 (UTC)[ответить]
          • Даже если A.Vajrapani сделала что-то для вас, это не значит, что она не сделала ничего плохого другим. Как по-отдельности, так и сообществу в целом. Личная преданность, конечно, по-человечески понятна, но, как вы понимаете, тут вопрос уже не ограничивается личными отношениями. Как вы понимаете, последовательная защита сюзерена подразумевает в случае чего и сэппуку. Оно вам надо? Всё равно эта битва проиграна, зачем ее продолжать? Не стоит. Пустое. Abiyoyo (обс.) 17:06, 3 сентября 2021 (UTC)[ответить]
            • Коллега, так я не сражаюсь, услышьте меня пожалуйста :-) . Меня почти насильно выковырнули из моего угла в котором я сидел и занимался по мере сил, времени и настроения интересными мне темами. Я посмотрел что происходит, и высказал свое мнение и отношение к происходящему, что конечно ряду участников не понравилось, ну это было предсказуемо, я не 10 долларов, а мое мнение тем паче, но я старался исходить из ПДН и будучи сторонним к конфликту человеком считаю что трезво оценивал ситуацию.
              И, да, я считаю, вы перегибаете когда говорите о "личной преданности" и "сюзерене". Я конечно люблю средневековье и вот это вот все, но это ту мач, серьезно. Я еще раз только повторю: я оцениваю вклад перечисленных мной участников очень высоко, как очень конструктивный. @Vladimir Solovjev следил за статьями которые потом вошли в МТК, поддерживал там порядок по мере сил и времени. Потом в МТК этим занимался @PtQa, когда он ушел все перешло в НЕАРК к коллеге @A.Vajrapani. И если бы дело было в том, что они сделали что-то лично для меня, но нет - они обеспечили нормальное функционирование проекта в тематике, наводили порядок и поддерживали его, создали комфортную атмосферу и среду для работы. И замечу - никто из них никогда не поддерживал вопреки нейтральности лично меня или мою позицию в тематиках, отнюдь, и вы можете найти примеры этого. Вы слишком сгущаете краски, и используете воинственную риторику, там, где ее использовать не надо, потому что тут все таки ВП:НЕПОЛЕБОЯ. И считаете что я занимаюсь адвокатурой, хотя моя цель другая - я хочу сохранить нормальную работу посредничества, которая поддерживалась коллегой @A.Vajrapani, и считать так, как вы это все преподносите - неправильно, оно не соответствует действительности. --- --- Eleazar 17:41, 3 сентября 2021 (UTC)[ответить]
(−) Против. Очередная попытка добиться метапедических ограничений оппонентам по принципу массовости поддержки и создания негативного имиджа оппоненту. Надеюсь, такой формат достижения целей не будет работать в проекте. Никогда. N.N. (обс.) 16:33, 3 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Ну нет. Того же Van Helsing в итоге ограничили потому что его сутяжническая деятельность по «вопросам, его не затрагивающим» тянулась годами с нулевым вкладом в ОП и прошлыми решениями АК на этот счёт. Здесь, по крайней мере сейчас, и близко чего-то похожего нет. adamant.pwn — contrib/talk 16:47, 3 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Участник @Eleazar занимается систематическим деструктивом в обсуждениях, поддерживаю наложение на него топик-бана на метапедизм. Викизавр (обс.) 19:54, 3 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Вклад участника в метапедические обсуждения оцениваю как сугубо отрицательный. Количество сообщений от участника максимально, качество минимально. Поддерживаю топик-бан. — DenBkh (обс.) 22:41, 3 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • (−) Против попытки убрать неудобного оппонента такими методами. Flanker 08:18, 4 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • (−) Против попытки убрать неудобного оппонента такими методами. —DarDar (обс.) 08:42, 4 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Забанить, разумеется (вопреки неаргументированным репликам из определённого кластера). Из того, что я видел, создаётся впечатление, что КПД деятельности сабжа нулевой, а метапедическая активность сводится к зафлуживанию страниц обсуждения и форумов. P.S. От НЕАРК нужно отлучать в первую очередь (о чём тоже писал неоднократно). — Ghirla -трёп- 21:57, 4 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Думаю (по крайней мере есть такая надежда), что со временем, когда, дай то Бог, что называется, все эти треволнения, связанные с известными обстоятельствами, улягутся, коллега Eleazar «вернётся» в свою тематику НЕАРК и спокойно продолжит заниматься непосредственно статьями НЕАРК. Встречное предложение коллеги о ТБ для коллеги МВН, это, конечно, не сильно конструктивно, но, как понимаю, вызвано лишь инстинктивной реакцией самозащиты. Думается, когда всё уляжется, все будут вспоминать об этих событиях лишь как о «страшном сне». Надо всем немного от всего этого отстраниться, отойти, передохнуть, и продолжить заниматься тем, что составляет основную цель ВП. Uchastnik1 (обс.) 17:49, 3 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • Я вот взглянул сейчас на вклад участника в "свою тематику НЕАРК" - и малость ужаснулся. Мне бы хотелось увидеть в этой тематике таких посредников, которые основательно ограничат его деятельность в этой тематике. Пусть уж лучше в метапедическом пространстве это всё происходит, чем такое вот в пространстве статей. Андрей Романенко (обс.) 18:13, 3 сентября 2021 (UTC)[ответить]
      • Ваши претензии к Галтье в свое время высказывал я. Но был подведен итог, по которому он был признан авторитетным. Не надо пожалуйста так эмоционально оценивать мой вклад, я добросовестно использовал источник, против которого ранее сам выступал, но меня переубедили. --- Eleazar 18:22, 3 сентября 2021 (UTC)[ответить]
      • Так он кандидат в посредники — Project:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/Посредники#Eleazar ·Carn 18:37, 3 сентября 2021 (UTC)[ответить]
        • Так а по поводу того что я добросовестно использовал источник, о котором есть итог что он авторитетен, вы ничего не скажете? :-) Понятно. Меня уже в чем только не успели безосновательно обвинить - то в том что я якобы что-то протаскиваю с позиций христианства, то теперь что я якобы "белиберду" протаскиваю по источнику, по которому есть итог что он авторитетен, а за рассуждения про сектантов кстати PtQa вообще написал что будет блокировать. Чудесно. Со всех сторон я плохой, так получается? :-) А вы не думали, что я ничего не протаскиваю, а просто пишу статьи по источникам по которым есть итоги, например? --- Eleazar 18:47, 3 сентября 2021 (UTC)[ответить]
          • Это что угодно, но не добросовестность. Итог по авторитетности Гатье (который я и в целом нахожу абсурдным) отнюдь не позволяет вам писать в качестве факта, что кого-то там посетили астральные видения. Пойду отпишусь на странице посредничества, это вообще чёрт знает что. Андрей Романенко (обс.) 19:01, 3 сентября 2021 (UTC)[ответить]
            • Еще раз: я следовал источнику и итогу. То что кого-то посетили видения - я не давал оценку, это могли быть и галлюцинации, не уточнялось в источнике. Ну хотите - атрибутируем, что по его собственным утверждениям, ему явились какие-то видения. Что я собственно и сделал. В чем вы проблему то видите и недобросовестность? Что я следовал итогу и источнику? --- Eleazar 19:04, 3 сентября 2021 (UTC)[ответить]
          • Коллега, я лишь думаю что претензия тут к вам не связана с ВП:ПАТС, а вот противопоказанием к занятию посреднической деятельностью может быть (даже если как к редактору вам тут претензий может не быть в связи с более ранними итогами, которые вы привели). И в авторитетных в целом источниках, бывает, пишут «белиберду» (это же скорее оценочное суждение)... если что-то вызывает подобную реакцию, нужно как-то попытаться сгладить, атрибутировать, к примеру, а не оборонительную позицию сразу занимать (о, вижу выше, эта идея вам также пришла в голову, это хорошо).
            Учитывая, что я вас в протаскивании не обвинял, странно, что вы задаёте мне подобные вопросы, но, раз уж задали, отвечу — нет, не думал, что вы «ничего не протаскиваете». Вообще меня в НЕАРК несколько другие статьи интересуют, например про НЛО. ·Carn 19:16, 3 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Мне не нравится, что обсуждение стало настолько неаргументированным и не содержит даже примеров зафлуживания тем участником, хотя подобные случаи, несомненно, были: очень хороший пример. Несмотря на это, не считаю полный метапедический бан релевантным — участник не был замечен за многолетним сутяжничеством и полным отсутствием конкретики и внятности в репликах, как было в случае с Хельсингом. ― Meteorych (обс.) 09:30, 5 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • Ради объективности, хочу отметить, что на СО иска меня приглашал участник Vetrov69 - дифф. Я не то чтобы с самого начала горел желанием погружаться, но раз пригласили - было невежливо отказываться. А там я пришел, высказал свой взгляд со стороны, не будучи вовлечен в конфликт, ну кому-то это не понравилось, это нормально. Правил не нарушал, дискутировал вежливо, на личности не переходил, проявлял доброжелательность ко всем участникам обсуждений.
      В предыдущей теме тут нас с коллегой Uchastnik1 попросили лаконичнее писать, - ок, мы вроде стараемся. --- Eleazar 20:06, 9 сентября 2021 (UTC)[ответить]
      • Van Helsing тоже ЭП не нарушал, но его всё равно обессрочили метапедически за псевдометапедическую деятельность. Просто меньше бессмысленных и ненужных для темы (уводящих её в сторону) сообщений и никаких даже минимальных причин задумываться о топик-бане я не вижу. Конструктива и полезного вклада у вас явно больше, особенно в последнее время после ухода Vajrapani из Википедии. ― Meteorych (обс.) 21:07, 9 сентября 2021 (UTC)[ответить]
        • Ну, с блокировкой коллеги моя экзопедическая активность никак не связана, я планировал статью давно, просто у меня не получается быстро запрягать - сложные источники, там еще все разбросано, можно ненароком ошибиться, и т.п., плюс перепроверять кое что на французском, а он у меня не очень. Сейчас планирую еще две статьи, одна видимо будет просто переводом, она и так неплоха в англовики, да и добавить нечего, а вот со второй надо думать, там сплошное франсе. В общем спасибо за положительный отзыв о моем вкладе. --- Eleazar 21:16, 9 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Встречное предложение по ТБ для участника MBH[править код]

Очередное требование для меня топик-бана, при отсутствии с моей стороны нарушений правил. Чисто из-за разницы в метапедических взглядах. Замечательно.
1) Не апология, а выражение своего мнения.
2) Нападок на критиков я не допускал, эти обвинения сами следует рассмотреть и оценить на предмет соответствия ВП:ЭП.
3) Никакого активного "оправдания" датапульта не было. Было недоумение, вслед за рядом других участников, о том как так можно брать и целые группы куда-то записывать с вполне добросовестным вкладом, и называть их ботами.
4) Про ведение войн в НЕАРК - это уже было рассмотрено, и ситуация там стабилизирована в той статье, доставать конфликт и раскручивать по новой - плохо.
5) Голосование на выборах теперь основание для запроса топик-бана? Это что-то новое.
В связи с нерелевантностью и очевидной тенденциозностью требований участника MBH, полагаю будет правильным, также в рамках доарбитражного урегулирования согласно моему комментарию об отклонении заявки 1188, наложить бессрочный топик-бан на него самого, на обсуждение меня и моей деятельности.
Также хочу напомнить, что совсем недавно подобное обсуждение прямо тут уже было, и в моих действиях не было усмотрено нарушение правил, и предложение топик-бана было отвергнуто (см. Википедия:Форум_администраторов/Архив/2021/08#Итог_2. В связи с этим также предлагаю рассмотреть действия участника MBH на предмет соответствия правилам ВП:ПОКРУГУ и ВП:ВИСУТ --- Eleazar 16:11, 3 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Ни изначальное, ни встречное предложение о наложение топик-бана поддержки среди администраторов не получили, в связи с этим реализованы быть не могут. И добавлю немного от себя. Обращаюсь к коллегам, принимающим активное участие в текущей «кластерной войне». Независимо от целей, которые вы преследуете — хорошо подумайте о методах, которыми вы их добиваетесь, насколько они соответствуют основной задаче проекта. Я не настолько наивен, чтобы призывать вас отбросить разногласия и попытаться найти взаимопонимание — очевидно, это невозможно, как минимум на данном этапе. Но постарайтесь хотя бы минимизировать сопутствующий ущерб и сконцентрируйте свою активность в пространстве арбитража, не выплескивайте конфликт на другие страницы проекта. — Сайга (обс.) 07:36, 11 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Бабкин, Михаил Анатольевич[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Бабкинъ Михаилъ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу коллег прокомментировать, насколько наложенные решением АК:1182 санкции соотносятся с недавними действиями участника:

Пишу сюда, а не к арбитрам или на ВУ, потому что срок полномочий состава, который выносил санкции, уже истёк, и речь идёт скорее об оценке действий УБПВ на предмет соответствия как наложенному ТБ, так и правилам Википедии в целом. Я припоминаю, хотя могу и ошибаться, что действия, когда бессрочно заблокированные участники или участники с ТБ пытались вносить в запрещённые им статьи «чужими руками», ранее не вполне приветствовались. — Good Will Hunting (обс.) 21:14, 2 сентября 2021 (UTC)[ответить]

  • Единственный момент, на статью о себе он же имеет некоторые права согласно ВП:СОВР? что если там и правда клевета, как ему быть? Землеройкин (обс.) 21:26, 2 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • С точки зрения правил Википедии его права ничем не отличаются от прав других редакторов. В обращениях к другим он действительно апеллирует в том числе к нарушению СОВР, однако каких-то существенных претензий именно к СОВР я не увидел. Скорее речь шла о том, каких из трудов названы в числе его основных, о выходных данных работ, а также об общих претензиях к работе статусных проектов и ДС в частности. Он также требует или вернуть статью к определённой версии, внести определённые изменения или удалить её. По-моему, по существу это прямо противоречит условиям разблокировки. Но если тут и будет обнаружена какая-то коллизия между решением и правами редактора и человека, едва ли её стоит обсуждать где-то ещё, как не тут. — Good Will Hunting (обс.) 21:55, 2 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • В статье о себе его права даже меньше других, поскольку он аффилирован к ней.— Хедин (обс.) 01:57, 3 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Мою позицию вы знаете: я был против разблокировки М. Б., не веря, что он будет заниматься улучшением Википедии. Но проиллюстрировать ситуацию я бы хотел по-другому. Вот недавно статус ДС получила статья Мягков, Герман Пантелеймонович. Надеюсь, что коллеги, кто имеет отношение к исторической науке, согласятся, что более или менее она использует все доступные АИ и соответствует серой звездочке. Так вот, статью я писал от чистого сердца к юбилею сабжа, который со статьей ознакомился и горячо одобрил (произошло это не только после написания, но и после присвоения статуса). В отличие от некоторого персонажа, который считает статью о себе предметом собственной монополии, и категорически не согласен с ныне существующей версией. — Dmartyn80 (обс.) 21:43, 2 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Честно говоря, проанализировав вклад участника после разблокировки, я пришёл ко вполне определённому мнению, что польза от вклада этого участника никак не перевешивает проблемы, которые он создаёт — вот теперь, после того, как ему закрыли пространство «Википедия», дёргая других участников с целью обхода топик-бана. Очевидно, тут критичное, по-видимому, неустранимое несовпадение сложившегося порядка проекта и желаний самого Бабкина. Предлагаю прекратить отвлекать ресурсы сообщества, да и самого Михаила Анатольевича от научной работы и восстановить полную бессрочную блокировку по консенсусу на ФА. GAndy (обс.) 05:19, 3 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    К сожалению, ситуация развивается именно в этом направлении. Хотя как вариант можно наложить ТБ на страницы обсуждения других участников. — Сайга (обс.) 07:52, 3 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    На мой взгляд, это рубка хвоста по частям. Очевидно, что с таким настроем участника (с которого его не смогла сдвинуть даже бессрочка) ничего путного не выйдет. Рано или поздно (скорей рано) будет принято решение о бессрочной блокировке Михаила Бабкина — мы просто потратим ещё время на новое обсуждение (а то и не одно) и ресурсы отдельных участников, которые будут сталкиваться с Бабкиным. АК сделал ошибку: нельзя разблокировать участников, которые перед иском в АК обходят блокировку; это свидетельствует об их неконструктивном настрое, а разблокировка убеждает в правильности такого поведения. GAndy (обс.) 10:35, 3 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    Но по крайней мере нас нельзя будет упрекнуть, что мы не дали участнику шанс. — Good Will Hunting (обс.) 11:34, 3 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    Шанс на что? Он разве демонстрирует желание получить этот шанс и употребить на конструктивную деятельность? На выходе получается, что мы ему даём очередной шанс на бессмысленное расходование ресурсов сообщества. GAndy (обс.) 11:53, 3 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    Я согласен с вами по существу, но не буду возражать против предоставления этого шанса, если он будет недвусмысленно описан как последний. И пусть участник решает сам, чего он хочет: считаться с условиями соборного викиразума или отринуть его и его правила раз и навсегда. — Good Will Hunting (обс.) 12:18, 3 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    Так шанс и АК может предоставить, как дал шанс АК31. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 12:22, 3 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    Я бы просто расширил или уточнил ТБ, запретив не только правки статей на указанные темы или в указанных пространствах, но и обращения к другим участникам по поводу их правки и любые другие непрямые попытки вмешательства в их содержимое. Логика АК, как я понял, была примерно такая: с контентом этих статей сообщество способно разобраться и без этого редактора, поэтому для него их «не должно существовать». Соответственно и запросы к другим редакторам по поводу содержимого этих «несуществующих для него» статей также должны пресекаться. Но, повторюсь, это может быть моей слишком смелой или вольной трактовкой. — Good Will Hunting (обс.) 08:20, 3 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  1. ↑ Редакционная преамбула к статье: Гайда Ф. А. Священство и царство в жанре фэнтези // Правмир, 11.12.2013
  • Мне представляется, что отнестись к Бабкину жестче, чем к Голдбергу, с учетом его вклада и несомненной экспертизы в определенной научной области - это как-то было бы странно. Конечно, то, что он делает - это неправильно, и это нужно пресекать, но и разговоры о том, чтобы заблокировать его бессрочно или что еще один шанс будет последним - это тоже неправильно. Доктора наук не каждый день приходят в Википедию. Топик-бан следует последовательно ужесточать, отсекая возможности для Бабкина делать то, что не приносит пользы Википедии; ну а если в какой-то момент он решит уйти сам или скатится в вандализм - значит, это будет его решение. Возможно, несмотря на все его регалии, тут будет уместным и полезным наставничество. Цавдом (ворвёт) 15:07, 3 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • разница между Голдбергом и Михаилом Бабкины в том, что у первого есть наставники, которые, вкупе с механизмом ограничений, блокируют неконструктив участника от попадания в атмосферу проекта. Полагаю, если найдутся желающию взять на себя подобную роль в взаимоотношении Михаила Бабкина с соборным вики-разумом, этот вариант в целом устроит Сообщество. GAndy (обс.) 21:53, 3 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • @Цавдом да, доктора наук не каждый день ходят в Википедию. Но иногда ходят. И в тех случаях, когда они ходят, чтобы привносить в Википедию информацию из области своих экспертных познаний и научный подход (а не устраивать побоище в статье о себе, любимом), википедисты относятся к ним очень уважительно. Данного конкретного участника можно и нужно оставить в проекте, но под временный топик-бан на статью о себе самом вплоть до нахождения посредника, который выразит желание заняться изучением этой статьи. Волк (обс.) 15:07, 4 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • … Всё ещё думаю, что этот участник нуждается в опытном наставнике, который будет промежуточным звеном между ним и прочими участниками. Полагаю, что неназначение наставника — неудачное решение со стороны АК-31 (судя по логам, идею наставничества посчитали абсурдной потому что у участника есть научные регалии, хотя участник вскоре после разблокировки сам попросил себе наставника). Было бы очень хорошо, мне кажется, если бы для сглаживания последствий в качестве наставника вызвался один из подписавших то решение арбитров. Ouaf-ouaf2021, вы, например, не хотите попробовать? Судя по логам АК:1182, вы достаточно хорошо познакомились с его вкладом и областью интересов. adamant.pwn — contrib/talk 15:42, 3 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • Насколько помню, я был против. Но раз нужно сгладить последствия — ок. Хотя если потребуются пилюли в виде оперативных краткосрочных блокировок, тут я скорее доп. звено, нужен администратор все равно (то есть потребуются, вероятно, два наставника). Ouaf-ouaf2021 (обс.) 16:09, 3 сентября 2021 (UTC)[ответить]
      • Наставники и посредники могут под свою ответственность просить администраторов выполнять админ. действия. Если захотите, я могу тоже выступить в роли наставника, но я в его области интересов как раз плохо разбираюсь, так что скорее буду «вспомогательным» наставником для более оперативной реализации пилюль или обсуждения спорных вопросов если те будут. adamant.pwn — contrib/talk 16:20, 3 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Наставничество[править код]

Выделю в отдельную секцию: своё предварительное согласие на наставничество дали участники Ouaf-ouaf2021 и adamant.pwn. Участник Бабкинъ Михаилъ, насколько я понял, возражений против процедуры наставничества и кандидатур наставников не имеет. Давайте обсудим этот [на мой взгляд, единственный] способ оставить в проекте Михаила Бабкина, а также возможные возражения. А также условия наставничества. Как мне видится — премодерация всей метапедии, за исключением, возможно, СО статей.GAndy (обс.) 21:53, 3 сентября 2021 (UTC)[ответить]

  • Грустно, что с коллегой приходится обходиться как с Голдбергом или Щекиновым. Впрочем, это осознанный выбор взрослого человека.
    Судя по его modus operandi, это будет отрубание хвоста по частям. Но… надежда не умирает, её убивают. Лопатой.
    Лирическое отступление закончил. Да, по-видимому, условия уместные. СО статей для начала можно оставить. Дальше пусть разбираются наставники, при флуктуациях не по делу у них есть техническая возможность подкрутить гайки. И так — пока либо они, либо сообщество поймут, что не справляются.
    Также для порядка будет неплохо определиться со сроками возможного ослабления ограничений; мне видится так, что minimum minimorum — это полгода конструктивной работы без сколь-либо заметных казусов. eXcellence contribs 23:21, 3 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Ну, если участник заявляет, что на нём наставники будут делать вики-карьеру… И, вдобавок, подает на лишение четыре статей статуса ДС на том основании, что это «мутный» проект.— Dmartyn80 (обс.) 09:32, 4 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • "если они будут исполнять лишь функции "карателей" и делать на мне свою вики-карьеру (что не раз бывало) - мне такие "наставники" не нужны. Ближайшая большая работа, которая нас с наставниками ждёт - решение проблемы со статьёй "Бабкин, Михаил Анатольевич". Проблема - обозначена не раз. Жалко мне наставников. Участник в свойственном ему modus operandi готовится сутяжничать дальше. На сей раз в Спортлото фонд Викимедиа. Я поддерживал разблокировку в своё время, но чувствую что ошибался. Конечно наставникам можно и нужно дать шанс. Но, как только их мнение будет противоречить таковому Михаила Бабкина начнётся какой-то следующий круг деструктива. — Ibidem (обс.) 09:41, 4 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Если Бабкину от этого полегчает и уменьшит его неуместную активность, звёздочки со статей можно и нужно снять, наставники могли бы об этом договориться с участниками проекта ДС. Основание - ИВП и общая целесообразность. От проекта не убудет, а сами статьи никуда не денутся. kmorozov (обс.) 09:58, 4 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • Начнётся другое сутяжничество. Только и всего. Просто он критикует везде и всюду, в том числе и в прессе, статусные проекты. Наличие у статей авторства Бабкина звёздочек не вкладывается в общую канву его деятельности. Вот он и хочет снять со своих статей звёздочки. Если пойти ему на встречу, то общее сутяжничество со стороны Бабкина от этого не прекратится. — Ibidem (обс.) 10:02, 4 сентября 2021 (UTC)[ответить]
      • Вероятно, так и будет. Пускай тогда этот нарыв вскроется побыстрее. Отказывать в снятии звёздочек по формальным основаниям приведёт только к лишнему флуду. kmorozov (обс.) 10:05, 4 сентября 2021 (UTC)[ответить]
        • "Этот нарыв" существует у Бабкина. Сообщество наличие звёзд на нескольких статьях его авторства никак не напрягает. Если звёздочки на статьях Бабкина предотвратят очередной этап сутяжничества, то и отлично. Если нет формальных причин их снимать, то пусть и висят. Википедии от этого ни тепло ни холодно. А личные переживания Бабкина уже всем поднадоели. — Ibidem (обс.) 10:08, 4 сентября 2021 (UTC)[ответить]
          • Нарыв фонтанирует гноем уже второй, наверное, год, если не больше. Если участник не может избавиться от вики-зависимости, но не желает принимать никаких ограничений вообще, а сообщество ему всё прощает, потому что он доктор наук, это ли не нонсенс? — Dmartyn80 (обс.) 11:01, 4 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Зачем вообще разблокировали? Человек всё для себя решил. Регулярно, во встречаемых репликах проскальзывает, что он среди врагов. Может, проще избавить человека от гнетущей атмосферы проекта? - DZ - 11:41, 4 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    Загадка природы. Активно пишущих эталонных авторов травят, как врагов народа (да, я о Любе и НоуФросте), мне с завидной регулярностью напоминают, чтобы я своё место знал. Бабкина же чуть не насильно тащат в наше сообщество. И да, Бабкин тоже всуе поминает статью Мартынов, Дмитрий Евгеньевич, проводя массу параллелей. — Dmartyn80 (обс.) 12:35, 4 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    Не знаю, не знаю. Я вот тоже вроде что-то пишу. А-вот со стороны сообщества травлю никогда не испытывал. Со стороны других типа "обижаемых авторов" часто, со стороны сообщества — никогда. Так что тут надо о конкретных случаях конкретно и разговор вести. А вообще здесь обсуждаем Бабкина. Привлечение "других авторов" никому не нужно, в том числе и самим "другим авторам" — Ibidem (обс.) 12:43, 4 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    Коллега, Вы не те ключевые слова увидели, а, может, и пример был неудачный :-). Мы обсуждаем Бабкина вот в каком контексте: участник много времени демонстрирует полнейшее отсутствие желания писать это самое «что-то» (пусть не эталонное, но качественное) и демонстративно попирает все мыслимые нормы. Ну и если это не двойной стандарт, то некая привилегия, непонятно, за что положенная.— Dmartyn80 (обс.) 14:03, 4 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Участник очень сильно отложился в памяти именно огромным сутяжничеством вокруг статьи о своей персоне. Похвально, что некоторые участники согласились взять посредничество над ним. Но без исключения из поля обсуждения упоминаемой статьи я категорически выступаю против данной затеи. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 12:14, 4 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Мы с коллегой Ouaf-ouaf2021 обсудили возможные варианты. Предлагаем следующие условия наставничества:
  • Участнику запрещается править страницы в пространствах имён Википедия и Проект, а также их страницы обсуждений. Список запрещённых пространств имён и страниц может быть расширен наставниками если неконструктивные правки будут продолжаться в других местах;
  • Участнику запрещается редактирование страниц в пространствах имён Участник и Обсуждение участника, кроме личного пространства имён, а также собственной страницы обсуждения. На собственной странице обсуждения участнику запрещается пинговать других участников, кроме наставников;
  • При необходимости, участник может обратиться к наставникам (и только к наставникам) с просьбой сделать определённые действия на запрещённых для него страницах. Такая просьба будет рассмотрена только если она не нарушает правил и не касается тематик, указанных в п. 2.1-2.2 АК:1182;
  • Для реализации условий наставничества, блокировка участника будет расширена на пространства имён Проект, Обсуждение проекта и Обсуждение участника.
adamant.pwn — contrib/talk 15:29, 5 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Я довольно скептически настроен в отношении перспектив участника в проекте, но если вы готовы с ним поработать — не вижу препятствий, условия разумные. Сайга (обс.) 16:17, 5 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Вроде нормально, вот только в «Такая просьба будет рассмотрена только если она не нарушает правил и не касается тематик, указанных в п. 2.1-2.2 АК:1182» стоит сделать, наверное, «может быть рассмотрена», а не «будет рассмотрена», чтобы не получилось, что участник будет предлагать к созданию темы для провоцирования бурных обсуждений, а наставники будут это всё переносить в пространство Википедия:. Типа оставить это для случая, когда, например, правку участника отменили и ему нужно объясниться, почему он прав, но не давать ему возможность производить провокационную и конфликтную деятельность вроде того, как он открыл тему на ЗКА против коллеги @Dmartyn80. Викизавр (обс.) 17:41, 5 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • В «запрещается пинговать других участников, кроме наставников» можно уточнить «запрещается пинговать других участников, кроме наставников и участников, давших на это согласие», по образцу ТБ Голдберга. Викизавр (обс.) 17:48, 5 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Ах, да, и участник должен дать явное согласие на такое наставничество — если он не собирается исполнять условия наставничества, то это всё бесполезно. Викизавр (обс.) 17:48, 5 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Бабкинъ Михаилъ на данный момент не хочет попробовать принять правила ВП для последующего полноценного возвращения в проект [36]. Очень жаль, с учётом того, что сейчас не часто находятся сразу два опытных участника, готовых помочь в наставничестве. Saramag (обс.) 08:03, 9 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Связанный вопрос[править код]

Коллеги, подскажите, вот это — протестный вандализм или нет? Участнику не дали поставить на статью Византийский император абсурдную категорию «церковный титул» и он начал её удалять из других статей — корректно или нет? Викизавр (обс.) 13:32, 4 сентября 2021 (UTC)[ответить]

На мой взгляд — ярко выраженное вандальное поведение. При том, принципиальное и осознанное.— Dmartyn80 (обс.) 14:00, 4 сентября 2021 (UTC)[ответить]
По-моему, это не вандализм, а скорее пример доведения до абсурда. Землеройкин (обс.) 14:46, 4 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Итог по 4.2[править код]

@Бабкинъ Михаилъ предупреждается о недопустимости внесения множественных однотипных правок ВП:МНОГОЕ без обсуждения на соответвующих тематических форумах (и достижения там положительного консенсуса). Saramag (обс.) 08:57, 8 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Предварительный итог[править код]

Ход данного обсуждения, его динамика и выводы кажутся мне совершенно аналогичными предыдущему обсуждению на форуме администраторов, состоявшемуся в апреле 2021 года (Википедия:Форум администраторов/Архив/2021/04#Участник:Бабкинъ Михаилъ и статья Византийский император) и закончившимуся бессрочной блокировкой участника:

Работа Бабкинъ Михаилъ в Википедии систематически сопровождается нарушениями правил (в первую очередь ВП:ЭП и ВП:НО) и приводит к конфликтам с другими редакторами, что видно по обширному журналу блокировок данного участника и обсуждению здесь. Кроме того, имеют место многократные попытки со стороны участника использования Википедии для продвижения собственных взглядов, а также распространения информации о самом себе и своих работах, что в совокупности с нежеланием менять свою модель поведения и подстраиваться под принятые в проекте нормы общения можно классифицировать как деструктивное поведение. Так как многочисленные краткосрочные блокировки и частичные ограничения не смогли эффективно решить указанные проблемы и в связи с тем, что участник явно не готов корректировать своё поведение, на него накладывается бессрочная блокировка. adamant.pwn — contrib/talk 09:47, 2 апреля 2021 (UTC)

Решение арбитров о рассмотрении заявки АК:1182 в виде «исключения из общей практики» было сделано с учётом «наличия у участника существенного положительного вклада и конструктивного настроя». Решение по заявке, согласно которому участник разблокировался с наложением топик-бана, вероятно, выносилось с надеждой на продолжение положительного вклада и сохранение конструктивного настроя, согласно ВП:ПДН. Последовавшие после разблокировки действия, на мой взгляд, показали ошибочность этого предположения, так как участник вернулся к тому же паттерну действий, который ранее пресекался бессрочной блокировкой. Здесь и попытки обхода топик-бана на статьи путём обращения к другим редакторам, и попытки обхода топик-бана на пространство Википедия путём подачи заявки на арбитраж по восстановлению статьи, и ультимативные требования к участникам статусных проектов, сопровождавшиеся намерением обратиться в Фонд, и намерение изучить другие статусные статьи, которое может рассматриваться как разновидность преследования, неэтичные реплики про «вики-карьеру» и пр..

С учётом вышесказанного, я вынужден признать, что наиболее соответствующим ходу обсуждения выше решением я вижу восстановление бессрочной блокировки участника. Оспаривание данного решения возможно путём подачи заявки на арбитраж. Вероятно, это решение не препятствует редактору обратиться в Фонд как в роли редактора, заблокированного в одном из разделом, так и в роли физического лица, которого что-то не устраивает в энциклопедической статье о нём. 

В случае отсутствия серьёзных аргументированных возражений или новых вводных в течение недели итог станет окончательным. — Good Will Hunting (обс.) 09:23, 9 сентября 2021 (UTC)[ответить]

  • Полностью поддерживаю предварительный итог. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 12:54, 9 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Раз Бабкин не согласен на наставничество, остаётся только такой вариант, да. Викизавр (обс.) 13:00, 9 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Жаль, что участника увело куда-то не туда. Vladimir Solovjev обс 13:32, 9 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • АК участнику шанс дал, он им не воспользовался, увы. — Сайга (обс.) 13:39, 9 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Товарищи, я обратился к Бабкину на СОУ и, насколько мне удалось понять из его объяснений, для него принципиально важно только содержимое одной статьи и если удастся урегулировать этот вопрос, то дальнейшее его участие в проекте сможет вернуться в конструктивное русло. Мне кажется, что в очередной раз возникла проблема недопонимания и неготовности ни одной стороны конфликта отступить; будь любая из сторон конфликта более договороспособной, он был бы исчерпан малой кровью. Очень надеюсь, что за ближайшие несколько дней никто не успеет ничего предпринять, а статью удастся привести к состоянию, которое вполне устроит Бабкина. Прочие причины конфликта (статьи об императорах) малосущественны, не вызывают столь резкого неприятия и могут быть решены добровольным либо техническим топик-баном на узкую тему. Фред-Продавец звёзд (обс.) 18:11, 9 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • Выходит, что Бабкин выдвигает ультиматум сообществу? Человек неоднократно разжигает вокруг одной статьи огромную конфликтую ситуацию, кажется давно было пора понять, что либо стоит сменить методы, либо отступить. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 18:41, 9 сентября 2021 (UTC)[ответить]
      • Он, конечно, неправ. Но в данном случае у нас 2 варианта — либо забанить его (лишиться продуктивного автора и получить головняк в случае выступлений в публичном поле про «нехороших админов» или обращений в Фонд на предмет офисных действий), либо сторговаться с ним: мы делаем шаг ему навстречу, а он воздерживается от других шагов против нас. Как говорил один википедист (о котором есть статья) в своём видеоблоге, в цивилизованном обществе выгоднее торговать, чем воевать. Фред-Продавец звёзд (обс.) 18:51, 9 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • Да ну нет. Раньше он ровно так же вёл себя в отношении статьи про отречение (и тогда статью о нём самом никто не трогал ещё), потом — про императоров и так далее. AndyVolykhov ↔ 19:47, 9 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Ой, тяжёлый участник. Мне кажется, что ему вообще википроекты противопоказаны. 100500 раз рассматривали все кому не лень статью об отречении Михаила Александровича и ничего плохого не сказали. И каждый раз с завидным постоянством участник повторяет что-то по типу "Лично я "под лупой" ознакомился с одной ХС, одной ИС и одной ДС. И все(!) они, три из трёх - на уровне МАМАКАРАУЛ". Причём участник просто теряет берега. Ещё ладно, когда он оскорбляет всех кого ни попадя из вики-сообщества. Лично я обиды не держу. Но вот это: "Цветков (а он - мой коллега по кафедре), проясняя мне ситуацию, сказал, что давая "Новороссу" отзыв на КХС - понятия не имел что суть за "ХС". В его понятии "хорошая статья" - это "бытовая", нормальная статья. При этом Цветков говорил о некорректности заглавия (правда, не в категоричной форме), но его пожелание учтено не было. Оценки Цветкова - уклончивы. Он не находит в себе силы сказать: "я был не прав, не категоричен". Это, очевидно, немощь его естества." Это если что об этом человеке! Самокритики у участника ноль. Статья о нём самом вызывает в участнике лютую и бешеную ярость. Оно, в принципе, и понятно. Токмо вот что с этим делать? Если Фред-Продавец звёзд согласен начать вникать в суть аргументов Бабкина, то честь ему и хвала. Только вот могу поспорить, что вскоре он тоже перейдёт в разряд "нехороших человеков". Ну и чтобы показать абсолютную недоговороспособность и неспособность воспринимать что-либо критичное со стороны Бабкина пример со страницы Проект:Добротные статьи/К лишению статуса:

* "1) "Во время учёбы Бабкин, по его собственным словам, пришёл к православию[5]." Я проверил по источнику. Термина "пришёл к православию" - нет. В источнике значится иное. Тем более - с учётом "по его собственным словам", что является откровенным домыслом, если не клеветой. Итого: проблема с ВП:ПРОВ, домысел, не основанный ни на чём." — Михаил Бабкин: Конечно, пришел к вере, к познанию Творца у нас, на физическом факультете, к курсу четвертому очень многие приходили к познанию Творца. ... Когда прошел основные разделы физики, механика, оптика, когда подходишь к квантовой механике, видишь, что мир не может быть самобытен, что не может образоваться сам собой… Конечно "пришёл к православию" исходя из этой цитаты не вынести, но вот "по его собственным словам пришёл к вере в Бога" вполне соответствует тексту источника. — Ibidem (обс.) 13:05, 5 сентября 2021 (UTC)

...

    • "Пришёл к Богу" - в источнике также нет. Вы очень вольно обращаетесь с источниками!
  • В общем в одном интервью он дословно заявляет, что на курсе четвёртом "пришел к вере, к познанию Творца", потом посвящает свою жизнь антицерковной деятельности и на чистом глазу утверждает "пришел к вере, к познанию Творца" ≠ "по его собственным словам, пришёл к вере в Бога". И хоть ты тресни, будет талдычить одно и то же раз 1000+. И что делать? — Ibidem (обс.) 21:49, 9 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • Давайте эти аргументы не будем развивать - напрямую они не относятся к ТБ (а религиозные взгляды участника нельзя обсуждать тут). Saramag (обс.) 06:25, 10 сентября 2021 (UTC)[ответить]
      • Речь идёт не о религиозных взглядах редактора, а о религиозных взглядах героя статьи, и (не)способности редактора отражать в статье о себе содержание источников, на которых она основана. — Good Will Hunting (обс.) 06:35, 10 сентября 2021 (UTC)[ответить]

    • Итог (Бабкин)[править код]

    Участник заблокирован бессрочно по итогам данного обсуждения, а также с учётом озвученного намерения, нарушающего ВП:СУД. — Good Will Hunting (обс.) 14:03, 11 сентября 2021 (UTC)[ответить]

    Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
    • Получил от него такое письмо:
      «Участник: Николай Эйхвальд!
      Вы, решив „улучшить“ вики-статью обо мне, очевидно, изрядно оторвались от реальности. Тем не менее ознакомьтесь с ВП:РЕАЛЬНО и ВП:СОВР.
      Вы в Ру-Вики участвуете под своим именем. Готовьтесь. На вас я всерьёз намерен подать в суд. За публичное нанесение мне оскорблений, за внесение в статью обо мне (Бабкин, Михаил Анатольевич) клеветнической информации, порочащей мою честь и достоинство как гражданина РФ, учёного и преподавателя двух вузов.
      Вместе с тем я (по ВП:ПДН) даю вам шанс снять мои претензии к вам.
      1. Вы должны убрать ВСЕ свои правки из статьи обо мне. Как вы это будете делать — меня не интересует. (Можете обратиться к админ-корпусу вернуть статью к прежней версии.)
      2. Вы должны выступить с сугубым(!) ходатайством перед админ-корпусом о моей разблокировке, поскольку благодаря вашим, мягко говоря, некорректным правкам (а точнее — мои обращения внимания сообщества Ру-Вики на безграмотность ваших правок, за подтасовки, измышления и проч.) — я получил несколько банов, включаю сегодня — бессрочную блокировку.
      Срок вам для снятия моих претензий к вам — три рабочих дня: до 15.09 (среды), до 24 ч. 00 мин.
      В случае невыполнения вами п. 1 и п. 2 — в четверг я иду на консультацию к юристу, специализирующемся на интернет-проблематике. И мы „запускаем процесс“. Существенно облегчает дело то, что вы не стесняетесь участвовать в Ру-Вики под своим именем.
      Как оторвавшемуся от действительности — рекомендую подумать на досуге о финансовой стороне проблемы, вызванной судебным иском. Ознакомьтесь с тем, на кого и какие лягут судебные издержки.
      Бабкин Михаил Анатольевич». Николай Эйхвальд (обс.) 04:14, 12 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    Да, привлеките сразу СМИ, чтобы по ВП:Очевидец можно было бы и в Википедию добавить. Лес (Lesson) 04:50, 12 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • Это конечно может быть интересно, но, если не хочется, есть и другой вариант. Участник Николай Эйхвальд может выполнить оные требования, и тем самым лишить Бабкина формального повода для подачи в суд. А статьёй займутся анонимные редакторы, коих у нас предостаточно. Землеройкин (обс.) 07:46, 12 сентября 2021 (UTC)[ответить]
      • Шантаж в российском праве в отдельную категорию не выделен. Тут человек счёл что его право на доброе имя нарушено и сообщил, что намерен обратиться в суд, если оно не будет восстановлено иным путём. То есть в бытовом смысле, да, шантаж, в правовом — надо показать, что это был способ совершения другого преступления, например вымогательства. Этого тут, как я понял, и близко нет. ·Carn 16:33, 12 сентября 2021 (UTC)[ответить]
        • У этого письма, помимо репутационной, есть денежная часть. — ssr (обс.) 16:48, 12 сентября 2021 (UTC)[ответить]
        • Если бы он в самом деле считал, что доброе имя нарушено - то подал бы в суд на критиков прямо по сноскам. Михаил человек умный, и знает, что не выгорит суд с литературными критиками. И правила проекта он знает хорошо, но игнорирует. Но образцовая статья о себе это влияние на бизнес. Отсюда ультиматум участнику, которого он посчитал слабым звеном в пробивании своей версии. Если в доказать связь "содержимое статьи-продажи книг-наезд на автора статьи, стоящей в топе поисковиков", высудить компенсацию с Бабкина за моральный ущерб вполне реально. Но это не уголовный суд будет, а мировой только, увы... — Хедин (обс.) 17:05, 12 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • Сочуствую, даже при слабой позиции той стороны это всё равно нервы и отвлечение внимания. Возможно стоит попросить Фонд взять на себя предоставление вам юридической защиты? ·Carn 05:13, 12 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • Возможно. Николай Эйхвальд (обс.) 10:20, 12 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • «К сожалению, юридический отдел Фонда может представлять только интересы Фонда. Это этическое требование американской юридической профессии. Это означает, что мы не можем давать юридическую консультацию или выступать в качестве адвокатов для членов сообщества, добровольцев или сотрудников в качестве независимых личностей.» Из разъяснений Фонда после истории с французской радиостанцией. Лес (Lesson) 12:48, 12 сентября 2021 (UTC)[ответить]
      • Какое уродство и подлость. Викизавр (обс.) 15:32, 12 сентября 2021 (UTC)[ответить]
        • А что не так-то? Штатный юрист организации не может представлять ничьих интересов, кроме этой организации. Иначе крайне вероятно возникновение конфликта интересов. Кроме того, толку-то от юристов Фонда в российском суде? Тут скорее ВМ РУ надо просить дать денег на местного юриста. Это, конечно, при условии, что суд вообще будет. Потому что между словами «я на вас в суд подам» и инициацией судебного разбирательства здесь дистанция огромного размера. aGRa (обс.) 15:49, 12 сентября 2021 (UTC)[ответить]
          • Не дать денег, а бесплатно прислать своего члена Ерохина, который именно юрист. — ssr (обс.) 16:00, 12 сентября 2021 (UTC)[ответить]
            • Сколько у господина Ерохина выигранных судов по вопросам, связанным с защитой чести, достоинства и деловой репутации? У юристов так-то разные специализации есть. aGRa (обс.) 16:41, 12 сентября 2021 (UTC)[ответить]
              • А давайте его пропингуем: @Erokhin:. А то я в дискорде его спрашиваю, а он не отвечает. Наверное, тут всё же ответит. Я много раз видел как он бесплатно брался за громкие дела, он это любит, поэтому его и предлагаю. И если у этого процесса будет пиар в СМИ, как обещает Бабкин, это добавит вики-значимости Ерохину и может позволить снять с удаления статью о Ерохине, а Ерохин в этом заинтересован очень сильно. И мы через это также покажем, что мы хорошее, доброе сообщество, плюсы из этой истории можно извлечь немалые для всех, кроме Бабкина. — ssr (обс.) 17:21, 12 сентября 2021 (UTC)[ответить]
              • @ssr: шутки? и пиар здесь неуместен, если вопросы касаются вопросов безопасности и угрозы причинения ущерба в реальной жизни, то немедленно поставьте в известность правоохранительные органы и сотрудников Фонда Викимедиа, в первую очередь русскоязычных @Victoria:/@Mehman_(WMF): / @Rubin16: и руководство чаптера того государства на территории которого происходят угрозы, в данном случае Викимедиа РУ @Drbug:/@Ctac:, и слушайтесь их беспрекословно, вы с ними знакомы, пишите, и в соцсети, емайлы и сотовые телефоны у вас также есть, плюс у вас был опыт контактов с юридической службой Фонда на английском языке, в том числе со службой T&S/RfC. — Erokhin (обс.) 18:11, 12 сентября 2021 (UTC)[ответить]
                • Какие уж тут шутки. Несмотря на то, что «пиар здесь неуместен», он в любом случае обязательно будет происходить, и констатировать этот момент мне не мешает абсолютно ничего. Ну не хочешь как хочешь, тебе же лучше могло бы быть, но никто не заставляет. Но деньги на адвоката ВМРУ вряд ли даст по причине того, что их у них нет. Но вот Вики-премию они ему выдавали неоднократно. — ssr (обс.) 18:35, 12 сентября 2021 (UTC)[ответить]
          • Да, в Дискорд-чатике как раз подсказали ссылочку на meta:Legal/Legal Fees Assistance Program/ru: Фонд в теории всё-таки может помочь, просто не напрямую. А я уже было потерял дар речи от такой наглости. Викизавр (обс.) 16:10, 12 сентября 2021 (UTC)[ответить]
          • И на самом деле и в тексте Леса, meta:Legal/Statement on France/ru, есть про это следующим предложением: «Мы всегда будем оказывать поддержку в той мере, в которой можем, в том числе, в зависимости от характера дела, возможно обращение в программу помощи в оплате юридических услуг или нашей политики по защите редакторов в случае необходимости, обеспечение местного независимого адвоката для защиты отдельных пользователей или предоставление общественной поддержки». Надо было сначала загуглить, прежде чем паниковать :) Викизавр (обс.) 16:19, 12 сентября 2021 (UTC)[ответить]
      • Повторное грубое нарушение Бабкиным СУД. Этого для глобальной бессрочки не хватит?... И, Николай, мы с вами. Сообщайте о дальнейшем. — Хедин (обс.) 05:37, 12 сентября 2021 (UTC)[ответить]
      • Жаль, если действительно это вам потреплет нервы. Но данное сообщение ещё раз подтвердило правильность блокировки. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 06:10, 12 сентября 2021 (UTC)[ответить]
      • Как оторвавшемуся от действительности — рекомендую подумать на досуге о финансовой стороне проблемы, вызванной судебным иском. Ознакомьтесь с тем, на кого и какие лягут судебные издержки — согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (исключение — действия, осуществляемые по инициативе суда, оплачиваются из федерального бюджета). В случае частичного удовлетворения иска расходы распределяются между ответчиком и истцом пропорционально. Касательно повода для иска — согласно статье 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Так что если Михаил Анатольевич проиграет иск, то судебные расходы будут взысканы как раз с него. — Синкретик (связь | вклад) 09:59, 12 сентября 2021 (UTC)[ответить]
      • Уголовная статья за клевету применяется только к заведомо ложным сведениям, так что здесь у Михаила Анатольевича перспективы также сомнительные. — Синкретик (связь | вклад) 10:17, 12 сентября 2021 (UTC)[ответить]
      • Жаль. Его понесло.
        Кстати, вы участвуете под своим именем, но (!) вы подтверждали свою идентичность документально в википедии?
        Может ли он доказать, что человек «Николай Эйхвальд» и участник википедии с таким именем — это одно и то же? Зануда 18:15, 12 сентября 2021 (UTC)[ответить]
        • Рекомендую всем почитать статьи Николая Эйхвальда в омской прессе на тему Википедии. Через них, вероятно, можно доказать, но я их рекомендую не поэтому, а потому что очень хорошие и полезные для Википедии статьи, Николай кроме того что хороший энциклопедист ещё и очень хороший журналист. — ssr (обс.) 18:20, 12 сентября 2021 (UTC)[ответить]
        • @Удивленный1: Зачем вы вообще поднимаете эту тему? Вам интересно? Вы хотите помочь Бабкину? Ответ на ваш вопрос известен опытным редакторам. — Good Will Hunting (обс.) 18:21, 12 сентября 2021 (UTC)[ответить]
          • Мне кажется, что коллега Удивлённый1 имел ввиду следующее: может ли Бабкин доказать, что Николай Эйхвальд это Николай Эйхвальд. Из ответа участника ssr понятно, что может. Я не вижу в реплике коллеги Удивлённый1 желание помочь Бабкину.— Пиероги30 (обс.) 18:29, 12 сентября 2021 (UTC)[ответить]
          • Я хочу помочь НЭ, а не МБ. Видимо, я редактор не опытный, ибо ответ мне неизвестен. А вам, коллега, хотел бы напомнить, что админу неплохо бы почитывать иногда 1) ВП:ПДН, а еще и 2) ВП:ЭП. Зануда 19:23, 12 сентября 2021 (UTC)[ответить]
            • Продолжать работу в условиях необоснованных обвинений в нарушении правил я не намерен. — Good Will Hunting (обс.) 20:22, 12 сентября 2021 (UTC)[ответить]
              • То есть, Ваша реплика выше, в которой Вы в менторском тоне и свысока обвинили меня в недобросовестности, на Ваш взгляд вполне корректна?
                Это я должен был Вам написать о «необоснованных обвинениях». Мне странно, что админ позволяет себе так вести беседу. Действительно, думаю, мне лучше взять добровольный топик бан на общение с Вами.Зануда 21:56, 12 сентября 2021 (UTC)[ответить]
                • Вам просто намекнули на существование ВП:БОБЫ. Публичное обсуждение данной темы не является целесообразным. aGRa (обс.) 22:46, 12 сентября 2021 (UTC)[ответить]
                  • Если вам хотелось просто указать на неуместность обсуждения, можно было написать на моей СОУ или в личке. Та форма, которую вы выбрали, оскорбительна. Вот я и удивился, что админ предпочел именно так "намекнуть", чтоб это выглядело не как намек, а как наезд. Зануда 05:01, 13 сентября 2021 (UTC)[ответить]
                • Я ничего не утверждал ни о вашей добросовестности, ни о ваших намерениях. Увидев реплику, по ряду причин неуместную, я задал вам вопрос, ответ на который мне казался очевидным, при этом в данной теме — неуместным. Я не получил на него ответа — это раз. Я получил обвинение в отсутствии ПДН и ЭП — это два. Это обвинение, мало того что само по себе нарушает правила, было высказано в форме «хотел бы напомнить, что админу неплохо бы почитывать иногда [ряд правил]». Вы считаете, что я не знаю правила? Это мне вы говорите о менторском тоне и этике общения? Ваше намерение перестать мне писать я всячески одобряю. Особенно после того, как вы (и не только вы) защищали Бабкина, когда я выходил на форум ВУ и пытался привлечь внимание к проблемам, которые он создаёт. Меня тогда обвинили в неэтичности, нарушении ПАПА и прочих смертных грехах. И сейчас почему-то именно я опять поднял тему с Бабкиным, в то время как остальным было или всё равно, или они решили не вмешиваться. Я открыл эту тему. Я подвёл в ней итог. И, ну, да, мне немного больно видеть, как беспечные посетители форума администраторов здесь с лёгкостью поднимают вопросы личных данных, которые могут навредить участнику НЭ. Но раз отношение сообщества к моим действиям такое, что мол когда ты защищаешь интересы Википедии — то это само собой разумеющееся, а когда будут оскорблять лично тебя, мы вмешиваться не будем. Так вот к чему приводит такое отношение сообщества, я уже говорил. И показывал. Я желаю сообществу и вам, как его представителю, удачи в дальнейшей работе. Ах да, я же известен тем, что люблю выходить, «завернувшись в белоснежную тогу» и «заканчивать реплики на своей пассивно-агрессивной реплике». Это, если вы не в курсе, сейчас так принято общаться в Википедии. Это допустимый тон, кстати. Поэтому прошу окружающих не закрывать эту ветку, а дать возможность коллеге высказаться в ответ. — Good Will Hunting (обс.) 04:46, 13 сентября 2021 (UTC) [ответить]
    Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
                  • 1) вы защищали Бабкина — я никогда не защищал конкретных участников (кроме, разве, Юлии), только правила ВП и права участников. Приведите диффы. Заглянув на номинацию статьи о Бабкине вы могли бы заметить, что я там публично высказался с одобрением труда коллеги НЭ над ней.
                    2) мне немного больно видеть, как беспечные посетители форума администраторов здесь с лёгкостью поднимают вопросы личных данных, которые могут навредить участнику НЭ. — вы априори предполагаете, что «эти беспечные посетители» делают это намеренно? Тогда с Вашей стороны это нарушение ВП:ПДН. Кроме того, лично я не вижу вопрос личных данных. Потому что я помню тему (найти не могу), где был поднят вопрос того, что неважно, как участник тут себя позиционирует, но если не было подтверждения через специальные службы википедии, то идентичность учётной записи и человека доказать нельзя. Возможно, эта тема возникла в связи со смертью участника.
                    3) если вы не в курсе, сейчас так принято общаться в Википедии. Это допустимый тон, кстати. — по стилю Вашей реплики я начал догадываться об этом. Зануда 05:10, 13 сентября 2021 (UTC)[ответить]
                  • Добавлю, что мне больно видеть, как админы, которые исполняют в википедии роль смотрителей за соблюдением правил, сами их грубо нарушают. Зануда 05:15, 13 сентября 2021 (UTC)[ответить]
                  • прошу окружающих не закрывать эту ветку, а дать возможность коллеге высказаться в ответ. — я высказался. Можно ветку закрывать. Дальнейшие реплики коллеги комментировать не буду, потому что начинаю подозревать (возможно, ошибочно), что он меня провоцирует на нарушение, чтобы заблокировать. (Обращаю внимание, что я никого не обвиняю. Подозрение — не обвинение) Зануда 05:18, 13 сентября 2021 (UTC)[ответить]
                    • Жаль, что русские википедисты, обсуждая как вместе защитить коллегу, сами устроили конфронтацию между собой. В данной ситуации выглядит для внешнего наблюдателя не в пользу сообщества. — ssr (обс.) 05:52, 13 сентября 2021 (UTC)[ответить]
                      • Мне тоже жаль, что коллега админ предпочел грубый публичный наезд, вместо того, чтобы вежливо в личке или на СОУ написать. Но, что имеем, то имеем. Зануда 06:04, 13 сентября 2021 (UTC)[ответить]
                  • То, что АК не реагирует на грубейшие нарушения ЭП на СО заявок — это не только ваша проблема. Уж если даже на сравнение противоположной стороны заявки с Гитлером у нас не реагируют — то что уж про это говорить… aGRa (обс.) 09:40, 13 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • Главной ошибкой в этой ситуации было решение АК о разблокировке. Глобальный бан будет очень желателен. Участнику Николай Эйхвальд терпения и выдержанности.— Dmartyn80 (обс.) 06:38, 12 сентября 2021 (UTC)[ответить]
      • Ещё и разблокировки с настолько мягкими ограничениями. Понятно, что ПДН, но все же… ― Meteorych (обс.) 06:48, 12 сентября 2021 (UTC)[ответить]
      • Я нахожу некий юмор в параллелях между АК-30 и АК-31. Оба АК приняли как минимум два решения, которые немедленно были оспорены в новом АК, и оба АК под конец каденции разблокировали бессрочника, который вновь ушёл в бессрочку в течение пары недель. Некоторые члены АК-31 весьма критиковали членов АК-30 за такое наследство себе, а вот оно как вышло... MBH 07:05, 12 сентября 2021 (UTC)[ответить]
        • АК как последняя инстанция должна давать шансы любому участнику. Это не вина АК, что участники шансами не пользуются и доводят себя до блокировок.— Лукас (обс.) 11:10, 12 сентября 2021 (UTC)[ответить]
          • Поддержу Лукаса — АК даёт послкдний шанс, т.к. больше никто не может его дать. И всегда есть надежда, что участник учтёт ошибки. Но в текущем случае с выходом IRL уже жестковато получается (хотя я думаю, что Бабкин блефует, ему самому этот шум не нужен, пар выпускает). Лес (Lesson) 11:23, 12 сентября 2021 (UTC)[ответить]
          • Я совсем не спорю с этими тезисами. У меня ключевое последнее предложение: отдельные члены АК-31 жёстко критиковали АК-30 за качество его оспариваемых у них решений, но достаточно увидеть оглавление исков 1188 и 1185, чтобы оценить, разрешил ли АК-31 описанные в них конфликты. MBH 11:59, 12 сентября 2021 (UTC)[ответить]
          • АК никому и ничего не обязан. Надеюсь, этот случай будет хорошим уроком текущим и будущим арбитрам. Как в отношении этого участника (потому что если на эти грабли ещё хоть один состав наступит — это будет достойно премии Дарвина), так и в отношении аналогичных. При этом, справедливости ради, в суд участник мог обратиться вне зависимости от того, разблокировали бы его или нет. — Good Will Hunting (обс.) 18:24, 12 сентября 2021 (UTC)[ответить]
          • Ошибкой было не само по себе решение о блокировке; я за то, чтобы давать шансы вернуться в проект. Ошибкой было разблокировать участника, перед заявкой обходившего блокировку. Это железный маркер, что он правила проекта в данный момент соблюдать не намерен и разблокировку воспримет как победу на своих условиях. Впрочем, думаю, никто не ожидал, что "Остапа" так понесёт. GAndy (обс.) 19:08, 12 сентября 2021 (UTC)[ответить]
            • Ожидал. Я давно говорил о том, что развитие событий может быть самым серьёзным, за что на каком-то из форумов получил угрозу бессрочной блокировкой со стороны администратора Grebenkov, и это стало одной из причин почему я бросил делать Викивестник (подробности я описал в своём ЖЖ). — ssr (обс.) 19:12, 12 сентября 2021 (UTC)[ответить]
      • Спасибо. Николай Эйхвальд (обс.) 10:22, 12 сентября 2021 (UTC)[ответить]
      • Присоединяюсь к этим пожеланиям. Как говорят персонажи одного аудиосериала, «разум ведёт». — Всезнайка (обс.) 16:10, 12 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • Составить грамотный иск о защите нематериальных благ, особенно по 152 гк рф, дело непростое. Простого "твердо стоять на своем, указывая на кажущуюся недостоверность информации" здесь недостаточно. Исходя из судебной практики, по крайней мере той, которую мне довелось поизучать, даже статистически процент отказов по 152 гк рф достаточно велик. Я бы не стал паниковать вовсе. Во-первых, нужно ведь еще определить надлежащего ответчика (признает ли суд учетную запись достаточным тому подтверждением — неясно) и подсудность, во-вторых, убедительно изложить основания (!), определить предмет (!), а еще приложить и грамотно оформить доказательства (!). Все эти разговоры про грамотных юристов по интернет-тематике даже звучат смешно. Всё это пока кажется пылким блефом. Надеюсь, сам Михаил, сведя на нет эмоции, поймет вероятную бесперспективность такого подхода, и выберет более конструктивный подход. Ну а в противном случае ждем копии иска, в чем я пока сильно сомневаюсь. -- Pi novikov (обс.) 19:08, 12 сентября 2021 (UTC)[ответить]
      • Да не будет никакого иска, это всё эмоции. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 19:57, 12 сентября 2021 (UTC)[ответить]
        • Будет! Бабкину статья не нравится, а кроме как сутяжничать дальше он ничего сделать не может. А сутяжничать он по жизни привык. Адвокатам тоже кушать надо. Тут можно, пользуясь эмоциями заказчиками, писать и писать. Экспертизы, апелляции и т. п. много денег стоит. Ну, а результат? Это к оплате не относится. Соответственно, чего бы ему (иску) не быть? — Ibidem (обс.) 22:13, 12 сентября 2021 (UTC)[ответить]
          • Если подходить предметно, ну вот что он (его представитель) напишет в иске? Что? Какие основания? Какой предмет? Угроза прилетела Николаю Эйхвальду, из его вклада в статью я как-то вовсе не усматриваю того, что попадало бы под понятие "порочащие сведения" по 152 гк рф, к тому же с учетом толкований, данных в широко применяемой правовой позиции, изложенной в обзоре судебной практики, утвержденной ПП ВС РФ. Pi novikov (обс.) 22:32, 12 сентября 2021 (UTC)[ответить]
            • Не он же писать будет. А специально обученные люди. А в их порядочность я верю мало. Им бы что-то написать и подать. Что можно написать? Теоретически. Тут я беру на себя роль "Если б я была царицей". Клевета — статья 128, нарушение закона о персональных данных, вмешательство в личную жизнь, что в совокупности повлекло какие-то последствия. Я — не юрист. Юрист может ещё что-то придумать. Было бы желание. Результат правда будет по факту нулевой. Но это уже будущее. — Ibidem (обс.) 22:52, 12 сентября 2021 (UTC)[ответить]
              • Ух, ну в рамках гражданского судопроизводства ещё понимаю шансы попытать, но в рамках уголовного... Ну вынесут Михаилу вместе с его представителем отказной материал в связи с отсутствием состава преступления, да и всё. Клевета по УК это прежде всего умышленное распространение небылиц, да еще отличных от оценочных суждений. Доказать ой как непросто. -- Pi novikov (обс.) 23:03, 12 сентября 2021 (UTC)[ответить]
                • Я с Вами полностью согласен, что его позиция слабая и проигрышная. Но, другого, как сутяжничать, он не умеет. И выходов из ситуации также не видит. По факту, Николаю Эйхвальду только лишние и ненужные нервы. — Ibidem (обс.) 23:06, 12 сентября 2021 (UTC)[ответить]
                  • А Бабкин что, тайный олигарх, что у него найдётся достаточно средств для подобной деятельности? Я так поверхностно прикинул, во сколько ему обойдётся только сбор первоначального пакета документов, чтобы суд в принципе хотя бы мог начаться — у меня получилось примерно от 100к рублей. Это только чтобы начать реальный юридический процесс, а не болтовню о нём, а не чтобы получить шансы в ходе этого процесса добиться удовлетворения своих требований. Там ещё расходов добавится примерно так много, особенно с учётом географии, которая в данном случае работает не в пользу Бабкина. Это при том, что ответчик в данной ситуации вполне может рассчитывать на то, что кто-нибудь возьмётся за представление его интересов pro bono, в отличие от истца. aGRa (обс.) 23:14, 12 сентября 2021 (UTC)[ответить]
                    • У брата попросит. Делов-то. Да и 100-200 тысяч рублей не такие уж и большие деньги, когда речь идёт о принципиальных моментах. — Ibidem (обс.) 23:21, 12 сентября 2021 (UTC)[ответить]
                      • Для с высокой вероятностью проигрышного дела с дополнительными репутационными рисками — достаточно большие. Особенно с учётом того, что возмещение судебных издержек работает вовсе не так, как считает Бабкин. aGRa (обс.) 23:59, 12 сентября 2021 (UTC)[ответить]
                  • Вероятность отказа в удовлетворении требований даже сейчас, не видя этих требований, а лишь предполагая основание и предмет, очень высока. Николай в конечном счёте может и пальцем об палец не ударить: не явиться на возможное заседание и попросить рассмотреть в отсутствие. Я не знаю, из-за чего Михаил так взбеленился, но ознакомившись с правками начиная с начала 2021 года, я там просто не вижу того, что можно признать сведениями, порочащими деловую репутацию по 152 гк рф. Если уж кто в этой ситуации и потрепет нервы, потратит силы и ресурсы [немалые] зазря, так только сам инициатор процесса. -- Pi novikov (обс.) 23:20, 12 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • Добрый день Николай, я сожалею из-за сложившейся ситуации и что стали жертвой угроз. Я передал команде T&S вкратце информацию о ситуации и думаю они вам помогут. Также рекомендую вам связаться с ними лично и описать всю суть дела, со всеми доказательствами. Если понадобится помощь - обращайтесь. С уважением, — Mehman (WMF) (обс.) 20:24, 12 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • Пример того, как на пустом месте возникают прелюдии к искам и горы диспута. Вместо того, чтобы автору последних правок просто конструктивно пообщаться с учёным, а не рубить с плеча по всей энциклопедической статье как по своей собственности, игнорируя любые возражения учёного и жёстко откатывая без попытки понять, что же тут не так. А не так очень и очень порядочно. — Niklitov (обс.) 05:21, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]
      • Николай Николаевич, ты явно не в курсе ситуации, как вы все там обычно в ВМРУ. Бабкин к вам что ли жаловаться пришёл перед конференцией? Ты своим комментарием худшие подозрения насчёт ВМРУ подтвердил. — ssr (обс.) 05:37, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]
        • Ну причём тут ВМРУ? Что за привычка тут же ввернуть имя организации. Для ярлыка что ли, который надо постоянно обновлять, а то забудут? — Niklitov (обс.) 08:25, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]
          • Потому что ты его член этого ВМРУ и пришёл сюда (в непредсказуемый момент, когда всё уже решено и обсуждать давно по текущему топику нечего) скорее всего из-за того, что Бабкин собирается быть на Вики-конференции-2021, которую вы готовите прямо сейчас. И вот Бабкин к вам пришёл и через вас пытается опять давить на сообщество. А ты скорее всего не в курсе всей тяжести того, что происходит, но легко пришёл сюда и встал на сторону Бабкина и выступил против Эйхвальда. Этим ты совершил чудовищное википедийное святотатство, потому что по википедийным понятиям Эйхвальд святой, а Бабкин является злейшим врагом Википедии, что на всех уровнях доказано в течение многих лет и не знать этого совершенно недопустимо для того, кто хочет на форуме администраторов Википедии чего-то решить серьёзное в Википедии. Ты сейчас претендуешь на то, что ты разбираешься в ситуации и упрекаешь администраторов и сообщество, что они обижают хорошего профессора. Это огромный просчёт и удар по ВМРУ, даже если ВМРУ тут ни при чём. Ну да, конечно, какое отношение ВМРУ имеет к сообществу русской википедии? ВМРУ само по себе, да-да, вот я и о том же. А на звонки в ВМРУ отвечаешь ты и физических гостей в офисе принимаешь тоже ты. И ты меня спрашиваешь причём тут ВМРУ? И ровно в этот же момент другой активный член ВМРУ Ерохин прямо тут вот выше по тексту занимается вещами, которые я тоже не могу никак положительно квалифицировать (пытается с помощью администраторов ущемить Анатолия Серебрякова на почве личной неприязни, в то время как Анатолий ни в чём перед сообществом в данном случае не виноват). — ssr (обс.) 09:42, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]

    Итог[править код]

    Итог подведён. Обсуждать его здесь бессмысленно, поскольку основания для блокировки были, причём весьма существенные. И большая просьба ко всем: перестаньте исходить с позиций ВП:ПЗН, нарушая при этом правило ВП:ЭП.-- Vladimir Solovjev обс 10:39, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]

    Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум_администраторов/Архив/2021/09&oldid=117429045