Википедия:Форум патрулирующих/Архив/2009/10

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

LittleDrakon (обс. · вклад)

Поскольку выяснилось, что участница неправильно понимает правило ВП:АП, а с 27 августа она является автопатрулируемой, нужно проверить весь её вклад с этого момента на предмет копивио и «распатрулировать» нарушающие АП правки. Как я понимаю, сама она этого сделать не сможет, поскольку патрулирующей не является. В принципе, «пройтись» по вкладу за 2 месяца несложно, поскольку участница добросовестно указывает источники, но хорошо бы и более ранние правка проверить, если их еще не патрулировали с тех пор. Видимо, статус автопатрулируемой пока нужно снять. --Дарёна 23:11, 29 октября 2009 (UTC)

• И не с этого момента, но и раньше - бот считал таких участников добросовестными и патрулировал их ранние правки. Запускать бота и откатывать патрулирование? Vlsergey 16:49, 2 ноября 2009 (UTC)

Флаг СССР

Обратите внимание. Стабильная версия (отпатрулирована 16 августа 2009) — статья на момент создания (23 июня 2006), после было 55 правок в течении трёх лет, кардинально изменивших статью. Зачем такое патрулирование? Permjak 18:18, 29 октября 2009 (UTC)

• Хуже не будет. Зато часто помогает, иногда и за 3 года ни одной правки, кроме ботов. Vlsergey 19:44, 29 октября 2009 (UTC)
• Хотя бы затем, что там почти вся статья (её неотпатрулированная часть) — копивио.--Abiyoyo 22:12, 29 октября 2009 (UTC)
  • Спустя три года так заявлять о копивио — нельзя. За это время кто угодно мог бы ИЗ Вики к себе скопировать. --Pauk 10:55, 1 ноября 2009 (UTC)

  Я по веб-архиву проверял. на него же кстати и ссылка в шаблоне в статье дана.--Abiyoyo 21:43, 1 ноября 2009 (UTC)

Дубль

Не знаю, по адресу ли. Сегодня были созданы 2 статьи Владимир Тишенков и Тишенков, Владимир Игоревич об одном человеке.--Anjelica 20:10, 26 октября 2009 (UTC)

Выставил Тишенков, Владимир Игоревич к быстрому удалению для переименования другой (более полной) статьи. Правда, до сих пор не нашёл в Интернете подтверждения, что его отчество действительно было Игоревич, везде называют только по имени. --Al99999 20:35, 26 октября 2009 (UTC)

Паспорт Маньчжоу-го

• Коллеги, аноним добавил в статью Герб Маньчжоу-го фотографию паспорта: [1]. Загруженное изображение ссылается на сайт «Временного правительства Маньчжоу-го». Можно ли считать этот сайт настолько авторитетным, чтобы доверять изображению паспорта? Elmor 17:36, 25 октября 2009 (UTC)

Судя по содержанию сайта, нет. Лицензия файла, вообще говоря, тоже вызывает вопросы. INSAR 15:05, 2 ноября 2009 (UTC)

В таком случае, я снял Вашу пометку патрулирования. Надеюсь, Вы не будете возражать. Elmor 15:10, 2 ноября 2009 (UTC)

Ботопатрулирование участника NVO

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Vlsergey#Ботопатрулирование.

Здравствуйте (Vlsergey). Отпатрулируйте ботом правки NVO, пожалуйста. --Blacklake 07:09, 23 октября 2009 (UTC)

• Коллеги, есть возражения? Лично с участником не знаком, но вроде правки не вандальные, копивио тоже нет. Vlsergey 20:04, 26 октября 2009 (UTC)

• NVO написал массу очень хороших статей по истории архитектуры и улиц Москвы. Он, к сожалению, ушел из проекта, но это никак не умаляет его вклада. Я очень редко ссылаюсь на статьи wiki, но если статья написана NVO и потом особо не менялась, - смело даю ссылки --Maryanna Nesina (mar) 20:56, 26 октября 2009 (UTC)
• Да, это действительно следует сделать, участник очень конструктивно работал. AndyVolykhov ^↔ 21:01, 26 октября 2009 (UTC)

• Отпатрулировано около 140 статей. Vlsergey 21:28, 26 октября 2009 (UTC)

Ботопатрулирование участника Vald

Предлагаю отпатрулировать ботом правки участника Vald. Участник имеет флаги админа и патрулирующего.--Abiyoyo 09:30, 22 октября 2009 (UTC)

• Они должны быть уже отпатрулированы. Vlsergey 10:40, 22 октября 2009 (UTC)

  Да, вы правы. Это моя невнимательность.--Abiyoyo 10:48, 22 октября 2009 (UTC)

Старое копивио в части статьи

Встретился в ходе патрулирования с небольшой загвоздкой, связанной с копивио.

Имеется статья Моисей, раздел "Призвание Мусы на пророчество". Почти полностью скопировано отсюда. Статья старая, её правили десятки авторов (и патрулировали).

Каковы в подобном случае должны быть действия патрулирующего ? Удалить копивио ? Выставить к обсуждению и потом удалить ? Я проставил шаблон {{копивио}} на указанный раздел, но не уверен что это правильное действие в данной ситуации. ВП:АП не дает полного ответа на такую ситуацию. TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 06:59, 22 октября 2009 (UTC)

Вклад участника Tavira

У меня нехорошее ощущение, что Tavira (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) копирует статьи из какого-то печатного источника, но в интернете копивио не находится. Коллеги, что посоветуете делать с вкладом этого участника? -- deerstop. 20:57, 19 октября 2009 (UTC)

• Раз источника нет в Инете и авторы предполагаемого вами источника не дают о себе знать - значит пусть всё будет как есть. Есть еще варианты? Gennady 10:03, 21 октября 2009 (UTC)GennadyL
  • Ещё можно попробовать спросить у самого участника в обсуждении.--Ring0 10:37, 21 октября 2009 (UTC)
• Я немножко прошлась по этому вкладу, результат не слишком радостный: одна статья на КБУ как не содержащая достоверной информации, отличной от уже существующей статьи, одна на КУ (частично копивио и другие претензии), одну удалось привести к мини-стабу, но подозрение на копивио сохраняется, надо будет переписать текст на всякий случай. Похоже, источники данных разные, где-то из инета, где-то из книжки Джексона, очень вероятно, что с нарушением АП. --Дарёна 13:16, 21 октября 2009 (UTC)

Работка

Коллеги, что-то года у нас сильно устарели. Давайте приналяжем на них, тем более их вроде как стабилизировать хотели... Там нудная, но простая работа - каждую правку просмотреть, не удалили ли чего лишнего и не добавили ли незначимого... infovarius 20:15, 19 октября 2009 (UTC)

Ботопатрулирование еще одного участника

Патрулирование устаревших страниц показывает, что очень часто бот останавливал патрулирование перед правками Участник:Дмитрий Кузьмин. Сколько мне ни попадались его правки, они все время были конструктивными. Вроде бы этот участник был администратором и я нигде не нашел никаких сведений о том, что он вандалил. На странице обсуждения его видно, что он ушел из проекта, но это ведь не отменяет его полезного вклада? Может, стоит отпатрулировать ботом его правки? Это поможет немного уменьшить задержку. Sspeik 00:29, 18 октября 2009 (UTC)

• Да, мне тоже недавно несколько раз попадалось, хотел предложить, а потом забыл.--Yaroslav Blanter 01:12, 18 октября 2009 (UTC)
  • Сделано Vlsergey 08:04, 18 октября 2009 (UTC)

Боярин

Может кто-нибудь посмотреть эту правку [2]? Похоже на оригинальное исследование, надо либо откатить, либо отпатрулировать.--Yaroslav Blanter 12:01, 14 октября 2009 (UTC)

что именно смотреть? гугл у всех одинаковый --Алый Король 12:10, 14 октября 2009 (UTC)

Посмотрел. Думаю, что эту правку придется откатывать. --Tolkachev I. обс 12:22, 14 октября 2009 (UTC)

Подстановка запроса АИ в каждую строчку

Что делать если участник в статье на 70Кб ставит запрос источников практически в каждую строчку ? Поискал в Гугле - везде легко находится подтверждение, но когда этих запросов туча ...

Сразу скажу - статья не моя, но видеть такое извращение с миллионом запросов АИ я не в силах с эстетической точки зрения. TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 11:59, 13 октября 2009 (UTC)

Это очевидное нарушение руководства ВП:НДА --lite 12:59, 13 октября 2009 (UTC)

Изменение шаблона

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Технический#Изменение Шаблон:Музыкальный альбом.

ClaymoreBot 17:00, 12 октября 2009 (UTC)

Индийский океан

В статье идут вандальные правки с 1-го октября. Удалили интервики да так, что бот прошелся заново. Начал откатывать поочередно, но мне дальше не дает. Кто более знающий, может исправит статью? WolfDW 07:05, 12 октября 2009 (UTC)

• Привёл в порядок и защитил на две недели от анонимов.--Yaroslav Blanter 07:21, 12 октября 2009 (UTC)

Википедия:Форум подводящих итоги

Так как пока все подводящие итоги одновременно являются патрульными, а процедура экспериментальная, решила сделать обьявление о новом подфоруме пока здесь, а не на общем.--Victoria 00:36, 12 октября 2009 (UTC)

Весьма удобный форум, спасибо. -- Maykel ^-Толки- 11:25, 15 октября 2009 (UTC)

Патрулирование отката

Заметил интересную фишку: если откатить правки, которые в сумме не вносят изменения в статью, сам откат не пишется в историю статьи, однако действие патрулирования засчитывается. Пример отката: дифф, лог ревизора. Lazyhawk 23:26, 11 октября 2009 (UTC)

• Откат всегда пишется в историю. Исключение - когда кто-то уже внёс такие-же изменения в статью, из-за чего получается null edit, который действительно в историю не вносится. Vlsergey 05:59, 12 октября 2009 (UTC)

  Я об этом и говорил, непонятно другое — почему считается патрулирование на такой откат? Lazyhawk 06:17, 12 октября 2009 (UTC)

  Раз вы тоже согласны откатить — причём на патрулированную версию, значит, вы считаете такое патрулирование допустимым. Vlsergey 07:08, 12 октября 2009 (UTC)

  ИМХО, здесь какой-то баг — можно раз 50 нажать на откат без ущерба истории правок, но с накруткой счётчика :) Lazyhawk 07:32, 12 октября 2009 (UTC)

  Мой счётчик при этом не накрутится, не знаю, как у Claymore. Ибо Set<Long>, где ключ - номер отревизионной правки. Vlsergey 07:55, 12 октября 2009 (UTC)

Ivanchay

Участник пишет массу полезного, достало патрулировать его статьи. Сделайте хотя бы автопатрулируемым! --Ghirla ^-трёп- 07:41, 11 октября 2009 (UTC)

• Ярослав присвоил.--Victoria 00:37, 12 октября 2009 (UTC)

Короткие статьи и предупреждения

Коллеги, я настоятельно прошу не предупреждать анонимов и новичков о том, что их статья короткая, хотя бы в течении часа после последней правки. У меня возникло сильное убеждение, что анонимы прекращают работать над статьёй как раз после того, как статья оказывается обвешана шаблонами, а на странице участника появляется предупреждение. Vlsergey 23:28, 8 октября 2009 (UTC)

• Очень согласен! Даже на себе ощущал ошеломление от такой спешки коллег, хотя в Вике уже давно. Может в этом есть какой-то "подводный" стимул? Gennady 07:34, 9 октября 2009 (UTC)GennadL

  Патрулирующие обычно обрабатывают первые несколько страниц в списке новых статей. Глубоко в список никому залезать не хочется, а патрулировать можно либо исправленные статьи, либо с установленными шаблонами. Последнее легче, поэтому по этому пути и идут. — Claymore 07:49, 9 октября 2009 (UTC)

• Тоже за! Давайте по умолчанию введем правило, что в новые статьи первые несколько дней не нужно лезть без серьезных на то оснований. Это, конечно, не касается вычистки спама, явного самопиара и прочего, но анонимы действительно часто пугаются страшных шаблонов. Пусть себе пишут. Partyzan XXI 07:57, 9 октября 2009 (UTC)

  Согласен. Потомучто действительно както странно получается, некоторые статьи нарушающие НТЗ висят по полтора года не патрулированные а просто недописанный стаб (который в будущем может стать лучшей статьёй (кто знает)) ставится на удаление уже через минуту. Mistery Spectre 08:00, 10 октября 2009 (UTC)

  Речь идёт не об удалениях статей. Lazyhawk 08:03, 10 октября 2009 (UTC)

  Ну тогда "ставится шаблон через минуту"), в принципе всё равно вопрос важный Mistery Spectre 08:05, 10 октября 2009 (UTC)

• Согласен полностью. Если нет явного нарушения требований (копивио, вандализм и пр.), не следует устраивать фейерверки с шаблонами. Когда-нибудь патрулирующие доберутся до таких статей. Lazyhawk 08:09, 10 октября 2009 (UTC)
• А есть ли какой-то инструмент, который позволял бы скрывать из списка статьи, в которых были правки за последний час (ну или 5 часов, не важно)? Rasim 08:26, 9 октября 2009 (UTC)
• У меня встречное предложение - давайте предупреждать новичков будет движок? То есть, нажимает аноним на "сохранить", а ему "тут тексту всего две строчки. Может вы вначале напишите еще четыре, а пока предварительным просмотром воспользуетесь?". Zero Children 08:14, 10 октября 2009 (UTC)

• Некоторые любят править понемногу. Сам таким часто страдаю :-) И не у всех комп на защищенном питании стоит. Моргнул свет и прощай, труд нескольких часов в предпросмотре. Можно и еще причин придумать, факт остается фактом, не стоит всех заставлять поступать единообразно. Partyzan XXI 08:17, 10 октября 2009 (UTC)

• вот-вот, очень важный вопрос. я сама правлю относительно помалу, в том числе из-за того, что свет у меня любит помигать. ну, конечно, не настолько помалу, насколько это иногда делают неопытные авторы. с опытом в процессе патрулирования на меня снизошла идея пройтись по старым непатрулированным статьям, чем я сейчас чуть-чуть занимаюсь. я для себя взяла границу аж пятьдесят дней от создания. предлагаю, кстати, меня в этом благом начинании поддержать) давайте примем какой-то разумный срок "нетроганья" статьи. день, как мне кажется (кроме явного бреда). если это еще как-то технически разграничить... к тому же есть проект Samal Проект:Инкубатор, весьма здравая мысль. на него тоже советую коллегам обратить внимание. --Ликка 09:47, 10 октября 2009 (UTC)
  • АК:153 - час нетроганья. Правда, {{ds}} никто не запрещал. Zero Children 09:12, 11 октября 2009 (UTC)

    Только не {{ds}}, а {{subst:ds}} :)) — Cantor (O) 13:06, 13 октября 2009 (UTC)

    • Вопрос не в запретах - ds всё равно будет пугать начинающих авторов. Vlsergey 06:01, 12 октября 2009 (UTC)

Предлагаю высказаться всем заинтересованым на Википедия:Обсуждение правил/Правила удаления страниц#Срок выставления на удаление Rasim 14:05, 19 октября 2009 (UTC)

Опять системные сообщения

Прошу прощения, что опять поднимаю надоевшую тему, но мне кажется, что названия вкладок сверху страницы для страниц, у которых патрулирована не последняя версия («статья» — «текущая версия»…) не соответствуют системным сообщениям («стабильная версия» — «текущая версия»). Для меня вовсе не является очевидным, что под «статьёй» подразумевается именно стабильная версия. Предлагаю на этих вкладках написать так же, как и в системных сообщениях («стабильная версия» — «текущая версия»).

Или, может быть, нужно огранизовать опрос по этим сообщениям?--Ring0 10:10, 8 октября 2009 (UTC)

Проблема в том, что первая вкладка — «Статья» — не имеет никакого отношения к патрулированию, это указание на пространство имён, в котором находится страница. А вот вкладка «Текущая версия» как раз имеет отношение прямое отношение к патрулированию и появляется только для страниц, для которых патрулирование включено. Так что боюсь, что если что-то менять, то это название вкладки с текущей версией. — Claymore 07:54, 9 октября 2009 (UTC)

А можно ли в дополнение к вкладке «текущая версия» сделать вкладку «стабильная версия», а по вкладке «статья» показывать стабильную версию для стабилизированных статей, и текущую — для всех остальных?--Ring0 10:20, 9 октября 2009 (UTC)

Похоже, что стабильная версия сейчас скрывается под вкладкой «Чтение». Вкладка «Статья» сейчас ведёт себя именно так, как вы описали. — Claymore 10:40, 9 октября 2009 (UTC)

Не совсем. Посмотрите статью Лолита (роман) (прошу пока не патрулировать, чтобы не портить пример) — по вкладке «Статья» открывается стабильная версия, хотя статья не на стабилизации.--Ring0 10:45, 9 октября 2009 (UTC)

У меня показывается текущая версия (оно и понятно, в URL нет параметра stable). Посмотрите, пожалуйста, не стоит ли у вас в настройках галочки «Всегда показывать стабильную версию по умолчанию (если таковая существует)» (это в разделе «Стабилизация»). — Claymore 10:50, 9 октября 2009 (UTC)

Нет, галочка эта у меня не стоит. Да и по умолчанию показывается «текущая версия» (именно эта вкладка), но при щелчке на «статья» отображается стабильная версия. Может это из-за Firefox?--Ring0 11:42, 9 октября 2009 (UTC)

Или, может быть, у вас показывается текущая, потому что Вы администратор?--Ring0 11:44, 9 октября 2009 (UTC)

Всё, разобрался. У меня другой набор набор вкладок, потому что у меня выбрана векторная тема. В монобуке действительно всё, как вы говорите. Надо подумать, видимо, придётся подавать запрос разработчикам. — Claymore 14:07, 9 октября 2009 (UTC)

Подтверждаю, по вкладке "статья" в URL есть параметр stable=1, при переходе на "текущую" - stable=0. Вообще, странно называть "статьёй" патрулированную версию. Имхо, "статьёй" надо назвать текущую версию (открываемую по умолчанию), а патрулированную версию обозвать как-то иначе. 95.26.180.129 14:02, 9 октября 2009 (UTC)

Хотел сказать про это же. Раньше две правые левые закладки у меня назывались "Стабильная версия" и "Текущая версия", теперь, соответственно - "Статья" и "Текущая версия". Это совершенно непонятно, особенно для неискушённого читателя. Никаких настроек я не менял. Как бы вернуться к старому варианту? --Владимир Иванов 12:02, 10 октября 2009 (UTC)

Недавно было обновление, видимо это его следствия. — Claymore 12:09, 10 октября 2009 (UTC)

Неотпатрулированные статьи

Вопрос - как можно посмотреть список ни разу не патрулировавшихся статей - тех, что находятся в своем списке наблюдения (всех неотпатрулированных)? Возможно обсуждалось, но в архивах обсуждений полазил, что-то не нашёл. Нашёл лишь Служебная:UnreviewedPages, но это для всей Википедии, а не списка. Partyzan XXI 04:16, 8 октября 2009 (UTC)

• Список наблюдения -> вверху страницы "Внимание, в вашем списке наблюдения присутствуют правки, ожидающие проверки". Или просто http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Служебная:OldReviewedPages&watched=1. --wanderer 07:27, 8 октября 2009 (UTC)

• Это "Устаревшие патрулированные страницы". А хочется увидеть "ни разу не патрулированные". Partyzan XXI 18:32, 8 октября 2009 (UTC)

• Спрашивалось. Инструмента пока нет :( infovarius 19:12, 8 октября 2009 (UTC)

Если в своём списке вы нажмёте кнопку - скрыть проверенные, то останутся только непроверявшиеся (правда и уже патрулировавшиеся прежде будут), придётся на странице с вкладом выбрать статьи, помеченные оранжевым цветом.--Al99999 21:27, 8 октября 2009 (UTC)

• Я тоже спрашивал, не помню кто - помогал и выдавал таковой список. Тоже было интересно посмотреть. Там с 2005 года некие статьи имеются. Сейчас поищу это. Gennady 07:30, 9 октября 2009 (UTC)GennadyL
  • П.С. Вот - в архиве за АВГУСТ вопрос: "Самые старые непатрулированные статьи ?" Или это не совсем то? Gennady 07:49, 9 октября 2009 (UTC)GennadyL

• Ну вы бы сразу ссылку кинули сразу что ли. Там про все статьи, а не про список наблюдения. :-( Partyzan XXI 08:00, 9 октября 2009 (UTC)

Воронежский университет — лицензии на изображения

Изображения: раз, два, три, четыре, пять, загруженные на викисклад участником Участник:Alexey Kuklo.

Указанной на викискладе лицензией утверждается, что участник является правообладателем изображений и разрешает из использование на условиях GFDL/CC. Сей факт вызывает обоснованные сомнения, и на странице осуждения участника ему уже задавали этот вопрос. Участник ответил, что изображения взяты с сайта ВГУ, на вопрос о лицензии не ответил. И было это 27 мая.

Я поставил disputed для всех изображений на викискладе, что делать будем? Ilya O. Orlov 22:11, 7 октября 2009 (UTC)

Забыл я про этот вопрос. Что тут делать? Изображения из статей исключить, с Викисклада удалить. --Insider ⁵¹ 22:24, 7 октября 2009 (UTC)

Удалять со склада. Вопрос повис с мая месяца, участник (судя по вкладу) не в отпуске, следовательно данный вопрос уточнять не собирается. Lazyhawk 22:25, 7 октября 2009 (UTC)

Снести совершенно точно. И предложить товарищу перефотографировать профессуру своей альма-матер. Или он там даже не учился? - Zac Allan Слова / Дела 04:42, 8 октября 2009 (UTC)

• Эти файлы (и ещё некоторые, загруженные этим участником) удалил. --Gruznov 07:45, 8 октября 2009 (UTC)

Россинская, Елена Рафаиловна

Коллеги, пожалуйста, отпатрулируйте эту статью. Мне не хочется вмешиваться, так как я предвижу очередные обвинения в ненейтральности от её автора. Прошу подойти не формально, а более-менее предварительно разобраться в ситуации. Максим 09:03, 7 октября 2009 (UTC)

• Хм-м-м-м-м, интересно - а какая граница значимости статей в Википедии? Насколько важно, чтобы данная статья была отпатрулирована? Есть сотни более важных статей, неотпатрулированных. Критично, если и эта статья будет еще долго таковой, годы, к примеру? Но в Википедии? Gennady 12:37, 7 октября 2009 (UTC)GennadyL

Да нет никакой срочности, конечно. Просто я вижу в статье некоторые, м-м, перекосы, в частности множество оценочных суждений, но сам трогать её не хочу. Готов взяться за несколько более важных статей. Максим 13:30, 7 октября 2009 (UTC)

Вообще-то от патрулирующего никто не требует оценивать качество статей. Хотя там вполне можно поставить шаблон {{нет источников}} (их там точно не хватает, личные сайты АИ не являются), но заниматься простановкой запросов на АИ к различным суждениям в обязанности патрулирующего не входит. Он как бы дает общую оценку статьи на соответствие ее правилам. Данная статья вполне может быть отпатрулирована с простановкой указанного шаблона (хотя и он, по правилам, не является обязательным, но поставить его можно). В принципе, если есть сомнения в нейтральности, можно и его поставить, но обосновать на странице обсуждения.-- Vladimir Solovjev (обс) 14:35, 7 октября 2009 (UTC)

Сделано. В список наблюдения не поставил, но было бы хорошо добить сей вопрос до конца. Если что - зовите. - Zac Allan Слова / Дела 04:55, 8 октября 2009 (UTC)

Спасибо! У меня есть опасения, что «видный» и «известный» там скоро опять всплывут, но это будем решать как-нибудь в частном порядке. И ещё раз повторю: если от меня потребуется помощь в патрулировании, посредничестве и т. п. — прошу обращаться (на мою страницу обсуждения). Максим 06:19, 8 октября 2009 (UTC)

Старуха Лоухи

Не отпатрулирована. --Suur Tõll 07:27, 7 октября 2009 (UTC)

Равно как и ещё 100 тысяч с лишним страниц. И? — Claymore 07:31, 7 октября 2009 (UTC)

Отпатрулировал.--Abiyoyo 09:29, 7 октября 2009 (UTC)

87.252.227.32

Это какое-то стихийное бедствие. Аноним создал свыше 20 статей, вк оторых ничего нет. Кто возмётся за них? — Maykel ^-Толки- 12:06, 3 октября 2009 (UTC)

Выставил запрос на ВП:ЗКА. Lazyhawk 12:14, 3 октября 2009 (UTC)

Статистика

Опубликована статистика за сентябрь (к сожалению, ботов я пока не исключил из неё). — Claymore 08:38, 3 октября 2009 (UTC)

ха, 1-ое место по файлам, что интересное, большей части из них в википедии уже нет ) --Алый Король 08:52, 3 октября 2009 (UTC)

• Мда, я за этот месяц тысячником не стал (467 действий). :) --Tolkachev I. обс 10:18, 3 октября 2009 (UTC)

  Да и я тоже (259 действий). Просто в августе достаточно мощно прошёлся по ж/д транспорту. :))) Надо бы ещё раз пройтись. ;) --Karel 12:15, 3 октября 2009 (UTC)

  Я аж 32-й! Неплохо для первого месяца патрулирования . Advisor 13:31, 3 октября 2009 (UTC)

  главное — не во вред качеству. Vlsergey 16:26, 3 октября 2009 (UTC)

  С моей стороны всё качественно, а вот от прошлых патрулей ошибок/недоработок много, где-то мог и не исправить. Advisor 16:32, 3 октября 2009 (UTC)

• Что-то маловато у меня в этом месяце категорий… Cantor (O) 13:40, 3 октября 2009 (UTC)

  В прошлом месяце я занимал 1-е место по количеству категорий. :) --Tolkachev I. обс 16:12, 3 октября 2009 (UTC)

  В жизни всё меняется..... Gennady 11:07, 5 октября 2009 (UTC)GennadyL

• А я 128-й, впрочем, уже неплохо. Ведь я получил статус патрулирующего в середине месяца и мог вообще быть среди последних :-) -- Maykel ^-Толки- 09:52, 11 октября 2009 (UTC)

Необходимость восстановления устаревших шаблонов

В связи с автоматическим патрулированием старых версий назрела серьёзная проблема: многие "стабильные" версии содержат включения шаблонов, которые позже были удалены, например, [3]. Мне представляется, что наиболее разумным решением было бы сейчас восстановить все сколько-нибудь популярные устаревшие шаблоны для возможности корректного просмотра стабильных версий, навесив на них предупреждения о том, что данные шаблоны больше использовать не надо. Второй вариант, более радикальный - снять все отметки патрулирования со статей, где стоят красные ссылки на шаблоны. AndyVolykhov ^↔ 08:27, 2 октября 2009 (UTC)

Вдогонку: чтобы сии шаблоны с гарантией не попадали в новые версии статей, можно натравить на них фильтр. AndyVolykhov ^↔ 11:02, 2 октября 2009 (UTC)

Ревизор качества / Файлы / Ole Førsten

• Файл:X11.png - указанное разрешение не соответствует актуальному, которое незначительно превышает рекомендованный для fair use. Обоснования нет. Отпатрулировано.
• разрешение превышает рекомендованный для fair use. Обоснования нет. Отпатрулировано:
  • Файл:Dvd-player.png;
  • Файл:VoiceOver.png;
  • Файл:Radiolubitel-vestnik-srr-magazine.jpg;
  • Файл:Tropico box.jpg
• Файл:Reyman.jpg - Заменяемая фотография живущей персоналии в fair use. Отпатрулировано.
• Файл:Mfkvizlogo.jpg - Логотип минифутбольного клуба под {{PD-self}}. Отпатрулировано.
• источник, время и автор для fair use "см. en-wiki". Отпатрулировано:
  • Файл:Train of Thought (a-ha).jpg
  • Файл:The sun always shines on TV (a-ha live).jpg
  • Файл:The sun always shines on TV.jpg
  • Файл:The Very Best of Era.jpg
  • Файл:The Mass.jpg
  • Файл:Take on Me (1st release).jpg
  • Файл:Take on Me.jpg
• Файл:Улагай.jpg - время создания неизвестно, но шаблон {{PD-old}}

Мне проходить дальше по журналу? Vlsergey 21:43, 1 октября 2009 (UTC)

• Уже давно вроде-бы отобрали флаг.--Angstorm 22:30, 1 октября 2009 (UTC)

вопрос, что теперь с этим всем делать? --Алый Король 22:38, 1 октября 2009 (UTC)

• 1. Снимать с файлов отметки о патрулировании. 2.Начинать разбирательства, т.е. снимать\ставить шаблоны, общаться с загрузившими.--Angstorm 22:48, 1 октября 2009 (UTC)
  • Лучше бы участник не патрулировал эти файлы. Давайте проходить по журналу проверять.--Tolkachev I. обс 22:52, 1 октября 2009 (UTC)

• Ну, видимо, надо снимать все пометки данного участника о патрулировании из пространства имён "Файл", приведённых примеров достаточно. Боюсь, правда, что не только одного этого участника... AndyVolykhov ^↔ 06:47, 2 октября 2009 (UTC)
• А бот может снять с пространства имён файл все пометки патрулирования? --Gruznov 08:13, 2 октября 2009 (UTC)

  Вообще все? А разве есть в этом необходимость? Пока вроде речь о вкладе одного участника. AndyVolykhov ^↔ 08:17, 2 октября 2009 (UTC)

  Нет, я как раз и пометках патрулирования конкретно Оле и конкретно в этом пространстве. --Gruznov 08:19, 2 октября 2009 (UTC)

  Меня вот это покоробило: отпатрулировал файл с большим разрешением, хотя я выставлял до того шаблон с требованием как раз это исправить. --Gruznov 08:19, 2 октября 2009 (UTC)

  • Как минимум два бота у нас могут это делать — мой и Lockalbot, кажется. Жду ещё пару мнений, вечером буду настраивать на снятие флагов ручного патрулирования c файлов, поставленные данным участником. Vlsergey 10:36, 2 октября 2009 (UTC)
    • Поддерживаю. --wanderer 10:45, 2 октября 2009 (UTC)
  • Мой бот тоже умеет это делать, если вдруг потребуется :-) — Claymore 10:40, 2 октября 2009 (UTC)
• 1) Видимо, надо ботом снимать пометки. 2) По-моему, идея патрулирования файлов вообще сомнительна. Очень много раз приходилось видеть отпатрулированные файлы, загруженные скажем в 2008 - начале 2009 года, которые не соответствуют (или -вали, т.к. удалены) ВП:ПАТ или вообще подпадали под быстрое удаление. --Blacklake 10:48, 2 октября 2009 (UTC)
• АК:486

1.3 Арбитражный комитет также обнаружил нарушения участником правил патрулирования... ...Арбитражный комитет отмечает, что некачественное патрулирование дискредитирует саму идею, и регулярные ошибки при патрулировании не могут быть скомпенсированы большим числом правильных действий.

АК признал патрулирование участника некачественным. Думаю, можно больше не ждать, а снимать пометки со всех файлов уже сейчас. Victoria 10:54, 2 октября 2009 (UTC)

• А можно я сниму пометки со всех файлов? Или будем ждать бота? :) --Tolkachev I. обс 11:12, 2 октября 2009 (UTC)

  Вручную? Можно, только надо снимать не только ручной флаг, но и все последующие. Vlsergey 11:54, 2 октября 2009 (UTC)

  Лучше поручим это боту :) --Gruznov 11:59, 2 октября 2009 (UTC)

  Согласен. --Tolkachev I. обс 12:13, 2 октября 2009 (UTC)

• Ну и чего в этих файлах, спрашивается, не так? Превышает размер... Намного? Нет, не на много. Зачем привередничать, если ёжику понятно, что в 90% случаев 300x300 — мало? Не нравится en-wiki в качестве источника? А где запрет на это в ПАТ? Нету... Файл:Улагай.jpg: тут и думать не надо, по качеству видно всё. Ещё искусственно сконструированные обвинения будут? Если нет — прошу извинений.--Ole Førsten (Обс.) 13:07, 2 октября 2009 (UTC)

эту реплику надо в ВП:ЮМОР, фразу Файл:Улагай.jpg: тут и думать не надо, по качеству видно всё выделить жирным )) --Алый Король 13:12, 2 октября 2009 (UTC)

Несвободные файлы должны соответствовать ВП:КДИ. В том числе ВП:КДИ#10. --Blacklake 13:15, 2 октября 2009 (UTC)

• И вот мне снова приходится отстаивать свою задницу перед лицом псевдо-, но весьма убедительного компромата... Начну с Алого Короля, тут проще: можете заносить меня в юмор, но смешными мои слова от того не станут, ибо в таких случаях, как с данным файлом, приходится доказывать, что файл несвободный, а не обратное. Далее: да, действительно, может en-wiki и не совсем подходит в качестве автора, но для источника — вполне (время — графа не обязательная, тут вообще речь о нарушении идти не может). И ещё, насчёт бота: да ради Бога! Мне не жалко, в патрульные я всё равно более не пойду. А вот Википедия потеряет несколько сотен отпатрулированных файлов. Но это ваше дело, противиться я не буду.--Ole Førsten (Обс.) 13:39, 2 октября 2009 (UTC)
  • Да, конечно, в шаблоне можно заполнять не все графы («Страница описания несвободного файла должна содержать <...> полностью заполненный шаблон описания несвободного файла» - это для кого-то другого написано), другие разделы Википедии — нормальный проверяемый и заслуживающий доверия источник для несвободных файлов, все претензии к Вам — либо несущественны, либо вообще псевдокомпромат и месть завистников. --Blacklake 14:04, 2 октября 2009 (UTC)
    • Все фейр-юз файлы с источником «из en-wiki» -- это обычные сканы обложек альбомов. Какая разница, откуда они были взяты? Скан обложки не создает нового копирайта... Trycatch 14:11, 2 октября 2009 (UTC)
      • А такая разница, что в нормальном источнике можно проверить, что это действительно реальная обложка, а не выдумка автора картинки. В Википедии, к сожалению, немало "креативных" авторов разнообразных коллажей и прочих фальшивок. AndyVolykhov ^↔ 18:21, 2 октября 2009 (UTC)
        • Проверка возможна и не должна представлять особых трудностей, т.к. источник указан -- обложка альбома. Конечно, удобнее, когда есть URI-ссылка на онлайновый ресурс (точно так же, как онлайновый источник удобнее для проверки, чем оффлайновая книга), но это лучшее vs хорошее. И чем вам поможет ссылка, которая все равно сдохнет через год? Я сейчас прошелся по этим изображениям и проставил там источники -- ни одна из ссылок, указанных в англовики, уже не работала. При этом проверка не обложек не составила никакой проблемы -- достаточно было всего-лишь зайти на официальные сайты данных групп. Trycatch 18:58, 2 октября 2009 (UTC)

Может еще кто-то присоединится к этому проекту?

Административно-территориальное деление - если есть желающие, вписывайтесь (и что-то делайте). Чтобы без широковещательности - решил разместить объяву среди серьезных участников ВП, то есть здесь. Gennady 09:52, 1 октября 2009 (UTC)GennadyL