Википедия:Форум патрулирующих/Архив/2009/08

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Дифф

После обновления версии MediaWiki в нашем разделе до ревизии r55678 можно будет отключить в настройках показ диффа между стабильной версией и текущей. См. mediazilla:20417. — Claymore 09:08, 31 августа 2009 (UTC)

• Из ссылки неясно, когда это счастье доберётся до нас и как будет выглядеть отключение. -- A^VB^talk 01:54, 1 сентября 2009 (UTC)
  • Мне неизвестно, когда будет обновление. Отключить можно будет галочкой в настройках (как эта галочка будет называться на русском и в какой секции настроек она будет расположена мне пока неизвестно). — Claymore 02:46, 1 сентября 2009 (UTC)

Предупреждения об объектах

Внимание! Платформа короткая - в целях безопасности рекомендуется выходить из головных вагонов, риск высадки в пропасть! — это нормально? --Karel 19:52, 30 августа 2009 (UTC)

При чём тут это? Где это написано?--Ole Førsten (Обс.) 22:00, 30 августа 2009 (UTC)

Здесь. Я имею в виду — такое в статьях допускается? --Karel 22:32, 30 августа 2009 (UTC)

ВП:ЧНЯВ: "статьи Википедии — это [...] Не путеводители для путешественников." --lite 07:39, 31 августа 2009 (UTC)

Имхо, упомянуть это в более энциклопедическом ключе - вполне нормально. В шаблоне есть же параметр "длина платформы", так что сама по себе информация допустима. AndyVolykhov ^↔ 12:49, 31 августа 2009 (UTC)

• Думаю, значимости нет, а нынешняя формулировка («риск высадки в пропасть») достойна Задорнова.--Ole Førsten (Обс.) 13:58, 31 августа 2009 (UTC)

Самые большие статьи русской ВП ?

Может ли кто-то из умеющих — выдать сюда (или куда-то) список из 20 (или 50, если несложно) самых больших по размеру (в байтах) статей Ру.ВП ? Gennady 11:34, 30 августа 2009 (UTC)GennadyL

См. Служебная:LongPages.--Ole Førsten (Обс.) 11:40, 30 августа 2009 (UTC)

Как раз месяц назад разгребли статью в 630 кБ.))) --Karel 19:42, 30 августа 2009 (UTC)

Спасибо, интересно очень. Gennady 04:13, 31 августа 2009 (UTC)GennadyL

Да, любопытно. Из статей о персоналиях самые длинные: Саддам Хусейн, Сталин и Блаватская. Вообще-то потенциально был бы Путин, но его делили неоднократно. --Chronicler 14:05, 31 августа 2009 (UTC)

Мне больше запомнилась ситуация с госпремией РФ, статья про которую весила свыше 630кБ, а после того, как списки лауреатов вынесли в отдельные статьи, основная статья сократилась до 11кБ. Неплохо бы и с остальными подобное сделать. --Karel 21:55, 31 августа 2009 (UTC)

Требования к патрулирующим

Пожалуйста, обратите внимание на предложение увеличить требования к кандидатам в патрульные — Википедия:Форум/Правила#Требования к патрулирующим Vlsergey 11:08, 29 августа 2009 (UTC)

«Неиспользуемые» изображения

Сейчас разбираю категорию неиспользуемых несвободных изображений, выясняется, что часть изображений на самом деле используется в статьях, но из-за того, что в устаревшей проверенной версии этого изображения нет, помечается как неиспользумое. Это какие-то глюки? --Blacklake 12:10, 28 августа 2009 (UTC)

• Кем помечается? Насколько мне известно, изображения собираются в категорию после простановки шаблона, а не автоматом. Vlsergey 12:18, 28 августа 2009 (UTC)
  • Ну, 20 числа Rubinbot проставил на эти изображения шаблон {{ofud}}. --Blacklake 12:25, 28 августа 2009 (UTC)
• Также действительно был глюк из-за ботопатрулирования, но больше этого не повторится - сейчас при бото патрулировании также происходит перезапись статей в текущем варианте. То есть новых подобных изображений не появится. Vlsergey 12:22, 28 августа 2009 (UTC)
  • Ок. --Blacklake 12:25, 28 августа 2009 (UTC)

Флэшмоб

На ЗСП сегодня настоящий флэшмоб, включение пометок привело на ЗСП уже 9 человек!--Ole Førsten (Обс.) 16:41, 26 августа 2009 (UTC)

Это позитивно впечатляет! Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:17, 30 августа 2009 (UTC)

Вкладка стабильная страница

А всё-таки она была включена для показа всем автоподтверждённым. Хотя ранее были разговоры о её ненужности. Ненужность прежде всего в том, что ссылка на стабильную версию и так показывается, в том числе и новичкам, в служебной надписи, но при этом их предупреждают, что она может сильно отличаться от текущей, что особенно актуально, если статья уже очень давно не патрулировалась. Так как эту вкладку всё-таки включили, но есть возможность отключить, то давайте ещё раз обсудим, нужна ли она, есть ли от неё какая-то польза (учитывая то, что нужная ссылка и так даётся), не будет ли она приносить вред (учитывая, хотя бы, то, что новички не понимают, ни что такое «стабильная страница», а если стабильная страница будет в 10 раз меньше по объёму и содержанию текущей - это вообще будет носить элемент дискредитации).--Yuriy Kolodin 12:05, 26 августа 2009 (UTC)

• Я думаю, что до включения пометок читателям она не нужна. Читателям она возможно пригодится. — Claymore 13:58, 26 августа 2009 (UTC)

Стабилизированные страницы

Я только что провёл эксперимент: разлогинился и зашёл на одну из страниц, для которых установлена стабилизация. С удивлением обнаружил, что просмотреть последнюю версию можно только через историю правок, вкладка «последняя версия» отсутствует (есть только «править черновик»). Так задумано?--Ring0 11:28, 26 августа 2009 (UTC)

Я думаю, да. Честно говоря эта вкладка вообще не нужна, а уж тем более читателям, только с толку их сбивать будет.--Yuriy Kolodin 11:30, 26 августа 2009 (UTC)

Это следствие решения не показывать пометки о патрулировании анонимным участникам. У них нет возможности определить, какая версия показывается. Технически вполне можно включить для них сообщение о просматриваемой версии. — Claymore 11:37, 26 августа 2009 (UTC)

Ясно. Я просто думал, что это решение относится только к пометкам вида «Черновик (показать страницу)» и т. п.--Ring0 11:40, 26 августа 2009 (UTC)

Может быть, стоит выводить пометки в стабилизированных статьях даже анонимам?--Ring0 11:43, 26 августа 2009 (UTC)

Да, это логично. Я посмотрю, можно ли это сделать. — Claymore 11:49, 26 августа 2009 (UTC)

Системные сообщения

Я предлагаю всё же причесать системные сообщения и создать относительно короткий глоссарий используемых терминов. Сейчас у нас вот такая чехарда:

• Патрулированная или отпатрулированная версия;
• Выверенная версия (виден только администраторам на некоторых служебных страницах, не используется);
• Безупречная версия (виден только администраторам на некоторых служебных страницах, не используется);
• Проверка — сейчас синоним патрулирования, но в потенциале может быть термином-зонтиком для патрулирования и выверки;
• Досмотренная версия страницы — патрулированная версия, термин в своё время призывал использовать Yuriy Kolodin как понятный читателям, не знакомых с патрулированием. Мне (и ряду других участников) он не нравится, так как вызывает неприятные ассоциации;
• Стабильная версия страницы. Сейчас это синоним патрулированной версии, но вообще она зависит от настроек стабилизации страницы.

Думаю, «досмотр» следует изжить из всех сообщений, заменив на «проверка» или «патрулирование». По возможности стоит также заменить «проверка» на «патрулирование» как на более точный термин. — Claymore 08:59, 26 августа 2009 (UTC)

• Предлагаю везде использовать что-нибудь наподобие «проверенная версия» и «последняя версия». Сообщение «Текущая версия (не проверялась)» можно оставить. Если последняя версия патрулирована, можно выводить сообщение «Последняя версия (проверена)». Со слова «проверена» можно везде сделать ссылку на ВП:ПАТ. Мне кажется, это будет более или менее интуитивно понятно. Слово «черновик» мне не очень нравится, так как предполагает, что этот текст в той или иной мере ущербен, предлагаю от этого термина избавиться.--Ring0 09:07, 26 августа 2009 (UTC)
  • Ну, слово «патрулирование» в системных сообщениях не нравится далеко не только мне. На этом форуме можно найти аналогичные сообщения и Drbug, и, возможно, других участников. Что касаемо проверки - то так, конечно лучше, чем патрулирование, но оно может вызывать ассоциации с какой-то действительно очень серьёзной проверкой.--Yuriy Kolodin 10:58, 26 августа 2009 (UTC)
    • Мне кажется, что должен быть один термин, макимум два, но точно не три (досмотр, проверка, патрулирование). Какое именно из этих слов — вопрос вполне обсуждаемый. У вас очень правильная позиция: сообщения предназначены прежде всего новичкам и читателям, поэтому они должны быть максимально понятными. Вместе с тем нужно постараться выбрать термин, который не отпугнёт читателей от патрулирования. Я сейчас ещё раз попробую найти предыдущее обсуждение терминов. — Claymore 11:09, 26 августа 2009 (UTC)
• Думаю, «досмотренную версию» следует заменить на «патрулированную».--Ole Førsten (Обс.) 11:05, 26 августа 2009 (UTC)
• Напоминаю, что у нас ещё есть вкладки вверху страниц, где сейчас написано «стабильная страница» для патрулированных версий и «страница» для последней версии. Эти названия вкладок также надо привести в соответствие с системными сообщениями, дабы не плодить сущностей.--Ring0 11:23, 26 августа 2009 (UTC)
  • Вроде ж как было много разговоров и решили, что эти вкладки вообще должны показываться только патрулирующим? --Yuriy Kolodin 11:26, 26 августа 2009 (UTC)
    • Понятно. Значит, я этот момент как-то упустил. Хотя унифицировать терминологию и для этого случая всё равно желательно.--Ring0 11:32, 26 августа 2009 (UTC)
    • А где обсуждалось? Признаться, я не понимаю, зачем она патрулирующим (их почти всегда интересует разница с последней проверенной и текст текущей версии), но могу представить, что она может быть полезна читателям. — Claymore 11:41, 26 августа 2009 (UTC)
  • Со стабильной версией всё немного хитрее, на самом деле… Пока (?) у нас нет выверки, это синоним патрулирования, но технически вполне можно задать другие настройки: например, показ свежей версии из выверенных и патрулированных или же показ самой свежей из т. н. безупречных версий. — Claymore 11:41, 26 августа 2009 (UTC)
• Я пока убрал «черновик» и «досмотр» из основных сообщений, заменив на «самая свежая версия» и «стабильная версия» соответственно. Когда мы определимся с терминами, можно будет заменить на новые или оставить как есть. — Claymore 14:02, 26 августа 2009 (UTC)
• «Самая свежая версия» смотрится плохо. Лучше заменить на «последняя версия».--Ole Førsten (Обс.) 15:46, 26 августа 2009 (UTC)
  • Я пока не уверен, что выражение «последняя версия» читатели соотнесут с нужной версией (так, чуть ниже использован оборот «последняя проверенная версия»). — Claymore 15:54, 26 августа 2009 (UTC)
• Нда. Так колодинские изыски вразнобой «черновик»-«патрулировано»-«досмотр»-«проверка» у нас и остались. Блин, бесполезно. Объясняешь-объясняешь — как об стенку. Добились. :(Теперь, при включённых пометках — исправить будет сложнее, малейшее исправление — попривыкший народ взвоет «Ах, ввверните мне черновик!» или «почему исправили привычный досмотр на патрулирование?»… :( Тьфу. Хоть обязательный дифф то убрали, или так всё и висит? Qkowlew 16:00, 26 августа 2009 (UTC)
  • Дифф вроде бы убрали, разнобой я тоже по возможности исправил, ссылку на короткий вменяемый текст поставил :-) — Claymore 16:05, 26 августа 2009 (UTC)
  • Вру, дифф таки не убрали :-( — Claymore 16:12, 26 августа 2009 (UTC)
    • Мощно. Ваши усилия, смысл которых я описывал почти полгода назад — вступают в силу. Спасибо. Теперь у нас будет меньше добросовестных содержательных правок — и больше добросовестно контролирующего народу. А недобросовестных то не уменьшается… Qkowlew 16:34, 26 августа 2009 (UTC)

Видимые пометки

Сообщаю, что согласно этому итогу я сегодня включил видимые пометки для всех автоподтверждённых — vvv^t 21:38, 25 августа 2009 (UTC)

Наверное, об этом надо объявить на общем форуме в новостях или внимание участников. Так как изменения касаются и автопатрулируемых, а они в этот форум, вообще говоря, не заходят. — Дмитрий Никитин 22:24, 25 августа 2009 (UTC)

Давайте попробуем свести все вопросы (которые уже появились) сюда: Википедия:Форум патрулирующих/Видимые пометки--Yaroslav Blanter 05:43, 26 августа 2009 (UTC)

Haze110204

Новый участник и, кажется, конструктивно настроенный. В то же время кардинально меняет существующие статьи, и не факт, что в лучшую сторону. См. напр. здесь. Нужен пригляд. --Ghirla ^-трёп- 06:54, 25 августа 2009 (UTC)

Поморянский замок

К патрулирующим просьба приглядывать. Статья с каждым днём всё больше напоминает жж. --Ghirla ^-трёп- 07:51, 24 августа 2009 (UTC)

Убрал стенания, отпатрулировал --lite 08:04, 24 августа 2009 (UTC)

Не знаю, как там дела на Украине, но, возможно, по РФ стоит создать перечень памятников архитектуры, уничтоженных уже в новой России. На советскую власть не спишешь. Впрочем, здесь это оффтоп. --Ghirla ^-трёп- 08:30, 24 августа 2009 (UTC)

По одной Москве список будет многостраничный --lite 09:21, 26 августа 2009 (UTC)

Откат

Уже в который раз:
нажимаю в списке наблюдения "проверить"
=> вижу разницу между отпатрулированной и непатрулированной версией
=>нажимаю "откатить"
=>и вижу, что откатилась только последняя правка :-(
а в чём тогда получается разница между "откатить" и "отменить"? (Idot 01:43, 24 августа 2009 (UTC))

По ходу, откатываются только правки последнего правившего участника. --Illythr (Толк?) 02:21, 24 августа 2009 (UTC)

:-( А если нужно будет существенно откатить больше? (Idot 02:26, 24 августа 2009 (UTC))

Глянь-ко тудысь. --Illythr (Толк?) 02:27, 24 августа 2009 (UTC)

СПАСИБО!!! :-) тольк вот кэш обязательно чистить? (Idot 02:31, 24 августа 2009 (UTC))

Если сразу не заработало, то да. Кстати, Оле тоже спасибо скажи. --Illythr (Толк?) 02:33, 24 августа 2009 (UTC)

Кстати что такое monobook.js ? и его обязательно создавать? (Idot 02:35, 24 августа 2009 (UTC))

Это вот тут. Твой спеллбук. Создавать обязательно, иначе колдунство не сработает. --Illythr (Толк?) 02:38, 24 августа 2009 (UTC)

OK! (Idot 02:44, 24 августа 2009 (UTC))

• что такое monobook.js - ВП:ПОФ (aka ВП:Monobook.js). -- A^VB^talk 10:25, 26 августа 2009 (UTC)

В очередной раз о качестве патрулирования

Уважаемые коллеги патрулирующие, хотелось бы услышать ваши соображения: чем руководствовался Участник:Borodun, отпатрулировавший статью Ологнон, имевшую следующий вид:

Ологнон - великий герой и оратор древней Греции. Сын Полидевка и Церцеии

Особенно отличился своим ораторским исскуством и загадками(прославился тем, что часто радовал загадками докторов), любил отражать в зеркале свое имя Всю жизни приследовался Ириниями Встречался с Асклепием и просил вылечить Ахиллеса Был уважаем Паном И Дионисом

Однажды в целях самообучения прошел весь путь из греков в варяги и обратно. Везде нес свою философию, не везде был понят

Источник: Легионов С.П. "Письма Штирлицу"

Лично я полагаю, что за такое "патрулирование" флаг должен сниматься. А вы как полагаете? Андрей Романенко 22:35, 22 августа 2009 (UTC)

• У человека есть право на ошибку, к тому же он новичок.--Ole Førsten (Обс.) 22:38, 22 августа 2009 (UTC)
• Забыли упомянуть что на статье всё же стоял {{Deleteslow}}. Ну и не все же в мифологии разбираются. С другой стороны я не пойму зачем патрулировать то, в чем не разбираешься. --Insider ⁵¹ 23:14, 22 августа 2009 (UTC)
  • • Видите ли, я полагаю, что не нужно разбираться в древнегреческой мифологии, чтобы понять, что Штирлиц к ней не имеет никакого отношения, равно как и путь из варяг в греки. Ну как бы у нас тут у всех разная степень образованности, но это как-то, вероятно, понимают практически все. Хотя, для того, чтобы понять, что перед тобой - просто бессмысленный текст, даже этого знать не нужно. --Yuriy Kolodin 03:59, 23 августа 2009 (UTC)
• Феноменально! Оказывается, это действие было совершено участником в первый день выполнения обязанностей патрульного!!! То есть это не автоматизм инерции, а просто нежелание задуматься над своими действиями. Вот, кстати, ещё одна статья, отпатрулированная тем же участником - с битыми картинками и шаблонами и переводом, близким к машинному. Да там еще много прекрасного. А вот ещё одна статья, отпатрулированная им же с установкой шаблона {{Deleteslow}} (предназначенного для слишком коротких статей, а вовсе не для бредятины):

Идеология Тотализма (Идеал Общего блага)

Гуманизм – Безусловное человеколюбие. «Право Человека мира» на: мировое богатство, достойное существование, свободу передвижения и жительства, работу; борьбу с несправедливостью, эксплуатацией, сверхнеравенством, корпоративизмом, национализмом, тоталитаризмом. Приоритет прав человека, в отношениях с (миро)государством.

Конвергенционизм – «Этика Общего блага». Семейное (миро)государство. Симбиоз лучшего в системах: коммунистическо-социалистической, капиталистическо-рыночной, и др. Мировые: правительство, деньги, бюджет, армия, языки. Сверхбогатство отдельных стран и сверхконцентрация частной собственности – подконтрольны и на благо всех. Децентрализация (миро)государства.

Интернационализм – Равенство, братство и взаимопомощь народов. «Право народа» на самобытность, культуру, язык, ареал - патриотизм.

Плюрализм – «Открытые ценности» - многообразие - свобода идей, творчества, организаций, предпринимательства.

Надконфессионализм – Мировоззрение человека - суверенно. Свобода вероисповедания. Равноправие религий. Веротерпимость.

Экологизм – Экоэтика. Дезурбанизм. Демеркантилизм. Деконсюмеризм. Опрощённость.

Сциентизм – Биоэтика. Глобальные проблемы. Гармонизация ноосферы. Бессмертие человека.

Первов Георгий
www.pervov.ru

Москва, Россия
15 августа 2009 г.

(Я этот шедевр уже удалил, называлось это "Тотализм".) Коллеги по-прежнему полагают, что Участник:Borodun понимает, что такое "патрулирование" и должен и дальше иметь соответствующий флаг? Андрей Романенко 00:51, 23 августа 2009 (UTC)

• • • Ну, если мы будем считать нормальным "патрулирование" таких статей без вынесения их на удаление, то тогда никакого смысла в "патрулировании" нет. Если в 2-х случаях можно сказать, что участник просто не знает способы правильного вынесения на удаление (если честно, я считаю, что патрулирующий должен разбираться в способах вынесения на удаление и не выносить страницу, созданную для вандализма, как слишком короткую статью), то нежелание вынести на удаление страницу «Говард Скотт», представляющую из себя машинный перевод из английской Википедии (можете сравнить со статьёй в английской Википедии - и поймёте, что страницу сделали тупым машинным переводом, даже не убрали ссылки на отсутствующие в нашем разделе графические файлы и порталы; сам по себе текст является, главным образом, бредятиной вида «Скотт постиг полностью автоматизированные завод», таким образом, ставить шаблон, что в статье нужно просто исправить грамматические ошибки как-то абсурдно, тут можно только ставить шаблон к удалению) уже совершенно определённо говорит о том, что участник не очень хорошо понимает, какие именно страницы соответствуют ВП:ПАТ, и зачем это самое патрулирование вообще нужно. Так что я полагаю, что присвоение ему флага было излишним.--Yuriy Kolodin 03:59, 23 августа 2009 (UTC)

• • • Кроме всего прочего, присвоение флага участнику произошло с нарушением процедуры. Вместо положенных 3-х дней, «обсуждение» (если это так можно назвать) длилось чуть более 17 часов. В то же время, сам участник не удовлетворяет критериям, по которым можно присваивать флаг без обсуждения (у него нет 5-ти месяцев стажа), таким образом, по правилам в таких случаях должно проводиться полноценное обсуждение продолжительностью в 3 дня. Исходя из нарушения процедуры присвоения флага, я полагаю, что и снять его может точно так же любой администратор без всякого обсуждения.--Yuriy Kolodin 04:20, 23 августа 2009 (UTC)

Уважаемые коллеги Андрей Романенко и Yuriy Kolodin, прошу вас не забывать про ВП:ПДН... Согласен, возможно я слишком ретиво взялся за новое для себя дело, возможно где-то поставил не тот шаблон или посчитал значимость темы статьи не в ту сторону, в какую, как вам кажется, нужно... Но, как мне кажется, это не повод для столь эмоциональных реплик в духе суда Линча. Есть хорошая русская поговорка: «Не ошибается тот, кто не работает». Ведь всегда есть возможность написать на моей ЛС и указать на ошибки в моих действиях, попросить быть более внимательным и аккуратным и т.п. Согласен, гораздо проще выйти на лобное место и крикнуть: «Ату его!» :) По теме патрулирования - обязуюсь в следующую неделю еще раз более подробно перечитать темы, касающиеся патрулирования и более аккуратно подходить к этому вопросу. С уважением ко всем участникам, -- Borodun™ → 08:40, 23 августа 2009 (UTC)

Из Вашего ответа, к сожалению, видно, что Вы не понимаете, о чём идёт речь. Речь идёт не о том, что Вы не соблюли ту или иную букву правил или ошиблись шаблоном. Речь идёт о том, что Вы при патрулировании по меньшей мере трёх упомянутых статей не думали, что Вы делаете. В результате чего отпатрулированными оказались две статьи, подлежащие быстрому удалению: идиотская мистификация и бредовый ОРИСС, из которого Вы даже подпись автора не удосужились убрать. Я делаю из этого вывод о Вашей неспособности заниматься этим родом деятельности. Андрей Романенко 00:29, 24 августа 2009 (UTC)

файлы

Некоторые файлы и статьи, их содержащие (1, 2), упорно не хотят патрулироваться, с чем это связано? --Алый Король 15:47, 22 августа 2009 (UTC)

Я понажимал на кнопку сравнить в файлах, они сами отпатрулировались, а статьи только принудительно. Но вроде всё прошло. --WindEwriX 15:57, 22 августа 2009 (UTC)

может кэш? но у меня они до сих пор в черновиках, и вот правил только что новые непатрулируемые, снова черновики, something strange --Алый Король 16:32, 22 августа 2009 (UTC)

товарищи, раз никто помочь не может советом, то отпатрулируйте две картинки (эту и эту) --Алый Король 08:05, 23 августа 2009 (UTC)

у меня Ваши последние версии обозначены как патрулированные; они хоть и ругаются на необходимость проверки шаблонов или файлов, но во всех вкладках последняя пат. версия ссылается на Вашу последнюю же правку. Croaker 08:19, 23 августа 2009 (UTC)

а сами картинки отпатрулированы или черновики? --Алый Король 08:22, 23 августа 2009 (UTC)

Disraeli Gears — сама картинка, Houses Of The Holy — фиг поймешь, там в истории файла патрулированых версий нет, но ссылки на них идут как на патрулированные. Croaker 08:34, 23 августа 2009 (UTC)

и что это всё может значить? --Алый Король 08:37, 23 августа 2009 (UTC)

а вот тут уже спец нужен :), я просто описал, что вижу; Вы файлы отметить попросили — они уже отмечены, а как они отображаются, это, наверное, не так критично. Кстати с Nursery Cryme вообще все нормально — и отображается как отмеченная, и никаких проверок не просит. Croaker 09:05, 23 августа 2009 (UTC)

Возвращение Volkgara

В связи с возвращением старого знакомца Volkgara прошу обращать внимание на вклад с диапазона 94.50.* (например 94.50.205.188). Как правило, текст не подтверждается источниками на который даны ссылки. --Jannikol 14:15, 22 августа 2009 (UTC)--Jannikol 14:15, 22 августа 2009 (UTC)

Самые старые непатрулированные статьи ?

Может ли кто-то привести список двадцатки самых(!) старых непатрулируемых статей? Интересно на него взглянуть, заодно возможно убрать этот недостаток (желающих на таких "рекордсменов", думаю, будет). Вообще где-то существует такой список (отсортированный именно в порядке возрастания срока непроверки)? Gennady 05:45, 21 августа 2009 (UTC)GennadyL

Википедия:Служебная:AncientPages - его бы обновить, и из него можно выбрать. infovarius 08:35, 21 августа 2009 (UTC)

Спасибо. Gennady 09:55, 21 августа 2009 (UTC)GennadyL

Но как всегда, баги: первая же указанная статья - Колено (генеалогия), хоть и старая по созданию, но много раз патрулированная. Gennady

Статьи — жуть. Где у нас тут спецы по медицине? Так как раз для них полно работы. --Karel 18:58, 22 августа 2009 (UTC)

• Так ведь в статистике нигде не учитывается такая цифра как среднее время жизни для вообще не патрулированной статьи. Все непатрулированные одинаково плохи. независимо от того, год ей или 2 минуты. Зачем такая выборка-то? ShinePhantom 11:04, 21 августа 2009 (UTC)
  • Так как ВП - это энциклопедия, то мне очень хотелось посмотерть некую её внутреннюю статистику. Кого-то интересует посещаемость, кого-то СКОЛЬКО неотпартулируемых статей, а мне интересно узнать - а какие статьи САМЫЕ СТАРЫЕ и никогда не патрулировавшиеся. Ссылка верхнего товарища показалась мне интересной, там есть именно то, что я хочу посмотреть. Теперь я знаю - что есть статьи, непатрулированные с 2005 года, вот и всё. В этом желании нет криминала? Gennady 11:24, 21 августа 2009 (UTC)GennadyL
• Интересно что непатрулированные страницы сортируются по алфавиту, а проверенные по дате создания. Обратных вариантов нет? --Insider ⁵¹ 11:47, 21 августа 2009 (UTC)

Чем занимаются патрулирующие?

Привет, я недавно зарегистрировался и первый раз столкнулся с "патрулированием". В статье "ингушетия" были 2 ненужные гиперссылки, одна на значения слова "Лада", другая на "Лада Приора". Смысла от этих ссылок в данном контексте 0, был бы это кёнигсегг или пагани зонда, как у земляка этого пристава кадырова, то понятно было бы интересно, что за экзотика такая, на которую тратятся сотни миллионов рублей налогоплательщиков, а тут банальная лада, марку можно и вообще не упоминать, достаточно слова "автомобиль". Патрулирующий, однако посчитал иначе и откатил изменения. Так в чем же суть их деятельности, откатывать изменения новичков, несмотря на то что был написан полный абсурд? --Спам 07:42, 20 августа 2009 (UTC)

Патрулирование тут в общем ни при чём. Эти гиперссылки, в принципе полезны (не всякий заходящий в энциклопедию знает, что такое Лада, а тем более Приора. Поэтому его действия я поддерживаю. infovarius 07:46, 20 августа 2009 (UTC)

Как ни при чем? "Откат", насколько я понял доступен только патрулирующим, да и тот факт что он обратил внимание на это изменение думаю связано с патрулированием. А ссылки, вы уверены что значение слова Лада (первая ссылка) имеет бесспорную важность в описании данных событий? Где вообще можно почитать о рекомендациях, какие слова делать ссылками, а какие нет. С точки зрения здравого смысла некоторые ссылки весьма сомнительны. --Спам 07:58, 20 августа 2009 (UTC)

Откат доступен не только патрулирующим. Рекомендации (а, вернее, правила) о ссылках можно почитать здесь: Википедия:ПИУ#Ссылайтесь --lite 08:03, 20 августа 2009 (UTC)

• Если в статье упоминается не общеизвестный термин, о котором есть отдельная статья в Вики, то гиперссылка на него обоснована и полезна, а их удаление может быть расценено как деструктивная деятельность. В данном случае необходимо было уточнение гиперссылки, уже сделанное в этой правке, а не девикификация. И если через отдельные гиперссылки читатель мог попасть на статью о модели транспортного средства, то после Вашей девикификации у него такая возможность исчезла. --Zurik 08:58, 20 августа 2009 (UTC)
  • Я просил оценить не свои действия, а патрульного. По идее именно он должен был уточнить ссылку, а не откатывать мою правку, не так ли? Не является ли его "деятельность" "деструктивной"? --Спам 11:27, 20 августа 2009 (UTC)
    • И так ли необходимо попадать на статью о ТС из статьи о субъекте РФ (если бы статья была об инциденте то не спорю, это важная информация). А так это всего лишь один из многочисленных эпизодов, "автомобиль ВАЗ" или "Лада" вполне достаточно. Предложение

15 июля 2009 года около 08:45 по Московскому времени в районе населенного пункта Гази-Юрт Назрановского района на автомагистрали «Кавказ» неизвестные обстреляли автомашину судебного пристава Ингушетии «Лада-Приора»

кстати грамматически неправильно, мое исправление было в том числе приведением к норме русского языка. --Спам 11:34, 20 августа 2009 (UTC)

Аналогично Вас никто не просил комментировать мой ответ. Я прокомментировал то, что счёл нужным, и так, как счёл нужным. Патрульный прежде всего должен вернуть статью к исходной версии через специальную кнопку «откатить», улучшать статью в обязанности парулирующего не входит, см. ВП:ПАТ. Если в статье какой-то термин упоминается, он потенциально может заинтересовать читателя, соответственно, читатель должен иметь возможность найти тут о нём информацию, если она имеется. Ничего не достаточно, допустим, читатель не знает, что такое «ВАЗ» или «Лада», и такое вполне возмжоно, поскольку тут находятся и жители зарубежных стран, которые могут быть абсолютно неосведомлены о российском автопроме. Насчёт грамматики, я не располагаю данными о Ваших научных званиях, дипломах и трудах по русской филологии, поэтому объективно оценить Ваше мнение по данной проблеме не имею возможности. --Zurik 12:57, 20 августа 2009 (UTC)

• он потенциально может заинтересовать - вопрос в том, что "потенциально" может заинтересовать любой термин (даже общеизвестный) и даже любое слово, но это не повод ставить ссылки на все слова подряд. Что касается обсуждаемой ссылки на Ладу, то, на мой взгляд, ссылка на неё здесь не обязательна, но и убирать её с наскоку я бы не стал. Так что здесь речь, скорее, "о вкусах" (а о них не спорят), а также стоит посмотреть контекст - если вокруг много других ссылок, то эта ссылка будет точно лишняя. -- A^VB^talk 22:56, 20 августа 2009 (UTC)

• Всё верно. Обстреляли машину судебного пристава Лада-Приора. Неужели никому не будет интересно, на каком отстойном авто ездит судебный пристав Ингушетии? :) Ссылка на Приору ничуть не грузит систему. И чем заниматься флудом, лучше статью написать или дополнить. --Pauk 07:55, 21 августа 2009 (UTC)

Патрульный прежде всего должен вернуть статью к исходной версии через специальную кнопку «откатить», улучшать статью в обязанности парулирующего не входит, см. ВП:ПАТ

• Вопросов больше нет :) Улучшать - не входит, а ухудшать по желанию. Хотя нет, еще один вопрос, хамство такое как от зурика тут в порядке вещей или только к новичкам? --Спам 08:33, 21 августа 2009 (UTC)

А кстати, зурик, ты же как раз и есть тот кто откатил мое исправление. Вот скажи, зачем нужна была ссылка на значения слова Лада (отдельно от Приоры)? Скажи честно, не читал ведь? --Спам 08:36, 21 августа 2009 (UTC)

Хамства со стороны Зурика не вижу. С вашей стороны вижу аногочисленные нарушения ВП:Этичное поведение. По моему опыту большинство опытных участников Википедии не делает различий между новичками, "старожилами" и незарегистрированными пользователями, соблюдая правило ВП:РАВНЫ --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 22:55, 28 августа 2009 (UTC)

Первый Машиностроительный Портал

Уважаемые коллеги, подскажите, пожалуйста, является ли допустимой ссылка на портал Первый Машиностроительный Портал, даваемая участником Участник:Amphibian в нескольких статьях (Машиностроение, ГОСТ, Отраслевой стандарт, ... )? -- Ludvig14 17:11, 19 августа 2009 (UTC)

По-моему, это чистой воды спам. Всезнайка 06:38, 20 августа 2009 (UTC)

Глюк патрулирования?

Томас, ты удалил недавно созданную категорию Категория:Археологические объекты в Ираке, которая уже содержала статью Ворота Иштар как пустую категорию. Пожалуйста, верни категорию на место, если это ошибка, или поясни свои действия, если это был такой замысел :). EvgenyGenkin 10:44, 17 августа 2009 (UTC)

Восстановил, но она осталась пустой. Ты уверен, что она нужна? — Obersachse 11:19, 17 августа 2009 (UTC)

А куда же тогда входят Ворота Иштар?... EvgenyGenkin 11:21, 17 августа 2009 (UTC)

Странно. Посмотри саму категорию. Там ворот не видно. Хотя бы на моём компьютере. — Obersachse 11:25, 17 августа 2009 (UTC)

В общем, ты её не удаляй, пожалуйста, я Калана попрошу разобраться, почему из статьи категория видна, а из категории статья не видна. EvgenyGenkin 12:43, 17 августа 2009 (UTC)

Конечно. Теперь я знаю, что она используется. — Obersachse 12:47, 17 августа 2009 (UTC)

• Я исправил: были проблемы с кешированием, всё лечилось при помощи пустой правки (просто открыть статью для редактирования и, ничего не меняя, нажать "записать"). AndyVolykhov ^↔ 13:06, 17 августа 2009 (UTC)

Погоди удалять категории - ещё проблемы. Видимо из-за афёры с "Документация->doc". См. {{Административное деление Греции}} и {{Административное деление Бельгии}}. infovarius 17:45, 17 августа 2009 (UTC)

• Полагаю, это потому, что Секретарь начал патрулировать устаревшие версии (именно ставит пометку не на свежую, а на какую-то из давних). Поэтому в те категории, что были внесены позже отмечаемой правки, статья перестаёт попадать. — Cantor (O) 09:49, 18 августа 2009 (UTC)

  Причём тут патрулирование? — Obersachse 09:52, 18 августа 2009 (UTC)

  Ну вот смотри. Я нашёл в списке пустых категорию «Всемирное наследие в Сальвадоре». Такие категории сами собой не пустеют, это может быть только в результате чьих-то действий. Я прошёл по английской интервики, нашёл там статью, которая в нашем разделе тоже есть, и смотрю, что категория в статье стоит, а статья в категории не отображается. Стал смотреть, в чём дело, и нашёл, что сегодня утром Секретарь отпатрулировал версию от 22 мая 2006 (!!!) года. Видимо, кэш сработал так, что статья стала отображаться по состоянию на 2006 год, а тогда этой категории ещё не было (ты сам её создал только в этом феврале). Я отпатрулировал текущую версию (правда, с нулевой правкой, простое проставление отметки результата не дало), и статья в категорию вернулась. — Cantor (O) 11:59, 18 августа 2009 (UTC)

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Obersachse.

• Как раз из-за этого патрулирования старых версий в списке требуемых категорий появилась удалённая полтора года назад категория «cleanup», хотя она также не содержит ни одной страницы, а среди требуемых шаблонов повылезали «Город России», «координаты объекта» и прочие--WindEwriX 12:16, 18 августа 2009 (UTC)

  Да, кстати, а я обнаружил несколько таких статей на БУ. — Cantor (O) 17:44, 18 августа 2009 (UTC)

• Я заблокировал бота, пока на 6 часов. Надеюсь, за это время хозяин зайдёт в Вики, и можно будет спросить у него лично. — Cantor (O) 12:34, 18 августа 2009 (UTC)
  • Жду разблокировки после чего запущу null edits на все патрулированные статьи. Если поможет - значит, добавлю в основной алгоритм. Vlsergey 12:41, 18 августа 2009 (UTC)
    • Блокировка снята. — Cantor (O) 12:55, 18 августа 2009 (UTC)
• По существу. Такое проставление пометок где-нибудь обсуждалось? У меня глубокие сомнения в полезности оных, а также и в том, что это не противоречит ВП:ПАТ. — Cantor (O) 12:55, 18 августа 2009 (UTC)
  • Нет, не обсуждалось. Но если вы нашли страницы, противоречащие ВП:ПАТ, исправлю. Vlsergey 13:14, 18 августа 2009 (UTC)
    • У меня вопрос. Если раньше отметки ставились по записям прежнего патрулирования, то по какому принципу правка выбирается сейчас? На основании этой записи я делаю вывод, что помечается последняя из непрерывных правок теперешних автопатрулируемых (включая патрулирующих и ботов). Это так? — Cantor (O) 17:44, 18 августа 2009 (UTC)
      • Почти. Есть ещё некоторые проверки на текст статьи (размер, категории), плюс список участников расширен за счёт тех, кому доверяю лично, даже если они заблокированы или у них нет флага. Vlsergey 22:16, 18 августа 2009 (UTC)
        • А этот процесс завершён или ещё будет продолжаться? Просто интересно, чего ожидать в смысле лага вторичного патрулирования. AndyVolykhov ^↔ 22:26, 18 августа 2009 (UTC)
          • Этот процесс продолжается. Надеюсь, процентов 10-15 можно первично доотпатрулировать таким способом. Лаг вторичного будет медленно увеличиваться за счёт первичного патрулирования старых версий. Но тут статистика немного обманывает - ведь она не учитывает, что для статей с последними отпатрулированными версиями этот лаг равен нулю, а для неотпатрулированных - времени первой правки. Если учитывать - то лаг постоянно уменьшается. Vlsergey 22:32, 18 августа 2009 (UTC)
• Ну и хотелось бы уже услышать какие-нибудь ещё мнения «по поводу». — Cantor (O) 17:44, 18 августа 2009 (UTC)

  Ну, учитывая, что формальные требования бот проверяет, а надёжные участники (те, кто с очень большой вероятностью) не вандалили и не вносили копивио, известны, то работа представляется полезной. AndyVolykhov ^↔ 22:26, 18 августа 2009 (UTC)

  Лично я бы поостерёгся такую работу делать - я даже попросил вычеркнуть меня из списка, по которому бот патрулирует. Дело в том, что в "вики-детстве" я писал разного качества статьи и делал разные правки - например, иногда вносил копипастом куски откуда-нибудь, не сильно перерабатывая (надеюсь, всё же немного). Подозреваю, что и многие участники до прочтения правил патрулирования могли делать тоже что-нибудь неправедное (например, создавать статьи без категорий, или не оформлять подобающе), особенно, когда были новичками. Поэтому автопатрулирование с согласия и у опытных участников - одно, а автопатрулирование всех старых правок - другое... infovarius 17:39, 19 августа 2009 (UTC)

Итог

Старая проблема с purge - хотя внешний вид страницы не ломается, при патрулировании старой версии меняются ссылки на included templates & categories. В алгоритм добавлено принудительное пересохранение вместо purge.

Однако, если сейчас запустить по результатам (было отпатрулировано в той или иной правке 28 тысяч страниц), то нагрузка на сервер вики сильно возрастёт на срок до 6 суток :( . Нужно ли это делать, или всё-таки сделать это выборочно для некоторых категорий? Скажем, просмотреть все статьи, которые ссылаются на Шаблон:Координаты объекта? (уже сделано, но есть и другие шаблоны). Vlsergey 13:14, 18 августа 2009 (UTC)

Полагаю, нужно для удалённых ныне категорий и шаблонов. — Cantor (O) 17:44, 18 августа 2009 (UTC)

Сделано для первых 500 записей обоих списков (то есть берётся запись, смотрятся ссылающиеся, делается null edit). Vlsergey 22:18, 18 августа 2009 (UTC)

• Уточнение. Внешний вид статей при этом никак не меняется, просто есть «висячие ссылки» в памяти, которые сами рассосутся через некоторое время. «Некоторое время» обычно до недели. Vlsergey 13:21, 18 августа 2009 (UTC)

Ещё раз о качестве

Прошу прокомментировать патрулирование следующих правок (я с них отметку о патрулировании снял):

• 1 — изменение информации без всякой ссылки на АИ в статье, основанной на АИ;
• 2 — это примерно как в статье Псовые заменить ссылку лисицы на лисички.

Сразу снимать флаги? NBS 16:18, 16 августа 2009 (UTC)

С кого, интересно?--Ole Førsten (Обс.) 16:19, 16 августа 2009 (UTC)

См. журнал патрулирования. --Николай Путин 18:37, 16 августа 2009 (UTC)

Дифф 2. Считаете нужным — снимайте. Lazyhawk 01:17, 17 августа 2009 (UTC)

Внимательнее быть надо. Но флажок тут явно ни при чём. Ошибиться может каждый.rlu 05:17, 17 августа 2009 (UTC)

Прошу прощения за неоправданно резкие формулировки в этой теме и при снятии отметки о патрулировании с версии, которую я обозначил № 2 (видимо, на меня настолько неизгладимое впечатление произвела тема о критериях раздачи орденов). Но быть внимательнее всё же надо. NBS 07:25, 17 августа 2009 (UTC)

Взаимно, извините, если тоже был резок. С такими внесениями неочевидных дефектов в статьи столкнулся впервые, поэтому не сразу понял Ваше вполне обоснованное замечание. Lazyhawk 07:32, 17 августа 2009 (UTC)

50% перепроверенных

Сегодня преодолён важный рубеж: впервые более половины статей нашего раздела имеют отпатрулированную последнюю версию. Спасибо всем, кто помог добиться этого результата. AndyVolykhov ^↔ 15:24, 16 августа 2009 (UTC)

Да, достижение. В конце июля, помнится, было 60%...--Ole Førsten (Обс.) 16:04, 16 августа 2009 (UTC)

Нет, не было. А все патрулирующие молодцы!--Zinaida Prokofievna 16:12, 16 августа 2009 (UTC)

Да, патрулирующие молодцы! У патрулирующих ещё очень много работы. :) --Tolkachev I. 16:25, 16 августа 2009 (UTC)

Особенно в проверке устаревших:(--Ole Førsten (Обс.) 16:26, 16 августа 2009 (UTC)

«Конца и края нет...» К чему это я?!--Zinaida Prokofievna 16:27, 16 августа 2009 (UTC)

Никогда такого не было. Почитайте внимательнее: это не процент имеющих хотя бы одну патрулированную версию, а процент только тех, у которых отпатрулирована последняя версия. Это произведение доли прошедших патрулирование (сейчас около 0,64) на долю неустаревших среди патрулированных (сейчас около 0,78). AndyVolykhov ^↔ 17:21, 16 августа 2009 (UTC)

Быстрый откат

Если кого интересует «тюнинг» быстрого отката, можете заглянуть сюда.--Ole Førsten (Обс.) 12:38, 14 августа 2009 (UTC)

• Спасибо, полезная вещь! Vadim Rumyantsev 09:23, 16 августа 2009 (UTC)

Динамика патрулирования

Дата         Патрулирующих  Средняя задержка(ч) Основное перепроверка
13.08.2009 	368 (362) 	2711 (-18) 	62,60 	▼ 79,61
12.08.2009 	368 (360) 	2729 (-25) 	62,48 	▲ 79,63
10.08.2009 	367 (359) 	2754 (-21) 	62,10 	▼ 79,37
							
03.08.2009 	366 (352) 	2776 (-22) 	61,59 	▼ 79,46
27.07.2009 	362 (351) 	2798 (-142) 	61,15 	▲ 79,65
19.07.2009 	361 (345) 	2940 (-104) 	60,53 	▲ 79,28
13.07.2009 	357 (335) 	3044 (-155) 	59,79 	▲ 78,81

• Магические числа, не находите? Как только кое с кого сняли флаг патрулирующего цифры резко переменились, и катятся теперь не в лучшую сторону.--Ole Førsten (Обс.) 20:02, 13 августа 2009 (UTC)
  • Ну сколько можно об одном и том же? Нам что, за эти цифры зарплату снизят, премии лишат? Цель у нас отнюдь не цифры.ShinePhantom 03:54, 14 августа 2009 (UTC)
    • Да и в чём проблема с цифрами? Растёт % первичного патрулирования — это радует. Lazyhawk 04:03, 14 августа 2009 (UTC)

      Просто я стал потихоньку патрулировать свои старые статьи :) --Ghirla ^-трёп- 06:22, 14 августа 2009 (UTC)

  Вы о чём? --217.118.66.102 04:48, 14 августа 2009 (UTC)

  "Кое с кого" о себе слишком высокого мнения... Всезнайка 06:25, 14 августа 2009 (UTC)

• Хм, кстати эти числа показывают, что всё-таки удержаться смогли... Вот абсолютное кол-во устаревших скакнуло на тыщу, правда потом тоже остановилось. infovarius 18:22, 14 августа 2009 (UTC)
• А что это у нас со средней задержкой? Не могла же она так за 2 дня вырасти? Pyclanmap 20:29, 15 августа 2009 (UTC)
  • /me немного экспериментирует со старыми статьями. Подождём до завтра. Vlsergey 20:34, 15 августа 2009 (UTC)
    • Кто, простите, экспериментирует?--Zinaida Prokofievna 21:08, 15 августа 2009 (UTC)

Да, ну и эксперименты... Отставание с 394 при мне и 400 после меня возросло до 1.5 тысяч теперь.--Ole Førsten (Обс.) 22:21, 15 августа 2009 (UTC)

Не забывайте, что цифры - не самоцель. Зато 62,60% → 63,56% и продолжает расти Vlsergey 22:26, 15 августа 2009 (UTC)

А причина резкого роста отставания проста: с отпатрулированных кем-то «древних» статей сняли отметку. Честное слово, не знаю, с чьих.--Zinaida Prokofievna 23:51, 15 августа 2009 (UTC)

Причина в том, что были отпатрулированы «древние» версии некоторых статей. То есть берётся статья, и патрулируется не самая последняя правка. При этом растёт показатель первичного патрулирования и падает процент вторичного (вместе с ростом средней задержки). Vlsergey 23:57, 15 августа 2009 (UTC)

Ага, вот теперь ясно, спасибо. Ещё заметил, что снимаются отметки ботов.--Zinaida Prokofievna 00:05, 16 августа 2009 (UTC)

Патрулирование статьи Населенные пункты, основанные аккинцами в Терекско-Сулакском междуречье

Статья весьма странного характера. Список непонятного назначения. Создана 9 августа. Практически с момента создания там висел шаблон {{редактирую}}, потому я и воздерживался от номинации на ВП:КУ. Но потом, 12 августа, Zac Allan заменил шаблон {{редактирую}} своим, со свежей датой, и затем, после нескольких правок, отпатрулировал статью на вот этой версии (при этом активно редактировать статью продолжает все тот же автор). Состояние на момент патрулирования то-же что и ранее, только объем списка значительно вырос за время редактирования и появилось некоторое структурирование статьи. Смысл и назначение так и не просматриваются. Вопрос: что делать с этой статьёй и как относиться к патрулированию непонятного текста? --Vd437 06:31, 13 августа 2009 (UTC)

Я так понял, что это по книжке "Топонимия Чечни". Тогда смысл и назначение вполне ясен, надо переоформить в человеческий читаемый список, может переименовать както попонятнее, ещё бы проверить на копивио из этой ж книжки...--аимаина хикари 08:15, 13 августа 2009 (UTC)

• Не вдаваясь в подробности значимости (хотя лично мне кажется, что значимость есть) замечу, что автор статьи Дагиров Умар (обс. · вклад) создаёт довольно много статей по Кавказу, при этом у него всегда большие сложности с форматированием (он редактирует статьи с телефона), так что стоит подождать, возможно статья примет читабельный вид и/или помочь участнику с оформлением. Насчёт копивио проверить не мешало бы. --Дарёна 09:10, 13 августа 2009 (UTC)
• Ума не приложу, как можно отпатрулировать такую статью без источников. Неужели патрулирующий помнит все эти пункты наизусть, и считает содержимое списка очевидным и не нуждающимся в подтверждении? Vadim Rumyantsev 15:38, 13 августа 2009 (UTC)
  • Отпатрулировал участник, который явно "в теме". Он же переименовал статью более оптимально, несколько переформатировал и дал советы автору как оформлять статью. Так что я не исключаю, что он всё это знает (помнит). Но, как минимум, статья должна быть адекватной и соответствовать определенным минимальным требованиям. На мой взгляд, эта статья непонятного назначения. Во всяком случае, из статьи я этого не понял. ВП:Списки не соответствует. --Vd437 16:06, 13 августа 2009 (UTC)

Доброе время суток. коллеги. Жаль, что только через ссылку из проекта связность я увидел сие обсуждение. Постарайтесь в след. раз ставить субъектов такового обсуждения в известность. :-) Да, все верно, Умар не всегда может грамотно оформить статью, так как изучать примеры идеального оформления с телефона сложно. Статья действительно относится к топонимике Чечни и аккинцев, имеет перспективы развития. Данные населенные пункты легко найти в гугле, что я несколько раз делал, потому я и ставлю свою марку на статью. Над статьями участника взял шефство, регулярно (раз в неделю примерно) беру время и смотрю, что г-н Дагиров написал, при необходимости исправляю орфографию, пунктуацию, стилистику и внешний вид статьи.

Но приятно, что коллеги не прошли мимо, действительно, статья достаточно спорная была с том виде, в каком я её нашел. Вот только тематика редка, так как редко можно найти участника-жителя тех регионов, который достатояно целенаправленно создает статьи про свой край. Надеюсь, при возникновении подобных вопросов в будущем коллеги не преминут поставить меня в известность. С уважением и симпатией, Zac Allan Слова / Дела 22:25, 28 августа 2009 (UTC)

Стоимость проезда

Проверял статьи о железнодорожных платформах и практически в каждой второй указана стоимость проезда от вокзала. Надо ли нам это? --Karel 13:39, 11 августа 2009 (UTC)

Нет, не нужно этого. Вики энциклопедия, а не справочник для пассажира. Тем паче, что стоимость проезда меняется чаще, чем хотелось бы.--Юлия 70 13:50, 11 августа 2009 (UTC)

Думаю, что нет. Я столкнулся с аналогичной проблемой при переводе статьи Ньюарк Либерти (аэропорт) и, несмотря на зафиксированные (в отличие от РЖД) тарифы на такси в Ньюарке, до сих пор не решил — оставлять их или удалять. Вроде как неэнцеклопедично. Lazyhawk 13:54, 11 августа 2009 (UTC)

Думаю, нет. Ещё тарифная зона, возможно, имеет смысл, а стоимость никто не будет обновлять раз в несколько месяцев.--Yaroslav Blanter 13:54, 11 августа 2009 (UTC)

• Думаю, эта правка скажет всё, что я думаю по этому вопросу. -- A^VB^talk 14:54, 11 августа 2009 (UTC)
• Удалять безжалостно, конечно. Аргументы приведены выше. --Dstary 23:19, 11 августа 2009 (UTC)
• Оставлять надо тарифную зону, а не стоимость. Это вполне нормальное понятие, они фиксированные, связаны с километражом. А стоимость проезда одной зоны нередко меняется. AndyVolykhov ^↔ 16:09, 13 августа 2009 (UTC)

В части шаблонов ГПТ:

Перенесено на страницу Обсуждение проекта:Транспортное управление Википедии.

-- ViKey 09:39, 3 сентября 2009 (UTC)

Информация к размышлению

Пока кто-то выдаёт ордена, ситуация с патрулированием не улучшается. Вдобавок к разрушенному фронту сокращения устаревших (выбили Оле и я перестал следить за своим списком наблюдения по занятости), первичное патрулирование внушает сомнения. С одной стороны коечно хочется качественно, но с другой стороны... Взглянул я на уменьшение кол-ва не прошедших первичное и оцениваю, что проходить мы его будем ещё годика 4... А потом ещё годик зачищать устаревшие... Ладно хоть с шаблонами и категориями справимся. А с тупиковыми уже почти справились. infovarius 11:37, 6 августа 2009 (UTC)

Да... :( у меня до 15-го тоже катастрофа со временем. Затем впрягусь. Lazyhawk 00:19, 7 августа 2009 (UTC)

Блин, основной поток устаревших проверенных уже на 4 суток вырос. Шоб...--Ole Førsten (Обс.) 12:09, 6 августа 2009 (UTC)

Я не думаю, что сам по себе рост числа неотпатрулированных версий представляет из себя очень серьёзную проблему для Википедии. Многие разделы вообще обходятся без патрулирования Намного важнее, чтобы у сообщества была определённая степень доверия к отпатрулированным версиям, раз мы уж себе это самое патрулирование ввели. Куда хуже подрыв доверия к отпатрулированным версиям, чем сам по себе рост числа неотпатрулированных.--Yuriy Kolodin 19:43, 6 августа 2009 (UTC)

• Коллеги, не надо сеять панику :) На дворе лето, осенью ситуация с патрулированием должна улучшиться существенно. --Николай Путин 20:00, 6 августа 2009 (UTC)
• Кроме того, если мы хотим улучшить ситуацию с патрулированием именно в количественном смысле (не снижая его качество), его нужно разрекламировать при помощи включения пометок, что до сих пор, несмотря на в том числе и мои усилия, сделано не было.--Yuriy Kolodin 20:04, 6 августа 2009 (UTC)

• А что за пометки? Partyzan XXI 12:13, 11 августа 2009 (UTC)

Список серий телесериала «Папины дочки»

А оно нам надо? Значимость есть? Похоже на copyvio из 185 источников. Жуткий вид. Неэнциклопедично.--Ole Førsten (Обс.) 19:35, 5 августа 2009 (UTC)

• В смысле, может к удалению выставить?--Ole Førsten (Обс.) 19:35, 5 августа 2009 (UTC)

  Надо выставлять на удаление, там сплошное копивио. Беда с этими сериалами, фанатов у них много, но вместо того, чтобы писать своими словами, копируется текст из доступных источников. Я уже с подобным списком сериала "Счастливы вместе" сталкивался, он уже несколько раз удалялся.--Vladimir Solovjev (обс) 19:56, 5 августа 2009 (UTC)

Я выставил, прошу кого-нибудь отпатрулировать.--Ole Førsten (Обс.) 10:08, 6 августа 2009 (UTC)

Устаревшие патрулированные

С некоторыми страницами, как например Бирюзов, Сергей Семёнович, происходит нечто странное: после патрулирования (о чём есть данные в журнале) патрулирование фактически не происходит, а срок «устарелости» повышается до 600-700 дней. Что это за баг такой? --Николай Путин 18:13, 5 августа 2009 (UTC)

• Возможно, кто-то снял отметки патрулирования. Возможно, баг. Это более вероятно, так как за последнее время в журнале патрулирования ничего об этой статье не нашёл. Ничего особенного в статье не изменилось за 2 года, можно патрулировать. Кстати, у меня были и 1000-дневные «отставания».--Ole Førsten (Обс.) 19:17, 5 августа 2009 (UTC)
  • Просто патрулируется не последняя версия, а старая. Я немного почти на автомате прошёлся по вкладу Марилуны :) Vlsergey 19:25, 5 августа 2009 (UTC)

Как хорошо, что я весь свой вклад отпатрулировал...--Ole Førsten (Обс.) 19:27, 5 августа 2009 (UTC)

Патрулирование пустых статей

У меня и участника Peterburg23 разошлись мнения о патрулировании статей из одной строчки. Речь идёт о таких статьях. Я считаю, что патрулирующих должен доработать её до стаба, вынести на ВП:КУЛ или же повесить на неё шаблон {{deleteslow}}. Участник считает, что такие статьи можно спокойно патрулировать. Что думает сообщество? — Claymore 15:16, 5 августа 2009 (UTC)

Не хватает интервики, либо соотв. шаблона в любом случае. А так... если такие статьи можно патрулировать, то я готов заливать ботом сотни таких Шучу конечно, мне кажется, статья совсем пустышка для патрулирования rubin16 15:20, 5 августа 2009 (UTC)

Эта статья как раз одна из многих залитых ботом. Она правилась почти исключительно ботами :-) — Claymore 15:28, 5 августа 2009 (UTC)

Ну вот, украли идею :( rubin16 15:30, 5 августа 2009 (UTC)

Статью можно отпатрулировать, выставив специальный шаблон. Я бы поставил шаблон {{К удалению}}.--Ole Førsten (Обс.) 16:00, 5 августа 2009 (UTC)

Не надо с меня требовать то, что противоречит моим принципам. Я категорически против удаления статей, тем более те, которые можно доработать. Я за то, чтобы их дорабатывать, а не удалять. Что я и делаю по мере сил. А если идти по Вашему пути, то придется удалить подавляющее большинство статей о населенных пунктах (а за счёт чего мы набрали цифру в 400 000 статей в русской Википедии за такой короткий срок? За счёт заведения статей о населённых пунктах Исландии, Дании, Испании и т.д.) и фильмах.--Peterburg23 16:06, 5 августа 2009 (UTC)

Последние ботозаливки, которыми отчасти и набираем число статей, состоят явно не из карточки-шаблона и 1 предложения в тексте — см. например НП Смоленской области, коммуны Люксембурга, общины Сербии и т. п. rubin16 17:52, 5 августа 2009 (UTC)

Вот например: Бродецкое, Фитеро или Чутово.--Peterburg23 18:19, 5 августа 2009 (UTC)

Ну, я бы не сказал, что мне и эти статьи нравятся. А вообще, не хочется кого-то в чём-то здесь обвинять, лучше статьи писать . rubin16 20:13, 5 августа 2009 (UTC)

Полностью поддерживаю rubin16 в последнем высказывании. Тема исчерпана?--Peterburg23 10:04, 6 августа 2009 (UTC)

Нет. ВП:ПАТ требует исправить статью, либо указать на её недостатки. В данном случае вы не дописали статью (вопреки своим принципам) и не добавили в неё служебные шаблоны: {{rq|iwiki|stub|sources}} или же шаблон {{к улучшению}}. — Claymore 10:08, 6 августа 2009 (UTC)

Как это? Я разбил статью на разделы и добавил шаблоны {{неполный сюжет}} и {{film-stub}}. Я наткнулся на эту статью, просматривая большое количество статей о кино, которые мне были нужны для одного раздела. У меня не было возможности дописывать такие статьи в момент их обнаружения. Иначе я в этом увязну и не доделаю то, над чем в тот момент работал. Но я периодически возвращаюсь к подобным статьям и доделываю их. Но их слишком много, и я не всесилен... А статьи о кинофильмах заводили в 2008 году для того, чтобы нагнать цифру количества статей в русской Википедии. Вот мы и пожинаем плоды прошлогоднего вала. К сожалению, эта тенденция продолжается и в этом году. Заводят страницы быстрее, чем мы успеваем их дорабатывать. И тут нужно выбирать или качество или количество. Но это уже не моя компетенция. А удалять статьи не нужно. Их нужно по мере сил дорабатывать. Чего и Вам желаю.Peterburg23 12:35, 6 августа 2009 (UTC)

Да! К подобной статье шаблон {{к улучшению}} не подходит. Вчитайтесь внимательнее в шаблон.--Peterburg23 12:51, 6 августа 2009 (UTC)

Участник спамер

Хочу обратить внимание других патрулирующих на действия участника User:MerryKurva во многие медицинские статьи доавляется информация о пользе загадочного электромагнитного излучателя имеющего какой то там патент на Украине, и ставится ссылка на оф сайт фирмы им торгующей. Хотя данные правки выглядят наукообразо по сути это ОРИСС и спам. Будьте внимательны при патрулировании правок данного участника. goga312 15:59, 2 августа 2009 (UTC)

• Добавил ссылку в спам-лист. Надеюсь, проблем будет меньше. Elmor 13:59, 4 августа 2009 (UTC)

Критерии вручения ордена Заслуженному патрульному

В обсуждении на ЗКА (часть которого была перенесена на этот форум) был поднят вопрос о необходимости принятия сообществом критериев ордена Заслуженному патрульному. Необходимость в принятии критериев объясняется, на мой взгляд, увеличением за последние 10 месяцев как числа патрульных, так и числа выполненных ими действий: вопрос кого награждать, а кого нет, год назад просто не стоял (число патрулирующих за это время выросло в несколько раз).

Для того, чтобы орден не обесценивался (суммируя уже поступившие предложения о выработке критериев) предлагаю вместе с вводом II степени ордена принять критерии награждения участников в следующем виде:

1. Орденом I степени награждаются 3-е участников, совершивших наибольшее число проверок за месяц.
2. Орденом II степени награждаются участники, совершившие более 1500 действий за месяц и занявшие 4-6 «места» среди наиболее активных патрулирующих. Если за прошедший месяц патрулирующими, занявшими 4-6 «места» среди наиболее активных патрулирующих, сделано менее 1500 проверок, орден II степени не вручается.

Прошу коллег по патрулированию высказаться по этому поводу :-) --Николай Путин 17:31, 1 августа 2009 (UTC)

По мне, так первую степень надо давать только одному участнику в месяц, а вторую — 2-3 месту, независимо от числа проверок. Pyclanmap 17:40, 1 августа 2009 (UTC)

Если для второй степени ограничивать по местам, то нет смысла это делать по количеству. ИМХО, лучше оставить только формулировку "не менее 1500". Если количество награждаемых становится больше 5-7 - увеличивать порог. Vlsergey 17:41, 1 августа 2009 (UTC)

Первая степень - три. Вторая степень - "по консенсусу патрулирующих, но не менее 1500. Если кол-во награждаемых в месяц более 7 (5), награждаются самые активные 7 (5)." --Vizu 17:47, 1 августа 2009 (UTC)

Проблема в том как будет вырабатываться этот самый консенсус патрулирующих? На ВП:ФП в процессе обсуждения статистики за месяц? --Николай Путин 18:40, 1 августа 2009 (UTC)

Вообще то я не вижу особого смысла гоняться за орденами. Ну сделал кто-то в месяц 1000 действий по патрулированию. В другой оказалось меньше. Но погоня за количеством действий может привести к тому, что кто-то будет подходить к патрулированию формально. Кроме того, есть участники, которые для себя установили более жесткие требования к патрулированию - фактически занимаются досмотром статей, что повышает качество статей, но с точки зрения статистики это действие равноценно патрулированию, например, дизамбинга или редиректа. Да, тех кто активно патрулирует можно как то поощрять. Но смысл делать это каждый месяц - я не вижу. Уж если давать какой-то орден, то лучше это делать по совокупному вкладу. Поскольку человек, который стабильно патрулирует 500-600 статей в месяц вносит не меньший вклад, чем человек, который в один месяц выдал на гора 1500 действий, а затем успокоился.-- Vladimir Solovjev (обс) 17:47, 1 августа 2009 (UTC)

Количество действий не равно качеству - с этим я полностью согласен, но иных методик оценки вклада награждаемого за патрулирование пока нет. Вот если б была бы общая сводная статистика всех патрулирующих за всю историю (по подобию этой страницы), другое дело :). --Николай Путин 18:40, 1 августа 2009 (UTC)

Создать такую страницу на основании существующей статистики несложно. Но я вижу, что кроме меня такой подход никого особенно не интересует. Так что кому нужны ордена - пусть за них и борется, я как-нибудь без них проживу. И буду работать в том темпе, в каком и работал.-- Vladimir Solovjev (обс) 15:39, 2 августа 2009 (UTC)

Золотые слова. Partyzan XXI 12:17, 11 августа 2009 (UTC)

Предлагаю ввести в Википедию III степень данного ордена. Данное предложение обусловлено стандартным числом степеней многих орденов, и поднимет интерес многих патрулирующих к выполнению работы. Критерии III степени - возможно - участники, показавшие 7-10 результаты за месяц. - Zac Allan Слова / Дела 17:56, 1 августа 2009 (UTC)

• ИМХО, если работать на интерес — «за ордена», то 2-ая степень 4-10 места (7 человек), 3-я степень 11-20 места (10 человек). Vlsergey 18:26, 1 августа 2009 (UTC)
  • А вообще это уже мозготряство. 2 степени должно хватить за глаза - одну за top, вторую за количество. Vlsergey 20:02, 1 августа 2009 (UTC)

Вот интересно: обсуждается то, что обязательно должна награждаться первая тройка. А то, что она не награждена, никто не думает
:(--Ole Førsten (Обс.) 17:58, 1 августа 2009 (UTC)

• Родина вас не забудет :) Vlsergey 18:25, 1 августа 2009 (UTC)

Забыла.--Ole Førsten (Обс.) 18:35, 1 августа 2009 (UTC)

Я лично об этом позабочусь после окончания разборок, если никто другой не вспомнит. Vlsergey 20:02, 1 августа 2009 (UTC)

В связи с не очень хорошей ситуацией на странице Проект:Патрулирование/Популярные статьи я предлагаю вручать отдельный орден тому, кто будет в состоянии поддерживать в отпатрулированном состоянии какое-то весомое время наибольшее количество статей из числа наиболее посещаемых (и, соответственно, тех, которые чаще всего подвергаются разным правкам).--Yuriy Kolodin 18:40, 1 августа 2009 (UTC)

Да, и ещё. Конечно же - никаких орденов тем, кто был лишён флага. Это очевидно.--Yuriy Kolodin 19:00, 1 августа 2009 (UTC)

• Уверены?--Ole Førsten (Обс.) 19:03, 1 августа 2009 (UTC)
  • Конечно --Yuriy Kolodin 19:11, 1 августа 2009 (UTC)

Through the sorrow all through our splendour
Don't take offence at my innuendo.--Ole Førsten (Обс.) 19:18, 1 августа 2009 (UTC)

Как мило. Мой любимый альбом… - Zac Allan Слова / Дела 15:26, 2 августа 2009 (UTC)

• Лишение ордена возможно только при отмене результатов работы патрулирующего, в результате чего после пересчёта статистики его количества правок стало недостаточным для ордена. Если просто лишают флага (но патрулирование не откатывается) - то и награждать можно. Vlsergey 20:02, 1 августа 2009 (UTC)

  У меня есть ощущение, что снятие флага за систематическое нарушение правил патрулирования само по себе должно повлечь автоматическую отмену действий бывшего патрулирующего, поскольку обнаружение нарушений приводит к тому, что все поставленные флаги оказываются под сомнением, чего быть не должно. Впрочем, боюсь, что в данной ситуации меня в этом не поддержат. AndyVolykhov ^↔ 22:08, 1 августа 2009 (UTC)

  Я долго думал над вашим предложением, однако, всё же, в итоге решил, что его не следует воплощать в реальность. Всё дело в том, что механизм патрулирования основывается на том, что последующие патрулирования строятся на основе предыдущего: это очевидно и в случае автопатрулирования, и в случае патрулирования патрулирующими, которые, как правило, проверяют только диффы. Так что выбрасывать одно звено из цепочки не имеет смысла (если мы говорим об автоматическом снятии всех пометок): тогда нужно отменять и все последующие патрулирования, что приведёт к последствиям, которые в большинстве случаев только усугубят ситуацию, так как пропадёт работа других людей, а не только «виновника торжества». Поэтому в данной конкретной ситуации мне представляется разумным исключительно изучение патрульного вклада участника особенно там, где речь идёт о первичном патрулировании, особенно больших статей. В случае выявления проблем с конкретными ревизиями - конечно же, с них нужно снимать флаг, а также снимать флаг со всех последующих ревизий, где эти нарушения остаются. Если вы готовы проделать такую работу - будет очень хорошо. Разумеется, если говорить об «орденах» - то если создатели и награждатели данным орденом хотят, чтобы он имел действительно какой-то смысл, то такой орден не должен вручаться тем, кто был лишён флага. Это очевидно.--Yuriy Kolodin 23:42, 1 августа 2009 (UTC)

О, но ведь не за нарушения ПАТ с меня флаг сняли:) --Ole Førsten (Обс.) 22:12, 1 августа 2009 (UTC)

"После чего, с учётом того, что против проголосовало 12 участников, администратором Ilya Voyager (обс · вклад · инфо · журналы · блокировки) с меня были сняты флаги патрулирующего и откатывающего на основании нарушений ВП:ПАТ (которые, de facto, явялись единичными случаями), ВП:ЭП и НДА (что я не признаю во втором случае), также мне было предложено найти наставника" (выделено мной) - это кто написал? :) AndyVolykhov ^↔ 22:16, 1 августа 2009 (UTC)

Из этого можно понять, что нарушений не было как таковых, особенно систематических.--Ole Førsten (Обс.) 22:18, 1 августа 2009 (UTC)

• Автоматическая отмена действий суть тема для другой дискуссии. В рамках этой - если действия отменят, будет пересчёт. Vlsergey 22:27, 1 августа 2009 (UTC)

• становится больше 5-7 - увеличивать порог - Сергей, вы забываете о том, что патрулирование - не самая лёгкая и достаточно рутинная (читай: нужно достаточно много энтузиазма) работа. Это только кажется, что для того, чтобы стать тысячником, достаточно всего лишь патрулировать по 30-40 страниц в день. Но вопрос в том, что кроме как на патрулирование, в википедии есть на что потратить своё время - и в особенности, на написание статей. Уж на что я, вероятно, один из самых активных участников, и то меня хватает только на эту самую пресловутую тысячу. А ведь я льготник, я почти всегда патрулирую только самое простое и тривиальное - к примеру, я не трачу время на поиск копивио и не слишком много времени трачу на изучение добавленных ссылок; если добавлен большой фрагмент текста или незнакомая мне ссылка, которая на первый взгляд не кажется спамовой, я это дело просто не патрулирую. Что же сказать о тех, кто к патрулированию относится более добросовестно и тратит на это больше времени? Не, даже тысячников никогда не будет много. -- A^VB^talk 13:19, 2 августа 2009 (UTC)

Предитог

1 степень - три лучших, 2-ая степень - выше определённого уровня, не менее 5, не более 10 человек. Уровень привязывается к крупному числу (1000, 1500, 2000). Возражения? Vlsergey 22:34, 1 августа 2009 (UTC)

• Согласен. 2-я степень: предлагаю не более 5 штук, число 1500; всего 8 орденов (11 - это, вероятно, много) в месяц. --Vizu 22:39, 1 августа 2009 (UTC)
• Полагаю, что лучше провести опрос, где все критерии будут уточнены.--Ole Førsten (Обс.) 22:35, 1 августа 2009 (UTC)
  • Тут не так много народу, чтобы делать опрос. Есть возражения против варианта? (Если есть - делайте опрос) Vlsergey 23:41, 1 августа 2009 (UTC)

• Предлагаю: 1-ая степень — три лучших, 2-ая степень — 5 лучших от 1500. Вот так лучше будет. Возражения? --Tolkachev I. 00:20, 2 августа 2009 (UTC)
• Нет возражений. Исправление: "5 лучших, но не менее 1500. Если менее, то сколько получится. Количество правок может изменяться по консенсусу на форуме патрулирующих, но никогда не меньше 1000 в месяц". --Vizu 00:43, 2 августа 2009 (UTC)
• Слушайте, а какая разница - сколько будет выдано орденов? Ну хочется кому-то получить орден за свою работу. Набрал он 1000 действий. А ему говорят - не заслужил, есть куча народу, кто лучше тебя поработало. И вполне резонно может обидеться, начнет возмущаться. И какой будет итог? Человек, который качественно отпатрулировал 10 сложных статей заслуживает одобрения не меньше, чем тот, кто отпатрулировал 1000 простых. Какой смысл обсуждать, за сколько правок и сколько выдавать орденов? Это только повысит напряженность. Вам это нужно?--Vladimir Solovjev (обс) 15:49, 2 августа 2009 (UTC)

Учредить награду «за качество патрулирования». Без степеней, без очерченных критериев. Как все нормальные награды. - Zac Allan Слова / Дела 23:49, 3 августа 2009 (UTC)

• 3-я степень не состоится? - Zac Allan Слова / Дела 23:47, 3 августа 2009 (UTC)
• 1 степень — Орден, топ3, как и задумывалось Сергеем. «2 степень» — за более тысячи в месяц, всем пересекающим этот рубеж, кроме топ3, как и задумывалось «консенусом». Тогда «2 степень» будет неким аналогом «Service star». И пусть их будет много, каждый, сделавший 1000 патрулирований, достоин такой благодарности. Как вариант — давать «звезду» за каждую тысячу патрулирований, но это мне не очень нравится. --217.118.66.102 06:56, 4 августа 2009 (UTC)
• Вся эта дискуссия вызывает оторопь и улыбку. Неужели нечем больше заняться? --lite 07:30, 4 августа 2009 (UTC)

  Практика показала, что введённый орден является хорошим стимулом повышения активности патрулирующих, что особенно актуально, ввиду большой потребности такой активности при первичном патрулировании всея Википедии малым количеством участников. Возможно, при завершении первичного патрулирования надобность и пропадёт, а пока же считаю, что эту виртуальную звёздочку стоит считать полезной для скорейшего создания энциклопедии без вандализма в статьях. --217.118.66.101 11:34, 4 августа 2009 (UTC)

  Ага, а сколько времени, которое можно было потратить на патрулирование, потрачено здесь, и еще будет потрачено на анализ активности для определения номинантов, а еще и на последующие склоки (сдается мне, без них не обойдется) --lite 13:42, 4 августа 2009 (UTC)

  «Время проведённое участником в ВП есть константа, поэтому если он не улучшает непосредственно энциклопедию — то тратит время в ущерб этому улучшению» — это типичное заблуждение. Не уподобляйтесь разделяющим его. --217.118.66.102 12:02, 5 августа 2009 (UTC)

  Спасибо, дяденька. А как язву за два дня вылечить, у вас советов нет? --lite 12:39, 5 августа 2009 (UTC)

  Есть: перестать ёрничать и обратиться к специалистам. --217.118.66.102 05:47, 13 августа 2009 (UTC)

  Ох! Аж слезы навернулись от умиления. А вам уподобляться дозволяете, блаженнейший? --lite 06:23, 13 августа 2009 (UTC)

  Вы не потянете --217.118.66.102 08:43, 17 августа 2009 (UTC)

• Учитывайте психологию: при длительной рутинной работе производительность падает, необходимо переключаться. Почему бы и не пофлеймить немного? Сами-то вы как здесь оказались? :) -- A^VB^talk

• У меня эта страница в списке наблюдения; последнее время в нем появились десятки записей в секциях, связанных с орденами ;-) --lite 07:57, 5 августа 2009 (UTC)

• Граждане, у нас процент устаревших патрулированных начал быстро расти, а тут про ордена продолжают что-то обсуждать. Давайте на проверку. Как отпатрулируем 100% - можно хоть всем ордена раздать, не жалко :) AndyVolykhov ^↔ 13:46, 4 августа 2009 (UTC)

  Это напоминание мне? Сожалею, но из-за форс-мажорных обстоятельств я временно не могу расчищать завалы.--Ole Førsten (Обс.) 16:04, 4 августа 2009 (UTC)

Предварительный итог

Предварительно замечу, что в дискуссии арбитров по иску Ole Førsten двое арбитров негативно оценили не только участие истца в данной дискуссии, но и (косвенно) сам тон дискуссии (цитата из Yaroslav Blanter: «Посмотрите, какой он флейм развёл с этими орденами патрулирующей первой, второй и одиннадцатой степени.»).

Мой итог. Любые отличия, вручаемые исключительно за количество отпатрулированных статей без какого-либо учёта качества, противоречат идее патрулирования и не могут вводиться. Поскольку мой итог прямо не следует из содержания дискуссии, попрошу ещё одного администратора его подтвердить. NBS 15:34, 14 августа 2009 (UTC)

Cогласен. --Сайга20К 15:44, 14 августа 2009 (UTC)

Возражаю. Этот итог противоречит дискуссии. Подход "пришёл лесник и всех разогнал" неприемлем: подводящий итог должен уважать мнение сообщества. (Хоть лично мне такие формализованные ордена и не нравятся.) Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:51, 14 августа 2009 (UTC)

Ну что вы, некоторые уже давно наплевали на мнение сообщества...--Ole Førsten (Обс.) 17:55, 14 августа 2009 (UTC)

• Качество оценить невозможно, особенно с учётом разногласий, а количество приносит пользу. Как принято — первые места по месяцу получают орден, а ты хоть до выверенной доведи статью, но если у тебя только 1 версия за месяц, то ни о каком ордене речь идти не может.--Ole Førsten (Обс.) 15:47, 14 августа 2009 (UTC)

  Оле, Вам уже неоднократно говорили, что гонка за количеством не может быть оправдана, если она идёт в ущерб качеству. Прискорбно, что Вы этого не желаете понять. — Cantor (O) 16:09, 14 августа 2009 (UTC)

  Павел, как вы сами предлагаете оценивать качество патрулирования? По моему, если к действиям патрулирующего нет претензий (они не нарушают ВП:ПАТ), то орден за н-ное количество действий заслужен. Оценить же объём ≈качество патрулирования не на основе подсчёта действий по патрулированию технически невозможно, о чём уже говорилось в обсуждении выше. --Николай Путин 16:22, 14 августа 2009 (UTC)

  Николай, я-то вовсе не против вручения орденов за активность в патрулировании (и даже сам вручил такой орден Рэйву, когда он отпатрулировал большой массив в категории «Шаблоны:Изображения дня»). Но мне кажется, что шумиха вокруг этого не стоит конечного результата, а обсуждение выше давно перестало быть конструктивным. И моя реплика, в основном, относилась ко второй части первой фразы Оле (особенно с учётом того, что было сказано до этого). Я бы предложил восстановить status quo существовавший до начала всех этих прений, безо всяких дополнительных градаций, только я никогда не отслеживал, сколько орденов вручали Вы с Рэйвом раньше, и потому не могу оперировать конкретными числами. — Cantor (O) 17:06, 14 августа 2009 (UTC) P.S. Сайгак на ФА очень хорошо сказал: чем более неформализованы такие вещи, тем лучше.

  Ну я в принципе тоже против излишней формализации награждения орденами, но ряд участников (в том числе и создатель данного ордена, VlSergey) придерживается противоположного мнения. По этой причине и появилось это обсуждение (своеобразная попытка выработки консенсуса по данному вопросу). Жаль что оно так разрослось и, возможно, вызвало ненужный флейм. --Николай Путин 18:11, 14 августа 2009 (UTC)

Предварительный итог №2

Ордена за заслуги — знаки благодарности, которые каждый участник либо проект Википедии может дать другому участнику как знак уважения по отношению к труду, который он произвёл на благо Википедии

Определение того, стоит ли давать орден или нет, остаётся на совести выдающего. Излишняя бюрократия в раздаче символических знаков отличия (в том числе и это обсуждение) противоречит цели орденов и ВП:ЧНЯВ. Прошу согласных со мной подписаться ниже — vvv^t 13:27, 15 августа 2009 (UTC)

Согласен с такой формулировкой. Излишняя формализация по количеству правок скорее создаст обиженных, кому правок "не хватило". -- Vladimir Solovjev (обс) 14:27, 15 августа 2009 (UTC)

Согласен. Именно это я имел в виду, предлагая ордена за выслугу лет (правок, статусов), вручаемые путём самонаграждения. Дядя Фред 22:39, 15 августа 2009 (UTC)

Про орден

Перенесено со страницы ВП:ЗКА.

Слово

Я полагаю. что необходимо создать опрос о критериях вручения. В любом случае, отнимание уже вручённых орденов — крайне бесполезное и неэтичное занятие, считаю, что не мешало бы вернуть награждённых в список и забыть, а своё мнение высказывать в опросе.--Ole Førsten (Обс.) 16:13, 1 августа 2009 (UTC)

Никто не собирается ходить по личным страницам и вытирать ордена (было бы глупо). Что касается общего списка, там приведены не просто награждённые, а тройки лучших по месяцам. Хотя необходимость кого-то удалять даже из списка мне тоже не нравится. Поэтому, есть встречное предложение - вы делаете свой орден с выбранными вами критериями, и списки награждённых в мае-июле переносятся в описание этого нового ордена. В старом остаются тройки. Vlsergey 16:21, 1 августа 2009 (UTC)

Сделайте две степени разных по виду: всё просто. Первая для 3-х первых, вторая для более 1500 правок (все-таки 1500, поскольку в августе будет человек 15 более 1000). См. ВП:Биоорден. --Vizu 16:29, 1 августа 2009 (UTC)

Я проведу опрос, я и сам хотел создать вторую степень. И хотел это высказать на форуме. Теперь это будет обсуждаться в опросе. Но я требую восстановления всех награждённых.--Ole Førsten (Обс.) 16:32, 1 августа 2009 (UTC)

Я согласен без опроса (на создание нового ордена или его степени, а не на изменение!), думаю, остальные тоже. Туда и перенести удалённых награждённых. Количество желательно всё-таки не более 10 человек в месяц. Vlsergey 16:35, 1 августа 2009 (UTC)

Не надо никакого опроса. Критерий на сейчас 2 степени - более 1000 правок, по итогам августа - 1500. Отметить в описании, что количество правок за 2 степень изменяется по консенсусу патрулирующих (чтобы не обесценить орден), но никогда не менее 1000. Все согласны? --Vizu 16:40, 1 августа 2009 (UTC)

Частично. Все изменения считаю наиболее разумным вводить со следующего месяца, а сейчас пока что...--Ole Førsten (Обс.) 16:53, 1 августа 2009 (UTC)

В этом у нас несогласие - я хотел бы задним числом, чтобы отделить тысячников от троешников :). Vlsergey 16:59, 1 августа 2009 (UTC)

• Почему несогласие. Они отделятся (надо посчитать просто). --Vizu 17:01, 1 августа 2009 (UTC)
  • Как я понял, Ole хочет их оставить с первой степенью, я же предлагаю их перенести во вторую. Vlsergey 17:24, 1 августа 2009 (UTC)
• Только термин нужно более точный подобрать, поскольку «правки» не подходит из-за системы посчёта статистики, которая не учитывает ни автопатрулирования (а подчищать («rq» и т.д.) уже кем-то отмеченное не редко приходится), ни тем более отметки на удалённых страницах. --Zurik 17:18, 1 августа 2009 (UTC)

Патрулирование удалённых засчитывается, иначе я бы просто не набирал столько. Эх и попотеть же мне в этом месяце придётся, чтобы больше 1000 страниц отпатрулировать...--Ole Førsten (Обс.) 17:30, 1 августа 2009 (UTC)

Ну тогда ещё куда ни шло, но без «авто» всё равно не очень. Ну а попотеть всегда надо, тем более, теперь есть цель — догнать и перегнать дорогого Леонида Ильича по наградам, и, в отличии от него, делом заслуженным ;) --Zurik 17:35, 1 августа 2009 (UTC)

оффтоп

Меня сейчас более всего волнует иск об абсурде, фарсе и клоунаде, разрешённой куда более абсурдным методом.--Ole Førsten (Обс.) 17:40, 1 августа 2009 (UTC)

Ну, если уж ты выносишь это на обсуждение еще раз - имхо, ты поступил неэтично, и довольно неумно. И я не голосовал за снятие флага лишь по причине твоего полезного вклада и какого-то... духа товарищества патрульного. что-ли. - Zac Allan Слова / Дела 18:25, 1 августа 2009 (UTC)

«Абсурд, фарс и клоунада» от этого конструктивным обсуждением не становится.--Ole Førsten (Обс.) 18:34, 1 августа 2009 (UTC)

Комментарий

Уважаемые коллеги, хотелось бы увидеть ссылки на то кем, где и когда для данного ордена был выбран критерий награждения «топ-3» (на странице самого ордена критерий не прописан)? В случае отсутствия таких ссылок на обсуждения сообществом, никаких формальных ограничений на количество награждаемых орденом участников нет, в таком случае удаление ряда участников из списка награждённых, предпринятое участником Vlsergey без предварительного обсуждения является неконсенсусным. P. S. Присоединяюсь к предложению Vizu (вопрос вполне можно обсудить на Форуме патрулирующих). --Николай Путин 16:43, 1 августа 2009 (UTC)

• Критерий был выбран автором ордена при его создании. Обсуждение не сохранилось. Так как награждение не регламентируется правилами, то, разумеется, формальных ограничений нет. Вернее, нет формальных ограничений на любые действия любых сторон. Поэтому пользуемся здравым смыслом :) Vlsergey 17:01, 1 августа 2009 (UTC)

  Это конечно хорошо, что участник, создавший данный орден (т. е. вы), постфактум формирует критерии без достигнутого по этому вопросу консенсусу, но это, на мой взгляд, нехорошо :) Поэтому, выше я разворачиваю новую тему для выработки критериев вручения ордена. --Николай Путин 17:13, 1 августа 2009 (UTC)

  Консенсус был сформирован, и откат анонимом это показал. По крайней мере, за декабрь, январь, февраль и март награждения происходили без меня, то есть консенсус был и люди его осознавали достаточно хорошо, чтобы ему следовать :) Vlsergey 17:26, 1 августа 2009 (UTC)

  Vlsergey, о каком консенсусе идёт речь? Войну правок, устроенную анонимом вместо обсуждения по существу вы называете достижением консенсуса? :( P. S. Я смутно догадываюсь, что аноним и вы одно лицо. Разуверьте меня в этом, пожалуйста :) --Николай Путин 17:38, 1 августа 2009 (UTC)

  Как раз да. Война правок показала, что участник Ole сделал что-то, что противоречит консенсус с точки зрения анонима. Жаль, конечно, что этот вопрос не вынесли на форум уже в тот момент. Если бы Ole записал только трёх — «войны» не возникло бы. Vlsergey 17:53, 1 августа 2009 (UTC)

  Консенсус не бывает «с чьей то точки зрения»: он вырабатывается 2 сторонами в процессе обсуждения. Войны бы не возникало, если бы аноним не отменял правок, а спросил участника, добавившего награждённых, зачем и почему он это сделал (т. е. на каких основаниях). --Николай Путин 18:33, 1 августа 2009 (UTC)

  Предлагаю закрыть неконструктивный спор. Вряд ли мы друг друга убедим, но от этого мало что изменится. Vlsergey 19:59, 1 августа 2009 (UTC)

Я, конечно, влезаю не в своё дело, но ситуация начинает напоминать порядок вручения наград во времена «застоя». Участники «рискуют» очень быстро обогнать Л. И. Брежнева в «орденоностности». Останется ещё один шаг — вручение орденов в связи с «юбилейными» датами (ИМХО).--Fil Al 17:12, 1 августа 2009 (UTC)

• Нда-а, быть пятьюрежды героем СССР, трижды героем ГДР, трижды героем ЧССР, трижды героем НРБ и один раз героем МНР может только истинный гений.--Ole Førsten (Обс.) 17:23, 1 августа 2009 (UTC)

А что, неплохая идея — создать орден "Без удара и паралича". I степень — 5 лет в Википедии, II степень — 3 года, III степень — год, IV степень — по случаю присвоения флагов патрулирующего, админа, бюрократа и чекъюзера. Присуждается путём самонаграждения И медаль "Почётный арбитр" — вручается себе, любимому, при выходе в отставку из Арбкома в связи с истечением срока полномочий Кстати, последнее имеет ещё и практический смысл — означает, что к участнику можно обращаться с просьбой о разрешении сложных конфликтов. Дядя Фред 13:08, 3 августа 2009 (UTC)

Последнее имеет смысл, на полном серьёзе. Partyzan XXI 12:22, 11 августа 2009 (UTC)

Комбинат по выдаче орденов

Вот такого в Википедии ещё не встречал. "Цель Википедии — создание … энциклопедии и ничто другое". Седьмая вода на киселе данный вопрос для написания статей. У кого больше орденов. Не увлеклись ли вы игрой в реальную жизнь на просторах Вики? - NKM 18:55, 1 августа 2009 (UTC)

Хм, ну у каждого человека своё мнение. Кто-то считает, что наличие флагов в графах рождения/смерти в карточках — чуть ли не главнейшая помеха для написания статей, тогда как их отсутствие очень сильно этому написанию поможет, а кто-то считает, что визуальные награды («ордена») являются серьёзно стимулирующим фактором в работе над статьями... Википедия — это такое место, где каждый находит что-то для себя :) Ну а реальная жизнь, все мы именно из неё сюда пришли, и никуда от неё не деться даже тут, как бы сильно этого ни хотелось :) --Zurik 19:05, 1 августа 2009 (UTC)

• +1. Увидел в списке наблюдений в данном форуме несколько десятков правок. Думал, что-то важное и серьезное народ обсуждает. Зашел - зря трафик потратил. Словоблудие и побрякушкообсуждательство. Даже не смешно, господа, столь важную и полезную деятельность так дискредитировать столь детскими играми и такими недостойными Энциклопедии методами, как гонка за счетчиками. Стыдно, господа, стыдно.ShinePhantom 16:49, 2 августа 2009 (UTC)
  • ShinePhantom, да ладно Вам... Одно из немногих обсуждений в Вики, где можно безнаказанно повеселиться Дядя Фред 13:13, 3 августа 2009 (UTC)
• Я лично против орденов по кол-ву патрулирований. Свои тысячи я нагнал очень простыми случаями (мелкие изменения, дизамбиги, категории), оставляя сложные случаи на потом. Но "потом" обычно оборачивалось тем, что кто-то другой их рассматривал. Вот тем, кто рассматривает трудные случаи, я бы и давал орден. А патрулирований у них наверняка меньше из-за этого. Лучше бы ордена за качественный вклад почаще давали :)195.69.156.252 11:56, 4 августа 2009 (UTC) Это я был. infovarius 12:06, 4 августа 2009 (UTC)
  • Вот и у меня практически то же самое. И мнение такое же. --WindEwriX 15:53, 4 августа 2009 (UTC)

Статистика за июль

Я (пусть и не с первого раза) опубликовал статистику за июль. — Claymore 13:46, 1 августа 2009 (UTC)

• А вам не кажется, что здесь кого-то не хватает? И этот кто-то ориентировочно занимает второе место.--Ole Førsten (Обс.) 13:50, 1 августа 2009 (UTC)
  • Гм, действительно дырка, я не учитываю тех, с кого флажки сняли… На днях обновлю бота и таблицы. — Claymore 13:56, 1 августа 2009 (UTC)

Сейчас можно просто добавить меня на 2-е место (заменив, соответственно, все последующие номера), за этот месяц я совершил 2795 патрулирований, а конкретика (т.е. сколько чего) может и подождать.--Ole Førsten (Обс.) 13:59, 1 августа 2009 (UTC)

• • • Я на 4-м месте. Ура! --Tolkachev I. 13:57, 1 августа 2009 (UTC)

На 5-м.--Ole Førsten (Обс.) 13:58, 1 августа 2009 (UTC)

5-е — это тоже неплохо. :-) --Tolkachev I. 14:15, 1 августа 2009 (UTC)

У меня, наверно, прогресс месяца — +205 позиций (ну или 204). Буду ещё работать!--Zinaida Prokofievna 14:21, 1 августа 2009 (UTC)

• А у меня за этот месяц прогресс — ~2,5 проверки в день. Предыдущие 4 месяца было ~1 проверка в день ))).--Karel 16:43, 1 августа 2009 (UTC)
• Ух! 55/298 место, при том, что я абсолютно не напрягался и правил только то, в чем был точно уверен - ну, нормальное подспорье. Хотя с лидерами не сравнить, конечно :-) Partyzan XXI 10:55, 11 августа 2009 (UTC)

патрулирющий Structor

Перенесено на страницу ВП:ВУ#Шаблоны и категории.

Deutsche Welle

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Вниманию участников#Deutsche Welle.