Википедия:Форум патрулирующих/Архив/2010/04

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

патрулирующий Участник:Shcootsn

самолично удаляет без всякого обсуждения картинки из статей ссылась на "минимальность" использования FU, наплевав на ВП:КДИ-ПЕРС и прочие правила (Idot 18:42, 30 апреля 2010 (UTC))

пример [1] явно наплевал на КДИ-ПЕРС и ни с кем свои правки не обсуждал (Idot 18:55, 30 апреля 2010 (UTC)) PS пока откатил, к тому что было, так как перед удалением принято обсуждать на странице обсуждения соответствующей статьи, тем более что картинки вроде соответствовали КДИ-ПЕРС

А ты ему на страницу обсуждения кинь линк на КДИ-ПЕРС. --Illythr (Толк?) 19:11, 30 апреля 2010 (UTC)

Линк по идее и на странице описания файла стоит. И по идее, прежде чем прикапываться к файлу, надо читать эту самую страницу. Но случай, на сколько я могу судить, единичный. UPD Пардон, уже не единичный. Zero Children 19:19, 30 апреля 2010 (UTC)

В смысле, участник, похоже, не в курсе о существовании правила КДИ-ПЕРС. Первым делом нужно его об этом правиле известить, а уж потом, если игнорит, идти куда-то дальше. --Illythr (Толк?) 19:56, 30 апреля 2010 (UTC)

в ВП:КДИ прямо написано о существовании ВП:КДИ-ПЕРС, и
=> если он читал ВП:КДИ, то он просто не может не знать о сущетсвовании ВП:КДИ-ПЕРС (Idot 20:01, 30 апреля 2010 (UTC))

Ну я вот тоже читал КДИ (более чем 8 месяцев назад), но о существовании КДИ-ПЕРС узнал только сегодня из этой темы. В общем, всех этих разборок можно было бы легко избежать, если бы у этой правки был комментарий со ссылкой на ВП:КДИ-ПЕРС. --Illythr (Толк?) 23:58, 30 апреля 2010 (UTC)

А до КДИ-ПЕРС, был КДИ-АИМ. Где было сказано практически тоже самое. Zero Children 00:09, 1 мая 2010 (UTC)

Когда я сверяюсь с правилом, я не перечитываю каждый раз весь текст, а только нахожу нужный пункт. А в пункте 3(а) КДИ ни про ПЕРС ни про АИМ ничего нет (сноску надо бы поставить). Только написано, что кол-во несвободных изображений должно быть минимальным, с намёком на то, что больше одного вообще не желательно. Кстати, в КДИ-АИМ, в пункте 2.2.5 написано «Для изображения отдельных персонажей, требуется наличие хотя бы килобайта сопроводительного текста.» М-м-м... --Illythr (Толк?) 00:34, 1 мая 2010 (UTC)

процедура удаления требует консенсуса, а следовательно обсуждения! патрулирующий обязан знать об этом, иначе как он получил флаг патрулирубщего? (Idot 03:40, 1 мая 2010 (UTC))

Ты уж прям патрулирующего ставишь вровень с админом. Ничего он не обязан знать про КДИ-ПЕРС. По сути для получения флага он всего лишь должен не делать вандальных правок, не вставлять копивио и иметь элементарные навыки оформления. «Участник не должен совершать правок, которые бы явно нарушали требования к патрулированным статьям (по крайней мере, в последние 1-2 месяца), а также допускать вопиющих нарушений других правил Википедии» — в этих требованиях нет ни слова о КДИ-ПЕРС. Все правила знать невозможно, любой может оступиться.--Dewaere 04:45, 1 мая 2010 (UTC)

удаление части содержимо статьи без всякого обсуждения - это что по-Вашему? без относительтно к КДИ и КДИ-ПЕРС (Idot 05:10, 1 мая 2010 (UTC))

А ты поставь себя на место участника. Допустим ты не знаешь о КДИ-ПЕРС, тогда излишнее количество иллюстраций кажется тебе явным нарушением, естественно ты исправляешь это без обсуждения. Ты же не будешь обсуждать удаление вандализма, например, ну или ближе к теме, удаление несвободного файл в обычных статьях. Пример — никакого обсуждения не было, что логично.--Dewaere 05:21, 1 мая 2010 (UTC)

нет, не есстественно
при принятии ВП:КДИ, и я это ясно помню, обещалось, что: какая именно иллюстрация необходимая, а какая лишняя - будет обсуждаться (Idot 12:54, 1 мая 2010 (UTC))

В вашем примере нарушение не КДИ, а ПНИ. Да и то, я такое через шаблоны быстрого удаления тру. Zero Children 15:34, 1 мая 2010 (UTC)

• А, ну вот. What we have here is a failure to communicate... --Illythr (Толк?) 19:59, 30 апреля 2010 (UTC)

• он затеял войну правок [2], просьба зафиксировать статью на консенсуной версии (Idot 19:23, 30 апреля 2010 (UTC))

PS на лицо явное злоупотребление служебными полномочиями патрулирущего со стороны Участник:Shcootsn, при грубом игрнорования правил и порядка обсуждений (Idot 19:36, 30 апреля 2010 (UTC))

• На страницу обсуждения написал, кажется, не слишком помогло :(--EvaInCat 19:41, 30 апреля 2010 (UTC)
• Согласно правилам, ИМХО, участник поступает правильно. Lazyhawk 08:30, 1 мая 2010 (UTC)
  • согласно правилам?! он наплевал на действующее правило ВП:КДИ-ПЕРС! а своих действий ни с кем не обсудил! проитиворечия в своих словах не находите? (Idot 08:36, 1 мая 2010 (UTC))
    • Перебор изображений фэръюз в одной статье, не находите? Lazyhawk 08:48, 1 мая 2010 (UTC)
      • читайте внимательно правила! ВП:КДИ-ПЕРС основаны на мнении администратора Alex Spade основавшего ВП:КДИ, по его мнению десяток мелких картинок по-добросовествности сравнимы с парой крупных (Idot 08:57, 1 мая 2010 (UTC))
        • Не нужно выделять фразы, это равносильно крику в обсуждениях. Использование фэръюза должно быть минимально в статьях — это главное правило. Участники проекта имеют право на другое мнение — личное мнение, не закреплённое в правилах. Lazyhawk 09:03, 1 мая 2010 (UTC)
          • минимально необходимое для статьи, а не в абслютных цифрах 0 или 1 FU (Idot 11:29, 1 мая 2010 (UTC))
        • В любом случае, придёт сисоп и выведет однозначный и конкретно правильный итог, вне зависимости от аргументов в данном обсуждении, что зачастую заставляет себя ощущать в террариуме на платном обозрении. Высказал своё мнение, сорри, если оно идёт в нормаль к Вашему. Lazyhawk 09:22, 1 мая 2010 (UTC)
          • нет причин извиняться - каждый имеет право на свое мнение, главное чтобы это право реализовалось в рамках правил (Idot 11:32, 1 мая 2010 (UTC))

Чилл аут

Уже, знаете ли, невозможно со стороны наблюдать. Как и участник Lazyhawk, я почему-то тоже не уловил причин гигабайтного крика души, уже сутки ведущегося здесь и на ВП:ЗКА, единственной целью которого является втирание в грязь добросовестного участника, «поднявшего руку» на фотографии каких-то японских упырей (надеюсь, что я не задел ничьих тонких синтоистских чувств). Даже если он чего-то не углядел, такая атака неприемлема, и её стиль («наплевал»? «прикАпался»? что за пошлость?) обязывает , как минимум, извинения перед участником. При всём уважении к ВП:КДИ:ПЕРС (самого по себе не отменяющего столпы Википедии, в том числе защиту АП), до сих пор не понятно, почему потребовалось столько утянутых из защищаемого авторским правом произведения изображений, чтобы иллюстрировать статью (имманентная значимость образа прыщавой старушки именно в анфас и именно в полупрофиль? невозможность передать идею без изображения потока дерьма под бойким названием «Речной бог»?). Как эта статья патрулировалась до сих пор? Посмотрите хотя бы на интервики, такого буйства нигде нет. -- Prokurator11 11:30, 1 мая 2010 (UTC)

всё было бы OK! если бы он признал что был не прав, и поступил неправильно убрав изображения без какого-либо обсуждения
но вместо этого он тут же начал обвинять нас в несправедливом предупреждении (типа якобы он никаких правил не нарушал и потому ему нельзя вешать предупреждение о нарушении правил) и всё такое (Idot 11:36, 1 мая 2010 (UTC))

PS не понял в чём "добросоветсность" поступка в тихаря - тайком? (Idot 11:41, 1 мая 2010 (UTC))

Добросовестность, в первую очередь, хоть это несколько странно, заключается в доброй совести. Которая у нас всех, хотелось бы надеяться, есть. Действия участника не были предприняты в целях вандализма или другого явного нарушения, а удаление явно нарушающих АП материалов не предписывает долгих рассуждений. Даже если, допустим, участник поступил иначе, чем кто-то другой мог бы поступить, даже если он что-то не учёл, и даже, в конце концов, если он может оказаться не прав, это не причина пинать его сапогами, обмазанными этим самым Речным Богом, на разных форумах Википедии. Патрулирование этого покадрового переноса защищаемого произведения тоже, надеюсь, совершалось с добрыми намерениями, хоть и явно ошибочными. Несмотря на эту ошибочность, никто не восклицает надсадно о попрании священных принципов АП и о личном наплевании на Джимбо и целостность его серверов, и, если пожелают за это и вам линч с четвертованием устроить, я точно так же выскажусь и в вашу защиту. -- Prokurator11 12:05, 1 мая 2010 (UTC)

если какое-то изображение в статье лишнее, то это обсуждают в обсуждении статьи! Вы что первый день в вики? то что это нужно обсуждать оговаривалось ещё при принятии ВП:КДИ, а я - очень хорошо помню как это правило принималось, и что тогда обещалось (Idot 12:18, 1 мая 2010 (UTC))

Если что-то в фразе «и даже, в конце концов, если он может оказаться не прав» вам не ясно, то эта дискуссия уже однозначно исчерпана. -- Prokurator11 12:25, 1 мая 2010 (UTC)

ещё раз для тех кто нежелает понять:
ему указали в чём именно он не прав, в ответ же он начал бурно возумущаться и утверждать, что никто не смеет его обвинять в неправоте
если бы он действовал конструктивно - проблем бы не было! (Idot 12:44, 1 мая 2010 (UTC))

А вот это с ЗКА «Про это правило я забыл» и «Но если бы я действовал теперь, я бы без обсуждения удалять не стал, естественно» — не признание ошибки? Или тебе обязательно надо, чтобы он начал с фраз типа «нижайше прошу простить», «тысяча извинений» — без этого не засчитывается?--Dewaere 13:59, 1 мая 2010 (UTC)

OK! тут Вы правы! прошу прощения перед Shcootsn за невнимательность! этой фразы в горячке разгоревшегося спора я не заметил Idot 14:19, 1 мая 2010 (UTC)
PS а насчёт его высказвания «Я кстати, даже с учетом этого правила считаю, что статья про фильм не является списком персонажей и надо все это вырезать» - это его личное мнение, на которое он несмомненно имеет право, однако, это не отменяет правила ВП:Консенсус о том, что существует не только "одно единственно верное мнение", и потому даже в отстутствие ВП:КДИ-ПЕРС правило ВП:Консенсус должно соблюдаться, а следовательно все удаления в статье не зависимо от того текст это или картинка - должны предварительно обсуждаться

Ну вот то-то же=) Всё, теперь мир?--Dewaere 14:21, 1 мая 2010 (UTC)

если он при своих удалениях (не зависимо от того текст это или картинка) будет (хотя бы для начала пообещает) придерживаться ВП:Консенсус, то по-моему - да Idot 14:31, 1 мая 2010 (UTC)

Честно говоря, я бы предолжил просто остановиться. Не требуя ни от кого ничего. Ибо, думаю, все необходимые выводы были сделаны. Иначе, боюсь, придётся сравнивать то, как разумно обошлись с Вами при Вашей ошибке (написав сообщение на СО), и как конфликтно начали Вы (запрос на ЗКА + после этого шаблон предупреждения на СО, что есть грубое нарушение ВП:ПДН — следовало сначала объяснить участнику, почему правило, на которое он ссылается, неприменимо). Давайте закончим дело миром, хорошо? --Burivykh 20:30, 1 мая 2010 (UTC)

Да они уже помирились вроде — ну по крайней мере тот конфликт утих.--Dewaere 20:34, 1 мая 2010 (UTC)

А ,собственно, при чем тут форум патрулирующих? — JenVan 13:15, 1 мая 2010 (UTC)

Больше того — при чём тут Википедия?--Dewaere 13:59, 1 мая 2010 (UTC)

чё за фигня?

я откатил нарушение правил [3], а меня гроязт забокировать, причём ещё и навсегда (Idot 11:07, 7 мая 2010 (UTC))

Давно пора. --Ghirla ^-трёп- 11:10, 7 мая 2010 (UTC)

• блин! очень жалею что я тогда не додавил все его нарушения и согласился на фальшивый мир! (Idot 12:32, 7 мая 2010 (UTC))

Визовые требования для граждан России

Отпатрулируйте, пожалуйста статью Визовые требования для граждан России. Статья давно висит - ни одного патрулирующего ни разу не было. Заранее спасибо! Aristarkhov Alexander 17:38, 30 апреля 2010 (UTC)

Здесь не принимаются запросы на патрулирование, в шапке же написано: Для обсуждения патрулирования конкретных статей и запросов на их патрулирование имеется отдельный форум — Обсуждение статей. — JenVan 17:53, 30 апреля 2010 (UTC)

Там необходимы АИ для каждой страны. Aserebrenik 21:27, 1 мая 2010 (UTC)

АИ является база данных для авиакомпаний Тиматик, там по всем странам есть.--Yaroslav Blanter 15:01, 2 мая 2010 (UTC)

МГЮА

Отпатрулируйте, пожалуйста, правки в статье Московская государственная юридическая академия. Кто-то внёс много информации, но, похоже, как-то очень коряво и не уверен, что она соответствует правилам.--Andrey kirov 17:14, 29 апреля 2010 (UTC)

Что-то похожее на копивио, хотя в поисковиках ничего не нашёл. В любом случае, текст нуждается в викификации. — JenVan 17:30, 29 апреля 2010 (UTC)

Орёл-скоморох и Шаблон:Aves

При попытке отпатрулировать статьюя выдаёт следующую ошибку:

Запрошенное действие не может быть выполнено с этой версией страницы Орёл-скоморох.

Возможно, шаблон или изображение были запрошены без указания конкретной версии. Это могло случиться, если динамический шаблон включает другой шаблон или файл, зависящие от переменной, которая изменилась с момента начала проверки. Обновите страницу и начните проверку заново, это может снять проблему.

Пробовал на разных браузерах, чистил кеш — не помогает. Кто-нибудь может подсказать, что не так? --FoZh^{Sing for me!!!} 09:43, 27 апреля 2010 (UTC)

Попутный вопрос: время от времени (как напр. в данной статье) встречаю ситуацию, когда судя по истории статья вроде как отпатрулированна (обычно последняя правка совершена ботом), однако на странице имеется предложение проверить статью. Честно говоря не знаю что с такими делать A.Larionov 11:01, 27 апреля 2010 (UTC)

Необходимо очистить кэш сервера, а не своего браузера. Это делается или нулевой правкой, или action=purge. — JenVan 11:16, 27 апреля 2010 (UTC)

Белое движение

Кто смелый?=) Правок новых море, половина из них противоречит друг другу. Я отпатрулить не могу, т.к. являюсь в теме «заинтересованной стороной». Glavkom NN 12:46, 26 апреля 2010 (UTC)

Смешно!

Отпатрулировал Аршин Мал-Алан (фильм, 1945) — и тут заметил, что в поле «жанр» написано! А написано там было: Драма, мелодрама! --Борис Бердичевский 12:01, 26 апреля 2010 (UTC)

Воейков, Александр Фёдорович

Кто может отпатрулировать статью о литературной фигуре? (руки чешутся откатить)--Андрей! 09:50, 26 апреля 2010 (UTC)

Драгун

заметил что в разделе про драгун в России часто меняют прошлое - то есть список и состав дивизий и полков
необходима проверка фактов
а также создание нормальных разделов про драгун вообще (как род войск), их историю ит.п. (Idot 06:23, 24 апреля 2010 (UTC))

Это не совсем по адресу: ВП:Установка защиты(стабилизация), ВП:К улучшению, /Обсуждение статей и т.п. — JenVan 08:07, 25 апреля 2010 (UTC)

если бы знать какую версию (с какими цифрами и названиями полков) установить стабильной :-( Idot 08:45, 25 апреля 2010 (UTC)

Стабилизируются все патрулированные версии статьи, а не её отдельные версии. — JenVan 09:30, 25 апреля 2010 (UTC)

Гитлер, Адольф

Статью давно не патрулировали. Кто-нибудь возьмется?--Александр Мотин 20:04, 23 апреля 2010 (UTC)

• Это одна из самых редактируемых статей, причем и одна из самых неоднозначных (война правок). Чтобы отредактировать и просмотреть АИ одного патрульного не хватит)--Changall 20:53, 23 апреля 2010 (UTC)

Справочник «Деятели революционного движения в России»

Статья Альперович, Евгений Маркович во многом скопирована из справочника «Деятели революционного движения в России» http://slovari.yandex.ru/dict/revoluc/article/re9/re9-0250.htm Справочник выходил в 1927—1934, то есть более семидесяти лет назад. Автор статьи мне не известен и вполне возможно, что со дня его смерти семидесяти лет ещё не прошло. Можно ли считать в этом случае справочник общественным достоянием? Aserebrenik 11:54, 23 апреля 2010 (UTC)

Справочник писался не одним автором, а целой группой редакторов и т.п. [4]. Поэтому, вероятнее всего книга уже находится в ОД, хотя, для уверенности можно спросить на форуме по авторскому праву. — JenVan 12:54, 23 апреля 2010 (UTC)

Спасибо, спросил там. Aserebrenik 15:25, 23 апреля 2010 (UTC)

По статьям о Героях Советского Союза

В таких [5] и подобных случаях создания статей только о Героях Советского Союза прошу скидывать ссылки на мою страницу обсуждения. Постараюсь до удаления переработать. Спасибо. --Алекс^обс 11:21, 23 апреля 2010 (UTC)

Фотография Александра Спесивцева

Оформление лицензии на Файл:A spesivcev.jpg, использованный в статье Спесивцев, Александр Николаевич, вызывает у меня сильные подозрения, что это не фотография, сделанная участником самолично, скорее всего, это скриншот из "Криминальной России", и, следовательно, он не является держателем авторских прав. --Stauffenberg 14:38, 21 апреля 2010 (UTC)

Возможно, вы правы. Что делать написано здесь: Википедия:Авторские права#Файлы. Артём Коржиманов 14:42, 21 апреля 2010 (UTC)

Прошу не забывать, что получение свободного фото тут, скорее всего, невозможно. AndyVolykhov ^↔ 14:50, 21 апреля 2010 (UTC)

Фото взято отюда, информация о лицензии отсутствует, поэтому публиковать это изображение без явного согласия автора запрещено. — JenVan 15:00, 21 апреля 2010 (UTC)

Какой-то сайт с гороскопами - наверняка не первичный источник этого фото. AndyVolykhov ^↔ 18:51, 21 апреля 2010 (UTC)

Ну да. Участник, загрузивший файл, не заполнил ОДИ и шаблон несвободного файла, и самовольно удалил пометку о неясном лицензионном статусе. Я откатил его правку. --Stauffenberg 02:53, 22 апреля 2010 (UTC)

Съезды РСДРП/КПСС

Целая категория статей не патрулировалась. Там есть, конечно, проблема, — при желании можно найти аналогичные тексты во многих местах в Интернете, один к одному, но не думаю, что это можно считать Копивио, поскольку источник -- История КПСС, и он указан. Как вы считаете, можно патрулировать? --Борис Бердичевский 07:12, 20 апреля 2010 (UTC)

• Если источник находится и автор умер после 1942 года (а с Историей КПСС, если имеется в виду соответствующий учебник, именно так и есть), то копивио, надо удалять фрагменты или переписывать.--Yaroslav Blanter 08:10, 20 апреля 2010 (UTC)

  Конечно, формально легко так считать, но это ведь история, тут сухие факты. Например повестка дня съезда. Выходит, никак нельзя отразить в Википедии историю? --Борис Бердичевский 08:25, 20 апреля 2010 (UTC)

  То есть как нельзя? Если там только сухие факты, то можно. Например, «Как отдельная партия РСДРП(б) выделилась в 1917 году» — это не копивио. А потом же нефактологический текст можно пересказать своими словами.--Dewaere 08:39, 20 апреля 2010 (UTC)

  Понятно, совпадения там уж слишком явные. Как попросить авторов статей переработать текст? --Борис Бердичевский 08:46, 20 апреля 2010 (UTC)

  У вас вопросы не кончаются=) на их странице обсуждения. А еще можно самому исправить или вовсе не патрулировать.--Dewaere 08:51, 20 апреля 2010 (UTC)

  Вопросы связаны с тем, что я новичок. А вообще, полных совпадений текстов там нет, я поторопился. Некоторая переработка была сделана. Больше вопросов здесь не будет. --Борис Бердичевский 08:56, 20 апреля 2010 (UTC)

  "Больше вопросов здесь не будет" - а вот это неправильно. Не стесняйтесь задавать вопросы! А мы постараемся в меру сил на них ответить. --lite 10:05, 20 апреля 2010 (UTC)

  Вопросы если есть обязательно задавайте. Тут масса неотпатрулированных статей и их количество сокращается медленно. Новичок, который старается разбираться во всех тонкостях очень ценен и впоследствии может оказать существенную помощь проекту. --1cLove 13:23, 20 апреля 2010 (UTC)

  Спасибо за поддержку. Короче, я от патрулирования этих статей пока воздержусь, не буду (новичок!) принимать на себя ответственность с сомнительным копивио. --Борис Бердичевский 14:02, 20 апреля 2010 (UTC)

Откаты

Коллеги, подскажите, как убрать кнопку (ссылку) отката из списка наблюдения? Я иногда просматриваю его на сенсорном телефоне и пару раз случайно на нее нажимал.--Dewaere 06:34, 20 апреля 2010 (UTC)

• Я для себя решил этот вопрос радикально - попросил лишить меня права откатывать правки, т.к. вандализм прибить и так можно. Mitas 07:02, 20 апреля 2010 (UTC)

  Ну если менее радикальных решений не будет — тоже попрошу.--Dewaere 07:14, 20 апреля 2010 (UTC)

  Я считаю, кнопка не должна срабатывать автоматически, а только после подтверждения. Это уже вопрос к технической поддержке. --Борис Бердичевский 07:17, 20 апреля 2010 (UTC)

Согласен, тоже есть такая проблема A.Larionov 09:01, 20 апреля 2010 (UTC)

Проблема-то есть, а вот каково решение?--Dewaere 09:05, 20 апреля 2010 (UTC)

Попросите администраторов снять с Вас флаг «откатывающий». Будете жать «Отмена» — по сути то же самое, только на один клик дольше. Откат же удобен, когда требуется откатывать вандальный вклад в нескольких статьях, подтверждение в этом случае совершенно лишнее. //Николай Грановский 09:14, 20 апреля 2010 (UTC)

Ну я попрошу потом, если действительно движок другого решения не дает.--Dewaere 09:18, 20 апреля 2010 (UTC)

Тип такого: Участник:Vort/vector.css. — Vort 09:37, 20 апреля 2010 (UTC)

Тип того=) Спасибо, а я чего-то сначала не туда вписывал=)--Dewaere 10:01, 20 апреля 2010 (UTC)

А=) а я знаю откуда вам это известно! Я наконец нашел ту ссылку Википедия:Форум патрулирующих/Архив/2009/12#Интерфейс откатов--Dewaere 10:44, 20 апреля 2010 (UTC)

• Добавить в User:Dewaere/monobook.css (или в User:Dewaere/vector.css если у вас тема «Вектор») следующий код: body.page-Служебная_Watchlist .mw-rollback-link { display: none } — Claymore 09:44, 20 апреля 2010 (UTC)

Да, да — оно! Спасибо, работает=)--Dewaere 10:01, 20 апреля 2010 (UTC)

Андерсен, Ганс Христиан

Уважаемые друзья, ваш новоявленный коллега приступил к работе. И вот, очень важная и, увы, проблемная страница. Проблемная потому, что там частый вандализм, и позитивные изменения тонут в некондиционных правках. Я сделал такую операцию: перенёс текст в свой черновик ( Андерсен - мой черновик ) и худо-бедно его восстановил, оставив кое-какие правки. Прошу взглянуть, можно ли так оставить, если да, я перенесу это дело в оригинальное место ( Андерсен, Ганс Христиан ) и отпатрулирую. --Борис Бердичевский 19:48, 19 апреля 2010 (UTC)

А почему нельзя вернуться к какой-либо версии отпатрулированной ранее или вернуть любую другую версию, какую считаете верной?--Dewaere 06:38, 20 апреля 2010 (UTC)

Придётся делать слишком много откатов, и при этом этом потеряются полезные изменения. Вообще, там изменения так переплетены, что прежде всего надо было распутать клубок. --Борис Бердичевский 07:06, 20 апреля 2010 (UTC)

Не надо делать никаких откатов, нажимаете в истории правок на нужную версию, потом на кнопку править, и сохраняете.--Dewaere 07:12, 20 апреля 2010 (UTC)

Да, буду знать. А как потом продублировать нужные интересные правки? --Борис Бердичевский 07:20, 20 апреля 2010 (UTC)

Если «восстановленный» вариант не совпадает ни с одной из ранних версий (кусочек из одной, кусочек из другой), то вполне нормальный способ работы. В особо запущенных случаях зачастую нельзя выбрать какую-то «единственную хорошую версию», приходится такую мозаику собирать. Учитывая ВП:Правьте смело!, Вы запросто можете взять получившуюся версию и записать в основную статью, указав в комментарии, что текст собран из более ранних версий (чтобы не казалось, что Вы «присвоили» чужие тексты, внеся их своей правкой). --Дарёна 07:23, 20 апреля 2010 (UTC)

Да, спасибо за совет! --Борис Бердичевский 07:36, 20 апреля 2010 (UTC)

В той статье впору Откат правок по внесению раздела Личность (с кучей нелицеприятных сведений о сказочнике) — не учитывать в Правиле 3 Откатов! :)) --Борис Бердичевский 07:57, 20 апреля 2010 (UTC)

Автоматизированный поиск правильных участников

Добрый вечер! Последнее время флажок «отпатрулировано» и, в особенности, «отпатрулировано автоматически» вызывает у меня в русской Википедии всё меньше доверия. Не скажу, что в других проектах (в частности, в других языковых разделах) такой проблемы нет, но другие языки, в которых Википедия имеет патрулирование, я знаю плохо, а другие проекты Фонда имеют совсем другую ситуацию, так что попробую для начала обсудить вопрос тут.

Итак, достаточно многие качественные участники (но сравнительно медленные в исчислении кол-ва правок в единицу времени) не имеют флажка автопатруля, но в то же время от имеется у различных активных националистов-политистов-гомотеистов потому, что они делают много правок, которые нам все проверять лениво. В результате, пакость в какой-нибудь неожиданной статье или даже на странице значений (за перенаправлениями к сожалению пока вообще почти не смотрят, но то отдельная тема) может очень даже вероятно пройти незамеченной. Куда более вероятно, чем если бы вместо косячников и PoV-пихателей флажок имели участники, делающие другую (условно говоря) тысячу правок в месяц, хоть бы численно их было и в десять раз больше. Очевидно, для повышения качества надо применять другие критерия отбора чем нынче, но их изменение затрудняется тем, что многие качественные участники работают тихо и не так просто их хотя бы найти, чтобы вручить флаг. А потому, было бы неплохо устроить поиск (можно даже сказать, «облаву») на участников, которым можно дать автопатруль. Я предлагаю такую последовательность действий:

1. Собираем, кто какие знает, машиночитаемые признаки и свойства качественного участника;
2. Я прохожусь на тулсервере по базе всех правок и собирается сырой, предварительный список участников;
3. Проверяется, насколько многие имущие флажки в тот список не попали, и насколько сие отражает уровень качества их работы или же лишь несовершенство логики;
4. В случае неудовлетворения результатом возвращаемся к обсуждению критериев;
5. Список выкладывается, вычёркиваются счастливые обладатели флажков, остальные подвергается ручному просмотру, в ходе которого отсеиваются сомнительные люди;
6. Всем оставшимся раздаётся автопатруль (кроме идейных противников патрулирования).

Такая операция, как минимум, снизит нагрузку на патруль.

Что же касается любителей подлых откатов с пометкой «м» и тихого (без, как минимум, комментария к правке) удаления контента, то флажки надо с них, разумеется, снимать, но при этом неплохо бы иметь на оных неофициальное досье: кто из них правит статьи в какой области сравнительно добросовестно, дабы не тратить много времени на патрулирование их правок там, где участник пишет по теме где он себя хорошо зарекомендовал и где нет признаков войны правок. Incnis Mrsi 17:30, 17 апреля 2010 (UTC)

• Я не совсем понял, какие именно действия Вы имеете в виду в пункте 1. Что касается флага, то в этом вопросе я Вам достаточно доверяю, так что если у Вас есть конкретные предложения, и кандидат не возражает (по правилам нужно его согласие), то флаг можно присвоить в обход всей этой процедуры.--Yaroslav Blanter 17:52, 17 апреля 2010 (UTC)

  Сбор и обсуждение предложений ровно по тому, о чём написал: как будем (полу)автоматически определять свой/чужой качественных редакторов? С критериями Claymore я ознакомился; это лучше чем ничего, но слишком завязано, если уж не сказать что порочным кругом, на нынешнее патрулирование, качество которого как раз вызывает вопросы. По поводу доверия от комментариев воздержусь — тут всё-таки тематический форум, а не личка, где можно и пофлеймить. Incnis Mrsi 20:49, 17 апреля 2010 (UTC)

  Ну, сейчас критерии для "списка Claymore" состоят в отсутствии блокировок, цензе участия в проекте (кажется, полгода) и ценза по числу правок (не помню сколько). Отсутствие блокировок можно ослабить, потребовав, чтобы их не было лишь за определённые нарушение (скажем, давать флаг участнику со свежей блокировкой за вандализм не нужно), а дополнительно можно добавить, например, выборку из 20 правок за три последних месяца, и/или две-три созданные с нуля статьи за посление полгода. Но это всё равно руками перепроверять, и участники, заходящие в проект раз в месяц, так всё равно не отслеживаются.--Yaroslav Blanter 08:15, 20 апреля 2010 (UTC)

• ClaymoreBot автоматически создаёт вот такие списки: Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого/Кандидаты. Думаю, это отчасти реализация вами предложенной идеи. Что касается, некачественного патрулирования, то флаг всегда можно снять через обсуждение — надо только диффы привести. Думаю, оптимальным было бы при обнаружении таких нарушений выдавать предупреждение на СО участника, и если их уже накапливается несколько, то можно запускать обсуждение. Также, считаю, что статуса надо снимать сразу, как только явно нарушено правила патрулирования. Артём Коржиманов 17:55, 17 апреля 2010 (UTC)
• ВП:Форум патрулирующих/Архив/2010/03#Список потенциальных кандидатов в автопатрулируемые Rasim 17:58, 17 апреля 2010 (UTC)

  Прочёл. Меня же, однако, интересуют соображения, какой алгоритм надо применять для составления максимально полного первичного списка (что совершенно не отменяет последующего рассмотрения под лупой), а не то, что такой бот кем-то создан. Incnis Mrsi 20:49, 17 апреля 2010 (UTC)

  Тоже обсуждалось, правда в разных форумах. Сейчас поищу ссылки. Но в любом случае предлагайте варианты. Rasim 21:05, 17 апреля 2010 (UTC) Ссылки: Сначала идея возникла тут, немного обсуждалась тут. Потом обсуждалось на форуме ботоводов. Ну а потом была тема на этом форуме, её Вы уже прочли. Rasim 21:24, 17 апреля 2010 (UTC)

  Ну, например, как критерий n созданных статей, затем уже смотреть качество--Changall 21:13, 17 апреля 2010 (UTC)

Удаление информации без АИ

Здравствуйте. Подскажите, пожалуйста, какой обычно срок между простановкой запроса на АИ для неочевидного утверждения и возможностью удалить это утверждение? --Q Valda 13:11, 17 апреля 2010 (UTC)

Руководствуясь здравым смыслом. В статьях о ныне живущих людях негативные утверждения без источников должны удаляться немедленно, а в каких-нибудь специальных статьях запросы источника могут висеть годами. Rasim 13:27, 17 апреля 2010 (UTC)

На мой взгляд если информация значима, но нет АИ, то после простановки запроса, следует не удалять, а выносить на обсуждение - к удалению--Changall 14:04, 17 апреля 2010 (UTC)

Правильно понимаю, что в общем случае срок не регламентируется? Мой вопрос касался статьи Критика религии, где недавно были удалены некоторые контраргументы по причине двухмесячного непредоставления АИ. Эта статья — перевод из англо-вики en:Criticism of religion, там над ней постепенно работают и добавляют ссылки… --Q Valda 14:57, 17 апреля 2010 (UTC)

Вообще, рекомендация — две недели, если не ошибаюсь. Но ссылку прямо сейчас найти вряд ли смогу. Артём Коржиманов 16:09, 17 апреля 2010 (UTC)

• Ссылка: ВП:АИ#Что делать?:

  Удалять сомнительную информацию (без достоверных источников) следует лишь в том случае, если вы уверены в том, что она неверна, или если на шаблон {{нет источника}} не было реакции в течение как минимум двух недель.

• А вот ещё одна цитата из ВП:АИ#В биографиях ныне живущих людей:

  Не оставляйте информацию без сопровождающего источника, если она может повредить репутации живущих людей или организаций

  Джимбо говорил о ныне живущих людях. А про организации там откуда взялось? — Roman Grebennikov ^{(Talk • Contribs)} 17:14, 17 апреля 2010 (UTC)
  • Спасибо всем. Про организации появилось уже давно. В отношении удаления информации без АИ обращает на себя внимание преамбула ВП:АИ: «На данной странице представлена идеальная модель, и многие статьи Википедии пока ей не соответствуют… Но это не мешает читателям извлекать ценную информацию из статьи, имея при этом в виду, что она не обязательно является достоверной. При этом следует отметить, что неверные или непроверяемые данные тоже могут стать частью статьи… но включать такого рода мнения следует при условии действительно широкой известности или действительной ценности для описания темы статьи». Однако «широкая известность» и «действительная ценность» — понятия весьма расплывчатые… --Q Valda 00:44, 18 апреля 2010 (UTC)

Cписок наград и номинаций Эминема

Эээ, товарищи... Я тут наткнулся на одно интересное место и пребываю в недоумении, что делать с подобным. Помогите разобраться, пожалуйста! Rainbow 21:14, 16 апреля 2010 (UTC)

Это деятельность участника Dimanic94. Я его уже предупредил о недопустимости создания таких статей. Но по-моему он пока не понял. Артём Коржиманов 08:03, 17 апреля 2010 (UTC)

Похоже, что статья является переводом из англовики, там она появилась ещё в 2007. -- Felitsata 09:43, 17 апреля 2010 (UTC)

Филатов Алексей

Филатов Алексей (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Посмотрите, пожалуйста, на вклад.

С одной стороны активный участник, занимается в основном переводами. Создал более 300 статей и более 100 категорий.

С другой стороны, на половину статей хочется повесить шаблон {{RoughTranslation}} или выставить к удалению.

Ставить злобные шаблоны на такое количество статей совершенно не хочется. Самостоятельно приводить в состояние, в котором можно будет патрулировать тем более не хочется. Но еще меньше хочется сообщать участнику, что все его статьи написаны плохо и их нужно переписать (боюсь отпугнуть столь продуктивного участника).

Прошу: просмотреть вклад, что можно — отпатрулировать. В максимально корректной форме указать участнику на недостатки статей. В идеале — убедить участника писать статьи на приемлемом уровне и выдать ему флаг автопатрулируемого. Rasim 19:09, 15 апреля 2010 (UTC)

Ллойд, Даниэль

Значимость статьи ставлю по сомнение: присутствует копиево с [6], оформления практически никакого. Что по ней плачет КБУ или «на улучшение»? A.Larionov 13:35, 15 апреля 2010 (UTC)

Указанная вами ссылка создана 11 апреля, а статья - 10. Так что это не мы, а у нас украли..--Sas1975kr 13:44, 15 апреля 2010 (UTC)

Под КБУ не подходит. Либо к улучшению, либо, если есть сомнения в значимости - на КУ.--Sas1975kr 13:44, 15 апреля 2010 (UTC)

Насчет ссылки я погорячился. Подправлю оформление и поставлю шаблон на улучшение A.Larionov 13:47, 15 апреля 2010 (UTC)

Чувашов, Эдуард Владимирович

Что там с шаблоном?--Changall 20:25, 12 апреля 2010 (UTC)

Нет просто такого шаблона :) --Сержант Кандыба 20:33, 12 апреля 2010 (UTC)

Ага, просто участник, который создал эту статью, попытался сделать шаблон {{Федеральный судья}}, но у него не очень получилось. Я поменял на {{Персона}}. — Roman Grebennikov ^{(Talk • Contribs)} 21:10, 12 апреля 2010 (UTC)

Отставание 900 дней

Максимальное отставание устаревших патрулированных уменьшено до 900 дней. Ещё около 100 дней спокойной жизни, а потом придут завалы начала 2008 года.--Yaroslav Blanter 11:09, 9 апреля 2010 (UTC)

• А с непатрулированными вообще статьями что-то будет делаться? В смысле с теми, что более 1000 дней вообще не? Gennady 12:23, 10 апреля 2010 (UTC)

  Отчего же? Есть огромное количество непатрулированных статей как старше 1000 дней, так и моложе — их число к этой временной отметке никак не привязано. — Cantor (O) 18:16, 10 апреля 2010 (UTC)

  Я каждый день разбираю. Вообще, их число пока уменьшается.--Yaroslav Blanter 13:05, 10 апреля 2010 (UTC)

Я тоже разбираю, правда не каждый день. Думаю многие этим занимаются. Rasim 17:50, 10 апреля 2010 (UTC)

• А мона ссылку на них? Хотела бы порыться в своих литературных категориях. Спасибо. --Christina Bedina 18:31, 10 апреля 2010 (UTC)

  Служебная:UnreviewedPages. Но если искать по категориям, то проще через них и по пометкам в левом верхнем углу--Yaroslav Blanter 18:35, 10 апреля 2010 (UTC)

  Я пользуюсь этим инструментом. Есть аналогичный для поиска устаревшего патрулирования. Rasim 18:47, 10 апреля 2010 (UTC)

• Спасибо. Буду копаться--Christina Bedina 18:56, 10 апреля 2010 (UTC)

• Я знаю три инструмента: Поиск непатрулированных статей в данной категории, Поиск устаревших патрулированных статей в данной категории и wikichecker. --wanderer 04:28, 12 апреля 2010 (UTC)

• Ярослав, а что такого будет с завалами начала 2008 года? Тогда случилось что-то криминальное? — Cantor (O) 18:16, 10 апреля 2010 (UTC)

  Тогда было введено "старое" патрулирование, когда статью можно было отметить только один раз. Вот эти помеченные один раз статьи за 8 месяцев (с января по август) у нас там и лежат.--Yaroslav Blanter 18:20, 10 апреля 2010 (UTC)

Чиханье

Всем, патрулировавшим эту статью - стыд и позор. По-моему, школьник способен понять, что в статье написана полнейшая ахинея. 95.24.116.22 20:22, 7 апреля 2010 (UTC)

К своему стыду не вижу что там неправильно. Я правда не школьник. Rasim 20:51, 7 апреля 2010 (UTC)

Может стоит переадресовать это на Проект:Медицина? — Roman Grebennikov ^{(Talk • Contribs)} 23:18, 7 апреля 2010 (UTC)

Гыгы. Как не школьник и не медик скажу: там по-моему перепутали чихание с кашлем. :) Действительно ахинея вышла, но патрулирующих сильно позорить не надо, у них главная задача - борьба с вандализмом, а не с ахинеей. --аимаина хикари 05:58, 8 апреля 2010 (UTC)

• зачастую закрытие глаз???? Что за чушь? Всем (даже не школьникам) известно, что НИКТО не чихает с открытыми глазами, они всегда закрываются (моргают). Я уже после этой фразы не стала читать дальше. --Christina Bedina 07:13, 8 апреля 2010 (UTC)
  • Всё это из-за Брокгауза и Ефрона! Там что, всё так запущено? — Иннокентий Т.^:) 08:09, 8 апреля 2010 (UTC)

Я не моргаю. И вообще - АИ или не общеизвестно. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 12:58, 12 апреля 2010 (UTC)

Давайте спросим у знающих людей — Anaxibia и Goga312. --MikSed 07:12, 8 апреля 2010 (UTC)

• Не хотите - не читайте. Некоторые люди умеют контролировать и блокировать многие рефлексы.--[[User:ll0l00l|1101001]] 17:02, 8 апреля 2010 (UTC)

• Что вы говорите?! Ну надо же! --Christina Bedina 19:32, 8 апреля 2010 (UTC)

• Ну вообще то все рефлексы могу блокироваться в корой в большей или меньшей степени, на этом основана оценка рефлекторной активности у людей находящихся в коме, сухожильные рефлексы у них более выражены чем у людей в сознании. --goga312 08:09, 9 апреля 2010 (UTC)

• Так то про кому, а нам тут про умение некоторых блокировать. Такие умения лишь отступ от нормы, исключения, которые подтверждают правило: когда чихаем - рефлекторно моргаем :) Но я спорить здесь не буду - знаю, что вы врач. Но согласитесь, формулировка зачастую ну никак не подходила и не отражала суровую правду процесса :). --Christina Bedina 15:46, 9 апреля 2010 (UTC)

• Я бы поинтересовался у нейрохирурга Юрия Педаченко, а не у терапевта, переобучающегося на рентгенолога goga312. Мои скромные познания в неврологии говорят мне, что рефлекторная дуга, замыкающаяся на уровне продолговатого мозга, никак не может контролироваться сознанием :) 89.178.69.245 15:56, 9 апреля 2010 (UTC)

• Почитайте физиологию и патологическую физиологию о тормозном влиянии коры головного мозга, если я не прав то поправьте меня. Кстати большинство рефлекторных дуг включают в себя средний мозг, где происходит перекрест и переключение. Как нас учили на физиологии вышележащие отделы всегда обладают тормозным эффектом на нижележащие. --goga312 17:07, 9 апреля 2010 (UTC)

• Вы сильно упрощаете и, подозреваю, путаете пирамидную систему со стволовыми рефлексами. Впрочем, повторяю - я не считаю себя авторитетом в неврологии. Проконсультируйтесь у профильного специалиста. 89.178.69.245 17:17, 9 апреля 2010 (UTC)

• Возможно, в общем нужен невролог что бы уточнить вопрос работают ли тормозные влияния коры в данном случае. --goga312 04:52, 10 апреля 2010 (UTC)

• Кора головного мозга не задействована в рефлекторной дуге чихательного рефлекса. При этом межрёберные мышцы, прямые мышцы живота, мышцы гортани и др. (которые участвуют в акте чиханья/чихания (не уверен точно как правильно)) могут контролироваться сознанием, то есть корой головного мозга. Таким образом, при ожидании чихания (предшествующее ощущение щекотания в носу) человек не может не чихнуть, но путём тормозящего воздействия коры головного мозга (сознания) может значительно уменьшить силу данного рефлекторного акта подавив активность мышц участвующих в предшествующем вдохе и энергичном выдохе. --Юрий 21:59, 10 апреля 2010 (UTC)

• Прочитав статью конечно был удивлен многому написанному, в частности каким образом ряд фактов может быть связан с чиханием. Ряд фраз откровенно бредовые. Вызвало особое удивление наличие и отношение к описываемому фразы

  Однако постоянное повышение внутригрудного и внутрибронхиального давления служит причиной эмфиземы лёгких, затрудняет приток крови к сердцу по венам, что может привести к сердечно-легочной недостаточности.

  . Статья требует коренной переработки --Anaxibia 09:32, 8 апреля 2010 (UTC)

Я всего лишь хотел указать на заметные (на мой взгляд) огрехи патрулирования, недостатки статьи мне виделись бросающимися в глаза и не заслуживающими обсуждения. К моему удивлению, это оказалось не совсем так. Статья уже переписана, всем спасибо. 95.24.116.22 12:40, 8 апреля 2010 (UTC)

Непонятно вообще, почему безнадёжно устаревший во многих областях словарь Брокгауза и Ефрона считается АИ, и на его основе строятся целые статьи. Он мне всегда напоминал лекцию Вольки ибн-Алёши о Стране плешивых... Prokurator11 09:20, 9 апреля 2010 (UTC)

Ну, ты понимаешь, 2005й год, сложное детство, игрушки, прибитые к полу... --Illythr (Толк?)

Да уж, погорячились, не подумали, что манифесты часто до добра не доводят... Prokurator11 16:00, 9 апреля 2010 (UTC)

Проблема даже не в ЭCБЕ, а вот в таких правках [7],[8] и их патрулировании (одна из этих правок, между прочим - правка патрулирующего и администратора). Поясню: в статью о чихании совершенно не к месту добавлен огромный блок о кашле (со ссылкой на статью в ЭСБЕ о кашле), и подредактирован в русле того, что речь якобы идёт о чихании. Интересно, что эта ссылка возвращается даже сейчас, после того, как статья была исправлена [9]. Так что проблема не в ЭСБЕ, а несколько в другом. Кстати, статью теперь никто не будет патрулировать? :) 89.178.69.245 15:44, 9 апреля 2010 (UTC)

Обращаю внимание: патрулирование не предполагает проверку достоверности фактов грамотным специалистом. Для проверки фактов есть другой механизм - «выверка». Патрулирование - проверка минимальных требований к статьям, не больше. Rasim 18:38, 9 апреля 2010 (UTC)

Выверки у нас нет :( Хотя хотелось бы — я по сути не патрулирую, а выверяю все непатрулированные правки в уже существующих статьях. Advisor, 18:42, 9 апреля 2010 (UTC)

Разумеется, но пункт 4 требования к статьям ВП:ПАТ должен соблюдаться - большинство высказавшихся в обсуждении выше согласились с тем, что статья содержала заведомо неверные сведения. И при этом регулярно патрулировалась. 89.178.69.245 18:43, 9 апреля 2010 (UTC)

И, кстати, насколько грамотным специалистом надо быть, чтобы отличить вот такой фейк [10]? Я думаю, достаточно было проверить источник ради интереса. 89.178.69.245 18:44, 9 апреля 2010 (UTC)

• Немного переделал статью. Теперь она имеет схожие структуру и содержание сравнительно со статьёй Большой медицинской энциклопедии. Однако у меня возник большой вопрос - в БМЭ статья называется "чиханье". Может быть переименовать, или хотя бы поинтересоваться у филологов как правильно.--Юрий 21:49, 10 апреля 2010 (UTC)

Грамота.ру Rasim 21:56, 10 апреля 2010 (UTC)

Спасибо за ссылку.

Орфографический словарь
чиханье, -я
Большой толковый словарь
ЧИХАНИЕ; ЧИХАНЬЕ, см. Чихать.
Русское словесное ударение
чиханье, -я 

По результатам поиска правильно "чиханье". --Юрий 22:04, 10 апреля 2010 (UTC)

Ну так переименуйте и закончим, наконец, на этом :) 89.178.69.245 22:07, 10 апреля 2010 (UTC)

Единицы измерения расстояния

Посмотрите кто-нибудь. Это явно не статья, а список. Если это информационный список, то нехватает вступления и критериев включения. Если это координационный список, то нехватает шаблона {{Список}} и непонятно нужен ли он еще. Патрулировать или выставлять к удалению? Rasim 09:37, 7 апреля 2010 (UTC)

• Ну не удалять. Gennady 12:36, 7 апреля 2010 (UTC)

 Отпатрулировано Поставил {{Список}}, прокомментировал на СО статьи и отпатрулировал. — Roman Grebennikov ^{(Talk • Contribs)} 10:03, 8 апреля 2010 (UTC)

Еще раз про ранее патрулированные страницы

Как объяснили ниже, в списке Служебная:OldReviewedPages находятся ранее патрулированные страницы. Вопрос: зачем тогда в этом списке в строке, описывающей статью, имеется поле [патрулированная] ? Получается явная избыточность в файле, да еще так жирно? Gennady 14:03, 6 апреля 2010 (UTC)

Я думаю это вопрос для техничего форума — патрулирующие тут ни при чём. Advisor, 18:43, 9 апреля 2010 (UTC)

Технический вопрос

У меня технический вопрос. Почему, несмотря на то, что я получил статус автопатрулирующего, мои поправки в моей статье -- Только вдвоём (фильм) -- не отмечаются как автоотпатрулированные? Борис Бердичевский 13:20, 6 апреля 2010 (UTC)

Патрулируются только те правки, которые были внесены в уже отпатрулированную версию статьи, а флаг получен вами 14 ноября 2009 года, до этого ваши правки не патрулировались. — JenVan 13:25, 6 апреля 2010 (UTC)

То есть, надо так понимать, что если сейчас мои поправки отпатрулируют, то в дальнейшем проблемы не будет? Тогда очень прошу отпатрулировать. Борис Бердичевский 13:28, 6 апреля 2010 (UTC)

Да. — JenVan 13:32, 6 апреля 2010 (UTC)

Потому что Вы правите неотпатрулированую версию статьи. Так и задумано. Rasim 13:26, 6 апреля 2010 (UTC)

Спасибо за разъяснение и патрулирование. Борис Бердичевский 13:37, 6 апреля 2010 (UTC)

Патрулирующий Mitte27

Прошу патрулирующих проверить вклад Mitte27 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Этой ночью он вынес уйму статей на быстрое удаление с шаблоном Пустая статья, что, в общем-то, не соответствовало действительности. Во многих из них было какое-то наполнение, хотя и попадались такие, которые нарушали, к примеру, авторские права. Такая ситуация ставит администраторов в тупик. Нам приходится проверять каждую из этих статей, как на предмет значимости или нарушения авторских прав. В принципе, я написал на СО участника, но все ж надо всё проверить и, или снять с удаления, или сменить шаблон.--Torin 08:17, 5 апреля 2010 (UTC)

Количество статей

Кажется, за последние несколько дней количество статей в Википедии растёт на больше, чем тысячу в день, при "норме" в 500 (см. тут: скачок на больше, чем две тысячи с 1 на 2 апреля, и на ещё почти 3 тысячи со 2-го по 4-е). Кто-нибудь знает, что это было? Ботозаливка? --Burivykh 07:35, 4 апреля 2010 (UTC)

http://ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=prev&oldid=23483582 rubin16 08:06, 4 апреля 2010 (UTC)

Ясно, спасибо! --Burivykh 08:29, 4 апреля 2010 (UTC)

Focke-Wulf Fw 200 Condor и тому подобные

Прошу просмотреть эту статью насчет нарушения АП (отсюда и отсюда). Статью отпатрулировали, я снял отметку и поставил шаблон копивио; мне указали на ошибочность моих действий, так как она "переработана". Я патрулирующий без году неделя, поэтому хотелось бы узнать, насколько подобная "переработка" статьи избавила ее от нарушения АП.--total(serg) 05:40, 4 апреля 2010 (UTC)

Element Eighty и т.п.

Вопрос к более опытным патрулирующим: можно патрулировать вышеприведённую статью в её нынешнем виде? Статья взята случайно, просто часто такие статьи попадаются - оформлена хорошо, категории, интервики, но источники только на пару фактов, остальному приходится верит на слово. Стоит вешать на статью {{rq|source}} или это уже доведение до абсурда? --Letzte*Spieler 01:20, 3 апреля 2010 (UTC)

Явно недостоверных утверждений в статье не вижу, наличие источников на все утверждения не обязательно для патрулирования, сомнений в значимости нет, копивио переработано(хотя можно еще сильнее переработать). Можно патрулировать. Rasim 04:02, 3 апреля 2010 (UTC)

Значимость и наличие копивио в данном случае меня не интересует. Мне хочется узнать, у кого-нибудь «со стажем», стоит ли перед патрулированием вешать на статью {{rq|source}} или расставлять {{источник}} если сноски есть, но не на все факты? Потому что именно это часто останавливает меня от патрулирования статей. --Letzte*Spieler 04:45, 3 апреля 2010 (UTC)

Если источники есть, но отсутствуют сноски по тексту, можно воспользоваться {{rq|refless}}. А так в общем-то, статья вполне пригодна для патрулирования. Артём Коржиманов 06:58, 3 апреля 2010 (UTC)

То есть, если бы я отпатрулировал её так как есть (возможное копивио не в счёт) без проставления каких-либо шаблонов, это было бы приемлемо? --Letzte*Spieler 09:55, 3 апреля 2010 (UTC)

Я бы всё-таки добавил {{rq|refless}}. Артём Коржиманов 10:22, 3 апреля 2010 (UTC)

Ясно, спасибо за ответ. --Letzte*Spieler 10:28, 3 апреля 2010 (UTC)

Counter-Strike 2D

Здравствуйте, прошу помочь разобраться. В текущем виде статья мне нравится и я ручаюсь, что написанное точно описывает игру (сам играю временами). Принял статью под опеку и совсем недавно привёл её в несколько нейтральный вид, но вот что делать со списком популярных модов я не могу придумать. Вроде бы они популярные, вроде бы вполне можно их оставить. Но. Медленно и стабильно добавляются новые моды — думаю, это самореклама т. н. «инди-разработчиков», так как эти изменения вносят с IP-адресов. Удалять, честное слово, боюсь, это же небезызвестный случай начала войны правок.
Пока не наступит апокалипсис бадабум, лучше в целях профилактики удалить всю секцию списка модификаций. Требуется наставление. Спасибо. — Иннокентий Т.^☺ 11:21, 2 апреля 2010 (UTC)

Там же написано — «... популярных и ожидаемых модификаций ...». Если они популярны, то, вероятно, информация о них опубликована на известных игровых сайтах, в журналах. Вот и есть критерий отсеивания — ВП:ЗН + ВП:АИ. — Vort 12:34, 2 апреля 2010 (UTC)

Активность патрулирующих

Я опубликовал очередную статистику активности, на этот раз за март. — Claymore 08:11, 2 апреля 2010 (UTC)

• В среднем активность значительно больше, чем в феврале. Артём Коржиманов 09:03, 2 апреля 2010 (UTC)

  Патруль перенаправлений. Lazyhawk 13:15, 2 апреля 2010 (UTC)

  • Потому что март на три дня больше чем февраль :) К.О.--Всезнайка 09:26, 2 апреля 2010 (UTC)
• Вопрос может не совсем в тему но очень интересно: есть список статьей, отстающих в патрулировании Служебная:OldReviewedPages. Там выстроены статьи, которые на путрулировались очень много дней. Собственно вопрос: как составляется тот список, если статья Вахидов, Васит Вахидович не патрулировалась с февраля 2006 года?! Причём не впервые вижу, что есть статьи, которые гораздо более непатрулированные, чем указаны дни в том списке. Gennady 10:42, 2 апреля 2010 (UTC)

  Там указаны только статьи, которые когда-либо патрулировались (то есть прошли первичное патрулирование). Те статьи, которые ещё не патрулировались, представлены в списке Служебная:UnreviewedPages. — Claymore 10:44, 2 апреля 2010 (UTC)

  Понял, спасибо. Вот это список там! А можно его разбить на подсписки по алфавиту? Как там искать необходиую букву? Листанием экранов? Gennady 12:47, 2 апреля 2010 (UTC)

  http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:UnreviewedPages&offset=Баба — Vort 13:16, 2 апреля 2010 (UTC)

• Ордена заслуженно — это конечно же без проблем. Коллеги, обратите внимание на первичное патрулирование, пожалуйста, вместо набивани статистики по каждой правке. Lazyhawk 13:19, 2 апреля 2010 (UTC)