Обсуждение:Навальный, Алексей Анатольевич/Архив/1

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Правка преамбулы

Половина преамбулы сейчас представляет собой изложение процесса Кировлеса и почти совпадает с преамбулой соответствующей статьи. По-моему, это слишком много. Было бы достаточно пары предложений. Предлагаю согласовать компромиссный вариант преамбулы. Ferrum145 11:21, 15 января 2014 (UTC)

• Абсолютно согласен. Кроме излишней растянутости, это еще и "изложение текущих событий". Самое место этой части в разделе "о судебных преследованиях". Только не забыть туда ссылки перенести, прежде, чем из преамбулы убирать!

Предлагаю такой вариант: "Подвергался неоднократному судебному преследованию со стороны официальных властей РФ (ссылки - по одной на каждое). По мнению ... это преследование связано исключительно с его общественной и политической деятельностью (ссылки)".

Если найдутся авторитетные источники на обратное мнение, то указать и его (с этими ссылками). Насколько знаю, Навальный со стороны граждан судебному преследованию не подвергался? --SergArl 09:44, 21 января 2014 (UTC)

• Преамбула абсолютно диспропорциональная. Алексей гораздо больше известен как блоггер, автор антикоррупционных расследований, оппозиционный политик, один из лидеров протестного движения - и уже только потом как фигурант пресловутого "Дела Кировлеса". В преамбуле было бы уместно написать что-то типа "условно осуждён судом таким-то на столько-то лет с испытательным сроком таким-то по статье такой-то в рамках дела такого-то, ему инкриминированы такие-то действия (ссылки), ряд представителей общественности считают приговор несправедливым и политически мотивированным (ссылки). Остальное - в соответствующий раздел. --Scorpion-811 10:33, 21 января 2014 (UTC)
• Перёнес из преамбулы блок про судебные дела в раздел о судебных преследованиях, сделав его таким образом вводным блоком. Там уместнее. А в начале можно обойтись двумя предложениями. --Gruznov 07:03, 8 апреля 2016 (UTC)

Возражения против удаления

Зачем удалять. Почитайте Ведомости. Там о нем куча материалов ZvenoD 16:08, 9 ноября 2009 (UTC)

• Навальный, залогиньтесь :) 93.100.51.148 20:08, 21 ноября 2009 (UTC)

Роснефть аппелировала к этой статье в своём обращении в арбитражный аппеляцонный суд!

Текст обращения Роснефти. Случай для вики едва ли не уникальный, надо прикрутить это где-нить. --Акутагава 00:55, 5 января 2011 (UTC)

• Почему профессиональные юристы опираются на тексты из Википедии - это действительно большой вопрос. Max 10:32, 5 января 2011 (UTC)
  • Это действительно больше говорит о безграмотности юристов Роснефти, чем о крутизне Википедии :). Mir76 18:52, 7 января 2011 (UTC)
• Почему, суд Путин vs. Немцов использовал в качестве аргумента Википедию http://www.pravo.ru/news/view/48393/ 109.205.254.89 16:03, 4 марта 2011 (UTC)
  • Он еще кучу желтой прессы использовал - лишь бы были хотя бы намеки на воровство этой четверки. Типа Путин все это прочитал и имеет право думать, что Милов с Березовским в 90-ые миллиарды крали. А то, что Путина именно Березовский за ручку привел - все уже подзабыли. Так что снова, факт использования судом скорее говорит об крайне низком уровне Интернет-подготовки судьи, которая часами выискивала в Сети всякий мусор, чем об авторитетности Википедии. "Суд удаляется в систему Яндекс". :) Mir76 16:56, 4 марта 2011 (UTC)
  • Это что, я слышал про судью, которая судила административку по ПДД сама не имея прав. А когда наконец получила, то честно призналась, что теперь ей гораздо понятней, чего ей ГИБДД-шники и обвиняемые в суде говорят. Mir76 16:56, 4 марта 2011 (UTC)

Текст - агитка

Где указание, что его содержит Йель, логово унылого оранжизма?) — Эта реплика добавлена участником Eggen (о • в) 20:31 9 февраля 2011 (UTC)

АИ найдете - будет указание. Mir76 06:48, 10 февраля 2011 (UTC)

Переписка Навального выложенная Хэллом и расползающаяся по блогосфере может считаться авторитетным источником? 46.0.160.62 01:04, 11 ноября 2011 (UTC)

Сама по себе — нет, её анализ в СМИ, если такой есть — ещё может быть. Насколько я понимаю, туда могли быть вставлены фальсификации, во всяком случае нет гарантий обратного. — Postoronniy-13 02:00, 11 ноября 2011 (UTC)

Хелл выложил полный архив, 3ГБ, сигнатуры сходятся, не повторяйте пожалуйста визги навального и прочих о каком-то подделывании DKIM. 109.197.199.188 06:37, 23 января 2012 (UTC)

Подпись DKIM — это не авторская цифровая подпись, а подпись домена gmail.com. Закрытый ключ — один для всех аккаунтов. По наличию данной подписи можно утверждать, что письмо было когда-то кем-то отправлено с домена gmail.com, и больше ничего. Русские идут! 20:34, 27 января 2012 (UTC)

DKIM подтверждает целостность тела письма - т.е. по мимо домена она подтверждает текст, отправителя, получателя, время. Кроме того Навальный в своем блоге сам подтвердил что почта его (но "со вставками"), что технически безграмотная ложь, из-за чего потом этот пост удалил (но можно найти в кэше гугла). Ссылки

http://sporaw.livejournal.com/100977.html

http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:2xXpgkhsZqMJ:navalny.livejournal.com/635635.html%3Fthread%3D265499123+&cd=1&hl=ru&ct=clnk&client=ubuntu ACProg 06:19, 8 февраля 2012 (UTC) ACProg

Даже если забыть о чисто этических вопросах про чтении писем нынеживущего человека, сами по себе эти письма - первичный источник, а блогосфера в массе своей не источник вовсе. Будут публикации про письма в каком-нибудь Коммерсанте - вот тогда можно будет добавить про эти публикации. Mir76 18:25, 9 февраля 2012 (UTC)

Во-первых, я вижу, что в Интернете бурно обсуждали одно единственное входящее письмо. Я тоже могу отправить любое письмо с любого сервера с DKIM'ом Навальному.

Во-вторых, наличие у взломщика пароля даёт возможность отправить любое письмо с ящика. А сколько времени взломщик обладает паролем от ящика — неизвестно. Русские идут! 21:05, 9 февраля 2012 (UTC)

В-третьих, там есть письма, судя по сообщениям в интернете, которые не проходят проверку. Так что, Навальный был прав на счёт вброса. Русские идут! 21:07, 9 февраля 2012 (UTC)

Правда.ру: http://www.pravda.ru/politics/parties/other/28-10-2011/1096951-navalny-0/ К томуже ниже привели ссылку на Ведомости. ACProg 12:01, 10 февраля 2012 (UTC)

Обсуждают не одно единственное входящее письмо.. Можно привести ссылки на соответвующие обсуждения

"Я тоже могу отправить любое письмо с любого сервера с DKIM'ом Навальному." - отправьте, пожалуйста. Так чтобы адрес отравителя был любой из входящих адресов в ящике Навального, и дата отправки была нужная... У взломщика надо полагать были пароли от всех ящиков с кем Навальный вел переписку, он отправлял сам себе письма, в течении нескольких месяцев сохранял и удалял чтобы Навальный этого не заметил - так надо понимать? Но ведь Навальный признался что почта его, но "со вставками".. опять не сростается. Т.е. понимаете пока он сам не признался про вставки в письмах, такое вполне можно было предположить, а после - нет.

ну и хакер по мимо прочего должен быть ясновидящим - "20 января 2010 года, письма Белковского Навальному с указанием что конкретно нужно делать и за какие деньги", а 26, 27 итп начинаются публикации Навального на эту тему... Дату писем-то не подделать ACProg 10:53, 10 февраля 2012 (UTC)

не проходят проверку из-за ошибок экспорта в программе The Bat (первая ссылка). ACProg 10:40, 10 февраля 2012 (UTC)

Ещё раз. Обсуждают единственное компрометирующие письмо от некоего Белковского (я такого человека не знаю). Оно входящее. Отправленные ответы на это письмо никто не приводит. Полагаю, что их нет. Раз нет, то не понимаю, как можно его обвинять в проплаченности, если Навальный не давал согласия на предложение Белковского. Т.е. я могу отправить предложение Навальному, чтобы он съел пару младенцев, а потом его взломают и будут утверждать, что Навальный ест младенцев.

Теперь о подделке переписки. Кто сказал, что почту взломали и выложили в один день? Её могли взломать хоть год назад. Человек, владеющий паролем устраивает переписку со своим левым ящиком, затем сохраняет письма на свой компьютер, удаляет их из взломанного ящика, ждёт n-ое количество времени, затем выкладывает всю переписку вместе с этими письмами.

Я не отрицаю, что среди выложенных писем есть письма Навального. Но все пристали именно ко входящему письму от Белковского. Значит, это самый страшный "компромат". А то, что Навальный сказал о вставках, так он отметил, что внимательно не смотрел. Он мог фальшивую переписку принять за якобы изменённые письма. Он не программист, ему простительно. Русские идут! 14:46, 10 февраля 2012 (UTC)

Другими словами, DKIM лишь подтверждает, что письмо не было изменено и было отправлено с такого-то ящика, но кем — неизвестно. А раз ящик взломали, то это мог быть и взломщик. Русские идут! 15:03, 10 февраля 2012 (UTC)

нет, адресов там хватает, и вполне живых... например афера с Киров-лесом (адресат - Офицеров Пётр ofitserov@real-management.ru "Real Work Management"), сотрудница американского посольства (Наталья Черных ChernykhNI@state.gov), американский фонд NED (Frank Conatser Grants Administrator for Eurasia, frankc@NED.ORG) итп ..

принять фальшивую переписку за измененные письма он конечно мог, только для этого он должен был переписываться с соответвующими людьми. И вместо его фразы "Есть немного менее очевидных добавлений/изменений. Есть какие-то изменения совершенно бесмысленные: какие-то ничего не значащие правки в ничего не значащих письмах" (дословная цитата) он бы мог написать что письма с неизвестных ему адресов - нет? По моему для этого совсем не нужно быть программистом.ACProg 19:00, 11 февраля 2012 (UTC)

А к письмам (их там много) Белковского пристали потому что:

20 января 2010 года, 22 января 2010 года, 23 января 2010 года - письма Белковского Навальному с указанием что конкретно нужно делать и за какие деньги.

26 января 2010 - Статья Навального в "Ведомостях" (!!!) об IPO "Русала"

27 января 2010 - Статья Навального на "Слон.ру" (!!!) о все том же IPO "Русала"

28 января 2010 - Заявление по инициативе Навального (опять же через "Слон.ру") миноритарных акционеров "Сбера" по поводу участия банка в IPO "Русала"

29 января 2010 - Пост Навального на эту же тему

3 февраля 2010 - Пост Навального на эту же тему, продолжение истории с "миноритарии "Сбербанка" против IPO "Русал"

не очень понятно как хакер за неделю все это знал? Навальный ни как это не обьяснил.ACProg 19:19, 11 февраля 2012 (UTC)

Разрешите поставить точку в этом бессмысленном обсуждении. Обсуждать авторитетность нужно только на ВП:КОИ, обсуждения же здесь никак не смогут показать авторитетность, так как бесспорно найдутся несогласные — и тогда путь только на ВП:КОИ. Но даже на ВП:КОИ у этих писем Навального крайне маленький шанс быть признанными авторитетными (см. пп. 2, 4, 5, 6) правила Википедия:АИ#Самостоятельно изданные и спорные источники в статьях о самих себе. Кроме того, учитывая Википедия:АИ#Необычные утверждения требуют серьёзных доказательств и Википедия:Недопустимость оригинальных исследований/Новая редакция#Первичные, вторичные и третичные источники, содержания конкретного письма (даже признанного на ВП:КОИ настоящим) нельзя будет использовать для внесения принципиально новых суждений, которые никак не затрагиваются хотя бы в части полноценных ВП:АИ; некое письмо может быть использовано только для фактов уровня уточнения некой даты по которой есть путаница в других источниках или чего-то подобного. P.S. На ВП:КОИ рассматривается только авторитетность какого-то конкретного источника для определённой фразы/факта/мнения/тематики, которое пытаются внести в статью. Vorval 0 19:36, 11 февраля 2012 (UTC)

Появилось подтверждение от экспертов о подлинности писем, подписанных DKIM: http://safe.cnews.ru/news/top/index.shtml?2014/03/13/564160 212.92.166.204 02:58, 14 марта 2014 (UTC)

Кто это такой, чтобы о нем создавать статью?

Загуглите.

Возвращаясь к вопросу об агитации, хочу отметить, что на данный момент статья неэциклопедична и весьма тонко заангажирована против субъекта. В частности неуместный заголовок с перечислением всех негативных фактов о субъекте и его родственниках, а также "образец голоса" субъекта, в котором он довольствуется своим достаточным бюджетом, что может вызвать критическое отношение у нейтрального читателя.

Роль Навального в проекте РосПил

По поводу сайта Навальный вполне ясно обрисовывал ситуацию: сайт написал за бесплатно какой-то там человек из Калифорнии. Поэтому фраза «Алексей Навальный создал сайт» явно является некорректной. А по поводу роли Навлаьного в работе сайта Навальный заявлял, что проект не должен быть завязан на него и что сам Навальный не должен влиять на возможность публиковать или не публиковать материалы на сайте, а работоспособность самого сайта не зависела от наличия самого Навального. Поэтому я считаю нужно уточнить роль Навального в работе сайта РосПил. Тут нужны источники для любого утверждения: ясно только что сайт он не создавал. Vorval 0 14:18, 21 февраля 2011 (UTC)

• на самом сайте роль навального указана следующим образом

>>>Идея и смысл сайта — А. Навальный<<< то есть его можно считать вдохновителем сайта.. или автором идеи. что касается статьи думаю корректным вариантом было бы указать "участвовал в создании сайта" JsK 20:25, 4 марта 2011 (UTC)

• • Лучше: организатор проекта Роспил. Т.к. кроме сайта там еще сбор денег, наем юристов, ну и общие оргвопросы. Сайт это лишь подпроект. Mir76 08:50, 5 марта 2011 (UTC)

Кремлёвский проект

Многие считают его "кремлевским проектом" охвата протестных масс. - разве это не объективная подача информации?188.19.51.23 14:00, 18 марта 2011 (UTC)

• Ещё как необъективная. Во-первых кто, во-вторых дайте авторитетный источник.--Max 17:31, 18 марта 2011 (UTC)

"Партия жуликов и воров"

В принципе, можно сказать, стало мемом. Яндекс выдает больше 300 тыс. страниц, люди пишут на футболках и стенах. Надо бы отметить в статье. — Эта реплика добавлена с IP 109.187.218.121 (о) 11:32, 12 апреля 2011 (UTC)

• Безусловно. Очень известный мем, и ввел его именно Навальный. Другое дело, стоит ли указывать это в статье?.. Неизвестно. 94.41.71.29 10:20, 17 мая 2011 (UTC)

Для мемов есть лурк. Возражения? 91.215.196.111 15:56, 5 января 2012 (UTC)

И статья есть. Там этот мем упоминается. Отдельная статья? Скорее нет, чем да.--Dom kobb 19:02, 13 января 2012 (UTC)

История с ФСБ и Яндексом

Ув. M5. В этой правке я отобрал факты и старался избежать внесения неподтвержденных сведений (слухов из блогов, предположений неизвестных лиц и собственных). Ваши изменения [1] меня в полной мере не устраивают по следующим причинам:

1. подается, как факт, что звонил комиссар "Наших" - на данный момент это неподтвержденные догадки.
2. Главред Яндекса говорила «Я хочу добавить, что, судя по тому, что пишут люди, происходит какое-то форменное безобразие, и мы этой ситуацией очень напряжены и возмущены, потому что обязанность отдавать по закону персональные данные службам, которые имеют право их запросить — это совершенно не тоже самое, что пускать эти данные в какой-либо публичный доступ и позволять каким-то третьим лицам получать к ним доступ.» Это - не одно и то же с фразой из правки "Елена Колмановская назвала предположительно произведённую спецслужбой передачу персональных данных третьим лицам «форменным безобразием», ". В источнике конкретно такого предположения нет. Кроме того, Колмановская не может подтверждать утечку информации от ФСБ. Во-первых, по факту утекло от тех, кому звонили; во-вторых, личность звонившего достоверно не установлена; в третьих, сам Яндекс не самое надежное место в цепочке.
3. Главред Яндекса говорила о примерно 100 людях, а не точно о 100.
4. Субъективно - BBC является менее «желтым» СМИ, чем Лента, использование предпочтительнее.

В связи с изложенным предлагаю вернуть абзац в моей формулировке с подкреплением ссылкой на интервью Колмановской --Van Helsing 20:54, 2 мая 2011 (UTC)

Фраза [2] «Проект финансируется из частных пожертвований, перечисляемых через платёжную систему „Яндекс.Деньги“»] со ссылкой на ЖЖ Навального в текущей ситуации также не может быть принята. Вероятно, будет разумно переформулировать в «Навальным декларируется, что проект финансируется…». --Van Helsing 20:54, 2 мая 2011 (UTC)

Спасибо за замечания, раздел исправил. --M5 21:13, 2 мая 2011 (UTC)

• Если вы предлагаете "Навальным декларируется, ..." то тогда приведите контр-версию, кем она финансируется, иначе смысла в уточнении я не вижу.--Max 21:15, 2 мая 2011 (UTC)

Ога, так приемлемо. --Van Helsing 21:24, 2 мая 2011 (UTC)

• Ко мне не попали материалы о движении по счетам Навального. Я исхожу из положений ВП:АИ и ВП:ПРОВ, требующего осторожного обращения с блогами. --Van Helsing 21:24, 2 мая 2011 (UTC)

• Я думаю, фраза "Для финансирования проекта организован сбор частных пожертвований" подходит лучше всего, т.к. не содержит допущений ни о том, что 100% проекта финансируется из 100% пожертвований, ни об обратном. --M5 21:26, 2 мая 2011 (UTC)
  • Вчера сеть крючило, я пытался доотправить фразу «В принципе, уже неважно, M5 переформулировал в максимально корректную версию.» но приехал только урезанный вариант :) --Van Helsing 06:14, 3 мая 2011 (UTC)

• • Во дожили, даже в вашей организации нестабильная связь?! -- Иван С. 21:02, 4 мая 2011 (UTC)

Хочу добавить к началу этой ветки об интерпретации слов Колмановской. Кроме того, что она не предполагала об утечке, а считала её фактом - она не называла утечку форменным безобразием - во всяком случае, в моей интерпретации её слов. Насколько я понял её слова - она сказала, что люди (внешние, из интернета) считают произошедшую ситуацию форменным безобразием; при этом, она сама с точкой зрения этих людей не согласна (в чём и заключается основная мысль процитированного обрывка), потому что данные переданы ФСБ, а не просто кому-то с улицы (неявно подразумевается, что, по её мнению, передать данные людям с улицы - действительно форменное безобразие; а передать данные ФСБ - нормально). "Мы ... очень напряжены и возмущены" - относится не к передаче данных, а к отношению людей к этой передаче; Яндекс напряжён и возмущён тем, что пользователи кричат "форменное безобразие". То есть, мало того, что Колмановская не предполагает, а считает передачу свершившимся фактом - она не считает эту передачу форменным безобразием и не разделяет негодование пользователей. Да, это всего лишь моя интерпретация её слов; возможно, эта интерпретация неверна - но это означает как минимум что её заявление неоднозначно, и НЕЛЬЗЯ в википедии указывать конкретную интерпретацию - это сразу и "оригинальное исследование", и приписывание другому человеку своих мыслей. Penartur 13:37, 4 мая 2011 (UTC)

Вы как-то так сильно перестарались в интерпретации. Она однозначно заявила, что Яндекс обязан предоставить материалы ФСБ по закону ("Соответственно, обязанность выдавать финансовые транкзации при надлежащим образом в оформленном запросе, эта обязанность сформулирована в ряде законов"). Она однозначно добавила, что возмущена вместе с компанией утечкой данных посторонним лицам ("Я хочу добавить, что, судя по тому, что пишут люди, происходит какое-то форменное безобразие, и мы этой ситуацией очень напряжены и возмущены, потому что обязанность отдавать по закону персональные данные службам, которые имеют право их запросить – это совершенно не тоже самое, что пускать эти данные в какой-либо публичный доступ и позволять каким-то третьим лицам получать к ним доступ"). Так что давайте не будем на ровном месте "затуманивать" высказывания и придавать им статус неочевидных. --Max 17:20, 4 мая 2011 (UTC)

Всё-таки, "Она однозначно добавила, что возмущена вместе с компанией утечкой данных посторонним лицам" - это как раз только ваша интерпретация. Она говорит "мы этой ситуацией очень напряжены и возмущены" - почему вы решили, что "эта ситуация" относится к передаче материалов в ФСБ, а не к тому, "что пишут люди"? Особенно, с учётом того, что: а) именно "что пишут люди" было перед этой частью высказывания (более вероятно, что "этой ситуацией" относится к сказанному только что, чем к сказанному ещё раньше); б) из "обязанность отдавать по закону ... совершенно не то же самое, что пускать ... в публичный доступ" однозначно следует, что к передаче материалов в ФСБ она относится гораздо лучше, чем к передаче посторонним (а если бы она была возмущена передачей ФСБ - зачем бы она это говорила?) Penartur 20:27, 4 мая 2011 (UTC)

Прошу прощения, до меня только что дошло. Яндекс передал информацию ФСБ, и с этим всё ок. Но потом информация из ФСБ утекла посторонним, и именно этой утечкой (не из Яндекса в ФСБ, а из ФСБ посторонним) возмущены как люди, так и Колмановская с Яндексом. Я правильно понял? Penartur 20:27, 4 мая 2011 (UTC)

Да. --Max 23:20, 4 мая 2011 (UTC)

По поводу правки Правка от Участник:Лётчик_Ли_Си_Цын с комментарием "ЖЖ блогеров - не АИ". Я не утверждал, грубо говоря, что всё подстроено Навальным, приводя ЖЖ в качестве доказательств. Я утверждал, что некоторые блогеры так считают; по ссылке (возможно, есть и другие ссылки на другие ЖЖ) видно, что да, действительно, как минимум один не самый мелкий блогер так считает. Почему эта ссылка не может служить АИ для, повторю, высказывания "некоторые блогеры говорят, что ...", а не "как стало известно, ..."? То есть, непонятно, почему не принимаются доказательства "из первых рук"? Скажем, для того, чтобы написать в статье "по заявлению Навального, ..." - достаточно сослаться на самого Навального, не надо ссылаться на какое-то авторитетное третье издание, которое цитирует Навального. Penartur 13:22, 4 мая 2011 (UTC)

Мой откат

Поясняю: блоги и ЖЖ не АИ. Любой может завести блог и писать там, что хочет, но это отдельные мнения отдельных людей. Конечно, если бы это был ЖЖ/блог какой-нибудь известной личности (например, какого-нибудь политика), то тогда может быть… Конечно, можно сказать, что некоторые блогеры "то-то и то-то", но АИ утвержения — это никак не ЖЖ/блог пользователя. Если бы к той же фразе стоял АИ с какого-нибудь авторитетного издания (не с бумажного, так с онлайнового: есть же newru.com, lenta.ru или сайт печатного издания), то никаких претензий не возникло бы. Смело вносите утвержение в статью снова, но найдите более подходящий АИ. Лётчик Ли Си Цын 13:36, 4 мая 2011 (UTC)

Я всё-таки не пойму. В моей правке, по сути, и было написано "отдельные люди считают ...", и дана ссылка на одного из этих отдельных людей; ссылка дана исключительно для подтверждения того, что да, есть люди, которые так считают. Блогер этот, навскидку, не такой уж и "любой может завести блог", хоть и не тысячник. А какой источник бы подошёл - на статью с "Эхо Москвы", где было бы написано "отдельные блогеры считают", но уже без ссылок на конкретных считающих так блогеров? Мне всё-таки кажется, что тут происходит путаница между разными утверждениями, требующими АИ:

1) Утверждение "Всё это подстроил сам Навальный", или "предполагается, что всё это подстроил сам Навальный" - действительно требует в качестве источника блог Навального или очень авторитетное издание, потому что только существование записи в блоге Навального или в авторитетном издании могут подтвердить это заявление.

2) Утверждение "Некоторые блогеры считают, что всё это подстроил сам Навальный" - подойдут и ссылки на "некоторых блогеров", записи в "некоторых блогах" подтверждают это заявление.

Кроме того, неформальная причина, побудившая меня сделать эту правку - в той записи, на которую я дал ссылку, проводится довольно интересное исследование всей этой истории, в качестве доказательств использующее уже более авторитетные источники (блог Носика) - то есть, в одном месте собраны ссылки на все довольно интересные авторитетные источники и приведены точные цитаты из них. Если бы там не было этого исследования - я бы, конечно, ничего в википедию не добавлял по причине отсутствия значимости. Penartur 13:47, 4 мая 2011 (UTC)

Я понял вашу мысль, и всё же нельзя приводить это как АИ: ссылки на блоги и ЖЖ "левых" людей недопустимы; можно счесть за спам. А ссылка с «Эха Москвы» — как раз самый что ни на есть АИ (без конкретных людей), её и используйте, пожалуйста. Лётчик Ли Си Цын 15:18, 4 мая 2011 (UTC)

Я бы не стал тащить Дубровского в статью. По теме этого скандала он, мягко говоря, не авторитет. Так, доморощенный аналитик с обвинительным уклоном. В противовес почитайте про интервью вполне реального человека, которому звонили из Воронежа "журналисты": Блог одной очень известной в Екатеринбурге журналистки про ее коллегу - жертву перевода Навальному денег ее мужем. (Это тоже не надо тащить в статью, но представлять полезно). Mir76 16:49, 4 мая 2011 (UTC)

Как я уже говорил, формальный повод для включения ссылки в статью - подтверждение того, что и вправду у некоторых блогеров есть такое мнение; а фактический повод - там интересен даже не анализ, а подборка цитат и ссылок на Носика. Ваша ссылка тоже интересна, но там только куча утверждений без каких-либо доказательств; если бы в том блоге, на который я дал ссылку, были бы только мысли вслух и не было бы цитат - я бы на него тоже ссылку не давал. Лётчик Ли Си Цын, возможно, вы видите какой-нибудь способ включить такую довольно интересную информацию в статью? А то, получается, давать ссылку на "левого" человека - нехорошо; но и давать кучу ссылок на Носика - уже на оригинальное исследование потянет. Penartur 20:12, 4 мая 2011 (UTC)

По моей ссылке прочитайте коменты в самом конце - там подробнее. Вся аналитика Дубровского строится на предпосылке "звонков не было", что не доказано. Я лично этой журналистке и ее знакомой верю больше, чем Дубровскому. Но суть не в этом. Я не вижу смысла включать сюда личные ОРИССы "некоторых блогеров", даже Носика, при всем к нему уважении. Из Носика можно брать только факты, к которым он имеет доступ. Mir76 06:24, 5 мая 2011 (UTC)

Порядок и структура разделов

Может, уголовное дело подвигать вниз, под Роспил? Или хронологическая связь может отождествиться с причинно-следственной? --Van Helsing 11:56, 10 мая 2011 (UTC)

• Мне кажется, скорее Роспил надо внести подразделом в Общественную деятельность. По крайней мере, по сути, именно так. — Артём Коржиманов 12:01, 10 мая 2011 (UTC)
  • Во, правильный вариант. --Van Helsing 12:02, 10 мая 2011 (UTC)

    Подумал, и внёс туда же Другие расследования и Оценку деятельности «Единой России». — Артём Коржиманов 12:08, 10 мая 2011 (UTC)

    У меня идентичные действия попали под конфликт редактирования с вами ) . --Van Helsing 12:19, 10 мая 2011 (UTC)

Вот еще немного доп. материала http://interfax.ru/society/txt.asp?id=189296 , я уж не буду соваться, чтобы технически не мешаться. --Van Helsing 12:27, 10 мая 2011 (UTC)

• • Спасибо, дополнил, хотя теперь мне кажется, что раздел чересчур раздут ненужными подробностями. — Артём Коржиманов 13:16, 10 мая 2011 (UTC)

О запрете на въезд в США лидерам молодёжных движений

Сейчас поищу в интернете и, по всей видимости, найду связь между деятельностью Навального(1), деятельностью молодёжных проправительственных организаций(2) и законодательством США(3). Однако, из статьи этого понять нельзя, что печально.--SEA99 21:04, 10 мая 2011 (UTC) Похоже, Навальный рассказывал в США о том, что на людей, которые перечисляли ему деньги, давили люди из «Наши». Если это так, то логика появляется. Почему этого нет в статье? Это ОРИСС? Может дать ссылку на РосПил#Утечка данных о платежах?--SEA99 20:22, 12 мая 2011 (UTC)

Навальный выступал в конгрессе ещё до того, как начал сбор денег на Роспил, а давление так и вообще началось через пол года после событий в сенате. И вообще, если прочитать приведённый сейчас источник, то станет понятно, что прделожение про "Наших" было вырвано из контектса. В Газете.ру написано ровно следующее: "Алексей Навальный, … предположивший, что в связи с нападением на Олега Кашина сенаторы могут инициировать запрет въездных виз лидерам прокремлевских молодежных движений." Vorval 0 05:29, 13 мая 2011 (UTC)

Нейтральность статьи

Предлагаю выставить блок о проверке нейтральности статьи и наполнить статью критикой, а не только "благими намерениями" Навального. В настоящее время статья представляет собой предмет пиар-кампании и пропаганды Навального в интернете и будет таковой, пока она в действительности не станет нейтральной. Мнение высказано и оно будет существовать до тех пор, пока я не признаю обратное. Мне уже пытались заткнуть рот, вынесли 2 предупреждения и блокировку на 1 день, что говорит о политической цензуре в Википедии. Мнение высказано и тоже будет существовать до тех пор, пока я не признаю обратное. Изменение статьи я оставляю тем участникам ВП, кто не согласен с высказанным мнением и считает что данная тема необоснованно раздута. Любые аргументы против данного мнения лишь подтверждают это мнение. Надеюсь, требование довести статью до нейтрального уровня никто не будет рассматривать неконструктивным поведением и троллингом. --Xlien 18:45, 11 мая 2011 (UTC)

• У вас есть какие-либо частные претензии? Какую критику вы хотите добавить?--Max 21:17, 11 мая 2011 (UTC)
  • Ну как же, Потупчик все время обвиняет Навального, что он живет на деньги госдепа. А Федоров обвинил Навального в том, что Навальный агент ЦРУ и имеет подряд в Транснефти (наверно на прокладку нефтепровода :). А ректор ВЭШ обвинял Навального, что тот работает на ФАС. Правда ни один из этих "обвиняльщиков" не удосужился представить какие-нибудь доказательства, они прячутся в рамках "оценочных суждений". Добавлять ли их мнения в статью - не уверен, они не специалисты по Навальному, а лишь строят догадки. Пока что реальные претензии в "рейдерских методах" выкатил только СК, и эти претензии уже вполне отражены в статье. Mir76 12:37, 12 мая 2011 (UTC)

    Ну почему же, всё это известные и публичные люди, их мнение достаточно резонансно. Тем более, что глупо отрицать распространённость таких мнений. Я думаю, следует создать раздел «Оценки и мнения», в котором перечислить все такие мнения с атрибуцией. — Артём Коржиманов 15:03, 12 мая 2011 (UTC)

    Бред Федорова про подряд у Транснефти тоже будем добавлять? Mir76 15:12, 12 мая 2011 (UTC)

    Я бы начал нейтрализацию статьи со всех превосходных степеней, вроде "Автор одного из самых..." (время покажет, кто тут самый-самый). Побольше сухих фактов, энциклопедия все-таки. Во-вторых, подредактировал бы все "Навальный объявил...", "Навальный заявил...", "Навальный опубликовал...", "Навальный предположил...", один Навальный здесь что-то делает, а остальные сухари сушат. Поменьше пропаганды, и побольше нейтральных фактов вроде "Суд обязал "Роснефть" выдать документы А.Навальному". В-третьих, убрал бы из премий и наград несущественные факты, вроде "По итогам голосования «Герои и антигерои 2010 года» на сайте Openspace.ru стал победителем в номинации «Герои»". Openspace.ru вообще-то культурой занимается, а Героев награждает Президент РФ. Чувствуете разницу? И в целом лучше на один позитивный комментарий давать один негативный, или просто факт без комментариев других политиков, тут нейтральность можно арифметически доказать --Xlien 15:37, 12 мая 2011 (UTC)

    хорошо, "в целом лучше на один позитивный комментарий давать один негативный" только учтите, что в случае нехватки авторитетных негативных мнений не нужно использовать жёлтую прессу, и в том виде как вы сформулировали НТЗ, она не является самоцелью. НТЗ можно достичь не только балансом мнений, но и сухим изложением происходящего. Чем лучше статья соответствует реальному положению дел, тем она нейтральнее. Пока (возвращаясь к своему вопросу) я не вижу конкретных предложений, поэтому ничем не могу помочь. Когда таковые появятся, я присоединюсь. --Max 17:33, 12 мая 2011 (UTC)

    Про «один из самых» — это объективный факт. Его блог стабильно в топах ЖЖ. — Артём Коржиманов 16:26, 12 мая 2011 (UTC)

    Специально для Xlien можно добавить "в 2010-2011 годах". А то вдруг Навальный выйдет из топов в 2012 году? Mir76 16:36, 12 мая 2011 (UTC)

    Ну я думаю, пока это происходит в настоящем времени, уточнять годы необязательно. — Артём Коржиманов 16:46, 12 мая 2011 (UTC)

    1. Среди всех блогеров Навальный последние несколько лет в 5ке. А среди общественно-политических блогеров он последние несколько лет стабильно удерживает первое место. Лично я считаю это не более чем констатацией факта. Хотя если придумаете более нейтральную формулировку - я думаю никто не будет против.
    2. Касаемо: "Навальный заявил..." - эта статья о Навальном, а не о ком-то другом, поэтому тут и идёт речь о его высказываниях. Ровно так же написано о Путине и др. И кроме того, стоит заметить, что Навальный не имеет доступа к власти, хотя и политик, поэтому большинство его деятельности сводится только к заявлениям, но не действиям.
    3. Насчёт авторитетности и значимости Openspace.ru я тоже не уверен насколько это значимая премия. Но вы в своей трактовке "героя" в очередной раз заниманиетесь игрой со словами и подменой понятий. Сравните: Герой_России vs Герой#Философия и этика
    4. Ваша позиция по негативным и позитвным комментариям требует приведения этих мнений с испльзованием АИ, если приведете - можно будет добавить. И, во-вторых, правило Википедия:Взвешенность_изложения разрешает вносить мнения только в пропорции соответствующей их распространености, поэтому нейтральность вычисляется не равным количеством критики и позитивного содержания, а соответствует пропорциям освещения эитх точек зрения в АИVorval 0 17:04, 12 мая 2011 (UTC)

    1. "Уж сколько раз твердили миру, что лесть гнусна, вредна; но только все не впрок, и в сердце льстец всегда отыщет уголок." Ну ладно пусть Навальный будет первым блоггером, если пиарить больше нечего. ИМХО.
    2. Раздел "Политические инициативы" (название раздела) уже сам по себе говорит, что цель статьи - политическая пропаганда и представляет собой политическую "листовку" потенциальному избирателю.
    3. Не доверяю я голосованию на неизвестных сайтах (кто гарантирует отсутствие накруток? дядя Вася?), для меня мнение редакции АИ более значимо. На использование героя в широком контексте согласен, но одно дело просто "Герой", и другое дело "Герой произведения Толстого". Для кого-то игра слов, подмена понятий, а для кого-то необходимое уточнение во избежание подмены понятий.
    4. Пропорции освещения точек зрения в АИ зависят от того, кому эти АИ принадлежат. В политических вопросах вообще все очень сложно, поэтому для нейтральности лучше использовать простые методы, вроде арифметики. ИМХО. --Xlien 11:44, 17 мая 2011 (UTC)

• • Не знаю, надо оценить резонансность этого утверждения Фёдорова. — Артём Коржиманов 16:26, 12 мая 2011 (UTC)

    Резонансность - это насколько СМИ тиражируют это мнение или насколько его поддерживают? Mir76 16:36, 12 мая 2011 (UTC)

    Тиражируют. — Артём Коржиманов 16:46, 12 мая 2011 (UTC)

Оценки и мнения

Я создал соответствующий раздел, написав в него некоторые мнения о деятельности Навального. Раздел очевидно неполон, поскольку вызывает проблему поиск авторитетных мнений и оценок. Если есть конкретные ссылки, можете привести их здесь, я добавлю информацию. Или добавляйте сами, если что формулировки и уместность того или иного мнения всегда можно обсудить и оспорить. — Артём Коржиманов 17:37, 13 мая 2011 (UTC)

Полагаю цитата Орлова «есть эксперты, которые говорят ...» неуместна — это не его мнение, а, как следует из следующей фразы, только предложение «исследовать эту тему». А на «эксперты» так и хочется поставить {{кто}}. --IGW 18:32, 13 мая 2011 (UTC)

В целом, согласен. Но мнение такое есть и довольно распространенно. Хорошо бы найти источник на него получше, но пока «на безрыбье и рак рыба». — Артём Коржиманов 11:42, 14 мая 2011 (UTC)

А что должлно быть критерием включения или невключения чьего-лиго мнения в этот список? Упоминание самого мнения в независисых СМИ? Или упоминание в независимых СМИ, что такое мнение есть хотя бы у кого-то? Vorval 0 18:40, 13 мая 2011 (UTC)

Распространённость в СМИ — один из критериев. Я в данном случае ориентировался на авторитетность и значимость авторов оценок. Орлов и Павловский — как мне показалось, довольно крупные по российским меркам политологи, а Фёдоров — видный политический деятель, к тому же его дебаты с Навальным получили резонанс. — Артём Коржиманов 11:42, 14 мая 2011 (UTC)

В текущем варианте мне кажется, что некоторые упомянутые там сейчас мнения чересчур редки и маргинальны. Касательно текущего варианта - совершенно не упомянуто гораздо более распространённое мнение о Навлаьное, как о "Спасителе России", "Незапятнаном борце с коррупцией", многие его вообще хотят видеть президентом и пр... Vorval 0 18:40, 13 мая 2011 (UTC)

Как я уже говорил, раздел не окончен, поэтому не все мнения представлены. В частности, мне не удалось найти хороших АИ на мнение, что Навальный должен стать президентом. В основном оно встречается в каких-то комментариях, блогах и т. п., что является недостаточным для того, чтобы сказать, что это мнение распространено. Что касается маргинальности уже приведённых мнений, давайте обсудим конкретно: какое из мнений вам кажется неуместным? — Артём Коржиманов 11:42, 14 мая 2011 (UTC)

Добавил инфу про соцопрос Левада-центра, там есть немного про президентство. — Артём Коржиманов 11:52, 14 мая 2011 (UTC)

Дело Сергея Магнитского

Дело Сергея Магнитского никак не освещено в статье, предлагаю добавить [3] Evatutin 07:17, 20 мая 2011 (UTC)

!!! Нарушение нейтральности статьи

Поскольку за более чем 2 недели мои оппоненты так и не смогли привести статью к нейтральному содержанию, а фактически подтвердив мое мнение о политическом заказе данной статьи, предлагаю в шапке вывесить блок о проверке нейтральности, чтобы каждый читатель знал, что он читает ненейтральную статью и мог поучаствовать в ее улучшении. Нерешенные замечания:

• устранение подмены понятий, созданное при помощи накрутки голосования на малоизвестных сайтах вроде Openspace.ru
• недостаточно критики деятельности Навального

Новые замечания:

• Кто-нибудь может объяснить зачем это (Неоднократно отмечался в публикациях журнала Forbes, «Новой газеты», газет «Ведомости», «Коммерсантъ» и других изданий.) в статье??? Ну и что от этого читателю? Может создать новую статью "Список изданий отметивших деятельность Навального"? Извините, но я этого не понимаю.
• Вообще нет информации о применении Навальным тактики манипулирования общественностью, чего только стоит фраза "по заявлению Алексея Навального, является большой победой и даёт возможность «почитать, что они там скрывают»". Предлагаю добавить в статью оценку журналиста Георгия Янса Навальный – манипулятор того же замеса, что Мавроди или Кашпировский
• Одностороннее раскрытие информации. Про Транснефть много написано, а про то, что Навальный не сомневается, что ЮКОС занимался махинациями ничего. Замечу, что одностороннее раскрытие информации (например, позитивный образ Навального) - это манипуляция, в данном случае читателями статьи о Навальном.
• Заявление о хищениях в Транснефти. Я так и не понял из статьи было это хищение или нет. Или просто нужно рассказать о скандале, который закатил Навальный. Ну тогда так бы и назвали раздел "Скандал в Транснефти". По поводу ВТБ аналогично. Если в результате расследования хищений не было обнаружено, тогда и раздел лучше назвать "Скандал в ВТБ". Ну и название всего раздела наверное лучше изменить. Скандальная деятельность мне не особо нравится, поскольку Навальный продвигает среди прочего общественный контроль за деятельностью компаний. ИМХО. --Xlien 16:39, 28 мая 2011 (UTC)

  Фразу про публикации убрал, действительно, она не очень уместна. Про манипулировании добавить можно, но я не очень понимаю, кто такой этот Янс, насколько он авторитетен? Просто журналист? Может, всё-таки кого-то посущественнее найти? Про ЮКОС никак не могу придумать, куда это вставить, Навальный же не занимался ЮКОСом, а Транснефтью занимался. По поводу скандалов, предложение неудачное, поскольку ненейтрально. Одни считают это скандалом, другие — громкой общественной деятельностью. Поэтому скандал — это только одно из мнений, а заявление о хищениях — это факт. Шаблон ненейтральности давайте поставим, коли претензии есть. — Артём Коржиманов 21:00, 28 мая 2011 (UTC)

  Мнение Янса всё-таки добавил, но хотелось бы кого-нибудь по-заметнее. — Артём Коржиманов 21:09, 28 мая 2011 (UTC)

  В общем меня достало что мои замечания игнорируются либо учитываются минимальным образом. В общем я убираю героя из наград, блок о ненейтральности статьи перемещаю в шапку. Я согласен, что заявление о хищениях это факт, но после этих заявлений скандал дальше развивался, поэтому оно не подходит для названия разделов. У слова "Скандал" есть четкое определение - Скандал, и он обычно начинается с разных публичных заявлений. Поскольку в заявлениях содержится обвинение о хищениях, громкой общественной деятельностью это нельзя назвать. В общем я меняю, пока Вы меня не убедите в другом варианте. --Xlien 18:34, 2 июня 2011 (UTC)

  Наличие чёткого определения не означает, что термин энциклопедичен и нейтрален. Скандал — это что-то из жёлтой прессы. Можно придумать более нейтральную альтернативу: «эпизод» или т. п. — Артём Коржиманов 19:09, 2 июня 2011 (UTC)

  Смотри Обсуждение:Навальный, Алексей Анатольевич#Скандал, и этот термин используется везде, а не только в желтой прессе. Маскировать "березу сосной" я считаю неправильным, нужно вещи называть своими именами, а не прикрывать их изоморфными "громкой общественной деятельностью" или "эпизодами"... --Xlien 19:16, 2 июня 2011 (UTC)

  Artem Korzhimanov! Прошу прокомментировать мои замечания по поводу Openspace.ru. Иначе, молчание будет трактоваться как знак согласия --Xlien 19:28, 2 июня 2011 (UTC)

Отмена правки участника Esp

Участником Esp была добавлена следующая информация. У меня нет претензий к самой информации или к форме её подачи, но я считаю неправильным включать в статью заявления Навального, не тиражированные в независимых источниках (формально, они, на мой взгляд, незначимы). Иначе мы, в принципе, можем сюда половину блога Навального перенести, что не очень правильно. Поэтому я правку отменил, прошу других участников также высказаться по этому поводу. — Артём Коржиманов 13:14, 1 июня 2011 (UTC)

• Поддерживаю. О Навальном достаточно много пишет пресса, в том числе есть целая серия развёрнутых подробных материалов (см. раздел Ссылки). Нет никакой необходимости тащить что-то напрямую из его блога. -- Иван С. 15:25, 1 июня 2011 (UTC)

Текущие замечания к статье

В этом разделе можно всякие текущие фрагменты обсуждать, чтоб не плодить новые и новые разделы. У меня два вопроса возникли:

1. Обширная цитата «По мнению Ленты.Ру» режет глаз. Можно переработать своими словами и сделать в виде обычного повествования без "мнения Ленты.Ру". -- Иван С. 15:35, 1 июня 2011 (UTC)

Да, я считаю, надо переписать без атрибутирования, там же факты, а не мнения. Цитирование здесь вообще выглядит неуместным. — Артём Коржиманов 15:43, 1 июня 2011 (UTC)

2. На правах акционера Навальный, по утверждению журналиста Олега Кашина, «регулярно устраивает скандалы, обвиняя топ-менеджмент компаний в многочисленных злоупотреблениях» — Олег Кашин это единственный и какой-то особо эксклюзивно-уникальный источник? О деятельности Навального в принципе невозможно ни откуда узнать, кроме как из суждения Олега Кашина, сдобренного крайне субъективными его же оценками? Выглядит несколько странно. -- Иван С. 15:35, 1 июня 2011 (UTC)

Это, как минимум, надо в раздел «Оценки и мнения» перенести. Да и там для «мнения» слишком мало. — Артём Коржиманов 15:43, 1 июня 2011 (UTC)

3. Вся статья больше похожа на самопиар Навального... Нет никакой ненейтральности статьи! Garino 01:42, 27 декабря 2011 (UTC)Garino

4. Следует добавить ссылку на статью "Неуправляемые госкомпании" (Алексей Навальный, Владимир Ашурков) в журнале "Harvard Business Review - Россия", 2012, №3. 94.240.93.152 22:58, 15 апреля 2012 (UTC)

Артём Коржиманов отменяет правки без обсуждения на СО

Что еще раз подтверждает мнение о пропаганде Навального в Википедии --Xlien 18:57, 2 июня 2011 (UTC)

• А к чему тут домыслы о чьих то мотивах? Корнилов С. Ю. (Санкт-Петербург) 13:16, 3 июня 2011 (UTC)
  • Я против любой пропаганды, неважно Навальный это или пиво с чипсами. Википедия не место для политической пропаганды --Xlien 16:26, 3 июня 2011 (UTC)
    • Это Ваше право, но стоит приводить конкретные доводы а не кричать неведомо о чём. Корнилов С. Ю. (Санкт-Петербург) 16:47, 3 июня 2011 (UTC)
      • Мы пришли к консесусу, что статья не является нейтральной и выставляет Навального только в позитивном свете, что можно назвать пропагандой или манипулированием читателями википедии. Но дальше дело не идет, все мои правки отменяются, в том числе Вами. А мои оппоненты сами не могут привести статью к нейтральному виду. Лично меня такое редактирование абсолютно не устраивает. Я требую передать мне на редактирование раздел "Критика", а если кого-то что-то в нем не устраивает, я всегда готов к поиску консесуса, т.е. согласованию правок на СО, а не тупой отмене правок. ИМХО --Xlien 17:57, 3 июня 2011 (UTC)
        • Во-первых, не стоит требовать того, что Вам не дадут. Вы что хотите монопольного права на этот раздел? В этом проекте такое не предусмотрено. А если Вы почитает свои сообщения, то поверьте, мало кто поверит в Ваше желание сделать статью нейтральной. А "тупой отменой" не все занимаются, не стоит продолжать в таком духе. вы что, считаете что только Ваши откаты корректны и обоснованы? Если хотите что бы с вами разговаривали, измените тон. А вот обсуждать свои правки на странице обсуждения вполне нормальное предложение. Попробуйте. Корнилов С. Ю. (Санкт-Петербург) 18:31, 3 июня 2011 (UTC)
          • Никто и не просил монопольного права, а простое конструктивное разделение ответственности по разделам. Боюсь, что я не верю Вашему желанию улучшить статью, скорее Вы здесь занимаетесь Троллингом. Ничего конструктивного Вы в статью не привнесли. ИМХО. --Xlien 18:59, 3 июня 2011 (UTC)

• «Мы пришли к консесусу, что статья не является нейтральной и выставляет Навального только в позитивном свете» — Во дела! :-) Как говорится, "а мужики-то не знают!" ) Кто это и с кем успел к такому замечательному консенсусу прийти?! -- Иван С. 23:50, 3 июня 2011 (UTC)
  • вообще-то целых 2 раздела на СО: "Нейтральность статьи" и " !!! Нарушение нейтральности статьи", или Вы даже не читаете, что СО пишут? --Xlien 14:31, 11 июня 2011 (UTC)

Скандал

С каких это пор скандал стал неэнциклопедичным понятием??? А как же Уотергейтский скандал? Вообще есть целая категория Категория:Политические скандалы США --Xlien 19:06, 2 июня 2011 (UTC)

• Хм... Ок, согласен, термин в определённом смысле можно считать энциклопедичным. Осталось только найти авторитетные нейтральные источники, именно так характеризующие эпизоды с участием Навального. — Артём Коржиманов 19:16, 2 июня 2011 (UTC)
  • Зачем для слова скандал АИ? АИ нужны для фактов и мнений, а вещи должны называться своими именами --Xlien 19:20, 2 июня 2011 (UTC)
    • Скандал «вещью» не является. Pessimist 19:22, 2 июня 2011 (UTC)
      • Скандал (греч. σκάνδαλον — ловушка, соблазн, преткновение) — получивший широкое публичное освещение инцидент, связанный с заявлениями о правонарушениях --Xlien 19:25, 2 июня 2011 (UTC)

Есть и другие определения этого слова: «СКАНДА’Л, 1. Событие, происшествие, позорящее участников и ставящее их в неловкое положение. 2. Дебош, происшествие, нарушающее порядок руганью, дракой.» [4]. Использование этого термина при отсутствии АИ ненейтрально. --M5 03:51, 3 июня 2011 (UTC)

Вы привели бытовое определение скандала, в статье Скандал дано полное определение, которое включает и Ваше, поэтому предлагаю ставить ссылку на нее. Я полностью согласен с Вами, что без АИ все подряд называть скандалом ненейтрально. С другой стороны я еще не видел Навального в неловком положении, скорее он позорит всякие гос.компании и чиновников-жуликов, поэтому утверждение, что слово "скандал", использованное в статье, позорит объект статьи, считаю необоснованным. --Xlien 05:48, 3 июня 2011 (UTC)

Транснефть - [5] ВТБ - [6] Яндекс - [7], [8] В общем много разных АИ, заявления о хищениях трактуют как скандалы, наверное потому что они ими и являются --Xlien 19:41, 2 июня 2011 (UTC)

• Artem Korzhimanov! Ты куда пропал? Или мне вернуть свои правки?--Xlien 19:44, 2 июня 2011 (UTC)

  Во-первых, не тыкайте, я с вами на брудершафт не пил. А во-вторых, спасибо за источники, именно с них и надо было начинать. В принципе, теперь есть основания для переименования разделов, но для верности я бы послушал мнение и других редакторов. — Артём Коржиманов 08:30, 3 июня 2011 (UTC)

  Просто я сильно разволновался, что Вы пропали насовсем и больше не будете мешать мне приводить статью к нейтральному виду. --Xlien 16:17, 3 июня 2011 (UTC)

  • • Любезнейший, почитайте, на досуге, ВП:ЭП. Корнилов С. Ю. (Санкт-Петербург) 16:44, 3 июня 2011 (UTC)
      • Мне кажется, что Вам ВП:ЭП также необходимо почитать. Прошу не называть меня больше "Любезнейший". А сам я постараюсь исправиться, хотя игнор на СО и "искусственный запрет" на редактирование статьи, созданный Артемом, меня бесит. Может Вам тогда заняться разделом "Критика"? --Xlien 17:44, 3 июня 2011 (UTC)
        • Хорошо, не буду вас так называть. Но вот неэтичности в этом нет, разве это оскорбительно? Бесится не стоит, стоит подумать о том, что надо найти авторитетные источники и вносить информацию только в соответствии с ними. И не стоит считать, что если Ваши предложения не поддерживают, так это ущемление чьих то прав. Может стоит свои предложения подкреплять серьёзными аргументами. Корнилов С. Ю. (Санкт-Петербург) 18:26, 3 июня 2011 (UTC)

• Посмотрел историю правок. Участник Xlien своими правками предлагает все констатации действий Навального (публикацию документов, выявление хищений, публичные заявления, участие в дебатах и т.п.) заменять во всех случаях словом «скандал» взамен внятных формулировок сути событий. Не очень понимаю такое неуёмное пристрастие к одному слову, чтобы им пытаться заменить все остальные слова русского языка, но реализовывать такие лингвистические эксперименты в Википедии совершенно неуместно. И н стоит из-за этого устраивать бурные дебаты и отрывать массу людей, ввергая их в малоосмысленные препирательства по абсурдному поводу. Таково моё личное мнение.
  Плюс к тому прошу избегать вольной или невольной подмены понятий в «скандалы» последовательно попадают Единая Россия, ВТБ, Транснефть — они «оскандаливаются» в результате своих действий, информацию о которых публикует Навальный. Не стоит искусственным образом пытаться перекинуть «скандальную репутацию» этих и других субъектов хозяйственной деятельности с больной головы на здоровую. -- Иван С. 00:09, 4 июня 2011 (UTC)
  • Инициатором скандалов является Навальный, и от этого ему не спрятаться. Другое дело, что это должно быть в разделе Критика, которого сейчас нет, чтобы была выполнена Нейтральность статьи. Лично меня больше волнуют хищения Microsoft при покупке Skype, за которую она переплатила/похитила у акционеров более 5 млрд долларов, и вообще махинации американских корпораций. Мне кажется, что Вы стараетесь подменять понятия, вместо того, чтобы называть вещи своими именами. --Xlien 14:28, 11 июня 2011 (UTC)

Критика деятельности

Участник:Сергей Корнилов прошу пояснить здесь, почему Вас не устраивает данное название раздела... В данной статье вообще все плохо с критикой Навального и нейтральностью статьи, за что я собственно борюсь. В разделе "Оценки и мнения" представлена даже не критика, а какое-то фуфло. --Xlien 05:54, 3 июня 2011 (UTC)

Это не в статье плохо с критикой Навального, а в жизни. Почему-то критикуют его в основном клоуны (типа Федорова) или те, у которых у самих рыльце в пушку - типа Транснефти. Причем пока ничего умнее чем "Навальный - американский шпиён" они так и не придумали, зато это талдычат с упоением. Или вы каких-то вменяемых и авторитетных критиков нашли? Поделитесь, интересно. Mir76 07:48, 3 июня 2011 (UTC)

Костин сегодня заявил, что Навальный использует положение акционера для собственного пиара. Собственно для этого Навальный и напокупал акции гос.компаний. А то что Федеров клоун, это любому понятно. --Xlien 16:13, 3 июня 2011 (UTC)

Оценку Навального оранжевым проказником Зюгановым тоже нужно оставить. -- GENVELES 12:47, 29 декабря 2011 (UTC)

• Всё очень просто. В разделе должна быть не только критика, но и положительные отзывы. Иначе будет не объективно. Вы же хотите выделить только критику. Где тут НТЗ? Корнилов С. Ю. (Санкт-Петербург) 13:06, 3 июня 2011 (UTC)
  • Для положительных отзывов создано больших два раздела: Навальный, Алексей Анатольевич#Политическая деятельность и Навальный, Алексей Анатольевич#Общественная деятельность. Artem Korzhimanov меня к ним на сантиметр не подпускает. В связи с чем и возникли претензии о ненейтральности статьи и возможной пропаганде Навального в Википедии. После этого Artem Korzhimanov начал наполнять материалом раздел "Оценки и мнения", но это фуфло, а не материал. В связи с чем я предлагаю создать нормальный раздел "Критика деятельности" чтобы простой пользователь легко мог сориентироваться, где материал сторонников Навального, а где критика его деятельности. --Xlien 16:13, 3 июня 2011 (UTC)
    • Много слов, но нет конкретики. Что за определение такое "фуфло". Это не очень то и корректно. Корнилов С. Ю. (Санкт-Петербург) 16:43, 3 июня 2011 (UTC)
      • Меня содержание этого раздела абсолютно не устраивает, поэтому я хочу его назвать "Критика деятельности" и навести в нем элементарный порядок. Чтобы в итоге прийти к консесусу с Артемом и снять блок о ненейтральности статьи. --Xlien 17:49, 3 июня 2011 (UTC)
        • Меня немного удивляет такой подход. Вы хотите создать раздел "критика деятельности" где были бы только негативные оценки? Это однозначно нарушит нейтральность статьи. Также не следует называть раздел "критика". У этого термина два значения. Одно в негативном аспекте, а второе применяется только в сфере культуры. Даже в статьюх о музыке стараются называть разделы об оценках не критикой, а реакцией критики. Аргумент насчёт того, что другие разделы являются положительной оценкой принять невозможно. Данные разделы просто описывают деятельность Навального. В них нет оценочных категорий. На данны момент статья выглядит так: несколько разделов описания деятельности и один раздел, где Навального ругают за его работу, в основном те, кому он на хвост наступил. - Pablitto 15:40, 11 июня 2011 (UTC)
          • Деятельность Навального описана с точки зрения сторонников. Рекомендую Вам почитать ВП:НТЗ Пример 5. Политический спор со взаимными откатами и его разрешение --Xlien 14:18, 11 июня 2011 (UTC)
            • Изучил. Хорошо, а теперь приведите пожалуйста пример, где в разделе о деятельности Навального указаны мнения его сторонников. Пункт 5 говорит о том, что сначала должен идти раздел о МНЕНИЯХ сторонников, а потом о мнениях критиков. - Pablitto 21:21, 11 июня 2011 (UTC)

Тоже не понимаю, почему не допускают критику. Странная логика модераторов: без похвальбы не будет критики. Просто должно быть все. Иначе статья не объективна. Где учеба в Еле. Где связи с нацистами. --83.69.235.30 21:43, 22 июля 2013 (UTC)

Openspace.ru

Я дополняю фразу про «Героя 2010 года» с учётом того, что голосование не было репрезентативным, и проходило вокруг шорт-листа, составленного редакцией. Также добавлены независимые АИ, упоминающие о «герое года». --M5 15:23, 11 июня 2011 (UTC)

Приведите доказательство того, что Openspace.ru - АИ, и, соответственно, редакция ответственно подходит к проведению голосований, т.е. отсутствуют накрутки. Любой чел может создать Openspace-2.ru и накручивать результаты голосований, вроде "Обама крокодил или черепаха"? Без доказательства АИ голосование не является существенным фактом и не может быть внесено в энциклопедию. Странно, что Вы пропустили обсуждение в разделе "Нейтральность статьи" и "!!! Нарушение нейтральности статьи" --Xlien 15:45, 11 июня 2011 (UTC)

Сейчас в статье приведены ссылки на две независимые от OpenSpace.ru и друг от друга государственные радиостанции, упоминающие «Героя 2010 года». --M5 15:56, 11 июня 2011 (UTC)

Вы хотите сказать, что если 2 АИ ссылаются на результаты голосования на OpenSpace.ru, то сайт автоматически становится АИ? Вам не кажется это утверждение абсурдным? Пока никто не показал, что OpenSpace.ru - АИ, и на нем отсутствуют накрутки. --Xlien 16:04, 11 июня 2011 (UTC)

Здесь речь не о том, является ли Openspace.ru авторитетным, а о том, является ли проведённое ими голосование значимым для упоминания в статье. Поскольку показано, что результаты этого голосования освещаются независимыми СМИ, то можно считать, что они значимы. — Артём Коржиманов 16:09, 11 июня 2011 (UTC)

• Уважаемый Xlien, то что на сайте были накрутки - это лишь ваше предположение, не более того. Приведите сначала АИ подтверждающие факт накруток. — Pablitto 20:16, 11 июня 2011 (UTC)

«Обращение к Президенту (обоим)» (радиостанция «Интерра-FM»)

Обращение к Президенту (обоим) (радиостанция «Интерра-FM»)

Недавно вышедший ролик на радиостанции «Интерра-FM» объявлен свободным [9], его можно использовать в википедии. --LeNiN 16:22, 14 июня 2011 (UTC)

Раздел «Оценки и мнения»

На текущий момент в разделе приведены мнения абсолютно непонятных людей. Ряд мнений вызывает у меня сомнения в необходимости их размещения в этой статье. Я думаю, что если не появится конструктивных аргументов за сохранение этих мнений, то их следует удалить. В особенности меня волнуют необходимость и целесообразность размещения мнений Янса.
«Навальный манипулирует стремлениями пользователей интернета к причастности к «великим делам»». - мнение Янса. Вот список причин, по которым его мнение не может быть опубликовано в статье:

1. Поиск даёт в качестве источников указанной фразы либо личный [http://www.google.ru/url?sa=t&source=web&cd=4&ved=0CDAQFjAD&url=http%3A%2F%2Fwww.echo.msk.ru%2Fblog%2Fyans%2F757848-echo%2Fcomments%2Fnew%3Fcomment%255Bparent_id%255D%3D3283105&ei=bJ_3Tb-UBIru-gae8pHvCg&usg=AFQjCNF4FvHuLMcvU75SpNagnkn6we7pJw&sig2=dn3QvxVi9MZYLig8MQtZmA блог] автора, либо на сайте района, видимо, Москвы т.е. эти источники совершенно нерецензируемы и выражают мнение не какого-то большого числа людей а только самого Янса.
2. А кто такой Янс, чтобы его мнение попало в википедию? На мой взгляд в этот раздел должны попадать либо распространённые мнения, либо мнения известных людей, либо мнений напечатанные в АИ. По имени Янса гугл выдаёт жалкие 19 тыс. ссылок, из которых в 5 тысячах упоминается Навальный, что свидетельствует о крайне малоизвестности этого журналиста. Т.е. его мнение совершенно не печаталось в АИ, а сам он малоизвестен.
3. Мне также ничего не удалось выяснить о том, кто он по образованию. Хотя судя по-всему: он пол жизни проработал учителем в школе. Вызывает вопросы его компетентность: абсолютно ничего нельзя сказать о том насколько он сведущ в политологии, социологии и прочих вещах, чтобы его мнение можно было опубликовать в википедии. Vorval 0 18:30, 14 июня 2011 (UTC)

Мнение сотрудницы журнала «Русский репортёр» Юлии Гутовой. Тут тоже есть ряд причин, по которым публиковать это мнение совсем не логично:

1. Это явный неформат раздела. В разделе должны быть оценки и мнения, а это вообще факт, опубликованный в АИ. Суть проблемы в том, что статья в «Русском репортёре» это не личное мнение Юлии Гутовой о Навальном, а коллективный труд редакторов, корректоров и пр. людей. При написании этой статьи она не своё мнение выражала, а должна была учитывать редакционную политику, мнение других коллег и факты проверять, а не своё мнение выражать.
2. Факт про про поддержку Навальным ДПНИ и националистов вместе с АИ уже опубликован в разделе «Движение «Народ»». Не вижу никакого смысла в дублировании этой информации. Этот факт совсем не настолько широко обсуждается в СМИ чтобы писать о нём в статье по многу раз.  Vorval 0 20:03, 14 июня 2011 (UTC)

Катерина Грудская о поддержке Навальным неонацистов. Тут просто адъ и трэш:

1. Как я уже упоминал, я вижу смысл публиковать мнения, либо если они в АИ, либо человек известен или специалист в области, или мнение распространено. Так вот в АИ мнение не просто не опубликовали, его оттуда удалили, принеся извинения Навальному.
2. Катерина Грудская - абсолютно неизвестный человек: мне про неё ничего найти не удалось. Поэтому не понятно почему её мнение так значимо, чтобы быть упомянутым в википедии. И по той же причины её неизвестности, нет никаких данных о том, что она специалист в изучении националистов, или социологии или ещё чего-нибудь такого.
3. Указанная во мнении Грудской цитата является безусловно порочащей в отношении Навального. А правила требуют относиться с особой осторожностью к такого рода фактам/упоминаниям и удалять в случае сомнений такие вещи.
4. Если эту историю убрать из мнений и перенести в какую-нибудь другую часть статьи, то тут можно заметить, что история получила не слишком широкую огласку: вот число по некоторым запросам навальный Грудская Israelinfo - 754 ссылки, навальный Israelinfo - тут уже 12_700 - это конечно уже более существенно, но не так значимо, как другие упоминаемые в статье факты. Так же стоит заметить, что почти все упоминавшие эту новость просто понятия не имеют кто такая Грудская и даже упоминать её имени не хотели: о чем свидетельствует очень значительное превосходство по количество найденных ссылок по второму запросу в сравнении с первым, а википедии сейчас её мнение причисляется к значимым  Vorval 0 20:46, 14 июня 2011 (UTC)

Национализм и соотв. категории

В статье приведено достаточно информации, подтверждённой источниками, по этой теме, так что предлагается вернуть категории. — Postoronniy-13 12:00, 10 июля 2011 (UTC)

Я поддерживаю возвращение категории "националисты России" (об этом и правда много чего написано и много роликов, где сам Навальный это подтверждает), но против возвращения "Русские националисты" (может в этой области я конечно плохо знаком с источниками, но я как-то не слышал, чтобы кто-то относил Навального к этой категории). Да и в роликах, которые я видел Навальный специально объяснял, что в его понимании национализм, это ущемление прав жителей других стран (a.k.a. мигрантов), но не каких-то национальностей. И вообще, мне казалось, что в википедии стараются реже упоминать национальности личностей. Vorval 0 12:11, 13 июля 2011 (UTC)

Мне также кажется, что если уж объект статьи сам причисляет себя к националистам, да ещё и ведёт общественно-политическую деятельность в этом направлении (создание движения, участие в маршах), то нет причин не добавить соответсвующую категорию. По поводу русского националиста. Вот первая же ссылка, выданная мне в гугле: «Jag är visst en rysk nationalist.» («Я и есть русский националист.»). Ну а потом, если не русский, то какой же? Потому что, как я понимаю логику категоризации, «националисты России» — это просто националисты (не обязательно русские), живш(ущ)ие в России. — Артём Коржиманов 12:18, 13 июля 2011 (UTC)

В общем я оставил только категорию "Русские националисты", а категорию "Националисты России" удалил потому, что если она обозначает националистов живущих на территории России то это какое-то неестественная группировка националистов и в любом случае в "Русские националисты" была подкатегорией "Националисты России": я думаю, что будет достаточно и одной категории. Vorval 0 15:16, 19 июля 2011 (UTC)

Навальный — это русский националист

Более чётко прописал (в преамбуле и шаблоне), что Навальный — русский националист. Убрал малозначимую фразу, что в 2007 году он называл себя нормальным русским националистом. Это то же самое, что писать про Дмитрия Медведева: «в 2010 году называл себя президентом России». Навальный был русским националистом и остался, никаких уточнений про 2007 год делать не надо. -- Esp 16:33, 29 июля 2011 (UTC)

Я не буду против если вы в текущей версии уберете упоминание про 2007 год (думаю, что можно источники подобрать к разным годам) Vorval 0 19:28, 29 июля 2011 (UTC)

Новой правкой уточнил, что Навальный — русский националист (по собственному признанию). -- Esp 15:29, 7 августа 2011 (UTC)

Раз уж Вы вспомнили Медведева, то приведу фразу его предшественника: «Медведев будет более свободен от того, чтобы доказывать свои либеральные взгляды, но он не менее в хорошем смысле слова русский националист, чем я.»[10]. Должны ли мы писать про Путина, что он «в 2008 году называл себя националистом», или же следует указать в преамбуле статей о Путине и Медведве, что они — националисты? Любой может назвать себя националистом, интернационалистом или рабом на галерах, для подтверждения таких характеристик как достоверного факта требуются серьёзные и независимые АИ. --M5 09:41, 30 июля 2011 (UTC)

Здесь качественно иной случай, вступает в дело ВП:ВЕС. В общей деятельности Путина националистическая активность занимает ничтожную долю, поэтому в преамбулу выносить это не нужно. Но упомянуть в разделе о взглядах, я не против (хотя не настаиваю). С Медведевым ситуация такая же. Однако в разделе о медведовских взглядах, возможно, допустимо привести оценки Путина о национализме. Националист — это не только теоретические взгляды, но и статус и убеждения. В любом случае я сделал уточнение: русский националист (по собственному признанию). -- Esp 15:29, 7 августа 2011 (UTC)

Когда мы определяем Навального как русского националиста (точнее он сам себя так определяет), то в первую очередь речь идет о статусе и убеждениях, а не о политической теоретической платформе. Навальный был участником определенно националистических организаций и мероприятий (Норот и Русский марш), сотрудничал с ДПНИ. Это очевидно националистические мероприятия (на этом этапе дискуссии пока не будем говорить о том, что многие авторитетные либералы и правозащитники определяют их как нацистские). Т.е. по статусу Навальный — русский националист. -- Esp 15:29, 7 августа 2011 (UTC)

По убеждениям он также русский националист, поскольку постоянно бьет себя в пяткой в грудь. -- Esp 15:29, 7 августа 2011 (UTC)

По теоретической платформе он может заблуждаться, т.е. в политологическом смысле его теоретические воззрения могут не являться русским национализмом (например, это может быть нацизмом). Но пока не будем о грустном, это потом. -- Esp 15:29, 7 августа 2011 (UTC)

Поэтому пока предлагаю в преамбуле написать, что это участник националистических мероприятий, русский националист (по собственному признанию). -- Esp 15:29, 7 августа 2011 (UTC)

Я в общем соглашусь с вашими осторожными формулировками про «по собственному признанию» и «участник» (хотя может и подкорректировал бы формулировку). Но для начала я бы разобрался с главным вопросом который ставит ваша правка: настолько ли важна эта информация, чтобы её вносить в преамбулу? Я боюсь, что будет крайне сложно самостоятельно оценить значимость этого факта (ну по крайней мере мне, но думаю и большинству других участников). Поэтому исходя из ВП:ОРИСС и ВП:НТЗ и учитывая, что вступление ограничено в размере и должно содержать только наиболее важные факты, предлагаю вам, во-первых, использовать только вторичные источники (т.е. заменить ссылки на интервью Навального ссылками на какие-либо аналитические статьи, где ссылаются на подобные высказывания Навального) и , во-вторых, показать, что то самое частичное причисление Навального к националистам, которое вы делаете оценивается ВП:АИ как серьёзно значимый факт (например, привести статьи/обзоры Навального, сравнимые размером с приемлемым размером вступления в Википедии, где бы упоминалось участие Навального в националистическом движении или биографии Навального где бы его участию в националистических движениях уделялась бы значительная часть текста). На текущий момент мне такие источники не известны (см. например преамбулу на лентапедии: Сопредседатель Национального русского освободительного движения "Народ" с 2007 года. - и никакого упоминания про националистов. Да, и похоже та преамбула датируется 2009 годом). Если вам не удастся показать, что в АИ этот факт рассматривается как действительно настолько значимый — я буду против включения его в преамбулу статьи Vorval 0 17:35, 7 августа 2011 (UTC)

Благодарю за ссылку на Лентапедию. Позволю себе процитировать преамбулу:

Общественный деятель и инвест-активист. Советник губернатора Кировской области и глава Фонда поддержки инициатив губернатора Кировской области с 2009 года. Сопредседатель Национального русского освободительного движения «Народ» с 2007 года. В 2004—2007 годах был заместителем председателя московского отделения Российской объединенной демократической партии «Яблоко», в 2007 году его исключили из партии за национализм.

Четыре предложения. Ничего не сказано о борьбе с коррупцией. В двух предложениях говорится о националистической тематике (сопредседатель Норот и исключение из Яблока за национализм). Красноречиво. Однако ниже я попробую привести источники, которые чётко пристегивают национализм к Навальному. -- Esp 14:01, 8 августа 2011 (UTC)

Я специально обратил внимание, что преамбула, похоже, датируется 2009 годом (на тот момент Навальный мог быть известен только как националист, член партии Яблоко и, может быть, борец за права миноритариев), но несмотря на то, что для того периода его националистическая деятельность была более существенной, даже там упоминается про движение «Народ», но не националистические взгляды Навального.

P.S. А ешё по содержанию статьи в лентапедии. Я щас на глаз посчитал(пальцами мерял): про историю с исключением из Яблока и движение Народ вместе написано раз в 5 меньше, чем про последующую борьбу с коррупцией.Vorval 0 16:01, 8 августа 2011 (UTC)

Добавлю к сказанному, что, например, РИА Новости в своей биографической справке вообще не упоминают (если не считать цитаты «Яблока») националистическую деятельность Навального, по-видимому, считая её незначимой для описания данной персоны. — Артём Коржиманов 18:00, 7 августа 2011 (UTC)

Поддерживаю. Множество людей в детстве обучались игре на фортепиано, но в преамбуле биографий мы пишем «пианист» только у тех персоналий, для кого это обозначение значимо. «Футболистами» также является каждый второй, но в преамбулах почему-то не сообщается об этом. Навальный 1) известен вовсе не своими "нац. взглядами", 2) его деятельность не заключается в продвижении нац. идеологии (в отличие от реальных каких-нибудь националистических лидеров или активистов). «Вегетарианец», «курильщик», «книгочей», «мизантроп» и т.п. — из той же серии. Может быть правдой, но — не значимо. -- Иван С. 22:51, 7 августа 2011 (UTC)

Национализм Навального

Ниже буду выкладывать источники, проводящие связь между национализмом и Навальным. -- Esp 14:01, 8 августа 2011 (UTC)

Подробный обзор националистической активности Навального (включая обзор других СМИ и интервью фигуранта, полный текст по ссылке):

Навального уличили в связях с националистами

http://infox.ru/authority/state/2011/05/27/Navalnogo_ulichili_v.phtml

Блогер Алексей Навальный, известный за свои антикоррупционные выступления, призвал своих сторонников наладить диалог «с вменяемыми националистами». Навальный заявил, что ходил и будет ходить на «Русские марши». Примечательно, что блогер был замечен как на санкционированных митингах националистов, в частности, в 2009 году, так и на несанкционированном в 2008 году, где присоединился к представителям ДПНИ, «Славянского союза» Демушкина, квачковцам и радикальному крылу «Русского образа».

В том же 2007 году националисты даже согласились сняться в ток-шоу Навального «Только ночью» на ТВЦ. На программу пришли скинхеды Максим Марцинкевич по прозвищу Тесак, впоследствии осужденный за экстремистскую деятельность, и Дмитрий Румянцев с группой поддержки. В процессе съемки гости несколько минут кричали со вскинутыми руками «Хайль Гитлер!», «Будем резать черных!», «Россия без пархатых!». Запись в эфир не попала, а программу закрыли. А в 2008 году Навальный участвовал в работе конференции «Новый политический национализм». Открывая конференцию, он не стал сдерживать своих теплых чувств по отношению к ДПНИ и ее лидеру.

Обзор публикации о Навальном в Financial Times:

Financial Times публикует статью об Алексее Навальном

http://www.bbc.co.uk/russian/uk/2011/05/110514_brit_press.shtml

Навальный не похож на типичного российского диссидента, к которому привык Запад, выражающего либеральные, западные настроения.

Навальный — националист, он помогал создавать движение «Народ», которое пытается спасти так называемую «русскую цивилизацию». Он хочет ограничить иммиграцию и изолировать Северный Кавказ.

Подобная смесь национализма и борьбы с коррупцией очень популярна.

Навальный и нацисты:

http://www.og.ru/articles/2011/05/27/32111print.shtml

В числе сочувствующих неонацистам оказался и популярный ныне блогер Алексей Навальный, который заявил, что «переход к созданию национально-демократического движения может стать путём возрождения демдвижения». Навальный в своем недавнем интервью журналу The New Times, например, заявил, что «ходил и будет ходить на «Русские марши»».

И действительно, основными участниками одного из последних таких мероприятий, которое посетил Навальный, были такие ныне запрещенные националистические движения, как «Славянский союз» неонациста Дмитрия Демушкина, ДПНИ условно осужденного за беспорядки в Кондопоге Александра Поткина (Белова), «квачковцы» - сторонники общественного деятеля Владимира Квачкова, подозревавшегося в покушении на главу «Роснано» Анатолия Чубайса, а в прошлом декабре после оправдательного приговора вновь арестованного по обвинению в подготовке вооруженного мятежа и терроризме. Там же отметились последователи лидера запрещенной Национал-большевистской партии Эдуарда Лимонова.

В интервью The New Times Алексей Навальный напомнил, что в 2007 году создавал общественно-политическое движение НАРОД, идеологической платформой которого был объявлен «просвещенный национализм». В то время в прессе активно обсуждались его связи с националистическими организациями - незарегистрированной партией «Великая Россия» и ДПНИ. Сотрудничество с националистами даже стоило ему членства в партии «Яблоко» в декабре 2007 года. Однако Навальный заявил тогда Агентству политических новостей, что ни в чем не раскаивается. По поводу того же Демушкина, Навальный заявил, что готов выступить в его защиту.

Стоит отметить, что Дмитрий Демушкин ранее называл оправданными сталинские репрессии относительно малых народов, а Александр Поткин, еще один «вменяемый националист» по Навальному, как-то «пошутил», что для вступления в возглавляемое им ДПНИ «достаточно принести ухо одного таджика - и можно вступать».

Националисты: То, что говорит Навальный, не должно звучать в России

http://www.trud.ru/article/13-04-2011/261632_natsionalisty_to_chto_govorit_navalnyj_ne_dolzhno_zvuchat_v_rossii.html

Газеты продолжают писать о Навальном и национализме

http://www.polit.ru/news/2011/05/27/gn/

«Известия»: Немцов и Навальный с энтузиазмом говорят о неонацистах как о «вменяемых националистах»

http://www.regnum.ru/news/1408354.html

Эксперты увидели в митинге националистов против «кавказского крокодила» опасную предвыборную игру

http://www.newsru.com/russia/25apr2011/kavkazdile.html

Навальный пропиарил митинг, вызвав дискуссию среди блоггеров

Митинг националистов обсуждали и в блогах. Прежде всего стоит отметить, что его неожиданно разрекламировал у себя в ЖЖ Алексей Навальный. В посте под заголовком «Дружественный пиар» он разместил баннер акции со ссылкой на сайт организаторов о подробностях. Эта лаконичная запись набрала почти 1400 комментариев.

Думаю, для начала хватит. -- Esp 14:01, 8 августа 2011 (UTC)

Ещё раз постараюсь разъяснить свою мысль. Тот факт, что Навальный был тесно связан с националистами и сторонник националистических идей, уже описан в статье, и к нему ни у кого претензий не возникает. Вопрос: достойно ли это упоминания в преамбуле статьи? Как я, так и большинство редакторов знакомы только с небольшой толикой публикаций о Навальном и его интервью, поэтому не в состоянии оценить значимость факта связи с националистами в общей биографии Навального самостоятельно. Но каким-то образом нужно решить, что же должно быть в преамбуле - вам нужно каким-то образом показать что СМИ значимой характеристикой Навального называют его национализм, а не борьбу с коррупцией. Даже приведённые цитаты оценивают Навального как «известный за свои антикоррупционные выступления», «популярный ныне блогер» и лишь среди прочего упоминают его как националиста. Я могу привести в сотни-тысячи раз больше ссылок о том, что Путин дзюдоист, однако это не будет поводом в преамбуле статьи о нём указывать все его спортивные успехи в дзюдо: Путин знаменит тем, что он президент и премьер, а Навальный - тем, что он блоггер, защитник прав миноритариев и борец с коррупцией. Чтобы добавить информацию в преамбулу любого количества приведённых цитат не будет достаточно - нужна какая-то более численная информация для доказательства того, что Навлаьный достаточно знаменит именно как националист

P.S. Даже просто запрос в гугле «Навальный коррупция» - 4,6 млн. ссылок. «Навальный националист» - 50 тыщ. (в 90 раз меньше). Но гугл конечно же не АИ - а просто прикидка Vorval 0 15:35, 8 августа 2011 (UTC)

Я нисколько не противопоставляю борьбу с коррупцией и национализм. Я признаю, что в источниках относительно больше рассматривается его «борьба с коррупцией», нежели национализм. (1) Однако доля публикаций о националистическом аспекте его деятельности значительна, если рассматривать наиболее авторитетные источники. (2) В преамбуле следует отразить некую самопрезентацию персоны (а не только сторонние оценки), Навальный относительно часто говорит о своем национализме и не собирается отказываться. (3) Во многих источниках, где идёт речь об антикоррупции Навального, проводится связь с национализмом. См. напр., Алексей Навальный: борец с коррупцией в России или националист?. Ниже также цитаты из американского издания Нью-Йоркер. Таким образом, я считаю, что в преамбуле стоит больше написать о других делах Навального (РосЯма, Транснефть, Партия воров и жуликов), однако оставить упоминание о национализме. -- Esp 13:38, 9 августа 2011 (UTC)

Что касается поиска в Гугле, то это малонадежные оценки, в результатах слишком много неавторитетных сайтов. К примеру, в Яндексе соотношение этих же запросов примерно 3:1. -- Esp 13:38, 9 августа 2011 (UTC)

Относительно Путина я считаю, что упоминание его спортивной деятельности может быть включено в преамбулу. Это важная часть его имиджа и популярности, в частности, у женского электората. На Западе любят исследовать всякую «маскулинность», «образ лидера» и упоминают в связи с этим Путина. Вкратце это затронуто в проекте Циклопедия (статья «Занятия Путина единоборствами»). -- Esp 13:57, 9 августа 2011 (UTC)

Насколько я смог прочитать различные источники, назвать Навального напрямую «националистом» видимо даже в статье будет невозможно. Я чуть ниже писал, что Нью-Йоркер и аль-джазира, на которые привели ссылки были написаны не на русском языке. Тут стоит заметь, что в статье национализм указано, что «Русскоязычные СМИ «национализмом» часто называют этнонационализм, в особенности его крайние формы (шовинизм, ксенофобия и др.), которые делают акцент на превосходстве одной национальности над остальными», а вот в для английского термина en:Nationalism гораздо более мягкое определение. Так что я вообще не верю, что наиболее авторитетные АИ напрямую называли Навального националистом. Так что я думаю, что если в преамбуле хоть как-то упоминать, то только косвенное упоминание (например, как в лентапедии).

Вот небольшая подборка справок о Навлаьном в наиболее авторитетных АИ(если я что-то пропустил - можете добавить). Они все вообще никак не оценивают Навального: только даты и события. Приведу в них упоминания про национализм (из преамбулы если статья длинная(только лентапедия) или из текста, если не очень длинная):

• Коммерсантъ: «Летом же 2007 года стал одним из учредителей движения "Народ", которое пропагандировало "демократический национализм".»
• РИА: « В декабре 2007 г. был исключен из партии "Яблоко" "за нанесение политического ущерба партии, в частности, за националистическую деятельность".»
• Ведомости «2007 исключен из партии «Яблоко» с формулировкой «за нанесение политического ущерба партии, в частности, за националистическую деятельность»»
• Лента «Сопредседатель Национального русского освободительного движения "Народ" с 2007 года. … В 2004-2007 годах был заместителем председателя московского отделения Российской объединенной демократической партии "Яблоко", в 2007 году его исключили из партии за национализм.»

И в общем, если всё же если в преамбулу про Навального внести про Яблоко или про «Народ» - то я думаю, что можно употребить фразы сходные с теми, что есть в приведённых мною справках. Тут только возникнет главный вопрос: насколько подробно мы должны писать в преамбуле о персонаже. Насколько я смог понять из формата преамбул избранных статей про людей, в них указаны основные достижения личностей и никаких подробностей. (подскажите если есть какие-нибудь правила, регламентирующие содержимое подобных преамбул). Так что если другие участники посчитают(я пока что так не считаю), что в преамбуле стоит написать и про Яблоко и про Народ и про «Партия жуликов и воров» - то можно будет и добаитьVorval 0 16:21, 10 августа 2011 (UTC)

В первой же вашей цитате говорится о том, что Навальный призывал НАЛАДИТЬ ДИАЛОГ с националистами. Это что ж получается, с самим собой он призывал "наладить диалог"? :-) Контекст совершенно очевиден — националистов Навальный воспринимал как внешнюю силу, не идентифицировал себя с ней, хотя и считал необходимым с ней контактировать.
Впоследствии Навальный не раз продвигал тезис о том, что необходимо перехватывать, отнимать национальные темы у всяких неадекватных группировок, что также говорит о том, что Навальный не воспринимал себя частью националистического движения, он у него хотел чего-то отгрызть для каких-то своих целей и нужд.
Это положение Навального в системе координат совершенно очевидно. Он НЕ является "националистом" в смысле участником националистического движения. Можно говорить, что он пытается туда "внедриться", можно говорить, что он пытается у этого движения что-то позаимствовать, перехватить инициативу. Но в любом случае Навальный находится вовне его, нельзя тупо ставить знак равенства между типичными участниками Русского марша и Навальным, который на том же Русском марше реализовывал какую-то свою собственную миссию. -- Иван С. 19:12, 8 августа 2011 (UTC)

Ничего странного в призыве националиста наладить диалог с националистами нет. Я либерал и обращаюсь ко всем налаживать диалог с либералами, что здесь странного? -- Esp 13:38, 9 августа 2011 (UTC)

В любом случае это националистическая тематика, которая увязывается с ним. Можно предполагать, что Навальный притворялся, когда ходил на РуССкие марши, где орали зигующие школоло. Но факт остается фактом, он был там, был их участником. Навальный: «я неоднократно говорил, отвечая на вопрос, националист ли я, — да, я националист». -- Esp 13:51, 9 августа 2011 (UTC)

Факт участия в РМ никто скрывать и оспаривать не намерен. Но есть множество способов более тонко и точно охарактеризовать позицию Навального в системе координат, чтобы не создавалось ложного ощущения, будто он идентичен зигующим отморозкам или ходит по ночам бьёт узбеков в подворотнях. Можно сказать, что Навальный «причисляет себя к националистам», «называет себя националистам», можно сказать, что он «симпатизирует националистическому движению» и т.п. Есть множество форм передать суть, помимо прямолинейного и мало что объясняющего утверждения «Навальный националист». -- Иван С. 14:07, 9 августа 2011 (UTC)

«Националист» не обязательно равно «зигующий отморозок» и «по ночам бьёт узбеков в подворотнях». :) — Postoronniy-13 18:09, 9 августа 2011 (UTC)

Цитаты из журнала Нью-Йоркер, подробная статья, где националистическая тема занимает существенную часть:

Дебаты пришлось прекратить, когда на них стали приходить неонацисты и футбольные хулиганы и устраивать там потасовки (Навального однажды арестовали за нападение на одного из дебоширов). К этому времени между Навальным и руководством Яблока нарастал конфликт. В 2007 году партия потеряла последние властные рычаги, когда она лишилась всех своих четырех мест в Думе. После этой катастрофы Навальный стал публично выступать за отстранение от руководства партией Григория Явлинского - основателя партии и героя демократического движения восьмидесятых. Навальный вспоминает, как его пригласили на заседание федерального совета Яблока (членом которого он являлся), чтобы обсудить его членство в партии. Официальным поводом были националистические взгляды Алексея. Достоянием общественности стали фотографии, на которых Навальный запечатлен на заседании планового комитета Русского Марша - крайне правого движения, чьи ежегодные демонстрации, зачастую выливающиеся во вспышки насилия, проходят в ноябре в Москве, начиная с 2005 года. Участники марша скандируют такие лозунги как «Россия для русских!». Либеральные партии с ужасом отреагировали на проведение «Русских маршей», заклеймив их «неонацистскими парадами». Навальный утверждает, что мероприятие привлекло больше нормальных участников, чем зигхайлеров, и, что отказываясь конструктивно реагировать на рост национализма в обществе, либералы теряют свою релевантность. Во время встречи с руководством Яблока Навальный произнес речь, полную сарказма, по окончании которой он вскочил, воскликнул «Слава России!» и бросился вон из зала заседания. Совет партии, за исключением одного человека, проголосовал за исключение Навального из Яблока.

Привлекательность Навального в глазах российской публики отчасти вызвана его разрывом с российским либерализмом, который он считает совершенно чуждым явлением в традиционно консервативной стране. Его национализм неприкрыт и порой вызывает шок. В серии шуточных роликов, доступных на YouTube, можно видеть, как он предлагает репатриировать нелегальных иммигрантов (ролик в это время показывает очередь людей с азиатской внешностью, быстро движущуюся через аэропорт) и использовать оружие против нежелательных криминальных элементов. Однако Алексей твердо заявляет, что он прагматик, а не теоретик. «Существует огромный список вопросов, которые мы должны обсуждать, а не отдавать их на откуп националистам». Например, иммиграция — большая проблема в России, которая занимает второе место в мире по числу иммигрантов после США. По разным подсчетам в России сейчас находится от семи до двенадцати миллионов иммигрантов, большинство из них — выходцы из республик Северного Кавказа или среднеазиатских стран, таких как Таджикистан. Большая часть из них — нелегалы. Это, утверждает Навальный, оставляет рабочих-иммигрантов без всяких прав и держит их в теневом секторе экономики, а также является значительным источником трений. Когда в прошлом декабре в Москве вспыхнули волнения на этнической почве, опросы показали, что больше шестидесяти процентов москвичей не доверяют или раздражены людьми с неславянской внешностью. «Накладывая табу на эти вопросы, не обсуждая их, мы вручаем эту исключительно важную тему радикалам», — говорит Навальный.

Юлия поддерживает решение Алексея держать в доме оружие, разделяет его националистические взгляды и, как и он, никогда не задумывалась об эмиграции - в отличие от всё большего числа их сверстников. Навальные недавно вернулись из Йеля, где Алексей в течение шести месяцев учился в рамках специальной программы, и где, вопреки настоятельным просьбам матери Алексея, супруги решили не оставаться.

Ссылка на статью есть в вики-статье. -- Esp 13:51, 9 августа 2011 (UTC)

Замечу здесь одну вещь: приводимые вами статьи, где Навального напрямую называют националистом являются переводными с других языков. У меня есть серьёзные подозрения, что в большинстве других языков термин "националист" не ассоциируется у значительной части носителей с «Бей чучмеков, долой евреев и татар», а для них это не более чем политическое течение. Поэтому в области оценок Навального как националиста из-за невозможности идеально передать смысл слов при переводе, я бы воздержался от использования каких-либо прямых цитат из перевода. Я сейчас посмотрел несколько упоминаний про национализм в биографиях Навального в русскоязычных АИ — там слово национализм всегда приводится в кавычках (например, как цитата формулировки исключения из Яблока) или косвенным образом, но не прямым текстом.

P.S. А по сути включения в преамбулу отвечу позже в ветке, которая выше. Vorval 0 21:35, 9 августа 2011 (UTC)

Нейтральность

Почитав обсуждение, я так понял, что шаблон поставили, потому что не была отражена критика. Только по правилам Википедии это не считается ненейтральностью. Это просто незавершённая статья. Поэтому надо бы убрать шаблон. Русские идут! 12:19, 9 августа 2011 (UTC)

• Я тоже выступаю за снятие шаблона: т.к. требования выставившего его участника были либо частично выполнены, либо отвергнуты как противоречащие правилам. И учитывая, что единственный участник, который считал, что статья ненейтральна, пропал из обсуждения я не вижу смысла оставлять шаблон. Я считаю статью вполне себе нейтральной. И учитывая, что в будущем ряд участников вновь будут устанавливать этот шаблон - предлагаю откатывать его, если они вместе с шаблоном не будут приводить хоть каких-нибудь доводов. Vorval 0 18:46, 15 августа 2011 (UTC)

Согласен. Так как никто не высказался против, снимаю. Русские идут! 18:30, 16 августа 2011 (UTC)

Критика националистических взглядов Навального

В связи с этой моей правкой, хочу пояснить. Наверное, сам факт того, что часть сторонников Навального действительно критикует его за национализм, особых сомнений не вызывает, однако приведённые источники никак не могут считаться авторитетными: это два блога и один (politonline.ru) — неподписанное и явно ангажированное «мнение» (именно так называется раздел, в котором помещена заметка). Нужно что-то посолиднее. — Артём Коржиманов 10:27, 7 ноября 2011 (UTC)

Навальный в соц. сетях

Тут тов. Навальный пишет, что аккаунт в мордобуке у него угнали, и он его не контролирует. Кроме того, требуется подтверждение со ссылкой на самого Навального, что аккаунт на мыле.ру принадлежит ему. --the wrong man 12:24, 6 декабря 2011 (UTC)

File:Навальный 6 декабря 2011 года в суде.jpg

Уважаемый Lazyhawk на чём основаны ваши подозрения в «сомнительной лицензии» файла? Из описания файла совершенно сочевидно, что его сделал и опубликовал под cc-by-sa уважаемый журналист Никита Баталов, он же yfrog.com/user/nikbatalov/profile , он же https://twitter.com/nikbatalov . Ваш лаконичный комментарий «Bad license» на commons:Commons:Deletion requests/File:Навальный 6 декабря 2011 года в суде.jpg также не позволяет понять суть претензий. Я предлагаю вернуть в статью фотографию, так как она была вынесена к удалению по ошибке. --M5 07:02, 7 декабря 2011 (UTC)

Вы уверены, что ссылка с разрешением одного блоггера дана на размещённую фотографию другого сайта с собственным же авторством? То есть, автор снимка и лицензиат — один и тот же человек? Lazyhawk 07:49, 7 декабря 2011 (UTC)

Да, из его профайла на yfrog есть ссылка на твиттер, более того, для публикации на yfrog нужно залогиниться под соответствующим аккаунтом твиттер. --M5 08:56, 7 декабря 2011 (UTC)

Логично. Похоже, всё-таки моя ошибка. Lazyhawk 07:05, 8 декабря 2011 (UTC)

Цитата в разделе «Движение «Народ»»

На приведённые в разделе «Движение «Народ»» цитаты Навального поставлено аж три ссылки, однако ни по одной из них при беглом поиске найти эти цитаты не удалось (одна ссылка вообще англоязычная). Надо бы уточнить. К тому же надо понять, в каком контексте эти слова прозвучали. — Артём Коржиманов 14:01, 8 декабря 2011 (UTC)

Ссылки на сайты, посвящённые Навальному

Ссылку на официальный сайт Навального (http://navalny.com) можно заменить на HTTPS-версию (https://navalny.com). AnnualPie 22:16, 5 августа 2015 (UTC)

Ещё ссылка на сайт, посвящённый Навальному: http://www.vsezaodnogo.org Не смог добавить её в список ссылок в конце страницы ...

Boris7302 23:49, 15 декабря 2011 (UTC)

Дополнительные "Оценки и мнения"

Здравствуйте, форумчане, хочется услышать ваши мнения :)

В статье об А. Навальном (в разделе статьи – Оценки и мнения) можно внести следующие дополнения, к уже имеющимся там мнениям. К этим дополнениям прилагаются ссылки на официальные источники.

Кроме того, хотелось бы, чтобы мнения политиков в этой статье были оформлены более выразительно, может быть, нужно ярче выделить фамилии высказавшихся? :))

PS. Сразу скажу, что это не пропаганда КПРФ, а просто мнения о делах Навального политиков из КПРФ. А поскольку эти политики тоже являются довольно яркими фигурами в России, справедливо будет внести в статью и их цитаты. Пока раздел "Мнения и оценки" о Навальном представлен, в-основном, отрицательными мнениями, что создает отрицательный образ этому политику, благодаря этому. Внесение цитат политиков КПРФ могло бы уравновесить количество отрицательных мнений о Навальном в статье. Что вы думаете? Спасибо за ответы и советы!

Предлагаются Дополнения в таком готовом виде (в раздел "Оценки и мнения"):

Геннадий Зюганов (лидер КПРФ), о деятельности А. Навального (пресс-конференция Г.А. Зюганова, посвященная борьбе с коррупцией):

“Я думаю, Навальный нашей деятельностью в этом направлении [борьба с коррупцией] был бы доволен, если бы он с ней как следует ознакомился. Но наше главное отличие в том, что он раскрывает явления, а мы не только выявляем случаи коррупции, но и подключаем к их расследованию и пресечению огромный ресурс Компартии, который позволяет защитить и поддержать интересы трудящихся”.

http://kprf.ru/rus_law/97452.html

http://kprf.ru/crisis/offer/97440.html

Иван Мельников (депутат Госдумы от КПРФ, первый заместитель Г. Зюганова, профессор МГУ), о деятельности А. Навального:

“Что касается Навального, то он многое сделал в течение кампании в плане борьбы за честные выборы. А КПРФ давно объявила, что поддерживает каждого, кто борется за честные выборы, и по этому вопросу готовы со всеми объединять усилия.”

http://kprf.ru/actions/100071.html

КПРФ поддержала антикоррупционый законопроект Алексея Навального. Группа депутатов от КПРФ внесла в Госдуму предложение Навального запретить чиновникам покупку машин дороже 2 млн рублей.

http://kprf.ru/dep/96667.html

http://kprf.ru/rus_soc/97134.html

КПРФ на своем официальном сайте часто публикуют выдержки из блога А. Навального, характеризуя Навального в публикациях как “популярный блоггер, политик, адвокат и общественный деятель”, “известный Интернет-борец с коррупцией”, “блоггер-разоблачитель”.

<... секция «дополнительно» (см правку) убрана в связи с отсутствием конкретных предложений, подробнее см. ВП:НЕФОРУМ — AlexSm 17:44, 30 декабря 2011 (UTC)>

--Linuxwiki 17:38, 30 декабря 2011 (UTC)

Хорошо, что исправили, но если надо, можно потом сюда добавить побольше ссылок, где “популярный блоггер, политик, адвокат и общественный деятель”, “известный Интернет-борец с коррупцией”, “блоггер-разоблачитель” :)) Это их характеристики Навального на сайте. И ссылок о Навальном на их сайте просто море, они его блогом активно пользуются, и у себя постят. --Linuxwiki 17:51, 30 декабря 2011 (UTC)

Все приведённые вами здесь ссылки являются первоисточниками. Чтобы то или иное мнение добавить в статью, необходимо показать, что оно является энциклопедически значимо. В рамках Википедии такими являются мнения, широко растиражированные СМИ. — Артём Коржиманов 19:42, 30 декабря 2011 (UTC)

Спасибо за мнение! :) Но там (в статье) не все приведенные мнения широко растиражированы СМИ. И высказавшиеся менее популярны, чем КПРФ, например, разве нет? По-моему, раз Вики энциклопедия, конкретные мнения (цитаты) людей из довольно значимой партии в России тоже можно указать? А то сложилось негативное впечатление сначала о человеке, после раздела мнения.

и всех на Вики С НАСТУПАЮЩИМ!!! :))) --Linuxwiki 11:01, 31 декабря 2011 (UTC)

PS. Чтоб не забыть, в статье ссылки на Комсомольскую Правду. А разве эта газета более авторитетный источник, чем официальный сайт КПРФ? :)

Тем более, "Комсомольская правда" пишет и подбирает явно "заказные" статьи, в которых очерняются участники митингов, например. То есть, Rомсомольская Правда не является незаинтересованным источником, получается, в этом вопросе. Тем более, там часто пишется в духе Желтой прессы, что не вызывает доверия. Уместно ли в энциклопедической статье давать ссылки на такой (сомнительный) источник?

Вот примеры негативных статей о митинге (и его участниках) в Ком. Правде:

http://www.kp.ru/daily/25809/2789321/

Соответственно, эта газета (в этих статьях в том числе) дает Навальному эпитеты, достойные желтой прессы.

PSS. И оформление раздела Мнения - невыразительное и сумбурное (кроме того, что почти все мнения негативны). Почему нельзя сделать этот раздел более выразительным, как остальные разделы, чтоб удобнее было читателям? --Linuxwiki 11:30, 31 декабря 2011 (UTC)

Удачи в Новом году.

• Помимо мнений, в статье имеются оценки, данные политологами и другими учёными-специалистами. Их мнение авторитетно в силу их научных регалий. «Комсомольская правда» — плохой источник, согласен, однако он может быть использован, например, для передачи прямых цитат и подтверждения растиражированности того или иного мнения. — Артём Коржиманов 12:12, 1 января 2012 (UTC)

Политологи тоже могут быть заинтересованными людьми, оценивающими ситуацию необъективно :))

А вот мнения (прямые цитаты о деятельности Навального) значимых политиков РФ такого уровня как Зюганов и Мельников (его первый заместитель), должны быть указаны в энциклопедической статье ОБЯЗАТЕЛЬНО (помимо прочих мнений). Пусть даже без сопровождающих оценок - просто цитаты. Обязательно нужно указать в статье и то, что депутаты КПРФ поддержали и внесли в Думу проект Навального.

Тем более, что эти цитаты ведущих политиков РФ не просто опубликованы на официальном сайте КПРФ, и на многих региональных сайтах КПРФ, но и растиражированы в других СМИ.

Примеры публикаций в СМИ:

Геннадий Зюганов (лидер КПРФ), о деятельности А. Навального (пресс-конференция Г.А. Зюганова, посвященная борьбе с коррупцией):

"Я думаю, Навальный нашей деятельностью в этом направлении [борьба с коррупцией] был бы доволен, если бы он с ней как следует ознакомился. Но наше главное отличие в том, что он раскрывает явления, а мы не только выявляем случаи коррупции, но и подключаем к их расследованию и пресечению огромный ресурс Компартии, который позволяет защитить и поддержать интересы трудящихся".'

http://www.interfax.ru/txt.asp?id=210842

http://www.infonews24.ru/2011/10/06/460.html

http://www.vibori.net/news/?id=12034

http://eurospell.biz/smi/9198-korrupciyu-pobedim-kommunisty-predstavili-antikorrupcionnuyu-programmu.html

Иван Мельников (депутат Госдумы от КПРФ, первый заместитель Г. Зюганова, профессор МГУ), о деятельности А. Навального:

"Что касается Навального, то он многое сделал в течение кампании в плане борьбы за честные выборы. А КПРФ давно объявила, что поддерживает каждого, кто борется за честные выборы, и по этому вопросу готовы со всеми объединять усилия." '

http://uralpress.ru/news/2011/12/06/ivan-melnikov-lyudi-vyshli-protiv-massovyh-narusheniy-zakona

http://actualcomment.ru/news/34295/

http://www.qwas.ru/russia/kprf/Ivan-Melnikov-o-sobytijah-na-Chistyh-prudah-Ljudi-vyshli-protiv-massovyh-narushenii-zakona/

http://www.liveinternet.ru/users/4722345/post196042763

http://gazeta-pravda.ru/content/view/9711/70/

http://lenoblast.bezformata.ru/listnews/kprf-vo-glave-narodnogo-protesta/2069332/

http://blogs.mail.ru/mail/looomy/51B5F9257324965.html

http://news.bat2.ru/34/37072526.htm

"КПРФ поддержала антикоррупционый законопроект Алексея Навального. Группа депутатов от КПРФ внесла в Госдуму предложение Навального запретить чиновникам покупку машин дороже 2 млн рублей."

http://news.rambler.ru/11114316/photos/28998844/

http://www.rosbalt.ru/main/2011/09/14/890045.html

http://www.novayagazeta.ru/news/50525.html

http://www.gazeta.ru/auto/news/2011/09/14/n_2009325.shtml

http://newsru.com/russia/25apr2011/blackscheme.html

http://news2.ru/story/323085/

http://www.politobraz.ru/node/36721

http://sanktpeterburg.bezformata.ru/listnews/deputatov-ot-kprf-vnesla-v-gosdumu/1250693/

http://www.topnews24.ru/news/russia/45394-kommunisty-vnesli-v-gosdumu-predlozhenie-blogera-navalnogo.html

С уважением. --Linuxwiki 13:11, 1 января 2012 (UTC)

PS. На мой взгляд, приведенных публикаций СМИ достаточно, чтобы добавить мнения этих политиков в статью (в раздел Оценки и мнения). А также добавить информацию о том, что КПРФ внесли предложение Навального в Думу.

Чтобы каким-то образом не пропадали страницы приведенных ссылок, все они сохраняются.

И еще, важный вопрос. Почему раздел Оценки и мнения оформлен невыразительно и сумбурно? Почему нельзя выделить ярче хотя бы мнения ведущих политиков, депутатов и политологов? Раздел читается плохо, выглядит недооформленным.

Еще ссылки на публикации этих данных в СМИ:

Цитата Зюганова о деят-ности Навального:

http://www.politbirzha.ru/society/2547-korrupciyu-pobedim.html

КПРФ внесли в Госдуму предложение Навального:

http://www.marker.ru/news/500690#content

http://www.aif.ru/techno/news/92630

http://polit.ru/news/2011/09/14/kprf/

http://argumenti.ru/society/online/2011/09/124851

http://news.argumenti.ru/society/2011/09/124852?type=all#fulltext

http://www.oreanda.ru/ru/news/20110914/other/article578830/

http://rss.novostimira.com/n_1443233.html

http://news.argumenti.ru/economics/2011/09/123677

Таким образом, видно, что эти новости были растиражированы в СМИ (кроме этих, имеются и другие ссылки).

Поэтому, возможно в статью надо внести изменения в таком (готовом) виде:

Депутаты КПРФ относятся к деятельности Навального вполне положительно, отмечая его юридическую борьбу с коррупцией, и деятельность, направленную на проведение честных выборов. КПРФ на своем официальном сайте довольно часто публикуют выдержки из блога А. Навального.

http://kprf.ru/crisis/edros/90920.html

http://kprf.ru/opponents/87910.html

http://kprf.ru/opponents/88874.html

http://kprf.ru/opponents/94095.html

Геннадий Зюганов (лидер КПРФ), о деятельности А. Навального (пресс-конференция Г.А. Зюганова, посвященная борьбе с коррупцией):

"Я думаю, Навальный нашей деятельностью в этом направлении [борьба с коррупцией] был бы доволен, если бы он с ней как следует ознакомился. Но наше главное отличие в том, что он раскрывает явления, а мы не только выявляем случаи коррупции, но и подключаем к их расследованию и пресечению огромный ресурс Компартии, который позволяет защитить и поддержать интересы трудящихся".

http://www.interfax.ru/txt.asp?id=210842

http://kprf.ru/rus_law/97452.html

Иван Мельников (депутат Госдумы от КПРФ, первый заместитель Г. Зюганова, профессор МГУ), о деятельности А. Навального:

"Что касается Навального, то он многое сделал в течение кампании в плане борьбы за честные выборы. А КПРФ давно объявила, что поддерживает каждого, кто борется за честные выборы, и по этому вопросу готовы со всеми объединять усилия." '

http://uralpress.ru/news/2011/12/06/ivan-melnikov-lyudi-vyshli-protiv-massovyh-narusheniy-zakona

http://kprf.ru/actions/100071.html

"КПРФ поддержала антикоррупционый законопроект Алексея Навального. Группа депутатов от КПРФ внесла в Госдуму предложение Навального запретить чиновникам покупку машин дороже 2 млн рублей."

http://kprf.ru/dep/96667.html

http://www.aif.ru/techno/news/92630

http://news.argumenti.ru/economics/2011/09/123677

Какие будут мнения насчет:

1. Этих дополнений к статье

2. насчет более яркого оформления раздела Оценки и мнения (для удобства прочтения)? Спасибо.

3. Кстати, у любого человека, в том числе и Навального, есть презумпция невиновности, согласно Конституции. Он не должен доказывать свою невиновность, и никто не имеет права обвинять его без веских доказательств, особенно в СМИ. То есть, для того, чтобы обвинить человека в том, что он "работает на США" (как указано в разделе Оценки), нужны очень веские доказательства, а не просто опубликованные БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНЫЕ домыслы каких-то полуизвестных политологов, лично заинтересованных в том, чтобы распространить негативные слухи о человеке.

--Linuxwiki 11:00, 2 января 2012 (UTC)

Этот вопрос был опубликован и на общем форуме. Какой-то участник ответил так:

Да нет там никакой поддержки. Там есть неуклюжая попытка пропиариться на славе Навального как борца с коррупцией. GAndy 16:25, 31 декабря 2011

ОТВЕТ:

Поддержка как раз есть, по фактам высказываний и действий со стороны КПРФ. В Вики нужно приводить имеющуюся информацию, независимо от собственного отношения к происходящему, а не скрывать важную информацию, исходя из собственных предпочтений и соображений. Лично вы считаете, что КПРФ решили пропиариться, так считать - это ваше право. А вот другие читатели (прочтя информацию) сделают вывод, что в КПРФ именно поддерживают Навального и его предложения (а так оно и есть, по фактам).

К тому же, с таким же успехом можно заявить, что полуизвестные политологи, указанные в статье (в разделе Мнения) - решили неуклюже пропиариться за счет ругани Навального, и распускании бездоказательных слухов о том, что Навальный работает на США (как неоднократно замечено в Мнениях). И предположить, что указанные политологи выполняют заказ правительства, делают попытки по очернению Навального. А не рассуждают незаинтересованно и независимо. Все делают ради собственного пиара, и выполнения заказа. Почему бы тоже такое не предположить? Надо рассуждать справедливо, в отношении всех.

У всех разные мнения, вот в чем дело. А такую важную информацию (мнения известной политической партии РФ о герое статьи) в энциклопедии скрывать нельзя. Потому что негативное мнение малоизвестного депутата от ЕР в статье (при этом) почему-то указано. Нужно быть справедливыми в подаче материала. --Linuxwiki 09:08, 3 января 2012 (UTC)

В раздел Оценки и мнения добавлены изменения, раздел оформлен выразительнее. Но не получилось правильно сделать сноски на ссылки (добавить ссылки под номерами в конце текста). Также, почему-то, цитаты в тексте не оформились. Если у кого-то есть возможность, подправьте, пожалуйста, эти недочеты в тексте. Или посоветуйте, как можно их исправить :) --Linuxwiki 10:27, 3 января 2012 (UTC)

Я вам обязательно отвечу, но попозже. В новогодние праздники я занят семьёй. Прдалгаемое вами в статье оформление — просто ужасно, а читать ваши реплики на форуме просто невозможно, они длинные и плохо оформленные — используйте, пожалуйста двоеточие для отступов. — Артём Коржиманов 10:29, 3 января 2012 (UTC)

Спасибо, ответьте, когда будет возможность и время :)

Прошу прощения за длинные посты на странице обсуждения. Но вопрос был именно о наличии ссылок на данную информацию, поэтому получились такие простыни :)

Ссылки (доказывающие публикации информации в СМИ) приведены, и это еще далеко не все имеющиеся ссылки :) Наличие таких ссылок было необходимым условием для публикации поправок.

Был предложен вариант оформления раздела Мнения – с более четким выделением имен высказавшихся, с четким разделением раздела на абзацы

Вот этот новый вариант оформления, с добавленной информацией (2 скана, увеличено):

http://img-fotki.yandex.ru/get/4427/38155879.0/0_7e615_75c00976_orig

http://img-kiev.fotki.yandex.ru/get/4429/38155879.0/0_7e617_1db542fd_orig

Вот раздел целиком, в новом оформлении:

http://img-kiev.fotki.yandex.ru/get/4427/38155879.0/0_7e61a_f89fa702_orig

На мой взгляд, более нечитаемое и сумбурное оформление раздела Оценки и мнения – именно в настоящем варианте этого раздела статьи. Вот текущий вариант:

http://img-kiev.fotki.yandex.ru/get/4528/38155879.0/0_7e61c_8ded7fe3_orig

Конечно, может, и не нужно добавлять в начале каждого абзаца слово Мнение, а просто ограничиться ФИО высказавшегося человека (в начале каждого абзаца) и цитатой ниже – со ссылкой на статью в Вики, если такая о человеке (или о партии) есть.

Также, вверху раздела добавлена фраза, что имеются и положительные мнения политиков о деятельности, кроме негативных оценок. Конечно, эта поправка оформлена мною не совсем правильно, соглашусь.

Потому что не получились правильно цитаты и сноски приведенных ссылок вниз, в конец статьи. Подскажите, как эти ссылки правильно оформить? И почему не получается выделение цитат?

C уважением. И с прошедшими праздниками :) linuxwiki, 16:52, 3 января 2012 (UTC)

Пожалуйста, сделайте конкретные замечания по оформлению раздела. Почему более четкое оформление раздела выглядит ужасным, по-вашему? :) Спасибо. --Linuxwiki 15:06, 4 января 2012 (UTC)

Вот новый вариант оформления раздела: http://img-kiev.fotki.yandex.ru/get/4528/38155879.0/0_7e952_1d78b23f_orig

Этот вариант был удален, без указания конкретной причины. Участник Cannot сделал вчера откат правок, возвратившись к старой версии раздела. По какой, конкретно, причине это сделано?

Конечно, в оформлении есть недостаток, не получились ссылки под цифрами, правильно. Если причина удаления правки только в этом, подскажите, как правильно вписать в текст ссылки под цифрами? C уважением. --Linuxwiki 14:09, 6 января 2012 (UTC)

• Это я откатывал эти правки, потому что не хочу, чтобы статья превращалась в мусор. Отвечаю по существу. Выделять фамилии не нужно, потому что они не должны выделяться. Смотрите статью ВП:ОС. Цитата Зюганова — это абсолютно агитационная цитата, которая не является оценочным мнением деятельности Навального, а лишь говорит о деятельности партии, что она одобряет или не одобряет. Замечательно, только пишите это в статье о КПРФ? Цитата Мельникова относится к той же категории, она не несет никакой конкретной оценки, кроме как «многое сделал». Что поддерживает КПРФ — пишите опять же в статье о КПРФ. Это не мнение и не оценка. Вы реально этого не понимаете? «КПРФ на своем официальном сайте часто публикуют выдержки из блога А. Навального, характеризуя Навального в публикациях как „популярный блоггер, политик, адвокат и общественный деятель“, „известный Интернет-борец с коррупцией“, „блоггер-разоблачитель“». Еще одно бессмысленное предложение, которое тут ни к селу ни к городу, смысл которого заключается в том, что САМА КПРФ охарактеризовала Навального популярным блоггером и борцом с коррупцией? — cannot 22:43, 6 января 2012 (UTC)

Здравствуйте. А я считаю, что такую важную инфу, как отношение к герою статьи людей из известной партии - обязательно нужно И В ЭТОЙ статье указать. Насчет выделения жирным шрифтом фамилий высказавшихся - вы правы. Но в последнем варианте правки нет никакого выделения, а просто разделено на абзацы.

http://img-kiev.fotki.yandex.ru/get/4528/38155879.0/0_7e952_1d78b23f_orig

Насчет "КПРФ публикуют", да, это неправильная формулировка получилась :) правильнее было бы так - "На официальном сайте КПРФ регулярно публикуются выдержки из блога Навального. В публикациях его называют „популярный блоггер, политик, адвокат и общественный деятель“, „известный Интернет-борец с коррупцией“, „блоггер-разоблачитель“».

Но в новом варианте правки такого абзаца нет вообще :) Там есть просто фразы Зюганова и Мельникова, и краткое упоминание о том, что депутаты КПРФ внесли его предложение в Думу.

Дальше. Если вам кажется, что фразы Зюганова и Мельникова о деятельности Навального являются агитационными, их можно сократить. Например: "“Что касается Навального, то он многое сделал в течение кампании в плане борьбы за честные выборы..." (Мельников)

“Я думаю, Навальный нашей деятельностью в этом направлении [борьба с коррупцией] был бы доволен, если бы он с ней как следует ознакомился. Но наше главное отличие в том, что он раскрывает явления, а мы не только выявляем случаи коррупции..."' (Зюганов) По-моему, такой сокращенный вариант уже не будет смахивать на агитацию (если кому-то так кажется). И слова имеют непосредственное отношение к деятельности Навального. А поэтому, скрывать такую информацию в статье о Навальном - неправильно. Это известные политические деятели в РФ, их мнение тоже нужно указать, обязательно. Так же как и то, что депутаты внесли в Госдуму предложение. И еще - поклонником КПРФ я не являюсь, и это не агитация - просто конкретная инфа, подтвержденная многочисленными публикациями в СМИ.

Смотрите, при желании, цитаты, приведенные в разделе "Мнения" - можно охарактеризовать так: домыслы и попытка очернения персонажа. Можно ли вообще домыслы, не имеющие доказательств, публиковать в энциклопедии?

Например - "высказано мнение, что Навальный работает на США". Прекрасная выдумка какого-то политолога. А теперь - просьба к политогогу, ДОКАЖИТЕ :)) Можно ли бездоказательную чушь вообще тут публиковать, не является ли это негативной агитацией, оговором - если проще? Как насчет презумпции невиновности, и оговора с помощью СМИ? :)

А вот абзац про публикации из блога Навального на сайте КПРФ можно и опустить, в принципе. Его и нет в новом варианте. Кстати (мож вам будет интересно), но инфу о Навальном на сайте КПРФ публикуют периодически аж с 2004 года, когда о нем и знать никто не знал. А он, оказывается, уже вовсю тогда на митинги ходил, и судился с чиновниками. Просто не вел тогда блог, а судился и митинговал против московских незаконных застройщиков :))

Спасибо, что подробно ответили. Что думаете насчет сокращения фраз? С праздником! :) --Linuxwiki 10:51, 7 января 2012 (UTC)

• Если Вы так хотите подчеркнуть положительное отношение членов КПРФ к Навальному, почему бы Вам просто не найти другие, приемлемые цитаты? Эти не пойдут ни в каком виде, потому что Вы сейчас просто переписали их, а смысл остался один, и они все равно носят агитационный характер. Мне в принципе нечего больше сказать, но я Вас попрошу не добавлять ничего в статью до тех пор, пока на этой странице не выскажутся и другие участники. Спасибо за понимание. — cannot 18:10, 7 января 2012 (UTC)

Спасибо за ваше мнение :) Но вы могли бы указать, какой именно агитационный смысл содержится в этих (сокращенных) фразах, где он?

Например: “Что касается Навального, то он многое сделал в течение кампании в плане борьбы за честные выборы..." (Мельников) :) Вы могли бы объяснить конкретнее - потому что на этот раз агитации за КПРФ в сокращенных цитатах УЖЕ нет, как раз.

Мое мнение остается прежним - эти цитаты политиков из КПРФ необходимо также внести в раздел "Мнения и оценки". Так же как и ту информацию, что депутаты от КПРФ внесли в Госдуму предложение Навального. Это не агитация за КПРФ, а имеющийся факт, непосредственно относящийся к герою статьи.

И еще к вам был такой вопрос, я его повторю. Правомерно ли писать в Энциклопедии чьи-то домыслы, не подтвержденные ничем, причем носящие характер очернения персонажа? Может быть, в энциклопедии нужно обязательно указать, что эти мнения носят характер гипотез, субъективны, и ничем не подтверждены? Ведь энциклопедия, это не желтое издание, где публикуют все подряд. Здесь, хотя бы (если уж такое писать) необходимо пояснить, что все сказанное (на эту тему) не имеет документальных подтверждений.

Это о цитате депутата из ЕР Е. Федорова о том, что "Навальный является шпионом США". Кроме того, что такие обвинения нарушают презумпцию невиновности, и неэтичны - они еще и не имеют документальных подтверждений, а носят характер домыслов и оговоров, на уровне сплетен.

На мой взгляд, такие цитаты приводить в энциклопедии неправомерно - потому что такие весомые обвинения (в адрес героя статьи) должны быть хотя бы подтверждены документально. Эти фразы носят явно очернительный характер - к тому же бездоказательны.

P. S. Кстати, на этой странице участники высказываться не торопятся, поэтому (возможно) придется привлечь внимание к этой странице на общем форуме - для того, чтобы послушать мнения многих участников по этому поводу. Жду ваш ответ на тему правомерности публикаций бездоказательных обвинений, спасибо.

--Linuxwiki 15:16, 8 января 2012 (UTC)

Вопрос энциклопедической значимости

Я всецело поддерживаю размещение оценок Навального представителями ЦК КПРФ. Единственное - отмечу, что нужно разместить оценки лидеров всех политических партий, в том числе представителей ПЖиВ. С энциклопедической точки зрения интересны оценки Навального в Яблоко в период до, его обструкции и сегодня. --Vladlen666 10:54, 16 января 2012 (UTC)

• Скажите, пожалуйста, где вы в предоставленных цитатах увидели оценку? «Я думаю, Навальный нашей деятельностью в этом направлении был бы доволен» — вот это оценка? – cannot 13:16, 17 января 2012 (UTC)

Но там и продолжение фразы есть, о том, что он раскрывает случаи коррупции (по мнению Зюганова). А по мнению Мельникова, он много сделал для проведения честных выборов :) Кроме того, тот факт, что КПРФ внесла в Думу его законопроект, тоже указать нужно, по-моему.

Да, можно и высказывания депутатов всех партий о нем найти, это интересно. А вот представители ЕР уже высказались - мнение депутата ЕР Федорова размещено в статье.

Так что, нужно теперь из других партий мнения посмотреть о нем :)) --Linuxwiki 14:58, 21 января 2012 (UTC)

Есть еще интересное мнение, РПЦ о Навальном.

Всеволод Чаплин о Навальном (после личной встречи):

"Я убедился в том, что это достаточно серьезный человек, и представление его как "безумного фюрера" некорректно, с моей точки зрения. Это думающий человек, образованный человек, способный к диалогу", — заявил Чаплин. http://www.rosbalt.ru/main/2012/01/20/935510.html

Как вы считаете, нужно ли это мнение Чаплина внести в статью? Спасибо. --Linuxwiki 15:08, 21 января 2012 (UTC)

А где про Green Mail? Статья выглядит агиткой Навального

Вещи следует называть своими именами http://www.pravda.ru/politics/parties/other/09-12-2010/1060248-0/ Уклончиво про миноритарный шантаж, но это настоящий Гринмейл. mclaudt 03:45, 29 января 2012 (UTC)

Правдарушники пишут уклончиво именно потому, что деятельность Навального не является гринмейлом. Гринмейл предполагает принуждение компаний к выкупу акций по завышенной цене под угрозой враждебного поглощения. Навальный очевидно не пытается недружелюбно поглотить Газпром и Роснефть. Здесь использован риторический приём «вины по ассоциации» — «гринмейлеры покупают акции, Навальный покупает акции — следовательно, Навальный — гринмейлер». ВП:СОВР говорит «Остерегайтесь заявлений, основывающихся на вине по ассоциации», а попытка растянуть термин «гринмейл» на любые расследования миноритариев требует более весомых источников в соответствии с ВП:АИ#Необычные утверждения требуют серьёзных доказательств. --M5 13:00, 29 января 2012 (UTC)

Агиткой выглядит статья? :) А вы заметили, что в разделе "Оценки и мнения" много внимания как раз уделяется тому, что Навального поддерживает США? Например, в статье приведены слова депутата от ЕР Федорова, который обвиняет Навального, и говорит об американской поддержке.

Почему в статье не приведены и слова депутатов КПРФ? Ведь коммунисты поддерживают Навального, неплохо отзываются о нем. Вещи следует называть своими именами, а не только негативные отзывы депутатов ЕР в статье размещать :) --Linuxwiki 08:40, 29 января 2012 (UTC)

Новая цитата Зюганова о Навальном (видео):

"…О Навальном? Интересный человек. С хорошей подготовкой… По крайней мере, его мужественная борьба против воров и жуликов заслуживает уважения, я бы так сказал.

Я близко его не знаю, но по крайней мере, моя команда с ним общается, изучает, присматривается. Потому что нам жить в нашей стране, и надо расширять состав союзников, друзей, и взаимодействовать со всеми, кому дорога держава. И кто не хотел бы у нас драки и новой войны. " ' (отрывок из интервью Геннадия Зюганова в программе “Завтрак с Лебедевым”) Ссылка в Youtube: http://www.youtube.com/watch?v=-vcmXtHnuiM&feature=related&noredirect=1

Еще можно дополнить в статье, что оппозиция уже объединяется, 2 февраля, 2011 года Зюганов принял решение сотрудничать с Навальным и Лигой избирателей. Ссылка на новости: http://vrn.kp.ru/online/news/1074067/ --Linuxwiki 19:59, 2 февраля 2012 (UTC)

Место рождения

Регулярно в этой статье проставляют, что Навальный родился в деревне Бутынь Московской области. Но его родители жили и вырос он в военном городке (военной части), близ деревень Сивково и Бутынь. Эта военная часть не имеет никакого отношения к деревне Бутынь (между ними 1,5 км), статуса населённого пункта не имеет, и Навальный там НЕ родился. Пожалуйста, не перевирайте факты. --DonAvero 07:10, 30 января 2012 (UTC)

Взлом почты

Почему про взлом почтового ящика и публикацию писем ничего нет? Событие не менее эпическое, чем падение Ельцина с моста. Вот даже авторитетные источники есть: http://www.vedomosti.ru/politics/news/1404194/hakery_vzlomali_pochtu_navalnogo http://www.ridus.ru/news/7842/ 83.237.36.220 22:34, 30 января 2012 (UTC)alex

- Почему-почему? Потому что некому! Возьмите и допишите, раз вам надо!

А я предлагаю в фразу: "Создатель и руководитель антикоррупционного проекта «РосПил»." добавить ещё проекты РосЯма и РосВыборы.

• РосЯма — да, РосВыборы — нет (в данном проекте он значится лишь «идейным вдохновителем», занимаются им другие люди). okras 11:38, 16 апреля 2012 (UTC)

Ссылка на профиль ВКонтакте

Сейчас (25.04.2012) указана некорректная ссылка на профиль. Должна быть vk.com/navalny 95.108.175.143 10:08, 25 апреля 2012 (UTC)

Причина второго ареста

Не за бредовое «участие в незаконном публичном мероприятии» (что это вообще такое?), а, по официальной версии — за неповиновение сотруднику полиции (ст. 19.3 АК РФ), скан постановления суда гуглится легко. Исправьте. 94.31.183.22 17:44, 10 мая 2012 (UTC)

Полностью согласен. Написана чушь несусветная. В законе нет ни слова о "публичном мероприятии". В законе нет статьи наказывающей 15тью сутками за участие в "публичном мероприятии". Вышел на улицу это публичное меропириятие? Три человека беседуют на виду у всех? А четыре?

87.255.245.97 06:29, 29 мая 2012 (UTC)

Нужно запилить про кражу спиртзавода, ребят

31.162.239.24 11:49, 3 июля 2012 (UTC) ваш КО

Если об этом напишет кто-нибудь кроме упоротых нашистов в своих ЖЖешечках, тогда и запилим. Ющерица 12:44, 3 июля 2012 (UTC)

- А Политрэш и инженеры Google - относятся к упоротым нашистам? — Эта реплика добавлена с IP 62.231.182.116 (о)

Политрэш да. Инженеры Гугла ни при делах совсем. Ющерица 17:03, 26 октября 2012 (UTC)

Мне не жалко, впилю ещё разок. Расскажите, пожалуйста, критерии отнесения источника к "упоротый нашист"? Что касается инженеров гугл, ещё раз - почта заверенная ЭЦП на серверах гугла к инженерам гугла отношения не имеет? --62.231.182.116 04:50, 1 ноября 2012 (UTC)

Спросите у самого Политреша. Википедия не принимает ни бложики и жежешечки, ни письма из взломаной почты. А за оскорбления здесь полагаются блокировки, имейте это ввиду, гражданин Чебурашка. Ющерица 12:33, 1 ноября 2012 (UTC)

Я знал, что здесь полагается за оскорбление. И называл вас так вполне осознанно. Но оскорбить я вас не пытался. Я посчитал, что человек, без зазрений совести называющий других "упоротыми нашистами" вполне достоин называться "либерастом". Так что блокировка, если и должна быть - то обоюдной. Что касается содержимого переписки Навального - советую вам прочитать статью ЭЦП. Если содержимое этой статьи на момент написания вашего первого сообщения в данной теме вам было известно, в таком случае ваши действия вполне могут рассматриваться как нарушение руководства Википедия: Не доводите до абсурда (требования указать источник к сведениям, очевидно не вызывающим сомнений). 62.231.182.116 17:35, 1 ноября 2012 (UTC)

Вы, гражданин Чебурашка, ошибаетесь. В Вики нейтральность надо соблюдать в статьях, этичность по отношению коллегам-редакторам. А давать оценки всяким товарищам вроде Политреша, на страницах обсуждений не возбраняется. По поводу ЭЦП мне всё равно, что написано в той статье. Википедия строится на авторитетных источниках к которым ни письма из взломаной почты, ни блоги товарища Политреша или кого-то ещё, не относятся. Ющерица 22:26, 1 ноября 2012 (UTC)

Насчёт оскорблений - желаю удачно меня заблокировать. Что касается правил википедии - я с ними знаком. И в них вполне явно содержится информация о том, что требовать источники к сведениям, не вызывающим сомнения - является нарушением. Специально для вас поясняю: почта Навального, скачанная хоть с сайта, являющегося АИ, хоть с бложика Политрэша, хоть с файлообменника, или даже с днявки самого упоротого либераста - является по определению подлинной. По той простой причиной, что она заверена ЭЦП. Это одна из прелестных фишек ЭЦП. Если ты её поставил - нельзя отказаться от авторства. Понимаете, ваше нежелание знать это, либо же ваше желание создать видимость незнания этого - никак не отменяет самого факта. Ваша позиция - сродни требованию о необходимости приведения авторитетного источника к факту наличия у человека двух рук и двух ног. --62.231.182.116 08:49, 15 ноября 2012 (UTC)

Специально для вас поясняю: почта Навального, скачанная хоть с сайта, являющегося АИ, хоть с бложика Политрэша, хоть с файлообменника, или даже с днявки самого упоротого либераста - является по определению подлинной. По той простой причиной, что она заверена ЭЦП — цитату правила Википедии, из которого сделан такой вывод? Русские идут! 20:35, 15 ноября 2012 (UTC)

Гражданин Чебурашка, да тут всем всё равно на эту почту, на эту подпись и на Вашу «борьбу с либерастами» с Политрешом в обнимку. Никто эту почту здесь никогда не разместит. Википедия не ЖЖ. Так понятно? Желаю удачи. Ющерица 20:49, 24 ноября 2012 (UTC)

К сожалению, не понятно. Ваши утверждения противоречат правилам. Как это может быть понятно? Что касается отношения к "почте, подписи, и «борьбе с либерастами»" - я этому очень рад, но к предмету разговора это ваше высказывание как-то не особо относится. Если вас всё-таки интересуют мои взаимоотношения с "либерастами", то сообщаю - они очень тёплые и дружеские, ибо без них было бы скучно.

Я так понимаю, что цитаты правила, на котором основано утверждение, что сама почта и является АИ, не будет? Тогда воздержитесь от утверждений, которые не можете подтвердить. Русские идут! 11:11, 13 декабря 2012 (UTC)

А про адвокатскую деятельность?

Навальный везде говорит, что он адвокат, только вот что-то не получается найти подтверждения его адвокатской деятельности. Он утверждает, что состоит в Московской коллегии адвокатов.20:08, 11 сентября 2012 (UTC)

Он утверждает, что состоит в Московской коллегии адвокатов - В Адвокатской палате Москвы. --Max Shakhray 21:15, 11 сентября 2012 (UTC)

новый проект добавьте: "РосЖКХ"

--© 2012. Фонд борьбы с коррупцией Алексея Навального --95.68.133.191 21:46, 9 ноября 2012 (UTC)

Ссылка на профиль ВКонтакте 2

Добавьте его профиль ВКонтакте. Русские идут! 15:03, 12 декабря 2012 (UTC)

Зачем? В прошлый раз удалял я. Vorval_0 17:14, 9 января 2013 (UTC)

Ну если она не нужна, то надо удалить и ссылки на Фейсбук и Гугл+, потому что это абсолютно аналогичные соц. сети. Русские идут! 19:35, 9 января 2013 (UTC)

Когда я удалял ссылку на Вконтакте, я исходил из следующей логики: нет смысла давать ссылки на ресурсы, которые по факту являются зеркалами ЖЖ или твиттера Навального, ссылки на которые уже приведены. Цель внешних ссылок — дать возможность читателю ознакомиться с материалами неэнциклопедического толка, сводя число этих ссылок к минимуму. Оставлять сайты, где Навальный указал родную школу и город нет смысла, так как книга с его биографией явно предпочтительнее этих обрывочных данных. Но вот привести ссылки на ресурсы, где Навальные в режиме реального времени высказывается обо всём происходящем в стране и рассказывает о текущих событиях и планах, конечно стоит. Я не готов сейчас оценить относятся ли профили Навального на фейсбуке и Гугл+ к этой категории ресурсов, так как плохо знаком с характером этих соцсетей, и у меня просто нет желания делать это. Поэтому можете рассмотреть вопрос по сути и удалить, если посчитаете нужным. Vorval_0 21:09, 9 января 2013 (UTC)

Я согласен, что Твиттер и ЖЖ оставить надо. С первого Навальный сам оперативно пишет разные новости, второй - главный источник информации о деятельности Навального.

В Фейсбуке же Навальный публикует те же самые новости, что в аккаунте ВКонтате. В Гугл+ я Навального не читал, но подозреваю, что там тоже одни репосты с ЖЖ.

Ссылка на ВКонтакте, я бы даже сказал, предпочтительней, чем на Фейсбук и Гугл+, потому что он там изредка даже собственноручно пишет посты. Например: vk.com/navalny?w=wall129244038_2033. Русские идут! 22:04, 9 января 2013 (UTC)

Ок, я глянул на текущее содержимое фаейсбука и гугл+ Навального и решил попробовать удалить ссылки на них. В Facebook, Гугл+ и Вконтакте у Навального, конечно, есть оригинальные посты специально для этих социальных сетей, но их число ничтожно мало по сравнению с ЖЖ или твиттером. Из-за того, что количество внешних ссылок должно сводиться к минимуму в ситуации, когда одна и та же информация может быть представлена либо 4мя ссылками либо 2мя стоит выбрать 2. Vorval_0 22:16, 11 января 2013 (UTC)

Ok. Русские идут! 16:52, 12 января 2013 (UTC)

Дублирование

Начало обсуждения на странице Обсуждение участника:Владимир Шеляпин#Навальный, Алексей Анатольевич.

Фраза «Братья Алексей и Олег Навальные обвиняются в хищении мошенническим путем денежных средств торговой компании в сумме свыше 55 миллионов рублей», повторяет написанное тремя строчками выше: «(мошенничество, совершенное организованной группой в особо крупном размере и легализация денежных средств» и семью строчками ниже: «Согласно сведениям СК РФ, в общей сложности на счёт «Главного подписного агентства» было перечислено 55 млн рублей при реальной стоимости услуг — 31 млн рублей. Большая часть этой суммы была, по мнению следствия, потрачена братьями Навальными на собственные нужды, а более 19 млн рублей были легализованы Навальными...», поэтому удалена.--Владимир Шеляпин 17:29, 18 декабря 2012 (UTC)

С моей точки зрения, в разделе в настоящее время отсутствует полная формулировка обвинения в адрес Навальных, что может затруднить понимание текста. В связи с этим я счел необходимым добавить такую формулировку, а именно:

Братья Алексей и Олег Навальные обвиняются в хищении мошенническим путем денежных средств торговой компании в сумме свыше 55 миллионов рублей

Эта фраза не является повтором ни одной из указанных выше фраз - т.к. в первой не указана сумма и потерпевший, а во второй - что именно эта сумма является предметом хищения. С моей точки зрения, добавление четкой и полной формулировки обвинения улучшает восприятие текста. Поэтому предлагаю вернуть эту фразу в текст. --Max Shakhray 17:47, 18 декабря 2012 (UTC)

Согласен, если оставить только одну эту фразу, удалив те, что дублируют её, Вообще, этот раздел, как и радел про Кировлес, чрезмерно раздут по сравнению с позитивным изложением деятельности героя статьи. Есть же ссылка на викиновости, где всё подробно разжёвано...--Владимир Шеляпин 10:33, 19 декабря 2012 (UTC)

Довольно легко можно слить первую фразу с полной формулировкой. Удалять же вторую фразу пока представляется не логичным, т.к. она излагает ход событий по версии следствия, и без нее изложение будет неполным. Можно, в принципе, полностью отказаться от изложения событий по версии следствия в пользу Викиновостей или отдельной статьи об уголовных делах против Навального. --Max Shakhray 10:57, 19 декабря 2012 (UTC)

На такой вариант согласен. --Владимир Шеляпин 11:18, 19 декабря 2012 (UTC)

Уточните, пожалуйста, на какой вариант Вы согласны. --Max Shakhray 11:31, 19 декабря 2012 (UTC)

Отказаться от подробного изложения в пользу Викиновостей--Владимир Шеляпин 08:54, 20 декабря 2012 (UTC)

Ок. А для сторонников подробного изложения остается еще вариант с отдельной статьей. Думаю, что это приемлемый набор решений. --Max Shakhray 10:55, 20 декабря 2012 (UTC)

Приговор

Суд приговорил Навального к пяти годам лишения свободы: Видео оглашения приговора — Эта реплика добавлена участником Firsto (о • в) 10:05, 18 июля 2013 (UTC)

• Поскольку эта страница обсуждает статью о Навальном, а не его самого, то для чего эта ссылка? Информация о приговоре в статье уже есть. 217.197.250.148 11:53, 18 июля 2013 (UTC)

Хотелось бы добавить полезный для понимания приговора факт (присутствует в англ. версии): Приговор, зачитанный судьёй Блиновым, почти дословно повторил версию обвинения, с разницей в том, что судья дал срок в пять лет, когда прокуратура запрашивала шесть. (Воронин, Николай Как судили Навального: репортаж из зала суда  (рус.). BBC (July 18, 2013). Дата обращения: 18 июля 2013.) --DiSkip 15:29, 18 июля 2013 (UTC)

"Приговор, зачитанный судьёй, почти дословно повторил версию обвинения.." — что любопытно, недавно за подобное же американский суд оштрафовал своего судью.. (см. Кейс за май 2013) ;)

Также примечательно (оттуда же): Ранее суд дважды отказывал адвокатам Навального в вызове 13 свидетелей защиты. DiSkip 15:29, 18 июля 2013 (UTC)

Нужно обновить инфу, о том что 18 июля прокуратура обжаловала меру пресечения, а 19 июня Н. и О. были освобождены под подписку о невыезде. Iagosuperstar 11:05, 19 июля 2013 (UTC)

Категория «Репрессированные»

Категория «репрессированные» (как и «обратная» категория «преступники», будь она поставлена), по-хорошему, нарушает ВП:НТЗ. Судя по [11], есть «перспектива» простановки этой категории; кажется, в Коорд. совете оппозиции «как минимум собирались» сформировать и утвердить свой список политзаключённых в РФ, что тоже могло бы стать основанием для категоризации (по-моему, обладающим значимостью, но кто-то может и усомниться в таковой). «По версии (значимой) организации» — это соответствует НТЗ. Если кому-то интересен мой личный угол зрения (хотя уж действительно «с какой целью интересуетесь?») — я прогуливался ушедшим вечером по Малой Садовой. — Postoronniy-13 20:36, 18 июля 2013 (UTC)

• см. аналог. раздел на СО Дело Кировлеса

Внимание, вандалы

Правка 09:46, 27 мая 2013‎ Artem Korzhimanov (обсуждение | вклад)‎ . . (176 613 байт) (-1045)‎ . . (→‎Критика: убрал информацию без АИ (ссылка на блог и на сильно ангажированный источник)) (отменить) [отпатрулирована автоматически] -- является ничем иным как вандализмом. Без предупреждений, без удаления ссылок, без обсуждения человек выкинул даже цитату с Известий. --Higimo 11:59, 20 июля 2013 (UTC)

Рекламный характер статьи

На данный момент статья носит ярко выраженный рекламный характер, раздел критика необходимо расширить, благо АИ для этого предостаточно. Иначе нейтральность статьи находится под большим вопросом. YPG 15:53, 20 июля 2013 (UTC)

Только не надо выдавать за АИ частные мнения депутатов-единороссов и подобных им сомнительных личностей. — Monedula 17:23, 20 июля 2013 (UTC)

Извините, а если интервью из «Известий» у вас не АИ, то что же такое у вас АИ вообще? «Депутат-единоросс» высказывает свое критическое мнение о Навальном, его публикуют известия, надежный источник, все в порядке.

>Хвалебные и критические оценки должны добавляться в статью, если они приведены в надёжных вторичных источниках, с ясными ссылками на эти источники, при этом сам способ приведения этих оценок должен быть ответственным, сдержанным и беспристрастным.

Цитата из того самого руководства ВП:СОВР.

А вот из-за всяческих сомнительных претензий к авторитетности «Известий» раздел «Критика» в итоге ужался до четырех строчек. Какая уж тут нейтральность, даже критике приговора Навальному уделено в десять раз больше текста. Такими темпами через неделю, наверное, раздел совсем пропадет. Kirime 02:12, 21 июля 2013 (UTC)

Тут уже друзья из английской вики над нами прикалываются, у вас говорят, что по гос. каналам, что в википедии, одно и то-же творится, только мнения полярны, тоталитаризм везде проник. YPG 03:23, 21 июля 2013 (UTC)

Интервью в «Известиях» авторитетно ровно настолько, насколько авторитетен тот, у кого берут интервью. Интервью можно взять у любого бомжа, и он за бутылку скажет всё что вам угодно. — Monedula 05:59, 21 июля 2013 (UTC)

А вот авторитетность тех, у кого Известия берут интервью, решать только Известиям, а не нам. Ведь главная цель Википедии вовсе не установить истину, а "отразить мир, таким, каким он описан в авторитетных источниках"(с)Ghuron. YPG 07:51, 21 июля 2013 (UTC)

Откуда столько пиетета перед «Известиями»? Я не вижу никаких причин считать заведомым АИ всё, что там напечатано, тем более если речь идёт об очернении живущего ныне человека (ибо ВП:СОВР). — Monedula 08:14, 21 июля 2013 (UTC)

Вопрос не стоит, очернение или нет, данное слово вообще в обсуждении статьи неприемлемо. Вопрос в том, являются ли Известия авторитетным источником, у меня на этот счет сомнений нет, это крупнейшая газета России, с высоким уровнем цитируемости. Еще раз, истина там напечатана или нет, это не наше дело, наше дело, отразить все возможные точки зрения. И если подходить именно с этой стороны, то на данный момент статья подлежит полной переработке. YPG 08:35, 21 июля 2013 (UTC)

Обратимся к прецедентам. Из статьи «Путин» была удалена информация о ботоксе на том основании, что это «слухи». То, что эти слухи были опубликованы в очень серьёзном издании, было сочтено не имеющим значения. По аналогии, мнение некоего депутата — это всего лишь его мнение, независимо от того, где оно опубликовано. А правило ВП:СОВР требует давать негативную информацию о человеке только в том случае, если она серьёзно обоснована, а не «один депутат сказал». — Monedula 13:01, 21 июля 2013 (UTC)

Уже не имеет значения, этим вопросом теперь будут заниматься другие люди YPG 03:38, 22 июля 2013 (UTC)

Какие другие люди? Что значит Ваш комментарий? 213.87.137.192 03:51, 22 июля 2013 (UTC)

Это из жежешки некоего "фритморгена" набежал восстанавливать справедливость от имени патриотов Единой России. 94.28.202.24 19:23, 20 июля 2013 (UTC)

Разве члены Википедии могут руководствоваться личными антипатиями и политическими пристрастиями при принятии решений? Ximaera 20:15, 21 июля 2013 (UTC)

На мой взгляд, участник Monedula занимается демагогией и руководствуется не духом и правилами проекта, а своими политическими убеждениями ("прочие подобные единороссам сомнительные личности"). Раздел "Критика" необходимо расширить, солидарен, в этом виде статья носит фактически рекламный характер. 95.165.64.215 10:29, 21 июля 2013 (UTC)

На мой взгляд, участник Monedula хорошо обосновал, почему нельзя вносить конкретно предложенную критику, опираясь на правила Википедии. Русские идут! 13:38, 21 июля 2013 (UTC)

Место жительства Алексея Навального

В средствах массовой информации часто упоминается, что Алексей Навальный живёт в районе Марьино. Нужно подтвердить данную информацию авторитетным источником. --Brateevsky {talk} 17:57, 14 августа 2013 (UTC)

Компания в Черногории

Предлагаю добавить информацию о его выдвижении в качестве кандидата в мэры г.Москвы. А так же добавить в конце примерный текст: Как выяснили блогеры, согласно официальной базе данных компаний, зарегистрированных в Черногории, некий Алексей Навальный вместе с Марией Гайдар и Михаилом Ешкиным являются основателями MRD COMPANY. По мнению блогеров, эти данные могут стоить Навальному участия в выборах мэра Москвы, поскольку, согласно законодательству, кандидаты на выборные должности должны предоставлять сведения о доходах, имуществе и иностранных активах. В случае сокрытия данных, кандидат подлежит снятию с предвыборной гонки. Сам Навальный на момент написания статьи оставил у себя в твиттере единственный коментарий: "Боже. 'Блоггеры' 'разоблачили' 'йельского' 'агента' http://news.rambler.ru/20696213/" https://twitter.com/navalny/status/369876148521799680 37.28.190.254 00:13, 21 августа 2013 (UTC) Алексей

• - Блогер нашел у Навального незадекларированную компанию в Черногории - первоисточник. Подождем, пока новость взорвется, сейчас напороть можно. Судя по реакции в твиттере, Алёша прилип. --Van Helsing 07:02, 21 августа 2013 (UTC)
• Черногорскую базу, разумеется, сддосили (тоталитарный режим, чо), новость растекается и находят альтернативные реестры http://echo.msk.ru/blog/rdmu/1140130-echo/ - блок юриста на Эхе, другая база - http://opencorporates.com/companies/me/50427302, фото на память http://www.peeep.us/0536a62e на случай оспаривания достоверности в дальнейшем. --Van Helsing 07:30, 21 августа 2013 (UTC)

Предлагаю всю инофрмацию про фирму в Черногории переместить куда-то, например в раздел "критика", поскольку в выборам мэра она прямого отношения не имеет 93.175.12.157 08:39, 22 апреля 2014 (UTC)

О запрете лезгинки

Эта позиция была высказана единственный раз в интервью в прямом эфире на Эхо москвы. Считаю, что нельзя это высказывание помещать в статью, ибо в прямом эфире любой человек может не подумав ляпнуть что-нибудь. Если мнение по пляске лезгинки в публичном пространстве было высказано неоднократно, то тогда оно достойно упоминания. --Rounvelis 19:16, 24 августа 2013 (UTC)

• Согласен с аргументацией участника Rounvelis + ВП:ВЕС. Лес 10:12, 25 августа 2013 (UTC)
• Для Википедии не важны обстоятельства какого-то события сами по себе, а важно, что по этому поводу пишут источники. Раз источники уделили этому досаточное внимание, значит по ВП:ВЕС это следует поместить в статью. --Vulpes 10:44, 25 августа 2013 (UTC)

  ВП:НЕНОВОСТИ, транслировать ежедневный информационный шум в статью не нужно. --Rounvelis 07:18, 26 августа 2013 (UTC)

  А разве кто-то предлагает транслировать? Как видно из ссылок, достаточно большое количество СМИ обратило внимание на данный момент - вот поэтому он и появился в статье. Возможно и в будущем об этом будут вспоминать - достаточно яркий момент. Если в какой-то момент встанет вопрос о том, что статья разрослась, тогда можно будет почистить новостного типа информацию. Пока такой проблемы не стоит. --Vulpes 07:39, 26 августа 2013 (UTC)

  Причём предпочтение отдано наиболее известным. Tempus / обс 08:04, 26 августа 2013 (UTC)

  Достаточно большое количество СМИ обратило внимание на высказывание Путина о виагаре. Однако этой информации нет в статье, что на мой взгляд является правильным. Отделить информационный шум от важного мы можем только спустя некоторое время. Если же это высказывание является принципиальной позицией навального, оно должно быть продублировано в нескольких источниках. --Rounvelis 13:14, 26 августа 2013 (UTC)

  Вернул текст в статью. В таком виде Ваше удаление явно нарушало ВП:ВЕС. А именно: источники явно обращали в интервью внимание именно на этот момент (что видно хотя бы по заголовкам ссылок), а в статье именно этот момент умалчивался, а говорилось о другом. Так нельзя. --Vulpes 23:48, 27 августа 2013 (UTC)

  Еще раз напоминаю - ВП:НЕНОВОСТИ. Серьезных аналитических статей в пулеметной ленте рефов мне обнаружить не удалось, все сплошь обычные отклики на интервью в пару абзацев. В некоторых и вовсе ничего про лезгинку нет - В случае победы на выборах Навальный разрешит гей-парады и запретит лезгинку --Rounvelis 11:15, 30 августа 2013 (UTC)

  Аргумент ВП:НЕНОВОСТИ имел бы какой-то смысл, если бы Вы его приводили в качестве обоснования удаления данных новостных сообщений вообще. А когда Вы текст, основанный на новостных сообщениях оставляете, но удаляете из него то, на что обращали главное внимание источники - это ни в коей мере не следование ВП:НЕНОВОСТИ. Это очень похоже на сознательный pov-pushing (точнее недопущение нежелательной информации). С точки зрения правил Википедии, как уже давно указано, это прямое нарушение ВП:ВЕС. Прошу Вас, не повторяйте данное удаление, это нарушение правил Википедии. "В некоторых и вовсе ничего про лезгинку нет" - а самое главное-то (заголовок) Вы, видимо, и не заметили... --Vulpes 12:56, 30 августа 2013 (UTC)

  Т.е. про лезгинку там только заголовок? Это не серьезно. Информационный шум в заголовках в энциклопедическую статью тащить не нужно, только серьезные публикации, только АИ. Кто авторы-то этих публикаций из пачки рефов? Это какие-то известные журналисты, политические обозреватели? --Rounvelis 13:16, 30 августа 2013 (UTC)

  Заголовок там - одно из всего трёх предложений заметки. Так что вполне серьёзно. И как минимум в общей массе сообщений об этом интервью СМИ обращают внимание именно на лезгинку и гей-парады. Так что не очень понятно, что же Вы хотите доказать в данном случае. У Вас есть что-нибудь из содержательных аргументов? Иначе Ваши откаты можно расценить как нарушение ВП:НЕСЛЫШУ (не говоря уже о ВП:ВОЙ). Я подожду аргументов (хотя времени для их озвучивания было достаточно). И при их отсутствии придётся, видимо, обращаться к администраторам. --Vulpes 13:34, 30 августа 2013 (UTC)

  Еще раз, есть ли авторы у этих публикаций с анализом интервью в СМИ? Мне их имена найти не удалось, похоже это просто наскоро слепленные отклики, каких любое электронными сми публикуют тысячами. Авторитетности у них - ноль. --Rounvelis 13:44, 30 августа 2013 (UTC)

  Кстати, похоже, что кое-какие отклики о лезгинке - есть [12]. --Rounvelis 14:15, 30 августа 2013 (UTC)

  В этом споре я поддерживаю коллегу Rounvelis. Кроме первоисточника ни одной более-менее серьёзной аналитической публикации мы не увидели. Один инфошум с качеством жёлтой прессы. Fleur-de-farine 14:42, 30 августа 2013 (UTC)

Полагаю, что. выпячивание на передний план слов Навального о лезгинке не соответствует правилам ВП:ВЕС, ибо они не занимали в упомянутом интервью сколько-нибудь заметного места. До достижения консенсуса спорный текст удаляется.--Владимир Шеляпин 05:31, 28 августа 2013 (UTC)

Обращаю внимание, что в ВП:ВЕС, в частности, написано: «Надо помнить, что при определении значимости того или иного мнения следует принимать во внимание его представленность в авторитетных источниках, а не преобладание этого мнения среди редакторов Википедии.» Таким образом ВП:ВЕС обязует соотносить внимание, уделяемое в статье, вниманию уделяемому именно вторичными источниками, а не первичными и не соображениям авторов по этому поводу. Ваш аргумент невалиден. Что занимало в интервью заметное место (точнее, что достойно внимания, а что - нет) определять должны не авторы Википедии, а вторичные источники. --Vulpes 07:20, 28 августа 2013 (UTC)

Когда вступить в силу приговор?

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Кто нибудь знает когда это случится, а то уже похоже, что только когда Навальный умрет в старости о естественных причин, тогда и вступить приговор в силу. 92.101.189.172 06:41, 1 октября 2013 (UTC)

Бастрикынъ знаить. — Ace 08:04, 1 октября 2013 (UTC)

9 октября суд рассмотрит апелляцию. Русские идут! 12:25, 1 октября 2013 (UTC)

Гораздо интереснее знать, когда будут вынесены приговоры "судьям", выносящим неправосудные "приговоры" по сфальсифицированным "делам". --Scorpion-811 09:03, 3 октября 2013 (UTC)

• Коллеги, прошу прекратить здесь политический диспут как неформат, см. ВП:НЕФОРУМ.--Leonrid 09:05, 3 октября 2013 (UTC)

Вступление (статьи)

чистить/обрезать Вступление (лишние подробности о суде ("неновости") и тп.) --Tpyvvikky 03:00, 2 ноября 2013 (UTC)

• Прошло два года, и, как я вижу, воз и ныне там. Коллеги, давайте как-нибудь сократим вступление, потому что там действительно много лишних судебных подробностей, которым не место в начале статьи. Есть идеи? --Gruznov 14:25, 11 ноября 2015 (UTC)

Актуализация графы "Партия"

В связи с последними новостями (http://lenta.ru/news/2013/11/17/navalny/), возможно, имеет смысл актуализировать графу "Партия", добавив "Народный альянс" - сейчас там числится лишь одно "Яблоко" (с 2000 по 2007 год). 212.119.233.158 17:12, 18 ноября 2013 (UTC)

• Безусловно, вы правы. Однако кроме это стоит это каким-то образом выделить и в разделе "Политическая деятельность". Если никто этим не займется раньше, то я добавлю завтра-послезавтра. okras 19:35, 18 ноября 2013 (UTC)
• В общем, Scorpion-811 добавил информацию, я туда еще источников накидал, так что теперь всё вроде бы соответствует. okras 10:24, 19 ноября 2013 (UTC)

Служба в ВС РФ

Служил ли Навальный в вооружённых силах? Если да то в каких и когда, если нет, то по какой причине. Я думаю что это тот факт который должно отразить в статье. Амир-Хан 23:11, 14 декабря 2013 (UTC)

Судя по данным АИ вот и и вот и и ещё Навальный в Вооружённых Силах не служил, а был от службы освобождён. На основаниях которые имеют неоднозначное толкование. Надо добавить в статью. Амир-Хан 20:32, 15 декабря 2013 (UTC)

Заодно, пожайлуста, добавьте аналогичную информацию во все остальные статьи о мужчинах в Википедии. - Ace 21:43, 15 декабря 2013 (UTC)

"Взгляд" и "Комсомолка" в отношении Навального издания явно ангажированные. МК - нет, но в коротенькой заметке по второй ссылке практически никакой информации и не содержится. Только вопросы без ответов. --Scorpion-811 21:54, 15 декабря 2013 (UTC)

Ангажированные или нет решать я думаю не нам, АИ они удовлетворяют. Но если он служил в армии то приведите АИ где сказано, что да - проходил службу по призыву тогда-то и там-то. Вот про это в Известиях, вот про этоже на Ридусе, газета Взгляд, и напоследок ещё. Думаю после этого добавления информации в статью возможно? Допустим в виде "по мнению ряда СМИ Алексей Навальный был освобождён от службы в армии с помощью отца". Амир-Хан 19:36, 17 декабря 2013 (UTC)

"Ангажированность" влияет на авторитетность. ВП:АИ#Оценка источников предлагает задаться вопросами "А нет ли у публикатора каких-либо интересов в данной области, которые могут исказить представленную информацию?" и "А как данный источник описывает другие факты?", а так же даёт определение независимого вторичного источника включающее в себя критерий "Не сотрудничают с какой-либо из заинтересованных сторон". Так что про ангажированность решают именно участники Википедии. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 07:07, 18 декабря 2013 (UTC)

новый блог Навального

Добрый день, прошу добавить ссылку на новый блог Навального navalny.com ````Константин

Непонятный текст

«Следствие пришло к выводу о том, что представленные Навальным в квалификационную комиссию Адвокатской палаты Кировской области сведения относительно наличия у него стажа работы по юридической специальности свыше двух лет, являются недостоверными.» Что за бред? Кто здесь «является недостоверным»? «Следствие»? «Вывод»? Так и так чушь получается. Прежде всего, нужно же уметь согласовывать существительные с прилагательными по числу. И такой бред попадает в «защищённую от редактирования версию», ага. - 89.110.21.139 02:40, 1 мая 2014 (UTC)

• Очевидно, сведения, именно из-за согласования по числам. Как человек с родным русским могу с уверенностью сказать, что никаких проблем в этом предложении нет. MaxBioHazard 03:07, 1 мая 2014 (UTC)

О категории "адвокаты по алфовиту"

Предупреждение 28 августа 2014. Прошу прекратить войну правок [13]; [14] в статье Навальный, Алексей Анатольевич. Вам уже объясняли, что после вступившего в законную силу приговора суда об уголовном наказании для Навального он в соответствии с законом лишён статуса адвоката. Зачем же Вы третий раз за сутки добавляете эту ложную информацию в статью? В случае продолжения подобной деятельности Вы будете заблокированы. --Leonrid (обс) 18:08, 28 августа 2014 (UTC)

Уважаемый, Leonrid! Вы, на мой взгляд, не точно толкуете функцию категории "адвокаты по алфавиту". Думаю, что если убрать категорию для исключённого из адвокатов Навального, то тогда зарегистрированным пользователям Вики, заходящим на страницу категории "адвокаты по алфавиту", никогда не узнать, что Навальный когда-то был адвокатом.Понимаете о чём я говорю? И кто же кого ставит в позицию введения в заблуждение? Категория,по моему,это оператор, позволяющий любому пользователю бысто понять, кто есть кто? Личность может одновременно в своей биографии выступать в различных ипостасях. Так Навальный, он - политик, юрист, бывший адвокатом и т д. Вот если бы он не был адвокатом, а я настойчиво продолжал ставить к его биографии эту категорию, то тогда бы Ваш упрёк был уместен. А так Вы ничего не доказываете, а только не улавливаете логистический принцип, заложенный в самой системе Википедии: быстрое и точное информирование и ориентирование любого пользователя информации по интересующей лично его любой теме. Дедукция и индукция в системе познания должны помогать и взаимодополнять друг друга в духовной лаборатории творческой личности.С уважением, Helgikroha 19:15, 28 августа 2014 (UTC)

• Такие вопросы решаются консенсусом редакторов на СО статьи. Изложите ваши аргументы там, для этого СО статьи и предназначена. Выслушайте мнения других редакторов и обсудите проблему с ними. Войну правок нельзя вести ни в коем случае. Если вашу правку отменили, то восстанавливать её согласно ВП:КОНС без достижения консенсуса нельзя. Пожалуйста, внимательно изучите это правило, соблюдение которого строго обязательно для всех участников. Желаю успехов! Leonrid (обс) 02:58, 29 августа 2014 (UTC)
• Добавлю вот ещё что: Навальный никому не известен как адвокат, мы можем только констатировать его профессию. Должны ли мы в подобной ситуации проставлять категорию? К примеру, в статье про Эйнштейна категория «Скрипач» (Эйнштейн даже выступал с концертами) не выставлена, но вот категория «филателист» стоит. Vorval_0 (обс) 20:22, 30 августа 2014 (UTC)
• Согласно официальной информации на сайте адвокатской палаты города Москвы, статус адвоката у Алексея Навального прекращён http://www.advokatymoscow.ru/profile/?id=19702. По законам РФ "Адвокат" - это не профессия, а статус. Профессия - юрист. Категории, наверное, можно и не удалять (у Медведева Д.А., например, не удаляем же категорию Президенты РФ). А вот из карточки (из пункта "Род деятельности"), наверное, нужно слово адвокат убрать, оставить: политический и общественный деятель. Или, хотя бы, указать, что статус адвоката приостановлен прекращён. Дашкин Рустем Римович 12:08, 28 апреля 2015 (UTC)

• по ссылке 10 нет подтверждения что навальный - юрист. почему википедиа вводит в заблуждение?

Родственники и детство на Украине

Недавно всплыли новые сведения про связи Навального с Украиной — в частности, что все его родственники там проживали, что большую часть своего детства провел в Киевской области, что его двоюродная сестра является депутатом городской рады и руководителем партийной ячейки. Считаю информацию важной для биографии, особенно, для российского политика и оппозиционера — напрямую влияющей на его взгляды и действия. Но участник Borealis55 почему-то считает иначе и блокирует внесение изменений с пометкой «нет ни капли энц. ценности». Прошу разобраться.--JayDi 12:12, 27 февраля 2015 (UTC)

• Информацию о том, что Навальный до 1986 года каждое лето проводил на Украине, и особенно, его признание: "Я наверное, больше украинец по своим каким-то корням и генетике" – я бы оставил в статье, как биографически существенную, отражающую факторы, влияющие на мировоззрение политика. Про двоюродную сестру, вероятно, не так значимо, хотя тоже не исключено. Leonrid 12:25, 27 февраля 2015 (UTC)
• Вторую часть удалённого фрагмента восстановить. Об украинских корнях и украинском детстве Алексея во многих интервью проходило, и насколько я помню в книжке о нём тоже. --Scorpion-811 12:51, 27 февраля 2015 (UTC)
• Зато у Путина аж двоюродного племянника добавили в статью. А у Сердюкова и Шойгу -- зятей. --JayDi 00:10, 28 февраля 2015 (UTC)

  Дальний родственник Владимира Путина - довольно раскрученная личность. Покруче, чем местный депутат. И статья о нём в Википедии есть. Зять Сердюкова - тем более. --Scorpion-811 01:41, 28 февраля 2015 (UTC)

Некорректное в разделе "Критика"

Цитата: "Навальный считает, что у либералов — тоталитарное мышление, политика двойных стандартов, поэтому существующий режим для страны в настоящий момент лучше, чем приход к власти оппозиции. Но и новое поколение бюрократов, которое пытается заменить предшественников, он считает беспринципными «манагерами» — много хуже и партийной номенклатуры, и нынешних «комсомольцев».

Ссылка ведёт на интервью, взятое Прилепиным; дата там не указана, но в тексте упоминается, что Навальному - 31 год, что недавно прошли скандальные дебаты Марии Гайдар. То есть это 2007-й. Надо или вообще удалить этот пассаж, или отредактировать, если в АИ есть мнение Навального по тому же вопросу в последующие годы (c приведением этого мнения). Это утверждение в нынешнем виде совершенно некорректно. Gunnar Baugson 12:20, 29 апреля 2015 (UTC)

• Данная статья — биография Навального, а не перечень его текущих взглядов и проектов. То, что когда-то он выступал на стороне власти и не поддерживал либеральную оппозицию — важный факт в его жизни и политической карьере.--JayDi 13:15, 29 апреля 2015 (UTC)
  • Похоже, вы не поняли, о чём речь. Высказывание Навального 8-летней давности выдаётся по факту за его нынешние убеждения. А ситуация в стране, как мы знаем, поменялась. Gunnar Baugson 08:01, 1 мая 2015 (UTC)

Недостающие судебные дела

Господа, если кто-то из вас активно интересуется жизнью статьи, было бы здорово, если бы вы хотя бы просто упомянули судебные дела против Ликсутова и мундепа Лисовченко. Я, если и добавлю, то нескоро, потому что сейчас занят англоязычной версии статьи, и смогу добавить только после того, как дойду до этого в той статье и сделаю это там--R8R Gtrs Что-то не так? 20:55, 12 мая 2015 (UTC)

Утка про финансирование дня рождения Навального

Уважаемый Protivus! Зачем Вы упорно вставляете в статью очевидную утку про финансирование дня рождения Навального со стриптизершами и послом США из денег Фонда по порьбе с коррупцией? Очевидно, что это вброс. День рождения миновал, и никакой подобной вечеринки не было.--Ilya Mauter 08:59, 7 июня 2015 (UTC)

Прошу предоставить ссылку на официальное опровержение этой якобы "утки". Пока такого опровержения нет, данная информация может являться существенной для составления полного портрета г-на Навального Protivus 09:09, 7 июня 2015 (UTC)

Ресурс, принадлежащий одному из друзей и деловых партнёров Путина, для статьи о противнике Путина никак не может являться независимым источником. А страница Обсуждение участника:Protivus впечатляет. Гамлиэль Фишкин 10:57, 7 июня 2015 (UTC)

Я правильно понимаю, что и обвинения Навального или оппозиционных ресурсов недопустимы например в статье о Собянине или других чиновниках? Cathry 11:43, 7 июня 2015 (UTC)

• Разве у Навального есть личная заинтересованность в обнародовании правды о режиме? По-моему, понятно, что эти россказни о финансировании для рождения сфабрикованы, а также что Навальный не делал того, в чём его обвиняют по делу Кировлеса, а Джулиан Ассанж никого не насиловал. Гамлиэль Фишкин 13:51, 7 июня 2015 (UTC)

• • • • Конечно есть)) Он ведь хочет сам быть в правительстве, во всяком случае на пост мэра Москвы он прямо выдвигался. Мне например совсем непонятно, почему вдруг "Навальный не делал" и россказни сфабрикованы, а "Собянин делал" и данные оппозиционеров не сфабрикованы по умолчанию.Cathry 14:52, 7 июня 2015 (UTC)
• Во-первых, НЕФОРУМ. От темы отошли. Во-вторых, есть правило Википедия:Биографии современников#Сомнительные материалы.

  Данное правило расширяет этот принцип следующим образом: спорный материал о живущих... людях без источников или со слабыми источниками следует удалять немедленно и без обсуждения. Правило применяется вне зависимости от того, является ли данный материал положительным, отрицательным, нейтральным или просто сомнительным. Не следует добавлять информацию, единственным источником которой является таблоидная пресса. Если данный материал является значимым и проверяемым, он появится более чем в одном надёжном источнике.

• Пятый канал тоже таблоидная пресса? http://www.5-tv.ru/news/97127/ Cathry 17:06, 7 июня 2015 (UTC)
  • Разумеется. Вы бы ещё на первый канал сослались. — Monedula 04:08, 8 июня 2015 (UTC)

Собственно, нет пока никаких подтверждений тому факту, что указанная вечеринка действительно состоялась. Так что ждём появления "более чем одного надёжного источника". Лес 16:43, 7 июня 2015 (UTC)

• А кто их мог бы подтвердить? Cathry 17:06, 7 июня 2015 (UTC)

• АИ. Лес 17:34, 7 июня 2015 (UTC)

• • В АИ опубликована информация со ссылкой на блоггеров. Это ничем не отличается от ссылок на публикации Навального по поводу чиновников Cathry 17:40, 7 июня 2015 (UTC)
    • Навальный — отнюдь не рядовой блоггер. — Monedula 18:17, 7 июня 2015 (UTC)
      • На достоверность публикаций это не влияет. Cathry 18:45, 7 июня 2015 (UTC)
        • А если Путин заведёт блог, то информация там тоже будет недостоверной? — Monedula 04:02, 8 июня 2015 (UTC)
          • Если он будет там печатать "документы о квартирах" Навального или стоимости его одежды, конечно. Cathry 05:02, 8 июня 2015 (UTC)
            • Вы явно невысокого мнения о моральных качествах Путина. Впрочем, в этом вопросе Вы полностью солидарны с Навальным. — Monedula 06:12, 8 июня 2015 (UTC)
              • Дело не в моём мнении, даже если бы такие сведения распространял безусловный моральный авторитет(для меня), для википедии и для здравого смысла это бы не было достоверным. Всё это отражено в ВП:САМИЗДАТ Cathry 11:36, 8 июня 2015 (UTC)

• Вечеринка запросто могла и не состояться, так как воры, пойманные с поличным, могли в последний момент свои планы поменять. Только это не важно, так как даже попытка г-на Навального устроить шабаш за счёт пожертвований, является ударом по его репутации. В любом случае, наличие данного документа никем опровергнуто не было, а источник информации РенТВ является вполне достоверным. Поэтому я считаю, что независимо от того, состоялась ли вечеринка, нет никаких оснований не внести информацию о договоре в раздел "Критика". Предлагаю следующую редакцию: "Навальный подвергся критике, в связи с опубликованным в СМИ договором, с конечной суммой в 2891702 руб, на организацию 04.06.2015 празднования его дня рождения. В соответствии с документом, празднование должно было быть осуществлено за счёт общественных средств НО "Фонд борьбы с коррупцией", который фигурирует в договоре в качестве заказчика этого мероприятия." Protivus 19:15, 7 июня 2015 (UTC)
  • «источник информации РенТВ является вполне достоверным» Вы серьёзно? Извините, даже не смешно: после изгнания Максимовской на РенТВ вообще достоверности не осталось. Гамлиэль Фишкин 07:21, 8 июня 2015 (UTC)
  • «источник информации РенТВ является вполне достоверным» Ахахахаха. Grebenkov спросите про данный источник с пришельцами и реплитоидами, он Вам расскажет, что это такое. --95.32.193.10 20:34, 20 июня 2015 (UTC)

1) Эту утку только провластные СМИ распространяют.

2) На контроле денег "Фонда по борьбе с коррупцией" сидит кремлёвская портянка Фрицморген. Где же его подтверждение о вопиющих тратах? Kristian Larsen 12:15, 9 июня 2015 (UTC)

Международная амнистия признала Навального и Яшина узниками совести

«Международная амнистия» признала Навального и Яшина узниками совести. Источник:
Право, а не преступление. Нарушение права на свободу собраний в России  (неопр.) (pdf). Amnesty International (июнь 2014). — «Организация считает уголовное преследование по этому делу политически мотивированным, а большинство лиц, обвинённых в связи с ним и в настоящий момент лишённых свободы – узниками совести.» Дата обращения: 24 июля 2015..
Ещё раз повторяю для тех, кто собирается голословно оспаривать это утверждение: «Организация считает уголовное преследование по этому делу политически мотивированным, а большинство лиц, обвинённых в связи с ним и в настоящий момент лишённых свободы — узниками совести». Среди этих лиц в указанном тексте статьи указаны Навальный и Яшин. Любые рассуждения и домысливания, что это не так, как здесь написано, буду считать оригинальным исследованием. — _cheloVechek / ^обс 16:35, 24 июля 2015 (UTC)

Неизвестно, входит ли в "большинство лиц" Навальный. Как известно, он призывал к разжиганию национальной розни, а такие люди AI узниками совести не объявляются. Cathry 16:51, 24 июля 2015 (UTC)

Возвращаю упомянутый текст в тело статьи. Из данного заключения только тролль не будет считать ни одного из упомянутых лиц узником совести. Вопрос, входят ли Навальный и Яшин в «большинство лиц, обвинённых в связи с ним и в настоящий момент лишённых свободы — узниками совести» не является принципиальным, так как понятие «узник совести» не является юридическим, а потому допускает расширенное толкование:

Узник совести — человек, физическая свобода которого ограничена тюремным заключением или иным способом из-за его политических, религиозных или иных убеждений, а также этнического происхождения, пола, расы, языка, национального или социального происхождения, родственных отношений, имущественного статуса, сексуальной ориентации и других характеристик личности. При этом узниками совести не считаются люди, прибегающие к насилию или пропагандирующие насилие и вражду.

. — _cheloVechek / ^обс 17:05, 24 июля 2015 (UTC)

Вот как раз за пропаганду вражды Навального исключили из Яблока. Cathry 17:13, 24 июля 2015 (UTC)

Нигде не сказано, что AI признало Навального узником совести. Cathry 17:14, 24 июля 2015 (UTC)

Может будет полезен такой АИ Amnesty назвала Удальцова и Навального узниками совести. 192749н47 19:03, 24 июля 2015 (UTC)

Там расплывчатая формулировка ""Исходя из той информации, которая есть у Amnesty International в отношении Навального и Удальцова, мы понимаем, что их действия попадают под определение "узники совести"," Впрочем, думаю, в таком виде и можно добавить в статью вместо имеющейся. Cathry 19:20, 24 июля 2015 (UTC)

• Вот единственное упоминание об узниках совести в упомянутом отчёте: «Amnesty International уже публиковала результаты своего детального анализа первого процесса по «Болотному делу». Организация считает уголовное преследование по этому делу политически мотивированным, а большинство лиц, обвинённых в связи с ним и в настоящий момент лишённых свободы – узниками совести.» Стесняюсь спросить: — а что, Навальный преследовался и получил какое-то наказание по уголовным статьям за «Болотное дело»? HOBOPOCC 16:10, 25 июля 2015 (UTC)
  • Да, Навальный там и правда упоминается не в связи с собственно с Болотной и соотв. узники совести к нему в данном документе никаким боком, т.е. ещё очевидней подлог источинка. Cathry 21:52, 25 июля 2015 (UTC)

Условные сроки

Добавьте пожалуйста в статью, что это единственный человек получивший два условных срока и оставшийся на свободе 213.24.135.83 13:06, 5 августа 2015 (UTC)

Добавьте побольше информации в разделе критика

Литературы с критикой в Рунете о нем много, добавьте их сюда, чтоб у некоторых обывателей поменьше подозрений было на рекламу и отсутствие нейтральности.

Михник Навальный Диалоги

"Новое издательство" выпустило совместную книгу АН и Адама Михника "Диалоги" [15]. Вероятно, назрел раздел "Библиография" или "Список произведений". --Max Shakhray 18:58, 2 октября 2015 (UTC)

Добавьте в раздел критика

Максим Кац, один из руководителей предвыборного штаба Навального на выборах Мэра Москвы-2013. Интервью журналу «Большой город» от 07 апреля 2014 г.:

Навальный обязательно хочет замочить адекватных людей во власти, потому что у него такая повестка: во власти одни жулики и воры. Появление там человека, который вдруг что-то делает хорошо, явно не для себя, а просто потому, что ему стало интересно, в интересы Навального явно не входит.

— http://bg.ru/city/maksim_kats_ja_ne_schitaju_chto_vsja_vlast_sostoit-21502/

Ксения Собчак, журналист. Статья «Навальный. Afterparty» на портале Сноб.ру от 24 июля 2013 г.:

Я категорически отказываюсь жить в логике «они плохие, а мы хорошие». Еще со школьных времен я помню, что от перестановки слагаемых сумма не меняется. Если единоросы не пускают к власти либералов, а либералы обещают не пустить к власти единоросов; если Путин обещает посадить Навального, а Навальный обещает посадить Путина, если это просто противостояние в одной парадигме и игра на одной шахматной доске, то я в этом не участвовала и участвовать не буду, как бы вы меня в эту сторону ни подталкивали. Потому что это большевизм. Это то, что лишает нас возможности действительно высказывать сомнения, не соглашаться, спорить, дискутировать - всего того, что я искренне отстаиваю.

— http://snob.ru/profile/24691/blog/63048

Валерия Новодворская, правозащитник. Пост в блоге на «Эхе Москвы» от 13 января 2013 г.:

Ну вот, Борис Акунин сделал, по-моему, нужное и полезное дело – он дал Навальному выговориться.

И сразу обнаружилась демагогия, пустота, полная бездоказательность и несерьёзность этого человека.

— http://echo.msk.ru/blog/novodvorskaya/848295-echo/

82.208.100.224 10:16, 2 декабря 2015 (UTC)

Бестолковые какие-то цитаты, совсем ни о чём. У нас же нет цели перечислять всё, что сказано кем-либо о Навальном. — Monedula 13:05, 2 декабря 2015 (UTC)

Всмысле бестолковые? Сошлитесь на правила. Эти высказывания сделаны известными людьми, а не "кем-либо". И советую вам обратить внимание на ВП:НО 82.208.100.224 13:14, 2 декабря 2015 (UTC)

Для высказываний известных людей есть Викицитатник. — Monedula 13:50, 2 декабря 2015 (UTC)

Викицитатник существует для коллекционирования цитат. А раздел критика существует для коллеционирования критики о Навальном. Эти известные люди критикуют Навального, в подтверждении этогому приведены цитаты и ссылки на источники. Цитаты в данном случае являются экзистенцией критики. Вопрос - почему этот материал не удолетворяет правилам википедии? 82.208.100.224 16:03, 2 декабря 2015 (UTC)

См. Википедия:Цитирование. — Monedula 16:46, 2 декабря 2015 (UTC)

Ну и? Чем данные высказывания, сделанные известными людьми о Навальном, не попадают в раздел "критика Навального"? 82.208.100.224 19:36, 2 декабря 2015 (UTC)

• Не стоит составлять раздел «критика» из списка (не ставших классикой) цитат. Нужен связный текст, обобщающий мысли критиков. --Gruznov 16:49, 2 декабря 2015 (UTC)
  • Из Википедия:Цитирование: "Цитаты нужны только там, где без них невозможно передать точный смысл или авторский стиль.". Мне кажется что это как раз тот случай. 82.208.100.224 19:36, 2 декабря 2015 (UTC)

• • • Мне вот так не кажется. Что же делать?
    • Со своей стороны, я не вижу никакого смысла передавать авторский стиль. Мы тут пишем энциклопедию, а она подразумевает максимально сдержанный и нейтральный текст, особенно в статьях на столь неоднозначные темы, как живые на данный момент люди (а тут у нас еще и политик). Энциклопедия не для того, чтобы агитировать за или против кого-то, а просто, чтобы описать человека и его жизнедеятельность.--R8R Gtrs Что-то не так? 21:17, 2 декабря 2015 (UTC)

• • • • (Добавлю, что все это не повод не критиковать Навального, как и кого бы то ни было, совсем; но это должно быть сделано в максимально сдержанной манере. Нужно решить, насколько релевантны критики, выделить, что же именно не так в нем по мнению этих критиков, решить, релевантна ли критика (например, едва ли нужно критиковать манеру Навального одеваться, никто же не говорит, что выбор одежды мешает ему как политику/общественнику с популярностью) и составить нейтральный текст на тему, и только его уже и добавить. Лично мне кажется, что из первых двух цитат можно написать что-то стоящее; если вы примете участие, будет прекрасно.)--R8R Gtrs Что-то не так? 21:25, 2 декабря 2015 (UTC)
      • Во-первых ВП:Не бумага. Во-вторых я не вижу определения релевантности в правилах. В-третьих не вижу смысла пересказывать цитаты своими словами - так как это прямая речь. Есть опеределенные критерии которым должна удолетворять информация чтобы попасть в википедию, сие высказывания полностью им утолетворяют. Если вы считаете что это не так, обоснуйте это правилами. Возможно стоит переименовать раздел в "Отрицательные мнения и критика", в который добавлять все что касается отрицательных мнений о Навальном. 82.208.100.224 22:07, 2 декабря 2015 (UTC)

• • • • • Во-первых, указанное правило никак не вступает в противоречие с моими словами. Во-вторых, если не видите, то вспомните, что правила -- не законы, и придуманы для упрощения жизни участникам, а не наоборот, и Википедия:Игнорируйте все правила придумано по этой же логике. Важно выдать в итоге максимально хорошую энциклопедичную статью. В-третьих, если вас действительно заботит этот момент и вас интересует, чтобы читатель имел перед собой взвешенную лаконичную статью, то вместо спора логичнее будет сесть и написать текст, подчеркнуть нужное и убрать ненужное. Хороший текст приятнее читать, чем экспрессивные цитаты вроде "замочить адекватных людей во власти" и "демагогия, пустота, полная бездоказательность и несерьёзность этого человека". Ровно по этой причине раздел "Положительные мнения" не должен рассыпаться в цитатных похвалах (и, к слову, не рассыпается). В-четвертых, вы-то сами никак не доказали, что это в статью нужно, и это вам нужно это сделать, а не мне или кому бы то ни было это опровергнуть (и укажите заодно, как же эти цитаты пройдут через ВП:НТЗ и ВП:СОВР, да и заодно ВП:НЕТРИБУНА). В-пятых, добавлять все, что касается отрицательных мнений о Навальном, уж точно не стоит. Нужно выбрать наиболее важное и это своими словами осветить. Мы тут, напоминаю, собрались строить комплексную картину о Навальном, а не просто поливать его грязью (вот тут я настоятельно советую перечитать ВП:СОВР).--R8R Gtrs Что-то не так? 00:12, 3 декабря 2015 (UTC)
          • ВП:НТЗ, ВП:СОВР и ВП:НЕТРИБУНА никак не нарушаются если публиковать эти "цитаты" под эгидой мнений современников, известных деятелей России, о Навальном и его деятельности. И если пересказывать их мнения своими словами то легко можно нарваться на ОРИСС. Тем более их мнения никак не связаны и придется пересказывать каждого по отдельности. Кстати статья эта о политической деятельности Навального, потому что большая часть текста содержит описание этой самой деятельности, его проектов и тд. Так что вполне логично добавление критической информации в отношении этой деятельности 82.208.101.112 06:46, 3 декабря 2015 (UTC)

Необоснованная отмена правок

Почему отменяется эта правка c формулировкой - нет в источнике? https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9D%D0%B0%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9,_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B5%D0%B9_%D0%90%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87&diff=74866335&oldid=74854338 Чего там нет в источнике? 82.208.100.224 13:41, 2 декабря 2015 (UTC)

Изменил и дополнил https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9D%D0%B0%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9,_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B5%D0%B9_%D0%90%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87&diff=74870989&oldid=74869892 82.208.100.224 14:15, 2 декабря 2015 (UTC)

Фотография в карточке

Предлагаю заменить главное фото в карточке на этот портрет — https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Alexey_Navalny.jpg. Во-первых, так будет лучше видно лицо, а во-вторых, портреты у политиков используются, по-моему, чаще всего (например, на страницах Владимира Путина, Сергея Собянина, Барака Обамы). --Kosta1986 06:46, 23 марта 2016 (UTC)

• Поддерживаю. Slavic92 19:48, 28 апреля 2016 (UTC)
• Да, логично. Фото более характерное и сильно новее. --Gruznov 20:23, 28 апреля 2016 (UTC)

• Ура, заменил фото и подпись! Оно получилось меньше, зато красивое. --Kosta1986 23:39, 28 апреля 2016 (UTC)

Добавьте информацию про отказ Навального пройти тест на детекторе лжи, предложенный Марцинкевичем

в раздел "критика". На ютубе есть данное видео, в конце Навальный вызвал полицию..

• Спасибо за совет. А в чём важность этой информации для статьи? Отказ от детектора лжи — право любого гражданина. Даже если вы подозреваете Алексея Навального в чём–то конкретном, то и это не повод для появления в статье. А уж отказ от детектора лжи тем более. --Kosta1986 08:23, 25 мая 2016 (UTC)
• Проверку на детекторе лжи могут производить только следственные органы в рамках соответствующих мероприятий. Вот когда они об этом сообщат, тогда и можно добавлять. А Тесак тут никто, так, мимо проходил.--JayDi 17:59, 26 мая 2016 (UTC)

Даша Навальная

• не будет лишним добавить её фотографию. Slavic92 (обс) 19:16, 15 июля 2016 (UTC)

Цитатник

Нужен ли цитатник крылатых фраз сабжа ? 82.208.101.70 12:46, 15 сентября 2016 (UTC)

«Гражданин Навальный»

Уважаемый участник Tpyvvikky, перенёс вашу ссылку на фильм о Навальном из начала Страницы обсуждения сюда, так как новые темы следует начинать внизу. Kosta1986 (обс.) 05:00, 31 января 2017 (UTC)

д/ф «Гражданин Навральный»: тайная бухгалтерия борца с российской коррупцией (НТВ, 2017)

Социал-демократия

По состоянию на 2017-й год Алексей Навальный не социал-либерал, а социал-демократ. Вот еще материал. Это стоит указать в статье.

По Навальному на март 2017 года нет обвинительного приговора по «Кировлесу», вступившего в законную силу

[16]. В данный момент нельзя писать, что Навальный является осуждённым. Приговор 2013 года отменён Верховным судом РФ, а обвинительный приговор февраля 2017 года не вступил в законную силу, поскольку обжалован, и жалоба до сих не рассмотрена. Вот когда жалобу рассмотрит суд вышестоящей инстанции, и если её отклонит, то тогда приговор вступит в законную силу и можно писать о том, что человек осуждён. Пока действует презумпция невиновности. --Leonrid (обс.) 13:17, 16 марта 2017 (UTC)

• Согласно википедии "Осуждённым называется лицо, признанное в судебном порядке виновным в совершении преступления (как правило, с назначением соответствующего наказания)." (Осуждённый). Далее в статье про Навального мы читаем "17 октября 2011 года суд принял решение удовлетворить иск частично и взыскать с Навального 100 тысяч рублей". Таким образом если Навальный и осужденный, то как минимум с 2011 года, если он не проигрывал суды ранее. А вообще формулировка "С 18 июля 2013 года является осужденным, а в 2014 году был заключённый." невероятно корявая и не могущая в русская языка. Я бы предложил формулировку типа "Впервые был осужден судом в 2011 году по такому-то делу, в 2014 году содержался в заключении по такому-то делу."--Peter Porai-Koshits (обс.) 13:22, 16 марта 2017 (UTC)
  • Нет, вы путаете, там гражданский иск о защите чести, достоинства и деловой репутации. Гражданские дела и административные правонарушения не образуют состав преступления. Осуждённый может быть только по Уголовному кодексу, по приговору, вступившему в законную силу, не иначе. --Leonrid (обс.) 13:30, 16 марта 2017 (UTC)
    • Ок. Тогда если по молодости гражданин был осужден на незначительный срок по УК, то для ВП он навсегда остается "осужденным"? Или до истечения срока наказания? Нужно ли указать, что осужден к условному сроку, на сколько и тд? В общем формулировка "С 18 июля 2013 года является осужденным" (которой сейчас уже нет в преамбуле) очень резала глаз. --Peter Porai-Koshits (обс.) 14:18, 16 марта 2017 (UTC)
      • Судимость тоже через некоторое время снимается, и гражданин затем считается несудимым. Но в статьях Википедии принято отражать осуждение и пребывание в заключении (хотя и не в преамбуле), даже если затем судимость снята или реабилитирован. См., например, Усманов, Алишер Бурханович — как ни удивительно, но тоже сидел, и не один год. --Leonrid (обс.) 14:59, 16 марта 2017 (UTC)
        • Ну, не в преамбуле, а в биографии это понятно. Но я очень бы удивился если бы прочитал в преамбуле статьи про Усманова "С 1980 года является осужденным". --Peter Porai-Koshits (обс.) 15:41, 16 марта 2017 (UTC)
          • Если приговор отменён или человек реабилитирован, или судимость снята, а часто и в других случаях — эта инфа не для преамбулы. Судимость — обычно не главный факт биографии. --Leonrid (обс.) 17:21, 16 марта 2017 (UTC)
• Leonrid, а что вы скажете (?) про сегодняшнее дополнение. --DarDar (обс.) 13:53, 16 марта 2017 (UTC)

• Там есть ещё другой обвинительный приговор, 2014 года, по делу — Уголовное дело «Ив Роше» против братьев Навальных, где Навальный получил 3,5 года условно по обвинениям в мошенничестве и легализации доходов. Там приговор вступил в законную силу. --Leonrid (обс.) 14:00, 16 марта 2017 (UTC)

• Leonrid, в связи с новым фильтром «статья защищена от добавления внешних ссылок», нельзя ничего ни отредактировать, ни добавить. Прошу отменить данную правку[17], так как указанная информация (о необходимости отмены приговора для участия в выборах) есть в источнике коммерсанта из предыдущего предложения (они дополняют друг друга). Кроме того, эта важная информация, на котором сейчас строится вся деятельность Навального и его объявление о баллотировании прямо перед повторным судом.--JayDi (обс.) 21:05, 5 апреля 2017 (UTC)
  • Нет, фраза правильно закомментирована. Принять участие в президентских выборах смогут только те кандидаты, которые будут зарегистрированы Центризбиркомом РФ. Есть разные юридические требования для регистрации — и в Конституции РФ, и в Законе о выборах президента. Некоторые из требований пока не вполне ясны: то ли все осуждённые не вправе баллотироваться, то ли только те, кто находится в местах лишения свободы, то ли с неотменённой либо непогашенной судимостью на момент регистрации. Выполнение этих требований имеет значение на момент регистрации, саму регистрацию либо отказ в ней тоже можно оспорить в Верховном суде РФ. Поэтому пока преждевременно строить предположения, сможет Навальный соответствовать требованиям и принять участие в президентских выборах марта 2018 года или нет. Ведь и сами выборы ещё не назначены Советом Федерации РФ. В России традиционно политика выше права. Зарегистрировали же Навального для участия в выборах мэра Москвы осенью 2013 года, хотя обвинительный приговор по «делу Кировлеса» на тот момент уже был вынесен. И сейчас политическая целесообразность может навести власти на мысль зарегистрировать Навального. Ведь Путину, вероятно, захочется победить на выборах не пенсионеров типа Зюганова и Жириновского, а сильного, молодого и амбициозного соперника, — то есть Навального. Тогда победа Путина окажется ценнее. И у избирателей будет выше интерес к выборам. Поэтому в России всё может быть, и заранее отсекать на основе догадок и предположений никого не следует. --Leonrid (обс.) 08:45, 6 апреля 2017 (UTC)
    • Что значит разные требования?! Наоборот, есть конкретный закон «О выборах президента Российской Федерации» (президента, а не мера), где черным по белому сказано: «5.2. Не имеет права быть избранным Президентом Российской Федерации гражданин Российской Федерации:…. 1) осужденный к лишению свободы за совершение тяжкого и (или) особо тяжкого преступления и имеющий на день голосования неснятую и непогашенную судимость за указанное преступление;». А вот своенравные трактовки конституций и законов гражданином Навальным — это и есть передергивание правил, на которых он и строит свою деятельность (например, оправдывая якобы «конституцией» не только участие в выборах, но и организацию тех же несогласованных митингов). Сейчас же читать википедии лишен этих знаний, и у него создается впечатление, что Навальный и правда идет на выборы в соответствие со всеми законами (а это не так). Что, согласно ВП:ВЕС, необходимо поправить, внеся соответствующую информацию — тем более, она указывается во всех АИ вместе с материалами о самих выборах навального.--JayDi (обс.) 10:53, 6 апреля 2017 (UTC)
      • Навальный к лишению свободы не осуждён, он пока осуждён условно, в местах лишения свободы не находится. Будет на день регистрации кандидатом в президенты снята с него судимость или не будет — это пока умозрительные предположения. Это дело будущего, м. б. приговоры вообще отменят, как отменили Дадину или Чудновец. Первый же приговор Навальному (по Кировлесу) отменён, могут и второй отменить. А м. б. и нет. Гадать не следует. В Википедии отражаются факты, а не гадания. Поэтому ничего не следует сейчас писать о предполагаемой возможности/невозможности Навального выдвигаться в президенты. Это преждевременно и неэнциклопедично. Придёт день регистрации — тогда по факту и отразим, зарегистрировали его кандидатом в президенты или нет. --Leonrid (обс.) 12:39, 6 апреля 2017 (UTC)
        • Вообще-то в УК РФ условное наказание — это и есть наказание в виде лишения свободы (точнее, его замена). То есть, если есть условное наказание, то в соответствии с законом (см. выше) баллотироваться в президенты ему нельзя — и об это говорят во всех АИ и именно это почему-то удаляется из статьи.--JayDi (обс.) 16:19, 6 апреля 2017 (UTC)
          • Можно или нельзя — решит Центризбирком РФ в установленный срок с учётом конкретных фактов и обстоятельств, которые тогда возникнут. Пока это всё гадание на кофейной гуще. --Leonrid (обс.) 16:34, 6 апреля 2017 (UTC)
          • Поддерживаю Leonrid-а. Только хочу обратить ваше внимание на формулировку статьи Конституции: «Не имеют права избирать и быть избранными граждане ... содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда.» и отметить, что те статьи, по которым у Навального действуют приговоры, не относятся ни к тяжким ни к особо тяжким. Так что права на президентство в данный момент он не лишен. --IGW (обс.) 16:48, 6 апреля 2017 (UTC)
          • В дополнение к уже сказанному Leonrid и IGW хочу отметить, что в закомментированной мною фразе речь идет об некой "отмене одного из уголовных дел". Фраза юридически не точна, и уже поэтому ее присутствие в тексте нежелательно. --Max Shakhray (обс.) 09:28, 7 апреля 2017 (UTC)

Президентская кампания 2018 года

Просьба освещать эту тему в статье, в особенности факты политической деятельности, строго на независимых Авторитетных источниках — а не на материалах сайта и блога Навального. Факты следует освещать с соблюдением их веса и объёма, имеющихся в Авторитетных источниках. Нельзя превращать статью Википедии в пропагандистский ресурс Навального, где он сможет транслировать идеи, исходя только из своих представлений о целях предвыборной кампании. --Leonrid (обс.) 12:25, 22 марта 2017 (UTC)

Тот, чье имя нельзя произносить

Не согласен с переносом информации в раздел "Подготовка к участию в президентских выборах 2018 года" с обоснованием "слишком политизированно" [18].

1. Эта традиция была замечена еще в 2013 году, что указано в источнике.
2. Навальный - политик. Информация о нем в большинстве случаев политизирована. --Max Shakhray (обс.) 10:15, 8 апреля 2017 (UTC)

• Нет, этот спорный фрагмент не для преамбулы. В преамбуле должны находиться только бесспорно установленные факты. Сами эти факты в преамбуле д. б. признаны особо значимыми для персоны Навального (раз выносятся в преамбулу) по материалам нескольких высокоавторитетных обзорных источников о персоне, быть подробно раскрытыми в теле статьи.

См. ВП:Значимость факта#Как показать значимость факта?

Наиболее убедительным доказательством значимости факта является упоминание его в обзорных АИ, посвящённым непосредственно теме статьи. В самых спорных случаях следует проанализировать всю совокупность имеющихся наиболее авторитетных обзорных и вторичных АИ по теме статьи и сделать вывод об уместности факта на основании частоты его упоминания в таких источниках.

Оценочных суждений о Навальном от политиков и политологов очень много, нет необходимости в преамбулу выносить манеру Путина и Медведева превращать Навального в «фигуру умолчания». В теле статьи, да, можно упомянуть чисто пропагандистскую уловку Путина и Медведева анонимизировать политического противника. Эта манера сама по себе не нова. Ещё в 1970-х, 1980-х годах, во времена исторических шахматных матчей Карпов — Корчной, в советских СМИ отказывались упоминать диссидента Корчного по имени и фамилии, а называли безлично «претендент». Предполагалось, что таким образом превращают противника режима в ничто. Прошло 40 лет, и апробированные приёмы советской пропаганды снова востребованы. --Leonrid (обс.) 10:38, 8 апреля 2017 (UTC)

Нет, этот спорный фрагмент не для преамбулы - Ок. Я не согласен с переносом в раздел "Подготовка к участию в президентских выборах 2018 года". --Max Shakhray (обс.) 10:50, 8 апреля 2017 (UTC)

Тогда перенесите в другой раздел. Но это не для преамбулы. --Leonrid (обс.) 10:52, 8 апреля 2017 (UTC)

Тогда перенесите в другой раздел - В какой? --Max Shakhray (обс.) 10:53, 8 апреля 2017 (UTC)

Думайте. --Leonrid (обс.) 10:58, 8 апреля 2017 (UTC)

Благодарю за конструктивную позицию. --Max Shakhray (обс.) 11:05, 8 апреля 2017 (UTC)

• [19] — новый раздел из одного предложения? Сомнительно. В разделе о президентских выборах 2018 года было более уместно. Поскольку 1) источники появились в период подготовки Навального к выборам; 2) Путин и Медведев стали избегать упоминания фамилии Навального именно в связи с его перспективами участия в президентских выборах, а не просто так или из чувства неприязни к нему. --Leonrid (обс.) 11:43, 8 апреля 2017 (UTC)
  • Вообще-то прозвище "тот, чьё имя нельзя называть" появилось у него давно - во время московской кампании, или даже раньше. То есть это давняя установка властей, и в прессе она неоднократно упоминалась. ~Fleur-de-farine 11:55, 8 апреля 2017 (UTC)
  • именно в связи с его перспективами участия в президентских выборах - Для размещения этой информации в разделе о подготовке к президентским выборам нужен источник, указывающий на связь событий 2013 года с президентскими выборами. --Max Shakhray (обс.) 12:23, 8 апреля 2017 (UTC)
    • Пока значимость этой информации под сомнением: обзорных АИ ведь нет, что это важно в целостной биографии Навального? Напротив, из этой вашей правки следует, что Путин, оказывается, называл Навального по имени-фамилии. Тогда, выходит, обобщения натянутые, неосновательные. --Leonrid (обс.) 13:43, 8 апреля 2017 (UTC)
    • В упомянутой вами цитате Путина существенно другое: оказывается, он публично на Валдайском форуме признал, что «Навальный — один из лидеров оппозиционного движения». Вот это не мелочь, а значимая оценка, ценная для Энциклопедии. Но если это всего лишь блог журналиста, то по ВП:СОВР не проходит как АИ для статьи о современнике. --Leonrid (обс.) 13:46, 8 апреля 2017 (UTC)
• Простите, но весь этот раздел чистый ВП:ОРИСС и, более того, частично ложный (касательно текущей ситуации — а раздел говорит об этом так, будто это до сих пор актуально). Про то, что Навального не называю по имени политики — утка, активно муссирововшаяся несколько лет назад у блогеров. Его еще с московских выборов активно упоминают, в том числе и Путин с Медведевым, не говоря про всяких депутатов и просто политиков.--JayDi (обс.) 22:32, 8 апреля 2017 (UTC)
  • В разделе проставлены источники. Сообщите, на какие источники опираетесь Вы - тогда будет предмет для обсуждения. --Max Shakhray (обс.) 23:42, 8 апреля 2017 (UTC)

Корректность статьи Дело о клевете на Павла Карпова

"Адвокатом фонда в том деле выступал Сергей Магнитский, который впоследствии скончался в следственном изоляторе[361][362]." Противоречит статье о Магницком.Магнитский, Сергей Леонидович Сергей Магнитцкий не был членом адвокатской палаты. Я нигде не нашёл упоминания о его представительстве в судебных или следственных действиях в качестве адвоката. Его образование "Окончил РЭА им. Г.В. Плеханова по специальности «финансы и кредит» в 1993 году." не является юридическим и не даёт права заниматься адвокатской практикой. Согласно вышеприведённой статье о нём: "Магнитский был руководителем отдела налогов и аудита в фирме Firestone Duncan, оказывавшей юридические услуги, в том числе и фонду Hermitage Capital Management." То есть корректно назвать его специальность можно словами: бухгалтер, аудитор, финансист и т.п.

Предлагаю заменить исходный текст на: "Магнитский, который впоследствии скончался в следственном изоляторе[361][362] был руководителем отдела налогов и аудита в фирме Firestone Duncan, оказывавшей юридические услуги, в том числе и фонду Hermitage Capital Management"

Павел.

Разделы "критика" и "положительные мнения"

Коллеги, хотел бы обратить внимание на разделы "критика" и "положительные мнения". Первый больше второго в два с лишним раза. Я полагаю, что его стоит сократить и сделать эти разделы одинаковыми по размеру. Положительных мнений о Навальном ничуть не меньше, а ныне так и вообще все больше. В текущей версии статьи откровенно нарушается правило взвешенности изложения. Соколрус (обс.) 13:54, 23 мая 2017 (UTC) так добавляйте положительные мнения о нем

• Категорически против удаления критики. Это особенность российской википедии — в статьях публикуется в основном только критика. Зайдите на страницу Путина — там вообще нет такого раздела как «положительные мнения».--JayDi (обс.) 14:05, 29 мая 2017 (UTC)
  • Раздел «Критика» желательно создавать на обзорно-аналитических источниках, без произвольного надёргивания цитат — кому, что и откуда понравится. Чтобы не было свалки. Персоналии устроены так, что положительная информация о деятельности человека, как правило, и составляет основное содержание статьи. Критика тоже м. б. подана вариативно. То есть не обязательно сконцентрирована в отдельном разделе, а может быть «встроена» в соответствующие основные разделы — чтобы давать читателю многостороннее, объективистское представление о той или иной личности/истории в её противоречиях. Отдельный раздел «Критика», впрочем, тоже не исключён (если имеется «обзорка»). Подробнее об этом — ВП:Критика в биографиях современников и в последующей дискуссии вокруг этого эссе. --Leonrid (обс.) 15:25, 29 мая 2017 (UTC)

Инвест-активист в преамбуле

Навальный в преамбуле назван инвест-активистом и даны две сноски; в одной из них (Лента.ру) он назван инвест-активистом, и здесь всё в порядке, а в другой фамилия Навального ни разу не упоминается. Поэтому предлагаю эту сноску убрать как не соответствующую ВП:ПРОВ. Kirill-Hod (обс.) 00:14, 2 июня 2017 (UTC)

• Другая ссылка поясняет, что это вообще такое. В идеале ее надо было бы заменить на вики-статью, но такой статьи про инвест-активизм просто нет.--JayDi (обс.) 07:01, 4 июня 2017 (UTC)
• Надо оставить — АИ есть, присутствует в консенсусной версии преамбулы очень давно. --Leonrid (обс.) 07:15, 4 июня 2017 (UTC)

Добавление АИ

Старый заголовок: Объясните как вставить указание на источники в статью о Навальном, ибо моё добавление выкидывают по причине отсутствия АИ.

Я попытался добавить в статью о Навальном следующее:

Отношение к собственным ошибкам. Как утверждает известный блогер Анатолий ШарийНавальный опять порвал Шария: Навальный утверждал о судимости Алишера Усманова за изнасилование, причём ссылался на то, что почерпнул эти сведения из книги бывшего посла Великобритании в Узбекистане Крейга Мюррея. Шарий в этой книге не обнаружил такого утверждения, и указал на недостоверность высказывания А. Навального. Ответ последнего был следующим:" Я безусловно его (Шария) считаю лживым, и работающим на Кремль.100 000 лайков для Навального"

Но внешние ссылки не вставляются. И пришлось их обрезать. После чего Leonrid удалил вставленное мной, мотивируя отсутствием, как я понимаю, авторитетных источников (АИ). Я считаю блог Шария в ютуб достаточно авторитетным источником в данном вопросе. Поэтому прошу вставить мою правку в статью. 109.252.75.52 08:33, 4 июня 2017 (UTC)

ВП:АИ почитайте пожалуйста. Борисыч (обс.) 10:37, 4 июня 2017 (UTC)

ВП:СОВР: блоги, сайты и самостоятельно изданные источники — это не АИ в статьях о современниках. Там чего только не напишут. --Leonrid (обс.) 11:22, 4 июня 2017 (UTC)

Шарик,залогинся, лол. Взрослый уже, несолидно как-то. К тому же сам себя цитируешь) 176.59.117.161 22:41, 4 июня 2017 (UTC)

Последнему комментатору, --- не надо публиковать свои домыслы, свидетельствующие о вашей примитивности и зашоренности. Я вам не "Шарик"!

Просмотрел ВП:СОВР, непосредственно относящееся к нашему вопросу. Нашёл: Современники могут предоставлять информацию о себе посредством пресс-релизов, личных веб-сайтов или блогов. Данные материалы можно использовать в качестве источника в статье, только если:

1. материал не имеет своей целью самовосхваление или саморекламу;

2. материал не привносит утверждения о третьих лицах.

Ответьте на вопрос: почему в Вики можно включать цитаты из Навального (вроде "Я верую, мне нравится быть христианином и православным, мне нравится ощущать себя частью чего-то большого и общего."), явно имеющие целью показать его "близость к народу" (и являющиеся неприкрытой саморекламой в свете его выборных претензий), и нельзя включать достоверный материал такого же сорта, свидетельствующий о нежелании признавать свои ошибки?

То есть о гордыне, не свойственной настоящим христианам? 109.252.75.52 04:29, 5 июня 2017 (UTC)

Наверное потому что не попадает под 1(а я к примеру агностик и чо?) и 2. В отличие от утверждений Шария которые явно попадают под п.2. Борисыч (обс.) 07:44, 5 июня 2017 (UTC)

Я расцениваю ваш ответ как проявление двойных стандартов и "игру с правилами Википедии". Пункт 1. -- можно нарушать (если нам это выгодно), а пункт -- 2. -- нельзя! Но и пункт 2. тоже можно нарушить, дав ссылку (номер 202 в статье о Навальном) на фильм Навального на том же Ютубе «Он вам не Димон», несомненно несущий утверждения относительно третьих лиц, если есть политический заказ!?

"Ответ" ваш совершенно неудовлетворителен. Жду разъяснений от более авторитетных участников Вики. 109.252.75.52 07:09, 7 июня 2017 (UTC)

1. Вы путаете утверждения с обвинениями. 2. Известность Навального и значимость тех или иных действий вне зависимости от эмоциональной оценки несравнимо выше известности Шария. Собственно потому вам и отказано ибо А) вы сделали правку с утверждениями, что Навальный не признает ошибок и Б) утверждается это вообще в бложике на ютьюбе. Потому если уж вам хочется привнести информацию с критикой от Шария, ок добейтесь чтобы его фразу про "Навальный не признает ошибок" выдали вторичные источники. Борисыч (обс.) 00:52, 8 июня 2017 (UTC)

• Немного оффтопа — но тоже многократно сталкивался в этой статье с тем, что нельзя добавлять новую информацию, так как википедия ругается, если указывать новую ссылку (АИ). Причем только тут, в других статьях, в том числе политических и биографических — всё редактируется корректно. Админы, АУ, поправьте там свой фильтр — кто-то накосячил с его установкой. --JayDi (обс.) 19:21, 8 июня 2017 (UTC)

Я вижу игра с правилами продолжается. В правилах п. 1,2 речь идёт о "материале" а не об "утверждениях" и "обвинениях". В правилах также ничего нет о популярности того или иного блогера. Да, бложик, как вы изволите выражаться, Навального сегодня набирает раза в 2 - 3 больше просмотров чем у Шария. Так что ни о какой "несравнимости" здесь говорить не приходится. Информация Шария о том, что Навальный не читал книги Мюррея, более достоверна чем обвинения Медведева Навальным, ибо первое в отличии от второго легко проверить. Почему вы не хотите помещать достоверную информацию, делающую статью более содержательной? 109.252.75.52 19:42, 8 июня 2017 (UTC)

Ох. ВП:НВИ и ВП:ОАИ по поводу Шария не выполняется. По поводу ссылки на не димона. и 202 ссылки. тут работает другое правило. ВП:ОСЕБЕ но если посмотреть какое утверждение подтверждается ютьюбовской ссылкой, то мы увидим фразу про "время создания ролика - 1 месяц" и эта фраза никак не касается собственно сути расследования. Борисыч (обс.) 00:16, 9 июня 2017 (UTC)

То что вы выдали, своей бессвязностью напоминает ответ студента-двоишника. Вы уже достаточно доказали, что ваша роль здесь "не пущать" невыгодную информацию о Навальном путём игры с правилами. Хорошо. Я выполняю ваше требование и прибавляю вторичный источник. Вставляйте в такой редакции:

• Отношение к собственным ошибкам. Как утверждает известный блогер Анатолий ШарийНавальный опять порвал Шария: Навальный утверждал о судимости Алишера Усманова за изнасилование, причём ссылался на то, что почерпнул эти сведения из книги бывшего посла Великобритании в Узбекистане Крейга Мюррея. Шарий в этой книге не обнаружил такого утверждения, и указал на недостоверность высказывания А. Навального [20]. Ответ последнего был следующим:" Я безусловно его (Шария) считаю лживым, и работающим на Кремль.100 000 лайков для Навального" 109.252.75.52 06:47, 9 июня 2017 (UTC)

  Шарий не АИ. Лучше вообще про него забыть и сослаться на РБК где эта тема разобрана вполне подробно. Навальный ссылается на книгу Мюррея, но "... в книге Мюррея, с которой ознакомился РБК (книга доступна в интернете), Усманов упоминается один раз отдельно от рассказа автора об изнасилованиях в Узбекистане." Не уверен так же что это важно для этой статьи, а не для статьи про фильм. --Peter Porai-Koshits (обс.) 08:39, 9 июня 2017 (UTC)

Ох придется вам опять подсказывать. Идем на яндекс-новости инфу. Находим ссылку раз. Ищем что-то похожее на такие источники. Если источник сомнительный пишем заявку на ВП:КОИ. Все просто. А у вас как было кучу частных ссылок на блоги так и осталось. Борисыч (обс.) 08:41, 9 июня 2017 (UTC)

Ну это другой разговор. Если уж вы никак не хотите ссылаться на Шария (хотя не только по моему мнению он намного более достоверный источник чем Навальный, на которого ссылаетесь) то уберём ссылки на Шария. Пусть будет так:

• Отношение к собственным ошибкам. Как утверждает известный блогер Анатолий Шарий[21]: Навальный утверждал о судимости Алишера Усманова за изнасилование, причём ссылался на то, что почерпнул эти сведения из книги бывшего посла Великобритании в Узбекистане Крейга Мюррея. Шарий в этой книге не обнаружил такого утверждения, и указал на недостоверность высказывания А. Навальногораз. Ответ последнего был следующим:" Я безусловно его (Шария) считаю лживым, и работающим на Кремль." 109.252.75.52 20:17, 9 июня 2017 (UTC)

Уважаемый единственное что можно добавить по авторитетным ссылкам в раздел критики это то, что Шарий действительно раскритиковал НАвального за видео о Усманове. Это да значимый факт. И он отмечен в авторитетных вторичных аи. А колокол ну нифига не авторитетный.(ИМХО это типа Лайфа)

Давайте я вам поясню почему такая строгость к источникам конкретно на примере Лехи. Почему нужны вторичные и авторитетные источники. Недавно была Инфа про черную Кассу Навального, почему же в статье нет инфы про этот скандальный факт? Потому что этот вброс не прокомментировал ни один независимый вторичный источник. А первичный источник оказался какими-то анонимусами которые видимо ни разу не видели банковских выписок и не знают про банковскую тайну. То же самое здесь, Шарий относится к Навальному предвзято, причем аж с 2014 года. Что увы уже убирает независимость его суждений. Да и можете написать вашу фразу на Луркоморье, там нейтральность по другому делается. Борисыч (обс.) 20:53, 9 июня 2017 (UTC)

Господи, заблокируйте уже этого анонима со своим Петушарием. Kristian Larsen (обс.) 08:55, 10 июня 2017 (UTC)

Ух ты, - какой грозный, а главное - нейтральный демократище!

Дорогой Борисыч, у меня такой ерунды, как вы приводите в пример, не пройдёт. Все мои ссылки на блоги основываются на прямой речи персонажей в видеороликах.

А такая редакция вас не устроит?

• Отношение к собственным ошибкам. Как утверждает известный блогер Анатолий Шарийраз: Навальный утверждал о судимости Алишера Усманова за изнасилование, причём ссылался на то, что почерпнул эти сведения из книги бывшего посла Великобритании в Узбекистане Крейга Мюррея. Шарий в этой книге не обнаружил такого утверждения (не обнаружили его и независимые источники), и указал на недостоверность высказывания А. Навального. Последний своей ошибки не признал, и продолжил называть Шария "лживым, и работающим на Кремль".раз. 109.252.75.52 18:51, 10 июня 2017 (UTC)

Оспади. И меня знаете удручает что вы не можете научиться вики-разметке. Почитайте гайды, зарегистрируйте аккаунт и пишите уже с него. Это раз, а вот второе. Увы, но по-ходу и ссылка на взгляд тоже не прокатит... Ибо висит оно в разделе мнения. Мой вам совет, подготовьте свой кусочек на базе сообщения об изнасиловании от РБК. И уже к этому кусочку достроите цепочку до мнения Шария. Борисыч (обс.) 13:41, 11 июня 2017 (UTC)

Мне кажется, искусство вики-разметки не для всех. Пусть этим занимается рьяный молодняк, вроде Kristian Larsen. Наше же стариковское дело углублять содержание статьи. Кажется, наконец наши ссылки безупречны (спасибо вам за них):

• Отношение к собственным ошибкам. А.Навальный неоднократно утверждал о судимости олигарха Алишера Усманова за изнасилование раз. В дело вмешался известный блогер Анатолий Шарийраз, указывая на недостоверность высказываний А. Навального. Навальный утверждал, что почерпнул эти сведения из книги бывшего посла Великобритании в Узбекистане Крейга Мюррея. Однако, в книге посла "Убийство в Самарканде" таких сведений не содержится. Навальный своей ошибки не признал, и продолжил называть Шария "лживым, и работающим на Кремль".раз. (Это я 109.252.75.52 Просто нахожусь в другом городе, и не имею доступа к тому компу. Зовите меня Митрич.) 83.149.47.16 06:34, 15 июня 2017 (UTC)
  • Ваша ссылка, это какое-то эссе, вообще говоря, пафосное и глупое. Например "откровенно мутных историй с избирательным фондом на мэрских выборах". В чем мутных-то? Прозрачнейшим образом идут платежи частных лиц на счета, подробные отчеты публикуются. Видимо этот кандидат наук полагает достаточным дать эпитет "мутный", так его в новгородском университете научили. До кучи, автор статьи — «руководитель антисектантского проекта „Гнев“», постоянно пишет на абсолютно мусорной Политрешке. Так что это только демонстрация мусорного уровня автора и уровня падения газеты «Взгляд» (это уже лет пять как не секрет), и ничего более. Divot (обс.) 07:05, 15 июня 2017 (UTC)
    • Коллега Divot, ну демонстрирует новичок прогресс. Таки РБК упомянул. Конечно при чем тут Шарий и в чем его тут особенная роль (она в общем отмечена но чет не раскрыта.) о сих пор не видно. Но он еще источники найдет я уверен. Борисыч (обс.) 00:35, 16 июня 2017 (UTC)
      • Divot, вы что -- идиот? Как может быть ссылка эссе??? Митрич. 83.149.47.101 02:46, 16 июня 2017 (UTC)
        • Уважаемый митрич, ведите себя этично. Вы используя источник взгляд не посмотрели что статья указана в разделе "Мнения" на что я вам указал. Борисыч (обс.) 09:54, 16 июня 2017 (UTC)
          • Ай, ребята, извините -- понял буквально! Я человек старомодный. К жаргону русскоязычной википедии не привык. Вот, если бы Divot написал: "В статье, на которую Вы сослались, то-то и то-то ....". Было бы всем ясно.

Но всё же от его аргументации веет идиотизмом послереволюционных 20-х годов прошлого века. Не напоминает ли вам, довод - " "автор статьи — «руководитель антисектантского проекта „Гнев“», ...при доказательстве недостоверности свидетельства автора такой "железобетонный" аргумент: "Он из поповских детей, ему верить нельзя! И ни в чём он не авторитетный источник!" ??

Вы что сомневаетесь в объективности и достоверности описания "тёрки" между Шарием и Навальным в этой статье? Там и ссылки на ролики с прямой речью персонажей есть. Не верь глазам своим, что-ли? В чём изъян этого описания?

Divot у вас вроде полковника, имеет 3 звезды. Но неужели, он по-детски считает, что если N выложил какой-то отчёт, то тем самым деятельность N стала совершенно прозрачна? Этот отчёт проверяли? И как можно проверить, -- идёт ли платёж от частного лица X, или от нечастного Z через посредника X?.. Или, всё-таки дело в том, -- что N это Навальный, и из него надо делать президента? Митрич. 83.149.47.239 06:40, 17 июня 2017 (UTC)

Ох. Здесь не приветствуются теории заговоров в принципе. Второе, вашим словам о Шарии таки место в разделе критика, а не в разделе отношений к собственным ошибкам. АИ уважаемый Митрич здесь критикуются не по показателям лояльности/опозиционности, а по объективности и не аффилированности. Коллега Divot прямо указал на публикации в ненадежных источниках Борисыч (обс.) 02:24, 22 июня 2017 (UTC)

Борисыч, что же вы --- опять за старое? Про какие "теории заговоров" вы говорите? У нас голая практика: Создал кто-то из ваших (посторонний, как мы убедились, без строгой предварительной цензуры в эту статью вставить ничего не может! ) раздел "Личные взгляды", где разместил высказывания Навального:

"Я верую, мне нравится быть христианином и православным, мне нравится ощущать себя частью чего-то большого и общего.

Православие — главная религия России и не нужно самих себя обманывать, пытаясь стоять на позициях абсолютного равенства. Особая роль РПЦ объяснима и разумна. Больше 80 % граждан считают себя православными.[422]"

По мне --- это обычная предвыборная самореклама, цель которой --- манипуляция легковерным читателем. Не знаю, почему вы считаете эти саморекламные высказывания авторитетным источником? Я попытался добавить в данный раздел достоверные сведения, характеризующие веру персонажа. А именно, что он обуян гордыней, не позволяющей ему признавать свои ошибки. Согласитесь, --- сведения коренным образом углубляющие содержание раздела. Сведения для вдумчивого читателя. И что же? Я встречаю упорное нежелание вставить этот важный добавок. Этакую глубоко эшелонированную оборону от улучшения раздела. Причём, по достоверности описанной истории у вас никаких возражений нет!

Зачем вы меня отсылаете в раздел "Критика"? Ведь недавно в обсуждении этой же статьи Leonrid справедливо указал, что критика должна быть "не обязательно сконцентрирована в отдельном разделе, а может быть «встроена» в соответствующие основные разделы — чтобы давать читателю многостороннее, объективистское представление о той или иной личности/истории в её противоречиях." Митрич. 109.252.75.52 19:07, 27 июня 2017 (UTC)

Охохох. Тут нет наших и ваших. Зарегистрируйте в википедии и почитайте правила и все будет ОК. По поводу давнего изречения о православии. Я уже писал что изречение сделано вне предвыборных рамок ни на уровне мэрской кампании ни на уровне президентской. По поводу цензуры в статье. Увы но в случае с вандализмом некоторые ограничения появляются. А так в целом чем больше вы полезны сообществу википедии тем больше к вам прислушиваются. Трудно доверять анонимам, чуть легче доверять пользователям, и уж совсем легко разговаривать с автопатрулируемыми и далее.--Борисыч (обс.) 20:31, 27 июня 2017 (UTC)

Что-то мы опять вокруг, да около... Википедия, кажется, декларирует возможность участия всех, а не только осободоверенных...

По существу моего добавка у вас какие-либо возражения есть? Почему вы его не вставляете? Ведь он содержит достоверные и избавляющие от примитивности содержание раздела сведения. Митрич. 109.252.75.52 07:15, 30 июня 2017 (UTC)

Ну вам же никто не мешает зарегистрироваться? А качественных ссылок нетути. Только та что я вам скинул. И то она вообще про наличие конфликта шария с Навальным. Соглашусь система довольно таки строгая в том числе в описании биографии ныне живущих людей. Но это подстраховывает Википедию от судебных разбирательств. --Борисыч (обс.) 09:22, 30 июня 2017 (UTC)

Да я не хочу примыкать к адептам Википедии! Из их рядов доносится какой-то дух иезуитства, несоответствия декларируемых целей и грешной практики. (Когда дело касается политики!) Если всё дело в той ссылке, хотя вначале она вас устраивала. И я не понимаю, - чем же она плоха, если претензий к достоверности и объективности её содержания у вас нет, то давайте попробуем подобрать другую. Не укажете ли список этих доверенных АИ, кроме РБК? Ведь мне же неизвестно, скажем было, что "Взгляд" в последнее время вышел из доверия у Divot'а. Митрич. 151.249.216.21 02:27, 5 июля 2017 (UTC)

Ваша позиция неконструктивна. Я вас сильно удивлю но к примеру было поломано много копий с коллегой Дивотом вокруг личности Виктора Суворова. Вот там несмотря на противоположность мнений консенсус был таки найден. И да вы не заметили но к вашей правке как раз есть претензия к объективности. Повторюсь, Шарий занимается критикой Навального аж с 2014 года, что в общем странно. Уважаемый Митрич если вы зарегистрируйтесь то при вашем желании с помогу вам оформить эту правку. Вам придется всего лишь зарегистрироваться и сделать 15 полезных правок в других статьях. Борисыч (обс.) 09:57, 5 июля 2017 (UTC)

К чему это долгое обсуждение? Есть правила ВП:СОВР, ВП:АИ. Если о расследовании Шария напишет первоклассное АИ, упомянуть в статье можно. А что там этот Шарий наговорил на ютюбе и у себя в блоге, это го личноперсональное дело, и о критериям Википедии не может считаться авторитетным источником. Divot (обс.) 12:58, 5 июля 2017 (UTC)

Долгое обсуждение к тому, чтобы сделать из примитивно пропагандистского и лживого раздела "Личные взгляды" (основывающегося лишь на высказываниях самого персонажа) раздел достойный солидной энциклопедии. Позиция моя конструктивна потому, что "первоклассное" ещё вчера АИ сегодня у вас может оказаться "мусорным". Давайте список этих первоклассных АИ, и тем самым вы докажете свою конструктивность а не деструктивность! Борисычу --- Действительно, никаких претензий по содержанию моего добавка я не заметил, их и не было! Были манипуляции с АИ, одни отговорки. Чего вы находите странного в том, что Шарий критиковал Навального в 2014 г.? Что же делать, если Навальный частенько лжёт? Кстати, могу ли я подать аппеляцию в арбитраж, и как это сделать? Митрич 83.149.47.228 02:41, 8 июля 2017 (UTC)

Уважаемый Митрич. Я же вам уже предложил вариант зарегистрироваться, сделать 15 полезных правок и я вам помогу написать всю правду про Навального от Шария. Будет вам и первоклассные АИ и утверждения, базированные на них и прочая. Повторно отмечу что Личные взгляды базированы на заявлениях сказанных вне выборного цикла, потому не является пропагандистской. А моральных оценок в википедии вообще не дают. --Борисыч (обс.) 09:14, 8 июля 2017 (UTC)

Хочу выразить благодарность вики-сообществу за то, что не позволили вставить "мнение" кремлёвского пропагандиста Петушария в статью. Kristian Larsen (обс.) 16:47, 9 июля 2017 (UTC)

• Думаю вики-сообщество не нуждается в благодарностях от персонажей, ослеплённых злобой!... Борисыч, ведь незарегистрированность не является препятствием для внесения разумного добавления в статью. Не так ли? Тем более, и вы, вроде, по существу не против моего добавления. Налицо какие-то формальные отговорки. Видимо, у вас есть негласные установки по этой статье. Не обратиться ли нам к посреднику? Митрич 83.149.44.19 18:10, 12 июля 2017 (UTC)
  • Уважаемый Митрич. Ваша незарегистрированность, увы и ах, породила вообще весь этот тред в обсуждении статьи. Правил по добавлению той или иной информации все-таки достаточно много (ВП:СОВР ВП:АИ ВП:НТЗ ВП:ВЕС ВП:ОРИСС), а расписывать сейчас каждое здесь это совершенно излишне. Я вам сделал определенное предложение чтобы упростить коммуникацию в разы. Борисыч (обс.) 07:40, 13 июля 2017 (UTC)
    • Ну что вы суёте мне в нос эти ВП:СОВР ВП:АИ ВП:НТЗ ВП:ВЕС ВП:ОРИСС? Нету там такого, --- чтобы незарегистрированный участник не мог вносить дельных дополнений к статьям. И быть не может! В противном случае Википедия называлась бы не свободной, а ПОЛУСВОБОДНОЙ энциклопедией!

Интересные вы ребята. Вроде, неглупые, а как касается существа вопроса демонстрируете детсадовскую логику. Единственное ваше возражение по существу --- заявления, сказанные вне выборного цикла, не являются пропагандистскими. Вы что, серьёзно считаете, -- если человек делает политическую карьеру и создаёт себе соответствующий имидж, то делает это он исключительно в периоды выборных кампаний?.. И не надоело прикидываться валенками?

Всё дело в том, что вы пренебрегаете писаными правилами Википедии, а следуете неписаной инструкции: не допущать к статье о Навальном посторонних, лепить нужный власть имущим образ. Вот уже и наименование раздела изменили с "Личные взгляды" на "Религиозные взгляды". Чтобы не с руки было вставлять моё добавление. Впрочем, удивляться тут нечему. Серверы Википедии находятся в США и обслуживаются американцами. А кто платит тот, как известно, и заказывает музыку! Митрич 95.32.90.124 10:06, 18 июля 2017 (UTC)

Мда.я вас удивлю, но частовандалящиеся статьи закрываются от анонимов, т.е. от вас вне зависимости от качества вашей правки. Борисыч (обс.) 10:41, 18 июля 2017 (UTC)

Борисыч, спасибо за разъяснения! Теперь картина совершенно прояснилась. Существует как бы две Википедии. Одна --- свободная, касающаяся всяких неполитических вещей, вроде растений, бабочек, жучков --- в неё может писать всякий. Другая, имеющая прямое отношение к политике, идеологии, жизненно важным вещам, --- жёстко цензурируется и в наиболее важных разделах закрыта для непроверенных людей. Причём, политическая часть регулируется неписаными инструкциями, и писаные правила Википедии могут в ней не исполняться. Например, раздел "Религиозные взгляды" в статье о Навальном может полностью основываться на саморекламных заявлениях самого Навального, что прямо противоречит ВП:СОВР. Финансируется Википедия именно из-за её политической части, где насаждаются взгляды, выгодные американским хозяевам. Очень забавны периодические вопли о возможности закрытия проекта из-за нехватки средств и призывы к пожертвованиям. Не иначе, ребята хотят иметь ещё и премиальные от всяких простачков! Митрич. 83.149.44.129 04:20, 24 июля 2017 (UTC)

Ох. Я повторюсь, вы можете зарегистрироваться и написать в статью через 21 день и 15 правок, напомню что прошло уже больше полутора месяцев, а вы так и ничего и не сделали. Невелико же ваше желание писать что-либо в википедию. А болтать со стороны, что википедия рассадник цензуры может в принципе любой. Я уж молчу что писать про свои религиозные взгляды описаные в интервью можно спокойно. Можно писать и о мнениях на счет религиозных взглядов навального, но основаные на каких-то аи, там профессоры богословия и прочие. Борисыч (обс.) 05:08, 24 июля 2017 (UTC)

Брань Усманова

Предлагаю сторонникам необходимости присутствия брани Усманова в статье эту самую необходимость обосновать. --Max Shakhray (обс.) 08:51, 13 июня 2017 (UTC)

Подобная брань никакой энциклопедической значимости не имеет, и преследует цель только дискредитировать Навального. Если Усманов говорит что-то по существу, милости просим. В остальном можно дать его сущностную характеристику "ложь", но не более того. Divot (обс.) 10:05, 13 июня 2017 (UTC)

• Вот только товарищ Max Shakhray своей войной правок удаляет весь раздел, а не ЗАМЕНЯЕТ брань на аналогичные выражения. Иск Усманова является основополагающим в биографии Навального и имеет большое значение, поэтому этот раздел здесь в статье просто необходим. Причем в подробностях.--JayDi (обс.) 11:41, 13 июня 2017 (UTC)

А зачем нам "аналогичные высказывания"? Достаточно сказать "были даны отрицательные характеристики Навального". Если Усманов сказал бы что-то по существу "Навальный получил от А.С.Пушкина денег за мою дискредитацию", это дать можно, потому как Усманов говорит о конкретном и потенциально важном обстоятельстве. Но не ругань же. Divot (обс.) 14:48, 13 июня 2017 (UTC)

Дело Кировлеса

Коллеги, а почему в преамбуле отмена ВС РФ, но нет ни слова, что это произошло после решения ЕСПЧ? Текущая версия как бы намекает на справедливость российского правосудия, в то время как все строго наоборот. Divot (обс.) 14:58, 13 июня 2017 (UTC)

Видеоблогер

Вот хорошая аналитическая статья по Навальному как видеоблогеру — с историей вопроса и анализом (лучшая статья для основы в новый раздел). На ее основе можно было бы полноценный раздел сделать. Сейчас эта информация полностью отсутствует в статье (хотя категория видеоблогеры России — висит).--JayDi (обс.) 09:17, 14 июня 2017 (UTC)

Еще большие материалы по теме видеоблогинга Навального: Росбалт: Блогер Осташко подсчитал ботов в аккаунтах Навального и лента.ру: Сколько у Навального живых подписчиков на YouTube--JayDi (обс.) 22:50, 15 июня 2017 (UTC)

И еще: Радио Свобода: Римейк концепции Трампа, Накануне: Мы можем попросить видеоблогера в майке «Единой России» съесть личинку, но будет ли это эффективно.--JayDi (обс.) 12:33, 17 июня 2017 (UTC)

• А что там хорошего? После разгрома редакции Ленты она стала очередным провластным СМИ, тиражирующим верноподданическую позицию. Одно " Благодаря грамотному использованию арсенала YouTube-хейтера — личности, на чьей популярности можно плодотворно паразитировать" уже говорит о качестве, что Ленты, что автора Саркисова. Divot (обс.) 16:15, 14 июня 2017 (UTC)
  • «очередным провластным СМИ» — с таким протестным отношением не место в политических статьях википедии, ибо в качестве АИ тут используются, о боже, даже Первый Канал и life.news. Вам же рекомендую получить решение на ВП:КОИ по поводу этой статьи от ленты.ру, в противном случае утверждения про «провластные СМИ» не имеют под собой никаких оснований. Вы вообще в курсе, что та же Эхо Москвы, главный оплот оппозиции России, контролируется и финансируется государством?--JayDi (обс.) 18:56, 14 июня 2017 (UTC)

Коллега, видимо тут требуется некоторое ваше просвещение. «Провластное СМИ», это проверяемый факт, не имеющий отношения к протестному отношению (простите за тавтологию). Вы можете оспаривать факт, но мое отношение к российской власти никак на этот факт не влияет. Равно как и на нахождение информации в статье. Я только отреагировал на ваше «хорошая аналитическая статья», по мне так это жалкий и беспомощный лепет, достаточно очевидный любому. Лично я против такого "анализа", это не анализ, а собачья чушь. Собственно, Лента ведь новостное агентство, а не аналитическое? Так что это вы доказывайте на КОИ, что автор этой статьи заслуживает отдельного абзаца с "анализом". Мне только пинганите.

Ну и до кучи, «Эхо Москвы» финансируется не государством, исключая ряд рубрик, а Газпром-Медиа. Другой вопрос, что «Эхо Москвы», как и практически все остальные СМИ, находятся под контролем государства.

И, разумеется, «главный оплот оппозиции России» таковым оплотом не является, это нам пропаганда пытается такое рассказать. Divot (обс.) 19:07, 14 июня 2017 (UTC)

• 1. Почему бы вам тогда не привести тут вики-ссылку на перечень критериев, по которым какое-либо СМИ относится к «провластным», раз это такой вот «проверяемый ФАКТ» — хотелось бы взглянуть.
• 2. Данная статья не находится в специальном режиме модерирования, как например статьи на украинскую тематику по ВП:УКР/КОИ, так что тут применяются общие критерии значимости и оценки, а по ВП:АИ лента.ру полностью удовлетворяет требованиям АИ и может спокойно использоваться в статьях. Но вы всегда можете добавить альтернативные источники на аналогичную тему «блогинга».
• 3. По Эхо Москвы вы неправы — Газпром Медиа как раз и принадлежит государству. Более того, его даже госдеп США внес в санкционный список как контролируемое Россией. В отличие от той же ленты.ру, которую контролирует не государство, а один из олигархов.
• 4. Если уж Эхо Москвы, где публикуются все основные оппозиционеры и весь либеральный бомонд страны, не является оплотом оппозиции — то хотелось бы услышать, что же является?--JayDi (обс.) 21:40, 14 июня 2017 (UTC)

Коллега, если у вас еще есть вопросы по состоянию российских СМИ и вы не слышали о разгоне редакции Ленты, то я не вижу смысла с вами спорить. Посему сформулирую свою позицию так: данный "анализ" произведен лицом непонятной авторитетности и заслуживает максимум одного предложения в статье, никакого отдельного анализа на основе статьи в Ленте быть не должно. Если вы против, идите на КОИ или зовите посредника. Divot (обс.) 07:10, 15 июня 2017 (UTC)

То есть вы так и не смогли тут привести свои критерии «провластных сми», а так же не смогли привести достоверные по вашему мнению российские издания. Очень странная манера поведения, больше похожая на ВП:ВАНДАЛИЗМ и ВП:НЕТРИБУНА в желании скрыть из статей часть фактической информации.--JayDi (обс.) 22:04, 15 июня 2017 (UTC)

Если вы считаете, что имеет место вандализм, пишите на ЗКА или в АК. А я с интересом посмотрю, что вам там ответят. Divot (обс.) 22:21, 15 июня 2017 (UTC)

Соглашусь с коллегой Divot как минимум ВП:НЕСКОЛЬКО нужно выполнить. А на одном сомнительном источнике в виде ленты( вы бы еще Life приплели) не ахти. На эхе инфа как правило дублируется. Борисыч (обс.) 07:22, 15 июня 2017 (UTC)

Это просто финиш. Статья в Ленте ссылается на Осташко с Политрешки (уже за одно такое можно считать ее мусорной), где Осташко доказывает, что у Навального 70% фолловеров в Твиттере - боты. Основания? Да вот, люди подписываются на аккаунт равномерно, а боты - "толпой", как только их проплатили. Совершенно непонятно почему проплатив боты нельзя поставить условие равномерного увеличения аудитории, но да самый кайф не в этом. На 4:18 своего видео этот неуч Осташко находит у твиттера Навального много таких "всплесков" (он буквально говорит "много"), из чего делает вывод, что это все боты. При этом график дается без указания временной шкалы, чтобы было непонятно, в какие моменты времени происходят всплески. Потом оговаривается, что эти всплески совпадают с важными политическими датами, например на апелляцию по Кировлесу. И что? Понятно, что интерес к твиттеру Навального прямо пропорционален подобным событиям. Вот если рост фолловеров происходил бы в спокойное время, то возникли бы вопросы. Но в параллельном мире Осташкова все должно быть наоборот. Короче говоря, что Осташков, что ссылающаяся на него Лента, это не аналитика, а мусор. Divot (обс.) 07:34, 15 июня 2017 (UTC)

Очень грубый пост. Постарайтесь вести себя более этично и не переходить на оскорбления. Что касается ботоводства, то это известный ФАКТ — твиттер Навального содержит огромное количество фейковых аккаунтов (читай, не живых людей), впрочем, как и многие другие политики/активисты. Есть даже специальные сервисы, где всё это можно проверить (на количество фейковых подписчиков). И Осташко совершенно верно говорит по поводу соотношения лайков/подписчиков/просмотров/комментариев — аномальное расхождение цифр как раз и говорит о вмешательстве со стороны (вот хороший пример и разбор от форбс, который поймал навального на лжи по поводу ботов усманова). Так что советую лучше изучить эту тему и вообще область SMM и интернет-сервисов вообще — узнаете много нового, о чем простые пользователи даже не догадываются.--JayDi (обс.) 22:25, 15 июня 2017 (UTC)

Я никого не оскорблял, а токмо отметил, что Осташко несет ахинею, говоря "ах, смотрите, у Навального после инфоповодов растет число подписчиков". Впрочем, это далеко не единственная ахинея в его "анализе". Ну и статья Форбса не содержит ничего о "лжи Навального", это вы только что выдумали. Там только говорится о том, что рост должен был произойти, но Навальный посчитал именно такой рост экстремальным. Вот все.

Так что не давайте мне советов по изучению этой темы, а лучше читайте внимательно тексты, которые приводите, и не выдумывайте в них новое содержание. Divot (обс.) 23:13, 15 июня 2017 (UTC)

P.S. "Еще большие материалы по теме видеоблогинга Навального" - увы, тоже мимо кассы. Росбал просто перечисляет тезисы Осташко. Это новость "Осташко написал то-то", а никакой не "материалы по теме видеоблогинга". Divot (обс.) 23:15, 15 июня 2017 (UTC)

ВП:НЕСЛЫШУ--JayDi (обс.) 12:29, 17 июня 2017 (UTC)\

И вам всего хорошего. Пойдете в КОИ или к посреднику, дайте знать. Divot (обс.) 13:46, 17 июня 2017 (UTC)

Ну и все эти досужие сравнения твиттера Навального и Саши Грей по "ботам", означают только, что Осташко из Политрэша - двоечник, проспавший уроки в начальной школе. Считаются эти "боты" так, а давайте ка посмотрим, сколько твитов имеют фолловеры Навального, и если не одного, то будем считать их ботами. При этом игнорируется тот факт, что твиттер навального, это фактически новостное агентство, и, как и у всякого новостного агентства, у него огромное число подписчиков-читателей, никаких иных задач в Твиттере не имеющих. Сравним не с Сашей Грей, а с сопоставимыми "новостными агентствами", например Дмитрием Медведевим. Воспользуемся ссылкой еще одного двоечника, "аналитика" ленты.ру Дмитрия Саркисова - [22]. Твиттер "medvedevrussia" - 26% "живых подписчиков". Твиттер Путина "putinrf" - 31% "живых подписчиков".

А теперь смотрим Твиттер Навального "navalny". Йес! 34% живых подписчиков!!!

Расскажите мне ещё, коллега JayDi, что эти все Осташко и Саркисовы крутые аналитики, а я не понимаю в SMM и интернет-сервисах. Divot (обс.) 23:37, 15 июня 2017 (UTC)

P.S. У Госдумы РФ вообще 13% живых подписчиков. Надо полагать, аппарат Госдумы скупает оптом боты. Я же говорю, коллега @JayDi:, все эти осташки и саркисовы, это сборище либо глупцов, либо мошенников, потому как пишут ахинею. Divot (обс.) 00:10, 16 июня 2017 (UTC)

Коллеги (@MankubusDoom:), я не вижу смысла писать о Навальном "видеоблогер". Это совершенно вторичная история, он использует видеоблог, как альтернативу ТВ, на которое не может попасть по причине цензуры. Видеоблоггерство не является его задачей или работой. Это наши СМИ любят высасывать новости из пальца, анализируя его "видеоблогерство". Понятно, что это по сути не блог, а ТВ-программа оппозиционного политика, будь у него возможность попасть на ТВ, никакого бидеоблога не было бы. С тем же успехом можно назвать советских писателей-диссидентов "самиздатовец". С тем же успехом можно Навального назвать "акционером", потому что он для дела покупал акции российских компаний. Divot (обс.) 16:37, 17 июня 2017 (UTC)

А CNN, как и Stratfor тоже наши СМИ, раз тоже любят «высасывать» его творчество, да? Сам же Навальный прямым текстом посылает традиционных журналистов (с Эхо Москвы, между прочим), отказывается отвечать на вопросы и предпочитает свой уютненький youtube-канал.--JayDi (обс.) 16:55, 17 июня 2017 (UTC)

Вы приводите какие-то СМИ, которые пишут о его политической деятельности, использующей возможности YouTube, и что? Да хоть бы они написали словосочетание "видеоблогер Навальный". С тем же успехом он "бизнесмен Навальный" (владел фирмой с родителями, СМИ писали), "миноритарный акционер Навальный" (владел акциями компаний, СМИ писали). Он еще "муж Навальный" (помните, этот балбес Осташко писал о его жене в Лас-Вегасе, мошенничая со старыми фотографиями?). Нам важна энциклопедическая значимость его деятельности: оппозиционер, политик. Остальные все совершенно вторично. Divot (обс.) 17:23, 17 июня 2017 (UTC)

Пишут про него (западные сми и аналитические агентства, между прочим) как про видеоблогера, и что из нелепых роликов он стал делать модный и молодежный контент, который смог привлечь молодую аполитичную аудиторию и вывести ее на улицы, пишут про те методы пропаганды и привлечения внимания, которыми он стал пользоваться в этих самых роликах (это на случай, если англиязычные статьи выше не читали). То есть описывают деятельность именно со стороны блогера. Более того, до ютюба он был топ-блогером в ЖЖ и про него так же все сми писали как про блогера.--JayDi (обс.) 18:10, 17 июня 2017 (UTC)

Коллега Divot я конечно понимаю и полностью разделяю ваши требования по источникам( таки ленту я удалил), но сам факт видеоблоггерства Навального нейтральный до нельзя. Значим ли этот факт для преамбулы? Скорее всего да ибо начиная с сентября 2016 Алексей подает инфу именно с Ютьюба. он не активен особо в именном ВК, телеграмм же просто репостит инфу с именного сайта. ИМХО Ютьб как источник инфы от Навального перегнал его Фейсбук--Борисыч (обс.) 21:27, 17 июня 2017 (UTC)

Мне кажется, мы путаем причину и следствие. Причина в том, что Навальный - оппозиционный политик. Использование им блога или YouTube, это уже методы агитации, вообще говоря, навязанные ему цензурой. Да, он видеоблогер, просто блогер, и т.п., но это все значимо только как канал трансляции его политикой позиции. Именно поэтому я не вижу смысла писать о нет в преамбуле "видеоблогер". У Медведева тоже есть блог, мы же не напишем о нем в преамбуле "президент, премьер, блогер". Или для Усманова - "бизнесмен, видеоблогер". В преамбулу выносятся базовые для сабжа характеристики, а блогосфера у этих персонажей явно вторична. В теле статьи можно все это расписать. Divot (обс.) 21:53, 17 июня 2017 (UTC)

Ну если совсем честно то блогером Навальный довольно таки давно. Аж с апреля 2006 го когда начал вести свой ЖЖ. Так что блогосфера у навального очень и очень первична, а главное что блогером он стал в общем раньше чем политиком федерального уровня.(таки Москва не вся Россия). ВП:НТЗ выполняется ВП:ВЕС тоже, чего еще надо то? Борисыч (обс.) 00:29, 18 июня 2017 (UTC)

А до блогерства он занимался бизнесом, был адвокатом, был крупным функционером Яблока, и т.д. Я же не спорю, что Навальный вел и ведет блог и видеоблог. Вопрос в другом, является ли сегодня это основным родом деятельности Навального, чтобы отмечать это в преамбуле. Мы же даем в преамбуле его базовые характеристики. Формально такая характеристика не содержит грубых нарушений, но сегодня Навальный - крупнейший оппозиционный политик, это главное. Вот Дмитрий Медведев был и преподавателем и даже директором крупнейшего ЦБК, но мы же не пишем в преамбуле "президент, премьер, лидер ЕР, преподаватель, коммерсант". Добавив такую характеристику, как "блогер" у нас получится вариант "кардинал и галантерейщик". С моей точки зрения это явно лишнее.

На этот вопрос тратится явно избыточное время, если я не убедил, предлагаю спросить посредника. Например, NBS или Wulfson. Divot (обс.) 09:27, 18 июня 2017 (UTC)

Ок, зовите. Мне честно по барабану нейтральным фактом меньше нейтральным больше. Но взгляд со стороны очень желателен. Борисыч (обс.) 11:04, 18 июня 2017 (UTC)

• Да, он видеоблогер, просто блогер, и т.п. — наконец-то Divot пришел к консенсусу со всеми остальными. Что не может не радовать.--JayDi (обс.) 14:03, 18 июня 2017 (UTC)

Я дописал во вступлении, что в блоге использует видео. --M5 (обс.) 12:48, 18 июня 2017 (UTC)

Вы же видите, пока на СО нет консенсуса и решили звать посредника, зачем вносите в преамбулу спорные формулировки? Написал NBS. Divot (обс.) 19:28, 18 июня 2017 (UTC)

Напомню, что речь идет не только про преамбулу, но и про отдельный раздел о блогерстве Навального. Сейчас посмотрел — тема блогерства (не только видео, но и первоначальная из ЖЖ) вообще не раскрыта в статье, как-будто ничего и не было. А ведь именно оттуда и пошла вся его популярность Навального, и именно так он стал тем, кем стал.--JayDi (обс.) 20:15, 18 июня 2017 (UTC)

Я нашёл компромиссный вариант, который, как мне кажется, отвечает претензиям обеих сторон данной дискуссии. Если конкретных возражений к содержанию моей версии, нет, то, возможно, не следует её убирать под коммент да ещё вместе с большим старым консенсусным куском. --M5 (обс.) 21:44, 18 июня 2017 (UTC)

• О том, что он популярный видеоблогер, нужно упомянуть в преамбуле, но не в первом абзаце, а то смешно получается: политик, видеоблогер. Предлагаю такой вариант: «Автор одного из самых рейтинговых общественно-политических блогов в „Живом Журнале“ и популярного YouTube-канала».--Ilya Mauter (обс.) 21:54, 18 июня 2017 (UTC)
  • Это можно, с пояснениями. «Автор одного из самых рейтинговых общественно-политических блогов в „Живом Журнале“ и популярного YouTube-канала, в которых Навальный информирует о результатах своих расследований коррупции». Потому как тут ключевое "расследования", именно это и делает его блог рейтинговым. Divot (обс.) 22:48, 18 июня 2017 (UTC)

Нет. Расследования на его канале -- лишь малая часть. Там куча контента и разных шоу ведется. См. выше ссылки с анализом.--JayDi (обс.) 23:01, 18 июня 2017 (UTC)

Я же вам с примерами пояснил, что это не "анализ", а г. Divot (обс.) 01:29, 19 июня 2017 (UTC)

и популярного YouTube-канала, в которых Навальный информирует о результатах своих расследований коррупции — да, можно и так. Про ЖЖ можно и не упоминать, или упомянуть в прошедшем времени. Расследования на его канале -- лишь малая часть. Там куча контента и разных шоу ведется. — именно благодаря расследованиям канал стал популярен. Достаточно посмотреть, какие ролики набрали больше всего просмотров. А «куча разных шоу» ведется соратниками Навального на другом канале — НавальныйLIVE. Там в разы меньше подписчиков.--Ilya Mauter (обс.) 10:22, 19 июня 2017 (UTC)

Канал стал популярен благодаря одному лишь вирусному ролику с димоном. Если же пройтись по вашей ссылке, то из 12 самых популярных роликов лишь 4 относятся к расследованиям, остальное — это кривляния и хейторство на других.--JayDi (обс.) 10:27, 20 июня 2017 (UTC)

Вы полагаете повторение несуразностей Саркисова о "хейтерстве" способно кого-то убедить? Меня уж точно нет. Divot (обс.) 10:56, 20 июня 2017 (UTC)

По поводу ЖЖ — эту запись стоило давно обновить. Он уже несколько лет (с 2014) как не топ блогер (когда начали блокировку журнала из-за противоправных материалов). А с 2015 переехал на свой сайт, так как в жж народ перестал заходить, и он вылетел из рейтинга.--JayDi (обс.) 23:01, 18 июня 2017 (UTC)

Ну, раз даже не топ-блогер, то и писать вообще нечего. Спасибо за поддержку. Divot (обс.) 01:30, 19 июня 2017 (UTC)

ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ, эта информация (про блогерство) важна для биографии Навального и должна быть описана в статье. Вы бы уже определились, что указывать в преамбуле и удалять ли из нее устаревшую, но всё еще значимую информацию. Например, тот же интернет-активизм, которым навальный перестал заниматься уже много лет назад.--JayDi (обс.) 10:27, 20 июня 2017 (UTC)

Вы меня читаете? Я не против, чтобы такая формулировка была в статье, но я против преамбулы. В самой статье, за ради бога. Без ссылок на Саркисова и Осташко, разумеется. Divot (обс.) 10:56, 20 июня 2017 (UTC)

Вы вообще против всего, что связано с блогерством, похоже. АИ нельзя, раздел нельзя, преамбулу нельзя, упоминать нельзя. Вопрос — по какому принципу выбирается информация для преамбулы на ваш взгляд? Почему блогерство там быть не должно, но тот же интернет-активизм на месте? Чтобы, так сказать, прийти к консенсусу.--JayDi (обс.) 11:22, 20 июня 2017 (UTC)

Да что вы все заладили, ПРОТЕСТ, ПРОТЕСТ. Я вроде как объяснил, что основными характеристиками Навального являются "оппозиционный политик и руководитель ряда антикоррупционных проектов". Соответственно в преамбуле мы его характеризуем именно так, соответственно, если пишем о его блоге, то в том же контексте: "вел антикоррупционный блог". А чем он еще в жизни знаменит и занимался, пишите в теле статьи, кто ж против? Со ссылкой на заслуживающие доверия источники, разумеется, к число которых "осташки и саркисяны" явно не относятся. Divot (обс.) 12:10, 20 июня 2017 (UTC)

• То есть вся информация, которая не относится к оппозиционной деятельности Навального, должна удаляться из преамбулы, так как она не подходит под вашу характеристику данного гражданина, я правильно понял?--JayDi (обс.) 15:16, 20 июня 2017 (UTC)

Добавлю еще пару капель. У коллеги JayDi в целом вообще вся история с Навальным вызывает ПРОТЕСТ. Там уже и ОВД-ИНФО под раздачу попал и Рос-Пил с РосЯмой и ДМП и все подряд. Полностью поддерживаю позицию Divot по источникам Борисыч (обс.) 12:25, 20 июня 2017 (UTC)

• Уважаемый Борисыч, не занимайтесь преследованием и клеветой в мою сторону, а говорите по теме. Первое и последнее предупреждение.--JayDi (обс.) 15:07, 20 июня 2017 (UTC)

JayDi Какие нафиг преследования если вы отмечаетесь во всех темах с навальным из моего списка наблюдения? Борисыч (обс.) 15:13, 20 июня 2017 (UTC)

основными характеристиками Навального являются "оппозиционный политик и руководитель ряда антикоррупционных проектов". Соответственно в преамбуле мы его характеризуем именно так, соответственно, если пишем о его блоге, то в том же контексте — совершенно верно, поддерживаю коллегу Divot. из 12 самых популярных роликов лишь 4 относятся к расследованиям, остальное — это кривляния и хейторство на других — на канале Навального почти все ролики связаны с антикоррупционными расследованиями. До «Димона» была «Чайка», и целый ряд других расследований. --Ilya Mauter (обс.) 13:37, 20 июня 2017 (UTC)

• на канале Навального почти все ролики связаны с антикоррупционными расследованиями — нет, не все. Вы сами дали ссылку на топ. Именно с раследованиями (для меня это расследования в стиле димона или чайки) там лишь треть роликов (4 из топ 12), остальные — это как раз реакции и комментарии по различным околополитическим и околокоррупционным темам (да, в них упоминаются предыдущие ролики и расследования, как же без этого, но это не делает их расследованиями). Более того, последние ролики идут вв стиле «хейтарства» (см. определение в английской вики для hatred — как раз то, о чем говорится в статье с ленты.ру из начала топика).--JayDi (обс.) 15:42, 20 июня 2017 (UTC)

• Там практически все связано либо с расследованиями, либо с реакцией на расследования. Если вы найдете ролики, где Навальный лежит в ванне из чипсов или рассказывает о своих кошечках, приходите, обсудим. А до того, увы, неубедительно. Divot (обс.) 15:45, 20 июня 2017 (UTC)

• Где вот в этих роликах1234 расследование? И таких там половина от всех, если не бОльшая часть.--JayDi (обс.) 16:00, 20 июня 2017 (UTC)

А при чем тут эти ролики? YouTube Навальный и ФБК используют как альтернативу ТВ, на который их не пускают. Разумеется там есть разное, в том числе и выступления Волкова. Но если речь о прорывных роликах, то это: Димон, Чайка, дача Медведева, дворцы и яхты, дом Усманова, Навальный об Усманове и т.д. то есть, либо сами расследования, либо по теме расследования. За редким исключением.

Короче говоря, вы меня не убедили. И, я так понимаю, не убедили Ilya Mauter и MankubusDoom. Засим, у нас нет консенсуса на "аналитику" Ленты и особую роль "блогера Навального", для чего нужно делать отдельную секцию. Если вы продолжаете настаивать, зовите посредника. Divot (обс.) 17:29, 20 июня 2017 (UTC)

• Хорошая шутка. Вообще-то и Ilya Mauter[23], и MankubusDoom[24] как раз и пишут о том, что блогерство для Навального важно, и это должно быть в статье. Получается 3 против 1 не в вашу пользу.--JayDi (обс.) 21:10, 20 июня 2017 (UTC)
• если речь о прорывных роликах — см. обсуждение выше — из 12 самых популярных только 4 про реальное расследование. Собственно, аналитика с ленты как раз и говорит о том, что ролики Навального никакой популярности не получали и просмотры были низкими, до тех пор, пока он не сделал вирусное видео про димона и не стал подражать топ-блогерам ютюба, копирую их манеру со всякими мемами, хейтом, смешными картинками и вставками (причем об этом не только лента пишет, но и другие статьи, в том числе англоязычные — ссылки есть выше).--JayDi (обс.) 21:10, 20 июня 2017 (UTC)

Извините, у меня нет времени вам по третьему кругу объяснять. Если вы настаиваете, зовите посредника. Divot (обс.) 21:42, 20 июня 2017 (UTC)

Чего? JayDi я вам чуть поясню, консенсус сейчас в том что да упоминание блоггерства Навального нужно. НО вам сейчас все повторяют: А) Не факт что это нужно писать прямо в преамбуле (пусть решит посредник) и Б) Очень строго относясь к источникам аналитики по блогерству. (Это вообще общий консенсус всех 3-х людей спорящих с вами) Ридус политреш и пр. настолько не АИ что и представить трудно. И вторичные ссылки на этих личностей не прокатят. Это как РенТВ репостящий Лайф репостящий Анонимов. Борисыч (обс.) 22:17, 20 июня 2017 (UTC)

Ридус политреш и пр. — смешно, особенно учитывая тот факт, что для источников информации ни один из этих сайтов я не предлагал (см. первый пост в этой теме). Если вернуться к началу темы, то можно заметить, что информацию о блогерстве навального всячески пытаются помешать добавить под разными предлогами: сначала были претензии к якобы плохому АИ (лента.ру)… Как накидали ссылок на другие АИ — разговор перешел на якобы незначимость самого блогерства для Навального… Как и это убедительно показали, появились претензии к преамбуле… Вот и смешались кони, люди. В реальности необходимо найти консенсус по трем вещам (см. ниже список).--JayDi (обс.) 12:00, 21 июня 2017 (UTC)

Ваши АИ хоть и отмечают факт видеоблогерства Навального, но не занимаются псевдоаналитикой как Осташко и пр. И да вы не читали мой пост до конца. Политрашу не предлагали, но на нее почему-то ссылается Росбалт. Борисыч (обс.) 19:26, 21 июня 2017 (UTC)

Три текущие проблемы:

• 1. Преамбула — по какому принципу собирается преамбула о Навальном и надо ли там указывать ту или иную информацию. В частности про блогерство (в жж и на ютюбе).
• 2. Статья — значима ли для биографии Навального его блогерская жизнь (на жж и на ютюбе) — иными словами, надо ли про это писать в самой статье.
• 3. Источники — принцип определения АИ для статьи о Навальном, а так же что можно, а что нельзя использовать.

---JayDi (обс.) 12:00, 21 июня 2017 (UTC)

гарантия неприкосновенности путину

[25] Честно говоря, не улавливаю связь с темой раздела. Тут, скорее, другая тема: представления о смене власти или, в меньшей степени, отношение к Путину. --Max Shakhray (обс.) 15:11, 14 июня 2017 (UTC)

• Отчасти согласен. Но более подходящего раздела не нашел (если только к президентской компании 2018). Было бы хорошо сделать раздел про поведение/отношение к тем или иным важным события (например, про отношение к Крыму, когда любое его заявление по этому поводу массого тиражируется во всех СМИ и вызывает интерес).--JayDi (обс.) 15:31, 14 июня 2017 (UTC)
  • Можно создать раздел "Политические взгляды", в президентской кампании или независимо от нее. Вангую, однако, что на такой раздел будут ругаться шаблоном trivia. --Max Shakhray (обс.) 16:00, 14 июня 2017 (UTC)
    • Max Shakhray, верните обратно этот текст[26], либо перенесите в раздел о президентской компании, в рамках которой он это заявление и сделал. Удаление же из статьи этого материала — неконструктивно.--JayDi (обс.) 12:25, 21 июня 2017 (UTC)
      • На мой взгляд, этот текст не имеет непосредственного отношения ни к одному разделу, ни к другому. Я уже писал, к чему он, по моему мнению, имеет отношение. --Max Shakhray (обс.) 15:18, 21 июня 2017 (UTC)
        • Вы согласны с тем, что он значим для статьи о Навальном?--JayDi (обс.) 16:21, 21 июня 2017 (UTC)
          • Как единственный факт по теме "представления о смене власти" он сейчас в статье неуместен. Вы и сами это заметили, не найдя подходящего раздела. Его можно встроить в новый тематический раздел, но последний нужно для этого написать. --Max Shakhray (обс.) 18:54, 21 июня 2017 (UTC)
            • Причем здесь «представления о смене власти» и тематический раздел?! Для добавления значимой информации в статью раздела не надо. А она значима и была освещена во множестве АИ. Так что не передергивайте — я НЕ говорил, что данный материал не уместен для статьи (речь шла лишь о том, куда ее лучше вставить) — и уж тем более не говорил про то, что эту часть можно вот так удалять. Возвращайте.--JayDi (обс.) 00:33, 22 июня 2017 (UTC)
              • Для добавления значимой информации в статью раздела не надо. - Перечитайте шаблон trivia. --Max Shakhray (обс.) 05:37, 22 июня 2017 (UTC)
                • Причем здесь шаблон про списки, если речь про конкретный факт для биографии Навального, высказанным им самим (см. ВП:СОВР) и который вы попытались удалить из статьи. Еще раз прошу ответить: значимы ли его заявления или нет по вашему мнению?--JayDi (обс.) 21:28, 22 июня 2017 (UTC)
                  • Причем здесь шаблон про списки - При том, что добавление в раздел факта, не связанного с ним тематически, превращает раздел в неупорядоченный список фактов о предмете статьи. --Max Shakhray (обс.) 04:42, 23 июня 2017 (UTC)
                    • Своим протестным поведением вы нарушаете ВП:НДА. Будем ждать посредников.--JayDi (обс.) 07:14, 26 июля 2017 (UTC)

Нужна единая лента времени

А то факты биографии разбросаны по разделам про образование, работу, судебные преследования и т.д. и т.п., и единой картины не получается. Предлагаю расписать все события по годам, единым списком. Возражения есть? --Nashev 10:54, 25 июля 2017 (UTC)

• Против. Никто биографии/истории по годам/датам не пишет, так как получится неупорядоченный список, где черт ногу сломит (при таком-то объеме информации). Как раз всегда и выделяют основные этапы и направления деятельности.--JayDi (обс.) 07:17, 26 июля 2017 (UTC)
  • Никто биографии/истории по годам/датам не пишет - Путин, Владимир Владимирович. Другое дело, что хронологически расписать биографию ААН может оказаться не совсем тривиальной задачей. --Max Shakhray (обс.) 15:39, 27 июля 2017 (UTC)
    • У Путина там объективно биография разделена на последовательные этапы: служба в КГБ, чиновническая деятельность в Питере, перевод в Москву, потом премьер-министр, первый, второй, третий президентские сроки, между ними опять премьер и т. д. — то есть объективно вычленяющиеся, хронологически следующие друг за другом разделы. У Навального вся жизнь в политике — это по сути один гигантский этап оппозиционной борьбы. Преследования, суды — д. б. в отдельном разделе, подготовка к президентским выборам-2018 — тоже отдельная тема и т. д. Винегрет не надо тут устраивать. --Leonrid (обс.) 12:50, 19 августа 2017 (UTC)
      • Во-первых, пример статьи о ВВП являлся опровержением ложного тезиса "Никто биографии/истории по годам/датам не пишет". Во-вторых, я отметил нетривиальность задачи. В третьих, ничто не мешает нам разместить в статье хронологический раздел в дополнение к имеющимся. В-четвертых, не надо тут указывать. --Max Shakhray (обс.) 20:22, 20 августа 2017 (UTC)
        • «…ничто не мешает нам разместить в статье хронологический раздел в дополнение к имеющимся» — такая практика существует в Википедии? (Я не из опытных участников, не в курсе. Можете привести какие-то статьи для примера?) Если да — этот вариант мне кажется оптимальным. Различные сферы деятельности будут ясно и чётко расписаны в отдельных разделах, а краткий хронологический раздел поможет собрать информацию в цельную картину. Nastya Gribacheva (обс.) 18:57, 22 августа 2017 (UTC)
          • такая практика существует в Википедии? - Возможно, я не в курсе. Главное - чтобы не возникало противоречия с правилами.

этот вариант мне кажется оптимальным - Мне тоже. --Max Shakhray (обс.) 06:38, 23 августа 2017 (UTC)

• • • • • • В качестве основы для краткой хронологической биографии можно взять Ленту.ру. --Max Shakhray (обс.) 19:17, 26 августа 2017 (UTC)
          • Предлагаю обсудить черновик ленты до 2012-го года, написанный по Ленте.ру. --Max Shakhray (обс.) 19:57, 12 сентября 2017 (UTC)
• Да, думаю, так намного лучше будет. Когда я впервые читала эту статью, я с огромным трудом разобралась, что к чему и какое событие за каким следует. События из жизни, которые сейчас разнесены по разным разделам, часто бывают взаимосвязаны между собой, и при нынешнем виде статьи эту взаимосвязь очень сложно уловить. Nastya Gribacheva (обс.) 11:57, 19 августа 2017 (UTC)
• Нет, так не следует делать. Политика, общественная деятельность, судебные преследования Навального — это всё отдельные разделы, перемешивать их нельзя, приведёт к хаосу в статье. «Единая лента времени» — упрощённый, примитивный способ писать биографии крупной личности. Будет нечто вроде хронологического дневника жизни персоны, так пытались писать основные разделы персоналии Сноуден, Эдвард — и это неудачная практика, теперь всю ту статью предложено переделать. О Навальном сейчас всё понятно распределено, тематически логично, ломать не будем. Просто в статью надо вчитываться основательно, а не по диагонали. Нет тот случай, чтоб бегло читать. --Leonrid (обс.) 12:50, 19 августа 2017 (UTC)

• Народ, шикарно! Спасибо большое, особенное спасибо Max Shakhray! --Nashev 14:42, 21 сентября 2017 (UTC)
  • Пожалуйста :) --Max Shakhray (обс.) 17:57, 21 сентября 2017 (UTC)

Хаминский подверг критике протестные акции

В чем конкретно заключается критика Хаминского? Или он здесь только как зачинатель сравнений с Гапоном? Так если прочесть статью о Гапоне, то сравнение с ним - вовсе не обязательно критика (см., в частности, раздел "Мифы о Георгии Гапоне"). --Max Shakhray (обс.) 15:33, 27 июля 2017 (UTC)

• Хаминский вообще жестко прошелся по Навальному и его акциям (см. статью целиком). В данном же случае важно сравнение Навальным с Гапоном в части сотрудничества с властями и подстрекательство на незаконные действия с целью сведения на нет всей протестной активности — это основной лейтмотив многочисленных статей/интервью, где Навальный сравнивается с Гапоном.--JayDi (обс.) 02:28, 29 июля 2017 (UTC)
  • см. статью целиком - В чем конкретно заключается критика Хаминского?
  • сравнение Навальным с Гапоном в части сотрудничества с властями и подстрекательство на незаконные действия с целью сведения на нет всей протестной активности - Приведите, пожалуйста, подтверждающие цитаты. --Max Shakhray (обс.) 07:32, 29 июля 2017 (UTC)

обвиненным боевиками-эсерами в сотрудничестве с правительством и предательстве революции - Приведите, пожалуйста, цитаты из источников, указывающие, что сравнение Навального с Гапоном базируется именно на этих обвинениях. --Max Shakhray (обс.) 07:36, 29 июля 2017 (UTC)

подверг критике призывы Навального к проведению несанкционированных мероприятий и вовлечение подростков и молодежи в протестную деятельность - Приведите, пожалуйста, подтверждающие цитаты. --Max Shakhray (обс.) 07:36, 29 июля 2017 (UTC)

Между 29.07.17 и 20.08.17 разъяснений по вышеозначенным вопросам не последовало. Поэтому я исходу из следующего: (1) Конкретной критики у Хаминского нет (2) Текст его примечателен лишь тем, что Навальный сравнен с Гапоном - при этом причина такого сравнения не до конца ясна. Возможно, имелся в виду миф о провокаторстве Гапона (см. статью о сабже). Исходя из этих пунктов, присутствие данной информации в разделе "Критика" представляется мне недостаточно оправданным. Возможно, данная информация может присутствовать в разделе "Сравнения с историческими персонажами" итп. --Max Shakhray (обс.) 20:34, 20 августа 2017 (UTC)

Ошибки

В тексте есть ошибка, в разделе "Образование". Там Должно быть написано не в возрасте 22 года, а в возрасте 22 лет.

Сделано, спасибо. --Max Shakhray (обс.) 19:10, 26 сентября 2017 (UTC)

Здравствуйте, благодарю за исправление ошибки, которую я указал ранее! Прошу исправить другую ошибку в разделе "Дело о ГУП «Кировлес»". В конце текста написано "а вернул дело в районной суд" вместо "а вернул дело в районный суд".

Сделано, спасибо. --Max Shakhray (обс.) 18:24, 27 сентября 2017 (UTC)

Заголовок "Блокировка и разблокировка страницы в «Живом журнале»". Написано "о не согласованной акции протеста у Замоскворецкого суда которая проходила 21 и 24 февраля 2014 года", перед словом "которая" должна стоять запятая.

Заголовок "Иск от Дмитрия Саблина". Написано "Поводом для иска стал однако не январское расследование ФБК", а должно быть "стало".

Сделано, спасибо. --Max Shakhray (обс.) 18:38, 29 сентября 2017 (UTC)

Заголовок "Критика". Написано "отметил факт использования Навальным нецензурной лексики вовремя выступлений на митингах", должно быть написано "во время", то есть раздельно.

Источники

В одной из последних правок была приведена ссылка на meduza.io. Вызывает интерес есть ли консенсус по поводу авторитетности этого источкика. Retimuko (обс.) 16:42, 29 сентября 2017 (UTC)

5430 ссылок в Вики. Вы считаете этот источник неавторитетным? --Max Shakhray (обс.) 16:54, 29 сентября 2017 (UTC)

Хотелось убедиться, что сообщество считает его авторитетным. Похоже, что считает. Спасибо. Retimuko (обс.) 18:02, 29 сентября 2017 (UTC)