Обсуждение портала:Математика

Метрическое пространство и топология

• Вообще-то, метрическое пространство к топологии никаким боком, даже наоборот :-)--Nxx 12:00, 7 марта 2006 (UTC)
  • Совсем не наоборот. Они объединяют общую топологию с анализом. Имея метрику, можно по ней определить топологию. Изучать метрическим пространства можно как с аналитической, так и с топологической точки зрения. --PlatypeanArchcow 23:30, 8 марта 2006 (UTC)
    • Наличие в пространстве топологии никак не связано с наличием метрики. С топологической точки зрения можно изучать любые пространства. Определить топологию можно без всякой метрики.--Nxx 01:48, 9 марта 2006 (UTC)
      • Можно, но обычно изучают все-таки метризуемые пространства. И критерий метризуемости несомненно относится к топологии. halyavin 02:00, 9 марта 2006 (UTC)
        • Да вы что, зачем нужна метрика в топологическом пространстве, возьмите книгу - почитайте, ну и что там написано? Разве в общей топологии как раз не изучаются свойства множеств, которые инвариантны относительно метрики?!--Bsdemon 02:33, 10 марта 2006 (UTC)

Гипотеза Римана

Гипотеза Римана присутствует дважды.--Nxx 04:17, 21 марта 2006 (UTC)

Я думаю, это не очень страшно. :) Abyr 09:12, 21 марта 2006 (UTC)

Вариация

Эй, вариацию верните в вариационное исчисление!--Nxx 18:39, 26 марта 2006 (UTC)

Прости, удалил случайно, хотел только ссылку поменять. Abyr 18:46, 26 марта 2006 (UTC)

Гиперпространство (математика)

См. Обсуждение:Гиперпространство (математика) помогите разобраться --NickShaforostoff 16:55, 26 апреля 2006 (UTC)

Спасибо, что привлекли внимание, см. ответ там же. Кстати, такие замечания логичнее писать на странице Проекта «Математика», вступить в который мы Вас приглашаем. Abyr 20:14, 26 апреля 2006 (UTC)

Пентаграмма

Большая просьба разобраться с кучей близких по смыслу статей. --putnik 15:58, 26 августа 2006 (UTC)

Об откатах Участник:Tosha

Взглянув на историю правок означенного персонажа за последнюю неделю, я пришёл к выводу что его «вклад» в Википедию заключается не столько в улучшении контента или его структурировании, сколько в проталкивании своей точки зрения на употребление математических терминов или энциклопедичность поданного материала. Причём, проталкивание имеет форму не открытой дискуссии, а откатов правок других участников, нередко с удалением потенциально ценного для Википедии материала (независимо от его пригодности для конкретной статьи). Зачастую его действия, даже в конечном итоге приводящие к какому-то конструктиву, начинаются именно с отката «неправильных» правок недостаточно правильных участников. Лишь после этого г-н Tosha может снизойти до написания чего-то своего. Не думаю, что такой подход способствует привлечению новичков в математический раздел. IMHO именно деятельность г-на Tosha является одной из причин слабого развития математического раздела в ru.wiki.

Приведу два наиболее вопиющих случая. Вот этот [1] откат я не смог назвать иначе, как вандальным — просто немотивированное удаление контента: текста, картинки, interwiki.

Менее очевидный пример. Участник:194.88.210.254, хотя и анонимный и без странички, но имеющий заметный вклад, пытался заменить в определении локально компактного пространства слова компактную окрестность на предкомпактную окрестность — IMHO из очевидного соображения что компакт окрестностью служить не может т.к. по определению замкнут, а окрестностью обычно считается открытое множество. Данная [2] правка показывает желание г-на Tosha закрепить употребление термина компактная окрестность. Надо отметить, что термин «окрестность» применительно к неоткрытым множествам действительно употребляется в общей топологии, хотя с точки зрения общематематической терминологии выглядит странно. Например, в комплексном анализе окрестность всегда открыта.

Но давайте однако посмотрим, как сам г-н Тоша трактует термин «окрестность». Окре́стность — открытая окрестность или множество, содержащее открытую окрестность. — такую дефиницию я не без труда отыскал в его «словаре» терминов; в собственно статье окрестность содержательный текст отсутствует напрочь. Даже из тех немногих читателей что сумеют до него добраться, многие ли что-то в этом определении поймут?

IMHO чем откатывать чужие правки, г-ну Тоше следовало бы уделять больше внимания созданию понятных статей про знакомые ему термины. И вообще, предлагаю обсудить возможные пути улучшения климата в математическом разделе Википедии. Спасибо за внимание.

P.S. Хочу также отметить, что на совершенно безграмотное превращение статьи Прямое произведение в дизамбиг [3] [4] наш великий борец с мелкими правками г-н Тоша не обратил никакого внимания.

Incnis Mrsi 20:29, 6 июня 2007 (UTC)

P.P.S. Да не просто не заметил, а сам и инициировал! Признаю, что предвзято (с негативным уклоном) оценивал деятельность Участник:-) в математическом разделе. Incnis Mrsi 11:49, 20 июня 2007 (UTC)

Компактная окрестность — вполне нормальных ход. Укреплять эту терминологию не надо — она уже давно укрепилась. Определение окрестности в топологии именно такое — множество содержащее данную точку вместе с некоторым открытым множеством, содержащим ее. В такой формулировке есть свои плюсы. И это далеко не самое сложное топологическое определение.

В остальном, да. Меня тоже сильно раздражает, когда вот так вот откатывают мои правки, особенно безо всяких объяснений. И с параболой он похоже вобще не прав. Замечу только, что за время что я в Википедии у меня сложилось впечатление, что математическое сообщество здесь отсутствует. Я имею в виду квалифицированных людей, которые регулярно пишут статьи. Много любителей, не имеющих широты взглядов, знакомых с предметом по школьным учебникам, односторонне и неполно. Поэтому конечно, трудно коментировать каждый свой шаг, зная что в большинстве случаев тебя не услышат. Я не оправдываю конечно, но все же. Хацкер 22:16, 6 июня 2007 (UTC)

В статье про кубическую параболу Тоша, на мой невооруженный взгляд, не прав. Предложение Тоше более детально мотивировать откаты тоже разумное. Хотя я, честно говоря, считаю, что Википедия работает только потому, что какие-то разделы реально ведут определённые люди. Если бы этого не было, был бы сброд, чем часто является английская википедия в математическом разделе. С другой стороны, если появилось значительное число возмущенных людей, то, наверное, стоит обсудить.

На мой взгляд, самая главная трудность, - нежелание или невозможно людей хорошо и подробно писать целые разделы. Это огромная работа, не всегда благодарная. Я написал полностью раздел по вероятности. Уверяю, что делать статьи о многочисленных распределениях было отнюдь не так интересно, как может показаться некоторым. Также необходимо писать кучу промежуточных статей. Именно поэтому никак не доделаю раздел статистики или случайных процессов. Огромное количество материала, к которому я и не знаю, как подступиться. Мой подход: на основании Википедии должно быть возможно прочитать университетский курс. Без доказательств, конечно. Типичный подход многих авторов - написать нечто, и либо оставить десятки красных ссылок, либо их вообще не проставлять. Такие статьи мало кому нужны. ПБХ 03:46, 7 июня 2007 (UTC)

"Хотя я, честно говоря, считаю, что Википедия работает только потому, что какие-то разделы реально ведут определённые люди. Если бы этого не было, был бы сброд, чем часто является английская википедия в математическом разделе." - нам до такого "сброда" расти и расти. — Kallikanzarid_talk 09:31, 19 августа 2011 (UTC)

Теория случайных процессов

Мне кажется, что стоить выделить подраздел в теории вероятностей "Теория случайных процессов". Из существующих статей туда относятся определение случайного процесса и Винеровский процесс. Также на мой взгляд туда следует создать статьи "Фрактальный процесс", "Стохастические дифференциальные уравнения", "Формула Ито" (того самого Ито Киёси, про которого уже есть статья), "Интеграл Ито", "Анализ Ито". Я в правке wikipedia совсем новичек, поэтому хотелось бы узнать мнение сообщества на мои идеи, чтобы не обижаться на откаты. И кроме того, я плохо представляю как это делать (надо читать мануал). Козырь

Нужен комментарий специалиста

Прошу высказать своё математическое мнение по ещё не завершённому обсуждению объединения 2 статей от 24 февраля 2008 года здесь Y.zenchenko 13:30, 16 мая 2008 (UTC)

Пожалуйста дополните статью о Кружкове?

Выпускники мехмата МГУ, люди, знакомые с дифференциальными уравнениями и смежными областями , помогите, пожалуйста в работе над статьёй:

Кружков, Станислав Николаевич

http://www.google.ru/search?hl=ru&q=Kruzhkov+S.N.&btnG=%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA+%D0%B2+Google&lr=&aq=f - масса работ, что именно было важным? Nbr 12:06, 29 июля 2008 (UTC)

Теория информации

У меня возник вопрос насчет теории информации. А разве теория информации является частью теории вероятности и матстатистики? SZ(谢尔盖) 20:16, 18 января 2009 (UTC)

Requested articles

Hi. I'm sorry I don't know Russian. Could someone please create the articles about the en:Inscribed square problem and the en:Illumination problem? Thanks a lot! Mr. Emanuel 03:51, 24 июня 2012 (UTC)

Континуум (теория множеств)

Подскажите, пожалуйста, правда ли это. 95.31.16.29 08:25, 16 сентября 2012 (UTC)

multiscript collaboration

	७ १२ १ १४ २ १३ ८ ११ १६ ३ १० ५ ९ ६ १५ ४ 7 12 1 14 2 13 8 11 16 3 10 5 9 6 15 4 transcription of the indian numerals
most-perfect magic square from the Parshvanath Jain temple in Khajuraho

Hi! Some years ago (in 2008) I received a picture about a most-perfect magic square from the Parshvanath Jain temple in Khajuraho named Chautisa Yantra. According to magic square#India ^{Magic Squares and Cubes By William Symes Andrews, 1908, Open court publish company} the square is more then thousand years old / from the 10th-century. There is an additional text above the square. I hope to receive a translation and/or additional details about this text from contributors on languages from India.
BTW: Sriramachakra (found today) is another of the 384 mutually indistinguishable most-perfect magic squares.
https://test.wikipedia.org/wiki/Most-perfect_magic_square provides transliterations for a dozen of ISO 15924 scripts as Latn including Roman numerals and binary, Deva, Arab, Armn, Beng, Grek, Gujr, Hans · Hant · Jpan, Hebr, Knda, Kore, Mlym, Taml, Telu, Tibt and maybe some more. The wiki source code can be used for articles / stubs in languages using these scripts. Fonts are not optimized and all comments are welcome at the test subdomain page [5]. Thanks for all your efforts in advance! lɛʁi ʁɑjnhɑʁt (Leri Reinhart)
לערי ריינהארט 02:55, 18 августа 2015 (UTC)

PAGEID: 163451 · https://ru.wikipedia.org/?pageid=163451

links here: https://ru.wikipedia.org/?curid=163451#multiscript_collaboration

REVISIONID: 104137954

Конечная разница степенной функции и производная

Для любой степенной функции с натуральным показателем степени сохраняется равенство конечной разницы и производной ранга равного показателю степени и равняется показателю степени под знаком факториала, если кто-то захочет добавить в статью про степ. функцию как свойство будет предоставлена ссылка на материал http://vixra.org/abs/1607.0094 http://vixra.org/abs/1607.0095 -- KolosovP (обс) 00:11, 7 июля 2016 (UTC)

В первом томе трёхтомника Фихтенгольца (§ 122, «Конечные разности») приводится общая формула:

$\Delta ^{n}f(x_{0})=f^{(n)}(\xi _{n})\Delta x^{n},{\text{ где }}x_{0}<\xi _{n}<x_{0}+n\Delta x$

Поскольку для степенной функции $f(x)=x^{n}$ n-я производная есть константа, равная $n!$, приведенное выше утверждение о значении n-й разности получается из этой формулы автоматически. Я, правда, не понял, почему вы ограничились степенной функцией. Из той же формулы Фихтенгольца видно, что ваше утверждение верно для любого многочлена n-й степени с вещественными коэффициентами. Кстати, это видно и на рисунке в статье Конечные разности.

На мой взгляд, данный факт можно было бы отразить в статье Конечные разности, если бы эта статья была статьёй, а не куцым обрывком. Уместно ли вставлять этот факт в статью Степенная функция, пусть общественность выскажется. LGB (обс) 12:50, 8 июля 2016 (UTC)

Ув. LGB сейчас перечитаю учебник еще раз. --KolosovP 14:36, 8 июля 2016 (UTC)