Википедия:Заявки на снятие флагов

На этой странице подаются заявки на снятие флагов, перечисленных ниже, с участников, систематически нарушающих правила Википедии.

Как подать заявку:

• При снятии флага патрулирующего в общем случае флаг автопатрулируемого не присваивается, поэтому в заявке достаточно указать флаг патрулирующего.
• Для сдачи флага по собственному желанию обратитесь на страницу запросов к администраторам.
• Приводите конкретные ссылки на нарушения в заявке: диффы некорректного патрулирования, откатов или переименований, внесения текстов, не соответствующих требованиям к патрулированным версиям, ссылки на старые версии загруженных под неверной лицензией файлов и т. п.
• Обязательно уведомите номинированного участника, при создании заявки через форму автоматическое уведомление может не отправиться. Уведомление на странице обсуждения по умолчанию отправляет письмо на e-mail, что может быть важно при неактивности.

Загружающие

Флаг загружающего может быть снят с участника в следующих случаях:

1. При систематической, после предупреждений, загрузке несвободных файлов под свободными лицензиями;
2. При систематической загрузке чужих работ как собственных после предупреждений и разъяснения правил в отношении неочевидных случаев (скриншоты, репродукции и другие изображения двумерных объектов);
3. При систематической, после предупреждений, загрузке несвободных файлов, добросовестное использование которых невозможно;
4. При загрузке большого количества файлов с грубо неверными описаниями и игнорировании предупреждений и разъяснений;
5. При систематическом нарушении других правил Википедии (Недопустимость оригинальных исследований, Биографии современников, Википедия — не хостинг и т. д.) в пространстве имён «Файл». Если данные нарушения имеют место также и в других пространствах имён, их следует пресекать блокировками.

Перед снятием флага администратору следует убедиться, что участник осведомлён о том, что его действия нарушают правила, а после снятия — уведомить участника об этом на его странице обсуждения.

Флаг не может быть снят:

1. За систематическую загрузку в Википедию файлов, которые следует загружать на Викисклад — участнику следует разъяснить, что свободные файлы лучше загружать на Викисклад. В то же время присутствие свободных файлов в Википедии не возбраняется.
2. За систематическую загрузку файлов с бессмысленными названиями, если это не нарушает других правил — следует выставлять такие файлы на переименование.

Автопатрулируемые

Администратор может снять флаг автопатрулируемого с участника, если он не соблюдает требования, предъявляемые к патрулированным версиям. Повторная заявка на получение флага допускается через месяц после снятия, в общем порядке.

Патрулирующие

Флаг патрулирующего может быть снят с участника в следующих случаях:

• при систематическом патрулировании им версий страниц, явно не соответствующих требованиям к патрулированным версиям, или на свою версию стабилизированной статьи в отсутствие консенсуса;
• при внесении участником в отпатрулированную статью правок, не соответствующих требованиям к патрулированным версиям;
• при снятии отметки патрулированности с версий, явно соответствующих требованиям к патрулированным версиям, либо при участии в «войне патрулирующих»;
• а также при вопиющих систематических нарушениях других правил.

Откатывающие

Флаг откатывающего может быть снят с участника, систематически использующего его в случаях, выходящих за пределы тех, когда использование быстрого отката разрешено.

Переименовывающие без перенаправлений

Флаг переименовывающего без перенаправлений может быть снят с участника, систематически некорректно подавляющего перенаправления (при переименовании с названий, перенаправление с которых не подходит под КБУ и не нарушает правила наименования статей и на которые из содержательных пространств существуют ссылки).

Переименовывающие файлы

Флаг переименовывающего файлы может быть снят за системно некорректное его использование: переименование файлов в недопустимые названия, участие в войнах переименований файлов, злоупотребление возможностью подавлять перенаправления. В случае явно деструктивного использования флага он может быть немедленно снят любым администратором. Также флаг может быть без обсуждения снят с участника, более трёх месяцев бессрочно заблокированного за нарушения правил (не по собственному желанию).

Подводящие итоги

Флаг подводящего итоги может быть снят по следующим основаниям.

Малоактивность

Флаг подводящего итоги может быть снят с участников, малоактивных в качестве подводящего итоги. Минимальные требования к активности подводящих итоги — не менее 10 действий (быстрые удаления и подведение итогов на КУ, не менее двух содержательных итогов) за полгода, за исключением удаления страниц в своём личном пространстве.

Список малоактивных ПИ (выделены красным) представлен на странице Википедия:Администраторы/Активность, обновляемой в начале каждого месяца. Малоактивному участнику может быть направлено соответствующее уведомление с предложением увеличить активность, если по истечении двух недель с его отправки участник так и не наберёт необходимое количество действий, на него может быть подана заявка на снятие флага.

Требование активности не распространяется на подводящих итоги, входящих в действующий состав Арбитражного комитета, срок в 6 месяцев отсчитывается с окончания каденции.

Нарушение правил с использованием флага

1. Грубые нарушения других правил (за которые возможна блокировка), связанные с подведением итога: война подводящих; нарушение ВП:НО и ВП:ЭП в ответ на просьбы и замечания по итогу и т. п. — достаточно однократного нарушения, статус может быть снят до окончания недели обсуждения.
2. Грубые нарушения, повлиявшие на итог: статья была удалена, так как все в обсуждении высказались за её незначимость, однако подводящий не посмотрел, что статья была дописана с явным указанием значимости; статья удалена как копивио со ссылкой на явный клон Википедии и т. п. — первый раз предупреждение, во второй раз ставится вопрос о снятии статуса.
3. Менее серьёзные нарушения: выход за пределы компетенции подводящего итоги, вызывающий флуд и флейм в обсуждении; отсутствие аргументации в итогах и т. п. — сначала предупреждение, при систематическом характере ставится вопрос о снятии статуса (в определении систематичности многое зависит от частоты подведения итогов данным участником, серьёзности нарушений и т. п.).

Обсуждение снятия флага по этому основанию производится на странице заявок на снятие флагов. Подводящему итоги, на которого подана такая заявка, рекомендуется воздержаться от подведения неочевидных итогов в период обсуждения заявки.

Длительная блокировка

Флаг может быть без обсуждения снят с участника, более трёх месяцев бессрочно заблокированного за нарушения правил (не по собственному желанию).

Инженеры

Заявки на снятие флага подаются на общую страницу снятия флагов. Итог подводит бюрократ после обсуждения, длящегося не менее недели. Основаниями для снятия флага могут быть:

• неоднократное внесение в защищённые страницы очевидно спорных правок, не подкреплённых консенсусом сообщества;
• внесение технически ошибочных правок, ставших причиной проблем с отображением значительного числа страниц сайта, продолжавшихся сколь-либо долгий срок;
• длительная неактивность владельца флага (на усмотрение подводящего итог бюрократа).

Флаг может быть немедленно без обсуждения снят с участника, чьи правки на защищённых страницах резко негативно влияют на отображение страниц сайта и есть основания полагать, что они совершены осознанно и намеренно (например, в целях вандализма или пропаганды чего-либо).

Администраторы интерфейса

Флаг администратора интерфейса снимается:

• если в результате снятия/сдачи флага у участника, обладавшего им вместе с основным флагом, не остаётся ни одного основного флага — бюрократа, администратора или инженера;
• по результатам заявки на общую страницу снятия флагов по следующим причинам:
  • действия, аналогичные тем, за которые был бы снят флаг инженера;
  • длительное невыполнение действий, специфичных для флага администратора интерфейса (editusercss, edituserjs, editsitecss, editsitejs) — 6 месяцев;
  • длительная общая неактивность в русской Википедии — 3 месяца;
• флаг может быть немедленно без обсуждения снят с участника, чьи правки на защищённых страницах резко негативно влияют на отображение страниц сайта и есть основания полагать, что они совершены осознанно и намеренно (например, в целях вандализма или пропаганды чего-либо).

При заявке на снятие флага следует оценивать, занят ли участник в целом полезной деятельностью в рамках даваемых флагом прав на редактирование. Хотя данные права потенциально опасны, без их наличия у заинтересованных в поддержании работоспособности, функциональности и быстродействия интерфейса Википедии, мы не сможем обеспечить читателям и редакторам Википедии комфортное использование её возможностей.

При составлении заявки на снятие флага администратора интерфейса учитывайте, что необходимость получать права для каждой мелкой задачи порождает слишком высокие издержки на создание заявок для того, чтобы в принципе заниматься такой деятельностью. К примеру, если участник рассматривает предложения по внесению изменений или регулярно делает правки, поддерживая работоспособность определённых механизмов, то не стоит лишать такого участника флага без веских оснований. Таким образом, если очевидно, что после удовлетворения заявки на снятие флага участнику придётся вскоре подавать заявку на его повторное получение и плодить лишнюю бюрократию, то, конечно, такую заявку подавать не стоит.

Боты

Участники, недовольные деятельностью бота, могут оспорить эту деятельность по стандартной процедуре разрешения конфликтов и с учётом ВП:МНОГОЕ. Сначала следует обратиться к ботоводу и попросить его дать пояснения по правкам бота, либо остановить бота. При неудовлетворительном ответе ботовода можно открыть тему на форумах: общем, «Вниманию участников», либо тематическом (например, в обсуждении википроекта). Если требуется более масштабное обсуждение, можно открыть опрос или голосование. Итог такого обсуждения может запретить боту выполнять деятельность, признанную неконсенсусной, или обязать ботовода доработать бота определённым образом для получения разрешения на продолжение работы.

Если все эти меры не привели к прекращению некорректных правок, можно подать заявку на снятие флага бота. Помимо снятия флага, возможной мерой в итоге может являться оставление флага с условием доработки бота или прекращения определённой деятельности. Итог такой заявки подводится бюрократом.

Подать заявку

Неактивные ПИ

Напомню, что в середине прошлого года мы добавили к критериям активности ПИ "2 содержательных итога на КУ за полгода". MBH 05:12, 7 января 2021 (UTC)

u:Be nt all

Be nt all (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Ни одного действия с апреля прошлого года. MBH 05:12, 7 января 2021 (UTC)

• Наличие флага у инклюзиониста так сильно мешает заявителю, что он аж кушать не может? В аналогичной ситуации изъятия флага у идейно близкого участника он говорил по-иному, что-то там про почётный флаг. Оставление флага ПИ после снятия флага админа за неактивность — нормальная практика, вот не будет логируемых действий у Бентолла через полгода, тогда и нужно тащить его сюда, а пока это чистейшей воды формализм. nebydlogop 05:53, 7 января 2021 (UTC)
  • Через какие полгода? Эти полгода истекли ещё в первый же день присвоения ему флага ПИ - уже тогда у него было 0 действий за прошлые полгода, можно было подавать в тот же день. MBH 07:12, 7 января 2021 (UTC)
    • Вообще-то по такой трактовке с любого администратора можно снимать флаг сразу после присвоения. Макс, не нужно доводить ситуацию до абсурда. Vladimir Solovjev ^обс 07:24, 7 января 2021 (UTC)

Комментарий

Предлагаю закрыть эту заявку и не доводить ситуацию до абсурда. Правки участника резко прекратились 23 апреля. Есть ли возможность выяснить, всё ли в порядке у участника, которому, судя по информации на ЛС, почти 50 лет? Чтобы внезапно не получилось, как с участником Qkowlew. Спасибо. Oleg3280 (обс.) 14:24, 7 января 2021 (UTC)

• На некоем сайте последняя активность у него была вчера. Написал сообщение с кличем. Посмотрим, что ответит. Mike like0708^обс. 07:58, 8 января 2021 (UTC)

Оспоренный итог

Полгода отсчитываются после присвоения флага, после этого нужно предупредить об активности. Не будет реакции — выносить на снятие флага. Флаг ПИ был присвоен 23 ноября 2020 года, и без разницы, что он был присвоен вместо флага администратора, срок отсчитывается заново. Полгода не прошло, так что заявка быстро закрыта, флаг оставлен. Vladimir Solovjev ^обс 07:27, 7 января 2021 (UTC)

• Это абсурдный итог, я его оспариваю. В отличие от ситуации с присвоением флага, здесь у человека предыдущие полгода уже был флаг удаляющего, за эти полгода он подвёл 0 итогов и удалил 0 страниц. Ваша трактовка правил некорректна абсолютно. MBH 07:37, 7 января 2021 (UTC)
  • Формальный запрос- формальная справедливость. Все нормально. — Викидим (обс.) 08:17, 7 января 2021 (UTC)
  • Немного оффтоп, но… Макс, а разве не ты сносил «оспоренные итоги» с ЗСФ так как они мешали боту? adamant.pwn — contrib/talk 10:00, 7 января 2021 (UTC)
    • А тут заявка в любом случае для бота неотформатирована, так что любые пертурбации в ней боту не помешают (она уже для него поломана). MBH 10:32, 7 января 2021 (UTC)
  • Макс, с точки зрения буквы правил абсурдной является твоя номинация. С участника был снят флаг администратора и заменён на флаг ПИ. Через месяц ты его предупредил о неактивности, а ещё раз через месяц подаёшь на снятие флага. По букве правил: «Флаг подводящего итоги может быть снят с участников, малоактивных в качестве подводящего итоги. Минимальные требования к активности подводящих итоги — не менее 10 действий (быстрые удаления и подведение итогов на КУ, не менее двух содержательных итогов) за полгода». Подводящим итоги формально он является менее 3 месяцев. Какой смысл спешить — я не знаю, ПЗН я включать не буду, но 3 года на ты занимал прямо противоположную позицию («+1. В надежде на то, что Марк вернётся, когда мрак в ВП:УКР рассеется»). Но раз хочешь оспаривать — оспаривай, я вообще никогда не возражаю против переподведения своих итогов. Хотя если быть формалистами, то оспаривать его нужно на ВП:ОАД, но я не буду на этом настаивать. Но потом не удивляйся, если потом и к тебе будут подходить с подобных позиций. Vladimir Solovjev ^обс 10:00, 7 января 2021 (UTC)
    • Я считаю такую трактовку совершенно необоснованным формализмом. Какая разница, что ему сменили флаг? Предыдущие полгода он имел все возможности (технические) подводить итоги и удалять страницы, и не сделал этого ни разу - это и является неактивностью носителя флага. И нет, наличие флага конкретно у этого участника мне мешает не более, чем у прочих вынесенных: я сегодня посмотрел на красных ПИ в табличке и вынес менее половины - совсем-совсем неактивных. Ещё есть юзеры, не соответствующие критериям активности, но они хоть как-то в КУ участвуют или хотя бы удаляют КБУ в последние три месяца. Есть участник, у которого из всей активности - один итог за пару лет, но он подведён в декабре прошлого года, поэтому я его не вынес. MBH 10:37, 7 января 2021 (UTC)
• @Vladimir Solovjev если по букве, то активность участника это то, что отражается в его вкладе, в его журналах. Активность других участников не не увеличивает и не уменьшает активность первого участника. Подробнее см. ВП:ПИ-СФ. — Ailbeve (обс.) 09:47, 7 января 2021 (UTC)
  • По букве ПИ нужно побыть 6 месяцев, только после этого он станет считаться неактивным. По духу — флаг ПИ оставили с надеждой, что участник вернётся, но Максу явно наличие у участника флага сильно мешает. Vladimir Solovjev ^обс 10:03, 7 января 2021 (UTC)
• А может действительно не стоит именно этот итог оспаривать? Ведь не самый принципиальный вопрос, правда? И какой вред от наличия у участника этого флага? По-моему, нет никакой проблемы подождать полгода, да и по букве правил тоже так. Землеройкин (обс.) 12:26, 7 января 2021 (UTC)
  • Извини, но я читаю букву правил как "если участник с флагом ПИ за полгода не сделал 10 действий/2 итога - он подпадает под понятие неактивного". По-моему других вариантов просто нет. Понятно, что здравый смысл говорит не применять это, если участник только получил флаг - но тот же здравый смысл говорит, что сюда не попадает случай, когда он до ПИ был админом. MBH 12:33, 7 января 2021 (UTC)
    • Всё не так однозначно. ПИ имеет меньше прав, чем админ, поэтому, можно рассматривать это как такое постепенное снятие: сначала уменьшаются права, потом ждём, если ничего не изменилось, то флаг снимается совсем. Иначе зачем ему тогда присвоили ПИ при снятии А? Ну возможна такая трактовка. Землеройкин (обс.) 12:53, 7 января 2021 (UTC)
      • Это такой типичный пример правового плюаризма. Думаю, во избежание дальнейших разночтений и ресурсозатратных споров на пустом месте, есть ссысл обсудить и уточнить правило. Pi novikov ^(обс.) 13:45, 7 января 2021 (UTC)
• Я думаю, консенсус ранее состоял в том, что администратор, теряющий флаг по неактивности его лишается, но ему осталяется флаг ПИ и даётся ещё полгода для восстановления активности в проекте хотя бы для сохранения этого флага. А дальше уже выбор бывшего администратора - пробовать постепенно вернутся в проект, сразу сказать "флаг ПИ мне не нужен" или ничего не делать, и тогда флаг ПИ через полгода уберут тоже формально-технически. Этот мягкий подход к опытному участнику (а администраторы по умолчанию опытные) пытается сохранить его мотивацию для каких-то действий в проекте. Жёсткая трактовка MBH таких преимуществ не имеет. — Vetrov69 (обс.) 07:48, 8 января 2021 (UTC)
  • Зачем гадать, когда можно сходить и посмотреть? Предыдущий аналогичный случай был с Volkov — с него сняли А без присвоения ПИ, но с правом получения его по запросу. Ранее то же самое — Melirius. А в этот раз бюрократы почему-то поступили по-другому, а заинтересованный участник почему-то не обратил их внимание на отступление от обычной практики. Последнее, может быть, ещё не поздно сделать, благо тема на ВП:ЗКБ ещё не ушла в архив; а иначе ситуация патовая. --188.65.247.14 09:34, 8 января 2021 (UTC)
• Очень странная номинация. Не знаю, что там с буквой правил, но флаг ПИ выдавали явно не для того, чтобы через месяц его снять. Надо закрыть и подождать полгода, сделать нормально. Викизавр (обс.) 10:16, 8 января 2021 (UTC)
  • Да, его в данном случае определённо не следовало и выдавать. Выше правильно заметили - Волкову и Мелириусу не выдавали, при том, что они были более активны на момент снятия. MBH 10:31, 8 января 2021 (UTC)
    • То есть ты оспариваешь решение бюрократов таким вот образом. Это их право, и раз флаг дали, то ничто не мешает подождать полгода, от этого какого то вреда не будет. Но тебе лично этот флаг явно очень мешает. Поверь, я формализмом никогда не страдал, но я считаю твоё поведение очередным свидетельством кланового мышления. Но есть правила, которые нужно соблюдать. Не согласен с трактовкой - твоё право, иди на форум правил и уточняй формулировку, или вообще вынеси пункт, запрещающий без заявки присваивать флаг ПИ участникам, лишившимся флага администратора из-за неактивности. Сейчас же я считаю, что срок должен отсчитываться с момента присвоения флага. Vladimir Solovjev ^обс 11:59, 8 января 2021 (UTC)
• Строго говоря, присвоение флага ПИ подобным образом вообще не соответствует правилу ВП:ПИ, а бюрократы - они, как один из них писал на форуме, "на то и бюрократы", чтобы строго соблюдать регламенты. В то же время, раз уж сделали, теперь флаг ПИ снимать не надо, потому что он формально должен провисеть полгода, а за это время участник может вернуться в проект. Так что предлагаю Сохранить статус, не навредит. Фред-Продавец звёзд (обс.) 15:32, 8 января 2021 (UTC)

Итог

Мне известен как минимум один прецедент продления срока принятия решения по снятию флага подводящего итоги без заявления со стороны его носителя. В сентябре 2016 года я не стал снимать флаг с коллеги Pessimist2006 с отсрочкой на «пару месяцев». Более того, в тот раз уважаемый оспариватель коллега MBH выступил скорее в пользу такого решения. Моё решение никто не оспорил и не критиковал; таким образом, я могу сказть, что оно стало консенсусным. Фактически отсрочка составила более пяти месяцев.

Я не вижу существенных оснований считать, что перенос принятия решения относительно статуса коллеги Be nt all на конец апреля может принести Википедии какой-либо вред. В соответствии с ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ и будучи поддержаным рядом опытных участников в настоящем обсуждении, я подтверждаю оспоренный итог. Флаг пока оставлен. Джекалоп (обс.) 19:22, 8 января 2021 (UTC)

u:Stjn

Stjn (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Последние удаления в июне, итоги вообще неизвестно когда. MBH 05:12, 7 января 2021 (UTC)

u:Baccy

Baccy (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Последние удаления 1 марта 2020 года, итогов на КУ я за последние года 3 не нашёл. MBH 05:12, 7 января 2021 (UTC)

• Забирайте, протестовать не буду. Накручивать по-быстрому не хочу. Baccy (обс.) 07:52, 7 января 2021 (UTC)

Итог (Baccy)

Последние удаления датируются мартом 2020 года, а итогов на КУ участников в прошлом году не подводил. С октября прошлого года участник регулярно предупреждается о малоактивности в качестве ПИ, при этом он вполне активен в Википедии. Очевидно, что участник Baccy не планирует предпринимать действия для сохранения инструментария ПИ. Флаг снят, спасибо за проделанную работу. GAndy (обс.) 07:39, 8 января 2021 (UTC)

• • Аж смешно стало при прочтении "вполне активен". Декабрь, конечно, не в счёт. Baccy (обс.) 08:06, 8 января 2021 (UTC)

u:OlegCinema

OlegCinema (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Последние удаления не в ЛП в 2019-м году, итогов в 2020 тоже не могу найти. MBH 05:12, 7 января 2021 (UTC)

Итог (OlegCinema)

Хоть какие-то действия с инструментарием ПИ в последний раз были аж весной 2020 года, более восьми месяцев назад. С ноября прошлого года участник уже трижды предупреждался о неактивности. Флаг снят, спасибо за проделанную работу. GAndy (обс.) 23:47, 7 января 2021 (UTC)

• Здравствуйте, я, конечно, очень дико извиняюсь, но из-за глюка почты просто не увидел сообщения бота. На данное обсуждение смог среагировать только сейчас из-за праздничных дней. Отсутствовал по семейным обстоятельствам, интерес к вики у меня сохранился (в том числе в качестве ПИ), готов нарастить активность в максимально сжатые сроки (активно включиться в работу готов сразу после выходных). — OlegCinema • (обс) 11:01, 8 января 2021 (UTC)

• Хорошо, раз участник возвратился и готов восстановить активность, возвращаю флаг. Если у него не получится восстановить активность — вернуться к рассмотрению снятия статуса никогда не поздно. GAndy (обс.) 11:27, 8 января 2021 (UTC)

• Спасибо! — OlegCinema • (обс) 11:38, 8 января 2021 (UTC)

NoFrost: флаг подводящего итоги

• NoFrost (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

9 января участник допустил грубое злоупотребление флагом ПИ, дважды удалив личную страницу другого участника, на которой ему не понравились какие-то юзербоксы [1]. Из реплик участника в дискуссии Википедия:Форум_администраторов#Конфликт_MPowerDrive_-_NoFrost мы видим, что он продолжает считать такие действия допустимыми — и, более того, утверждает, что он вправе удалять страницы на основании ВП:ИВП. Несложно убедиться в том, что статус подводящего итоги таких прав ему не даёт. Остроконфликтная манера поведения участника не даёт возможности полагать, что первое грубое нарушение с использованием флага будет и последним. Андрей Романенко (обс.) 10:00, 10 января 2021 (UTC)

Комментарий номинированного (NoFrost)

Комментарий для номинатора. Нет, коллега, я способен из любого обсуждения сделать выводы правильные и не утверждать, что я что-то вправе делать, если сообщество сочтёт обратное (придёт к консенсусу). Та реплика, которую вы показываете, совершенно очевидно написана в прошедшем времени и описывает уже произошедшие события, а не будущие. И не текущую позицию. Обсуждение на ФА ещё не закончилось, но уже достаточное количество участников/администраторов высказалось — и я понимаю, что подобное применение флага (удаление чужой ЛС), так скажем, «строго не одобрено». Естественно, я могу вас лично и общественность уверить в том, что я так больше не сделаю никогда. То есть не буду удалять ЛС/подстраницы участников. В принципе никакие — с любым содержимым. Далее я скорее всего не буду терять время на это обсуждение, извините — пойду контентом заниматься. --NoFrost^❄❄❄ 10:05, 10 января 2021 (UTC) P. S. И да, я рад, что оперативно удалось устранить нарушение правил. Проблема решена. --NoFrost^❄❄❄ 10:32, 10 января 2021 (UTC)

Обсуждение (NoFrost)

К замечанию автора заявки о том, что номинированный «продолжает считать такие действия допустимыми», считаю необходимым добавить выдержку из прений на ЗКА, которые иллюстрируют не только абсолютную уверенность господина NoFrost в собственной безнаказанности за самоуправство, которым он пытался провоцировать участника противоположных убеждений («как с гуся вода» по его словам ему обязательно должны сойти с рук действия, вызвавшие подачу данной заявки), но и непонимание им базовых принципов и столпов работы в Википедии, очевидно несовместимое с наличием флага ПИ. Подчеркивания в цитате далее мои, жирное выделение -- самого номинированного.

* Мой текущий статус — «участник Википедии». Когда участник Википедии откатывает, отменяет нарушения правил — это за ВП:ВОЙ не засчитывают. --NoFrost^❄❄❄ 23:31, 8 января 2021 (UTC)

• • заблуждаетесь. Ваше утверждение очень легко опровергается. Например, некто вносит в статью ненейтральную информацию, нарушается правило ВП:НТЗ, однако, уже вторая отмена его правки вами будет той самой ВП:ВОЙ, за что вас потенциально ждет даже блокировка. Если вы не знаете таких простых вещей, зачем занимаетесь тем, чем занимаетесь здесь? — MPowerDrive (обс.) 00:31, 9 января 2021 (UTC)
    • да нет. Я не заблуждаюсь. И много всего «знаю», поверьте. Как только я покажу на ЗКА или ЗСФ, что я откатывал/отменял явное нарушение правил — все от меня отстанут. «Как с гуся вода». Уверяю вас. Вот ровно по этой причине я сейчас пока не в блоке. Завтра, к сожалению только завтра начнут читать «содержательную часть». И примут меры. Надеюсь, «куда надо». Ожидайте, пожалуйста. --NoFrost^❄❄❄ 00:35, 9 января 2021 (UTC)

— MPowerDrive (обс.) 11:37, 10 января 2021 (UTC)

Я думаю тут речь шла о Википедия:Правило трёх отмен#Исключения п.п. 2-4 (особенно 2). Просто в данной дискуссии у вас разная трактовка понятия "явное нарушение правил" — DR (обс.) 11:41, 10 января 2021 (UTC)

п. 2 по вашей ссылке: «Отмены, связанные с отменой простого и очевидного вандализма, такого как добавление бессмысленного текста, оскорблений или удаления содержимого страниц.» Если ваше утверждение верно, тем хуже, значит редактор, наделенный флагом ПИ, не понимает что, такое очевидный вандализм. Ведь контекст обсуждения, откуда взята цитата--о ВОЙ с его участием за удаление моей ЛС. И это как раз его действия с флагом ПИ могут быть расценены как вандализм, а никак не мои обратные, восстанавливающие ЛС. Кстати, в вашем пункте 2 речь также про отмену удаления страниц говорится, а никак не наоборот -- что делал господин NoFrost. — MPowerDrive (обс.) 11:53, 10 января 2021 (UTC)

• Википедия:Личная страница участника#Недопустимое содержание страницы участника — «Любая размещённая на странице участника информация, способствующая расовой, межнациональной или религиозной вражде, подлежит немедленному удалению. <…> Страница участника — не место для: Информации, провоцирующей национальную, социальную, идеологическую, религиозную вражду». Выделение моё. --NoFrost^❄❄❄ 12:01, 10 января 2021 (UTC)
  • так вы не понимаете разницы между, допустим, "подлежащей немедленному удалению" информацией (обсуждение на ФА не завершено и показывает, что тут еще "не все так однозначно"), не дающей право на нарушение ВП:ПТО и дающим такое право, например, оскорблениями или иным очевидным вандализмом из п.2? Или не понимаете смысла того, что написано русским по белому в п.2? — MPowerDrive (обс.) 12:21, 10 января 2021 (UTC)
• Нет, вандализмом не были ни его действия, ни ваши. См. перечисление в ВП:ВАНД DR (обс.) 12:03, 10 января 2021 (UTC)
  • допустим, но вы начали выше с предположения, что номинированный мог иметь в виду "пп. 2-4 (особенно 2)". Для этого отменяемое номинированным действие должно быть очевидным вандализмом. А оно было наоборот восстановлением ЛС, отменяющим удаление оной. При этом, согласно ВП:ЛС: "Редактирование чужих личных страниц без приглашения считается дурным тоном, а в некоторых случаях — даже вандализмом". Т.е. речь о том, что ни о каком пп.2-4 в данном случае речи идти не может, наоборот сами действия с флагом ПИ намного ближе к тем исключениям для откатов их самих, которые не учитываются при подсчете отмен в ПТО. — MPowerDrive (обс.) 12:33, 10 января 2021 (UTC)

• Единичное нарушение, не нанесшее заметного ущерба кому-либо. С учётом общей адекватности участника — ограничиться порицанием поступка. -- Klientos (обс.) 11:19, 10 января 2021 (UTC)
  • нарушение отнюдь не единичное, коллега Biathlon ниже приводит ссылку на обсуждение с "последним китайским". — MPowerDrive (обс.) 16:13, 11 января 2021 (UTC)
  • Плюсую. Зануда 11:49, 10 января 2021 (UTC)
    • вы ошиблись страницей, здесь не голосование. — MPowerDrive (обс.) 16:10, 11 января 2021 (UTC)
      • Ваше мнение было ОЧЕНЬ важным для нас. Зануда 16:39, 11 января 2021 (UTC)
• Нарушение c флагом ПИ очевидно, но оно имело однократный характер и вряд ли повторится в будущем. При рецидиве же флаг следует снять без дополнительных заявок. Тара-Амингу 11:25, 10 января 2021 (UTC)
• Фрагмент какой-то перебранки — аргумент сомнительный для серьёзных выводов про «непонимание базовых принципов». -- Klientos (обс.) 11:41, 10 января 2021 (UTC)

  что "сомнительного"-то? Показано непонимание флагоносителем смысла исключений из ПТО. Это непонимание, между прочим, и привело его, и нас всех, сюда. — MPowerDrive (обс.) 16:13, 11 января 2021 (UTC)

• Локальное нарушение с флагом ПИ заслуживает предупреждения, а не снятия флага. Тем более, участник пообещал больше не удалять ЛС других участников.— Лукас (обс.) 11:48, 10 января 2021 (UTC)
• По критериям снятия флага: «Грубые нарушения других правил (за которые возможна блокировка), связанные с подведением итога: война подводящих; нарушение ВП:НО и ВП:ЭП в ответ на просьбы и замечания по итогу и т. п. — достаточно однократного нарушения, статус может быть снят до окончания недели обсуждения». Связи с подведением итога здесь нет, но это всё ещё грубое злоупотребление флагом и если руководствоваться духом этого критерия, то флаг следует снимать. adamant.pwn — contrib/talk 11:49, 10 января 2021 (UTC)
• Просто напомню (поскольку бот не распознает переименования участников), что в декабре 2018 участник получил предупреждение в связи с действиями в качестве ПИ. Biathlon (User talk) 11:59, 10 января 2021 (UTC)
• Участник действительно в данном обсуждении превысил полнимочия ПИ. Если бы речь шла о паттерне, флаг разумеется надо было бы снимать. Но поскольку участник признал свою ошибку и дал обещания не повторять подобных действий, я думаю можно ограничиться предупреждением и оставить флаг. Sir Shurf (обс.) 12:09, 10 января 2021 (UTC)
  • Участник пообещал больше не удалять чужих ЛС. Но ведь его нарушение заключалось явно не в самом факте, что это чужая ЛС, а в том, что это выход за пределы компетенции ПИ и злоупотребление флагом на уровне ВП:НДА для скорейшей реализации отстаиваемого участником решения. Признания этой ошибки я не наблюдаю, напротив участник лишь указал, что удаление чужих ЛС здесь не одобрено и на этом всё. adamant.pwn — contrib/talk 12:20, 10 января 2021 (UTC)
    • тоже верно, причем это верно подмеченное обстоятельство прекрасно оттеняется его недавней уверенностью, продемонстрированной на ЗКА в том, что «флаг ПИ снимать с него не за что»:

NoFrost, снимут ведь флаг. Землеройкин (обс.) 23:20, 8 января 2021 (UTC)

• Скорее обессрочат. Флаг снимать не за что. Но я думаю обойдётся и без первого и без второго... --NoFrost^❄❄❄ 23:23, 8 января 2021 (UTC)

— MPowerDrive (обс.) 13:00, 10 января 2021 (UTC)

• Нарушение правил удаления имело место. ВП:ЛС предписывает удаление недопустимой информации, а не всё страницы разом (если только она вся не состоит из нарушений, но на странице было вполне достаточно допустимой информации). Даже если предшествующие попытки удаления именно проблемной информации не возымели действие, удаление всей страницы является чрезмерным действием - технически проблема могла/должна быть оставлена администраторам, у которых есть иные возможности по недопущению возвратов к нарушениям, например, временная защита проблемной страницы или временная блокировка нарушителя. Alex Spade 13:28, 10 января 2021 (UTC)
• Коллеги, я не верю, что участник не понимал, что своими действиями 1) нарушает правила, и 2) осуществляет эскалацию реального конфликта здесь и сейчас во имя избежания гипотетического конфликта (из-за спорного содержания чужой ЛС) в некотором неопределённом будущем. В моём понимании святая уверенность в собственной безнаказанности в метапедической сфере ввиду большого вклада в статьи — зло, и поощрять такое "последними китайскими предупреждениями" — неправильно. К слову, за последние полгода участник совершил с использованием флага ПИ 78 логируемых действий, из которых собственно к подведению итогов относится 7, остальное - мелкие технические действия (очистка обсуждения переименованных страниц, удалений локальных копий картинок, перенесенных на Викисклад, и т.п.). Мне видится, что польза от наличия у участника этого флага не настолько велика, чтобы перевесить уже нанесённый и возможный вред. Андрей Романенко (обс.) 21:50, 10 января 2021 (UTC)

  Насколько я вижу, действия были произведены в рамках публичного конфликта, участник понимал, что они гарантированно будут замечены и почти наверняка будут отменены. Это демонстративный ход на эмоциях, и вреда от него меньше, чем от некорректного итога (который потом придётся оспаривать по процедуре) или втихую удалённой статьи (что может остаться незамеченным). В данном случае нанесённый вред — участник 53 минуты не имел ЛСУ — невелик. -- Klientos (обс.) 01:20, 11 января 2021 (UTC)

  • Вот такие демонстративные действия — последнее, что хочется наблюдать от обладателей флагов, предполагающих какую-то ответственность. И то, что участник гипотетически мог сделать с флагом что-то ещё похуже, никак его не оправдывает. Флаги должны быть у тех, кто понимает, что при наплыве эмоций нужно в первую очередь отложить флаг в сторону, а не хвататься за него. adamant.pwn — contrib/talk 01:31, 11 января 2021 (UTC)
    • Насколько я помню, некий админ в ходе конфликта заблокировал оппонента. И что? А ничего. Флаг при нем. Зануда 09:46, 11 января 2021 (UTC)

• Безусловно, действия коллеги являются довольно грубым нарушением целого ряда правил и регламентов: ВП:ПИ (очевидное злоупотребление техническим правом в отсутствие полномочий), ВП:КБУ (удаление страницы без обсуждения не на основании критериев), ВП:ЛС (удаление всей страницы вместо удаления проблемного содержимого), ВП:РК (не было попытки решить вопрос путём обсуждения с участником). Однако, учитывая единичность нарушения, предлагаю флаг не снимать, а ограничиться строгим предупреждением. Стоит заметить, что содержимое ЛС — частая почва для конфликтов почти на пустом месте. И если кому-то не нравится содержимое ЛС другого участника, то ему следует либо пройти мимо («не тронешь — не укусит»), либо попытаться обсудить этот вопрос лично, спокойным тоном и без гневных претензий. В крайнем случае — обратиться на ЗКА. А если оппонент конфликтен — обойти его по большой дуге и пойти дальше своей дорогой, а на ЗКА, может быть, разберутся. Объективный вред проекту от того, что у кого-то на ЛС написано что-то ненейтральное, гораздо меньше вреда от раздутых на 3 форума обсуждений, в которые вовлечены десятки участников, и это стоит иметь в виду всегда. Фред-Продавец звёзд (обс.) 21:53, 10 января 2021 (UTC)
• За столь грубое нарушение полномочий ПИ, мне казалось, флаг с участника должен был уже слететь, а это обсуждение должно было иметь место где-нибудь в районе ВП:ОАД с несколько иной вводной. Я уж не говорю про разные «отягчающие» типа попыток использования флага для силового «решения» конфликта вкупе с некоторым, видимо, желанием повоевать под флагом и т. п. Столь сочного «букета», полагаю, более чем достаточно даже однократно, тем более под старым названием учетки участник уже получал предупреждние за действия с флагом. Вот уж, действительно, странные времена… — Aqetz (обс.) 00:35, 11 января 2021 (UTC)

  Коллега, подобный подход приведёт к окончательному выдавливанию из сообщества тех немногих неравнодушных, которые тянут гигантский объём работы. А дальше строго по Оруэллу: боты будут писать в Викиданных и 99% потребителей ничего не заметят. Оно вам лично надо?— Dmartyn80 (обс.) 07:57, 11 января 2021 (UTC)

  • О каком большом объёме работы с флагом ПИ вы говорите? Вот коллега за год подвёл 18 итогов [2] (сюда не входят КБУ, в том числе С5 по Инкубатору). Saramag (обс.) 08:45, 11 января 2021 (UTC)
    • 18 (NoFrost) + 20 (НоуФрост), если быть точным. — Good Will Hunting (обс.) 13:54, 11 января 2021 (UTC)
  • Чтобы писать статьи, даже регистрация не нужна, а флаг ПИ не про написание статей от слова вообще, если вы намекаете на это . При этом деятельность участника с флагом ПИ, уж извините, на «гигантский объём работы» никак не тянет. — Aqetz (обс.) 14:49, 11 января 2021 (UTC)

• Во-первых, многие участники обсуждения в принципе не заморачиваются ПДН, во-вторых, коллега действительно умеет делать выводы из своих ошибок. Предупредить надо, снимать флаг не за что.— Dmartyn80 (обс.) 07:55, 11 января 2021 (UTC)

• А зачем заморачиваться? Нарушил жИ НоуФрост. Теперь его оппонентам можно смело бежать в хвосте толпы и кричать АТУ. Зануда 09:52, 11 января 2021 (UTC)
  • Коллега, ваш комментарий неуместен, так как не относится к обсуждению номинации на снятие флага. Saramag (обс.) 10:27, 11 января 2021 (UTC)
  • а его "оппоненты" -- это кто именно, коллега? — MPowerDrive (обс.) 16:16, 11 января 2021 (UTC)
    • Кто кричат, те знают. Зануда 16:41, 11 января 2021 (UTC)

• Безусловно, в действиях коллеги прослеживается серьёзное нарушение правил — в первую очередь, выход за пределы полномочий ПИ. Во вторую очередь — намеренно демонстративное действие для привлечения внимания. Вероятно, также повлияла известная импульсивность, насколько — судить не берусь.
  Ситуация видится пограничной. Коллега не слишком продуктивен в статусе ПИ, чтобы можно было уверенно закрыть заявку с вынесением предупреждения. Но в то же время, поскольку обсуждаемое действие произвело больше шума, чем реального вреда, а других свежих нарушений с флагом не усматривается (двухлетнее предупреждение уже как бы несколько протухло, но в уме его держим), я бы условно оставил. Третий раз за всё платит, как говорится. eXcellence ^contribs 12:09, 11 января 2021 (UTC)
  • предупреждение, может, и протухло, однако modus operandi редактора -- отнюдь. Как видно из процитированного эпизода обсуждения того самого нарушения с флагом ПИ, коллега Фил Вечеровский обращал тогда внимание, что номинированный заявлял что он "и дальше намерен в том же духе действовать". Аналогичное поведение в случае текущего нарушения отмечают и здесь разные участники. К тому же, как видно, тогда был флаг оставлен и так в виде "последнего китайского". Теперь вы предлагаете третьего китайского дожидаться. А потом будет 4-го ждать, и так далее? Коллега не делает выводов из предыдущих эпизодов, а только говорит, что он на это способен. Подтверждений же этому нет. Вот останется без флага, потом потрудится, еще раз получит -- ничего страшного для него в этой процедуре не будет. Тогда будет уже, возможно, более ответственно относиться к своим собственным обещаниям и, может быть, даже начнет держать свое слово и выполнять их.

::: То, что грубое — полностью согласен. И то, что откат усугубляет тоже. Но я обычно сторонник второго шанса. Иногда кто-то может действовать «под аффектом», а потом «на трезвую голову» понять, что переборщил. С уважением, Олег Ю. 22:58, 10 декабря 2018 (UTC)

• Добро. Если бы на трезвую голову коллега понял, что переборщил, то ладно, положим. Но прямо здесь он заявляет, что ничего подобного, он и дальше намерен в том же духе действовать. Что с этим будем делать? Фил Вечеровский (обс.) 19:52, 11 декабря 2018 (UTC)

Если повторит то, в зависимости от ситуации, флаг будет снят. С уважением, Олег Ю. 21:34, 11 декабря 2018 (UTC)

— MPowerDrive (обс.) 16:10, 11 января 2021 (UTC)

• Единичность нарушения, раздутого здесь до вселенского масштаба. Учитывая плодотворную работу участника, ограничиться предупреждением.— Ohlumon (обс.) 12:37, 11 января 2021 (UTC)
• На мой взгляд, несмотря на очевидность и грубость ошибки, всё же есть основания полагать, что участник сделал правильные выводы. И ещё, чтобы быть более объективным, хочу напомнить, что другому даже не подводящему итоги, но администратору, вполне себе сохранили флаг после куда более очевидных и многочисленных нарушений, когда он просто средь бела дня быстро удалил две статьи безо всяких номинаций КБУ. Правда, ограничились топик-баном. Поэтому едва ли в данном случае будет справедливо снимать сразу флаг без предупреждений. — Good Will Hunting (обс.) 13:59, 11 января 2021 (UTC)
  • Удалить неугодные статьи просто так — это, полагаю, намного более лёгкий кейс (как само по себе, так и с точки зрения устранения последствий, что и было своеврменно оформено в виде ТБ), нежели целенаправленное использование флага для воздействия на участника, с которым флагоносец в конфликте. Не вводить же ТБ на действия под флагом в условиях конфликта, тем более обсуждаемый участник, насколько я понимаю, по-прежнему считает, что действовал правильно и ни за какие пределы полномочий ПИ не выходил. Согласно духу правил важно не столько лишение флажка, сколько получение участником понимания своей неправоты и каких именно действий на будущее следует избегать. Я не вполне понимаю, зачем давать участнику в таких условиях очередное последнее китайское предупреждение, тем более когда основной «большой положительный» вклад у участника в написании статей, а флаги не почетный орден «за 9000 избранных статей». — Aqetz (обс.) 15:06, 11 января 2021 (UTC)
  • И как он его соблюдает, можно посмотреть тут MBH 15:14, 11 января 2021 (UTC)
• Наложить контрибуцию в виде требования написать ещё пару суперстатей и забыть про это помрачение поскорее. — Fedor Babkin ^talk 15:14, 11 января 2021 (UTC)

  +1— Dmartyn80 (обс.) 16:23, 11 января 2021 (UTC)