Википедия:Выборы арбитров/Зима 2021/Форум

	Выборы арбитров, Зима 2021
	Форум	Основная страница (обсуждение)	Выдвижение	Обсуждение (сбор вопросов, общих для всех кандидатов)	Голосование	Итоги

Здесь можно обсуждать различные возможные составы АК, высказывать мнения о конкретных кандидатурах, а также комментировать ход выборов в целом.

Вопросы и комментарии организационного и технического характера направляйте в обсуждение основной страницы.

Этот форум не архивируется.

Новая тема

Обсуждение кандидатов

Adamant.pwn

Adamant.pwn (обс. · вклад)

Первая правка с аккаунта	28 февраля 2019
Детальные данные и графики	XTools
Группа участников	подводящие итоги, инженеры
управление правами • глобальная учётная запись

• Непременно поддержу. Смелый арбитр, вынесший два нелицеприятных решения, аргументированно отстаивает свою позицию в метапедических пространствах. nebydlogop 02:51, 25 января 2021 (UTC)
• Поддержу. Впечатление о деятельности исключительно положительное. Deltahead (обс.) 03:49, 25 января 2021 (UTC)
• Активный, действующий исходя из принципов, а не личного отношения, с вниманием к деталям, действительно заботящийся о том, что будет сказано, при этом приобрёл ценный опыт не самой простой каденции, остался при этом корректен и не расыплялся, сохраняя работоспособность весь срок, так что видно что будучи избранным будет работать. Также, как косвенное за - кто-то в новом АК должен вносить изменения в приватную вики, запускать скрипты на перле и питоне (для досортировки в связи с изменением формата данных) и обращать внимание коллег на возможную дискриминацию участников без статусов админами.·Carn 04:55, 25 января 2021 (UTC)
• За, участник своей работой в текущем составе АК показал, что достоин переизбрания. И в целом надеюсь, что состав АК-30 даст нам ещё немало будущих арбитров и админов. — Igor Borisenko (обс.) 05:59, 25 января 2021 (UTC)
• Честно говоря, определённые сомнения у меня есть. Мне не очень понравились некоторые непродуманные решения нынешнего состава АК, которые оказались не очень удачными. Плюс каденция была не очень простая, под конец её у арбитров, такое ощущение, сил осталось немного, поэтому есть определённый риск выгорания. Всё же лучше здесь взять некоторую паузу. Поэтому за голосовать точно не буду. Vladimir Solovjev ^обс 06:49, 25 января 2021 (UTC)
• Склоняюсь к поддержке, хотя и согласен с Соловьёвым. -- La loi et la justice (обс.) 07:24, 25 января 2021 (UTC)
• Кандидат — один из наиболее активных участников АК-30 (без флага администратора), которые забанили на ровном месте и без всякого предупреждения коллегу Люба КБ (а её оппонента только неоднократно предупреждали, а потом даже предупреждать перестали несмотря на необходимость применения обещанных ограничений) и фактически выдавили из проекта коллегу Wanderer, одного из самых продуктивных метапедистов, разгребателя завалов на КУ, ОСП и т.д. Глядя на такую «продуктивную» работу, подумалось не написать ли эссе про «арбитражный восторг», по аналогии с ВП:Административный восторг. Что рувики срочно необходимо, так это отдых от всего, что напоминает об АК-30. Ещё раз убедился в том, что нельзя выбирать в АК участников с «тёмным прошлым» (подозрениями на то, что ранее участник работал в ВП под какой-то другой учётной записью) и без опыта работы с административным флагом или в «горячих точках». Против. Morihėi (обс.) 08:17, 25 января 2021 (UTC)
• Судя по набору кандидатов (Джекалоп, Сайга), новый состав будет более жёстким. Трудно что-то определённое сказать о вкладе кандидата в работу нынешнего АК, но если аппроксимировать его по решениям всего АК, то я скорее не против его участия. — Good Will Hunting (обс.) 08:26, 25 января 2021 (UTC)
• После полугода совместной работы могу добавить к своему отзыву с прошлых выборов, который подтвердился, следующее. 1) adamant — активный арбитр, был таковым всю каденцию и остаётся сейчас. Он регулярно онлайн, он иногда пишет проекты решений сам и всегда внимательно читает чужие, не стесняясь идти на компромиссы по второстепенным вопросам и вступать в подробные дискуссии по важным. В частности, мы с ним спорили чаще и яростнее всего. 2) Он действительно переживает за приток новичков в Википедию и соблюдение ВП:НЦН и в любой ситуации оглядывается на то, не приведёт ли решение к ухудшению ситуации на этом фронте. Другие факторы он, разумеется, тоже учитывает, но этому вопросу он уделяет особенное внимание. Буду За. — Браунинг (обс.) 08:38, 25 января 2021 (UTC)
• Единственный член предыдущего АК, который согласен на ещё одну каденцию. По моему опыту наличие в АК представителя предыдущего состава сильно облегчает жизнь новому составу (поэтому я всячески за переход на систему траншей). Буду За. Sir Shurf (обс.) 10:52, 25 января 2021 (UTC)
• работу нынешнего состава в целом воспринимаю положительно (несмотря на отдельные шероховатости, которые скорее всего проистекали из-за недостатка опыта). мне кажется, и в будущем составе коллега способен принести пользу. к тому же считаю, что как минимум один арбитр предыдущего состава в новом быть должен. поддержу. — Halcyon5 (обс.) 10:56, 25 января 2021 (UTC)
• За, коллега — прекрасный метапедист, вежливый, обращающий внимание на детали, неторопливый, непредвзятый. Хотя я несколько раз оказывался с ним в спорах на разных сторонах, негативных впечатлений не осталось, а такое редко случается. Коллега успешно участвует в нынешнем АК и, полагаю, не хуже справится со второй каденцией — а также, надеюсь, подаст заявку на админфлаг, пора. Викизавр (обс.) 13:20, 25 января 2021 (UTC)
• Кандидат — просто-таки рекламный пример идеала "искренне трудитесь на благо проекта — это сразу заметят и оценят". С первой правкой в феврале 2019, в июле он автопат, через неделю пат, в декабре ПИ. В мае 2020 — инженер, с лета 2020 — арбитр АК-30 с весьма уверенными 68,75% "за". При том что при обсуждении многие (я в том числе) искренне признавались, что ничего толком о кандидате как метапедисте не знают.
  Такие прямые как стрела вики-карьеры (если слово "карьера" вообще уместно для неоплачиваемого добровольного участия в проекте) случаются обычно либо когда действительно вики-идеал становится явью, либо когда делается чистый старт, про который части участников известно.
  Что бы то ни было - и особенно если первое: если текущая каденция нареканий не вызвала, то нет причин строить препятствия и для второй. — Neolexx (обс.) 13:58, 25 января 2021 (UTC)
  • Я конечно, мягко говоря, не всех википедистов знаю в лицо, но с Адамантом участвовал в видео-звонке, к которому, думаю, он бы не присоединился, если бы речь шла о «чистом старте». ·Carn 14:23, 25 января 2021 (UTC)
• Несмотря на всё хорошее, что сказано об участнике, судя по дискуссии здесь, именно данный арбитр стоял за решением при рассмотрении АК:1115 рассмотреть действия Wanderer777 и «дать оценку тому, как была обоснована его блокировка и как она произошла», и в дальнейшем был одним из основных сторонников разблокировки Мотина и признания ошибочными действий Wanderer777. То, что последовало за решением по АК:1115 (в том числе уход Вандерера, для которого не последнюю роль сыграло то, что он это решение воспринял как плевок в лицо) иначе как тотальным провалом действующего АК назвать нельзя. Разумеется, это не вредительство, а грубая ошибка, следующая из избыточного ВП:ПДН по отношению к очевидно деструктивному участнику — но всё равно после этой безобразной истории я бы предпочёл, чтобы никто из арбитров текущего состава свою деятельность в этом органе не продолжал. По крайней мере, «по горячим следам». Через пару-тройку составов — может быть. --aGRa (обс.) 20:47, 25 января 2021 (UTC)
  • Ну, в гипотетическом ключе можно много чего написать. Например, то, что делал бы в проекте участник с 15-летним стажем и с 24+ тысячами правок в статьях (вдвое больше, чем у Вандерера), не получи он тогда бессрочку, выполненную с явными нарушениями. Проблема Вандерера была именно в массе нарушений, пусть даже мелких, но вполне серьёзных для тех, кого он так блокировал. И, увы, ограничения не сработали так, как должны были. Мне, конечно, жаль, что так всё вышло, но в этом я не вижу вины Адаманта. AndyVolykhov ^↔ 22:53, 25 января 2021 (UTC)
    • Для того, чтобы получить ответ на этот вопрос, достаточно было бы внимательно посмотреть, чем этот участник занимался до блокировки и чем он занимался уже после блокировки в соседнем проекте. А не исходить из того, что когда-то, за 10 лет до этого, он статьи писал, а не занимался практически исключительно POV-пушингом в одной конкретной теме. aGRa (обс.) 10:54, 26 января 2021 (UTC)
      • В 2019 году он создал 29 статей (из них 4 удалены, 25 остались). Для сравнения, Wanderer — 5. AndyVolykhov ^↔ 11:05, 26 января 2021 (UTC)
        • А, ну то есть теперь мы такими метриками оцениваем конструктивность вклада участника. А я ещё помню, как подобными аргументами оперировали не действующие арбитры, а Смартасс и Серебр с товарищами по АПЭ. Это у них любимым делом было пнуть админа за то, что он, дескать, статьи не пишет. Ну раз так, давайте вспомним ещё одну любимую метрику этих товарищей — процент вклада. Какой процент вклада Мотина составляло написание статей, кроме статьи о MH-17, а какой — пушинг и сутяжничество? Я вот сейчас пролистываю уже пятую страницу вклада (по 500 правок) — и вижу там 90% про боинг, 10% про всё остальное. Это арбитры не видели? Или видели, но решили, что участник каким-то образом изменит свой modus operandi? Ну так к этому не было ни малейших предпосылок. Не, с такими аргументами вам лучше своего коллегу не защищать. А то у меня всё меньше оснований предполагать, что всё дело в грубой, но простительной ошибке, заключающейся в избыточном предположении добрых намерений, и всё больше нарастает ощущение сказочности. aGRa (обс.) 11:28, 26 января 2021 (UTC)
          • Простите, но это ответ ровно на те слова, которые написали вы: «когда-то, за 10 лет до этого, он статьи писал, а не занимался практически исключительно POV-пушингом в одной конкретной теме». Нет, в 2019 году он в том числе и писал статьи, и достаточно много. Именно это и давало основания надеяться на конструктивное возвращение. Напомню также про ВП:ЭП. AndyVolykhov ^↔ 11:35, 26 января 2021 (UTC)
            • «Статьи писал» — это когда 10% пушинга, 90% статей. А когда 90% пушинга, 10% статей — это «занимался практически исключительно POV-пушингом в одной конкретной теме». aGRa (обс.) 11:43, 26 января 2021 (UTC)
              • Так именно поэтому арбитры и дали полный ТБ на «Боинг». Да, остальной объём вклада, даже без «Боинга», казался и кажется достаточным, чтобы надеяться на конструктив. AndyVolykhov ^↔ 11:47, 26 января 2021 (UTC)
                • Вот это — как раз та самая грубая, но простительная ошибка. И если бы вы только разблокировали Мотина, понадеявшись на то, что с момента блокировки прошло уже достаточно времени и он может конструктивно работать в других темах (хотя глядя на происходящее в en-wiki, и это было крайне сомнительно), это было бы одно. А у вас получилось совсем другое. aGRa (обс.) 11:52, 26 января 2021 (UTC)
                  • Да, если я своими комментариями создал впечатление, что арбитры считали проценты вклада Вандерера в статьи, это ошибочно. Для него рассматривали объём ошибок, процент спорных (плохо обоснованных, нарушающих ТБ) действий среди всех блокировок, по крайней мере, длительных, и он оказался очень существенным. AndyVolykhov ^↔ 11:55, 26 января 2021 (UTC)
                    • Вы сейчас посчитали количество статей, написанных тем и другим участником. И выразили это в такой форме, что создалось ощущение, что от Мотина для проекта пользы было больше, чем от Вандерера. И вот именно это «совсем другое» у вас и раньше получалось. И что-то я ни разу не нахожу удивительным, что Вандерер на это «совсем другое» отреагировал именно так, как отреагировал. aGRa (обс.) 12:01, 26 января 2021 (UTC)
                      • Это моя личная инициатива. Делать из неё далеко идущие выводы бессмысленно. AndyVolykhov ^↔ 12:03, 26 января 2021 (UTC)
                        • Ну так я далеко идущих и не делаю. Всего лишь о том, что кандидату, принявшему столь неудачное решение в предыдущем составе, хорошо бы отдохнуть от Арбкома пару сроков, чтобы посмотреть, стал проект лучше в результате его действий или хуже. aGRa (обс.) 12:11, 26 января 2021 (UTC)
                          • Если вы делаете такой вывод из того, что я посмел сравнить двух участников, боюсь, ценность такого вывода невелика. AndyVolykhov ^↔ 12:13, 26 января 2021 (UTC)
                            • Этот вывод был сделан на других основаниях, которые я достаточно подробно разъяснил. А ваше крайне неудачное и в общем-то даже оскорбительное для Вандерера выступление в защиту вашего коллеги только укрепило мои ощущения о том, что служило причиной принятия неудачных решений. И как я гляжу, не только у меня укрепило. aGRa (обс.) 12:17, 26 января 2021 (UTC)
                              • Я выслушал ваше мнение и позволю себе с ним не согласиться. AndyVolykhov ^↔ 12:24, 26 января 2021 (UTC)
                                • Не знаю, конечно, может быть вашему коллеге не свойственны качества, которые вы проявили при написании этой реплики, но обычно подобные выступления говорят как минимум о близости позиций. И если до ваших выступлений я ещё склонен был считать, что кандидату просто не повредит отдых от Арбкома, то сейчас я всё больше убеждаюсь, что ему лучше вообще не переизбираться никогда. aGRa (обс.) 12:31, 26 января 2021 (UTC)
                                  • Мне начинает казаться при общении с вами, что вы подгоняете всё, что вам говорят, под уже готовый у вас вывод. Так что воздержусь от продолжения. (Давно надо было, увлёкся, неправ). AndyVolykhov ^↔ 12:35, 26 января 2021 (UTC)
        • Не вполне понимаю, к чему это сравнение. В силах АК было дать возможность вносить вклад одному, при этом сохранив другого. Второго решили показательно пнуть (как я понял комментарий вашего коллеги ниже на этой странице). Пнули. Получили, что этого администратора и, в первую очередь, подводящего итоги потеряли. Других не нашлось. На других администраторов этот кейс если и повлиял, то скорее как демотивирующий. Ну, то есть, это что, такая справедливость? «Мы обязаны так сделать»? Я просто не понимаю, арбитры в состоянии принимать любые решения; и некоторые из них могут быть контринтуитивными. В данном случае, похоже, на это конкретное решение и именно на его неудачный (на мой взгляд) аспект повлиял в том числе кандидат — действующий арбитр. Но, если я правильно понял, это такой очень «баговский» паттерн — служить «защитиником сирых и убогих». Хоть тушкой, хоть чучелом. Я очень хорошо понимаю боль новичков и участников без флагов, но тут, на мой взгляд, произошёл явный перегиб, видный прямо по решению невооружённым глазом; ну потому что описанная в нём логика — это логика продления топик-бана на блокировки, а не логика снятия флага. И если в этом есть «заслуга» кандидата, то это, конечно, очень печально. — Good Will Hunting (обс.) 11:36, 26 января 2021 (UTC)
          • Заниматься подведением итогов ему никто не запрещал, от флага ПИ он отказался сам. По факту админ без возможности блокировать мало чем отличается от ПИ по функциям. У меня нет никакой уверенности, что он не хлопнул бы дверью точно так же после полного запрета на блокировки. А запрет уж вводить точно надо было, того ТБ, что был, явно не хватало. Да, я признаю, что в целом вышло не очень удачно. Соглашусь, что реакцию можно было просчитать и сделать что-то иначе. Вместе с тем мне как-то не близка логика «да и пофиг, что забанили за что попало, все же видят, что один хороший, а другой плохой». AndyVolykhov ^↔ 11:44, 26 января 2021 (UTC)
            • «Мало чем отличается от ПИ по функциям» — ну да, всего лишь имеет право подводить все итоги на КУ, а не только половину, имеет право защиты страниц, имеет право подводить итоги на ВУС, имеет право рассматривать и закрывать запросы на ЗКА, не связанные с применением блокировок. А так мало чем отличается, совсем ерундой какой-то. Плохо только, что мы вот это обсуждаем сейчас, а не перед тем, как вы и ваш коллега-кандидат решили участника «показательно пнуть». Вполне вероятно, что если бы задачей был не показательный пинок, даже снятие флага не привело бы к уходу участника. aGRa (обс.) 11:58, 26 января 2021 (UTC)
              • По факту опытные ПИ давно подводят практически всё. Остальные возможности — это как раз из области «мало». Нет, вы не убедили в том, что речь шла о «показательном пинке», а не о реакции на существенные (в силу многочисленности) нарушения, приводившие к серьёзным конфликтам. AndyVolykhov ^↔ 12:01, 26 января 2021 (UTC)
                • По факту они это делают до первого ошибочного итога и заявки на снятие флага. Проходили уже. Убеждать в чём-либо человека, который заявляет, что для активного посредника в сложной теме всё перечисленное — это из области «мало», как мне представляется, занятие бесполезное. aGRa (обс.) 12:06, 26 января 2021 (UTC)
                  • Википедия:Статистика итогов/За год. 1089 итогов у Wanderer, из них 1020 на КУ. Да, всё остальное — это действительно из области «мало», следуя вашей же логике выше про 10 %. Или «это другое»? AndyVolykhov ^↔ 12:10, 26 января 2021 (UTC)
                    • Что-то не вижу в этой статистике ВП:УКР. Да, конкретно сейчас вневикипедийный конфликт поутих, но когда он был активен — защищать страницы, просматривать удалённые правки и совершать прочие админдействия там надо было чуть ли не ежедневно. И нет никакой гарантии, что завтра-послезавтра этот конфликт не разгорится вновь, вследствие чего опять возникнет необходимость в ежедневных действиях. А одного из тех, кто этим активно занимался, вы лишили права это делать и фактически выгнали. Так что да, «это другое». aGRa (обс.) 12:16, 26 января 2021 (UTC)
                      • А там у него за 2020 год, насколько я вижу, нуль итогов по запросам. AndyVolykhov ^↔ 12:20, 26 января 2021 (UTC)
                        • Вашу методику оценки пользы от действий участника я рассмотрел и позволю себе с ней не согласиться. aGRa (обс.) 12:32, 26 января 2021 (UTC)
                • «Остальные возможности — это как раз из области „мало“.» — действительно, у Володи Соловьева всего 3 итога на КУ — ну, форменный админ-бездельник, флаги там какие-то выдает, кому они нужны, счетчик набивает. Судя по тому, что он не так давно флаг бюрократа сдал, ему, видимо, про это уже говорили. Luterr (обс.) 12:53, 26 января 2021 (UTC)
                  • Я никого не собирался обижать. В среднем львиная доля всех административных итогов приходится именно на КУ, статистика это подтверждает. Исключения бывают. Но тут мы не Соловьёва обсуждаем. К нему никаких вопросов нет, как и к подавляющему большинству администраторов. AndyVolykhov ^↔ 13:07, 26 января 2021 (UTC)
                    • Мы обсуждаем методику подсчета озвученную вами, и взяли одного администратора для примера. На примерах, оно просто доходчивее. По данной методике получилось, что он бездельник. Что вы там собирались, а что нет, оно так и осталось в вашей голове, по факту же вы одной своей репликой переделили административный фронт работ на КУ, и на все остальное, что не больно-то и нужно, и конечно же, тот факт, что вы не хотели никого обижать, заставит занимающихся этим самым «всем остальным» пожать вашу руку в знак бесконечной благодарности за столь «высокую» оценку их деятельности. Luterr (обс.) 13:44, 26 января 2021 (UTC)
                      • Ни слова о нужности я вообще не писал. Не надо домысливать, пожалуйста. AndyVolykhov ^↔ 15:07, 26 января 2021 (UTC)
                        • Не я домысливаю, это ваши реплики несут ровно такой пренебрежительный оттенок — «мало чем», 70 итогов не КУ тоже «из области мало», 29 и 5, и это все на фоне некоего Мотина, про которого я до его заявок в АК ни разу и не слышал, а после не слышал ничего хорошего. Luterr (обс.) 18:54, 26 января 2021 (UTC)
                          • Ну, что ж делать, вы не можете помнить первый период его активности, а я помню. Про остальное уже объяснял. Могу ещё раз сказать. Нет, я не считаю остальные итоги неважными. Вообще не считаю, совсем, да, правда не считаю, а если вам из моих реплик так показалось, значит, либо я неудачно выразился, либо вы неудачно поняли. Имел в виду лишь то, что раз основная доля итогов была на КУ, то в ппринципе основную часть активности Вандерер мог продолжать, если бы счёл нужным, АК это не запрещал. Да, его вклад в разгребание КУ очень велик, и мне жаль, что мы этого вклада лишились. AndyVolykhov ^↔ 19:13, 26 января 2021 (UTC)
        • Андрей, ты считаешь, что вклад нужно считать количеством созданных статей? То есть если я не создаю статью, а дорабатываю чужие (а я этим постоянно занимаюсь), то у меня вклада нет? От такого опытного участника странно видеть подобные высказывания. И подобное заступничество твоему коллеге может выйти боком, ибо ты подобным образом убеждаешь голосовать против него. Vladimir Solovjev ^обс 14:08, 26 января 2021 (UTC)
          • Нет, я так не считаю. Моей единственной целью было объяснить, почему я полагаю, что у участника Александр Мотин большой положительный вклад всё же есть, и поэтому в интересах Википедии было попробовать сохранить и его тоже. Разумеется, это не отменяет того, что способы приносить пользу ВП возможны самые разные. Да, я согласен, что сравнение с Вандерером было несколько провокационным и не слишком удачным. AndyVolykhov ^↔ 15:05, 26 января 2021 (UTC)
        • Энди, как участник, симпатизирующий вашему составу, сообщаю, что попытки прояснить вашу работу и ответить на претензии действительно вышли не слишком удачными. я верю, что на самом деле вы (арбитры) не сводили и не сводите разбирательство дел к оценкам типа «он создал 29 статей (из них 4 удалены, 25 остались). Для сравнения, Wanderer — 5» и вполне понимаете, что 1) пользу в википедии можно приносить разнообразными и часть довольно сложными способами, и на весы её порой не положишь, 2) коллеги с высокими флагами тоже люди и порой тоже требуют бережного (другого слова не подберу сейчас) отношения, но со стороны по репликам выше может показаться именно так (хотя в этих репликах есть и другое, я это вижу). просьба остановиться на какое-то время и посмотреть на эти реплики со стороны. спасибо! ПС: ещё раз, я уверен, что на самом деле, например, ответ на вопрос коллеги Соловьёва выше отрицательный. хорошо бы, чтобы и остальные были в этом уверены. — Halcyon5 (обс.) 14:37, 26 января 2021 (UTC)
          • Спасибо. AndyVolykhov ^↔ 15:07, 26 января 2021 (UTC)
          • (как P.S.) Да и вообще "Данная страница не предназначена для обсуждения прошлого состава Арбитражного комитета." Из прошлых схожих случаев (действующий арбитр идёт на второй срок) есть логичное согласие, что ОК обсуждать общую активность как арбитра (постоянно участвовал, периодически пропадал, вообще самоустранился и т.п.) Какие решения принял действующий АК, какие должен был бы принять, как кандидат должен был влиять на такое-то решение - к тематике этого форума не относится с не курсивом в тексте правил. — Neolexx (обс.) 15:30, 26 января 2021 (UTC)
            • Принцип, согласно которому человека ни в коем случае нельзя осуждать за те действия и решения, которые он принимал, пока занимал тот или иной высокий пост — это не про Википедию, а про другое место (которое не Википедия). aGRa (обс.) 17:48, 26 января 2021 (UTC)
              • Да, тут и я с вами согласен. AndyVolykhov ^↔ 19:15, 26 января 2021 (UTC)
            • Тот, кто избирается в АК, должен быть готов, что любое его прошлое решение может рассматриваться под микроскопом. И логично, что кандидату в арбитру припоминают решения, которые он подписал, ибо раз он их подписал, то он их поддерживает. Vladimir Solovjev ^обс 18:47, 26 января 2021 (UTC)
              • Меня честно говоря удивляет, почему так много отписавшихся здесь коллег ругают решение АК:1141. Администратор неоднократно нарушал правила и нормы, был фигурантом нескольких исков в АК, получил топик-бан, который тоже неоднократно нарушал. Всё закономерно и логично. Или большой положительный вклад даёт индульгенцию на немаленький такой отрицательный? Да, мне тоже жаль, что мы потеряли участника Wanderer и подводящего итоги Wanderer (точнее он сам себя потерял в этих ипостасях, его никто не гнал), но администратора Wanderer не жаль. Или АК должен был предусмотреть, что админ окажется человеком с тонкой душевной организацией? Вандерер не Голдберг, он взрослый состоявшийся человек, и нянькаться с ним нет нужды, казалось бы. Арбитрам АК-30 и лично Адаманту респект за данное решение. — Igor Borisenko (обс.) 03:46, 27 января 2021 (UTC)
                • Проблема тут в в первую очередь в решении по АК:1115, которое было явно неправильным. Понимаете, АК мог поступить по разному. Но принятое арбитрами решение оказалось неудачным, поскольку разблокированный ими участник практически сразу ушёл в бессрочную блокировку. Арбитры просто посчитали ненужным обратить внимание, что блокировка по сути была наложена по совокупности, сосредоточившись на формальных вопросах. И поведение участника после разблокировки доказало её правильность (причём такое ощущение, что участник посчитал, что он получил индульгенцию от АК). Я ведь был в составе АК, который рассматривал предыдущие заявки участника. И мы не нашли оснований для разблокировки, ибо участник считал себя абсолютно правым, отказываясь признавать свои ошибки. Нынешний состав решил иначе не сработало. В итоге Википедия потеряла ещё одного участника. Да, Wanderer не святой. Он неоднократно совершал ошибки. Но при этом когда ему поставили в вину действие, которое может быть было не очень хорошо обосновано, но по сути правильно, арбитры, на мой взгляд, совершили серьёзную ошибку. А по поводу тонкой душевной организации: сначала получите флаг администратора и поработайте с ним, тогда поймёте, что это такое, когда на тебя выливают ушат грязи. Vladimir Solovjev ^обс 07:20, 27 января 2021 (UTC)
                  • Вот по поводу возможности наложения блокировок «по совокупности», если вы читали дискуссию, то мы обсуждали, что это может приводить к событиям вида «ограбил и изнасиловал — предупреждение, потом перешёл дорогу на красный свет — расстрел». Возможно ВП:БЛОК стоит дополнить какими-то словами о таких блокировках, вот Адамант в своём заявлении кандидата (раз уж это про него дискуссия, давайте его обсуждать) пишет что это, да, такие блокировки допустимы, но через ФА, мне это кажется разумным. ·Carn 09:53, 27 января 2021 (UTC)
                    • Почитал я то, что пишет кандидат в своём заявлении и впечатлился: «участник должен быть заблокирован по ВП:ДЕСТ — это и нужно использовать в качестве основной причины блокировки». Смотрим лог блокировок участника Александр Мотин, читаем основную часть обоснования бессрочной блокировки: деструктивное поведение. Как же так-то? Арбитр adamant.pwn в лог, что ли, не заглядывал? Получается, что Wanderer оказался повинным только в том, что к основному обоснованию прицепил дополнительное пояснение («внесение данных, явно противоречащих АИ, и упорное отстаивание этих правок»), и АК решил сконцентрироваться именно на этом дополнении и на этом основании стал объявлять блокировку «ошибочной» с соответствующими последствиями. При этом в обсуждении на ФА, которое сопровождало бессрочку от Wanderer, большинство высказавшихся администраторов поддержало бессрочку по совокупности. А до того было ещё два обсуждения на ФА, где админы явно и недвусмысленно неодобрительно высказывались о деятельности Александра Мотина и не только в статье о Боинге. Но Wanderer оказался недостаточно «крючкотворческим» человеком, чтобы обезопасить себя от пристального изучения. «Охранник предотвратил незаконное проникновение на объект, но во время произведения задержания потерял фуражку. Вердикт (от тех, у кого нет опыта работы охранником): уволить». Morihėi (обс.) 11:56, 27 января 2021 (UTC)
                      • Есть такой интересный знак препинания. Называется двоеточие. AndyVolykhov ^↔ 12:05, 27 января 2021 (UTC)
                        • Никто вручную двоеточие не ставит, подчас оно наоборот мешает, потому что надо перечислить ещё нарушения, а из-за двоеточия они воспринимаются как «рязъяснение» основной причины блокировки. При блокировке можно выбрать основание блокировки из ниспадающего списка (Wanderer выбрал там «деструктивное поведение») и можно (опционально) написать дополнение к обоснованию в пустое поле, и это дополнение скрипт подставляет после двоеточия. — Alexandrine (обс.) 12:39, 27 января 2021 (UTC)
                          • Что-то тут странное происходит. Во-первых, кандидат вообще не писал фразу «участник должен быть заблокирован по ВП:ДЕСТ», это выдёргивание из середины условного предложения, которое начиналось с «даже если говорить о том, что». В рамках ПДН предположу, что u:Morihei_Tsunemori случайно это не заметил. Во-вторых, в этом случае внесение информации, противоречащей АИ, действительно было причиной блокировки, а вовсе не абстрактное ДЕСТ в целом, это очевидно из Обсуждение участника:Александр Мотин#Бессрочная блокировка. AndyVolykhov ^↔ 12:48, 27 января 2021 (UTC)
                            • По первому, полная цитата вообще ничего не меняет. От слова совсем. Вот всё предложение: «И даже если говорить о том, что участник должен быть заблокирован по ВП:ДЕСТ — это и нужно использовать в качестве основной причины блокировки (которую желательно накладывать через ФА в случае участников с большим стажем), а не притягивать за уши действия, фактически некорректными не являющиеся». И, как показали технические подробности выше от опытного администратора, Wanderer сделал именно так, как сказано кандидатом: «использовать [ВП:ДЕСТ] в качестве основной причины блокировки». По второму, «внесение информации, противоречащей АИ» не было причиной, а было лишь последней соломинкой, приведшей к бессрочке. А АК из этой соломинки раздул слона, проигнорировав реальную причину блокировки, которая как была в логе, так и продолжает там быть. И если кандидат этого не видит, то в этом большая проблема. Morihėi (обс.) 13:11, 27 января 2021 (UTC)
                              • Читаем обоснование блокировки с СО и видим: Недавняя блокировка за правки в статье Катастрофа Boeing 777 в Донецкой области, явно противоречащие источникам, не помогла. Вы так и не признали своих ошибок, а выйдя из блокировки вы продолжили эту линию поведения. Отсюда видно что «линия поведения» по мнению Wanderer777 заключалась именно во внесении явно противоречащих источникам правок. Про последнюю соломинку см. мой комментарий выше. ·Carn 13:31, 27 января 2021 (UTC)
                                • ««линия поведения» по мнению Wanderer777 заключалась именно во внесении явно противоречащих источникам правок» — опять неверно. Wanderer говорил о необходимости блокировки Мотина ещё за полгода до фактического её наложения — в теме на ФА, открытой другим администратором за действия Мотина в совсем другой тематике. Так что Боинг стал просто последней соломинкой, решение о блокировке принималось длительное время, и её реальная причина — ДЕСТ, что и указано в логе блокировок. Morihėi (обс.) 13:43, 27 января 2021 (UTC)
                            • Вандерер писал про прошлую блокировку: «Недавняя блокировка за правки в статье Катастрофа Boeing 777 в Донецкой области явно противоречащие источникам, не помогла. Вы так и не признали своих ошибок, а выйдя из блокировки вы продолжили эту линию поведения.» — если проследовать к прошлой блокировке, то там можно увидеть ссылку на ВП:НЕСЛЫШУ. При этом ВП:БЛОК не требует указания нарушенных правил в обосновании блокировки: «Должно быть указано, каким правилам противоречит действие участника, либо должны быть даны ссылки, доказывающие противоречие действия участника обычаям проекта. (кстати последнее выделение это ещё и к вопросу, а можно ли блокировать за действия, которые вообще не нарушают никаких правил, вот ответ — можно, если нарушают обычаи) Участнику из пояснения должно быть понятно, как ему избежать подобных нарушений в будущем.» В данном случае была отсылка только не на обычаи, а на прошлую блокировку с указанным правилом. Если проследовать по цепочке, то последняя часть цитаты из ВП:БЛОК выполняется — участнику будет понятно, что же надо делать, чтобы не нарушать дальше. Вот если бы вас состав написал что-то хотя бы такое, но, например, обратил внимание, что отсылка не ссылка, арбитражный комитет считает по таким-то причинам, что тут нет места для подобной трактовки указания из правила, поэтому блокировку признаем ошибочной. Или ВП:НЕСЛЫШУ рассмотрели: «Такое поведение может быть сочтено деструктивным, поскольку его целью является доказать или утвердить свою точку зрения любой ценой.» — что оно в обшем-то не про то, что отстаивают, а про то, как отстаивают. Но написали бы, что в данном случае это самое как было в пределах правил, таких-то и потому что… Глядишь и не было бы сейчас всех этих обсуждений. Luterr (обс.) 13:38, 27 января 2021 (UTC)
                    • Только вы не учитываете, что участник правил в статье, которая попадает под ВП:УКР. Беда в том, что никто из текущих арбитров не работал ни в одном принудительном посредничестве, иначе бы вы знали, что решение в таких посредничествах принимается именно посредниками. Они для того и назначались, чтобы не перегружать обсуждениями ЗКА и ФА. Да, посредникам иногда приходится действовать жёстко, в результате чего возникают обиженные. Да, сейчас по сравнению с 2014 годам градус там упал. Но когда кто-то начинает раскачивать лодку, то посредник должен принять решение. И заметьте, что на ФА был явный консенскус администраторов за то, что блокировка была обоснована, но арбитры решили иначе, цепляясь к процедурным моментам. И то, что случилось потом, показало, что решение было неудачным. Vladimir Solovjev ^обс 13:31, 27 января 2021 (UTC)
                      • По моему многие участники запомнили какие-то свои ощущения, а не то что в реальности было. Было мнение Андрей Романенко, который поддержал блокировку, было мнение Track13, который указал что глобальные проблемы не показаны, было мнение Volkov, явно на основе конфликта с участником, в котором он сам был не вполне прав (половину обсуждения занимал совершенно не относящийся к делу вопрос с мостами), а также мнение NBS о том, что «нормального обоснования бессрочной блокировки без возможности разблокировки под топик-бан на всю тематику УКР-посредничества до сих пор нет.» Не похоже на «явный консенсус», простите. Да, были ещё предшествующие обсуждения на ФА, их тоже изучили, они тоже были без определённого итога.
                        Давным-давно я работал в принудительном посредничестве, но не суть, «быльём поросло», по словам одной участницы. Конечно всё о чём вы говорите учитывали, я понимаю, дискуссия длинная, знакомиться долго, но пункт 2.3. решения вы же сами комментировали. Но никто посредникам не давал ярлык на владение статьями и не делал из них редакторов статей, которые вправе принимать любые решения по содержанию статей. Поэтому учитывали, но учли не так, как учли бы вы, наверное. Решение оказалось неудачное, столько времени впустую, я очень жалею, да, что проявил излишний ПДН. ·Carn 13:47, 27 января 2021 (UTC)
                        • Участнику предлагали разблокировку под топик-бан на ВП:УКР, но он это предложение проигнорировал, иначе бы никакой заявки в АК бы не понадобилось. Ладно, сейчас спорить уже бессмысленно. Главное тут в том, какие выводы сделал для себя арбитр. Vladimir Solovjev ^обс 13:58, 27 января 2021 (UTC)
                          • Вот только хотел написать, что в этой ветке вы как-то слишком далеко ушли от обсуждения кандидата =) Track13 ^о_0 14:06, 27 января 2021 (UTC)
                        • Раз уж здесь мою фразу выдернули из контекста… Да, я написал на ФА, что нормального обоснования не было — а перед этим написал достаточно аргументов, по которым вполне можно было написать нормальное обоснование для переблокировки по совокупности «заслуг»; а ещё я на СО 1115-й призывал арбитров проанализировать хотя бы все ранее высказанные (хотя бы только на ФА) претензии к участнику, но услышан не был. NBS (обс.) 17:34, 27 января 2021 (UTC)
  • Информация конечно маловажная, но участника Александр Мотин, если что, недавно (~неделю назад) бессрочно заблокировали в Английской Википедии. Кто не верит, может лично убедиться. Примите к сведению. Brateevsky {talk} 09:29, 27 января 2021 (UTC)
    • 11 дней назад: en:User:Александр Мотин. Brateevsky {talk} 09:30, 27 января 2021 (UTC)
• А я как раз благодарен участнику за возможность посмотреть на админдействия под другим углом. У администраторов глаз замыливается довольно быстро, а отпугнуть новичка, который просто не знает местных особенностей — очень легко. В АК как раз нужен был человек с другой позицией, для которого польза от нового или даже «деструктивного» участника перевешивает возможные неудобства. В Википедии в принципе мало таких участников, особенно среди опытных. То, что произошло непосредственно с Вандерером, я не комментирую, ситуация не так однозначна. Лес (Lesson) 22:50, 25 января 2021 (UTC)
• В сомнениях. Я не понимаю как можно было после общения с Мотиным его разблокировать. Я бы посоветовал участнику взять перерыв. Сложные заявки и неоднозначные решения. Против не буду, но и за тоже вряд ли. — El-chupanebrei (обс.) 09:26, 27 января 2021 (UTC)
  • Мотина разблокировал не кандидат, а АрбКом. На этом я бы повторно предложил бы всем в этом топике прекратить оффтоп форума в нарушение уже процитированного правила "Данная страница не предназначена для обсуждения прошлого состава Арбитражного комитета."
    Правило это и история его появления были рассмотрены в 2016, и у всех было 4 года его консенсусно изменить, полностью отменить, переинтерпретировать (скажем, "Данная страница" - это не форум выборов, а что-то совсем другое). Просто приходить на форум и декларировать действиями "нам, УБПВ, на правила наплевать, мы их не меняем и не отменяем, мы их просто игнорируем" - это плохой пример молодёжи (шутка) и кандидатам в АрбКом (серьёзно).
    Тем более что оффтоп этот разошёлся уже по трём разным местам разом: этот форум (в нарушение правил выборов), на ФА в теме о суточной блокировке вокруг конфликта с Навальным (где это оффтоп оффтопа) и до кучи на СО этого форума. Не слишком ли много? — Neolexx (обс.) 14:52, 27 января 2021 (UTC)
    • Кандидат adamant.pwn имеет непосредственное и, увы, центральное отношение к обсуждаемому решению АК:1115 и к уходу суперполезного участника из проекта. Так что обсуждение более, чем уместно. Morihėi (обс.) 15:24, 27 января 2021 (UTC)
      • Если тема переживаний Wanderer777 там многих так сильно волнует (а судя по длинным текстам здесь и в других местах так оно есть), то можно открыть подраздел Подвальчик, как на прошлых выборах, а в нём тему "Возвращение Wanderer777 в проект". Только без слёзных рассказов про тонкую ранимую душу участника и прочие сказочные истории. Свой выбор участник сделал ещё в 2018, когда о перспективах АК заявил: "АК был создан для решения проблем, которые админы либо не знали как решить, либо не могли решить из-за недостатка легитимности (ну не признавало сообщество права на смелые действия). Сейчас же те проблемы, которые ставили в тупик на заре РуВики, легко решаются либо на ФА, либо даже единолично." И шёл по им самим обозначенной дороге не сворачивая. Поэтому когда он почувствовал себя "плюнутым в лицо", не сильно суть важно. Это могло бы быть любое решение АК, где Его решение было бы кем-то там изменено полностью или частично. Вернётся ли он в проект и пойдёт по общей дороге со всеми (надеюсь на это и верю) или же решит чувствовать себя смертельно и несмываемо оскорблённым как Пессимист - решение полностью на нём, ни АК, ни сообщество ему чем-то сильно помочь не могут.
        И если продолжится в Подвальчике - то для всех уточним, что АК Мотина не разблокировал. Он заменил полную техническую блокировку частичной технической блокировкой. В качестве последнего шанса, которым Мотин воспользоваться не смог. — Neolexx (обс.) 15:56, 27 января 2021 (UTC)
        • Вот чему эта тема точно не посвящена, так это коллеге Wanderer. Потому ваши переходы на личности в его адрес не выглядят соответствующими правилам. АК с подачи кандидата adamant.pwn сделал плохо не Wanderer'у, а всему проекту, приняв неверное решение в отношении суперполезного участника. Потому слёзы теперь льёт КУ, ОСП и т.д., и ответственность за это — на кандидате в первую очередь. Morihėi (обс.) 16:04, 27 января 2021 (UTC)
          • Свежие методички гласят, что знамя, выпавшее из рук покинувшего нас коллеги, уже подхватил его единомышленник, так что КУ, ОСП, ВУС и т.п. могут не плакать. А большой положительный вклад, как уже говорилось, не является индульгенцией для нарушений правил, и для администратора в большей степени, чем для простого УБПВ. Увы, но иногда в такой ситуации приходится "резать мясо". — Igor Borisenko (обс.) 16:41, 27 января 2021 (UTC)

AndreiK

AndreiK (обс. · вклад)

Первая правка с аккаунта	4 ноября 2009
Детальные данные и графики	XTools
Группа участников	патрулирующие
управление правами • глобальная учётная запись

• На всякий случай напомню (а то вдруг кто-то не в курсе), что данный кандидат находится под топик-баном на вынесение статей на КУ, ввиду хронической неконструктивной деятельности на этой ниве. Кроме того, участника систематически ловят за руку на нарушении авторских прав других участников Википедии: Обсуждение участника:AndreiK/Архив 2020#Вопрос, Обсуждение участника:AndreiK/Архив 2020#Предупреждение и наконец 10 дней назад Обсуждение участника:AndreiK#Некорректный перенос текста. Иными словами, не то что судить о том, какие действия других соответствуют или не соответствуют правилам, но даже и научиться самому выполнять правила у участника решительно не получается. Андрей Романенко (обс.) 02:19, 25 января 2021 (UTC)
• Против. Арбитражному комитету не нужен участник, меняющий своё мнение как флюгер на ветру: [1], [2], [3]. nebydlogop 02:29, 25 января 2021 (UTC)
• Не наблюдаю у участника достаточной компетентности для деятельности в качестве арбитра. Deltahead (обс.) 03:52, 25 января 2021 (UTC)
• Активный участник с большим стажем, но, к сожалению, по деятельности на ВП:КУ и в дизамбигах не могу поддержать. Отдельно «напрягает» несколько неформальная манера общения на форумах, которая органично смотрелась у Фредофила, но большинству википедистов не идёт категорически. Pavel Alikin (обс.) 05:15, 25 января 2021 (UTC)
• Участник продуктивный, но поддержать тут не могу. -- La loi et la justice (обс.) 07:28, 25 января 2021 (UTC)
• Как там... Полная профессиональная непригодность. — Good Will Hunting (обс.) 08:08, 25 января 2021 (UTC)
• Против. Пересечения не впечатлили в лучшую сторону. Sir Shurf (обс.) 10:53, 25 января 2021 (UTC)
• Кандидат находится под действующим топик-баном, истекающим лишь в мае 2021. Можно сколько угодно искать позитивные стороны кандидата, но предыдущий факт заранее их аннулирует. Если только вот прямо за эти пять дней топик-бан не признают ошибочным. К чему пока ноль предпосылок. Поэтому пока Против — Neolexx (обс.) 14:13, 25 января 2021 (UTC)
• Не хочу говорить ничего плохого про кандидата (итак уже все всё сказали до меня), просто скажу, что жду возвращения участника к работе над статьями о московской тематике. Он приносил положительный вклад по ней (и ещё принесёт, надеюсь). Голосовать же Против буду (тем более будущий состав АК очень сильный). — Brateevsky {talk} 09:22, 27 января 2021 (UTC)

Artificial123

Artificial123 (обс. · вклад)

Первая правка с аккаунта	1 июля 2013
Детальные данные и графики	XTools
Группа участников	патрулирующие
управление правами • глобальная учётная запись

• Не встречал, либо не помню. Буду внимательно читать заявление и ответы. Deltahead (обс.) 03:53, 25 января 2021 (UTC)
• Честно говоря, вижу впервые. И судя по количеству правок в пространстве Википедия особого интереса к метапедической деятельности раньше не проявлял. Плюс он по сути несмотря на большой стаж активно править Википедию стал несколько месяцев назад, поэтому есть большие сомнения в опыте участника. Так что поддержать точно не могу, сначала участнику нужно показать своё умение не только писать статьи, но и разрешать конфликты. Vladimir Solovjev ^обс 06:32, 25 января 2021 (UTC)
• Встречал участника на тематических неделях. Коллега пишет неплохие статьи, но к деятельности арбитра может быть и не готов. Посмотрю на ответы по вопросам. С другой стороны, коллега зарегистрировался аж в 2013... -- La loi et la justice (обс.) 07:35, 25 января 2021 (UTC)
• Первый раз вижу. Судя по СО и отзывам, нет причин считать участника вовсе непригодным, но без должного метапедического опыта на этих выборах я его поддержать не смогу. — Good Will Hunting (обс.) 08:22, 25 января 2021 (UTC)
• Малый вклад, малая активность в последние дни, малый метапедический опыт, который позволил бы судить об участнике... В любом случае посмотрю ответы на вопросы.--Meteorych (обс.) 08:36, 25 января 2021 (UTC)
• Не знаком с кандидатом. Посмотрю ответы на вопросы. Sir Shurf (обс.) 10:54, 25 января 2021 (UTC)
• Практически полное отсутствие интереса к метапедии у участника не позволяет поддержать. eXcellence ^contribs 12:36, 25 января 2021 (UTC)
• В вики-философии Abiyoyo (в меру моего её прочтения) — идеальный "естественный метапедист". То есть которого не агитировали, которому не предлагали, которого не извещали. Просто 7 лет человек работал, 234 статьи с нуля создал, с 2014 патрулировал без нареканий. А вот на 7-й год сами по себе пришли интерес к выборам в АрбКом и ощущение, что "да я как минимум не хуже могу". Это в рамках той философии, повторюсь, идеальный метапедизм, заслуживающий поддержки.
  Однако частная школа вики-философии сама по себе, а стандартные земные ожидания от кандидата - сами по себе. Из предыдущего интереса к метапедизму нашёл только участие (с 2018 года) в белорусском отделении Википедия:Посольство. Потому больших шансов на избрание не вижу. — Neolexx (обс.) 14:55, 25 января 2021 (UTC)
• выяснилось, что коллега был метапедистом в ином (белорусском) разделе, так что многое из того, что выше написано, видимо, стоит пересмотреть. это вовсе не значит, что у коллеги резко повысились шансы: на смену одним аргументам против могут прийти другие. — Halcyon5 (обс.) 12:47, 27 января 2021 (UTC)
  • Кандидат заявил там прошлой осенью об уходе из проекта по причине "политика администрации и несогласие с решениями сообщества". Не знаю, насколько ровно это укладывается в определение заметного метапедического опыта. Зависит от сути конфликта (в который не вникал). — Neolexx (обс.) 15:10, 27 января 2021 (UTC)
    • он был там администратором. это уже что-то значит. плюс я очень кратко посмотрел историю участия коллеги, был там метапедизм.— Halcyon5 (обс.) 16:00, 27 января 2021 (UTC)
      • Он был в beWiki администратором с мая 2015 и по май 2017. Когда попросил снять с него все флаги и заблокировать его ЛС до администраторов. Что само по себе ничего не значит, часто используется в том числе решившими уйти в длительный вики-отпуск (типа самого себя обмануть и не дать раньше срока вернуться, если вдруг "вики-ломка" начнётся). А вот дальше непонятно. Может, Хомелка что скажет о метапедическом опыте кандидата? — Neolexx (обс.) 17:31, 27 января 2021 (UTC)

Fedor Babkin

Fedor Babkin (обс. · вклад)

Первая правка с аккаунта	25 августа 2010
Детальные данные и графики	XTools
Группа участников	подводящие итоги
управление правами • глобальная учётная запись

• Опыт совместной работы в АК оставил очень хорошие воспоминания. Но вопрос в том, а хватит ли ему мотивации отработать весь срок. Плюс есть подозрение, что он получит немало голосов против от своих противников, поэтому пройти ему будет не очень просто. Но если пройдёт, то лишним он не будет. Vladimir Solovjev ^обс 06:44, 25 января 2021 (UTC)
• За. Все пересечения оставили положительные ощущения — участник умеет разрешать конфликты и слышать другую строн;, а с учётом длительного админства, думаю, коллега будет на своём месте. -- La loi et la justice (обс.) 07:37, 25 января 2021 (UTC)
• Как-то его высказывания в этой ветке совсем не радуют. Года полтора-два назад на форумах неоднократно высказывались, что «АК ничего не делает», «АК не нужен». Последняя каденция показала, что АК как институт вполне жив и работоспособен, однако появляются участники, которые хотят сделать шаг назад, вернуть традиционные подходы и вновь превратить АК в ни-рыба-ни-мясо. Нет, спасибо. — Igor Borisenko (обс.) 07:55, 25 января 2021 (UTC)
  • Каденция каденции рознь. На мой взгляд нынешняя каденция вовсе не показала «АК как институт вполне жив и работоспособен» — АК:1132 только приняли, АК:1147, АК:1148, АК:1150, АК:1154 с мёртвой точки не сдвинулись. Только та самая ветка появилась, предоставив нам необычную позицию арбитров. Возможно, чтобы принять решения по заявкам, нужно что-то вернуть. -- La loi et la justice (обс.) 08:03, 25 января 2021 (UTC)
    • (исправил, а то у вас была ссылка на заявку с George Shuklin) (ЧМ) По заявкам (11)47,-48,-50 вносятся финальные штрихи в проекты решений.·Carn 08:39, 25 января 2021 (UTC)
      • Будем надеяться, что до избрания нового состава вы успеете подписать решения. -- La loi et la justice (обс.) 09:08, 25 января 2021 (UTC)
• По личному опыту взаимодействия в составе АК буду голосовать за. — Good Will Hunting (обс.) 08:08, 25 января 2021 (UTC)
• Арбитры в силу занимаемого положения подвергаются достаточно неприятному прессингу со стороны сторон заявок и заинтересованных лиц, поэтому нужно быть достаточно толстокожим, не уверен что Fedor Babkin в этом смысле подходит, но чтобы составить полноценное мнение буду смотреть на ответам на вопросы.·Carn 08:39, 25 января 2021 (UTC) (upd:) Меня порадовало что участник уже начал отвечать на вопросы и ответил на мои (правда, несколько поверхностно).·Carn 12:02, 25 января 2021 (UTC)
  • Быть толстокожим значит быть не способным к восприятию, грубоватым, неотзывчивым и неделикатным, что для арбитра большой минус, а не «нужно быть». Арбитр должен иметь крепкий внутренний стержень и, рассматривая разные мнения, непредвзято их оценивать. С этим у кандидата Fedor Babkin всё в порядке. Обязательно поддержу. Morihėi (обс.) 10:23, 25 января 2021 (UTC)
• Я очень продуктивно работал с кандидатом в АК:19 и с удовольствием поработаю с ним снова. У нас были разногласия по разным вопросам, но это делу не помеха. буду За. Sir Shurf (обс.) 10:59, 25 января 2021 (UTC)
• Один из лучших кандидатов. Ответы четкие, ясные, разумные и даны без задержек. Конечно, За.— Alexandrine (обс.) 17:42, 25 января 2021 (UTC)
• Вдумчивый участник со стремлением к максимальной справедливости в разбираемых случаях. Флаг администратора сложил добровольно, подав просьбу через пару дней после того, как даже Владимир Соловьёв не выдержал и снял флаг бюрократа с мотивацией "надоело выслушивать все это". Было это в разгар уже второго раунда известного представления, первый раунд которого завершился известным же мораторием. Что это вообще было в проекте на протяжении почти полутора лет и каковы были истинные подоплёки, я лично так и не понял. Во всяком случае не конфликт поколений в проекте и не борьба за полную свободу редактирования определённых тематик.
  Позитив из всего этого — сформированное неписанное соглашение в сообществе, что проверки на толстокожесть подразумевают встречное качество крепкозубости у экспериментаторов. То есть регулярно ходящий с разными дивайсами поковыряться в админской/арбитровской шкуре на предмет её толщины — заведомо должен быть готов получить по зубам. Без имитации сюрприза или какой горькой обиды в таком случае. Встал, утёрся, улыбнулся, пошёл по делам. Может, и ещё вернётся с новым дивайсом поковыряться. Зубы крепкие - почему бы нет? Или же не ковыряться в шкурах - и ожидаемо рассчитывать, что по зубам вам никто не даст.
  В условиях этого приобретённого проектом знания считаю кандидата полезным арбитром, то есть За — Neolexx (обс.) 17:58, 25 января 2021 (UTC)
• Рад видеть, буду за. Luterr (обс.) 21:39, 26 января 2021 (UTC)
• Буду категорически Против. Землеройкин (обс.) 09:49, 27 января 2021 (UTC)
• Мне достаточно индифферентны битвы кластеров, анализ Swarrel тоже пояснил меня как нейтрала. Кандидат отнёсся ко мне теплохладно, но, наскребя по сусекам ПДН, я скорее склонен поддержать его. nebydlogop 14:44, 27 января 2021 (UTC)

Ouaf-ouaf2010

Ouaf-ouaf2010 (обс. · вклад)

Первая правка с аккаунта	28 ноября 2015
Детальные данные и графики	XTools
Группа участников	патрулирующие
управление правами • глобальная учётная запись

• За. Выдающийся экзопедист, автор целой плеяды статусных статей. В АК полезен незамутнённый взгляд со стороны чистого экзопедиста, в конце концов весь метапедизм существует лишь для того, чтобы помогать написанию статей в проекте. nebydlogop 03:21, 25 января 2021 (UTC)
• Поддержу, производит впечатление участника, на которого можно смело спихнуть анализ огромной кучи правок и он его выполнит нейтрально, с сохранением общего взгляда на связь правил и целей Википедии и в срок.·Carn 06:38, 25 января 2021 (UTC)
• Против. Я не верю в то, что участие участника в АК пойдёт на пользу ему и проекту. Имхо, мало метапедического опыта вне рамок статусных проектов. -- La loi et la justice (обс.) 07:39, 25 января 2021 (UTC)
• Думаю, что участнику недостаёт метапедического опыта и уверенности в собственных силах, и в такой компании с опытными бывшими арбитрами он будет скорее на вторых ролях. В общем-то это не значит, что дорога в АК ему заказана, но польза от такого пребывания будет, я предполагаю, больше для самого участника, нежели для арбкома или сообщества. При этом участник вполне симпатичен и не исключаю, что я его поддержку, несмотря на опасения. — Good Will Hunting (обс.) 08:31, 25 января 2021 (UTC)
• Я достаточно плотно пересекался с кандидатам в проектах качества статей и считаю что он отлично подходит для пополнения рядов арбитров. У кандидата хорошие аналитические способности и умение вести диалог. Буду За. Sir Shurf (обс.) 11:01, 25 января 2021 (UTC)
• аналитические способности коллеги я тоже отмечал, но хотелось бы понять, способен ли он работать в коллегиальном органе, слушать и уважать чужие мнения, корректировать точку зрения, не цепляться за второстепенное ради главного, быть работоспособным. буду читать ответы на вопросы. — Halcyon5 (обс.) 11:11, 25 января 2021 (UTC)
• Если бы пришлось выбирать «лучших из худших», я бы проголосовал, скорее, против. Но с учётом подбирающегося состава опытных коллег склонен поддержать пробу сил. eXcellence ^contribs 12:40, 25 января 2021 (UTC)
• В Википедии правит ещё с 2013 года (прежняя учётка Грей2010). Экзопедический вклад безусловно большой и полезный. Однако в плане "анализ огромной кучи правок" (Carn) есть сомнения из-за Тартарии. Которая к моему весёлому изумлению стала у нас недавно ИС. Поясню про весёлое изумление: ещё в 2012 я убрал ново-хронологический бред в архив, заменив его исчерпывающей краткой справкой про термин. Статью более не правил, но следил - порой с истинным интеллектуальным наслаждением: как она мелкими разрозненными правками возвращалась на круги своя. То есть ни одна правка сама по себе вредной не была, порой даже полезной. Но по некой сумме правок - без какой-либо чёткой границы перехода - смысл менялся на другой. Кандидат, оказывается, тоже следил за статьёй с 2015 года (сказано в номинации ИС), но для него это, получается, была сторонняя работа по мелкому улучшению статьи, которая просто требовала завершающей обработки. Поэтому со своим голосом за кандидата пока в сомнениях. — Neolexx (обс.) 18:28, 25 января 2021 (UTC)
  • Ваши сомнения понятны, но смотрите, вы получали интеллектуальное наслаждение, так в будущем, уверен, можно будет еще много позитива, поэтому считаю, что стоит отринуть сомнения и поддержать. На самом деле большое спасибо, очень польщен ― не думал, что мои правки вообще вызывают какой-либо интерес. Обычно я с текстом работаю долго (часто в черновике), переставляю туда сюда, смысл может меняться множество раз – да что смысл, там 16-й век становился 17-м (в названии раздела), и наоборот, неоднократно – в последний раз, кажется, накануне избрания. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 19:14, 25 января 2021 (UTC)
• Против где то ответы на вопросы слишком похожи на (:как вас зовут? :так же как в паспорте.) где-то по моему совсем ээээ "неподходящие". — Флаттершай (ранее Алёна) — говор 06:21, 26 января 2021 (UTC)
• Ответы на важные для меня вопросы не особенно впечатляют. Но Ouaf-ouaf2010 в целом конструктивен и деятелен. Вероятно, проголосую За, при наличии других арбитров, которым я доверяю, хуже не будет. — Браунинг (обс.) 07:41, 26 января 2021 (UTC)
• Коллеги, работавшие вместе с участником в статейных проектах, отзывались об участнике в положительном ключе, однако все наше взаимодействие в метапедии укладывалось в шаблон: участник часто не понимает правил, и чем дальше от статей, тем чаще, а я пытаюсь ему их объяснить. Писать статьи — это нужно и важно, но в АК я данного участника пока не вижу. Luterr (обс.) 19:48, 26 января 2021 (UTC)

Sir Shurf

Sir Shurf (обс. · вклад)

Первая правка с аккаунта	3 сентября 2006
Детальные данные и графики	XTools
Группа участников	бюрократы
управление правами • глобальная учётная запись

• Очевидный фаворит гонки, 6 раз прежде арбитр. Буду голосовать за этого беспристрастного и справедливого человека, могущего осадить хоть УБПВ, хоть администратора. nebydlogop 02:40, 25 января 2021 (UTC)
• Осторожное Против. Действительно, очевидный фаворит, но есть опасения, что в его лице мы получим лидера консервативного, если не сказать реакционного крыла, которое будет довлеть над всем составом нового АК. Настораживает и тот факт, что именно он номинировал на выборы участницу (правда воздержавшуюся), являющуюся фигурантом двух наиболее громких исков, которые предстоит рассматривать новому составу. — Igor Borisenko (обс.) 06:25, 25 января 2021 (UTC)
  • Могу с уверенностью сказать, что номинировал он её, поскольку работал вместе в одном составе АК, поэтому знает её сильные стороны.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:35, 25 января 2021 (UTC)
  • Опасения эти абсолютно беспочвенны, участник не принадлежит ни к одному из условных кластеров и прекрасно умеет сохранять нейтральность. А выдвижение упомянутой участницы не слишком показательно, поскольку АК — орган коллективный, и разнообразие взглядов и мнений вреда обычно не приносит, а даже наоборот.| Biathlon (User talk) 06:54, 25 января 2021 (UTC)
• В общем то по опыту личной работы могу только порадоваться, что он решил поработать в АК. Его опыт пойдёт только на пользу. Vladimir Solovjev ^обс 06:36, 25 января 2021 (UTC)
• По опыту совместной работы в трех созывах поддержу безоговорочно. Biathlon (User talk) 06:54, 25 января 2021 (UTC)
• Такой арбитр должен быть! -- La loi et la justice (обс.) 07:41, 25 января 2021 (UTC)
• По личному опыту взаимодействия в составе АК буду голосовать за. — Good Will Hunting (обс.) 08:09, 25 января 2021 (UTC)
• Участник добросовестный — тут претензий нет. Хороший наставник. Опыта навалом, но, судя по логам, кандидат склоняется к тому или иному решению по наитию и ощущениям, а не в результате плотного ознакомления с «материалами дела». Это неизбежно политизирует любое принимаемое решение, что ему (решению) совсем не на пользу. Morihėi (обс.) 08:25, 25 января 2021 (UTC)
• разумеется, поддержу. разумеется, фаворит. — Halcyon5 (обс.) 11:05, 25 января 2021 (UTC)
• Кандидат, конечно, пройдёт с большим запасом, но я проголосую против - за неотвод в ИА-иске. Разбирать в качестве арбитра конфликт, в котором ты был тесно замешан - очень, очень плохо, категорически неприемлемо. И даже если сам кандидат тогда был согласен отвестись, но его уговорил не отводиться Баг или кто-то ещё (есть такая гипотеза) - надо было не уговариваться. MBH 14:42, 25 января 2021 (UTC)
• Один из лучших кандидатов. Был опыт совместной работы при рассмотрении резонансной заявки и впечатления остались положительные. Кандидат при любых расхождениях во мнении остается корректным, доброжелательным и договороспособным, это же относится к любой его деятельности в ВП. Конечно, За. — Alexandrine (обс.) 17:40, 25 января 2021 (UTC)
• За по обеим репликам выше этой. — Neolexx (обс.) 18:38, 25 января 2021 (UTC)
• Прекрасный кандидат, я бы был обеими руками за. Но у нас сейчас осталось четыре бюрократа, из которых один совсем малоактивный. То есть реальные шансы на то, что даже кворума для подведения итогов собрать не удастся, потому что один из трёх активных оказался в кандидатах. Ну куда это годится? — Deinocheirus (обс.) 00:28, 26 января 2021 (UTC)
  • это скорее повод выбрать ещё хотя бы одного бюрократа. — Halcyon5 (обс.) 02:48, 26 января 2021 (UTC)
    • не для кворума для подведения итога этих выборов (уже не успеем), а в принципе по причине их малочисленности. — Halcyon5 (обс.) 02:51, 26 января 2021 (UTC)
      • Кстати, на этой странице отмечено несколько персон с нехилыми шансами стать бюрократами. nebydlogop 06:55, 26 января 2021 (UTC)
• Тут за обеими руками. — El-chupanebrei (обс.) 09:31, 27 января 2021 (UTC)

Venzz

Venzz (обс. · вклад)

Первая правка с аккаунта	8 февраля 2010
Детальные данные и графики	XTools
Группа участников	администраторы
управление правами • глобальная учётная запись

• За. Не боится конфирмаций. nebydlogop 03:17, 25 января 2021 (UTC)
• Поддержу. Рассудительный участник, способный, на мой взгляд, внести весомый положительный вклад в работу АК. Deltahead (обс.) 03:58, 25 января 2021 (UTC)
• За, достойный экзопедист и метапедист, успешно прошедший за последние полтора года выборы в админы и конфирмацию. Почему бы не сделать следующий шаг и не стать членом АК. — Igor Borisenko (обс.) 06:05, 25 января 2021 (UTC)
• Думаю, буду за. -- La loi et la justice (обс.) 07:42, 25 января 2021 (UTC)
• Кандидат никак не проявил себя в метапедической работе, чтобы можно было говорить о том, что у него есть какие-то навыки, необходимые в работе АК. Запомнился тем, что поддерживал «коллег по чату» в различных обсуждениях ради смягчения отношения к явным нарушениям. Против. Morihėi (обс.) 08:12, 25 января 2021 (UTC)
• Участник с такими выдвижениями, на мой взгляд, не вполне ориентируется в том, что такое Арбитражный комитет и чем там занимаются. — Good Will Hunting (обс.) 08:18, 25 января 2021 (UTC)

  Вполне ориентируюсь. Просто подумал, что опытные участники с неординарным взглядом на работу Википедии и могли бы принести пользу. — Venzz (обс.) 09:55, 25 января 2021 (UTC)

  «Да я вполне серьезно считаю что Вы будете толковым арбитром». вы читали реплики коллеги Vetrov'а в исках (и на страницах обсуждений)? вы считаете, что то, что утверждает коллега, нужно излагать именно тогда, именно там и именно в такой форме? вы считаете, что подобная форма изложения благоприятно скажется на работе арбкома? — Halcyon5 (обс.) 11:20, 25 января 2021 (UTC)

• Недостаточно знаком с кандидатом. Буду читать ответы на вопросы. Sir Shurf (обс.) 11:03, 25 января 2021 (UTC)
• до реплики коллеги Good Will Hunting склонялся к поддержке. теперь не знаю, что и думать, буду читать ответы на вопросы. — Halcyon5 (обс.) 11:20, 25 января 2021 (UTC)
• За, коллега вполне разбирается в метапедизме и, хотя иногда принимает странные решения (например, выдвинув двоих очевидно непроходных кандидатов в АК), думаю, что в группе с другими арбитрами от этого проблем не будет. Прислушиваться к другим людям он умеет и в большинстве острых конфликтов нейтрален, а для арбитра это главное. Викизавр (обс.) 13:23, 25 января 2021 (UTC)
• Действительно, такие выдвижения и особенно такой ответ на комментарий коллеги красноречиво говорят, что кандидату в АК слишком рано. — Alexandrine (обс.) 18:16, 25 января 2021 (UTC)
• Что выдвинул едва ли не самую медийную личность конфликта ВП:УКР (бывшего 192749н47) само по себе никакой не криминал. Я как-то вполне искренне Ghirlandajo выдвигал, и в этот раз подумывал. Правда, не по мотивации "с неординарным взглядом на работу Википедии", а "участник, равно негативно относящийся вообще ко всем - это вполне беспристрастный арбитр". То есть когда ко всем пристрастен - это другая форма беспристрастности.
  Истинная проблема, что Vetrov69 - под неснятым топик-баном. Выдвигать его в арбитры - это либо сначала не проверить (и тогда беспечность), либо посчитать маловажным (и тогда легкомыслие). — Neolexx (обс.) 18:51, 25 января 2021 (UTC)

  Я извиняюсь, но топик-бан на арбитраж у сабжа был снят в конце прошлого года. Я подумал, раз было выбрано такое послабление, значит он может и на арбитра претендовать. Кроме того, один из нынешних кандидатов в арбитры имеет топик-бан. Ну а насчёт моего решения вообще, видя реакцию сообщества, понимаю что оно было поспешным и скорее-всего неправильным. Нужно больше думать. — Venzz (обс.) 22:26, 25 января 2021 (UTC)

• За. Поддерживаю тех коллег, которые считают, что участнику присущи необходимые здесь качества. — Карт-Хадашт (обс.) 19:10, 25 января 2021 (UTC)
• За. В отличие от многих из админ-корпуса, обладает трезвомыслием. Бабкинъ Михаилъ / обс. 15:48, 26 января 2021 (UTC).
• Интересный участник — 11 лет в проекте, уже на ЗСА и конфирмацию успел сходить, а я так ничего конкретного про него сказать и не могу. Luterr (обс.) 21:38, 26 января 2021 (UTC)
• Судя по ответам на вопросы, можно голосовать только против. Optimizm (обс.) 07:03, 27 января 2021 (UTC)

Vyacheslav Bukharov

Vyacheslav Bukharov (обс. · вклад)

Первая правка с аккаунта	8 января 2018
Детальные данные и графики	XTools
Группа участников	подводящие итоги
управление правами • глобальная учётная запись

• Лёгкие сомнения. Буду судить по ответам на вопросы. -- La loi et la justice (обс.) 07:42, 25 января 2021 (UTC)
• Первый раз вижу. Хотелось бы ознакомиться с позициями участника на деле (в метапедических действиях), а не по кандидатскому заявлению. — Good Will Hunting (обс.) 08:19, 25 января 2021 (UTC)
• Участник довольно активно работает в Инкубаторе, что идёт ему в плюс, однако особой активности в метапедии не замечал. Посмотрю ответы на вопросы, но склоняюсь к За. --Meteorych (обс.) 08:41, 25 января 2021 (UTC)
• Поддерживаю. Достаточно активно участвует в обсуждении удаления статей. Проявил себя рассудительным и справедливым. — Brickdorn1 (обс.) 09:24, 25 января 2021 (UTC)
• Недостаточно знаком с кандидатом. Буду читать ответы на вопросы. Sir Shurf (обс.) 11:04, 25 января 2021 (UTC)
• Подводящий итоги с марта 2020, активный участник раздела Инкубатор и проекта Помощь начинающим. Как критерий знания правил на приемлемом уровне вполне достаточно. В плане "глубокого метапедизма" (типа помнить навскидку кто кого когда куда, как это прошло через ЗКА на ОСП и срезонировало в АК:ХХХХ), то при прохождении явно окажется в компании с такими коллегами, которые подскажут, если такая необходимость возникнет. За — Neolexx (обс.) 20:59, 25 января 2021 (UTC)

Wild lionet

Wild lionet (обс. · вклад)

Первая правка с аккаунта	24 ноября 2017
Детальные данные и графики	XTools
Группа участников	патрулирующие
управление правами • глобальная учётная запись

• Предположу, что данный участник будет одним из аутсайдеров выборов, судя по его СО, полной предупреждений за ЭП, войны правок и пов-пушинг. — Igor Borisenko (обс.) 06:07, 25 января 2021 (UTC)
• Против. Нарушения ЭП, постоянные мелькания на ЗКА по каким-то конфликтам — это не будущий арбитр. -- La loi et la justice (обс.) 07:44, 25 января 2021 (UTC)
• Единственное, что меня заинтересовало в этом выдвижении — кто номинировал кандидата. Но раз это самовыдвижение, тогда всё нормально, я спокоен. Твёрдое против. — Good Will Hunting (обс.) 08:20, 25 января 2021 (UTC)
• Насладился предытогами кандидата на КУ, в которых нет ни анализа, ни аргументации (даже в неочевидных случаях). Буду Против. --Meteorych (обс.) 08:44, 25 января 2021 (UTC)
• Метапедическая деятельность кандидата не рекомендует его как подходящего для работы в АК. Против. Sir Shurf (обс.) 11:07, 25 января 2021 (UTC)
• Увы, коллега не смог зарекомендовать себя достаточно положительным образом. eXcellence ^contribs 12:44, 25 января 2021 (UTC)
• Подобные номинации (спустя день после закрытия предыдущей по этой же статье) вряд ли способствуют снижению градуса напряженности в сообществе. Мне кажется, участнику пока лучше поднабраться мета-опыта, например в предытогах на КУ, КПМ и т.д. Swarrel (обс.) 17:49, 25 января 2021 (UTC)
• Не подходящая кандидатура для АК. Optimizm (обс.) 07:02, 27 января 2021 (UTC)
• Тут даже ответы на вопросы читать не надо. Твёрдое против. Интересно только кто лидером станет по голосам против. Боюсь, что не этот кандидат, хотя он своей деятельностью полностью заслужил первое место по этому параметру. — El-chupanebrei (обс.) 09:34, 27 января 2021 (UTC)
• За столько дней ответов на вопросы, в том числе мои, не последовало. По вкладу в статьи и метапедию создаётся впечатление, что участник пропутинский. Против. nebydlogop 14:26, 27 января 2021 (UTC)

Джекалоп

Джекалоп (обс. · вклад)

Первая правка с аккаунта	27 августа 2011
Детальные данные и графики	XTools
Группа участников	администраторы
управление правами • глобальная учётная запись

• За. Многоопытный администратор, всегда принимал решения по совести. nebydlogop 02:45, 25 января 2021 (UTC)
• Главное, чтобы хватило сил. А опыта участнику не занимать. Vladimir Solovjev ^обс 06:36, 25 января 2021 (UTC)
• Думаю, участник справиться. -- La loi et la justice (обс.) 07:45, 25 января 2021 (UTC)
• Не хочу вдаваться в подробности, но опыт взаимодействия в составе АК оказался (вполне возможно, для нас обоих) далёким от идеального. Но это исключительно моё личное впечатление. Вероятнее всего воздержусь. — Good Will Hunting (обс.) 08:11, 25 января 2021 (UTC)
  • А мне с ним понравилось работать в АК:25. Даже если были споры, то они были конструктивными.— Лукас (обс.) 08:19, 25 января 2021 (UTC)
  • Нет, не для обоих. Мне понравилось работать с Вами и я с радостью видел бы Вас вновь в одном созыве со мною. Джекалоп (обс.) 08:41, 25 января 2021 (UTC)
• Не доверяю. Решения, проекты которых в статусе арбитра писал кандидат, отличались поверхностностью и несли отпечаток личной предубеждённости. После чтения арбитражных логов осталось впечатление низкой договороспособности кандидата, типа я думаю так-то, а если не хотите со мной соглашаться, тогда я напишу особое мнение, всё, до свидания. Против. Morihėi (обс.) 08:20, 25 января 2021 (UTC)
  • Я лично не вижу никакой проблемы если какой-то арбитр захочет написать личное мнение к решению. Он на это имеет право.— Лукас (обс.) 08:28, 25 января 2021 (UTC)
• За. Очень опытный участник, при обсуждении удаления и восстановления статей проявляет себя справедливо и в необходимой степени строго. — Brickdorn1 (обс.) 09:28, 25 января 2021 (UTC)
• Постоянно пересекаюсь с кандидатом на КУ. Работали вместе в АК:21. Впечатления исключительно положительные. Твёрдое За. Sir Shurf (обс.) 11:10, 25 января 2021 (UTC)
• много лет работаю с коллегой на КУ, впечатления весьма положительные. поддержу.— Halcyon5 (обс.) 11:24, 25 января 2021 (UTC)
• У кандидата всегда особенная и непоколебимая (в самом лучшем смысле слова) точка зрения. Конечно, за! — AndyHomba (обс.) 13:42, 25 января 2021 (UTC)
• Был опыт совместной работы в АК. Самобытный, дружелюбный, со своим непоколебимым мнением, но для пользы дела готов им пожертвовать, то есть договороспособный. В составе АК будет полезен, только вот КУ потеряет на полгода одного из лучших по подведению итогов, что плохо, особенно после ухода коллеги Wanderer. — Alexandrine (обс.) 18:18, 25 января 2021 (UTC)
• Уже сложившееся мнение о кандидате у меня было неплохое. Мне понравились ответы на вопросы, особенно об активности и о мотивировке решений; прошу будущего арбитра АК-31 отстаивать этот подход перед коллегами и не давать им принимать недостаточно обоснованные решения. Кроме того, Джекалоп -- ходячая энциклопедия решений АК (может, не всех, а только своих составов, но тем не менее). Буду За. — Браунинг (обс.) 07:35, 26 января 2021 (UTC)
• За. Один из немногих трезвомыслящих администраторов Ру-Вики. Бабкинъ Михаилъ / обс. 15:43, 26 января 2021 (UTC).
• Некоторые решения вызывают вопросы, но тем не менее считаю, что в АК будет полезен. За. — El-chupanebrei (обс.) 09:37, 27 января 2021 (UTC)

Кронас

Кронас (обс. · вклад)

Первая правка с аккаунта	9 декабря 2014
Детальные данные и графики	XTools
Группа участников	подводящие итоги
управление правами • глобальная учётная запись

• Против. Арбитражному комитету вряд ли добавит веса скандально известный участник, подозревающий в платном редактировании кого ни попадя и получивший ворох претензий от самых разных википедистов уже на ЗСПИ. Великий инквизитор в мировых судьях не нужен. nebydlogop 03:09, 25 января 2021 (UTC)
• Поддержу. Участник выдержал титаническую ЗСПИ, успешно работает на КУ, доверие к нему имею. Deltahead (обс.) 03:55, 25 января 2021 (UTC)
• Наверное самая сложная кандидатура на этих выборах. Участник активен и имеет твёрдую решительную позицию по вопросам платного участия, которая вызывает симпатию у многих других участников, пишущих в волонтёрском режиме. Однако не без перегибов. Один из организаторов опроса, в результате которого традиционные СМИ (=читай провластные в странах с отсутствием реальной свободы слова) получили преимущество перед альтернативными. Что это, хотели как лучше, а получилось как всегда, или того и хотели? Но подождём заявления участника и ответов на вопросы, в принципе можно и попробовать дать поработать коллеге в коллективном органе. — Igor Borisenko (обс.) 06:39, 25 января 2021 (UTC)
• Участник обладает очень хорошими аналитическими способностями, что в АК пригодилось бы. Но при этом его позиция привела к тому, что он получил очень много недоброжелателей, поэтому мне с трудом верится, что он сможет избраться в АК. Vladimir Solovjev ^обс 06:52, 25 января 2021 (UTC)
• Имхо, подозревать в платном редактировании — бессмысленно без реальны доказательств. А так — участник работает на КУ, ловит виртуалов и обходников-бессрочников. А только за опрос про СМИ — уже готов голосовать За. -- La loi et la justice (обс.) 07:51, 25 января 2021 (UTC)
• Не доверяю. — Good Will Hunting (обс.) 08:11, 25 января 2021 (UTC)
• Участник создал очень приятное впечатление как итогами, так и работой в Инкубаторе. Хороший аналитический ум, невысокая конфликтность. Лишним в АК не будет, твёрдое За. --Meteorych (обс.) 08:51, 25 января 2021 (UTC)
• очень сложный выбор. с одной стороны коллега умён, доброжелателен (когда не считает, что общается с платником), стрессоустойчив. с другой — в стремлении везде и всюду найти платное редактирование иногда перегибает палку. с третьей — нет твёрдой уверенности, что коллега не преследует в википедии какие-то свои, скрытые от других цели (пусть коллега меня извинит, если это не так, но порой такое впечатление складывается). хочется поддержать, но, видимо, всё-таки воздержусь. — Halcyon5 (обс.) 11:52, 25 января 2021 (UTC)
• За: хотя я ранее активно выступал против получения коллегой флага ПИ, боясь, как бы он не действовал с флагом слишком опрометчиво, сомнений о том, что он успешно выступит в АК, у меня сейчас нет. АК — это коллективный орган и если что, коллеги по АК уравновесят принимаемые решения. Зато коллега умеет принимать сложные решения, а не откладывать всё на полочку, авось само разрешится, и обладает очень хорошей интуицией, позволяющей ему замечать закономерности, которые другие не видят. Викизавр (обс.) 13:28, 25 января 2021 (UTC)
• Исключительно позитивные ощущения от взаимодействия с участником на КУ. Думаю, его незаурядные способности принесут только пользу Сообществу и коллегам по АК. — AndyHomba (обс.) 13:49, 25 января 2021 (UTC)
• Кронас обладает потрясающими детективными способностями. С другой стороны есть небольшой перекос в сторону поиска спамеров, но это нормально в общем то. Твёрдое за, но боюсь, слишком много будет тех кого он так или иначе задел. — El-chupanebrei (обс.) 09:42, 27 января 2021 (UTC)

Сайга20К

Сайга20К (обс. · вклад)

Первая правка с аккаунта	12 марта 2006
Детальные данные и графики	XTools
Группа участников	администраторы
управление правами • глобальная учётная запись

• С одной стороны, автор внушительного списка избранных статей. С другой стороны, замешан в одной истории, в качестве администратора порой строг к обычным участникам. Буду смотреть ответы на вопросы, пока склонен голосовать против. nebydlogop 02:59, 25 января 2021 (UTC)
  • Так громко звучит «замешан в одной истории», а по факту, как и я, участник был просто перечислен среди членов чата, ничего предосудительного не выявлено, при том что логи АК были предоставлены. Никакой необычной для администраторов строгости тоже не наблюдаю, особенных перегибов не замечено. Спокойно отстаивает здравую позицию, в том числе по сложным вопросам, рассудителен, не многословен, за множество лет участия приобрёл массу опыта - поэтому не только по совместному опыту от АК-8, из которого я запомнил что участник работает с полной отдачей, но и по недавним впечатлениям однозначно поддержу.·Carn 04:35, 25 января 2021 (UTC)
• Мне тоже приходилось быть с участником вместе в АК, и там он во второй половины каденции фактически выпал, но это было 10 лет назад, с тех пор прошло немало времени. И могу сказать, что с одной стороны, опыт огромный. С другой — вопрос в том, а хватит ли участнику времени. Хотя в последнее время он активность возобновил, может ему нужны новые вызовы. Потому осторожное за. Vladimir Solovjev ^обс 06:39, 25 января 2021 (UTC)
• АК:628 был почти 10 лет назад. Пора бы уже и забыть и судить по делам недавним. -- La loi et la justice (обс.) 07:52, 25 января 2021 (UTC)
• По личному опыту взаимодействия в составе АК буду голосовать за. — Good Will Hunting (обс.) 08:09, 25 января 2021 (UTC)
• по впечатлению от работы после возвращения склонен поддержать. — Halcyon5 (обс.) 11:25, 25 января 2021 (UTC)
• За. Не знаю, что там было 10 лет назад, но я неоднократно замечал метапедическую деятельность коллеги в последний год и претензий к ней не имею. А про активность: коллега — один из немногих кандидатов, которые уже начали отвечать на вопросы; при этом он поддерживает неплохую и, что важно, стабильную активность последние год-полтора; надеюсь, что он и в будущем продолжит её поддерживать и проблем с участием в АК не будет. Викизавр (обс.) 13:34, 25 января 2021 (UTC)
• Крайне положительное впечатление от того, что кандидат совмещает достаточно активные метапедическую и экзопедическую деятельности. — AndyHomba (обс.) 14:05, 25 января 2021 (UTC)
• Мало пересекались с кандидатом, нет особых впечатлений от его деятельности в проекте. Отзыв коллеги о совместной работе в АК несколько настораживает, буду делать выводы по ответам на вопросы.— Alexandrine (обс.) 18:34, 25 января 2021 (UTC)
• Кандидат с большим опытом и хорошо себя зарекомендовавший. Буду За. Sir Shurf (обс.) 18:50, 25 января 2021 (UTC)
• За без сомнений. — El-chupanebrei (обс.) 09:43, 27 января 2021 (UTC)

Юлия 70

Юлия 70 (обс. · вклад)

Первая правка с аккаунта	30 июля 2008
Детальные данные и графики	XTools
Группа участников	патрулирующие
управление правами • глобальная учётная запись

• Мне кажется крайне полезным, чтобы АК состоял не из одних администраторов. Не очень знаком, но то что читал в арбитражных логах оставило самое хорошее впечатление, которое, уверен, ответы на вопросы только укрепят.·Carn 04:43, 25 января 2021 (UTC)
• По личному опыту совместной работы в АК Юля точно не будет лишней. Vladimir Solovjev ^обс 06:40, 25 января 2021 (UTC)
• Воздерживаюсь. Плохого не знаю, но и сразу за голосовать страшно. Посмотрю по ответам на вопросы. -- La loi et la justice (обс.) 07:53, 25 января 2021 (UTC)
• По личному опыту взаимодействия в составе АК буду голосовать за. — Good Will Hunting (обс.) 08:09, 25 января 2021 (UTC)
• За. Моё мнение — в АК должны быть представлены участники без админских флагов, тем более с колоссальным вкладом в статьи, тем более уже работавшие арбитрами ранее. nebydlogop 10:39, 25 января 2021 (UTC)
• несмотря на некоторую резкость в важных для коллеги вопросах, думаю, она способна принести пользу АК. поддержу. — Halcyon5 (обс.) 11:27, 25 января 2021 (UTC)
• Имеется очень положительный опыт совместной работы в АК:19. Кроме того не раз работал с участницей в жюри конкурсов СГ/АСГ. Твёрдое За. Sir Shurf (обс.) 18:52, 25 января 2021 (UTC)
• За. Больше женщин во все ветви власти! Бабкинъ Михаилъ / обс. 15:45, 26 января 2021 (UTC).

По всем

• Видимо, главным вопросом этих выборов, в отличие от всех предыдущих, будет то, сколько кандидатов наберет 2/3 голосов и кто именно из них попадет, когда места для всех в АК не хватит, второй тур скорее всего не понадобится. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 05:41, 25 января 2021 (UTC)
  • Да, очень разнообразные, сильные и многочисленные кандидаты. Есть кого поддержать на любой вкус, при этом люди явно договороспособные, не разругаются даже при полярных позициях. Есть совсем новые для меня кандидаты, у которых есть шанс завоевать мой голос хорошими ответами на сложные вопросы. Со спокойной душой и теплом в сердце наблюдаю. ·Carn 06:29, 25 января 2021 (UTC)
• Я рад, что и в этот раз может набраться полный состав в первом туре.— Лукас (обс.) 08:15, 25 января 2021 (UTC)
• Вероятнее всего, пройдут шесть бывших арбитров и всё. Непрохождение любого из них, равно как и прохождение новичка я лично буду рассматривать как неожиданность. — Good Will Hunting (обс.) 08:33, 25 января 2021 (UTC)
• Очень приятная картина, когда нет ни одного участника, которому положу "чёрный шар". Проходных 7-8, что означает отсутствие, отвлекающего от основного процесса написания статей, второго тура. — Ibidem (обс.) 09:42, 25 января 2021 (UTC)
• я вижу четыре явно проходных кандидатуры, три кандидатуры, близкие к прохождению, и ещё три, прохождению которых не удивился и/или не расстроился бы. явно непроходных кандидатур мало, что радует. есть хороший шанс обойтись одним туром, ура. — Halcyon5 (обс.) 11:33, 25 января 2021 (UTC)
• В кои-то веки задал довольно нестандартные, несколько провокационные вопросы, так что буду рад ответам и, наоборот, по не ответившим — будут мною соответствующие выводы сделаны. — Brateevsky {talk} 15:38, 25 января 2021 (UTC)