Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ЗКА

↑

Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху

Эта страница является полной заменой страницы ВП:ЗКА по тематикам неакадемичность, атеизм, религия. Эта страница предназначена для запросов о нарушении участниками правил ВП:ВОЙ, ВП:ЭП, ВП:НО и т. д. Запросы на подведение итогов в обсуждениях, требующих привлечения посредника, следует оставлять на странице ВП:НЕАРК-ПОС.

Архивы: 2022 • 2021 (1, 2) • 2020 • 2019 (1, 2) • 2018 (1, 2) • 2017 • 2016 • 2014-2015 • 2010-2014 (АРК-ЗКА)

Ш+2апр3 и ВП:АИ

Адриан (Брагин) (обс. · история · журналы · фильтры)

Прошу посредников объяснить участнику суть правила ВП:АИ и принять административные меры. Я устал. — Daphne mesereum (обс.) 16:23, 19 марта 2021 (UTC)

Upp75: преследование?

Upp75 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

(правка) Участник, на мой взгляд, принялся преследовать меня. Иначе зачем копаться в архиве моей СОУ и поднимать 10-летней давности предупреждение от навечно блокированнного участника по дурацкому поводу? Да ещё и ни с того ни с сего приплетать к нынешнему невнятному предупреждению. Прошу оградить. — Daphne mesereum (обс.) 16:02, 19 марта 2021 (UTC)

Начало истории: «ходатаям за самосвятов» (12.03), «и помогите горячо любимым самосвятам» (17.03). Так кто кого преследует?! Доколе хамство будет процветать? — Upp75 (обс.) 19:40, 19 марта 2021 (UTC)

Лучше ответьте за ворошение архивов аж 10-летней давности. — Daphne mesereum (обс.) 13:44, 20 марта 2021 (UTC)

На мой запрос на ВП:ЗАК юзеру Daphne mesereum было выписано … очередное предупреждение. Какое оно по счёту в ряду его «славных достижений» — сложно сказать. Есть ли шанс, что он перестанет хамить другим? На это можно только надеяться. — Upp75 (обс.) 17:08, 21 марта 2021 (UTC)

Aleksei m и война правок

Прошу помощи и посредничества в решении конфликтной ситуации вокруг статьи Матрона Московская, а конкретно, в ситуации с действиями участника У:Aleksei m. Раз за разом участник удаляет из статьи подраздел, посвященный критике культа почитания святой. Каждый, кто хоть раз интересовался данной темой знает, что критика связанная с канонизацией и популяризацией Святой составляет важный контекст и общественно-культурный фон. Говоря по простому, заинтересовавшись темой, вы не можете, даже не особо углубляясь, не встретиться с заметной критикой вокруг именно данной Святой. Замечу, что критика поступает, как из светской, так и клерикальной среды. Что так же отмечается в подразделе.

Когда я создал данный подраздел, но странице Обсуждения также создал тему в превентивном порядке, что в скорее всего данный раздел подвергнется вандализму. Так и произошло достаточно быстро.

У:Aleksei m уже поднимал тему посредничества в данной статье. Его основные аргументы, что приведенные в разделе источники не АИ. Я пытался это как-то обсудить на странице обсуждения статьи. Но участник предпочёл не вступать в дискуссию. Кроме того, участник беспочвено признаёт использованные источники, как не АИ. Я хочу обратить внимание, что в Итоге по запросу о посредничестве было отмечено, что раздел Критики необходим в данной статье.

Прошу посредничества в данной непростой ситуации. С уважением, — SergioOren (обс.) 17:57, 18 марта 2021 (UTC)

То, что вы пишите нет в источниках, нет атрибуции, приведены не АИ. Посредник не утверждал раздел в таком виде. Вся конструктивная критика относится к книге "Сказание о житии блаженной старицы Матроны", о чем написано в статье в разделе «Канонизация». Прошу вернуть консенсунсную версию. Также там явное нарушение ВП:СОВР. Aleksei m (обс.) 20:57, 18 марта 2021 (UTC)

• • Это неправда. Как в источниках, так и в высказывания Кураева, говорится о критике «культа». Журнал Фома, прямая речь Кураева, Независимая газета, Комсомольская правда, работа Корминой, Открытые медиа, Медуза — что из этого вы называете не АИ? И раз за разом чистите. При том, что в разделе показывается, что данная тема является заметной и обсуждаемой, а не говорится о том, что сама канонизация не верна, и прочая. В подразделе показан оживленный фон, на котором существует. А не что-либо опровергается. — SergioOren (обс.) 08:58, 19 марта 2021 (UTC)

Тогда приведите фразы, в которых сообщается о критике "культа" самой Матроны, а не о критике "Сказания о житии блаженной старицы Матроны". Aleksei m (обс.) 14:00, 19 марта 2021 (UTC)

Вы издеваетесь? «всё, что связано с культом Матроны, — это бесконечная череда фейков» (Кураев), «Феномен культа Матроны комментирует религиовед, специалист по агиографии, кандидат исторических наук Илья Семененко-Басин» (НГ), «Как настоятельница Покровского монастыря создала культ Матроны Московской, а ее семья на этом зарабатывает» (Медуза и ОМ) и т.д. Все публикации, приведенные в подразделе именно про культ вокруг Святой. Даже те, что из НС и Ф для контекста. Я отдельно хочу обратить внимание на систематическое искажение статьи со стороны участника Aleksei m, о чём неоднократно я оставлял комментарии в правках, на странице обсуждения. Кроме прочего, можно обратить внимание на страницу обсуждения участника, где схожие претензии, о ревностной и необоснованной редактуре статей на религиозную тематику, ему предъявлялись другими участниками неоднократно. — SergioOren (обс.) 15:04, 19 марта 2021 (UTC)

Уч. Бабкинъ Михаилъ, ВП:ВОЙ, ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ДЕСТ

Похоже, судя вот по этой правке, жизнь совсем ничему не учит и повторяется такая же неуёмная настойчивость, как в случае с Солониным. Не говоря уже про вот такое предупреждение всего месяц с небольшим назад:

Заблокировал доступ к редактированию пространств "Википедия" и "Обсуждение Википедии" сроком на три месяца за нарушение наложенного на Вас топик-бана (две заявки на ВП:ВУС известной Вам статьи) и крайне неэтичное поведение на ВП:ЗКА (в т.ч. [1]). Объяснять Вам зачем в проекте правила ВП:ЭП и ВП:НО я не буду, Вы далеко не новичок. Однако учтите, что за следующее нарушение после окончания блокировки я просто выпишу Вам полноценную бессрочку. Наличие большого положительного вклада не является индульгенцией на нарушение указанных выше правил. — Sigwald (обс.) 22:47, 29 января 2021 (UTC)

Tempus / обс 02:16, 17 марта 2021 (UTC)

Итог

О реализации процитированного предупреждения я задала коллеге Sigwald соответствующий вопрос. Что касается шаблонов в статье, то несмотря на предоставленную возможность обосновать их на СО [2] Михаил ею не воспользовался, а продолжил войну правок. В условиях полного игнорирования участником СО и отсутствия должного обоснования для шаблонов («Корректура» и «Есть большие-большие сомнения в НТЗ» в описании правок — это не достаточное обоснование, чтобы понять, что конкретно и каким способом предлагается изменить). придётся временно закрыть для участника Бабкинъ Михаилъ возможность редактирования статьи Портал-Credo.ru, чтобы он сконцентрировался на обосновании своих действий, а не на совершении отмен. До появления на СО развёрнутых обоснований и конкретных предложений по улучшению статьи шаблоны можно удалить со ссылкой на этот итог. — Alexandrine (обс.) 06:45, 18 марта 2021 (UTC)

Энциклопедист Ш+2апр3

Не знаю, как назвать эту правку с таким описанием: «отмена правки 112973235 участника Daphne mesereum (обс.) соблюдайте пожалуйста нормы русского языка». Кажется, вандализм не подходит. Пусть администраторы назовут. Отменять отмену не буду, несмотря на очевидность. — Daphne mesereum (обс.) 16:26, 15 марта 2021 (UTC)

+ В соответствии с итогом посредника от 11 марта («Если это цитата, то она должна захватывать достаточное количество текста, чтобы не возникало впечатления, что должность взята в кавычки, чтобы придать ей иронический смысл.») я привёл полную цитату из источника (правка с описанием: «точная цитата из источника -- в кавычках!»). Но коллеге Ш+2апр3 не нравится и это. Он убирает кавычки (правка с издевательским описанием: «Не является орфографией и ведёт к двух смысленному понимаю»). Я отменил его правку (правка). Он начал войну правок, отменив отмену (правка с описанием: «Вам уже было вынесено предупреждение по поводу кавычек, вы специально их ставите ?», хотя никакого предупреждения по поводу кавычек мне не было). Теперь он бегает по моей СОУ с предупреждениями (правка, правка, и шедевр правка). — Daphne mesereum (обс.) 20:06, 15 марта 2021 (UTC)

Итог

[3] — Ш+2апр3, не надо так часто отменять правки других участников, тем более, что следом вы почти всё отменённое снова внесли в статью. Прислушивайтесь к более опытным коллегам. Исправление ошибок идёт на пользу читателям, в первую очередь.

По поводу простановки дополнительных кавычек вместо предложенного в итоге расширения цитаты. Двусмысленность от правки Daphne mesereum никуда не исчезла, а наоборот. Потому давайте закончим эту «битву при кавычках» (©) на том, что обойдёмся в данном случае вообще без кавычек. Эту правку можно, конечно, отменить, подобное копирование реплик ни к чему.

Что в связи со статьёй Адриан (Брагин) является проблемой, так это отсутствие независимых авторитетных источников. Вижу в статье ссылку на викисайт drevo-info.ru, на страницу на народ.ру (ucoz), на сайт, где скопированы материалы с викисайта, на загруженные в рувики сканы документов непроверяемого происхождения, на бизнес-справочник, на страничку с таблицей на ucoz'е. Если это всё, то статья может не выдержать проверку на ВП:КУ. — Alexandrine (обс.) 10:49, 16 марта 2021 (UTC)

Бабкинъ Михаилъ и снова война правок

Бабкинъ Михаилъ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Отмена отмены. И это ещё и притом, что у участника имеется ярковыраженный конфликт интересов. — Tempus / обс 08:08, 15 марта 2021 (UTC)

И несмотря на недавний запрос (Википедия:К_посредничеству/Неакадемичность,_атеизм_и_религия/ЗКА/Архив_9#Бабкинъ_Михаилъ,_ВП:Э,_ВП:НО) участник продолжает разбрасываться выражением «POV-пушинг». — Tempus / обс 08:35, 15 марта 2021 (UTC)

Итог

Формально в этой правке (в отличие от первой простановки шаблонов) присутствовало некоторое для них обоснование. С необходимостью {{сократить}}, пожалуй, можно было бы согласиться в части раздела с «Оценки», но не всей статьи. В части шаблона {{НТЗ}} обоснования как такового нет, а только «есть большие сомнения в нейтральности», которые никак на СО не обоснованы и скорее всего относятся к тому же разделу с оценками. Таким образом шаблоны можно удалить со ссылкой на этот итог, а Бабкинъ Михаилъ может предоставить свои конкретизированные претензии к статье на странице обсуждения, после чего можно будет рассмотреть вопрос о необходимости простановки шаблонов. По поводу «POV-пушинг». Это выражение несомненно лучше, чем «POV PUSHER», за использование которого участника блокировали. Будем надеяться, что коллега поймёт, что в Википедии самой эффективной и практичной линией поведения является обсуждение по существу. — Alexandrine (обс.) 10:49, 16 марта 2021 (UTC)