Википедия:Рецензирование

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
(перенаправлено с «Википедия:СДР»)
Перейти к навигации Перейти к поиску
Рецензирование
QSicon in Arbeit.svg

На этой странице рецензируются статьи, списки, порталы и проекты русской Википедии. Участники, создавшие статью (список, портал, проект) в одиночку или небольшой группой, могут попросить сообщество оценить их работу взглядом со стороны. Выставление статьи на рецензию рекомендуется перед тем, как номинировать её в хорошие или избранные, особенно если статья написана недавно.

Начинающим · Сообщество · Порталы · Избранное · Проекты · Запросы · Оценивание
↱
  • ВП:СДР
  • ВП:Рецензия
Archive
Архив рецензий

Содержание

Рецензирование статьи Янус[править код]

Занесло меня через монеты, и изображение на них Януса, непосредственно к статье о самом двуликом боге. Статья создана ещё в 2005 году, и над ней уже потрудилось 145 редакторов. Судя по статистике переписал на 2/3. Незавершёнными остаются разделы "в культуре", и по хорошему причёсывания требует "этимология". Предвижу массу замечаний, которые постараюсь обработать до выдвижения в хорошие.

Сазу оговорюсь о нескольких моментах, которые могут вызвать недопонимание:

  • отсутствие шаблона-карточки — шаблон-карточка был, но он с учётом ереси на .викиданных несёт заведомо неправдивую информацию. Поэтому решил убрать;
  • Англоязычная статья в два раза больше, а статуса не имеет. — Англоязычная статья выдвигалась на статус хорошей в котором ей было отказано. Посему быть ориентиром она не может. Хотя естественно, я с ней знакомился при написании данной статьи. --Ibidem (обс.) 23:09, 17 ноября 2018 (UTC)
  • В латинской вики статья называется Ianus, у нас значится Jānus. Ошибки нет? - Saidaziz (обс.) 13:26, 18 ноября 2018 (UTC)
    • Издержки работы 146-м редактором. Ознакомившись со статьёй Латинский алфавит, узнал, что в античности буквы "J" не было. Информация в скобках также была сомнительна, о чём свидетельствует информация из раздела "этимология". Убрал. --Ibidem (обс.) 22:54, 18 ноября 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Синозавроптерикс[править код]

Привет, коллеги редакторы! Хочу выдвинуть переведённую мной статью на получение статуса хорошей. Поскольку делаю это впервые, надеюсь на вашу помощь. --Mozenrath (обс.) 21:05, 16 ноября 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Депай, Мемфис[править код]

Статья была доработана лично мной, так что в нынешнем варианте, думаю, статусу хорошей статьи соответствует. Прошу более опытных участников указать на ошибки или недочёты этой статьи, если конечно они были допущены. forgottenous (обс.) 14:11, 7 ноября 2018 (UTC)

  • В списке игр за сборную только 41 матч, хотя их 42 — 20 побед, 10 ничьих, 12 поражений. --ManFromNord (обс.) 07:43, 8 ноября 2018 (UTC)
✔ Исправлено, нумерация одного из матчей в самой таблице была прописана дважды, теперь их 42. forgottenous (обс.) 12:41, 8 ноября 2018 (UTC)
  • «Считается одним из самых ярких молодых талантов в европейском футболе и одним из самых сильных нидерландских игроков со времён Арьена Роббена[6]» — и ссылка на фанатский сайт, несолидно, для таких утверждений нужны весомые АИ (плюс это был 2016 год, а уже 2018-й заканчивается). —Corwin of Amber (обс.) 18:56, 9 ноября 2018 (UTC)
✔ Исправлено. forgottenous (обс.) 19:21, 9 ноября 2018 (UTC)
  • Не вижу в статье информацию про "клубную" жизнь игрока в МЮ. Начал он неплохо, но из-за того, что игрок стал ходить на тусовки, клубы и т.д, он не заиграл при Моуриньо. Думаю, надо добавить это в статью. — Игровой фанат (обс.) 13:10, 12 ноября 2018 (UTC)
По поводу причин его неуспеха в Манчестере из-за подобной «ночной жизни» это лишь домыслы и личное мнение, серьёзных источников, которые действительно подтверждали бы это я не нашёл, чуть ли не вся информация — лишь слухи. forgottenous (обс.) 02:16, 17 ноября 2018 (UTC)
  • В статье очевидны проблески непрофессионализма, если такой термин применим в Википедии, в плане того, что достаточно много авторов потрудились над статьёй до прихода создателя рецензии (и косячили, понятное дело, анонимы). Это заметно по большому количеству нетривиальных фактов, преподнесённых либо в неопределённом виде ("некоторые люди полагают", "по некоторым данным известно" и так далее, и на мой взгляд, это хуже канцелярита). Помимо этого, такие нетривиальные данные зачастую не подкреплены источниками вообще, так что я нашёл после одного прочтения 15 таких случаев, на каждый из которых поставил плашку о запросе источника. Статью следует очистить от этих вопиющих недостатков, после чего повторно вычитать. — Voltmetro (обс.) 19:40, 12 ноября 2018 (UTC)
✔ Исправлено, подкорректировал текст, добавил источники, что-то пришлось удалить. forgottenous (обс.) 02:16, 17 ноября 2018 (UTC)
✔ Исправлено. forgottenous (обс.) 02:16, 17 ноября 2018 (UTC)
  • В нескольких источниках отсутствует информация, которая приведена в статье (дебютные матчи и гол за ПСВ - ссылка на матч, где указано, что футболист вышел на поле и забил гол, но не сказано, что эти события дебютные). Кроме того, слишком хвалебно расписан раздел «Стиль игры» — одни положительные стороны. Нет раздела «Личная жизнь».Magic Man 13 (обс.) 08:58, 16 ноября 2018 (UTC)
✔ Исправлено, некорректность с дебютными матчами убрал, либо добавил источник, подтверждающий это, либо перефразировал предложение, раздел «Личная жизнь» также добавлен. По поводу раздела «Стиль игры» не согласен, во-первых, он пишется по информации из источников, если она хвалебная, что ж теперь, её не писать? Во-вторых, «Депай подвергается критике из-за частых ударов по воротам в те моменты, когда он мог бы отдать передачу на партнёра[8]» — как пример из раздела, это ли не описание критики, построенной на статистике кол-ва ударов и кол-ва передач? forgottenous (обс.) 02:16, 17 ноября 2018 (UTC)
В контексте такого большого раздела одно предложение и не заметил. А вот по поводу источников не соглашусь с вами. Во-первых Депай — не Пеле, не Яшин и не Кройф (хотя о последнем в одной из биографий о нём автор целую страницу посвятил тому, что «Летучий голландец» не умел бить пенальти , про его слабый удар и т.д.), а талантливый игрок, коих в Европе достаточно много. Расхваливать — дело хорошее, только представьте, что возьмётесь довести до статуса какую-нибудь из статей о вышеперечисленных игроках, тогда как их стиль игры будете описывать? Ну не иначе как ангелы, порхающие над полем. Во-вторых, вы написали статью о нидерландском футболисте, играющем во французском клубе, при этом где-то 90 % всех источников на английском. Я утверждать не буду, поскольку не владею ни нидерландским, ни французским языками, но вы точно уверены, что отработали все источники кроме английских? P.S. это не замечания, а совет на будущее, а к разделу «Стиль игры» в принципе претензий нет. Magic Man 13 (обс.) 17:50, 20 ноября 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Государственный строй Японии[править код]

Статья является переведённой с украинского языка, где имеет статус хорошей. На мой взгляд, является достаточно подробной и информативной — MaratSerov (обс.) 21:15, 3 ноября 2018 (UTC)

  • Обзор источников очень специфический: закон А, закон Б, закон В… Вторичный источник один (сносок на него нет, только в литературе указан) — учебное пособие для ВУЗов. Как-то несерьёзно для статусной статьи. Dantiras (обс.) 17:39, 4 ноября 2018 (UTC)
  • Историческая справка почему-то только по конституции страны. Как исторически сложился текущий государственный и политический строй из статьи неясно.
  • Нет оценки государственного строя. Насколько он успешен, противостоит ли коррупции. В какой мере народ доверяет власти. Есть ли некий аналог американской системы check and balance. - Saidaziz (обс.) 19:17, 6 ноября 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Serebro[править код]

Хотелось бы выставить статью об отечественном гёрлз-бэнде на номинацию в список хороших, но делаю это впервые, поэтому прошу более опытных участников указать на недочёты во всех разделах, включая шаблоны, файлы и описание к ним. Регулярно обновляю и улучшаю статью по мере поступления информации в течение полутора лет, набираясь опыта, стараюсь сделать её максимально приближенной к идеалу — Dis Dob (обс.) 18:34, 1 ноября 2018 (UTC).

Рецензирование статьи Абунданция[править код]

Переписал статью из состояния стаба. Как по мне получилась небольшая компактная работа, полностью соответствующая уровню добротной. Однако читателю виднее, посему вначале сюда. Буду благодарен за любые замечания направленные на улучшение статьи. --Ibidem (обс.) 10:23, 30 октября 2018 (UTC)

  • Во всей этой серии статей сразу, с преамбулы, вызывает отторжение именование их предметов богинями. Неудачно. Это «богини» того же сорта, что и пятилетка и родина-мать недавнего прошлого или план продаж в современности. Культ есть, олицетворение этого культа тоже есть, но можно ли называть всякое олицетворение богом или богиней? Да нет же. Retired electrician (обс.) 13:11, 1 ноября 2018 (UTC)
    s:ЭСБЕ/Абунданция: Абунданция ... — римская богиня.... Gipoza (обс.) 16:48, 1 ноября 2018 (UTC)
    Что было дозволено профессорам позапрошлого века, обращавшимся к образованной публике с хотя бы начатками гимназической латыни, сегодня уже не годно. Сегодняшнему читателю, не отягощённому ни Вергилием, ни хотя бы Моммзеном, следует на пальцах разъяснить место персонажа (точнее, всего круга таких персонажей) в пантеоне. Вот, есть божественный Клавдий, и божественный Тит, и богини Изобилие, Урожай и Удача, и где-то там Юпитер и привозные Исида с Заратустрой, и все они боги. Retired electrician (обс.) 22:57, 1 ноября 2018 (UTC)
    Так, а в чем проблема? В условиях политеизма нормальная практика. Чем по сути отличается бог торговли Меркурий и богиня плодородия Церера от богини изобилия Абунданции? Как я понимаю, в отличие от современников, которые просят чего-то в церкви/синагоге/мечети у единого Бога, древние римляне просили успеха у Фортуны, победы у Марса, а успешной сделки у Меркурия и т. д. И да, все они божества. Во всяком случае так говорят все доступные источники по проблеме. В противном случае, как их называть? Аллегория, это для сегодняшнего дня. Ведь к примеру, аллегория Свободы в США изображена на массе монет, а статуя Свободы — национальный символ. Только вокруг нее не водят хороводы и не приносят жертвоприношений. А у римлян совершали богослужения и тому. и тому. В зависимости от обстоятельств. --Ibidem (обс.) 23:10, 1 ноября 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Комосария[править код]

Статья о жене боспорского архонта. Перевод моей статьи с украинского. Планирую на добротную. Информации о ней почти нет, в основном различные гипотезы учёных. Но на добротную статью должно хватить.--Venzz (обс.) 21:35, 28 октября 2018 (UTC)

  • "Известны две посвятительные надписи". А другие первоисточники есть? Если сабж упоминается только в этих двух надписях, то об этом стоит написать чётко и привести текст (если надписи не слишком длинные, конечно). Тогда будет понятно, что доподлинно известно о сабже, а что является всего лишь набором гипотез. Николай Эйхвальд (обс.) 15:33, 14 ноября 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Neon Bible[править код]

Альбом Arcade Fire. Перевод с англовики (там good article), также добавлял информацию из источников. Планирую на КХС. Reylanno / @ 14:43, 26 октября 2018 (UTC)

Комментарий от Deltahead[править код]

Преамбула
  • 16 декабря 2006 года группа анонсировала пластинку через свой веб-сайт[1]. Преобладающая часть Neon Bible была записана в церкви Petite Église (Фарнем, провинция Квебек), которую Arcade Fire приобрели в середине 2006 года и отреставрировали[2]. Лонгплей стал первым для Джереми Гары, нового барабанщика группы, а также для скрипачки Сары Нейфильд (англ.)русск.. — мешанина в преамбуле
    • ✔ Исправлено. Про участников группы и анонс убрал. Reylanno / @ 13:01, 27 октября 2018 (UTC)
  • Neon Bible занял первые строчки канадского и ирландского чартов, и вторую позицию — лучше так , а также вторую позицию
    • ✔ Исправлено. Reylanno / @ 11:43, 27 октября 2018 (UTC)
  • В NME[5] и IGN лонгплей похвалили за помпезную натуру[6], а в Rolling Stone[7] и Uncut, напротив, посчитали, что это привело к сухому и вычурному звучанию — 1) про помпезную натуру взять в кавычки хотя бы. 2) непонятно что именно привело к сухому и вычурному звучанию. 3) лучше указать не просто названия изданий, а что-нибудь вроде обозреватели, рецензенты.
  1. ✔ Исправлено, взял в кавычки.
  2. Вообще, «сухое» из Rolling Stone в преамбуле я перевел с английского distant, а вычурное — overblown, но эти же слова есть в статье и с другим переводом — второй абзац «Реакции критиков», отзывы RS и Uncut соответственно, и что именно привело — не ясно. У Uncut «at its overblown worst Neon Bible», а у RS — «sound so distant here so often». Но если основываться на переводе из преамбулы англовики, то именно эта «помпезная натура» к такому звучанию и привела. => ✔ Исправлено, вероятно. Reylanno / @ 13:44, 27 октября 2018 (UTC)
  • distant — можно и как сдержанное.--Deltahead (обс.) 22:51, 27 октября 2018 (UTC)
  • ✔ Исправлено. Reylanno / @ 07:16, 28 октября 2018 (UTC)
  1. ✔ Исправлено, указал.

--Reylanno / @ 13:44, 27 октября 2018 (UTC)

Предыстория
  • был крайне успешен как у критиков, так и в коммерческом плане — как вариант: получил высокие отзывы критиков и добился коммерческого успеха
    • ✔ Исправлено. Reylanno / @ 11:43, 27 октября 2018 (UTC)
  • В интервью с Mojo 2006 годаВ интервью журналу Mojo 2006 года
    • ✔ Исправлено. Reylanno / @ 11:43, 27 октября 2018 (UTC)
  • жизнь стала довольно сокрушающей — непонятно что там сокрушилось у них. как в оригинале?
  • но с их слов они «не знали, как это будет работать» — как в оригинале?
    • Из оригинала: “Once you’re not in your familiar surroundings, you don’t know how to play,” Butler continued. As for he and Chassagne finding their way back to songwriting, let alone a studio, he admitted, “We didn’t really know how it’d work.” Reylanno / @ 12:23, 27 октября 2018 (UTC)
  • была и кафе-рестораном, и даже церковью и Масонским храмомбыла и кафе-рестораном, и церковью, и даже масонским храмом
    • ✔ Исправлено. Reylanno / @ 11:43, 27 октября 2018 (UTC)
  • Кроме того, Arcade Fire записывались в Нью-Йорке, около реки Гудзон, желая «быть поближе к воде» — перефразировать
    • ✔ Исправлено, добавил цитату из источника. Reylanno / @ 14:09, 27 октября 2018 (UTC)
  • Обычно Arcade Fire самостоятельно продюсирует свою музыкупродюсировали
    • ✔ Исправлено. Reylanno / @ 11:43, 27 октября 2018 (UTC)
Сочинение и запись
  • надо подумать над названием раздела (сочинение несколько странно смотрится)
    • Может быть просто Композиции? Reylanno / @ 12:29, 27 октября 2018 (UTC)
      • ✔ Исправлено на Музыка и тексты — тут и про инструменты, и про тексты с их темами… в целом, все соответствует. Reylanno / @ 13:51, 27 октября 2018 (UTC)
  • звучание отчаяния и диссонанса — как в оригинале? может атмосферу отчания?
  • они породили звучание отчаяния и диссонанса в песнях Neon Bible[13]. Дабы добиться такого звучания
    • Если заменим первое звучание на атмосферу, то будет порядок. Reylanno / @ 12:48, 27 октября 2018 (UTC)
  • несколько малораспространенных инструментовредких?
    • ✔ Исправлено. Reylanno / @ 12:48, 27 октября 2018 (UTC)
  • идея более простого подхода к работе. Но с некоторыми песнями этот подход не срабатывал — они хотели большего
    • ✔ Исправлено. Reylanno / @ 12:48, 27 октября 2018 (UTC)
  • и это сокрушает и устрашает меняугнетает и пугает?
    • ✔ Исправлено. Reylanno / @ 12:48, 27 октября 2018 (UTC)
  • имела другое название, — «Joe Simpson (Antichrist Television Blues)» — ссылаясь на отца — перефразировать
    • ✔ Исправлено. Reylanno / @ 13:00, 27 октября 2018 (UTC)
Оформление и название
  • Художественным оформлением Neon Bible занималась канадская художница Трейси Морис — ранее она уже сотрудничала с группой и создала обложку для дебютного Funeral[10]. В оформлении Neon Bible она использовала семифутовую неоновую вывеску, которую Arcade Fire впоследствии задействовали в турне.
    • ✔ Исправлено. Reylanno / @ 12:59, 27 октября 2018 (UTC)
  • Редакторы сайта AOL Music упомянули обложку лонгплея и Arcade Fire в частности, как пример исполнителейРедакторы сайта AOL Music, обсуждая обложку альбома, отозвались о Arcade Fire как о исполнителях, которые...
    • ✔ Исправлено. Reylanno / @ 12:59, 27 октября 2018 (UTC)
  • происходит не из одноимённого романане имеет связей с одноименным романом
    • ✔ Исправлено. Reylanno / @ 12:59, 27 октября 2018 (UTC)
Выпуск и продажи
  • был достаточно успешен в коммерческом плане — убрать достаточно
    • ✔ Исправлено. Reylanno / @ 13:20, 27 октября 2018 (UTC)
  • Европейская часть тура стартовала в марте и начале апреля, и группа отыграла 23 концерта, а оставшиеся девять были отменены по причине болезни одного из участников Arcade FireЕвропейская часть тура стартовала в марте и начале апреля. Группа отыграла 23 концерта, а оставшиеся девять были отменены по причине болезни одного из участников Arcade Fire
    • ✔ Исправлено. Reylanno / @ 13:20, 27 октября 2018 (UTC)
  • состоявшая из 11 концертов, а по её окончанию группа вернулась в Северную Америку, чтобы выступить на разогреве 10 концертов
    • ✔ Исправлено на шоу. Reylanno / @ 13:20, 27 октября 2018 (UTC)
Отзывы критиков
  • увидел альбом в похожем светеотозвался об альбоме в похожем тоне
    • ✔ Исправлено. Reylanno / @ 13:27, 27 октября 2018 (UTC)
  • и что альбом — «грандиозный проект, полный ликующего энтузиазма и благоговейного изобилия»и что альбом представляет собой «грандиозный проект...
    • ✔ Исправлено. Reylanno / @ 13:27, 27 октября 2018 (UTC)
  • подивился фактуудивился тому, что столь великая группа
    • ✔ Исправлено. Reylanno / @ 13:27, 27 октября 2018 (UTC)
  • подчеркнув, что «результат работы — фантастическое звучание, которое так интенсивно меняется, что Батлер остаётся совсем один на середине [пластинки]»Он также подчеркнул что результатом работы стало «фантастическое звучание...
    • ✔ Исправлено. Reylanno / @ 13:27, 27 октября 2018 (UTC)
  • подчеркнув, что «результат работыфантастическое звучание, которое так интенсивно меняется, что Батлер остаётся совсем один на середине [пластинки]»[7]. Обозреватель Uncut присудил пластинке три звезды, подчеркнув
    • ✔ Исправлено, где Uncut — «сказав». Reylanno / @ 13:27, 27 октября 2018 (UTC)
  • Не хватает вводного предложения в абзаце про награды
    • ✔ Исправлено. Также отделил абзац от «критики» и поместил его в «признание». Добавил несколько музыкальных наград и номинаций. Reylanno / @ 15:49, 27 октября 2018 (UTC)
  • Neon Bible был финалистомстал финалистом
    • ✔ Исправлено. Reylanno / @ 13:27, 27 октября 2018 (UTC)

--Deltahead (обс.) 11:31, 27 октября 2018 (UTC)

  • Deltahead, будут еще замечания по статье? Reylanno / @ 08:24, 1 ноября 2018 (UTC)
  • Тогда подожду и пока не буду выставлять на кхс. Reylanno / @ 10:02, 1 ноября 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Германия на монетах Древнего Рима[править код]

Еще одна статья из серии персонификаций на античных римских монетах. Как по мне готова к выставлению в добротные. Еще из позитива проработал достаточно информации для внесения в предполагаемую в будущем статью Монеты Домициана отдельным (под)разделом. Буду благодарен любым замечаниям направленным на улучшение статьи. --Ibidem (обс.) 17:37, 23 октября 2018 (UTC)

  • Тяжёлая, но в целом успешная, маркоманская война нашла отображение в... - возможно название войны должно быть с большой буквы? --Golden Bell (обс.) 19:43, 23 октября 2018 (UTC)
    • ✔ Спасибо. Мой недосмотр. Исправил. --Ibidem (обс.) 19:46, 23 октября 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Rise Against[править код]

Выставляю на рецензию статью о рок-группе. Планирую номинировать в ХС. Хотелось бы услышать мнения по поводу статьи. Постараюсь исправить все выявленные недочёты. --NeZZy RA (обс.) 20:40, 15 октября 2018 (UTC)

  • На выходных постараюсь написать свои замечания. Deltahead (обс.) 11:47, 16 октября 2018 (UTC)
  • Не в каждом абзаце стоят сноски на АИ. Раздел Политические и другие взгляды Rise Against выглядит несостоятельным - слишком мало информации. Раскрытие биографии слабое. Еще работать и работать. Deltahead (обс.) 23:23, 20 октября 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Сквидвард[править код]

Моё третье рецензирование (причём за 1 (!) день и за 2 часа). На этот раз выдвигаю на рецензию статью про Сквидварда. Статья трижды выдвигалась на добротный статус, но каждый раз ей чего-то не хватало. Так что я хочу исправить все ошибки и довести до добротного статуса. — Игровой фанат (обс.) 09:22, 5 октября 2018 (UTC)

  • Раздел про роль в сюжете не викифицирован - Король Джоффри (обс.) 10:12, 9 октября 2018 (UTC)
  • Всецело одобряю создание статусных статей о персонажей мультфильмов. Хотя над статьёй ещё работать и работать, источники есть не везде, стиль немного сложный, есть шероховатости. Тут кстати Fugitive from New York выставил схожую статью, было бы очень интересно узнать его мнение как опытного в теме. Зейнал (обс.) 16:48, 9 октября 2018 (UTC)

Рецензирование статьи The Last of Us Remastered[править код]

Выставляю также на рецензирование ещё одну статью про The Last of Us. На этот раз про обновлённую версию для PlayStation 4. В отличии от оригинала, эту статью я хочу номинировать на хороший статус. — Игровой фанат (обс.) 06:48, 5 октября 2018 (UTC)

PS. Помогаю номинатору с работой. Если он долго не отвечает на запросы, обращайтесь ко мне. -- La loi et la justice (обс.) 08:50, 5 октября 2018 (UTC)

  • Стоит отметить, что статья создана относительно недавно - в июле-августе 2018 года. — Игровой фанат (обс.) 09:09, 5 октября 2018 (UTC)
  • Уважаемые участники, сразу хочу уточнить - вы точно уверены, что данному ремастерингу нужна отдельная статья? Судя по описанию в статье - изменений не так уж и много и такие переизданные версии для PS4/XONE/Windows есть у многих игр поколения PS3/X360. Denis Golyakov (обс.) 22:15, 13 октября 2018 (UTC)
  • Если уверены - то давайте смотреть:
    • Преамбула:
      • Игра также включает в себя все загружаемые контенты от первой части игры. звучит странно. "Загружаемый контент" не может быть во множественном числе, лучше заменить на "дополнения", а " от первой части" заменить на "оригинальной игры"
      • Игра получила положительное признание от многих критиков и от различных изданий. Второе "от" - лишнее. Да и "признание" "отрицательным" быть не может.
      • Рецензенты были впечатлены обновлением графики, восхваляя все улучшения и дополнения. Лучше заменить на что-то более нейтральное.
      • Игра также стала коммерческим успехом, продав более миллиона копий за первый месяц. Как игра может стать "коммерческим успехом"? Игра может его скорее иметь :). "Продав" заменить на "Продавшись".
        • ✔ Исправлено.
    • Игровой процесс
      • Игровой процесс The Last of Us Remastered мало меняет базовый игровой процесс оригинальной версии. Скорее "Незначительно отличается от игрового процесса оригинальной версии". Ремастеринг оригинальную версию для PS3 не меняет :)
      • систему прикрытия. Не уверен, но скорее "систему укрытий"
      • сигнализирует о здоровье. Заменить на "о текущем количестве здоровья"
      • Кроме того, диктофоны, для прослушивание найденные в игре, можно прослушать через динамик контроллера. Лучше переписать
      • версии где игрокам
      • а также о множестве других интересных моментов. Можно заменить на "А также о других аспектах игры"
        • ✔ Исправлено
    • Разработка
      • включая Left Behind. Думаю, что следует уточнить, что LB - это дополнение.
      • Разработка на ремастеринг
      • Хотя первоначально игра была под лёгкой разработкой Что такое "легкая разработка"? Вообще это предложение довольно странно написано, лучше переписать.
      • что привело к различным проблемам с дизайном Снова нужно проверить на нейтральность. И мнению о "проблемах дизайна" место скорее в "отзывах".
      • разработан как воссоздание оригинала.
        • ✔ Исправлено
    • Отзывы и награды - слово "награды" я заменил бы на "критика". В последнем нет ничего плохого :)
      • Metacritic рассчитал средний балл. Заменяем на "По данным агрегатора оценок Metacritic средний балл обновленной версии равен... ... на основании NN обзоров".
      • В GameRankings игра была одобрена на 95.70%
      • Улучшенная графика игры получила положительные отзывы. Не думаю, что графика может получать положительные отзывы отдельно от игры :) Ее скорее могут положительно оценивать в рамках обзоров игры.
      • Ну и т.д. Denis Golyakov (обс.) 22:15, 13 октября 2018 (UTC)
  • Насчет стиля... раздел «Разработка»..слово команда повторяется 9 раз..почти в каждом предложении. «Отзывы и критика» каждое предложение начинается ---> «заявил». Вообще статья черезвычайно мала... не проще ее интегрировать в основную, если вы уж и ее будете дописывать? «Игровой процесс», по-сути тоже самое. Остаётся «Разработка» - 3 абзаца. Ну и «Отзывы критиков» интегрировать. На мой взгляд, на полноценную это не тянет. --Jazzfan777 (обс.) 19:30, 18 октября 2018 (UTC)
    • Вот и я о том же. Лучше наверное будет объединить с основной статьей. Denis Golyakov (обс.) 21:54, 18 октября 2018 (UTC)
      • В общем, настоятельно предлагаю включить ее в основную, и довести до ИС статуса, уверен, при должном желании получится конфетка. Сам мечтал написать о ней, но к такому крутому произведению всегда страхово подступаться :) --Jazzfan777 (обс.) 20:35, 19 октября 2018 (UTC)
  • Насчёт объединения... Я сам конечно не против этого, но тут один вопросик: почему на английской Википедии есть отдельная статья про эту самую обновлённую версию? Тем более ХОРОШАЯ (!, до сих пор не могу отойти) статья. — Игровой фанат (обс.) 09:46, 20 октября 2018 (UTC)
    • Видимо местные авторы посчитали, что данной информации хватит для отдельной статьи. Точки зрения на один и тот же вопрос могут быть разными. Вовсе необязательно, чтобы в рувики существовала аналогичная статья на ту же тему, что и в англовики или наоборот. Например, у нас есть отдельная статья Spear of Destiny, а в англовики данная игра описывается лишь в статье Wolfenstein 3D. Denis Golyakov (обс.) 16:57, 20 октября 2018 (UTC)
      • Лучше одну нормальную статью написать, чем по минимальному порогу всякую хрень. В ангнловики есть множество статей, в которых только пару абзацев и они статус имеют, например, я бы такое мог максимум в ДС выдвинуть. Но, The Last of Us нужно по-любому в ИС выводить со всеми вытекающими... --Jazzfan777 (обс.) 19:14, 20 октября 2018 (UTC)
        • На английской Википедии нет добротного статуса, поэтому такие статьи номинируются только в ХС. Хотя там были действительно ХОРОШИЕ статьи. — Игровой фанат (обс.) 08:00, 21 октября 2018 (UTC)
          • Да, эта на хорошую тянет. Но, будем надеяться, вы сожмете яйца в кулак и вам хватит терпения и выдержки Ласт оф Ас до ИЗБРАННОГО статуса довести, ибо оно того заслуживает. --Jazzfan777 (обс.) 19:40, 22 октября 2018 (UTC)
            • Туда прям перекидывайте всё, я потом тоже к обсуждению подключусь... на финальном этапе. The Last of Us Remastered, почитал пока, нормальный стиль, за исключением повторов, которые я выше написал (так что повнимательнее с повторами, ибо в глаза бросаются слишком). --Jazzfan777 (обс.) 19:46, 22 октября 2018 (UTC)

Рецензирование статьи The Last of Us[править код]

Выставляю на рецензию статью про мою любимою игру-эксклюзив на PlayStation 3 The Last of Us. Планирую номинировать на избранный статус. Или хотя бы на хороший. Главная мотивация - на основных иностранных версиях Википедии (английский, французский) статья про эту игру имеет избранный или хороший статус. Приветствую любую критику. — Игровой фанат (обс.) 06:21, 5 октября 2018 (UTC)

Надо статью хорошо проработать. Буду также отвечать здесь, как и номинатор. -- La loi et la justice (обс.) 08:51, 5 октября 2018 (UTC)

  • Специальные верстаки позволяют усовершенствовать оружие и создавать расходуемые предметы — например, аптечки для восстановления здоровья или бутылки с зажигательной смесью. - недавно прошёл эту игру и помню, что расходуемые предметы создаются вовсе не на верстаках, а в любой момент, хоть под обстрелом. Верстаки нужны только для прокачки оружия.
  • Разработка Дракманна вдохновлялась собственным знаменитым фильмом Ромеро «Ночь живых мертвецов» - слово "собственным" тут лишнее
  • В данный момент саундтреку к Left Behind в этой статье не место. Раз уж есть отдельная статья про дополнение, то там эта информация и должна быть (собственно и есть). В этой статье не расписан ни сюжет дополнения, ни отзывы про него, а почему саундтрек расписали? Хотя я бы объединил статьи и про дополнение здесь полностью написал.
  • В продолжение предыдущего абзаца, я не знаю как принято в статьях об играх, но мне кажется странным, что про сюжетное дополнение и особенно ремастеринг есть отдельные статьи. Нет, я посмотрел статью Left Behind, там много информации, и возможно объединять не нужно, но вот ремастеринг... Ремастеринг - это же та же игра, хоть с техническими изменениями и на новой консоли, но та же. Мы же не пишем отдельные статьи про издание режиссерской версии фильма на DVD (то же переиздание контента с новыми техническими характеристиками и на новом носителе) или переиздание музыкального альбома с бонусными треками и ремастерингом? А отрывать дополнение от игры, это как главу из книги в отдельную статью выделять (и навскидку первый раз вижу, что дополнение выделено в отдельную статью). По-моему надо объединять, как минимум с ремастерингом, там и инфы то в статье о ремастеринге немного. AlexHamer (обс.) 19:49, 5 октября 2018 (UTC)
Добрый день коллега. Отвечу как автор статей на Ваш вопрос по поводу статьи The Last of Us: Left Behind и The Last of Us Remastered. Как вы совершенно правильно отметили, исходя из данного правила, статьи игр ремейков или дополнений к игре пишутся изредка или почти никогда, но дело в том, что Вы и сами заметили данный факт, в оригинальной статье игры, почти не слова об ремейке и дополнении к игре, то есть имеются две минимальные строчки об их выходе и на этом всё, в этом и был повод для их отдельного создания мной по данной причине. К огромному сожалению, на тот момент участников которые могли бы помочь дополнить статью оригинальной игры увы не нашлось, я тогда еще как не опытный участник счёл нужным создать отдельно исходя из ситуации, да и причём я также на тот момент счёл что это будет выгодно для читателя которому предоставлена более подробная информация нежели в оригинальной статье. Что насчёт объединения двух статей, имея в виду статью The Last of Us и The Last of Us Remastered, думаю что это уже на рассмотрение в будущем с другими участниками проекта, пока затрудняюсь ответить, всё таки жалко данную статью, в принципе я планировал её еще дополнить и другими фактами, но как то времени в последние месяцы не хватало, сейчас постепенно возвращаюсь к проекту. С уважением Kirilloparma (обс.) 08:48, 6 октября 2018 (UTC)
Ок, я не настаиваю. Но в будущем, как вы правильно заметили, возможно стоит рассмотреть объединение, если фактов не наберется. AlexHamer (обс.) 13:10, 7 октября 2018 (UTC)
  • Продажи нужно сделать в более удобоваримом формате, сейчас тупо неструктурированный список напоминает. Так же нужно Отзывы основательно переработать, во первых убрать вид списка, как и в Продажах, во вторых расширить его. Ну и раздел влияние доработать, например у нынешний трилогии про Лару Крофт понятно откуда ноги растут, с её упором на реализм. Можно еще отдельной статьей более расширенный список игровых персонажей создать, как в англ версии.--Jazzfan777 (обс.) 09:01, 6 октября 2018 (UTC)
  • Первое замечание - ✔ Исправлено. Но с саундтреком к Left Behind возникли проблемы. Я пытался удалить саундтрек к дополнению, но мою правку отклонили и отметили её как недопустимую. — Игровой фанат (обс.) 11:06, 7 октября 2018 (UTC)
Удалил (может и меня откатят, но пока все в норме) и остальные неотпатрулированные правки посмотрел и подтвердил. AlexHamer (обс.) 13:05, 7 октября 2018 (UTC)
Кстати! Вы говорили, что вы не видели статью про дополнение к какой-то игре. Тогда рекомендую прочитать вот эту статью, к тому же она имеет добротный статус. — Игровой фанат (обс.) 10:57, 8 октября 2018 (UTC)
Перенесено со страницы Обсуждение:The Last of Us.
  • В разделе «Мультиплеер» нет ссылок на источники. — Dangaard (обс.) 12:48, 8 октября 2018 (UTC)
  • В разделе «Синопсис» (Сюжет?) нет ссылок на источники, хотя бы на саму игру. (Да, это я писал этот раздел, но его надо улучшать.) — Dangaard (обс.) 12:48, 8 октября 2018 (UTC)
    • ✔ Сделано. Поставил ссылку на саму игру. -- La loi et la justice (обс.) 09:46, 11 октября 2018 (UTC)
  • Раздел «Разработка» недописан; в англовики есть большая статья en:Development of The Last of Us, за счет которой его можно улучшать. — Dangaard (обс.) 12:48, 8 октября 2018 (UTC)
  • Раздел «Загружаемые дополнения» слишком короткий и не рассказывает о дополнениях, просто сообщая, что они вышли тогда-то. Можно сделать полноценный подраздел со ссылкой на статью The Last of Us: Left Behind. — Dangaard (обс.) 12:48, 8 октября 2018 (UTC)
  • Переизданию The Last of Us Remastered в теле статьи посвящена всего одна или две строчки, можно сделать полноценный подраздел. — Dangaard (обс.) 12:48, 8 октября 2018 (UTC)
  • Комикс The Last of Us: American Dreams лишь упомянут в статье, можно сделать полноценный подраздел. — Dangaard (обс.) 12:48, 8 октября 2018 (UTC)
  • В разделе «Отзывы и награды» отзывам западной прессы (не считая шаблона оценок) уделена всего одна строчка («Крупнейшие ресурсы, такие как Eurogamer, IGN и Edge, поставили максимальные баллы игре, оставив восторженные отзывы»). Цитаты из русскоязычной прессы нужно заменить пересказами. Учитывая, что обзоров на игру очень много, целесообразно поступить так же, как в английской версии — группировать по темам (сюжет, персонажи, боевая система, графика...). — Dangaard (обс.) 12:48, 8 октября 2018 (UTC)
  • Подробная таблица наград не нужна, так как есть отдельная статья Список наград и номинаций игры The Last of Us. Достаточно пары абзацев с упоминанием важнейших наград и ссылкой на отдельную статью. — Dangaard (обс.) 12:48, 8 октября 2018 (UTC)
  • Раздел «Продолжение» устарел, его нужно переписать на основе статьи The Last of Us Part II. — Dangaard (обс.) 12:48, 8 октября 2018 (UTC)

Комментарии от Dulamas[править код]

Потенциал у статьи хороший, в частности разделы с сеттингом, геймплеем и разработкой выглядят внушительно, однако чтобы получить статус хорошей или избранной статьи, необходимо существенно дополнить статью в нескольких моментах;

  • Проставить источники в разделах о сюжете, сноски «Основано на игре The Last of Us» не годятся, сегодня требуют, чтобы и к сюжету приставляли источники, если речь идёт о выдвижении на статус. Сюжет можно найти в гайдах, или рецензиях. В общем игра известная и наверняка имеется достаточно источников. Dulamas (обс.) 10:06, 14 октября 2018 (UTC)
  • Список персонажей лучше переделать в текст, но это опционально, но имейте ввиду, при номинации могут придраться.
  • Раздел с дополнениями наоборот лучше преобразовать в сворачиваемый список, с датой выпуска, коротким содержанием дополнения и рейтингом (если такие есть)
  • Много маленьких, жидких разделов, это плохо для статусной статьи, пишу ниже, как лучше сделать;
  • В разделе с разработкой начиная с фразы «На выставке E3 2012 впервые публично...» влить текст в раздел «Анонс и выпуск», написать предложение непосредственно о самом выходе игры (в каких странах и когда она вышла, на каких платформах) Dulamas (обс.) 10:06, 14 октября 2018 (UTC)
  • Убрать радел «Издания», текст влить в раздел «Анонс и Выход» Dulamas (обс.) 10:06, 14 октября 2018 (UTC)
  • Раздел продажи лучше либо влить также в раздел «Анонс и Выход», или же сделать подразделом «Анонс и Выход». Dulamas (обс.) 10:06, 14 октября 2018 (UTC)
  • Существенно дополнить раздел «Саундтрек», например написать текст о композиторе, как он создавал это композиции, чем вдохновлялся. Главное заполнить так, чтобы получился полноценный текст. Dulamas (обс.) 10:06, 14 октября 2018 (UTC)
  • Существенно дополнить раздел «Отзывы и награды», тут в принципе легко, в английской статье есть очень хороший образец, его достаточно перевезти, а не возиться с источниками. Dulamas (обс.) 10:06, 14 октября 2018 (UTC)
  • Добавить крайне желательно раздел с влиянием, сюда в качестве альтернативы можно влить раздел с продажами и награды. Написать, как игра повлияла на современную культуру, другие игры/фильмы (если есть), попадала ли игра или её персонажи в какие либо рейтинги, написать про фанатское сообщество (если есть источники на эту тему), были ли скандалы/споры, если были, то написать. Dulamas (обс.) 10:06, 14 октября 2018 (UTC)
  • Убрать все красные ссылки, если нет русской статьи, сделать ссылки на английские статьи, как это уже есть в списке персонажей Dulamas (обс.) 10:12, 14 октября 2018 (UTC)
  • Моя статья Mass Effect — последняя на данный момент избранная об игре типа AAA, можете использовать её как образец. (всё, кроме цитат в сюжете, так как сегодня уже и к сюжету требуют вторичные источники) Dulamas (обс.) 10:06, 14 октября 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Мэгги Симпсон[править код]

Статья выставлялась в ХС. Но её запороли. Нужно помощь в доработке напильником. --Fugitive from New York (обс.) 01:02, 5 октября 2018 (UTC)

  • Всецело одобряю создание статусных статей о персонажей мультфильмов. Хотя над статьёй ещё работать и работать, источники есть не везде, стиль немного сложный, есть шероховатости. Тут кстати Игровой фанат выставил схожую статью, было бы очень интересно узнать его мнение как коллеги по теме. Зейнал (обс.) 16:49, 9 октября 2018 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Рецензирование статьи Соотношения Максвелла (термодинамика)[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Эта статья была кандидатом в добротные статьи русской Википедии, но по результатам обсуждения рекомендована в хорошие (избранные) при условии доработки. --Mayyskiyysergeyy (обс.) 14:35, 25 сентября 2018 (UTC)

  • «Враждебная» викификация. Например, со ссылкой на статью Термодинамическая система викифицирована замкнутая термодеформационная система, Свободная энергия как потенциал Гельмгольца. В результате, на мой взгляд, статья сильно проигрывает статье из энвики: да, для российского читателя английская терминология непривычна (например, использование термина свободная энергия Гельмгольца вместо просто свободной энергии), но здесь-то она ещё непривычнее, а в энвики статье прекрасное оформление, скрыты избыточные выкладки и т. д. Но для начала нельзя ли исправить викификацию и ссылаться на статьи именно так, как они и называются в ВП. ==Ahasheni (обс.) 18:53, 25 сентября 2018 (UTC)

…со ссылкой на статью Термодинамическая система викифицирована замкнутая термодеформационная система

В Википедии (ВП) нет отдельной статьи про термодеформационные системы, тогда как в статье Термодинамическая система приведена (в том числе в графическом виде) классификация термодинамических систем, так что место термодеформационных систем в общем ряду видно сразу.

…нельзя ли исправить викификацию и ссылаться на статьи именно так, как они и называются в ВП.

Можно, конечно, только это не улучшит статью. Дело в том, что статьи в ВП пишут разные люди, каждый из которых использует ту терминологию, которую он считает правильной, то есть терминологию учебника, по которому учился. Соответственно с названиями статей о термодинамических потенциалах в ВП имеет место полный разнобой. Для единообразия мной использованы названия термодинамических потенциалов из сводной таблицы, приведённой в статье Характеристическая функция. Возьмём, к примеру, термодинамический потенциал, именуемый в ВП Энергия Гиббса. Название это вызывает обоснованные возражения (см., например, Бажин Н. М. и др., Термодинамика для химиков, 2004, с. 198). Обратимся теперь к другому названию этого потенциала. В моей коллекции русскоязычных учебников по термодинамике эквивалентный термин «потенциал Гиббса» использован почти в 200 книгах. Вот некоторые из них (привожу в алфавитном порядке), изданные уже в 21 веке: Алешкевич В. А., Молекулярная физика, 2016, с. 139; Афанасьев Б. Н., Акулова Ю. П., Физическая химия, 2012, с. 449; Бажин Н. М. и др., Термодинамика для химиков, 2004, с. 126; Базаров И. П., Термодинамика, 2010, с. 105; Барилович B. A., Смирнов Ю. А., Основы технической термодинамики, 2014, с. 112; Борщевский А. Я., Физическая химия, т. 1, 2017, с. 284; Буданов В. В., Максимов А. И., Химическая термодинамика, 2016, с. 212; Василевский А. С., Термодинамика и статистическая физика, 2006, с. 39. Прекратим перечисление, дойдя до буквы «В»… Мне представляется целесообразным использовать в ВП один из рекомендуемых ИЮПАК терминов — «функция Гиббса» (или не конфликтующее с ИЮПАКовским термином название «характеристическая функция Гиббса»), но загвоздка в том, что для достижения единообразия придётся пройтись по всем статьям ВП, в которых встречается термин «энергия Гиббса».

…на мой взгляд, статья сильно проигрывает статье из энвики…

А на мой взгляд обсуждаемая статья существенно лучше статьи из энвики: 1) в Maxwell relations нет ни одной библиографической ссылки, а что касается формул, то они и в Африке будут теми же самыми; 2) в энвики отсутствуют примеры использования соотношений Максвелла, то есть непонятно, зачем они вообще нужны и как их использовать; 3) в энвики не рассматриваются соотношения Максвелла для сложных термодинамических систем; 4) в энвики избыточна математическая часть статьи (эта избыточность спрятана и не бросается поэтому в глаза).

…в энвики статье прекрасное оформление, скрыты избыточные выкладки…

В обсуждаемой статье выкладки, которые рецензент отнёс к избыточным, просто-напросто отсутствуют. Что касается цветного фона и рамочек вокруг формул, то, с моей колокольни глядя, эти украшательства совершенно излишни, ибо отвлекают внимание и, соответственно, ухудшают функциональность статьи.
--Mayyskiyysergeyy (обс.) 23:05, 25 сентября 2018 (UTC)

  • Первое, и единственное, что бросается в глаза при открытии статьи — наличие только формул. Ни истории открытия Максвеллом этих соотношений, ни истории их применения. Так сразу из статьи и выходит, что они (соотношения) есть для того, чтобы были. В любом случае, в нынешнем содержании статья статус вряд ли получит. -- La loi et la justice (обс.) 08:52, 26 сентября 2018 (UTC)
    • Заглянул в статью Maxwell relations в энвики: формулы, формулы, формулы… Ни истории открытия Максвеллом этих соотношений, ни истории их применения. В рецензируемой статье указаны и дата (1871), и ссылка на учебник Максвелла 1871 года приведена. Приведены и примеры использования соотношений Максвелла. Обилие формул в статье, посвящённой математическому аппарату термодинамики, вполне естественно. Что касается содержания статьи, то не мне судить, насколько она лучше и понятнее текстов из учебников, но то, что материал в ней отражён более полно, чем в энвики и большинстве отечественных учебников — это однозначно. Конечно, в книге Мюнстер А., Химическая термодинамика, 2002 этот материал изложен ещё полнее, вот только академик Герасимов советовал читать книгу Мюнстера только лицам, уже знакомым с термодинамикой. Поскольку рецензируемая статья посвящена вопросу очень и очень специфическому, то нормальный пользователь может оценивать её только по формальным критериям. Наконец, что касается выдвижения статьи кандидатом в ХС, то здесь я добросовестно последовал рекомендации более опытного пользователя Lapsy — возможно, это было моей ошибкой, тем более, что в ВП я пока не нашёл ни одной статьи с математическим уклоном, имеющей статус ХС. В любом случае рецензирование статьи видится мне — вне зависимости от результата — весьма полезным. --Mayyskiyysergeyy (обс.) 10:10, 26 сентября 2018 (UTC)
Нашёл-таки статью с математическим уклоном, имеющую высокий статус: Вектор Лапласа — Рунге — Ленца. --Mayyskiyysergeyy (обс.) 18:05, 26 сентября 2018 (UTC)
Уравнения Максвелла — избранная статья. ==Ahasheni (обс.) 21:03, 26 сентября 2018 (UTC)
Меня всякого рода излишние красивости раздражают. Впрочем, я отдаю себе отчёт, что для многих пользователей, особенно юных, внешняя привлекательность статьи очень даже важна: не все же такие сухари, как я, предпочитающий монографический стиль изложения без излишеств. --Mayyskiyysergeyy (обс.) 21:19, 26 сентября 2018 (UTC)
  • (!) Комментарий: Предлагаю формулировку преамбулы, основанную на физической энциклопедии и существующих статей ВП. Ссылку на статью Зубарева в ФЭ добавил в раздел «Литература»:

Соотношения Максвелла ( термодинамические уравнения Максвелла) — тождественные соотношения между производными термодинамических величин[1]. Соотношения используются при выполнении математических выкладок в термодинамических формулах, в том числе для выражения трудноизмеримых или вообще не допускающих прямое измерение термодинамических величин (как, например, энтропия) через экспериментально измеримые. Введены в термодинамику в 1871 г. Джеймсом Клерком Максвеллом[2][3].

    • Можно и так, хотя у Сычёва, с моей точки зрения, подробнее, но и многословнее. Вот только предлагаемый текст следует слегка видоизменить: «при выполнении математических выкладок в термодинамических формулах» —> «при выполнении математических выкладок с целью преобразования термодинамических формул».
      • ✔ Сделано. Исправлено случайное удаление заглавной иллюстрации. ==Ahasheni (обс.) 20:43, 26 сентября 2018 (UTC)
  • (!) Комментарий:. Вот этот фрагмент:

В сокращённой записи указание на исходный набор независимых переменных опускают, и определитель Якоби от для независимых переменных по определению равен[1]

вводит обозначение, которое в дальнейшем не используется. Этот фрагмент нужен? ==Ahasheni (обс.) 21:32, 26 сентября 2018 (UTC)

    • Единственная цель, которую я преследовал данным предложением: информационная — это чтобы заинтересовавшийся вопросом читатель был готов к расхождению в обозначениях, используемых в данной статье и в некоторых учебниках. Можно просто упомянуть о различиях в обозначениях и дать ссылку на статью Якобиан, а можно вообще данный фрагмент исключить — на Ваше усмотрение. --Mayyskiyysergeyy (обс.) 21:50, 26 сентября 2018 (UTC)
  • (!) Комментарий: Предлагаю следующую формулировку для начала первого раздела:

Соотношения Максвелла выводятся из равенства смешанных производных применённого к смешанным частным производным от термодинамических потенциалов[K 1]. Для любого термодинамического потенциала зависящего от термодинамических величин справедливо тождество[K 2]:

  1. Производные должны быть непрерывными, чтобы их равенство соблюдалось. В точке фазового перехода второго рода это условие может не выполняться.
  2. В термодинамике при написании частных производных внизу справа указывают переменные, который при вычислении производной считают постоянным. Причина в том, что в термодинамике для одной и той же функции используют различные наборы независимых переменных, которые, во избежание неопределённости, приходится перечислять.

Давайте оставим уравнение в том виде, в каком его пишут в учебниках, а предлагаемый Вами текст слегка подкорректируем. Получаем:

Соотношения Максвелла выводятся из теоремы о равенстве смешанных производных, применённой к частным производным от термодинамических потенциалов[K 1]. Для любого термодинамического потенциала , рассматриваемого для простоты как функция только двух своих естественных независимых переменных и справедливо соотношение[K 2]:

Все упоминания о теореме Шварца из последующего текста придётся удалять.

  1. Производные должны быть непрерывными, чтобы их равенство соблюдалось. В точке фазового перехода второго рода это условие может не выполняться.
  2. В термодинамике при написании частных производных внизу справа указывают переменные, который при вычислении производной считают постоянным. Причина в том, что в термодинамике для одной и той же функции используют различные наборы независимых переменных, которые, во избежание неопределённости, приходится перечислять.
  • Приблизительно ✔ Сделано--Ahasheni (обс.) 17:53, 27 сентября 2018 (UTC)
  • (!) Комментарий: Я не смог понять, зачем в статье нужен параграф «Применение якобианов для замены переменных в частных производных». Соотношения Бриджмена это отдельный вопрос и в энвики отдельная статья en:Bridgman's thermodynamic equations. Какое они отношение имеют к соотношениям Максвелла? ==Ahasheni (обс.) 01:01, 28 сентября 2018 (UTC)
    • 1) В русскоязычной литературе по термодинамике термин «Соотношения Бриджмена» не используют, а говорят об алгоритме (методе) Бриджмена преобразования частных производных. В самом деле, Бриджмен не вывел, а упорядочил уже известные формулы. Просто он придумал для них собственную форму записи (соотношения Бриджмена), ныне представляющую только исторический интерес. Есть желание — переведите статью из энвики и поместите в русскую ВП. 2) Не хотелось писать отдельную статью по якобианам. Можете перенести материал в отдельную статью, только не удаляйте его безвозвратно. --Mayyskiyysergeyy (обс.) 01:30, 28 сентября 2018 (UTC)
      • «Есть желание — переведите статью из энвики и поместите в русскую ВП», «Можете перенести материал в отдельную статью» — осмелюсь заметить, Коллега, что требования, которые Вы предъявляете рецензентам, несколько чрезмерны. Хорошо, я залил статью Соотношения Бриджмена (термодинамика). Могу я Вас просить, чтобы Вы перенесли раздел «Применение якобианов для замены переменных в частных производных» из Вашей статьи во вновь созданную (перед разделом «Уравнения Бриджмена»)? В этом случае Вы сохраните не только этот раздел в ВП, но и авторство на него. С цитированной литературой. --Ahasheni (обс.) 16:00, 28 сентября 2018 (UTC)

…осмелюсь заметить, Коллега, что требования, которые Вы предъявляете рецензентам, несколько чрезмерны.

Осмелюсь заметить, коллега, что что Вы совершенно напрасно и без каких-либо на то оснований высказанное мной предложение рассматриваете как требование. Да ни Боже мой! «Колхоз — дело добровольное». Да и Вас, с учётом множества уже сделанных Вами правок в статье, было бы ошибкой называть рецензентом: по правилам ВП любая сделанная в статье правка делает сочинившего её пользователя соавтором статьи.

Могу я Вас просить…

Имеете полное право.

…чтобы Вы перенесли раздел…

Feci quod potui, faciant meliora potentes. Я уже занят другой статьёй.

В этом случае Вы сохраните не только этот раздел в ВП, но и авторство на него.

А оно мне надо? Существующая ситуация меня вполне устраивает. --Mayyskiyysergeyy (обс.) 16:36, 28 сентября 2018 (UTC)

  • По регламенту статусных статей, основным автором (ОА) считается тот, чей вклад (оцениваемый по объёму внесённого вклада) составляет не менее 20%. В связи с этим основным автором статьи Соотношения Максвелла (термодинамика) я, безусловно, не являюсь (мой вклад там меньше 5%), тогда как в случае, если Вы сами перенесете свой раздел в статью Соотношения Бриджмена (термодинамика), Вы будете, по справедливости, ОА этой новой статьи. Что касается ссылки на занятость, считается, что автор, номинирующий статью на статус, готов её править по замечаниям других участников. ==Ahasheni (обс.) 17:09, 28 сентября 2018 (UTC)
    • Я признаю номинирование статьи на присвоение статуса ХС своей ошибкой, которую повторять не намерен. Передаю Вам «жёлтую майку лидера» и пожелание довести статью до ума и статуса. Успехов! Вперёд и с песней! --Mayyskiyysergeyy (обс.) 17:21, 28 сентября 2018 (UTC)
      • Коллега, спасибо, тронут. Если Вы признаёте моё лидерство (при том, что ни правила ВП, ни кто другой, кроме Вас, никогда меня таковым не признают), сделайте пожалуйста то, о чём я прошу, а именно: 1)перенесите из статьи Соотношения Максвелла (термодинамика) в статью Соотношения Бриджмена (термодинамика) раздел «Применение якобианов для замены переменных в частных производных», поместив его непосредственно перед разделом «Уравнения Бриджмена»). 2)Скопируйте, пожалуйста, ссылки из раздела «Литература» из статьи Соотношения Максвелла (термодинамика) в раздел «Литература» статьи Соотношения Бриджмена (термодинамика). После чего я от Вас, честное слово, отстану. ==Ahasheni (обс.) 19:52, 28 сентября 2018 (UTC)
        • 1) Отставать от меня не надо: я всегда готов к сотрудничеству при работе над статьями по термодинамике. 2) Виртуальный орден «За создание добротной статьи» я получил за состоящую из одного-единственного предложения правку в статье Идеальный газ, то есть тогда ВП не ранжировала авторов по размеру их вклада в статью. 3) Рекомендую из статьи Соотношения Бриджмена (термодинамика) исключить «Введение», а содержащийся там текст объединить с текстом раздела «Замена переменных в частных производных» с учётом имеющего место дублирования информации. --Mayyskiyysergeyy (обс.) 21:22, 28 сентября 2018 (UTC)
  • ✔ Сделано. --Ahasheni (обс.) 06:34, 29 сентября 2018 (UTC)
  • Mayyskiyysergeyy, Ahasheni, вы не против если я поработаю напильником, или предпочитаете замечания в текстовой форме? --Zanka (обс.) 14:44, 2 октября 2018 (UTC)
    • ВП:СМЕЛО. Только запись через якобианы в отдельном разделе - это мы уже проходили. --Ahasheni (обс.) 14:52, 2 октября 2018 (UTC)
  • Посмотрел статью. Совсем не специалист в термодинамике, тем не менее выскажу некоторые соображения. Мне кажется, для статьи о математических соотношениях она более чем хорошо раскрывает тему. У таких статей всё-таки есть своя специфика. В англовики статья поскромнее, хотя табличка в ней может быть полезна для читателя. Единственное, к чему могут возникнуть вопросы — это последний раздел, в котором приведены примеры применения соотношений к различным системам. Раздел выглядит, как набор разрозненной информации, отобранной сюда по неясному признаку (то, что попалось в знакомых книгах?). Ведь наверняка примеров использования соотношений Максвелла очень много. Как бы это не привело к превращению раздела в свалку интересных фактов. --Sinednov (обс.) 14:03, 13 ноября 2018 (UTC)
    • Исходные соотношения термодинамики формулируют весьма общим образом. Следующий шаг на пути практического использования общих термодинамических соотношений — их конкретизация для различных моделей термодинамических систем. Таких моделей не слишком много: 1) флюиды (газы и изотропные жидкости) — в статье рассмотрены; 2) упругие твёрдые тела — в статье рассмотрена одномерная модель стержень/пружина и дана ссылка на книгу Д. Бленда, в которой рассмотрены соотношения Максвелла для анизотропных твёрдых тел; 3) поверхности раздела фаз рассмотрены; 4) диэлектрики рассмотрены, а для магнетиков указана литературная ссылка. Не мог ли бы коллега Sinednov более конкретно подсказать, какие именно модели следует рассмотреть дополнительно? --Mayyskiyysergeyy (обс.) 14:54, 13 ноября 2018 (UTC)
      • Не мог бы, ибо не специалист. Но если моделей немного и все они в основном рассмотрены, возможно, стоит указать это явным образом. Например, начать этот раздел с какой-то общей фразы, мол, далее рассмотрены основные модели потому-то и потому-то. В общем, как-то объединить то, что рассматривается в этом разделе. --Sinednov (обс.) 16:17, 13 ноября 2018 (UTC)
        • Спасибо. Будем подумать, как это лучше сделать. --Mayyskiyysergeyy (обс.) 16:56, 13 ноября 2018 (UTC)
          • @Sinednov:: Спасибо за рецензию, с Вашей критикой последнего раздела стоит согласиться. ✔ Сделано: последний раздел полностью переписан. Добавлено вводное замечание о том, в каких направлениях растёт «сложность» сложных термодинамических систем и что именно для таких систем является аналогом соотношений Максвелла. Добавлены примеры соотношений Максвелла для систем с переменным числом частиц. Приведён общий вид соотношений Максвелла для систем со сложной термодинамической работой, так что ранее приведённые примеры систем такого рода становятся выборочными иллюстрациями, а не претендующим на полноту списком. -Ahasheni (обс.) 16:12, 19 ноября 2018 (UTC)

Итог[править код]

Предполагается номинирование КХС. --Mayyskiyysergeyy (обс.) 19:06, 19 ноября 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Panhard 178[править код]

Статья начиналась не мною, мною дополнялась на 4/5 с 30.11.2017 и улучшалась, первый мой опыт выдвижения в хорошие. Семен Владимиров (обс.) 08:22, 25 сентября 2018 (UTC)

  • Явно избыточный раздел ссылки. Особенно эти -
Panhard 178 https://en.wikipedia.org/wiki/Panhard_178 Статья англоязычной википедии.
Panhard AMD-178 Статья франкоязычной википедии
Panhard 178 Статья немецкоязычной википедии
Если статьи в англовики итд "богаче", то надо просто доперевести их. Если не богаче - ссылки не нужны
Зануда 11:15, 25 сентября 2018 (UTC)
  • Помещая статью ссылку надо давать не описание содержания, а указывать название сайта, автора публикации.
    "Описание, 2 фотографии времен Второй мировой, 4 схемы внутреннего устройства" - это плохо
    "David Lehmann. The Field Artillery Journal.( German Documents from the National Archives)" - это хорошо
    David Lehmann. AMD Panhard 178. tbof.us. Проверено 25 сентября 2018. - с использованием шаблона ещё лучше.
    Зануда 11:26, 25 сентября 2018 (UTC)
  • Вашу номинацию на ХС убрали.
    Во-первых, вы её неправильно оформили.
    Во-вторых, номинировать надо лишь после закрытия рецензирования. Зануда 11:27, 25 сентября 2018 (UTC)
    • Здравствуйте Удивленный1. Почему ссылки на иноВики избыточны? Почему описания содержания ссылок в одну строку «плохо»? В чем неправильность оформления номинации на ХС? Желательны бы ссылки на консенсусы в обсуждениях. С уважением к Вашему мнению Семен Владимиров (обс.) 17:20, 27 сентября 2018 (UTC)
      • Коллега, правила надо осваивать самостоятельно.
Но, так и быть, поясню.
1) Почему ссылки на иноВики избыточны?
Иновики - это вообще не ссылки. Это статьи других разделов википедии. Как источники они не годны - не авторитетны.
И (повторю опять) если статьи в англовики итд "богаче", то надо просто доперевести их. Можно также поставить Шаблон:Перевести. Но это в случае, когда статью не номинируют.
2) Почему описания содержания ссылок в одну строку «плохо»?
Существуют правила оформления источников. Cмотрите обязательные требования, номер 15:
"Оформление библиографии и ссылок должно быть унифицировано (рекомендуется использовать соответствующие шаблоны)." 
Конкретно, для ссылок на веб-ресурсы принято использовать Шаблон:Cite web.
Если вы оформляете источники не шаблонами, то тогда уж строго по Госту:
строго рекомендуется унифицировать оформление справочного материала (сносок и ссылок) при помощи соответствующих шаблонов или согласно действующим ГОСТам (ГОСТ 7.1—2003, ГОСТ Р 7.0.5—2008).
3) Номинировать нельзя до тех пор, пока идёт рецензирование. Это написано в правилах пункт 2
4) В чем неправильность оформления номинации на ХС?
Какой ещё именно пункт вы не выполнили, позвольте мне не отслеживать. Но для номинирования надо точно последовательно выполнить всё, что написано в пунктах 1,3,4,6.
Пункты 5, 7-9 не описывают последовательность шагов (она описана пунктами 1,3,4,6), а уточняют то, что надо писать.
5) Желательны бы ссылки на консенсусы в обсуждениях
Слушаюсь, командир. Под козырёк взял. Привел даже не ссылки на консенсусы, а ссылки на правила.
ПС
Рекомендую вам внимательно читать правила. Думаю, номинирование в хорошие не зря не автоматизировано гаджетом как в добротные. Этакая проверка на то, освоил ли пользователь правила. Зануда 19:53, 27 сентября 2018 (UTC)
П.С. Убрал описания ссылок и ссылки на иноВики. Семен Владимиров (обс.) 20:59, 27 сентября 2018 (UTC)
Возьмите за образец любую из статусных статей участницы Участница:もげ子, они хорошо структурированы. У вас сейчас как-то куце в части именования разделов, а в тех статьях уже есть устоявшийся порядок. --Maxrossomachin (обс.) 04:59, 28 сентября 2018 (UTC)
  • Вот поддержу. Посмотрел одну из статей - любо-дорого глядеть. Материал структурирован максимально информативно и наглядно. Хорошо оформлены источники и в хорошем количестве. Образец статей по вооружениям. Зануда 05:58, 28 сентября 2018 (UTC)
Сноски нужно ставить не после точки, как у англосаксов, а перед ней. У вас сейчас повсеместно англосаксонский вариант. --Maxrossomachin (обс.) 07:09, 2 октября 2018 (UTC)
Удивленный1 и Maxrossomachin. Значительно переработал и дополнил статью, в частности таблицей и новыми разделами, если есть вопросы, задавайте, небольшие поправки можете вносить. Семен Владимиров (обс.) 18:33, 2 октября 2018 (UTC)
  • (!) Комментарий: Раздел "Ссылки" по прежнему состоит из неоформленных источников.
    (!) Комментарий: Сноски ведут на неоформленные источники (кроме сносок sfn, 10 и 19)
    (!) Комментарий: Сноска 2 ведёт на источник сомнительной авторитетности (народ.ру)
    (!) Комментарий: Нет унифицированности сносок. Часть сносок - <ref >< /ref>, а часть - { {sfn}}
    Зануда 22:12, 2 октября 2018 (UTC)
  • Повсеместное злоупотребление жирным шрифтом статью не украшают. --37.99.55.136 17:39, 5 октября 2018 (UTC)
Удивленный1. Амд.35.народ.ру не худшей авторитетности, чем, например, авиармор. Вообще давайте рецензии на добротную статью, на хорошую с моим знанием французского я не вытягиваю. А полужирный шрифт и полужирный курсив только в значимых местах. Семен Владимиров (обс.) 17:04, 7 октября 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Гранж[править код]

  • Статья про музыкальный жанр. Будут интересны мнения.- Jazzfan777 (обс.) 18:18, 19 сентября 2018 (UTC)
"британский журнал Time"... 71.7.205.41 15:53, 3 октября 2018 (UTC)
спасибо, принял --Jazzfan777 (обс.) 19:23, 3 октября 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Еврейская армия[править код]

Интересуют все возможные замечания и рекомендации, особенно по поводу оформления. Излишне говорить, что ошибки — орфографические, пунктуационные и стилистические — надо править смело. Планируется к выставлению в ИС по окончании рецензирования. Большое спасибо всем, кто откликнется. --AllaRo (обс.) 09:32, 6 сентября 2018 (UTC)

Замечания по поводу фотографии[править код]

Изображение Мориса Лобенберга имеет отклонение от условной горизонтальной оси, выглядит не очень привлекательно. С уважением 109.226.75.49 07:11, 7 сентября 2018 (UTC)

  • Действительно, выглядит кривовато. Странно, что при использовании этого файла в нескольких статьях на разных языках никто этого не заметил. Заменю другой фотографией, к счастью, она есть. Спасибо за замечание. --AllaRo (обс.) 12:41, 7 сентября 2018 (UTC)
  • Заменила. --AllaRo (обс.) 16:49, 7 сентября 2018 (UTC)

Замечания коллеги Deinocheirus[править код]

Время на вычитку появляется скачкообразно, но я не комментировал ещё и потому, что не люблю редактировать в условиях потенциального конфликта правок, а вы редактировали статью доволно интенсивно, так что я ждал момента. Выставление на рецензию — момент подходящий :) --Deinocheirus (обс.) 17:15, 7 сентября 2018 (UTC)

  • «Сионистское подполье „Сильная рука“… было основано, по единодушному мнению его бывших участников, большинства авторов книг и исследователей» — два момента. Во-первых, «по мнению бывших участников» — для участников это вопрос не мнений, а наличия/отсутствия информации. Во-вторых, вот у исследователей действительно мгут быть мнения, поэтоу в целом я бы сформулировал как «согласно всем его бывшим участникам и по мнению большинства авторов книг и исследователей». --Deinocheirus (обс.) 17:15, 7 сентября 2018 (UTC)
    • "Согласно всем его бывшим участникам" — по-моему, это неправильно по-русски. Правильно — согласно мнению, высказыванию, заявлению - но не согласно человеку. Если большинство коллег согласится, что я неправа, то и я соглашусь. И я не понимаю, почему у участников не может быть мнения. Когда Гуэта, а вслед за ней и я, говорит об участниках, это могут быть и члены командования, и те, которые потом писали книги. Впрочем, в этом случае бывшие участники становятся исследователями, поэтому можно "бывших участников" просто убрать из этой строчки, что я и сделаю. И еще: речь идет не об армии, где солдаты понятия не имеют, что происходит. В ЕА, хотя и было „Need to know“, большинство участников знали, что происходит, хотя и не были знакомы с членами других бастионов.--AllaRo (обс.) 19:15, 7 сентября 2018 (UTC)
      • Сделала. --AllaRo (обс.) 20:53, 7 сентября 2018 (UTC)
  • «в этом, первом, бастионе принцип „Need to know“ применялся к отделениям» — не знаю, насколько уместен английский термин в описании функционирования организации евреев во Франции. У Гуэты именно по-английски? --Deinocheirus (обс.) 17:15, 7 сентября 2018 (UTC)
    • У Гуэты написано на иврите "מידור" — слово, которое в Израиле знают уже в детском саду. На английском это слово "Compartmentalization", по-русски — компартментализация — означает, насколько я поняла из википедии, только что-то из биологии. По этому "need to know" мне показался единственным термином, который средний читатель сможет понять (я уже год его не могу выучить). Честно говоря, я очень рассчитывала на то, что с этим мне товарищи помогут. Не использовать термины вообще, просто объяснить, что участники соседних подразделений не знали друг друга? Посоветуйте, пожалуйста.--AllaRo (обс.) 19:15, 7 сентября 2018 (UTC)
      • Убрала „Need to know“, объяснила простыми русскими словами. --AllaRo (обс.) 20:53, 7 сентября 2018 (UTC)
        • Всё верно, но для варианта русского названия статьи need-to-know лучше подходит перевод Принцип минимальной необходимой осведомлённости (англ.). Tisov (обс.) 12:52, 13 сентября 2018 (UTC)
          • Спасибо за термин, буду знать. Но в этом месте этой статьи, я думаю, оставлю всё как есть, ибо так проще и понятнее, а научность ни к чему.--AllaRo (обс.) 19:53, 14 сентября 2018 (UTC)
            • Пожалуйста. Я поменял в статье то, что имел в виду. Tisov (обс.) 20:17, 14 сентября 2018 (UTC)
      • компартментализация — разделение на ячейки. --М. Ю. (yms) (обс.) 05:20, 16 сентября 2018 (UTC)
        • Да, спасибо, именно так. Я думаю, сейчас в статье написано правильно — здесь.--AllaRo (обс.) 10:43, 16 сентября 2018 (UTC)
  • Слово «бастион» то в кавычках. то без. По-моему, правильно было бы кавычки оставить только при первом появлении термина, а дальше по тексту единообразно убрать. --Deinocheirus (обс.) 17:15, 7 сентября 2018 (UTC)
    • Согласна. --AllaRo (обс.) 19:15, 7 сентября 2018 (UTC)
      • Сделала. --AllaRo (обс.) 20:53, 7 сентября 2018 (UTC)
  • Не совсем понятно, зачем вставлена цитата, начинающаяся со слов «В конце 1940 года в Тулузе существовала и действовала» — по-моему, её содержание воспроизводит то, что уже было рассказано раньше. --Deinocheirus (обс.) 17:15, 7 сентября 2018 (UTC)
    • Ок, уберу цитату, возможно, придётся поправить предшествующий текст. Спасибо за помощь. --AllaRo (обс.) 19:15, 7 сентября 2018 (UTC)
      • Убрала цитату. --AllaRo (обс.) 20:53, 7 сентября 2018 (UTC)
  • Поскольку «Джойнт» — это название организации, не правильнее было бы везде его взять в кавычки? --Deinocheirus (обс.) 18:52, 12 сентября 2018 (UTC)
    • Сделала.--AllaRo (обс.) 19:45, 14 сентября 2018 (UTC)
  • «В первую очередь их предоставляли тем, чьей жизни угрожала наибольшая опасность» — и до конца абзаца нет источников, а утверждения не самые тривиальные. --Deinocheirus (обс.) 18:52, 12 сентября 2018 (UTC)
    • Найду источники, только не прям сейчас, очень спать хочется. Спасибо Вам большое за помощь.--AllaRo (обс.) 19:22, 12 сентября 2018 (UTC)
      • Добавила источники.--AllaRo (обс.) 16:36, 14 сентября 2018 (UTC)
  • Аналогично: от «Ярблюм вспоминал случай, когда Ламбер направлялась к нему» и до конца абзаца нет источников, а сообщаемая информация очень нетривиальна. --Deinocheirus (обс.) 15:14, 13 сентября 2018 (UTC)
      • Добавила источник. --AllaRo (обс.) 17:08, 14 сентября 2018 (UTC)
  • Нужны также источники в первом абзаце подраздела «Дело о золотых монетах». Скорее всего, они те же, что и во втором, но по каким утверждениям какие — непонятно. --Deinocheirus (обс.) 15:14, 13 сентября 2018 (UTC)
    • Указала точно, какой источник к чему относится. --AllaRo (обс.) 18:44, 14 сентября 2018 (UTC)
  • Я не знаю, как правильно писать первую букву терминов «[С]еверная зона» и «[Ю]жная зона», но надо бы унифицировать хоть в какую-то сторону. Пока в тексте встречаются и заглавные, и строчные буквы. --Deinocheirus (обс.) 15:14, 13 сентября 2018 (UTC)
    • Исправила. Теперь всё со строчной буквы.--AllaRo (обс.) 18:56, 14 сентября 2018 (UTC)
  • «подпольщики использовали дом Жанны Лачивер (фр. Jeanne Latchiver), имевшей двоих детей 8 и 11 лет» — возраст действителен только на определённый момент времени, а сотрудничество, как я понимаю, продолжалось больше года. --Deinocheirus (обс.) 15:14, 13 сентября 2018 (UTC)
    • Убрала возраст.--AllaRo (обс.) 19:42, 14 сентября 2018 (UTC)
    • Спасибо за вашу помощь. На все Ваши вопросы от 12 и 13 сентября я отвечу. У меня нет с этим проблем, я поняла Ваши вопросы, просто я пока не успеваю. Я до сих пор правила статью по замечаниям коллеги М5, а также добавляла иллюстрации.--AllaRo (обс.) 16:31, 13 сентября 2018 (UTC)

Замечания коллеги M5[править код]

Уважаемый коллега M5! Большое спасибо за внимание к статье и за помощь — Ваши замечания очень полезны. Большинство из них уже привели к исправлениям в статье, по некоторым у меня есть вопросы.

  • Замечания по преамбуле: --M5 (обс.) 13:37, 12 сентября 2018 (UTC)

«Еврейская армия» (фр. Armée Juive (сокращённо AJ), ивр. ‏הצבא היהודי‏‎ [транскрипция?]) — … организация во Франции… , важнейшая[по каким критериям?] организация… во Франции[второе «во Франции» в предложении]… Создавала боевые отряды [цель 1] для противодействия нацистам и коллаборационистам во Франции, а также [цель 2] для борьбы с Германией на стороне союзников и [цель 3, нужно ещё «для»] отправки в Палестину для [ещё одна цель армии, или цель отправки в Палестину?] вступления в подпольные военные организации…

  • Транскрипция С какого языка Вы предлагаете делать транскрипцию — с французского, с иврита или с обоих? Оба этих языка одинаково важны для статьи: они связаны с темой статьи, на них больше источников, чем на любых других. Заранее согласна с любым предложением. --AllaRo (обс.) 17:50, 12 сентября 2018 (UTC)
    • Прежде всего с иврита, так как подавляющее число читателей, даже не зная французского, способны хотя бы визуально воспринять текст латиницей, чего не скажешь об иврите. --M5 (обс.) 09:37, 14 сентября 2018 (UTC)
      • Добавила транскрипцию с иврита.--AllaRo (обс.) 10:04, 14 сентября 2018 (UTC)
  • По каким параметрам важнейшая. Тот факт, что эта организация важнейшая, указан в двух весьма авторитетных источниках по теме. Ни в одном из них не написано, по каким критериям. Я вообще не видела ни одного источника, сравнивающего организации еврейского сопротивления во Франции между собой, кроме этой характеристики в двух источниках. Можно самой сравнить организации по источниками по каждой из них и получить тот же ответ, но это будет ОРИСС. Я вижу единственный ответ на это вопрос — убрать слово важнейшая, хотя источники указывают, что важнейшая. Вы это имели в виду?. Я вижу два варианта изменения этого текста — убрать слово "важнейшая" или добавить аттрибуцию. Что Вы считаете правильным? Вы можете предложить третий вариант? --AllaRo (обс.) 18:20, 12 сентября 2018 (UTC)
    • Лучше заменить «важнейшая» на более объективные оценки, если таковые найдутся в источниках, например, спасшая наибольшее число людей, или наиболее активная по числу и эффективности боевых операций и т. п.. --M5 (обс.) 09:37, 14 сентября 2018 (UTC)
      • Я согласна, что было бы лучше, но, к сожалению, источников, дающих информацию такого рода, я не нашла. Поищу ещё специально, если найду, добавлю. --AllaRo (обс.) 10:04, 14 сентября 2018 (UTC)
  • По поводу целей 1, 2 и 3 — пока не отреагировала, думаю, как сформулировать.--AllaRo (обс.) 18:41, 12 сентября 2018 (UTC)
    • Исправила. --AllaRo (обс.) 13:03, 13 сентября 2018 (UTC)

«Еврейская армия» (сокращённо ЕА [источники на общепринятость аббревиатуры?])… не подчинялась… ни сионистскому руководству[было ли тогда единое сионистское руководство?],….

  • Руководство было, являлось ли оно единым — сложный вопрос. Насколько я понимаю, оно и сейчас не является единым :-). Было несколько сотрудничавших организаций: Всемирная сионистская организация и Еврейское агентство — политическое руководство, Еврейский национальный фонд — это больше по деньгам и недвижимости. Была и оппозиция — Иргун и Лехи — относительно малочисленная, но руководившая своими приверженцами. Никому из них ЕА не подчинялась. В связи с этим, правильно ли будет написать: «не подчинялась ни руководству какой-либо группы французского Сопротивления, ни существующим сионистским организациям»?--AllaRo (обс.) 18:20, 12 сентября 2018 (UTC)
    • Да, так лучше. --M5 (обс.) 09:37, 14 сентября 2018 (UTC)

Разделы «Разгром и оккупация Франции Германией» и «Преследование евреев» посвящены не армии, а предпосылкам, имеет смысл их объединить в раздел «Предпосылки» или «Предыстория». Раздел «Еврейские организации Франции» — с первого взгляда воспринимается как будто это часть «Еврейской армии», но раз это тоже про бэкграунд, то все три стоит объединить как подразделы «Предыстории». «В этом разделе количество спасённых организациями детей указано в соответствии с сайтом: Quelques organisations de sauvetage. AJPN.» — зачем напоминать читателю, что он читает «этот раздел»? Если источник не является спорным, его можно привести сноской, иначе - уточнить при первом появлении. --M5 (обс.) 13:37, 12 сентября 2018 (UTC)

  • По этой части вопросов сделала исправления и есть одно уточнение — по поводу количества спасённых. В начале абзаца я не напоминаю, что читатель читает этот раздел, а объясняю только откуда взялись цифры. В этом разделе использовано множество источников, не только AJPN. В некоторых из этих источников тоже есть цифры спасённых, и они похожи, но не совпадают один к одному с цифрами в AJPN. Из всех использованных мною источников только в AJPN указаны цифры спасённых разными организациями, так что их можно сравнивать. Первая строчка раздела написана для того, чтобы, если читатель увидит другую цифру в другом источнике, он не утверждал, что я ошиблась. Может быть, надо поменять текст этой строчки или оформить это иначе — пожалуйста, подскажите, буду благодарна.--AllaRo (обс.) 18:35, 12 сентября 2018 (UTC)
  • Объединила три главы в одну под названием «Предыстория»--AllaRo (обс.) 13:09, 13 сентября 2018 (UTC)

Замечания коллеги Tisov_m[править код]

Я считаю, это отличная, глубоко и кропотливо проработанная, увлекательная статья! После устранения замечаний вполне тянет на ИС! Вот мои «15 копеек»:

  • Самый большой недочёт: огромный корпус комментариев без единой сноски на АИ.
    • Почему без АИ. На большинство комментариев есть АИ. АИ указан всегда рядом с комментарием. В большинстве случаев АИ - это сайт AJPN. А что, разве можно указать ссылку на интернет сайт внутри комментария? Я пробовала, у меня не получилось. Ссылку на книгу можно вставить в комментарий, если я не ошибаюсь, но в этом нет большого смысла, поскольку в каждом конкретном случае источник на комментарий является источником на соответствующий текст. Кроме того, в правилах написано, что на комментарии не обязательно давать источник. Я не помню точно, в каком месте правил написано, если требуется, я найду это правило. --AllaRo (обс.) 11:29, 14 сентября 2018 (UTC)
      • На счёт правил не могу поручиться, я пишу свои замечания по опыту двух ХС и одной ИС — от меня требовали повсеместно вставлять сноски. Если найдёте исключение из этого правила, буду признателен. Делать ссылки внутри комментария совсем не сложно — нужно использовать шаблон ref+ вместо тега ref. См. мою последнюю правку на странице — я сделал её, как образец.
Кроме того, взгляните на вопрос под таким углом: когда мы с Вами, как ОА, работаем над статьёй, у нас в голове сидит целый корпус АИ по теме, мы в них легко ориентирвемся: вот это я беру вот у этого автора, а вон то — у того. А когда статью читает посторонний и видит комментраий: «У Латур так-то, а у Лазариса — эдак», то у него нет в памяти того, кто такой Лазарис, а кто такая Латур — нужно каждый раз в библиографию лезть руками. А когда таких ссылок под сотню? А конструкция ref+/sfn даёт элегантное решение — всего парой кликов можно «провалиться» до исходного АИ. Возникает совсем другой уровень доверия к тексту! --Tisov (обс.) 17:05, 14 сентября 2018 (UTC)
Я видела, как Вы сделали, посмотрела, как делают другие, и решила переделать. В большинстве случаев у меня источник есть, только он находится не внутри комментария, а рядом. Переставить его внутрь — это косметика, но раз все так делают, то и я сделаю, хотя это и нудно.--AllaRo (обс.) 17:44, 15 сентября 2018 (UTC)
О, да! Попробую помочь там, где ссылки очевидны. Tisov (обс.) 19:43, 15 сентября 2018 (UTC)
Спасибо за предложение, но лучше я сама поправлю, а то мы запутаемся. Вы и так помогли.--AllaRo (обс.) 21:02, 15 сентября 2018 (UTC)
Поставила источники во все комментарии. --AllaRo (обс.) 21:41, 23 сентября 2018 (UTC)
  • Абзацы без концевых сносок на АИ:
    • «Еврейские организации Франции» — OSE, Le comité Amelot.
      • В начале главы указано, что количество спасённых детей - по информации на сайте AJPN, указана ссылка. В этих двух абзацах в самом конце - количество детей, а непосредственно перед этим - источники текста. Думаю, этого достаточно. Вы хотите предложить какие-то оформительские изменения?--AllaRo (обс.) 18:26, 15 сентября 2018 (UTC)
        • Это не моя прихоть, а требования к статьям:
ХС: «В конце каждого абзаца рекомендуется иметь, минимум, одну ссылку на АИ, в котором подтверждается изложенное в абзаце.»
ИС: «В тексте статьи около утверждений, важных как для статьи в целом, так и для её разделов, а также числовых значений, должны быть проставлены ссылки на авторитетные источники, оформленные в виде сносок.». У Вас абзац, который начинается с «OSE…» заканчивается фразой: «OSE спасла 5000 детей, сеть Гареля — 1600 детей.» БЕЗ ссылки на источники. То есть, в конце этого предложения нужно добавить сноску со ссылкой на AJPN. Тоже самое и с абзацем про «Le comité Amelot».Tisov (обс.) 19:43, 15 сентября 2018 (UTC)
          • Я пыталась подойти к вопросу с точки зрения здравого смысла. Источник всех этих цифр один, и это не просто сайт AJPN, а одна страница этого сайта, о чём я честно написала в начале главы. Теперь Вы предлагаете указать этот источник после каждого абзаца, иногда дважды, в добавление к тому, что уже написано в начале. Боюсь, что меня обвинят в доведении до абсурда. Я понимаю, что Вы настаиваете, потому что у Вас есть опыт, а у меня нет, и в этом Вы правы. Поэтому я откопирую этот источник столько раз, сколько цифр имеется, как Вы понимаете, это мне раз плюнуть. Если Вы передумаете, сообщите мне об этом.--AllaRo (обс.) 21:02, 15 сентября 2018 (UTC)
            • Поставила везде источники. --AllaRo (обс.) 11:23, 16 сентября 2018 (UTC)
    • «Основание подполья „Сильная рука“» — первый абзац.
      • Сделала. --AllaRo (обс.) 18:50, 15 сентября 2018 (UTC)
    • «Идеологические основы и начало деятельности» — цитата в конце.
      • Сделала.--AllaRo (обс.) 18:57, 15 сентября 2018 (UTC)
    • «Присяга» — первый абзац с цитатой.
      • Сделала.--AllaRo (обс.) 19:10, 15 сентября 2018 (UTC)
    • «Социальная помощь» — первый абзац и цитата в конце.
      • Сделала.--AllaRo (обс.) 19:29, 15 сентября 2018 (UTC)
    • «Испания» — цитата.
      • А вот здесь я не понимаю: есть источник в конце абзаца — №172 и источник в самой цитате.--AllaRo (обс.) 21:17, 15 сентября 2018 (UTC)
        • Поправил в статье — надеюсь теперь понятно, что имелось в виду. Tisov (обс.) 21:24, 15 сентября 2018 (UTC)
          • Да, понятно, исправлю.--AllaRo (обс.) 10:45, 16 сентября 2018 (UTC)
    • «Изготовление поддельных документов» — первый абзац с цитатой.
      • То же, что и выше.--AllaRo (обс.) 21:17, 15 сентября 2018 (UTC)
        • Исправила все цитаты в статье.--AllaRo (обс.) 15:35, 16 сентября 2018 (UTC)
    • «Бизнесы» — второй абазац со списком и третий.
    • «Финансовое обеспечение» — последний абзац.
    • «Ключевые фигуры» — последний абзац.
    • «Другие способы финансирования» — второй абзац.
    • «Транспортировка денег во Францию» — первый абзац и цитата в конце.
    • «Дело о золотых монетах» — первый абзац.
    • «Боевые отряды в городах» — первый абзац.
    • «Париж» — первый абзац со списком.
    • «Еврейские маки» — первый абзац.
    • «Боевая деятельность» — третий абазц с цитатой.
    • «Деятельность в 1945—1951 годах» — второй абазац.
    • «Мацаб» — четвёртый пункт списка.
    • «Эксодус» — первый абзац.
    • «Память» — первый абзац с цитатой, первый элемент списка.
      • Поставила источники в конце каждого абзаца в статье. Если что ещё найдёте, пожалуйста, сообщите.--AllaRo (обс.) 23:56, 23 сентября 2018 (UTC)
  • Общее замечание к фото: где возможно, следует поставить даты снимков. Портреты почему-то даны без дат.
    • Фотографии взяты из двух мест: если были — существующие фотографии на викискладе, остальные — из книги Давида Кнута, написанной в 1947 году: «Contribution à l'histoire de la résistance juive en France 1940-1944». В книге даты не указаны. На викискладе ещё проверю — если найду, добавлю даты. Никаких других источников свободных фотографий мне, к сожалению, найти не удалось, найти эти было и так достаточно сложно. Это не удивительно, ведь речь в статье идёт о малоизвестной теме. В интернете есть фотографии, но что толку. Я долго искала другие книги на эту же тему, выпущенные до 1948 года, в которых были бы фотографии — ничего не нашла. Насколько мне известно, большинство столь старых книг по этой теме выпущено во Франции. Через интернет мне найти нужные книги не удалось. Может быть, можно поискать в библиотеках во Франции, но такой возможности у меня нет. Если кто может с этим помочь — буду благодарна. --AllaRo (обс.) 11:29, 14 сентября 2018 (UTC)
      • Добавила даты к тем фотографиям, для которых это было возможно. --AllaRo (обс.) 21:39, 23 сентября 2018 (UTC)
  • К обсуждению: «…французских и немецких властей», «французская милиция» и т. д. Поскольку речь идёт о вишистской Франции, не лучше ли писать: "вишистских властей", милиции, полиции и т. п., чтобы не путать со «Сражающейся Францией», например?
    • Все названия даны в соответствии с источниками, было бы неправильно объединить их во что-то одно, поскольку было несколько организаций: французская полиция и милиция (милиций было несколько, но их я объединяю под одним термином, т.к. источники не конкретизируют), германская полиция и гестапо, все они действовали как в "свободной", так и в оккупированной зоне. Даже когда Германия захватила всю Францию, в ней продолжали действовать и французские органы "правопорядка" тоже, успешно сотрудничая с немцами. В каждом конкретном случае, где написано: "Милиция схватила", "Полиция поместила в тюрьму", "Гестапо напало на след" — названия организаций указаны на основании источника по данному конкретному случаю.
      • Имелось ввиду, не объединять понятия, а заменить «французская» на «вишистская» там, где это уместно. Tisov (обс.) 17:43, 14 сентября 2018 (UTC)
        • Да, действительно, в тех случаях, когда написано «французская полиция», если дело происходит в южной зоне, можно написать «вишистская». Проверю эти случаи. Спасибо.--AllaRo (обс.) 17:18, 15 сентября 2018 (UTC)
          • Я ещё подумала и поняла, почему источники нигде не пишут "вишистская полиция" или "вишистская милиция". Это потому, что "французская полиция — то же самое, что вишистская. Милиции вообще типа "добровольцы", но их немцы подкармливали. Милицию ни с кем не спутаешь - она реально подчинялась только немцам. У "Сражающейся Франции" не было ни полиции, ни милиции. "Сражающаяся Франция" — это прежде всего войска Де-Голля вне Франции, но также и партизаны (маки, связанные с FFI, о них много в статье) и FTP — в основном коммунисты, т.е. тоже партизаны. Возможно, с советскими представлениями о коммунистах и милиции можно решить, что они типа друг за друга, но в тогдашней Франции это было совсем не так — заклятые враги. И перепутать нельзя: с одной стороны — полиция, милиции, гестапо, немцы, с другой — партизаны, граждане вообще, "Сражающаяся Франция", FFI, FTP, подпольщики, партизаны. Власти и правительство могут быть вишистскими, поскольку они худо-бедно законы-правила-договоры устанавливали. Их я, в соответствующих случаях, называю вишистскими. В общем, всё по источникам, так и буду писать.--AllaRo (обс.) 00:26, 24 сентября 2018 (UTC)
  • «Идеологические основы» — подпольная кличка Довид Кнута — «Писатель Х». Что имеется ввиду по-русски: «ха», «икс» или десятый?
    • Имеется в виду "Икс", поправлю.
      • Уточнила.--AllaRo (обс.) 21:39, 23 сентября 2018 (UTC)
  • Полонские и Кнуты впервые перечисленны в разделе «Основание подполья» при этом только у Жени дано французское написания имени, у остальных — нет. В следующем разделе «Идеологические основы», где перечисленны клички — всё наоборот. Предлагаю французские имена всех перенести во второй раздел.
    • Посмотрю, сообщу позже.
  • «Деятельность по спасению» — фраза «Летом 1942 года ситуация достигла критическ, ой точки.» Не совсем понятно, что понимается под критичной точкой — полицейская операция 24 августа, или что-то другое?
    • Фраза «достигла критической точки» взята из источника, который указан. Я думаю, что то, что написано после этой фразы, достаточно хорошо объясняет, почему эта точка критическая — да, в основном, эта операция и за месяц до нее в оккупированной зоне, но и другие, не перечисленные здесь дейтсвия, а главное - огромное количество уничтоженных и депортированных, в статье указаны цифры. Я не обязана объяснять источник, но - именно в этот момент создалась ситуация, требующая немедленной реакции, иначе бы никого уже спасти бы не удалось, это называется критическая. --AllaRo (обс.) 11:29, 14 сентября 2018 (UTC)
      • Осмелюсь доложить: мы не в праве копировать из АИ! :) Ножно доносить общий смысл и содержательные факты своими словами, так чтобы они был понятны читателю. А здесь скорее какой-то эмоциональный авторский оборот, который, как кажется, относится к предыдущему абзацу, а тут смотрится «сиротой». Я бы унёс его туда: «С 1940 положение евреев во Франции постепенно и непрерывно ухудшалось, и к лету 1942 года ситуация достигла критической точки». Далее идёт пояснение, в что именно произошло, а следующий абзац — рассказ, что следовало сделать для спасения. Согласны? Tisov (обс.) 18:01, 14 сентября 2018 (UTC)
        • Я не копировала из АИ и, честно говоря, меня обидело ваше подозрение, что я могла это сделать. За 8 лет в википедии меня в копивио еще никто не упрекал. Я отразила смысл источника, использовав другие слова и перефразировав предложения (пересказ). Если это и эмоциональный оборот, то это мой оборот, у автора книги был другой оборот. Я ещё раз прочту текст и подумаю, действительно ли надо изменить его так, как Вы считаете. Но убрать из этого текста тот минимум эмоций, который необходим, я не хочу. Словосочетание "критическая точка" в именно такой ситуации весьма уместно. Речь идет о самом напряжённом моменте этой статьи, французского еврейства и Еврейской армии — стиль фраз должен соответствовать. "Критическая точка" — это не "страшный кошмар", а реальное определение ситуации. Если и когда сделаю изменения, сообщу.--AllaRo (обс.) 17:18, 15 сентября 2018 (UTC)
          • Перечитав свои правки, я поняла, что мои слова "взята из источника" могли быть Вами поняты как "списала". Нет, не списала, я знаю, что это против правил. "Взяла" настроение и отразила его своими словами. --AllaRo (обс.) 17:23, 15 сентября 2018 (UTC)
            • Алла, если чем обидел — простите, меня иногда заносит! Я действительно понял Вас слишком буквально, и хорошо, что Вы это всё-таки выяснили! Tisov (обс.) 19:43, 15 сентября 2018 (UTC)
              • Нет, я не в обиде, это нервный процесс, я тоже не всегда сохраняю спокойствие в пылу дискуссии, так что и Вы не обижайтесь.--AllaRo (обс.) 21:09, 15 сентября 2018 (UTC)
  • «Испания» — «Переправку молодёжи в Испанию начал „Шестой“…» При наличии у читателя долгой памяти, внимания или навыков владении кнопками Ctrl-F можно догадаться, что речь о шестом отряде EEIF, упомянутом значительно выше. Но менее искушённого читателя это может поставить в тупик. Я бы немного уточнил.
    • Согласна, уточню. --AllaRo (обс.) 11:29, 14 сентября 2018 (UTC)
      • Там же, последний абзац: «…фрахтовали суда и обеспечивали все условия для продолжения маршрута.». Не совсем понятно: обеспечивали все условия, чтобы маршрут продолжал своё существование, или условия дальнейшего движения беженцев по маршруту? Tisov (обс.) 20:04, 15 сентября 2018 (UTC)
        • Уточню. --AllaRo (обс.) 21:17, 15 сентября 2018 (UTC)
  • Там же — «Были следующие опции». См. толкование слова опция. Может быть, лучше «варианты»?
    • Вы правы, это можно было править смело :-) --AllaRo (обс.) 11:29, 14 сентября 2018 (UTC)
  • «Джойнт» — фраза «…возобновить сотрудничество с „Джойнтом“», предполагает, что такое сотрудничество у ЕА было, а потом его прекратили. Однако об этом ни слова в статье.
    • Уточню. --AllaRo (обс.) 11:29, 14 сентября 2018 (UTC)
  • «Дело о золотых монетах» — написанно немного скомканно. Я так и не понял, какова была роль контрабандиста, и что было контрабандой — купюры или монеты, а также откуда и куда он их контрабандой возил.
    • Спасибо, уточню. --AllaRo (обс.) 11:29, 14 сентября 2018 (UTC)
  • «Тулуза» — фраза «немецкий армейский лагерь», что имеется ввиду? Военный лагерь — это обычно временное расположение войск вне города.
    • В источнике написано именно так, это и было временное расположение войск вне города. Союзники заняли город, а строения в лагере остались.--AllaRo (обс.) 11:29, 14 сентября 2018 (UTC)
  • Там же — «дома молодёжи», что это такое в данном контексте?
    • Союзники заняли город, в нем жили люди, в частности, евреи. Оставленные немцами здания стали использоваться для нужд жителей. Такого типа явления происходили повсеместно, например, в огромном количестве советских фильмов о войне, я уж не помню их названий, показано, что немцев выгнали, а в их зданиях расположился детский сад или школа. Это как раз тривиальный факт, но - источник упоминает - и я упоминаю.--AllaRo (обс.) 11:29, 14 сентября 2018 (UTC)
      • Ок, не спорю с Вашей логикой: немцы ушли, и у жителей есть первостепенная нужда создать в брошенном здании «дом молодёжи», fine. Но, вот что это такое «дом молодёжи», какова его функция в разгромленной войной стране? Tisov (обс.) 17:36, 14 сентября 2018 (UTC)
        • Возможно, название «дом молодёжи» надо изменить, а то напоминает дискотеку :-). По стране бродили тысячи детей и подростков, у которых не было родителей (кстати, я не пишу нигде "сирот", потому что неизвестно, были ли они сиротами или их родители были ещё живы, и источники не пишут "сирот"). Им предоставляли эти здания, обеспечивали как-то. Это понятные вещи, так же и в России было. Я написала здесь кратко, эти дети — тема отдельной статьи. --AllaRo (обс.) 17:37, 15 сентября 2018 (UTC)
          • В СССР после Революции это назывались «дома или колонии беспризорных» (вспомните «Республику ШКИД») а после войны и по настоящее время — «детские дома». Причём дети там содержались до получения паспорта, то есть от младенцев до молодёжи. Но, учитывая огомный груз свзанного с ними негатива в России, не уверен, что это удачные термины для этой статьи. Tisov (обс.) 19:43, 15 сентября 2018 (UTC)
            • Попробую перефразировть, чтобы не было отрицательной коннотации.--AllaRo (обс.) 00:40, 24 сентября 2018 (UTC)
  • «Париж» — «...переправки молодых бойцов в маки́». Напрминает «из варягов — в греки», я бы перефразировал.
    • Мне не напоминает. В Париже был боевой отряд, там тренировали молодёжь. Некоторые бойцы сражались в окрестностях Парижа, осуществляли диверсии, в частности, в составе организации Алерт. Других переправляли в маки, на юг страны. Чем они там занимались, написано в разделе Маки. Перефразируйте, если Вы знаете, как лучше.--AllaRo (обс.) 11:29, 14 сентября 2018 (UTC)
      • Воля ваша, но мой глаз цепляет. В песне же поётся: «…к партизанам, в лес густой», а не «в партизаны, в лес гутой»! Поэтому мне кажется, можно «уйти в маки», а переправить — «к маки». --Tisov (обс.) 17:22, 14 сентября 2018 (UTC)
        • Я думаю, надо написать «переправляли в расположение маки», это лучше? --AllaRo (обс.) 17:37, 15 сентября 2018 (UTC)
          • «переправляли в отряды маки» наверное будет наилучшим вариантом! Tisov (обс.) 19:43, 15 сентября 2018 (UTC)
  • «Ницца» — «бывшего белогвардейского офицера Сергея Можарова и Георгия Каракаева». Если офицер из них только Можаров, то лучше: «Георгия Каракаева и бывшего белогвардейского офицера Сергея Можарова», либо тут должно быть множественное число.
    • Согласна, перефразирую. Офицером был только Можаров, о Каракаеве известны только имя и фамилия. --AllaRo (обс.) 11:29, 14 сентября 2018 (UTC)
  • «Первые отряды» — в третьем абазце сначала речь о нехватке винтовок, затем бодро: «Вскоре решилась и проблема с оружием: женщины — члены ЕА принесли пистолеты». Звучит немного комично: «арфы нет — возьмите бубен!» Я понимаю, что подпольщикам не приходилось капризничать, но с военной точки зрения короткоствольное (пистолет) и длинноствольное (винтовка) оружие НЕ взаимо-заменяемые вещи. Поэтому лучше сказать, не что «проблема решилась», а «ситуация улучшилась».
    • Да, капризничать не приходилось. И да, надо написать «улучшилась».
  • Там же — про груз оружия и снаряжения от англичан в марте 1944 года. Во-первых, не указанно куда сбросили, во-вторых, англичане кому-попало оружие не раздавали — им самим не хватало, особенно накануне Нормандской операции, а в третьих, подобная десантная операция требует серьёзного согласования усилий КВВС и подпольщиков, которые должны были обеспечить наведение транспортных самолётов. Следовательно, ЕА должны была иметь надёжный канал связи с УСО, которое, в свою очередь, признавало ценность ЕА, как боевой силы для предстоящего вторжения и готово было её снабжать. Однако мы об этом узнаём только в следующем абзаце, где вскользь упомянут английский офицер Ричардсон, заброшенный во Францию на парашюте в октябре 1943 года для осуществления радиосвязи с Лондоном. А дальше в «Провалы и поражения» мы читаем, что в июле 1944 года командование подполья активно искало путь присоединиться к войскам союзников, от чего возникла необходимость установить связь с Лондоном. Значит у маки-ЕА была связь, а у остального руководства нет? Или связь была только у маки-французов, которым бритиши сбросили груз, не подозревая о существовании ЕА, а французы потом поделились оружием с коллегами? Тут очевидное противоречие: нужно либо как-то поправить по АИ, не впадая в ОРИСС, либо убрать эту тему с поставкой оружия от греха.
    • В то время у ЕА связи с Лондоном не было, вообще до конца войны вроде бы не было. Связь была у FFI, Ричардсон был сброшен к ним, а не к ЕА, именно так в статье и написано. Иногда, несмотря на согласование, оружие падало не в точно указанном месте. Были случаи, когда FFI не приходили за оружием, а члены ЕА, находившиеся в районе, его обнаруживали. Позднее, ближе к высадке, грузы стали сбрасываться чаще и FFI делилось оружием с ЕА. Об этом есть в источниках, но я эти подробности решила опустить, энциклопедия все-таки. Подумаю, как написать понятнее, не слишком удлиняя.--AllaRo (обс.) 11:29, 14 сентября 2018 (UTC)
  • «Боевая деятельность» — Периодически кто-то отправлялся в Тулузу для отчёта Полонскому. Не хочу ставить шаблон «Кто?».
    • В источнике написано "кто-то". Можно заменить на "один из членов ЕА", нет информации о том, кто именно, есть информация о том, что Полонскому отчитывались, а сам он в расположении маки не был. --AllaRo (обс.) 11:29, 14 сентября 2018 (UTC)
Дальше не осилил. Посмотрю позже. Tisov (обс.) 23:13, 13 сентября 2018 (UTC)

В разделе «Деятельность в 1945—1951 годах» дат поздние 1948 года не встречается. Предлагаю либо уточнить про 1951 год, либо переименовать раздел. Tisov (обс.) 20:43, 16 сентября 2018 (UTC)

  • Думаю, что вы правы. У меня были причины написать 1951 год, но я забыла какие. Я подумаю и либо объясню, либо исправлю.--AllaRo (обс.) 09:45, 17 сентября 2018 (UTC)

Ещё несколько комментариев:

  • «Организацию по защите еврейского ребёнка» — почему в ребёнок единственном числе, если в оригнале Children?
    • Исправила.--AllaRo (обс.) 18:27, 24 сентября 2018 (UTC)
  • «Деятельность Хаганы в Европе и Северной Африке» — на мой взгляд, раздел перегружен информацией не относящейся к предмету статьи. Предлагаю сжать историю Хаганы до одного абзаца (аналогично тому, как описны организации в разделе «Еврейские организации Франции»), где тезисно отразить: авторитетная организация, имела такие цели, действовала до и во время и по окончании войны так-то и там-то (кратко). Абзац про установления связи с ЕА оставить, поскольку он самый существенный. Весь ценный материал про Хагану — вынести в статью про неё.
    • Согласна, что надо сделать короче, насколько - подумаю.--AllaRo (обс.) 21:57, 17 сентября 2018 (UTC)
  • «Мацаб» — вначале сказанно, что это по-сути просто синоним Хаганы. Далее из контекста следует, что это какая-то её структурная составляющая, типа оперативного штаба, или боевого крыла (например: «Став необходимой частью Мацаб, ЕА участвовала в важнейших видах его деятельности:… Создание инфраструктуры для работы членов Хаганы во Франции»). Нужно чётче пояснить этот момент, поскольку далее Мацаб и Хагана упомянаются вперемешку и не всегда понятно, речь об одной организации под разными именами, или всё же о разных. Если всё же это одна организация, то предлагаю вступительные разделы про Хагану и Мацаб объединить в один и далее обозначать каким-то одним именем, а то слишком «пестрит»: «30 ноября 1947 года в связи с началом Войны за независимость главной задачей Мацаб стала мобилизация добровольцев на войну в Палестине. 10 марта 1948 года Шадми получил указание от руководства начать в Европе призыв молодёжи в Хагану
    • Не было сказано, что Мацаб это синоним Хаганы. Было сказано, что Мацаб это синоним «Хаганы в Европе». Хагана и «Хагана в Европе» — это разные вещи. Хагана в Европе это отделение Хаганы в Европе, которое было принято называть «Хаганой в Европе». Командующим Хаганы в Европе был Шадми, у него был штаб. У «Хаганы в Европе» были отделения во Франции, Германии, Польше и других странах (об этом в статье не надо писать больше, чем написано, потому что именно во Франции был штаб Шадми и члены ЕА действовали преимущественно во Франции. О тех эпизодах, когда они были в Германии, написано). В Польше, Бельгии, Румынии действовали ячейки Хаганы в Европе, но членов ЕА там не было (исключение составляет перевозка оружия в грузовиках из Бельгии). --AllaRo (обс.) 21:57, 17 сентября 2018 (UTC)
    • Хагана действовала с 20-х годов до 1948 года, когда образовался Цахаль (Армия обороны Израиля). «Хагана в Европе» = Мацаб действовала в 1944—1948 году (в Северной Африке несколько дольше). В 1944—1948 году бо́льшая часть Хаганы находилась в Палестине, хотя «Хагана в Европе» составляла большо́й процент.--AllaRo (обс.) 21:57, 17 сентября 2018 (UTC)
    • Поскольку в статье сказано и будет сказано четче, что Мацаб синоним Хаганы в Европе, вполне можно впредь называть эту организацию и так, и так, как любые синонимы, чтобы избежать повторов.--AllaRo (обс.) 21:57, 17 сентября 2018 (UTC)
  • «Эксодус» — раздел вырван из контекста и написан несколько сумбурно, как мне кажется. Без обращения в статью про параход непонятно, зачем организовывали эту миссию, чем она важна и почему потом часть людей были возвращена во Францию. Нужно об этом добавить, кратко — по одному предложению.
    • Прочтя этот комментарий, я поняла, что надо переименовать главу в «Сопровождение плавания корабля Эксодус» или что-то в этом роде. Не надо писать "основная статья Эксодус", поскольку нет здесь задачи рассказать, даже кратко, об истории Эксодуса, которая более чем широко известна и без статьи о ЕА. Вы правы, что нужны отсылки к той статье. Задача этой главы - рассказать об участии членов ЕА в сопровождении корабля. О тех этапах истории Эксодуса, где не участвовали члены ЕА, здесь рассказывать не надо. Как это сделать стилистически, я еще подумаю.--AllaRo (обс.) 22:08, 17 сентября 2018 (UTC)
      • Переименовала раздел на «Помощь в обеспечении плавания корабля Эксодус». Объяснять, что такое корабль «Эксодус», это то же самое, что объяснять, что такое корабль «Аврора». К тому же Эксодус викифицирован, так что нетрудно узнать, что это, а про Аврору говорят, что это все знают и викифицировать не надо. Текст поправлю, подумаю, как. Отсылать к статье о корабле, помимо викификации, смысла нет, в той статье даже разделов нет, куда отсылать? Можно, конечно, якоря поставить, но это неудобно, непонятно куда попала.--AllaRo (обс.) 21:39, 23 сентября 2018 (UTC)
        • Алла, некоторые вещи, которые ОА кажутся очевидными, в силу вовлечённости в предмет, могут оказаться совсем не очевидны для рядового читателя Вики. Я, например, понятия не имел об истории с кораблём «Эксодус», пока не прочитал эту статью. Равно, как и о том, что такое Хагана и какая она бывает (см. выше), хотя про «Аврору», вроде бы, слышал! :-) И в этом ценность моих замечаний. Они продиктованны искреним желанием сделать статью интересной и понятной для читателя не сведушего в некоторых вопросах, относящихся к специфическому cultural context. Попробуйте взглянуть под таким углом на Ваш текст. Tisov (обс.) 20:14, 24 сентября 2018 (UTC)
          • Коллега, я думаю, что здесь вопрос меры, и истина находится примероно посередине между Вашим и моим мнением. Например, в Вашей статье о Мервилльской батарее мне многое было непонятно и непонятно до сих пор. Это потому, что я не специалист. Никакой читатель не сможет всё понять во всех статьях википедии. В случаях, когда я правила неверно и Вы на это указывали, вы объясняли мне отдельно, но не добавляли объяснения в статью, и я этого не требовала. Если читатель не понимает что-то в статье из-за незнания темы, ему следует либо смириться, что люди делают в большинстве случаев, либо найти внешнюю информацию, которая поможет ему понять. Википедисты стараются помочь, для этого используется викификация и, может, еще 3-4 слова. Вы же теперь поняли, что такое Эксодус и какая бывает Хагана, используя викификацию, и другие поймут. Если в статье писать подробно про всё, что в ней упомянуто, то она ни в какие рамки не влезет.--AllaRo (обс.) 21:51, 24 сентября 2018 (UTC)
          • Для данной статьи Эксодус менее важен, чем Хагана, т.к. с ним связан небольшой эпизод, а с ней — 4 года деятельности. Тем не менее, я в ближайшее время я сокращу про Хагану и немного объясню про Эксодус. --AllaRo (обс.) 21:51, 24 сентября 2018 (UTC)
  • Там же — фраза «члены ЕА массовые демонстрации французской и еврейской общественности, создали тренировочные лагеря, в которых занимались 5000 человек из различных молодёжных движений, управляли катерами, перемещавшимися между кораблями, осуществляя голосовую связь между ними, и обеспечивали переводчиков для переговоров между местными властями и беженцами.» Отсутствует формулировка цели этой бурной активности: протест против депортации пассажиров «Эксодуса». Кроме того, непонятно, что за тренировочные лагеря на 5000 человек — чему они там тренировались и как это должно было помочь ситуации.
    • Честно говоря, в источнике не объясняется, но я поняла: да, протест против, но и публичная демонстрация того, что евреи не сдадутся и в Палестину попадут всё равно. Для этого и публичные тренировки: вы нас не запугаете. Надо заметить, что в это время по всей Европе проходили массовые демонстрации против издевательств над пассажирами, так что в контексте всё очевидно. Подумаю, как можно объяснить еще.--AllaRo (обс.) 21:39, 23 сентября 2018 (UTC)
    • Переделала статью Эксодус так, чтобы можно было ссылаться на её разделы. Завтра предполагаю вернуться к ЕА, насчет Эксодуса. Спасибо за Ваши замечания, думаю, я поняла, что надо сделать. --AllaRo (обс.) 20:14, 25 сентября 2018 (UTC)
  • «Страны Северной Африки» — послевоенные режимы в странах Северной Африки называть тоталитарными не верно. К примеру, в статье про тоталитаризм, на который идёт ссылка ни одной африканской страны не упомянуто среди тех, кого считали тоталитарными. Там были монархии с элементами диктатуры, да.
  • Там же — фраза: «Из Северной Африки прибыли в Палестину на трёх кораблях Алии Бет 1000 молодых людей, ещё 1500 человек репатриировались через базу алии № 1» не понятно, за какой период эти цифры, где находилась эта база № 1 и как они оттуда попали в Палестину.
    • Что такое «База №1» в Марселе написано одним абзацем выше. Почему они из Северной Африки не напрямую переправлялись в Палестину, не написано, вероятно, технически или организационно было сложнее. Но написано, что из Северной Африки люди прибывали на курсы во Францию, значит тропинка протоптана, а уж с той же базы в Палестину — там же написано, что переправились 25—30 тыс. человек, уж эта тыща как-нибудь.--AllaRo (обс.) 21:39, 23 сентября 2018 (UTC)
Tisov (обс.) 20:59, 17 сентября 2018 (UTC)

Оформление списков[править код]

Здравствуйте! Решила создать подраздел, т.к. слишком длинное обсуждение, неудобно. У меня проблема. Я забыла, когда и где Вы мне сказали, что если в списке в конце каждого пункта стоят точки с запятыми, то можно дать один источник на весь список (если, конечно, источник подтверждает все пункты списка). Если же стоят точки, то надо давать источник на каждый пункт, даже если он один и тот же. Если Вы этого не говорили или я Вас неправильно поняла — извините, исправлюсь. Сегодня коллега V for Vendetta заменила в статье точки с запятыми на точки. Что Вы думаете по этому поводу? Как правильно? Можно ли сформулировать: если имеется список, и все пункты списка и обобщающая фраза сверху подтверждаются одним источником, где и сколько раз надо указывать этот источник? Как указывать элементы списка: с прописной или строчной, в конце точка или точка с запятой? Спасибо. --AllaRo (обс.) 15:10, 24 сентября 2018 (UTC)

  • Здравствуйте, коллега Tisov! Я ответила частично на другие Ваши вопросы, связанная с ними работа займёт время, а этот вопрос как-то забылся. Я не знаю, видели ли Вы его. Здесь нет проблем и трудностей, просто я хочу понять, как это оформлять. Если Вы не знаете, может быть мне задать вопрос всем проверяющим сразу? Что посоветуете? Спасибо, --AllaRo (обс.) 00:34, 27 сентября 2018 (UTC)
    • Алла, приветствую. Спасибо, что напомнили, хотел Вам ответить, да отвлёкся. Смотрите, принцип такой, как мне в своё время объяснили:
      • делаете список с булет-поинтами;
      • каждую строку начинаете со строчной буквы;
      • а заканчиваете точкой с запятой;
      • и только последнюю строку заканчиваете точкой.
Тогда у Вас выходит весь список грамматически - одно сложное предложение. И Вы в полном праве поставить к нему ОДНУ (или несколько, если нужно) сноску на АИ в самом конце, т. е. перед точкой. См. примеры: Гибель «Боярина» от слов «Ситуация сложилась критическая...», или в штурме Мервильской батареи список в главе «Оценки». Сделайте по аналогии и будете правы! :-) Tisov (обс.) 08:04, 27 сентября 2018 (UTC)
      • Михаил, и Вам желаю здравствовать. Я Вас поняла и у меня нет никаких проблем переоформить всё так. Я привыкла издавна, что если буллет, то прописная буква, это не доказательство, но у этой привычки есть причина: очень многие так пишут. Например, давайте посмотрим пример избранной статьи. Статью выбрала наугад (не совсем, с моей точки зрения — замечательная статья), если надо, я таких примеров списков найду множество в избранных статьях. Стрекозы.
        • Стрекозы#Классификация: два длинных списка, никаких знаков препинания и никаких источников в конце каждого пункта, однако каждый пункт с прописной буквы. Может, и мне надо так сделать?
        • Стрекозы#Питание и охота: список из длинных пунктов, в конце каждого — точка, никаких источников в конце пунктов.
        • Правило: Википедия:Аргументы,_которых_следует_избегать#Есть_другие_статьи мне в данном случае не помогает. Вопрос в том, почему им нужно так, а мне нужно иначе? Мне режет глаз строчная после буллета, но я не буду спорить, если мне объяснят, что именно так надо. Неоднократно со мной происходило, что уважаемые участники говорили мне, что я неправа, а потом другие объясняли, что надо всё вернуть назад, это занимало время. У меня нет ни к кому претензий, меня радуют все замечания и я отношусь к ним серьёзно (возможно, слишком). Всё-таки хочется понять, как правильно, в этом стандартном, кристально ясном случае. Поэтому я обращаюсь к единственному администратору в этом обсуждении (надеюсь, на меня не обидятся другие, чью помощь я тоже ценю): коллега Deinocheirus, как надо оформлять списки? Спасибо всем за участие.--AllaRo (обс.) 17:15, 27 сентября 2018 (UTC)
          • Алла, есть два варианта оформления списков, или «рубрик перечисления» по-научному. Один вариант — перечисление отдельных фактов, как самостоятельных предложений. В этом случае оформляете каждый пункт, как Вы привыкли — с прописной буквы и точкой на конце. Но, в этом случае перед каждой точкой должна стоять сноска на АИ, поскольку это как бы отдельные абзацы. Другой вариант — согласно правилами русской пунктуации, которые гласят, что § 135. Точка с запятой ставится в конце рубрик перечисления…. Там и пример приведён, где все пункты списка начинаются со строчной буквы. В этом варианте, если все пункты списка взяты из одного АИ, сноска ставится перед финальной точкой (или другим знаком препинания) предложения. Как оформлять списки в статье — up to you в каждом конкретном случае.
Я бы сказал, в случае с правками V for Vendetta, правота у Вас обеих 50/50, поскольку они либо должны начинаться с прописной и заканчиваться точкой, либо начинаться строчной и заканчиваться точкой с запятой. А у Вас был смешанный вариант (прописная + точка с запятой), который нужно было поправить или туда, или сюда. Думаю, коллега Deinocheirus со мной согласится. Tisov (обс.) 19:20, 27 сентября 2018 (UTC)
Михаил, в теории всё понятно. Однако месяца через два ко мне придет человек, который, как и я, привык оформлять списки по-научному — с прописной буквы и с точкой на конце — и скажет, что пункты со строчной выглядят странно. И его можно будет понять, ибо в обычной жизни, не в википедии, чаще всего встречается именно эта форма, т.к. она, с точки зрения грамоты, абсолютно правильна… если отсутствует понятие "источник". Если я соглашусь (а я всегда предпочитаю соглашаться), то придётся поставить источник после каждого пункта. Тогда придёт другой и справедливо заметит — зачем повторять один источник трижды. Грамота.ру здесь мне не поможет, т.к. по источники там ничего нет. Здесь нужно правило Википедии, где написано, а) что источник должен обязательно быть в конце абзаца, б) что каждый пункт перечисления, даже из двух слов, считается абзацем и требует простановки источника, в) если один источник подтверждает несколько пунктов, необходимо начинать пункты со строчной буквы и заканчивать точной с запятой. Правила, содержащего именно такой текст, я не знаю. Если Вы знаете, покажите, пожалуйста, мне, буду благодарна. А вот четыре избранных статьи, где списки оформлены не так, я нашла за пять минут. Ответ администратора, я думаю, может временно заменить правило :-). Выгляжу занудой, но без знания, на что сослаться, я опять влипну. --AllaRo (обс.) 20:06, 27 сентября 2018 (UTC)
Алла, это не теория, а практика двух упомянутых выше статей, одна ХС, другая ИС. Про ссылки на источники в конце абзаца я уже писал выше — это требования КХС и КИС. Gramota.ru — общепризнанный авторитет в области русской грамматики и пунктуации в Вики. Чего, или кого вам ещё бояться? И даже если придут жажжущие чего-нибудь «подкрутить», прежде чем соглашаться, нужно основательно поторговаться на СО!:-) Tisov (обс.) 20:49, 27 сентября 2018 (UTC)
Михаил, это Ваша практика, а у меня была неоднократно другая практика. Пока не покажешь точно так сформулированное правило, от тебя не отстанут. Я понимаю, что Вы хотите мне помочь, нет сомнений, но не все и не всегда хотят помочь. Основательно поторговаться на СО — вот с этим у меня проблема, такая торговля выбивает меня из колеи, мешает писать. Поэтому стараюсь избегать дискуссий. Я поменяю списки на Ваш вариант, без вопросов, но правило хотелось бы увидеть, чтобы прикрываться им, как щитом.--AllaRo (обс.) 21:06, 27 сентября 2018 (UTC)
Замечу лишь, что у нас с Вами «торговля» очень даже основательная выходит! :-)
Но если серьёзно, то правила такого нет, или оно мне неизвестно. Есть эссе на эту тему (которое не является правилом) и есть правило по сноскам, но там не указан случай оформления списков. Tisov (обс.) 21:28, 27 сентября 2018 (UTC)
Посмотрела эссе. То, что там написано: «списку предшествует поясняющее предложение с двоеточием на конце. Желательна ссылка на авторитетный источник, на основании которого составлен список. Если использовано несколько документов, то ссылки на них делаются внутри списка у соответствующего элемента[1];», «точки ставят, если элементы списка обозначены номером-цифрой с точкой, заглавной буквой с точкой или специальным знаком, и начинаются с заглавной буквы;» — соответствует моему здравому смыслу. Там не написано про те случаи, когда надо повторять один источник несколько раз подряд. Там нет приоритета строчной буквы перед прописной. Но это не правило.--AllaRo (обс.) 21:49, 27 сентября 2018 (UTC)
Не знаю, я к таким нюансам оформления вообще равнодушен. У меня не так много списков с буллетами в статьях, а там, где есть, по-моему, в конце пунктов вообще ничего не стоит; какой-то последовательности в их оформлении так точно не будет. --Deinocheirus (обс.) 00:28, 28 сентября 2018 (UTC)
Я думала, может быть Вы знаете правило на эту тему. В дискуссии выше утверждается, что если в списке с буллетами каждый пункт начинается с прописной буквы и заканчивается точкой, и все пункты подтверждаются одним источником, то этот источник надо указывать в каждом пункте. Речь идет о коротких пунктах, по одной фразе. Тем не менее каждый такой пункт почему-то считается абзацем. Еще раз подумав, я поняла, что здесь какая-то ошибка, ибо если фраза начинается с заглавной буквы и заканчивается точкой, то это предложение, а вовсе не абзац. В википедии абзацы отделяются пробельной строкой, буллет вовсе не является символом абзаца. В случае списка из коротких пунктов весь список является абзацем, а не каждый пункт. В чем я неправа? Когда я отвечу на все остальные замечания, которые по делу, и выставлю статью на статус, будет видно, действительно ли избирающие потребуют заменить в списках прописную букву на строчную. Пока что — раз Вы не считаете это важным, я оставлю всё как есть. Спасибо за Ваше участие. --AllaRo (обс.) 12:55, 28 сентября 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Relapse[править код]

Выставляю статью на рецензию по просьбе коллеги @Игровой фанат:. все замечания по статье — к нему. -- La loi et la justice (обс.) 14:30, 4 сентября 2018 (UTC)

  • похвалила честный и открытый способ альбома показать злоупотребление наркотиками у Эминема - стиль и слабый перевод, и так по всей статье.
  • Беглое прочтение англоязычной статьи показывает явную неполноту раскрытия темы. См разделы Recording, Retrospect и т д.
  • Излишняя викификация: даты.
  • «Попсом хиллс», вымышленный реабилитационный центр, основа промоакции Relapse - если он вымышленный, тогда что изображено на фото? - Saidaziz (обс.) 04:29, 5 сентября 2018 (UTC)
    • Могу ответить на последнюю претензию - это какой-то отель. Думаю нужно это исправить, а также да - перевод откровенно слабенький (как и сам альбом). — Игровой фанат (обс.) 08:35, 5 сентября 2018 (UTC)
  • Нужен источник на цитату Эминема в разделе «Предыстория»! Цифра источника из англ.Вики - 7 — Игровой фанат (обс.)
  • Второе — частично ✔ Исправлено. — Игровой фанат (обс.) 08:23, 13 сентября 2018 (UTC)
  • Четвёртое — ✔ Исправлено. — Игровой фанат (обс.) 12:34, 17 сентября 2018 (UTC)
  • Тут ещё над стилем работать и работать. Если перевод с енвики, то сверять с ней ещё. На выходных оставлю свои замечания. Deltahead (обс.) 09:07, 19 сентября 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Фильмография Мэттью Макконахи[править код]

Добрый день, подскажите чего не хватает созданной мной статье для добавления в "Избранные списки и порталы". Буду рад любым предложениям и критике. Георгий Гончаров 09:51, 3 сентября 2018 (UTC)

Рецензирование статьи ФК «Енисей» в сезоне 2018/2019[править код]

Мне интересно мнение, по поводу моей статьи, статью подобного плана я пишу впервые, поэтому должен знать, какие плюсы и минусы в ней присутствуют.Exit.654 (обс.) 13:23, 31 августа 2018 (UTC)

Могу порекомендовать похожие, но более полные по содержанию статьи ФК «Спартак» Москва в сезоне 2018/2019 и ФК «Зенит» Санкт-Петербург в сезоне 2018/2019, а также статью ФК «Спартак» Москва в сезоне 2016/2017 («чемпионский» сезон «Спартака») — там многие разделы не заполнены, но как раз скелет можно взять оттуда. --Brateevsky {talk} 09:35, 8 сентября 2018 (UTC)
  • Использование эмблемы клуба в статье о сезоне нарушает fair-use. Использование флага города рядом со стадионом также неоправдано. —Corwin of Amber (обс.) 08:30, 10 октября 2018 (UTC)
  • А где, собственно, текст? Его нет вообще. Где аналитика, где всё это? — Voltmetro (обс.) 09:06, 11 октября 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Русская музыка[править код]

После внесения мною крупных правок на статью стали производиться набеги подст:АИ-шников, особенно явно нарушающих ВП:НИП#BABY. Поскольку статья достигла больших размеров, хотелось бы, чтобы независимые участники дали ей оценку. Спасибо. --Александр Константинов (обс.) 23:44, 22 августа 2018 (UTC)

  • При этом возможно будет интересно ознакомитьмся: СО страницы и КОИ-Русская музыка. --Лобачев Владимир (обс.) 11:26, 23 августа 2018 (UTC)
  • Вы не понимаете, что такое АИ (тот же jumpstreet достаточно посмотреть). Я поражаюсь, как вы с таким стажем до сих пор не можете самостоятельно отбирать хорошие источники. Deltahead (обс.) 21:23, 23 августа 2018 (UTC)
  • А ваш нип бэби это вообще ни к селу, ни к огороду. Для начала прочитайте ВП:ПРОВ. Deltahead (обс.) 21:24, 23 августа 2018 (UTC)
  • Короче говоря, прикрывайте свое рецензирование и шагайте на СО для начала. Deltahead (обс.) 21:27, 23 августа 2018 (UTC)

Рецензирование статьи With Love[править код]

Хочу выставить статью на ДС. Подскажите, что нужно доделать. - Уолдер (обс.) 09:42, 18 августа 2018 (UTC)

  • Здравствуйте Уолдер. В «О песне» в конце нет источника. «Трек» без внутренней ссылки. На фамилии авторов и продюсеров тоже можно добавить ссылки, хотя-бы из иноязычныхВики. Семен Владимиров (обс.) 11:15, 25 сентября 2018 (UTC)
    • Ссылки проставил. К сожалению, статьи о Джулиусе Диасе нет в иноязычных вики. - Уолдер (обс.) 16:47, 25 сентября 2018 (UTC)
  • По поводу "истории релиза", может назвать раздел "Хронология выпуска": United States, Austria и так далее — лучше написать названия стран на русском языке, а также перевести даты выпуска (например 12 марта 2007). shamil_tob (обс.) 18:04, 16 октября 2018 (UTC)
  • В разделе "О песне" и далее, проверьте расстановку запятых. Ссылки на 1 и 2 источники выделены запятыми: одна из них — лишняя. Если употребляете двойной союз "И", то перед вторым нужно поставить запятую. shamil_tob (обс.) 18:04, 16 октября 2018 (UTC)

Рецензирование статьи История Валуек[править код]

Статье много лет. Я возвращаюсь к ней пару раз в год. Номинирую второй раз в хорошие статьи. С 2016 года (год первой неудачной номинации) статья существенно доработана. Разделы Вторая мировая война и Послевоенный период увеличены. Добавлено много новой информации. Исправлены неработающие ссылки. Samokhotkin (обс.) 15:07, 06 августа 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Андогский, Александр Иванович[править код]

Царский генерал, имеет статус добротной. Планирую в ХС, благо символы позволяют. --Пппзз (обс.) 00:10, 2 августа 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Фарерский язык[править код]

В статьи, даже если не полностью, описаны все составляющие этого языка. Больше всего интересует критика в области правильности и достоверности представленной информации. Eniisi Lisika (обс.) 20:56, 26 июля 2018 (UTC) Эниси / Рондалайнен Виталий

  • पाणिनि, Subvert что скажете? Зейнал (обс.) 22:06, 26 июля 2018 (UTC)
    Я скажу, что в конце каждого абзаца надо давать ссылку на источник информации, причём источник желательно подобрать качественный. पाणिनि (обс.) 19:57, 27 июля 2018 (UTC)
  • Ссылки в статье, по большей части, появились. Eniisi Lisika (обс.) 08:18, 6 августа 2018 (UTC) Эниси
    Одного источника будет маловато. Хорошо ещё было бы взять материалы из книги The Germanic Languages, редакторы - König и van der Auwera. Кстати, ссылка на источник ставится до точки, а не после. पाणिनि (обс.) 12:39, 6 августа 2018 (UTC)

Готово: ссылки на всё, что смог найти в той книге, теперь есть. Eniisi Lisika (обс.) 18:32, 8 августа 2018 (UTC) Эниси

Если Вы хотите, чтобы статья получилась качественной, недостаточно просто проставить ссылки на часть имеющейся информации. Из двух использованных источников можно и нужно извлечь и добавить в статью и другие сведения. Кроме того, следует привлекать другие источники. पाणिनि (обс.) 10:22, 10 августа 2018 (UTC)
  • Статьи в общем случае надо писать в обратном порядке: не подыскивать сноски к имеющимся утверждениям, а читать источник и пересказывать важные факты из него в статью, снабжая сносками. Так получится хороший взвешенный текст, а не разрозненные факты из разных источников. Ле Лой 01:53, 6 сентября 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Fez[править код]

Статья обширная и достаточно полная. Думаю, ее возможно доделать до статуса ХС. [VHS].Pplex / обсуждение 02:31, 7 июля 2018 (UTC)

  • Претензий нет, может, сразу выставите в хорошие? -- La loi et la justice (обс.) 15:08, 7 июля 2018 (UTC)
    • @La loi et la justice: Хорошо бы, но я никогда не выставлял статьи в хорошие, и в связи с этим необходимо пройти рецензирование. Посмотрим что скажут другие участники. [VHS].Pplex / обсуждение 15:26, 7 июля 2018 (UTC)
      • Кстати, в разделе «сюжет» нет ни одной ссылки. Надо бы это поправить. -- La loi et la justice (обс.) 07:11, 8 июля 2018 (UTC)
        • @La loi et la justice: Сноски для этого раздела не требуются, см. ВП:КННИ [VHS].Pplex / обсуждение 07:32, 8 июля 2018 (UTC)
          • Не требуются для обычной статьи. Для статусных статей идёт работа по улучшению всеми доступными способами. FEZ это крайне известная игра, и описания сюжета из вторичных АИ должно быть более чем достаточно. Кроме того, в разделе присутствуют нетривиальные утверждения (перезагрузка и записание мира), которые нужно подтверждать ссылками. Ещё видны ориссы (похожий на Точку, неожиданно , ...). Нет концовки (полнота). Bsivko (обс.) 13:15, 8 июля 2018 (UTC)
  • Правильно ли понимаю, что эту статью вы не писали? Bsivko (обс.) 13:15, 8 июля 2018 (UTC)
  • Критику переписывать надо. Сейчас это нарезка журналистких фраз, полностью отсутствует конструктивный подход. Bsivko (обс.) 13:15, 8 июля 2018 (UTC)
  • В разделе дизайна перемешаны графика и проектирование игры. Bsivko (обс.) 13:15, 8 июля 2018 (UTC)
  • Стилистически много чего править. Steam не носитель, сленг (порты, релизы, ..), Art почему-то дизайн, официального перевода игры не было (на {{tr-en}}), ... Bsivko (обс.) 13:15, 8 июля 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Рябов, Пётр Владимирович (философ)[править код]

Добрый день. Статья о моем учителе, философе, историке, анархисте Петре Владимировиче Рябове. Переписала, опираясь на достоверные источники. Впервые оказалась "по ту сторону" Википедии, поэтому надеюсь на конструктивную критику и помощь в усовершенствовании формы и содержания статьи.

Рецензирование статьи Wildlife (альбом La Dispute)[править код]

Перевел эту статью с английского языка, где она уже является хорошей статьёй. Размер статьи и оформление сделал наиболее похожим на оригинал. Vplusa (обс.) 20:54, 4 июля 2018 (UTC)

  • За перевод спасибо, но он нуждается в существенной вычитке, читается сложно, есть ошибки. По стилевым мелочам — сноски у нас ставятся до знаков препинания (<ref />., не .<ref />). Курсивом выделено не то: согласно ВП:МУЛАТ, англоязычные альбомы им выделяются, а вот названия групп — нет. Насчёт студий не уверен. Ну и La Dispute в каждом предложении викифицировать не надо, если читатель первый раз кликнуть не захотел, то и на десятый не захочет, одной ссылки на раздел хватит с лихвой, лучше что-нибудь ещё викифицировать.
    Преамбулу и первую секцию подправил, что заметил, дальше не читал. ~Facenapalm 15:31, 31 июля 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Подвиг советских воинов, сражавшихся на Крымском полуострове в годы Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. (монеты)[править код]

Выставляю на рецензирование, в первую очередь, в целях улучшения статьи. К тому же, интересно узнать, дотягивает ли статья до уровня ДС. AQVA121 (обс.) 10:48, 4 июля 2018 (UTC)

  • Для ДС объём великоват, 46000 при максимальных 40000. Gipoza (обс.) 10:59, 4 июля 2018 (UTC)
    В том-то и дело, что для ДС статья слишком велика, но до ХС еще далеко, даже несмотря на объем. AQVA121 (обс.) 11:05, 4 июля 2018 (UTC)
    ИСП? Gipoza (обс.) 11:06, 4 июля 2018 (UTC)
    Да, думаю, этот вариант лучший из возможных. AQVA121 (обс.) 12:23, 4 июля 2018 (UTC)
  • Историко-тематические справки брали с сайта ЦБ? Gipoza (обс.) 12:00, 4 июля 2018 (UTC)
    Да, ссылки указаны на страницы с соответствующими монетами на сайте ЦБ. AQVA121 (обс.) 12:23, 4 июля 2018 (UTC)
    Чересчур много буквального цитирования этих справок. Изображения монет свободны, их можно загружать, но вот с текстами сайта ЦБ сложнее (не тексты нормативных актов ЦБ, конечно, но эти описания нормативными актами ЦБ не являются). Фокус состоит ещё в том, что работники ЦБ эти справки, скорее всего, не сами придумывали, а скопировали из разных источников (правда, честно указав, откуда их взяли): dic.academia.ru (там часто - копии из Википедии), predeina.zaural.ru (не знаю, что это, ссылка не открывается). Gipoza (обс.) 12:33, 4 июля 2018 (UTC)
    Видел ссылки, но, т.к. с авторскими правами, насколько я знаю, у указанных сайтов проблем не было (точнее, с цитированием с данных сайтов), не думаю, что они — проблемы — могут возникнуть. Я брал за основу несколько схожих по тематике статей, и везде справка присутствовала. Правда, не напрямую к первоисточнику, а, опять же, на сайт ЦБ. К тому же, информация в справках сжата, так что не думаю, что они имеют большой объем даже вместе взятые (конечно, не считая ссылок на страницы Википедии). AQVA121 (обс.) 12:55, 4 июля 2018 (UTC)
    Да, наверное, так. Gipoza (обс.) 13:47, 4 июля 2018 (UTC)
  • Если с монетами венгерского форинта рука тянулась/тянется к секции против, то здесь самое благоприятное впечатление. Оформление, подход с исторической справкой, текстовая часть дают полное описание серии. Из мелочей, которые я бы поправил, так это заменить 2000000 на более удобные для читателя 2 млн, историческую справку переписать собственными словами дабы никогда не возникало вопросов об авторском праве. В целом статья создаёт самое благоприятное впечатление и буду рад поддержать при номинировании, как статью, которая украсит пул нумизматической составляющей в Википедии. --Ibidem (обс.) 10:11, 13 августа 2018 (UTC)
  • А, и еще. Качество "АЦ" это нонсенс. Аббревиатура "UNC" это "uncirculated", то есть "без следов обращения". Термин относится к состоянию конкретной монеты. По системе Шелдона среди них даже выделяют 11 степеней от MS60 до MS70, но это уже вопросы грейдинга и кто-то считает выделение 11 степеней сохранности не попавших в обращение монет сумасшествием. В любом случае "АЦ" это не качество, а степень сохранности. --Ibidem (обс.) 10:18, 13 августа 2018 (UTC)
    • Прошёл по ссылке. Даже обомлел увидев такой косяк "качество: АЦ" на сайте ЦБР. Оно конечно по определению монеты выходят из монетного двора в состоянии UNC, но нельзя же такие ошибки допускать. Хотя с другой стороны этим работа в Википедии и интересна, что при сопоставлении самых различных источников находишь в них много ошибок. --Ibidem (обс.) 10:23, 13 августа 2018 (UTC)
      • ЦБ уже давно указывает «качество: АЦ». Венгерский монетный двор в подобных случаях ставит прочерк, британский Монетный двор - Quality Uncirculated. Так что ничего необычного. Gipoza (обс.) 11:25, 13 августа 2018 (UTC)
        • Так, а как качество монеты может быть «Uncirculated»/“без следов обращения»”? Состояние, да, может. А качество это «proof”/«proof-like” ... --Ibidem (обс.) 14:04, 13 августа 2018 (UTC)
          • Вышеупомянутые мной производители не одиноки, и Австрийский монетный двор указывает следующие виды «Minting quality»: UNCIRCULATED QUALITY, SPECIAL UNCIRCULATED QUALITY, PROOF QUALITY. Gipoza (обс.) 14:37, 13 августа 2018 (UTC)
            • М-да. Идёт подмена понятий состояние монет и качество чеканки. Если качество монеты на выходе из монетного двора "uncirculated", то после прохождения через сотню рук тоже должно быть "uncirculated"/"без следов обращения"? Или все-таки оно спустится до aUNC -> XF -> poor? Если да, то это уже будет не качество, а состояние. А вот монета proof будет proof как в состоянии UNC, так и XF. К тому же состояние UNC будет характерно только для монет вышедших из монетного двора и попавших в альбом коллекционера. Стоит обсуждаемой монете попасть в оборот, так это уже никакой не UNC. Тогда зачем указывать этот пункт в статье? --Ibidem (обс.) 15:25, 13 августа 2018 (UTC)
              • Вначале тоже сомневался в уместности этого пункта, тем более, с такими данными по качеству чеканки/состоянию монет. Но информация официальная, с сайта вносил все технические данные по монетам. -- AQVA121 (обс.) 15:28, 13 августа 2018 (UTC)
                • Да я понимаю. К вам претензий никаких. Если бы я писал, то этот момент бы не вносил. Но так, как писали Вы, то на Ваше усмотрение. Перед тем как для себя решить этот вопрос посмотрите статью состояние монет. Она хоть и не идеальная, но основные моменты указаны. --Ibidem (обс.) 15:35, 13 августа 2018 (UTC)
            • (к.р.) И ещё камень в огород сайта ЦБР. UNC как аббревиатуру uncirculated я понимаю, а вот откуда появился "АЦ" и что он должен обозначать? Согласитесь, что если это урезанный транслит от "анциркулейтед", то для столь высокой организации, как центральный банк, подход несерьезный. --Ibidem (обс.) 15:32, 13 августа 2018 (UTC)
              НБУ в подобных случаях указывает «анциркулейтед». В случае с Банком России трудно предположить, что АЦ означает не «анциркулейтед», а что-то иное. В любом случае к автору статьи никаких претензий нет, он указал так, как указано в источнике. Gipoza (обс.) 09:18, 14 августа 2018 (UTC)
              Сам подход переписывания из источников без их критического осмысления мне если честно претит. Участник:Ibidem/Ошибки в авторитетных источниках - тут я много насобирал, только того, что нашёл сам во время работы в Википедии. И вроде бы источники весьма авторитетные, но ошибки встречаются. Из самых знаковых - грубая ошибка на сайте Эрмитажа, которую исправили после моего письма; ошибка у самого Мэттингли (страница обсуждения статьи Монеты Нерона). Тиражировать чужие ошибки, только потому, что их напечатали - путь в никуда. Ещё раз повторюсь, что статья бы стала лучше без граф "Качество АЦ", ну и как минимум без очень грубой неточности при замене АЦ на uncirculated или UNC. --Ibidem (обс.) 09:48, 14 августа 2018 (UTC)
              В данном случае никакой ошибки в источнике нет. Все прекрасно понимают, что означает АЦ на сайте ЦБ, и Гознак действительно выпустил эти монеты АЦ (выпуск монет качеством poor - это брак, который должен устраняться контролем монетного двора, впрочем, иногда брак всё же просачивается). Но, в общем, наличие или отсутствие в статье указания качества АЦ практически ничего не меняет. Gipoza (обс.) 10:20, 14 августа 2018 (UTC)
              Не совсем. Никто не спорит, что при выпуске монета имеет состояние UNC. Poor она станет только после нескольких лет обращения после прохождения стадий aUNC, XF, F, VG, G. Термин "АЦ" является ноу-хау сайта ЦБР :-) А в идеале статья должна быть понятной и для человека, которому не то, что АЦ, но и uncirculated не известен. --Ibidem (обс.) 10:35, 14 августа 2018 (UTC)
              Для тех, кому не понятен термин, существует викификация. АЦ — всего лишь сокращение, как и UNC. Возможно, изобретателем аббревиатуры является и не ЦБР, так как она довольно распространена на различных сайтах (в том числе в вариантах «Ац» и «ац»). Gipoza (обс.) 14:15, 14 августа 2018 (UTC)
              Аббревиатура это UNC, А(Н)Ц это уже транслит, что уже несерьезно. Но да ладно. Коли будет показан действительно авторитетный источник по типу Узденикова, Спасского и др., которые используют АЦ, то я снимаю шляпу. Пока же есть понимание того, что где-то используют транслит английского термина. Немцы к примеру себя больше уважают. У них везде stempelglanz (stgl). А у нас всем понятный термин «превосходное состояние» не только не используют, но и заменяют транслитом, зачастую неверным, думая, что этим становятся большими знатоками. Насколько это правильно? С моей точки зрения абсолютно неправильно. --Ibidem (обс.) 18:15, 14 августа 2018 (UTC)
              Этот термин (анциркулейтед) уже не первый год используется в русском языке, и ЦБ, употребляя сокращение «АЦ», наверняка сокращал уже «анциркулейтед», а не «uncirculated». И использует его не только эмитент (ЦБ), но и производитель (Гознак): Монеты изготовлены из латуни качеством анциркулейтед (АЦ). (И здесь «АЦ»!). Указание «анциркулейтед» не как характеристики состояния монет, а как качества чеканки — не изобретение российского ЦБ, выше уже приводил ссылки (то же можно найти и на сайтах других монетных дворов). Я сам не люблю излишние заимствования, из-за которых иногда чувствуешь себя, как д’Артаньян на теологическом диспуте у Арамиса, но если употребление термина стало нормой и не вызывает непонимания... Gipoza (обс.) 19:58, 14 августа 2018 (UTC)
  • Будут ли ещё замечания по статье? -- AQVA121 (обс.) 11:30, 18 августа 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Зелёный слоник[править код]

Интересно довести статью об этом фильме до статуса избранной. Я не поклонник этой картины, меня больше привлекает сам факт, что снятая за 2 дня на любительскую камеру лента в таком жанре настолько популярна сейчас. Я вижу некоторые умолчания, которые нужно было бы описать в каком-нибудь голливудском или даже просто чуть менее артхаусном фильме (подбор актеров, продакшн и др.), но всего этого в «Зеленом слонике» не было вообще. Я собрал всю информацию, которую смог найти. Буду благодарен за ссылки на новые материалы для дополнений, какие-то замечания, пожелания. Также прошу помочь с поиском отзывов на иностранном языке. На английском чего-то толкового и авторитетного я не нашел, а на других популярных языках мне в поиске не помог даже Гугл Переводчик. — Уљар 09:38, 1 июля 2018 (UTC)

На данный момент текста в статье крайне мало, советую почитать книгу «Песни в Пустоту», там в частности среди комментариев Епифанцева встречаются факты о ЗС. В частности, что фильм снимался в подвалах его любительского театра, реквизит был взят оттуда же (в том году, когда писал раздел об Альтернативном роке на Руси, наткнулся). --Jazzfan777 (обс.) 14:10, 2 июля 2018 (UTC)
  • Не знаю как вы, а я думаю, что идея номинировать статью про этот "фильм" - весьма плохая. Ей место исключительно в ХС. — Игровой фанат (обс.) 12:44, 24 сентября 2018 (UTC)
  • Уважаемый @Игровой фанат:, если говорите, что идея плохая, тогда будьте добры объяснить, почему вы считаете её таковой. А то пока всё, что я вижу, это человека, который указал, что это фильм в кавычках (что явно намекает на недоброжелательное отношение к сабжу). Позвольте напомнить, что мы оцениваем качество статьи, а не ваше личное мнение о сабже. C наилучшими пожеланиями, AHercogсвязаться 13:22, 3 ноября 2018 (UTC)
  • Мне категорически не нравится сам "фильм" (кавычки тут не специально, я не считаю этот "фильм" фильмом), но сама статья отличная. Только я боюсь за саму Википедию - если статья получит избранный статус, то проект может стать предметом троллинга, а я этого не хочу. Поэтому ей место только в хороших статьях. — Игровой фанат (обс.) 08:22, 4 ноября 2018 (UTC)
  • Я стараюсь посмотреть те фильмы, статьи о которых получили звёздочки. Хотя бы для того, чтобы знать, когда патрулировать, а когда требовать источники, отменять правки и т. д. Соглашусь с участником Игровой фанат, что фильм так себе. Однако если остановиться исключительно на статье, то описание сюжета требует ссылок на вторичные источники, так как разные аллюзии и ещё непонятно какие символы, которые выделяют в фильме должны быть отображены. Иначе есть основания полагать, что автор пропустил какие-то детали. Объём для избранной статьи в 20 тысяч знаков не соблюден. Более того считаю, что в данном случае 20 к знаков должно относиться к тексту без раздела "сюжет". Ну и если смотреть другие избранные статьи о фильмах, как Хороший, плохой, злой, Бойцовский клуб (фильм), то эта не дотягивает по проработке, отсутствию представленных в них разделов, которые просятся и в эту статью. В общем, не думаю, что у статьи на данный момент есть шанс стать избранной. Надо ещё работать и работать. --Ibidem (обс.) 09:35, 8 ноября 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Лена Холл[править код]

Недавно мы вместе с P.Fisxo создали статью. Мы проверили, что здесь нет ОРИСС, она основана на АИ и удовлетворяет основным критериям значимости. Но меня интересует, насколько грамотно написана статья. Учтите, что она переведена с английского и может содержать ошибки. Gurte (обс.) 16:46, 26 июня 2018 (UTC)

  • Yitzhak = Ицхак/Ицхок/Исаак, A Jewish drag queen from Zagreb, откуда то написание что сейчас в статье? Retired electrician (обс.) 17:44, 26 июня 2018 (UTC)
  • Попробуйте переформулировать сложносочинённые конструкции - про папу, который 18 сентября 1987 служил мессу (он вообще только этим и занимался :-)), про того же Ицхака, Харриса и Шор. Если сразу благозвучно не выходит - просто разбейте на короткие утверждения-атомы, а уже потом весь раздел «Карьера» - всё вместе взятое - причешите на связность и гладкость изложения.
  • А что там кроме послужного списка? Критика, или хотя бы характеристики голоса? Ведь без обращения к ютюбу вообще не понять кто она такая. Retired electrician (обс.) 18:08, 26 июня 2018 (UTC)
  • Выверяйте перевод. Тот же момент с именем: она его не в 2013 придумала, в 2013 она решила использовать его не только для музыкальной, но и для актерской карьеры. Многие предложения звучат жутко не по-русски, да, из них складывается что-то, что выглядит как русский текст, но... например, "они взяли его как имя семьи", family name - означает фамилия, а "имя семьи" звучит как-то высокопарно, как если бы какое-то имя рода или еще что. Кроме того, если у вас перебор на квадратный метр предложений (особенно когда они подряд), начинающихся с "она сказала", "она подумала", "она сообщила", то это одна из первых примет машинного/подстрочного перевода. --Veikia (обс.) 04:32, 8 июля 2018 (UTC)
  • Фраза "Она прославилась тем, что стала первой, кто сыграл как Хедвиг, так и Йитджак в одной и той же постановке"... может, американцы и поняли, что тут крутого, но боюсь, по эту сторону океана это не звучит поводом для "прославиться". Кроме того, "made history" = "войти в историю", это не всегда "прославиться", особенно для актеров, и особенно когда там раньше по тексту уже есть "She is known for". --Veikia (обс.) 04:32, 8 июля 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Гусейн-заде, Мехти Ганифа оглы[править код]

Хочу представить статью к получению статуса хорошей. Хотелось бы услышать мнения по поводу статьи. Если есть какие-либо недочеты постараюсь исправить. --Pinkfloyd1990 (обс.) 12:54, 13 июня 2018 (UTC)

  • Interfase, что скажешь? Зейнал (обс.) 13:35, 17 июня 2018 (UTC)
  • добавил информацию о почтовой марке Азербайджана. В отношении статьи: полвиста, а остальное — на усмотрение избирающих. С уважением — Sharmanschik Karlo (обс.) 10:08, 14 июля 2018 (UTC)

Эту советскую сказку подвергали критике ещё в 80-х годах. В статье множество нестыковок и фантастических событий. Гусейн-заде стоит перепроверить,как Джебраилова.Emilio

  • Мехти Гусейн-заде — это Герой Советского Союза. Просил бы участников, какими бы ни были мотивы их действий, проявлять уважение к памяти награжденного посмертно Героя. История Мехти Гусейн-заде изложена в работах историков и исследователей из СССР, Италии и Словении, что позволяет доработку статьи до уровня «хорошей». С этой целью полагал бы целесообразным переработать раздел 1.2.1 Партизан «Михайло», дополнив его содержание тезисами о фактах деятельности Мехти Гусейн-заде из публикаций Белградского Военно-исторического института (Zbornik dokumenata i podataka o Narodnooslobodilačkom ratu jugoslovenskih naroda. — tom 6, knj. 13 — Beograd: Vojnoistorijski institut — 1967), итальянского историка Марины Росси (Росси, М. Советские солдаты в партизанских батальонах гарибальдийцев. — Военно-исторический журнал. — 2001. — N 6. — С. 57-63), музея г. Нова-Горица (Ciril Zupanc. Mihajlo, obveščevalec in diverzant IX. korpusа. — Nova Gorica: Goriški muzej, 2007. — ISBN 978-961-6201-32-2), а также азербайджанского исследователя Р. Алиевой (Алиева Р. М. Азербайджанцы в европейском движении сопротивления. — Баку: Ветен, 2005). Тезисы, содержащие воспоминания бывших партизан, можно было бы вынести в отдельный подраздел. Полагаю, надо отразить в статье известный факт пребывания Мехти Гусейн-заде в составе Азербайджанского легиона и 162-й (Тюркской) пехотной дивизии вермахта. Пора также исключить из текста эпизод о нападении на тюрьму в Удине. Эта партизанская акция имела международный резонанс и произошла уже после смерти Михайла, 7 февраля 1945 года. Известно, что в нападении участвовала группа итальянских и советских партизан из батальона гапистов «Диаволи Росси» (Battaglione GAP Diavoli Rossi), в число которых также входили Бабаев Али Баба оглу и Виталий Литовко. С уважением, --Poltavski / обс 21:02, 15 августа 2018 (UTC)
@Pinkfloyd1990: и другим заинтересованным участникам, в отношении слов инициатора обсуждения: «Хотелось бы услышать мнения по поводу статьи…» Уже более полутора месяцев прошло после вышеприведенного предложения. Как расценивать всеобщее молчание? Как согласие или неприятие изложенного? Или работа над улучшением статьи уже не актуальна? С уважением, --Poltavski / обс 16:05, 5 октября 2018 (UTC)
  • Информация в статье подтверждается не только Азербайджанскими советскими источниками, но и послевоенными Югославскими источниками. Именно в Югославии Гусейн-заде сражался и погиб. Также хочется отметить, что в 1957 году Мехти Гусейн-заде посмертно было присвоено звание Героя Советского Союза. Данное Звание являлось высшей степенью отличия в СССР. Перед назначением звания достоверность фактов героизма проверялось и перепроверялось. Pinkfloyd1990 (обс.) 09:41, 16 августа 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Звёздный путь[править код]

Выставляю на рецензирование статью, которую я перевёл с английского и добавил информацию с итальянского и нидерландского варианта этой статьи. В этих разделах они уже Хорошие или Избранные. Я почти не говорю на английском, поэтому пользовался Яндекс-переводчиком и потом обрабатывал текст. Возможно я не всегда правильно передел суть того, что переводчик перевёл. Прошу помочь довести статью до ума. Возможно в дальнейшем это будет серия статей со статусами на тему «Звёздного пути» --Peterburg23 (обс.) 11:50, 13 июня 2018 (UTC)

  • Излишняя викификация дат и понятий не требующие уточнения: мораль, война, мир и т п.
Сделано. Может ещё что-то лишнее, посмотрите, пожалуйста.--Peterburg23 (обс.) 09:46, 15 июня 2018 (UTC)
  • франшиза заработала $10 миллиардов, что делает «Звездный путь» одной из самых кассовых медиафраншиз за всю историю — не обнаружил этого в источнике.
В источнике есть упоминание про $10 миллиардов. В английском варианте статьи есть ссылка на статью в Википедии с перечнем всех успешных франшиз со своими источниками. В русском варианте такой статьи нет. В этом случае не знаю как поступить. Что посоветуете? Но, информация значимая, не хотелось бы её удалять.--Peterburg23 (обс.) 09:50, 15 июня 2018 (UTC)
  • Раздел «Мифология». Для фэнтези может быть и подошло но для научно-фантастического сериала не подходит. Речь в разделе идет о концепции, разработке и сеттинге значит назвать раздел стоит соответственно.
Не очень понял, как Вы предлагаете назвать раздел?--Peterburg23 (обс.) 09:52, 15 июня 2018 (UTC)
Например, «Концепция». У меня может и не быть готового ответа на то, как озаглавить раздел, могу лишь отметить, что текущее название неудачное. - Saidaziz (обс.) 10:24, 15 июня 2018 (UTC)
  • 8 сентября 1966 года[18] на канале NBC состоялась премьера сериала «Звёздный путь: Оригинальный сериал» — тогда он назывался просто «Звёздный путь», а «оригинальный сериал» добавили позже.
В каком разделе Вы нашли эту фразу? Не могу найти. Вы правы нужно переписать.--Peterburg23 (обс.) 09:55, 15 июня 2018 (UTC)
Раздел «Начало», второй абзац. - Saidaziz (обс.) 10:24, 15 июня 2018 (UTC)
  • После отмены «Оригинального сериала», Paramount Studios купила лицензию на вещание у Desilu Productions, чтобы помочь компенсировать производственные потери — непонятная фраза. Другая компания (Paramount Studios) купила права, чтобы помочь компенсировать потери? Благотворительность среди капиталистов, это что-то новое.
Это всё подразделения Парамаунт. И одному из подразделений было поручено заняться повторными показами сериала для покрытия расходов, которые понесло другое подразделение. Подумаю, как перестроить фразу, чтобы было понятнее.--Peterburg23 (обс.) 09:59, 15 июня 2018 (UTC)
Суть в чём: Desilu Productions это юридическое лицо, которое произвело сериал и продала первый показ по ТВ. В результате её деятельности получились убытки. Вполне допускаю, что все долги юридически повесили на Desilu Productions и обанкротили. Paramount Studios это другое юридическое лицо, которому их общий хозяин поручил разобраться с убытками и найти выход, как их покрыть. Оба формально независимых юридических лица принадлежат одному хозяину. Но от этого убытки в кармане владельца не исчезли. И тогда Paramount Studios выкупило права на сериал и возможно этим формально закрыло убытки Desilu Productions. И затем организовав повторный прокат сериала по всему миру получило прибыль. Все рады и довольны. И в первую очередь общий хозяин бизнеса. Не понимаю, как перестроить фразу. Что посоветуете?--Peterburg23 (обс.) 10:33, 15 июня 2018 (UTC)

Замечание: Я не касаюсь проблем перевода и стиля текста. Проблемы, возможно, имеются, но вопросы стиля это дело вкуса и пусть с этим разбирается основной автор статьи (возможно помогут другие участники на свой страх и риск). Поэтому указываю только на точное несоответствие правилам проекта и логике. - Saidaziz (обс.) 05:30, 15 июня 2018 (UTC)

Спасибо за помощь!--Peterburg23 (обс.) 10:33, 15 июня 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Список акимов областей Казахстана[править код]

выдвигаю на статус избранный список. Казахстан, Политика, Списки.--Kaiyr (обс.) 08:14, 13 июня 2018 (UTC)

Полезный список. Успеха при выдвижении! --KazakhstanTheBest (обс.) 17:55, 5 октября 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Аскофиллум[править код]

Планирую довести статью до статуса добротной и выше. Приветствую любую конструктивную критику. — Эта реплика добавлена участницей AntroMarina (о · в) 22:54, 6 июня 2018 (UTC)

  • 1) В текущем виде статья не годится — грубо нарушено ВП:ПРОВ, надо расставить сноски, 1а) убрать из источников клон Википедии — любой сайт с технологией Wiki — не АИ. 2) Викифицировать статью, см. ВП:Викификация. 3) Согласно ВП:БИОС, для ботанических таксонов при монотипии рода описывается род, а у Вас вид. 4) Привести статью в соответствие с ВП:НАУЧТАКС. 5) Переделать карточку организма на Ш:Таксон, кстати, данная водоросль относится к царству протистов (точнее хромистов, но есть консенсус ПРО:БИО, что это царство не признано). И это только фундамент добротной статьи. --VladXe (обс.) 20:07, 6 июня 2018 (UTC) Добавление. --VladXe (обс.) 06:55, 7 июня 2018 (UTC)
    • 3, 5) Другие выполнили название, карточку организма, и преамбулу, осталось текст статьи переписать под род. --VladXe (обс.) 18:44, 8 июня 2018 (UTC)
      • То есть везде заменить вид на род, так получается? AntroMarina (обс.) 19:43, 8 июня 2018 (UTC)
        • Не везде, а там где речь может идти как о виде, так и о роде. Хотя рекомендую чередовать: рус. название рода, местоимение, латынь, обезличенные обороты и названия вида. Потому что постоянный повтор Аскофиллум то, Аскофиллум сё — это не «литературный русский язык в научном стиле», как того требует ВП:ПУ. Рекомендую сразу и п. 4 выполнить. --VladXe (обс.) 19:53, 8 июня 2018 (UTC)
          • ✔ Сделано Что ещё надо сделать? AntroMarina (обс.) 22:30, 8 июня 2018 (UTC)
            • Выполнить пп. 1 и 2, а также (п. 6) требование ниже в части оформления статьи согласно ВП:ОС, 7) Почему русское название есть только в преамбуле? Статья должна быть на русском языке, а сейчас он в статье использован недостаточно. 0) После этих 4-х пунктов можно переходить к содержательной части статьи. Объясняю: смысл напрягать мозг и писать о содержании, если статью завернуть по источникам (это обязательно!) и оформлению. --VladXe (обс.) 05:36, 9 июня 2018 (UTC)
              • Пункты 1 и 2 выполнила, русское название есть не только в преамбуле, оно ещё 3 раза встречается в статье. Что значит «завернуть по источникам и оформлению»? AntroMarina (обс.) 13:26, 9 июня 2018 (UTC)
                • 1, 2) Не вижу. Почитайте ВП:ТДС-6. Извините за мой сленг, но по состоянию на время подписи статья не получит статус («её завернут») из-за невыполнения ТДС-6 и ТДС-7: малому количеству внутренних ссылок (невыполнение ВП:ВНС), неправильному оформлению ссылок на литературу (ВП:БИБГРАФ Вам в помощь), даже банальное ВП:Тире из ВП:ОС не выполняется. И это только то, что сразу бросается в глаза, эта рутина, но без неё статуса не будет (так называемое (т. н.) добротное оформление). А репликой ниже, начиная с 3-го предложения, начинается т. н. добротное содержание, за это в рецензируемой статье я даже не брался. Извините, что сыплю ссылками на нормативные документы рувики, но там более полно изложено, мой пересказ может исказить или переврать норму — я тоже человек со своим мнением, которое может отличаться от истинного. Если есть конкретные вопросы, то задавайте, постараюсь помочь. --VladXe (обс.) 13:48, 9 июня 2018 (UTC)
  • Скорее всего статья - перевод? Относительно правил оформления вам сюда. Источники...Гугул книги на русском языке по запросу "Аскофиллум узловатый" выдают совсем мало информации. Три пути решения проблемы: 1. Работаете с англоязычными источниками, которых уйма! И все они прямо указанные в англ. версии статьи; 2. Ищите яндексом источники, а также через яндекс диск, где часто полно вся ких справочных и иных книг; 3. Работаете с бумажными изданиями (книги, журналы) из близлежащей библиотеки))). Artem Ponomarenko (обс.) 20:12, 6 июня 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Лейденская коллекция[править код]

Друзья, собираюсь выставить статью в кандидаты на ХС. Подскажите, где и как её следует улучшить? --Ермолаев (обс.) 18:08, 5 июня 2018 (UTC)

  • Юлия 70, что скажешь? Зейнал (обс.) 18:55, 5 августа 2018 (UTC)
  • Я бы не торопился с выставлением, явно недостаточно мнений искусствоведов - на данный момент есть развернутая цитата только Лошак и пара слов Пиотровского - этого мало. Каплан со своей коллекцией активно гастролирует по миру, если с мнениями китайцев есть некоторые затруднения, то уж мнениями ученых из Лувра пренебрегать нельзя. Осенью это собрание окажется в Эрмитаже и обещают что в Питере состав выставки будет изменён по сравнению с Пушкинским музеем, можно подождать ещё Эрмитажного каталога. Ещё замечание: "артикул" - по-русски традиционно переводится как "инвентарный номер".--Netelo (обс.) 12:45, 9 августа 2018 (UTC)
    • Эрмитажного каталога не будет, т.к. на Москву и СПБ выпускался один каталог силами двух музеев. По поводу мнений - поищу что-нибудь ещё. "Артикул" или "инвентарный номер" - тут вопрос спорный, т.к. помимо числового, есть ещё и буквенное обозначение + это частная коллекция, а не музейный фонд... Но это, конечно, не принципиально. Спасибо за изучение статьи --Ермолаев (обс.) 19:29, 9 августа 2018 (UTC)
    • ✔ Сделано Добавлены мнения о коллекции искусствоведа Садкова и главы аукционного дома Сотбис Северной и Южной Америки --Ермолаев (обс.) 09:49, 1 сентября 2018 (UTC)
  • Пунктуация хромает, вычитайте с карандашом в руке, добавьте указанные ниже репродукции. --Ghirla -трёп- 19:13, 20 августа 2018 (UTC)
    • ✔ Сделано Пунктуацию подправил, указанные картины добавил--Ермолаев (обс.) 13:12, 23 августа 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Шарий, Анатолий Анатольевич[править код]

Планирую выставить в Хс. Как считаете, чего не хватает? --Алый Король 09:53, 2 июня 2018 (UTC)

  • Есть абзацы, требующие АИ. Нужно их привести. --La loi et la justice (обс.) 15:10, 2 июня 2018 (UTC)
  • Хотелось бы видеть раздел с отношением к сабжу официальных властей Украины, с каким обоснованием попал на миротворец, ну и на каких основаниях критикуют. --Ibidem (обс.) 17:24, 2 июня 2018 (UTC)
  • просроченные запросы на 200 дней. До "выставить в ХС" надо поработать. --Ibidem (обс.) 17:27, 2 июня 2018 (UTC)
  • Так же не плохо было бы увидеть и абзац с критикой, тем более если статья в рувики, то и критике со стороны наших сми и блогеров должно быть уделено особое внимание.--007master (обс.) 17:41, 10 июня 2018 (UTC)
    • Другой вопрос. что такое критика Шария? Кто-то критиковал его расследования за недобросовестность, или указал на реальную подтасовку фактов? Или критика это любая грязь в адрес человека? Если да, то такого в статье точно не будет. --Алый Король 09:42, 11 июня 2018 (UTC)
Был же инцидент с Новой Газетой и последующими [http://www.youtube.com/watch?v=m8bo2rlL0KI извинениями.--Nogin (обс.) 09:57, 14 июня 2018 (UTC)
      • Под критикой я имел ввиду хоть какое то мнение в его сторону, от видных деятелей. Плохое оно или хорошее не важно, но если как вы говорите плохого больше, вина не моя.--007master (обс.) 15:06, 11 июня 2018 (UTC)
  • Статью улучшать надо, а не выдвигать. Отсутствие АИ, недоработанность, отсутствие отдельных тем (вроде сотрудничества с российскими СМИ "медиаэкспертизой" и выступлениями).--Nogin (обс.) 09:57, 14 июня 2018 (UTC)
    • Что такое "сотрудничество с российскими СМИ"? --Алый Король 10:13, 14 июня 2018 (UTC)
Да вот хотя-бы вот или вот это. Тут речь идёт не о цитировании, а полноценном сотрудничестве (хотя бы и временном). А источником по этому можно использовать вот эту публикацию.--Nogin (обс.) 15:40, 2 августа 2018 (UTC)
  • Алый Король очень классная статья. Выставляй. Зейнал (обс.) 19:41, 18 июля 2018 (UTC)
  • Если выдвигать (после улучшения) - то на добротную, где требования мягче (см. Грэм Филипс). Основная проблема - упоминаемость и тональность в СМИ двух стран после 14 года зависит от политических пристрастий: пристальная слежка и одобрение в российских и местных пророссийских СМИ при единичном упоминании в условно нейтральных, провластных или проевропейских СМИ Украины (показательный пример). Из-за этого страдает полнота, достоверность и прочие атрибуты, ибо приходится в качестве АИ ссылаться на собственные заявления сабжа. P.S. Постараюсь в ближайшее время добавить пару подвигов героя статьи.--Nogin (обс.) 15:40, 2 августа 2018 (UTC)
    • Коллега Nogin, вы что, не читали Требования к ДС? Советую прочитать, особенно п. 8, где говорится о том, что размер добротной не более 30 000 байт. А здесь — аж 80000 с лишним. Так что, только в хорошие. -- La loi et la justice (обс.) 08:37, 3 августа 2018 (UTC)
Но не в нынешнем состоянии - из-за раздела оценки и неполности по совершённых делам (сам закину, as usual)--Nogin (обс.) 10:02, 3 августа 2018 (UTC)
  • Я имел ввиду по размерам, а не по общему содержанию. -- La loi et la justice (обс.) 14:15, 3 августа 2018 (UTC)
  • Против. Номинатор как тут, так и в созданной им же статье о супруге сабжа использует их видеоблоги (самиздат по ВП:АИ) в качестве полноценных АИ. Даже стилистику по такому спорному персонажу можно подправить и изменить, но не это---Nogin (обс.) 22:18, 2 ноября 2018 (UTC)
Особенно дёшево выглядит попытка нагнать в статью "солидного АИ" (провокация против Эспрессо, боротьба с Костенко): материалы то есть, но блогер в них вообще не упоминается, есть лишь бэкграунд. А наш герой присутствует либо в виде видеоблога, либо в публикациях неоднозначных СМИ вроде Страны.уа (отслеживающих каждый шаг Анатолия).--Nogin (обс.) 22:30, 2 ноября 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Нидерланды на зимних Паралимпийских играх 2018[править код]

Приветствую! Нужна помощь в исправлении недочётов и прочих замечаний к статье. Хотелось бы её довести до статуса хорошей, а то тема Паралимпийских игр не особо популярна. Приведя в порядок статью и получив статус, как знак качества, можно будет использовать её для примера и как заготовку для написания остальных недостающих. Artem Ponomarenko (обс.) 17:53, 26 мая 2018 (UTC)

  • Voltmetro, что скажете? Зейнал (обс.) 19:37, 18 июля 2018 (UTC)
    • Скажу сразу, что следует добавить текстовое пояснение по видам спорта. Посмотрите, например, как это сделано в статье про Олимпиаду-2008 или мою статью о командном турнире фигуристов. В вашем случае — допустим, есть табличка результатов в мужском слаломе. На мой взгляд, там должен быть текст, где будет примерно такое написано: «Соревнования по слалому у мужчин состоялись .. [место], 35 мартобря 3987 года, прошлым чемпионом был такой-то. От Нидерландов участие принимали [берём из таблицы].» Ну это минимум, без которого как-то совсем не смотрится статья. Думаю, надо сделать сначала это, а дальше посмотрим, как ещё улучшать. Voltmetro 20:58, 18 июля 2018 (UTC)
  • Спасибо за ответы. Однако, на данный момент, не смогу редактировать и улучшать статью, поскольку нахожусь на работе в самих Нидерландах. Если кто то доведёт - буду весьма признателен, если нет - уже по возвращению займусь лично. Artem Ponomarenko (обс.) 18:36, 20 июля 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Список названий звёзд[править код]

Приветствую, коллеги! Вот, решил заняться доработкой списка названий звёзд: я создал его 9 лет назад и с тех пор не к нему возвращался, но с тех пор он превратился просто в свалку. Есть небольшая надежда довести её до избранного списка, но пока меня интересует ваше мнение по оформлению.--Михаил Круглов (обс.) 03:58, 24 мая 2018 (UTC)

  • Во-первых, какое название следует вынести в первый столбец: то, к которому склоняется больше источников или то, которое ближе к утверждённому МАС английскому названию?
  • Во-вторых, если в источниках есть несколько вариантов написания одного названия, стоит ли их разделять. Может, в первом столбце написать «Садалмелик/Садалмелек/Садальмелек» или же оставить только одно, а остальные вынести в «Другие названия»?
  • В-третьих, можно ли использовать книги по астрономии в качестве АИ по названиям звёзд?
  • В-четвёртых, нужна ли транскрипция для английских названий звёзд или достаточно комментариев по происхождению сочетаний «ch» и «dh» в названиях.
  • В-пятых, нужен ли столбец «Происхождение названия»? У некоторых звёзд много названий и много вариантов толкования — может получиться очень объёмно. Мне кажется это лучше оставить для статьи о самой звезде.--Михаил Круглов (обс.) 04:11, 24 мая 2018 (UTC)
  • В разделе «Русские названия» все названия должны быть викифицированы, в том числе для того, чтобы было понятно, есть в рувики отдельная статья про звезду или нет. --Bff (обс.) 16:32, 25 мая 2018 (UTC)
  • В колонке русских названий почему-то кое-где встречаются названия на латинице. --Bff (обс.) 21:16, 25 мая 2018 (UTC)
  • Некоторые новые названия, типа Chamukuy — вообще не понятно как переводить.--Михаил Круглов (обс.) 06:06, 26 мая 2018 (UTC)
  • Ну в самых простых случаях, понятно как читается. Для китайских названий есть система Палладия, но в списке МАС есть названия: Xamidimura — на языке готтентотов, Wurren — на языке австралийских аборигенов и Chamukuy на юкатекском. Я не знаю стоит ли пытаться их транскрибировать или оставить на английском.--Михаил Круглов (обс.) 07:03, 26 мая 2018 (UTC)
  • Названия в первой колонке вообще переводить не надо, их надо брать из тех источников, в которых они записаны на русском языке. Когда будете номинировать список на получение статуса, от Вас наверняка потребуют указать источники для всех русских названий. --Bff (обс.) 10:30, 26 мая 2018 (UTC)
  • То есть оставить 1-й столбец пустым? Тогда где вставить ссылку на статью о звезде?--Михаил Круглов (обс.) 17:56, 26 мая 2018 (UTC)
  • Я думал, что для подавляющего большинства русских названий есть источники, просто ещё не поставленные. --Bff (обс.) 19:30, 26 мая 2018 (UTC)
  • В общем, источники есть, только не столь авторитетные. Оставшиеся названия, типа Окулус, Манубриум, Лябрум, я видел только в книгах по астрологии, а к ней, как мне кажется, в ВП не очень хорошее отношение. А по новым названиям, придуманным в рамках программы «NameExoWorlds», типа Чалаван, Фанфир, Коперник, пока вообще ничего нет, кроме новостных источников (например, http://www.vesti.ru/doc.html?id=2698942). И по китайским названиям звёзд, типа Цзишуй, Чжанг, Тайяншоу, скорее всего тоже ничего не найти.--Михаил Круглов (обс.) 03:18, 27 мая 2018 (UTC)
  • Русское название в таблице может быть, как мне кажется, даже из таких источников, которые не являются достаточно авторитетными для того, чтобы так называть статью в рувики. То есть название статьи может быть типа «Омикрон такого-то созвездия», но в таблице может присутствовать русское название, полученное методом транслитерации из некоего иноязычного источника. --Bff (обс.) 21:45, 11 июня 2018 (UTC)----
  • Мне кажется, большинство названий можно найти в недавно вышедшем русском переводе книги Ричарда Х. Аллена «Звезды. Легенды и научные факты о происхождении астрономических имен» — служит основным источником для названий МАС. Книга аж 1899 г., но это первый русский перевод. Только в отличие от других источников здесь названия не объединены в таблицу, а разбросаны по всему тексту — так, что нужно время, чтобы их собрать. Хотя это русское издание не очень качественное — много опечаток, да и перевод многих названий явно неправильный: в частности, при транскрипции китайских названий переводчик пользовался не системой Палладия, а непонятно чем; с арабской транскрибцией тоже беда; кроме того, часто сочетание "ch" в названиях звёзд транскрибируется как "ч", хотя название явно не английского происхождения.--Михаил Круглов (обс.) 20:13, 17 июня 2018 (UTC)
  • Мне кажется, что не стоит ставить по 6 ссылок на источники для русского названия (как у Тубана); достаточно, наверно, одного или двух наиболее авторитетных. --Bff (обс.) 21:16, 25 мая 2018 (UTC)
  • Там, как минимум 3 наиболее авторитетных книги: Климишин, Куликовский и, наверное Ридпат (Ридпат — один из членов рабочей группы МАС по названиям звёзд, но за качество перевода его книги я не ручаюсь)--Михаил Круглов (обс.) 06:06, 26 мая 2018 (UTC)
  • Возможно, для таких общепринятых названий следует использовать один неспециализированный источник, типа Большого энциклопедического словаря, хотя, конкретно Тубана там нет.--Михаил Круглов (обс.) 07:25, 26 мая 2018 (UTC)
  • В преамбуле необходимо четко объяснить, что это список звезд с собственными именами. Остальные получают абстрактный код по каталогу. Для любителя астрономии это понятно, но совсем не очевидно для случайного читателя.
  • Уточните также пожалуйста, какой источник (источники) в статье обобщающий? - Saidaziz (обс.) 10:16, 26 мая 2018 (UTC)
  • Ну, наверное, [1]. Величины звёзд и каталожные номера взяты, в основном, оттуда.--Михаил Круглов (обс.) 17:56, 26 мая 2018 (UTC)
  • Коллега Михаил Круглов - отличный список, надеюсь он получит статус. хорошее сказал, перехожу к замечательному :-).
  • Однозначно нужна преамбула. Я бы в преамбуле описал, как формировались названия звёзд исторически (античность, арабы, средневековье, эпоха великих географических открытий и тд) и как названия регистрируются сегодня.
  • я бы разделил список на две половины: северное и южное полушарие - сейчас список трудно воспринимается. Или покрасил бы строки (синий оттенок - север, и тп). --P.Fiŝo 07:17, 24 июня 2018 (UTC)
    • Вообще-то созвездия и небо делится на 3 области: северную, южную и экваториальную/зодиакальную. Рекомендовал бы раскрасить по этому принципу, т. к. небесные координаты звёзд не приведены, а сортировка таблицы дана по русскому названию созвездия, поэтому и плясать следует от созвездий. — VladXe (обс.) 07:55, 1 августа 2018 (UTC)
  • Код "- Cam" в каком издании приведён? — VladXe (обс.) 07:57, 1 августа 2018 (UTC)
  • Почему не проставлены сноски на названия звёзд, имеющих планеты, по версии МАС 2015 года? (хотя бы на «Популярную механику», см. Огма, или 18 Дельфина) если в более авторитетных изданиях этого розового круга нет). — VladXe (обс.) 08:03, 1 августа 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Дыхательная цепь переноса электронов[править код]

Статья о дыхательной цепи переноса электронов в митохондриях эукариот и о электрон транспортных цепях в клетках бактерий, которая может стать избранной статьёй. Помогите сделать её максимально понятной. HAPPY AKMAL (обс.) 10:03, 14 мая 2018 (UTC)

Неплохо. Но, честно говоря, уже преамбула не производит впечатление понятной. Мне кажется, бо́льшую часть преамбулы лучше выделить в отдельный обзорный раздел статьи, а в самой преамбуле популярно дать контекст: пояснить важность предмета статьи, место ЭТЦ в системе процессов, происходящих в клетке и в организме, а также указать, насколько это распространённый механизм и насколько он может отличаться у разных организмов — подобно тому, как это сделано в статье Окислительное фосфорилирование.
Кстати, явно имеется некоторое дублирование информации со статьёй Окислительное фосфорилирование — собственно, у статей один и тот же предмет, кроме раздела «АТФ-синтаза». Мне с ходу трудно сказать, насколько значительное это дублирование и насколько оно оправданно, но этой проблеме явно надо уделить внимание.
Кроме того, не нужно в сносках ссылаться на страницы Википедии: вместо ссылки на Служебная:Источники книг используйте заполненный шаблон {{публикация|книга}}, ссылки на статьи должны быть обычными викиссылками в тексте (и можно скопировать ссылку на источник из той статьи). «Электрон-транспортная цепь» по тексту то с дефисом, то без (правильно, думаю, с дефисом); то же касается цитохром c-оксидазы. В разделе «Механизм транспорта протонов» вместо явно задуманных ссылок на enwiki — какие-то ошмётки викикода. Пробелы перед тегом ref не нужны. У первого рисунка есть русская версия; кстати, в тексте проскакивают отдельные следы отсутствующей (как и полагается) нумерации рисунков. --Браунинг (обс.) 11:17, 22 июня 2018 (UTC)

Сделано--Термины "Электрон-транспортная цепь" и "цитохром c оксидаза" теперь везде написаны одинаково. Сделаны ссылки на enwiki, пробелы перед тегом ref убраны и поставлена русская версия первого рисунка.

× Не сделано. Я не стал копировать ссылки, т.к. эти источники оказались там как раз таким образом. Преамбулу я буду изменять сейчас, а остальным займусь позже. HAPPY AKMAL (обс.) 10:15, 23 июня 2018 (UTC)

✔Сделано. Преамбула изменена.HAPPY AKMAL (обс.) 12:15, 23 июня 2018 (UTC)

Спасибо. Я имел в виду более радикальную переделку преамбулы, но, возможно, другие редакторы со мной не согласятся — вероятно, стоит услышать ещё чьё-нибудь мнение. Что же касается ссылок на Википедию в тексте, то с ними ситуация следующая: действительно, лицензия Википедии требует ссылаться на неё при использовании её материалов. Однако, как говорит нам раздел правила Википедия:Авторские права#Использование текстов внутри Википедии, достаточно, чтобы можно было узнать источник текста из истории правок (и сейчас это так и есть: в истории видна конкретная правка, из которой можно получить ссылки на все викистатьи-источники). А текст статьи предназначен для читателей, и поскольку утверждения в нём должны быть легко проверяемы, то лучше копировать ссылку на внешний источник утверждения вместе с самим утверждением, а ссылку на внутривикипедийный источник того и другого оставлять только в комментарии к правке. --Браунинг (обс.) 07:26, 28 июня 2018 (UTC)

Рецензирование статьи «Драконы (мультсериал)»[править код]

Статья была мной доработана. Поскольку видимых недочётов я в ней не вижу, надеюсь вы увидете, прежде чем номинировать её в Хорошие. также хотелось бы узнать Ваше мнение по содержанию статей подобного типа. --La loi et la justice (обс.) 29.04.2018 19:05 (UTS)

  • В статье сейчас 90% сюжетной информации и 10% внесюжетной, а в нормальной энциклопедической статье должно быть примерно наоборот (ВП:НЕСЮЖЕТ). В статье нет «истории создания», «критики», «влияния» и возможно других разделов. - Saidaziz (обс.) 13:00, 2 мая 2018 (UTC)
    • + Добавлено. Тем не мене, этого наверняка будет мало, не так ли, @Saidaziz:? --La loi et la justice (обс.) 03.05.2018 14:49 (UTS)
      • Мало. А то что есть и еще появится, нужно переписывать нормальным языком. сериал планировался намного темнее и глубже, чем предыдущие сериалы сериала DreamWorks Animation , с похожим тоном в фильме и последуют после событий первого фильма - что это? И так во всей статье. - Saidaziz (обс.) 15:58, 3 мая 2018 (UTC)
        • ✔ Сделано. --La loi et la justice (обс.) 04.05.2018 13:24 (UTS)
          • Тавтология не исправлена. И это только отдельный пример, многие места в статье необходимо серьезно стилистически дорабатывать. - Saidaziz (обс.) 07:30, 5 мая 2018 (UTC)
  • Раздел «Драконы» нужно, не задумываясь, отправлять под нож. Во-первых, ВП:ЦВЕТ режет глаза. Во-вторых, явный перегруз сюжетной информацией. Раздел «Персонажи» нужно также вычистить до главных героев. Раздел «Интересные факты» лучше также удалить. Приношу извинения за саморекламу, но вот недавно избранный образец ХС по мульсериалу — Fate/Zero (пусть и аниме). Сравните с Вашей статьёй. Пока полностью согласен с претензиями Saidaziz. Dantiras (обс.) 18:23, 20 мая 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Климат Ижевска[править код]

Планирую довести эту статью до статуса хорошей или избранной. --Geomedved (обс.)

Рецензирование статьи Школа слов и вещей[править код]

Хочу выставить в ХС. Не всё сделал, что планировал, но по-моему до ХС уже достаточно. Ваш Дитмар 16:15, 26 марта 2018 (UTC)

  • C точки зрения полного профана вызывает неприятие неоднократное утверждение подтверждается современными этимологическими словарями со ссылкой на диссертацию 1974 года. И дело даже не в почти полувековой давности. А в третичном, производном характере словарей. В таких вопросах, имхо имхо, следует исключать варианты «испорченного телефона» и разматывать ниточку — чьё конкретно мнение о Wand-winden-wandus зафиксировали словари? Ведь возможен порочный круг: словарь опирается на работы мэтров Wörter und Sachen, а затем этот же словарь подтверждает их правоту — ?
Разумное замечание. Будет сделано. (Сам я про это забыл, потому что эти этимологии показались мне бесспорными.) Ваш Дитмар 08:26, 28 марта 2018 (UTC)
✔ Сделано. Ваш Дитмар 09:14, 28 марта 2018 (UTC)
Ни одной. Имеется в виду зона распространения романских языков. Сейчас уточню в статье. Ваш Дитмар 08:26, 28 марта 2018 (UTC)
✔ Сделано. Ваш Дитмар 09:14, 28 марта 2018 (UTC)
  • Общая оценка — которая сейчас живёт в двух последних абзацах — какая-то скомканная. Лучше бы её отбить от «истории» и визуально, и повествовательно. И потвёрже расставить точки над ё — для тех, кто совсем в танке.
Согласен, пожалуй. Подумаю, как сделать получше. Перерою статейки, может наскребу что-нибудь побольше. Ваш Дитмар 08:26, 28 марта 2018 (UTC)
  • А история, в свою очередь, кособокая. Два абзаца про отцов-основателей, а всё остальное — про NS-десятилетие. А что если поднять отцов-основателей из «истории» вверх, в виде вводного абзаца «идей», а «историю» свести к тем самым 1930-м годам (c переименованием раздела во что-то более уместное) — ?
Это вызвано тем, что только с NS начались изменения. Подумаю, как лучше отразить это. Ваш Дитмар 08:26, 28 марта 2018 (UTC)
  • Датированная «история» заканчивается в 1944 году. Читатель домысливает, что школа кончилась вместе с Гитлером («может, они и неплохие люди были, „но осадочек остался“…»). А что там, на самом деле, было после 1944? Retired electrician (обс.) 07:55, 28 марта 2018 (UTC)
В 1944 от школы практически ничего не оставалось, кроме оберфюрера Вюста. Этот год вполне можно назвать годом смерти школы. На самом деле, всё второе поколение (после отцов-основателей) всё плотнее и плотнее соединялось с нацизмом, но загнулось раньше последнего. Я вспомнил сейчас одну книжку, в которой это может быть написано. Если написано — включу в статью. Ваш Дитмар 08:26, 28 марта 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Еврейская автономная область[править код]

Думаю довести до статуса. --Vyacheslav84 (обс.) 13:04, 24 марта 2018 (UTC)

  • Сноски есть не везде.-- Merry fellow 08:35, 3 апреля 2018 (UTC)
  • Про экономику нет вообще ничего. Geoalex (обс.) 19:35, 24 апреля 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Красное (усадьба, Москва)[править код]

Выставляю для оценки статью, которую создавала не я, однако переписала ее полностью, снабднив авторитетными источниками из современной литературы и иллюстрациями. — Эта реплика добавлена участником Kotofey2016 (о · в) 21:12, 9 марта 2018 (UTC)

1) В статье ряд утверждений без сносок, к примеру — «Царевич, сверстник Петра I, принимал участие в потешных играх царя, а затем стал его доверенным лицом и помощником».
2) Преамбулу я бы расширил и добавил переходов.
3) Раздел «Современность» я бы сделал частью «Истории» в качестве подраздела, изменив название на «XXI век».
4) Раздел «Транспорт» не соответствует ВП:НЕПУТЕВОДИТЕЛЬ.
--Павло АД (О|В) 14:28, 22 мая 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Балтимор Ориолс[править код]

Выставляю на рецензию статью об одном из клубов Главной лиги бейсбола. Написана полностью из стаба с карточкой и таблицей со статистикой. Планирую довести до статуса хорошей статьи. --Redfog (обс.) 17:45, 9 марта 2018 (UTC)

Пока не читал содержание, но что сразу бросается в глаза:

  • нужно увеличить преамбулу
    • ✔ Сделано Преамбулу расширил --Redfog (обс.) 07:24, 10 марта 2018 (UTC)
  • укрупнить абзацы, состоящие из 2-3 предложений (расширить или слить с другими)
    • ✔ Сделано Частично переписал раздел, где много таких было. --Redfog (обс.) 16:15, 31 марта 2018 (UTC)
  • добавить информацию о финансовом состоянии клуба, цена, сравнение с другими клубами МЛБ, доход, основные спонсоры. Все это есть на сайте Форбса--GrV (обс.) 17:59, 9 марта 2018 (UTC)
    • ✔ Сделано Добавил раздел о финансах, возможно где-то что-то упустил — экономика не моя стихия. --Redfog (обс.) 16:15, 31 марта 2018 (UTC)

Мнение участника Dantiras[править код]

Как и обещал, давайте поработаем. Тут может быть и вкусовщина моя личная, не судите строго =).

  1. Преамбулу всё ещё нужно расширить и проставить в ней Шаблон:Переход (для удобства). В преамбуле должны отражаться все основные разделы статьи, а пока в текущей версии одна только история (там её можно и подсократить даже). Структурно верная преамбула у статьи «Манчестер Юнайтед», например.
  2. В первой части «истории» выделите подраздел «Милуоки Брюэрс».
  3. В тот период главной лигой в бейсболе считалась Национальная. Если статью читает с бейсболом слабо знакомый человек, то предложение выглядит немного некорректным. Вместо главной лигой лучше вставить крупнейшим соревнованием.
  4. «Спортсмен’c Парк». Апостроф явно лишний.
  5. Между 1944 и 1951 годом в «истории» какая-то странная пустота.
  6. Между 1954 и 1960 годом тоже. Хотя бы предложение вставить нужно.
  7. «Иволги». Лучше просто «Ориолс» (в графе «клички» шапки «иволг» нет, да и иволги у нас совсем биологически другие).
  • Это не прозвище, а перевод. В таком написании, например, команда называется в «Болельщике» Стивена Кинга (хотя с точки зрения терминологии перевод там жуткий). --Redfog (обс.) 19:09, 6 апреля 2018 (UTC)
  • Я понимаю, но крайне не уверен, что переводчик был спецом по бейсболу и/или биологии =). Тем более в тексте я это встретил всего-то раз. Dantiras (обс.) 19:24, 6 апреля 2018 (UTC)
  1. Успешно выступала команда в 1970-х годах.. Странный порядок слов в предложении для начала абзаца.
  2. «Годы славы» описаны очень кратко. Не стоит ли расширить раздел подробностями о наиболее весомой странице истории клуба?
  3. Сезон 2012 года команда без особых надежд на успех несмотря на усиление. Где сказуемое?
  4. После прочтения «истории» хочу заметить следующее — текст больше напоминает хронику со статистикой, чем собственно историю. Статистики многовато, нужно больше поясняющего текста с объяснениями. Например, К перерыву на Матч всех звёзд «Ориолс» шли на последнем месте с 36-ю победами при 52-х поражениях.. Цифры в данном случае можно и сократить — они погоды смысловой не сделают, а удобочитаемости мешают. Кому нужна будет статистика — пусть в списке сезонов её посмотрит (нужно оставлять только действительно принципиально важные цифры). Опять же, приведу в пример раздел истории «Манчестер Юнайтед».
  5. Нет раздела о домашних аренах клуба.
  6. У членов зала славы неплохо бы указать период выступления за «Ориолс».
  7. В «финансах» нужно основных спонсоров текущих перечислить и указать объёмы финансирования.
  8. Раздел «Статистика» нужно переименовать в «рекорды клуба».
  9. Трофеи команды тоже стоит перечислить в отдельном разделе.
  10. Почему о дерби с «Нэшионалс» ни слова?
  • Раздел о дерби сделать пытался, но здесь ситуация такая — «дерби» это в общем-то искусственное и придумано лигой в маркетинговых целях. Истории у него никакой нет, команды теоретически могут и не играть в какой-то год между собой. До баталий «Ред Сокс» и «Янкиз» тут как до Луны. Поэтому и источников приличных немного. --Redfog (обс.) 19:09, 6 апреля 2018 (UTC)
  • Даже если оно не имеет под собой ничего весомого, но упоминается в АИ, то стоит рассказать о нём как искусственно навязанном. Почему нет? Dantiras (обс.) 19:24, 6 апреля 2018 (UTC)

Как-то так. Если расширите указанные разделы и переработаете текст истории, на мой взгляд, можно попытаться отнести на КХС. Dantiras (обс.) 18:47, 6 апреля 2018 (UTC)

  • За замечания и комментарии спасибо! Пару моментов прокомментировал, по остальным поработаю с понедельника. Сессия, чтоб её ) --Redfog (обс.) 19:09, 6 апреля 2018 (UTC)

Википедия:Рецензирование/Днепр (футбольный клуб, Днепр)

Рецензирование статьи Боб Дилан[править код]

Хотелось бы услышать мнения по поводу статьи, может какие-то недочеты выявим. --Jazzfan777 (обс.) 17:42, 23 февраля 2018 (UTC)

  • Много Нобелевских премий в последнем абзаце.
  • Нет внутренних ссылок из преамбулы. Alexander Mayorov (обс.) 06:54, 26 февраля 2018 (UTC)
В плане «Много Нобелевских премий»? --Jazzfan777 (обс.) 10:14, 26 февраля 2018 (UTC)
... наград, включая «Нобелевскую премию по литературе»,... последних пятидесяти лет»[6]; а также Нобелевская премия по литературе за «Нобелевскую премию по литературе» «за создание нового поэтического языка в рамках великой американской песенной традиции»." Alexander Mayorov (обс.) 07:35, 27 февраля 2018 (UTC)
Под внутренними ссылками это подразумевается ----> ? Если да, то есть содержание. --Jazzfan777 (обс.) 09:34, 27 февраля 2018 (UTC)
  • Тут, скорее, не мелкие недочёты править (их много, и надо много редакторов и много времени, чтобы всё отшлифовать хотя бы грамматически), а призадуматься о радикальной переделке. Слишком тяжёлая статья, и размером, и слогом. Об одной нобелевской целый экран, хотя - в масштабе прожитой жизни - ну кому какое дело что там послица на банкете зачитала? У ней должность такая. Дилана её официоз никак не характеризует, читателю оно тем более без надобности. А что если попробовать самому изложить костяк статьи - устно, так, как было бы нестыдно, скажем, детям рассказать? А там - как сложится устный рассказ - там видно будет, где убрать побольше, где поменьше. Ну просто статья достигла таких размеров, что просто резать-править существующий текст - имхо имхо - уже поздно. Надо лепить с чистого листа. Retired electrician (обс.) 15:36, 27 февраля 2018 (UTC)
Большая, серьезно? Вот с этой сравните на 30кб меньше (причем потом викификацию сравните в обоих). Мне было бы интересно увидеть, как вы в маленькую статью уместили бы информацию информацию о человеке, который который только 35 студийных альбомов выпустил (у которого только автобиографии о 5 первых годах карьеры занимает более 300 страниц). «Об одной нобелевской целый экран» - а как иначе, музыкантам каждый год что-ли НП вручают, тем более там столько чехарды было с самим вручением. «Надо лепить с чистого листа.» - ну так слепили бы, я бы посмотрел, что бы вы там налепили. --Jazzfan777 (обс.) 16:17, 27 февраля 2018 (UTC)
Так, к сожалению, здесь нельзя - держать две статьи об одном и том же. А делать что-то ради одноразовой демонстрации как надо - а потом в топку - право же, неинтересно. Да и время это займёт лет пять, весь материал заново собрать да переварить. Retired electrician (обс.) 19:32, 27 февраля 2018 (UTC)
Так я готов эту удалить, если вы лучше напишите. Он уже собран, список литературы есть. Я просто посмотрю, как вы это скомпонуете всё. --Jazzfan777 (обс.) 19:36, 27 февраля 2018 (UTC)
ОК. Встречаемся через десять лет. Retired electrician (обс.) 07:21, 28 февраля 2018 (UTC)
ОК. В Автово, возле КАДА, за гаражами. Я с братом приду! --Jazzfan777 (обс.) 11:27, 28 февраля 2018 (UTC)
  • Может быть, если убрать некоторые файлы (в т. ч. внешние), то будет подходить по объему. Павел Баранов (обс, вкл) 19:01, 8 апреля 2018 (UTC)
  • А на мой взгляд, очень хорошо даже в таком виде, нужно только разобраться с хронологией и возможно немного изменить структуру заголовков и разделов. В частности, то, что сейчас называется "Биография", это не биография вовсе, а вообще всё, включая и краткую биографию, и карьеру певца и автора. Я бы "Детство" вынес в отдельный раздел, а с остальным постарался бы упорядочить, на мой взгляд, это вполне постижимая задача для человека, который действительно планирует сделать статью избранной (а на мой взгляд, это и есть настоящей целью). Помимо этого, в разделе "Наследие" порой написана какая-то если не ерунда, то много лишнего. В частности, про Нобелевскую премию написали какую-то критику от Лозы и всякого советско-русского эстрадного... ну, это явно не в том месте написано. Я бы всю эту информацию выжал до минимума и перенёс, куда надо (по Нобелевской премии, в раздел "Награды", например). А наследие это по сути то, что в честь него и из-за него произошло в культуре, но всё же не напрямую связанное с объектом повествования. Всё же вручение награды непосмертно это не совсем наследие. Да и вот абзац, начинающийся с "Журнал Rolling Stone присудил Дилану 1-е место в своём списке", на мой взгляд, тоже нужно опускать в "награды". В конце концов, раздел "Концертная деятельность, Never Ending Tour" по-моему нужно интегрировать, опять же, в то, что получится после преобразования "Биографии" на более конкретные вещи. — Voltmetro (обс.) 14:49, 13 октября 2018 (UTC)
@Voltmetro:, спасибо за содержательный коммент! По поводу Биографии, это пока черновое название, в дальнейшем всегда можно будет как-то по-другому поменять, но я подыскивал изначально комплексное название. Насчет «какую-то критику от Лозы и всякого советско-русского эстрадного», тут я старался отразить мнения во-первых российских музыкантов (что априори будет интересно российскому читателю), во-вторых, в добавок тех, кто развивался именно на его творчестве, Лозу прицепил как антипода, дабы отразить и скептическую точку зрения. Маргиналы тоже имеют право быть озвучены, там выше по тексту идёт такой же скандальный писатель Ирвин Уэлш. А то слишком много будет в разделе хвалебной патоки :) А так, еще нужно как минимум раздел про переход Дилана к электрике написать, а там скорее всего зимой буду выставлять, в процессе обсуждения будем решать, что можно подсократить/перенести. --Jazzfan777 (обс.) 19:53, 15 октября 2018 (UTC)
  • Ну с этим я согласен, но раз написали так много о мнении русской эстрады, стоит выровнять (а еще лучше, написать даже больше) иностранными мнениями в подобном же стиле рассуждения (кто из иностранцев был рад за Дилана, а кто изливался желчью типо он ничто не сделал для литературы). Пока что кажется "притянутым за уши" то, что написано, и, что на мой взгляд страшнее, словно русскую газету о звёздах прочитал. Ну как-то совсем неавторитетно выглядит, хотя всё в тему. Нужно, короче, больше информации, чтобы нейтрализовать все эти мои приступы паранои. — Voltmetro (обс.) 20:00, 15 октября 2018 (UTC)
@Voltmetro: Раздел слишком раздутым тоже не имеет смысла делать, там, если заметили, этот абзац половину занимает мнения англо-саксов, заканчивающееся Уэлшем, вторую половину российские мнения - Макаревич (музыкант), Рубенштейн (поэт) и Лоза (в качестве маргинальной точки зрения), это изначально я так уравновесил :) Так что, на мой взгляд, там ни убавить, ни прибавить :) --Jazzfan777 (обс.) 20:08, 15 октября 2018 (UTC)
  • Если судить по количеству упоминаний - то вы правы. А если по количеству символов, то как-то про русских больше выходит :-)Voltmetro (обс.) 20:14, 16 октября 2018 (UTC)
Цель была - чтоб однобоко не смотрелось, поэтому вот так и дополнил :) --Jazzfan777 (обс.) 20:15, 16 октября 2018 (UTC)
  • Да я понял, но в итоге правили одно, а вылезло другое) — Voltmetro (обс.) 20:18, 16 октября 2018 (UTC)
@Voltmetro: я смотрю вас статья заинтересовало. Повычитывать нет желания? в любом случае буду ждать вас на обсуждение, когда выдвину :) --Jazzfan777 (обс.) 19:02, 17 октября 2018 (UTC)
  • Было бы время, а желание всегда есть :-)Voltmetro (обс.) 19:09, 17 октября 2018 (UTC)
  • Выступление на Ньюпортском фестивале, вероятно, одно из самых цитируемых событий в исторической рок-журналистике (и даже рассматривается поворотным пунктом в рок-музыкеCrossover narratives). Надо об этом событии упомянуть пободробнее. —Любознайкин (обс.) 07:09, 1 ноября 2018 (UTC)
Полностью с вами согласен, именно после того как Битлы побывали на этом мероприятии они начали писать более серъёзные песни. Так что буду расширять про это событие. --Jazzfan777 (обс.) 08:38, 1 ноября 2018 (UTC)

Рецензирование статьи USS New York (BB-34)[править код]

Написана вместе с участниками С 2003 А В и Весельчак7. Планируется на ХС. [VHS]-Pplex (обс.) 18:14, 22 февраля 2018 (UTC)

  • Плохо. Увидев в преамбуле «был в составе ВМФ США», «в некоторых промежутках времени», «в качестве военной мощи не использовался», прошёл мимо — ну мало ли что.. Но вот «Дизайн…» в заголовке — это красный флаг. Этого в статье по такой теме не должно было быть, потому что невозможно. Читатель не будет переводить «дизайн» обратно в design, читателю проще прочесть оригинал в en. Retired electrician (обс.) 23:47, 22 февраля 2018 (UTC)
  • Про этот корабль источников на русском не меньше чем на английском, так что переписывайте по ним и нормальными словами.--Inctructor (обс.) 16:09, 23 февраля 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Цератозавр[править код]

Планирую выставить написанную мной статью на получение статуса ИС. Прошу проверить на наличие ошибок разного толка. Приветствуется конструктивная критика. Mozenrath (обс.) 05:10, 21 февраля 2018 (UTC)

  • По систематике: в карточке перепутаны синонимы вида и рода, из 4 младших синонимов вида указан 1. Нет сведение о временной синонимизации с Megalosaurus, о том, что род типовой для семейства и надсемейства (оба сейчас сомнительные). Нет данных 2015 года о родительском таксоне, вообще очень мало сведений о блуждании рода по древу жизни (сравни вкладку Basic info в PBDB с описанием в разделах История изучения/Систематика, присовокупив определение ИС). --VladXe (обс.) 19:12, 21 февраля 2018 (UTC)
    • Устаревшую кладограмму вытер, данные 2015 года добавил. С остальным сейчас разбираюсь. Mozenrath (обс.) 04:18, 24 февраля 2018 (UTC)
  • По оформлению: Не нашёл АИ на время жизни. Не везде выполняется ВП:Тире в Литературе. Зачем повтор этимологии в преамбуле и Истории? «Labrosaurus (?) Stechowi» — Это вид или род с автором? --VladXe (обс.) 19:12, 21 февраля 2018 (UTC)
    • АИ на время жизни — то же, что и на биномен (PDBD). Тире подправил. Повтор этимологии убрал. Labrosaurus (?) Stechowi поменял на Labrosaurus (?) stechowi (nomen dubium для цератозавра). Mozenrath (обс.) 04:18, 24 февраля 2018 (UTC)
      • Ещё мелочь: в 51 и 71 сноске у авторов двойная фамилия? И плашку о sfn проверить и убрать. --VladXe (обс.) 06:42, 24 февраля 2018 (UTC)
        • Плашку убрал (думал, это бот делает), сноски подкорректировал предыдущей правкой. А вот насчёт двойной фамилии не понял. Конкретно фамилии можно? Mozenrath (обс.) 09:17, 24 февраля 2018 (UTC)
          • «Pol D., Rauhut, 2012.» и «Mateus O., 2006.» — если D. и O. — вторая часть фамилии, то пусть будут. --VladXe (обс.) 09:38, 24 февраля 2018 (UTC)
  • «Семейство Ceratosauria» — либо семейство, либо -sauria (у семейства динозавров окончание -sauridae). --VladXe (обс.) 09:38, 24 февраля 2018 (UTC)
    • Поменял на инфраотряд — так, как в карточке. Mozenrath (обс.) 11:18, 24 февраля 2018 (UTC)
  • В ПРО:ИЗБ «закрутили гайки» из-за места цитирования. Требуют, чтобы сноска указывала на конкретную страницу или раздел, исключение для статей объёмом менее 20 15 стр. --VladXe (обс.) 10:37, 26 февраля 2018 (UTC)
    • Уже нет. И меньше 20 стр. тоже. Retired electrician (обс.) 19:34, 27 февраля 2018 (UTC)
      • Цитирую правила избрания: «При указании источника большого размера (монография, книга, статья более 15—20 страниц) в сноске нужно указывать конкретную страницу или раздел…» Так что можно буквально тыкать избирающих в их же правила. --VladXe (обс.) 20:01, 27 февраля 2018 (UTC)
        • Указывать можно. Нельзя заставить избирать. Retired electrician (обс.) 07:20, 28 февраля 2018 (UTC)
    • Всё бы ничего, но при проверке источников не могу найти ни одной книги в электронном доступе. Вот если с поиском статей в наше время проблем нет, то с книгами беда. Подумываю отказаться от мысли номинировать статью. Mozenrath (обс.) 19:25, 28 февраля 2018 (UTC)
      • А если снизить требования и номинировать в Хорошие? Там таких жестких требований к источникам я не увидел. Можно спросить в ПРО:ХС, какой диапазон страниц там считают приемлемым. --VladXe (обс.) 19:39, 28 февраля 2018 (UTC)
  • Раздел «череп» следует внести в описание. Павел Баранов (обс, вкл) 19:50, 19 марта 2018 (UTC)
    • Перенёс, но потом засомневался в правильности. Дело в том, что описание скелета у палеонтологов всегда разделяется на две части: описание черепа и описание остального скелета, так называемого посткраниального (то есть после-черепного) скелета. Таким образом, раздел «Описание» чётко следует этой традиции, только в обратном порядке. Предлагаю альтернативу: раздел «Описание» дополнить подразделом «Скелет» или «Посткраниальный скелет» и уже присутствующим подразделом «Остеодермы», в то время как раздел «Череп» уже логически разделён на подразделы «Рог» и «Зубы». Mozenrath (обс.) 13:26, 20 марта 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Далидович, Александр Иванович[править код]

С целью оценки работы со стороны и выдвижения кандидатом на ХС.46.39.46.26 18:11, 15 февраля 2018 (UTC).

  • Сразу вызывают настороженность ссылки на Дневник А. И. Далидовича, 1941—1944. Белорусский государственный музей истории Великой Отечественной войны, № 13834.. Автор статьи действительно работал в архивах, или дневник цитируется по позднейшим публикациям? Так или иначе, дневниковые записи - тем более военного времени - источник ненадёжный. Туман войны, ограниченная информация, самоцензура... Желательно изложить все те же факты по независимым (от Далидовича) работам историков. Retired electrician (обс.) 11:49, 16 февраля 2018 (UTC)
                                                                                             [    
 Retired electrician Согласен с Вами: дневники, как правило, страдают субъективизмом.

Относительно публикаций дневника: мне известен единственный опубликованный отрывок из дневника, на сайте Любанщина, на который имеется ссылка в рецензируемой статье. Кто подготовил отрывок к публикации — мне неизвестно. Этот отрывок свидетельствует о том, что дневник писался по принципу «пишу о том, что вижу»: только хронология, происходящие события, участвующие лица, фактические результаты действий и никаких рассуждений, оценок, далеко идущих выводов. Впечатление от отрывка — источник надёжный, заслуживает доверия. Действительно работать с дневником мне представилась возможность в июне 1974 года в отделе хранения Белгосмузея истории ВОВ. Написал заявление с просьбой разрешить ознакомиться с дневником и получил письменное разрешение директора музея (бывший партизан, знал А. И. Далидовича) с устным предупреждением: — снимать копию дневника запрещено; — имеется решение ЦК Компартии Белоруссии об изъятии дневника из фондов музея и передачи в архив Компартии; — после передачи дневника допуска к нему, как можно предположить, не будет. Где в настоящее время хранится дневник мне неизвестно. Почему для дневника установлен такой строгий режим хранения мне стало понятно после ознакомления с его содержанием, но сейчас не об этом. Работал с дневником в течение недели, сделал необходимые подробные выписки. Значительная часть дневника фактически представляет собой журнал боевых действий группы, отряда, бригады. В рецензируемой статье имеются четыре ссылки на факты, изложенные в дневнике. Факты недостаточно масштабные для внимания независимых историков, но это не должно вызывать настороженности относительно их надёжности.46.39.46.26 18:44, 17 февраля 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Зубр[править код]

При беглом осмотре заметил, что статья объемная и достаточно хорошо заполнена ссылками на источники Afanasovich (обс.) 09:53, 12 февраля 2018 (UTC)

  • Прежде всего надо спросить основного автора статьи что он сам думает про её состояние. @Фидель22:. Sir Shurf (обс.) 12:03, 12 февраля 2018 (UTC)
    • На мой взгляд степень готовности статьи для присвоения какого-либо статуса — 20-25%. И рецензирование пока проводить рано. Очень хочу довести её до ума, но все как то не к спеху. И даже пообещать не могу.--Фидель22 (обс.) 14:09, 12 февраля 2018 (UTC)
  • Позволил себе исправить некоторые недочёты пунктуации, произвёл ёфикацию. Следует помнить, что в ссылках литературы интервал страниц разделяется тире, а не дефисом (где мог — исправил, но, возможно, что-то пропустил). Это не критично, но важно, если будете выдвигать статью на статус. В разделе «Распространение» неплохо бы провести викификацию регионов и районов России. Mozenrath (обс.) 17:19, 12 февраля 2018 (UTC)
  • Одна из главных проблем статьи — «спискота» в разделе Биология, который заменяет раздел Физиология. Неплохо бы пройтись по статье на соответствие её разделу Содержание статьи ВП:БИОС. --VladXe (обс.) 17:32, 12 февраля 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Кеннет — Эйвон[править код]

Перевод из англовики. После неудачного номирования на ДС была дополнена и поправлена. Прошу высказать ваши замечания и предложения по доработке статьи. Хотел бы узнать чего не хватает для получения статуса ХС.-- Iron Duke (☎) 04:36, 3 февраля 2018 (UTC)

Полагаю для полноценной статьи необходимо более подробное описание самого канала. Он с земляным руслом или бетонный? Другие гидрографические детали. Более подробно описать глубину канала. В карточке (без источника) только максимальная глубина. А какая средняя? В начале раздела «Маршрут судоходного пути» — Отрезок реки у Бристоля был судоходным в начале 13-го века — какой реки? Судя по описанию канал местами совпадает с руслом некоей реки. Можно описать подробнее какой?

Первый же вопрос читателя. Канал судоходный? Он используется как транспортная артерия? Судя по преамбуле и карточке — да. Судя по разделу «В наши дни» — непонятно. В наши дни канал является центром туризма. Катание на лодках по каналу — очень популярный вид времяпрепровождения, особенно в летние месяцы. Это так же любимый вид отдыха для сторонников восстановления канала — судя по этой фразе канал используется только для рыбалки и туризма.

Еще замечания

  • Источник в карточке на длину канала я бы не назвал авторитетным. Похоже на какую-то презентацию. Неужели нет ссылки на солидное географическое издание. По глубине тоже источника нет
  • Название раздела «Операция» — непонятное. В нем нет никакой операции.

Статья очевидно переводная со всеми недостатками стиля

  • расположена резервация Джнос-Милл, территория площадью 12 га, покрытая лесной растительностью — чем покрытая?
  • Следующие четыре шлюза показывают, что канал перестаёт изменять высоту — непонятно
  • В начале 1950-х годов появилась группа людей, поддерживающих восстановление канала. Вскоре эти люди присоединились к Ассоциации внутренних водных путей — неудачный перевод. Появилась «инициативная группа граждан» или примерно так. Но нужно сначала уточнить по источнику.
  • У берегов рек Уорли-Вуд и Инвуд располагается лесистая местность, распространяющаяся к берегам канала Кеннет — Эйвон — стиль. Что сначала появилось: река или местность? «Реки Уорли-Вуд и Инвуд протекают по лесистой местности…» примерно так. - Saidaziz (обс.) 08:01, 3 февраля 2018 (UTC)
  • «В 1877 году на канале был зафиксирован дефицит дохода, а вскоре владельцы перестали получать прибыль» — почему «вскоре»?! Deficit — это и есть убыток, разница между выручкой и расходами. В XIX века этим словом могли называть и кэшовый, и пиэльный убыток, но в контексте давно самортизированного к 1877 году канала речь, скорее всего, и о том, и о другом. В английской статье не «вскоре», а «более никогда» не вылезал из убытков. То есть закавыченную фразу можно сократить до «С 1877 года канал был [постоянно] убыточным». Retired electrician (обс.) 07:10, 9 февраля 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Сверхновая типа II[править код]

Прошу высказать ваши замечания и предложения по доработке статьи. Хотел бы узнать чего не хватает для получения статуса ХС. Villis (обс.) 17:15, 2 февраля 2018 (UTC)

  • Традиционные проблемы со стилем, неизбежные при написании статьи одним участником, особенно по иноязычным источникам. Я попытаюсь поправить по мере сил, надеюсь не создам нигде логического конфликта. Однако меня больше смущает преамбула статьи. Она явно слишком большая и перегруженная. Читать её очень тяжело, особенно по сравнению с основным текстом статьи, который во многом понятен и разжеван. Я понимаю, что сократив преамбулу вы потеряете в килобайтах, но может все таки стоит об этом подумать? Orderic (обс.) 11:47, 3 февраля 2018 (UTC)
  • "это количество энергии, выделяющейся при термоядерном синтезе, которая зависит от энергии связи, удерживающей вместе атомные ядра." может быть имеются ввиду нуклоны в ядре а сами не ядра? Orderic (обс.) 12:01, 3 февраля 2018 (UTC)
    • Конечно: "зависит от энергии связи нуклонов, удерживающей вместе атомные ядра." - добавил пару ссылок в статье. --Villis (обс.) 12:35, 4 февраля 2018 (UTC)
  • "По мере увеличения плотности атомных ядер, это становится энергетически выгодным для электронов и протоны сливаются через реакции нейтронизации," вообще непонятно что выгодно и почему именно для электронов? Orderic (обс.) 12:04, 3 февраля 2018 (UTC)
    • Да, была ошибка, подправил текст, что бы было более понятно. Спасибо. Villis (обс.) 11:45, 4 февраля 2018 (UTC)
  • "Когда внутренняя область отделяется от внешних слоёв звезды, некоторые из этих нейтрино поглощаются внешними слоями звезды, начиная взрыв сверхновой[7]." процесс никак не расшифрован, что особенно странно учитывая, что перед этим было сказано, что нейтрино не взаимодействуют с веществом. В указанном источнике я кстати тоже сходу ничего про это не увидел. Orderic (обс.) 12:12, 3 февраля 2018 (UTC)
    • "нейтрино редко взаимодействуют с нормальным веществом", но всё-таки взаимодействуют. И при начавшемся коллапсе ядра, некоторые из этих образующихся нейтрино "сдувают" внешнюю оболочку звезды, начиная взрыв сверхновой. В приведенном источнике, как мне кажется, об этом написано в последнем абзаце второго раздела. --Villis (обс.) 13:33, 4 февраля 2018 (UTC)
  • Третий и четвертый абзацы раздела "Гравитационный коллапс ядра" требуют адаптации для широкой аудитории. Сейчас они выглядят как мешанина терминов из ядерной физики. Orderic (обс.) 12:20, 3 февраля 2018 (UTC)
    • Немного подправил, но в целом считаю изложение нормальным, с учетом описываемых процессов. Если читать внимательно, то всё понятно. --Villis (обс.) 14:00, 4 февраля 2018 (UTC)
  • Основной недостаток статьи это переводной стиль изложения, к чему при выдвижении не придерется лишь ленивый. Другая проблема в том, что раз статья взята из англовики, то в отсутствии основного автора сложно проверить некоторые положения статьи, написанные по закрытым источникам. В связи с этим еще отмечу, что некоторые ссылки ведут на страницы 404, лучше бы вам их перепроверить. Хотя формальным требованиям, по моему мнению, статья удовлетворяет, избирающие могут посчитать её "недостаточно хорошей". Хотя я полистал другие страницы в категории сверхновых и они в общем-то гораздо хуже. Orderic (обс.) 10:15, 5 февраля 2018 (UTC)
    • Переводной стиль изложения, т.к. статья и является переводной. По всем придиркам - будем работать и доводить статью до кондиции, для этого и рецензируем ))). По поводу битых ссылок - проверил все ссылки в статье, неработающие восстановил из архивов. Теперь все ссылки рабочие. --Villis (обс.) 12:56, 5 февраля 2018 (UTC)
  • Думаю проблема переводного стиля после последних правок решена процентов на 95. Остается раздутая преамбула, невнятное название раздела "Теоретическое описание" и некоторые сложные моменты статьи вроде описания конвекционных процессов (понятия не имею как улучшить эту часть без доступа к АИ). Что делать или не делать с этими вопросами решать только вам. Orderic (обс.) 19:03, 5 февраля 2018 (UTC)
    • Название раздела "Теоретическое описание" уточнил. На счет преамбулы будем думать. --Villis (обс.) 07:56, 6 февраля 2018 (UTC)
  • "Сверхновая II типа (англ. Type II supernova) является результатом быстрого сжатия и мощного взрыва массивной звезды. " это не определение для второго типа. Лучше найти правильное определиние. Alexander Mayorov (обс.) 05:55, 6 февраля 2018 (UTC)
    • Определение изменил на более подходящее. --Villis (обс.) 07:56, 6 февраля 2018 (UTC)
  • Мне лично не нравится структура: я бы сделал раздел "Формирование", в который включил бы содержимое двух последующих, возможно, с подразделами. Ибо в таком виде, как мне кажется, много лишнего и слишком запутанно. Впрочем, английские (и, как следствие, переводные) статьи часто этим страдают. Что если вообще поискать русскоязычные АИ, скажем, какие-нибудь обзоры, и сравнить с их изложением? Я бы сделал так, и ещё много чего вижу, что можно сделать, но если возьмусь сам, то боюсь, залипну на полгода. Хотя, как я погляжу, с выставления на рецензирование уже тоже прошло полгода. Skyd4ncer33 (обс.) 07:24, 16 июля 2018 (UTC)
  • "Сверхновая II типа ... представляет собой тип сверхновой звезды ... в которой, в результате ... мощного взрыва массивной звезды... происходит ... рост светимости звезды" — и это первое предложение. Тут стиль и язык ещё править и править. Землеройкин (обс.) 19:35, 5 августа 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Убийства в Уайтчепеле[править код]

Статья планируется в избранные. --с уважением, Lapsy 21:31, 25 января 2018 (UTC)

Дополню: коллеги, пишите замечания, даже если я долго не реагирую. Исправлять и отписываться тут буду постепенно.--с уважением, Lapsy 17:47, 28 января 2018 (UTC)
  • «общественное жильё» явно не то (частное, а не общественное как council houses), точное по смыслу «общежитие» нелепый анахронизм, возможно казармы (как в современной тому времени России называли общежития, правда, не для люмпенов, а для настоящего рабочего класса) - ? У современного тем событиям Гиляровского просто ночлежки (также ночлежники), Retired electrician (обс.) 04:21, 26 января 2018 (UTC)
  • «констебль Баретт по поручению инспектора Эдмунда Рида, назначенного расследовать это дело, отправился в Тауэр, чтобы попытаться разыскать того гренадера» - был ли Баретт случайным свидетелем (так в en:) или активным участником следствия? Он сам что-то попытался или просто явился на опознание? И что за гренадер (гренадёр?), как чёрт из табакерки, без предупреждения :-). Retired electrician (обс.) 04:31, 26 января 2018 (UTC)
  • «Whilst we conventional Social Democrats were wasting our time on education, agitation, and organisation, some independent genius has taken the matter in hand, and by simply murdering and disembowelling four women, converted the proprietary press to an inept sort of communism». Это не женщины converted сами себя, а том самый «независимый гений» обратил (converted) частную прессу (proprietary press) в сторонников такого вот кривоватого «коммунизма». См. его текст полностью, там из контекста ясно станет (и в следующем абзаце будет повторено: converted West-end papers...). Retired electrician (обс.) 04:48, 26 января 2018 (UTC)
  • «Поскольку версии выдвигались тогда, когда в живых не осталось…» - тут лучше явно указать, что речь о самых позднейших домыслах. Нечто вроде шло время, мороз крепчал «Позднейшие версии, выдвинутые тогда, когда в живых не осталось никого из причастных к следствию, отличались особой беспринципностью…» - ну как-то так. Retired electrician (обс.) 04:54, 26 января 2018 (UTC)
  • была атакована и ограблена на перекрёстке Осборн-стрит и Брик-Лейн в Уайтчепеле. Несмотря на ранения, она пережила атаку — английское attack, полагаю, лучше переводить как «нападение» или иными синонимами.
  • или обладании подозреваемыми очевидными вещественными доказательствами, которые чётко связывали их с преступлением — наверное так «или наличии очевидных вещественных доказательств, которые бы чётко связывали подозреваемых с преступлением».
  • множественные теории были воплощены в различных книгах, фильмах, комиксах и телешоу[en] разных жанров — стиль, «множество теорий было воплощено».
    • можно бы и упомянуть наиболее известные 1, 2.
Упоминать нужно в отдельной статье. Она у меня в планах.--с уважением, Lapsy 17:47, 28 января 2018 (UTC)
  • Чэпмен, Чепмен — в статье вразнобой. — Saidaziz (обс.) 17:19, 28 января 2018 (UTC)

Пара комментов от Зануды[править код]

  • Некоторые шероховатости в языке.
Эмма Элизабет Смит была атакована и ограблена,Смит могла быть атакована её сутенёрами, - может быть, атакована заменить на подверглась нападению или аналогичные выражения?
были собраны в один файл - в одно дело?
Местом сосредоточения всех этих факторов стало общественное жильё - перефразировать бы...
Мне кажется, что фотографии тел Кэтрин Эддоуз и Мэри Джейн Келли можно как-то скрыть (сворачивающийся блок?). Есть люди, вроде меня, которым интересно читать, но не очень приятно видеть такое фото...-- Зануда 19:20, 30 января 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Чечулин, Дмитрий Николаевич[править код]

  • Написал по всем доступным в библиотеке источникам. Биография и собственно творчество в общем и целом раскрыты. Умолчаний вроде бы нет. Хотелось бы после рецензирования отправить статью кандидатом в хорошие статьи. --Khinkali (обс.) 13:09, 21 января 2018 (UTC)
    • Почему в шаблоне "comment" в одном случае "Миганаджаян", а в другом "Миганаджиан"? — Adavyd (обс.) 04:35, 7 февраля 2018 (UTC)
    • В разделе «50—70-е годы, последние годы жизни» указана Ленинская премия за Дом Советов РСФСР, но её почему-то нет ни в наградах в карточке-шаблоне, ни в разделе «Награды и звания». — Adavyd (обс.) 04:35, 7 февраля 2018 (UTC)
    • В разделе «Память» стоят два запроса на источники, надо бы обработать. — Adavyd (обс.) 04:35, 7 февраля 2018 (UTC)
    • Ещё кое-какие мелочи сам поправил. В целом, по-моему, очень неплохо, можно переносить на КХС. Если найдутся какие-то мелочи, поправим в процессе номинации. — Adavyd (обс.) 04:35, 7 февраля 2018 (UTC)
  • Желательно было бы согласовать статью в части работы в метро со статьями о станциях - сейчас не совпадает (ср. Комсомольская (станция метро, Сокольническая линия)). Retired electrician (обс.) 14:22, 10 февраля 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Шуп, Дэвид[править код]

Статья о крупном американском военачальнике. Рассматриваю возможность номинации в ХС--Валерий Пасько (обс.) 12:13, 3 января 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Отречение Эдуарда VIII[править код]

Статья о знаковом событии в истории британской монархии. Рассматриваю возможность номинации в ХС--Валерий Пасько (обс.) 12:09, 3 января 2018 (UTC)

  • Было бы хорошо связать сноски с их источниками шаблоном {{sfn}}.--с уважением, Lapsy 13:43, 13 февраля 2018 (UTC)
    • Без шаблонизации источников с новыми ТХС статья точно статус не получит. -- La loi et la justice (обс.) 12:07, 28 октября 2018 (UTC)
  • Неплохо бы оговорить предмет статьи. "Отречение Эдуарда - династический кризис в Великобритании в ....." --Muhranoff (обс.) 18:05, 22 февраля 2018 (UTC)
  • Культурные изображения отречения и его последствия обширны, и охватывают различные средства массовой информации. - и где же эти обширные изображения? --Muhranoff (обс.) 04:19, 29 октября 2018 (UTC)
  • Автор, похоже, забыл про статью, раз уже год к ней не возвращается... --Muhranoff (обс.) 04:19, 29 октября 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Плохие девчонки (телесериал)[править код]

Прошу оценить данную статью --OlegCinema (обс.) 05:04, 1 января 2018 (UTC)

  • «телесериал в жанре реалити-шоу» — лично для меня звучит как «мотоцикл в формате автомобиля». Хотелось бы АИ на такое употребление — причём именно в русском языке. LeoKand 10:17, 1 января 2018 (UTC)
  • Ёфикация. LeoKand 10:17, 1 января 2018 (UTC)
    • @Leokand: сменил на американская телепередача в жанре реалити-шоу. Пойдёт? --OlegCinema (обс.) 11:45, 1 января 2018 (UTC)
      • Вероятно. Статью только ещё переименовать нужно. Далее: «Натали Нанн рассказала Энни Андерсен, что Крис Браун была в ночном клубе, в котором она хотела побывать» — кто все эти люди? Либо подробно рассписывайте, либо это не нужно. Далее: процентов 60 статьи по видимому тексту и ещё больше по весу составляет таблица, которая: а) недопереведена; б) содержит какие-то ничего русскому читателю не говорящие имена, на которые никогда не будет статей, то есть в) бессмысленна. LeoKand 20:18, 1 января 2018 (UTC)
        • @Leokand: Нет, статья так и называется: Плохие девчонки, именно не клуб, а именно плохие девчонки. Я проверял. Во всех русских источниках, где есть этот сериал, пишу именно "Плохие девчонки". Перевод, да. Скартавил... За это прошу прощения... --OlegCinema (обс.) 02:20, 2 января 2018 (UTC)

Стиль пока очень слабый и практически все нужно перерабатывать

Первый же раздел совершенно невнятный. Продержаться до последнего дня и научиться контролировать свой гнев — вот главная задача участниц проекта. Девушки, которые смогли это сделать становятся победительницами сезона — сразу начинаете с победы, а до неё еще нужно добраться. Все нужно последовательно разобрать. Непонятно откуда берутся участницы. Проходят ли некий отбор. Почему начинают враждовать, если они не знают друг друга? Сколько времени проводят в шоу. Девочкам давали работу по планированию, принятию решений и строительству сотрудничества — загадочная фраза. В шоу есть некие судьи и правила? Как определяются победители и какой им интерес выигрывать? - Saidaziz (обс.) 19:05, 1 января 2018 (UTC)

@Saidaziz: Я ничего своего не вставлял, писал, что было в английской версии. Там сразу начали с этого, поэтому так и написал
  • Тогда придется продолжить рецензирование с авторами английской статьи. Давайте спросим у них почему они так написали. - Saidaziz (обс.) 05:49, 2 января 2018 (UTC)
@Saidaziz: немного не понял, это был своеобразный сарказм? Если да, то прошу заметить, что статья является переводом. --OlegCinema (обс.) 11:19, 2 января 2018 (UTC)
  • Происхождение статьи не имеет ровно никакого значения. Перевели вы ее, или заказали за деньги или написали сами — её, при наличии проблем, все равно необходимо дорабатывать. На всякий случай, статьи в википедии (в любой) не являются авторитетным источником. - Saidaziz (обс.) 13:44, 2 января 2018 (UTC)
  • Я это знаю, поэтому проглядываю список примечаний и ссылки. Если честно, не вижу ничего плохо в том, чтобы рассказать о сути проекта в самом начале, а потом постепенно рассказывать о формате. Я с удовольствием поправлю все ошибки перевода, только, пожалуйста, укажите мне на них. Я не считаю, что написал статью — свободен. Я думаю, что статью нужно «курировать» и заниматься ей. Я буду вам очень благодарен, если вы мне укажите мои ошибки в переводе, и соответственно, смысловые ошибки. (пингую, дабы привлечь ваше внимание @Saidaziz:) --OlegCinema (обс.) 15:50, 2 января 2018 (UTC)
К стати, хочу отметить, что все ваши замечания к Oxygen (телеканал) учёл, и исправил --OlegCinema (обс.) 15:55, 2 января 2018 (UTC)
Комментарии от Dulamas

Формат статьи проблематичен, в таком виде она не станет статусной; английская версия тут не очень хороший пример. Тем более её выдвинули в 2011 году, а тогда и требования были демократичнее. Я могу сказать, что английскую статью, в каком сейчас она виде, можно спокойно снимать со статусной. Основная проблема заключается в нехватки информации по многим вещам. Далее описываю основные претензии. Dulamas (обс.) 13:33, 20 января 2018 (UTC)

  • Нет раздела с критикой, это обязательно. В англоверсии есть раздел, но там он маловат, в русской статье написать раздел с критикой и на 30-40 %~больше текста, раздел Спорные моменты сделать подразделом критики Dulamas (обс.)
  • Раздел с ролями очень раздут, таблицу не обязательно удалять, но лучше её свернуть. Dulamas (обс.) 13:33, 20 января 2018 (UTC)
    • @Dulamas: Коллега, подскажите, пожалуйста, как это сделать. OlegCinema (обс.) 10:50, 22 января 2018 (UTC)
  • Все имена актёров и названия городов перевести на русский язык. Dulamas (обс.) 13:33, 20 января 2018 (UTC)
  • Красные ссылки убрать, связать их с английскими статьями, если нет русских, пример вот так Дорога плохих девчонок (англ.). Dulamas (обс.) 13:33, 20 января 2018 (UTC)
  • Убрать ссылки на неоднозначности (слова с розовым фоном). Dulamas (обс.) 13:33, 20 января 2018 (UTC)
  • Если есть информация в интернете, журналах, добавить раздел о создании (как пришли к идеи данного шоу, были ли проблемы), выпуске, рейтинге зрителей, в каких странах выпускалось шоу итд. Dulamas (обс.) 13:33, 20 января 2018 (UTC)
  • Добавить раздел о музыкальном сопровождении, кто создал музыку, есть ли список саундтреков итд. Dulamas (обс.) 13:33, 20 января 2018 (UTC)
  • Спин-оффы лучше заключить в таблицу, так как раздел похож на список. Dulamas (обс.) 13:33, 20 января 2018 (UTC)
  • Добавить в плашку изображение с постером сериала например, статья со совершенно без изображений. Dulamas (обс.) 13:33, 20 января 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Токугава Иэясу[править код]

  • Хотел бы узнать чего не хватает для получения статуса ХС. — Эта реплика добавлена участником Ivanpisarenko (о · в) 31 декабря 2017 (UTC)
    • Ссылок на АИ и энциклопедичности стиля. --Melissanda (обс.) 08:36, 1 января 2018 (UTC)
    • Я вам уже писал: пока в статье не будет сносок, статус ей не светит. Пока это не исправлено, обсуждать всё остальное бессмысленно. LeoKand 10:19, 1 января 2018 (UTC)
  • Структура и подбор материала вроде как неплохие, но выше уже сказано: пока в статье не будет сносок, статус ей не светит. И обсуждать тоже нечего.--Dmartyn80 (обс.) 10:26, 5 января 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Космович, Дмитрий Денисович[править код]

Моя первая статья. Я благодарен за любую помощь.--Der Rationalist (обс.) 15:31, 30 декабря 2017 (UTC)

  • Статья должна быть переименована в соответствие с ВП:ИС/П. LeoKand 17:07, 30 декабря 2017 (UTC)
  • В карточке в месте рождения и смерти флагов быть не должно, см ВП:ФЛАГ. LeoKand 17:07, 30 декабря 2017 (UTC)
  • Поля «мать», «жена» и т. п. в карточке заполняется только в случае, если они вики-значимы. LeoKand 17:07, 30 декабря 2017 (UTC)
  • Статью желательно писать связным текстом, а не à la трудовая книжка. Каждый абзац должен содержать не менее одной сноски на источник. LeoKand 17:07, 30 декабря 2017 (UTC)
Большое спасибо! Надеюсь, что я выполнил предложения достаточно.--Der Rationalist (обс.) 20:39, 30 декабря 2017 (UTC)
  • Я уже писал на СО статьи, но ответа не было. Повторюсь здесь: что, в СССР действительно была должность бургомистра? Или источник ошибается? Geoalex (обс.) 13:49, 17 января 2018 (UTC)
  • Лично я этого не знаю. Я просто сосредоточился на источнике.--Der Rationalist (обс.) 12:28, 19 января 2018 (UTC)
  • Ок, видимо источник неавторитетный. Geoalex (обс.) 14:21, 19 января 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Виленский-Сибиряков, Владимир Дмитриевич[править код]

Выставляю статью о российском неординарном деятеле (революционер, госдеятель, разведчик, писатель, издатель, общественник) Владимире Виленском-Сибирякове на рецензирование. В дальнейшем планирую выставить ее кандидатом в ХС.

-- Oleg K. Abramov (обс.) 11:56, 14 декабря 2017 (UTC)
  • Главноеочень много абзацев вообще без сносок. LeoKand 12:19, 14 декабря 2017 (UTC)
  • «город Томск, Томский уезд, Томская губерния» — есть сомнения в необходимости такого повтора. LeoKand 12:19, 14 декабря 2017 (UTC)
  • г., гг. заменить на год, годы. LeoKand 12:19, 14 декабря 2017 (UTC)
  • И.О. Фамилия заменить как минимум на И. О. Фамилия, а лучше — на Имя Фамилия. LeoKand 12:19, 14 декабря 2017 (UTC)
  • Много лишнего курсива — см. ВП:Курсив. LeoKand 12:19, 14 декабря 2017 (UTC)
  • Повествование идёт то в наст., то в пр. времени. LeoKand 12:43, 14 декабря 2017 (UTC)
  • Ссылка на ЖЖ совсем не катит. Если вам важно продемонстрировать страницы книги и они не в ОД, используйте {{Внешние изображения}}. LeoKand 12:19, 14 декабря 2017 (UTC)
  • Ссылки на источники (особенно книжные) оформить при помощи {{sfn}} LeoKand 12:19, 14 декабря 2017 (UTC)
  • Порядок разделов в подвале — см. ВП:ОС. LeoKand 12:19, 14 декабря 2017 (UTC)
  • Разбить на 2 раздела примечания и комментарии. LeoKand 12:19, 14 декабря 2017 (UTC)
  • Красные категории не гут. Надо их или создать или удалить или заменить на более общие. LeoKand 12:19, 14 декабря 2017 (UTC)
    • Поправил. Oleg K. Abramov (обс.) 08:23, 17 декабря 2017 (UTC)
      • Большое Вам спасибо за внимание и рецензию. Oleg K. Abramov (обс.) 08:23, 17 декабря 2017 (UTC)
  • Основа само по себе превосходна. Главная проблема статьи на нынешнем этапе - несколько разделов не закрыты сносками вообще. А по правилам надо как минимум на каждый абзац + многовато абзацев из одного предложения, что превращает текст в визуальную "лапшу". Если это всё исправить, статус неминуемо будет присуждён. --Dmartyn80 (обс.) 08:18, 24 декабря 2017 (UTC)
  • «Сун Ят Сен» — это всё-таки Сунь Ятсен. В оригинальных заголовках терпимо, по тексту — нет.--Dmartyn80 (обс.) 08:20, 24 декабря 2017 (UTC)
  • Военно-окружной суд - это суд военного округа, так что его невозможно называть губернским. Суды приговаривали к каторге, не определяя конкретное место исполнения наказания - так делается и сегодня. В Нерчинск Виленский попал потому, что он жил в Сибири. По окончании каторжной части срока осужденные выходили на поселение, а не высылались, высылка совсем другое наказание. Erohov (обс.) 01:16, 29 июня 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Блетчли-парк[править код]

Необходимо провести рецензию статьи, перед ее номинированием на статус хорошей. — Эта реплика добавлена участником Anton.cherdintsev (о · в) 8 декабря 2017 (UTC)

  • Сразу в преамбуле странное противопоставление "здесь взламывались шифры и коды стран Оси, и, что более значимо, именно здесь была спланирована операция «Ультра», нацеленная на дешифровку сообщений «Энигмы»" - так ведь второе это часть первого. Разве часть может быть "более значима" чем целое? Retired electrician (обс.) 21:22, 9 декабря 2017 (UTC)
  • Всё оказалось ещё хуже. Первое же подозрительное утверждение подтвердило сомнения. «Когда Британия объявила войну Германии, Деннистон написал в министерство иностранных дел о наборе „людей типа профессора“[Budiansky, 2000, p. 112]». Почему подозрительно, спросите? Да потому что к этому времени рекрутинг «профессоров» уже состоялся; номер страницы — 112 — подсказывает, что история разворачивалась не первый день. Читали ли вы этого Budiansky? Что он там пишет на странице 112? Докладываю. 3 сентября Деннистон доложил в Форин-оффис о том, что он уже, в конце августа, призвал восьмерых «профессоров». И ещё десяток на следующей неделе и т. п. То есть совсем не то, что в статье. Так дело не пойдёт; писа́ть следовало непосредственно по книгам, а не по реферату из en:. Википедия, даже настоящая en:wikipedia — ненадёжный источник, ну вот вам очередное подтверждение. И, кстати, причём тут Форин-оффис, спросит читатель-профан? а в самом деле, причём? Retired electrician (обс.) 19:04, 9 сентября 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Салливан, Артур[править код]

Еще в 2016 году существенно переработал статью, хотелось бы пройти рецензирование и, может быть, выставить в кандидаты в ХС —Wetscherinin (обс.) 01:20, 3 декабря 2017 (UTC)

  • В тексте много небрежностей. Навскидку:
    • Не всё ёфицировано. LeoKand 17:35, 11 декабря 2017 (UTC)
    • Не на все тезисы есть сноски. LeoKand 17:35, 11 декабря 2017 (UTC)
    • По поводу его ранней жизни непонятно: отец переехал в Челси, сабж родился в Ламбете, а детство провёл в Сандхерсте. Это одно и то же место, родители переезжали, что-то ещё? LeoKand 17:35, 11 декабря 2017 (UTC)
    • Названия произведений то курсивом, то в кавычках. LeoKand 17:35, 11 декабря 2017 (UTC)
    • Красные ссылки оформлены то {{нп4}}, то {{нп5}}, а чаще всего вообще никак. LeoKand 17:35, 11 декабря 2017 (UTC)
    • Ссылка с савояров идёт почему-то на шлем. LeoKand 17:35, 11 декабря 2017 (UTC)
    • Награды без ссылок на АИ. Зато зачем-то есть 2 флага. В базе награждённых Почётным легионом его фамилия не находится (не факт, что награждения не было, но странно — я всех своих героев находил). LeoKand 17:35, 11 декабря 2017 (UTC)
    • АИ на список произведений нет. LeoKand 17:35, 11 декабря 2017 (UTC)
    • В оценках творчества — лишь одно комплиментарное мнение с обширной цитатой. LeoKand 17:35, 11 декабря 2017 (UTC)
    • В конце раздела «Другие произведения» — скрытые ссылки на сторонние ресурсы. LeoKand 17:35, 11 декабря 2017 (UTC)
      • Со стороны всё-таки виднее, есть над чем поработать. Большое спасибо за такую развёрнутую рецензию! —Wetscherinin (обс.) 21:21, 11 декабря 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Квислинг, Видкун[править код]

Статья об известном норвежском деятеле. Подверглась критике. В перспективе расматриваю возможность номинации в ХС.--Валерий Пасько (обс.) 18:08, 17 сентября 2017 (UTC)

  • Книги в разделе "Литература" нужно оформить соотв. шаблоном. Некоторые примечания не указаны и выдают ошибку. Хоббит (обс.) 19:29, 17 сентября 2017 (UTC)
Попробуем. Пока не искал эти книги в интернете.--Валерий Пасько (обс.) 17:07, 18 сентября 2017 (UTC)
  • Сразу бросилось в глаза «государственного переворота (который впервые в мире сопровождался радиотрансляцией)» … Собственно, откуда «переворот» если речь всего лишь о самодеятельности марионеточного «диктатора» — после того, как немцы уже вошли в Осло — ? Так, мелкий эпизод, и вряд ли первый в своём роде. Сравните с «над всей Испанией безоблачное небо» … вот там трансляция так трансляция была… Retired electrician (обс.) 02:31, 18 сентября 2017 (UTC)
Ну никак не могу с вами согласиться! Позвольте вас адресовать к вышеупомянутой статье («Над всей Испанией безоблачное небо»). Это был сигнал к восстанию против правительства, один из многих других сигналов, даже его существование подвергается сомнению. Затем последовала гражданская война и постепенное продвижение франкистов по Пиренейскому полуострову. В Норвегии возникла совсем другая ситуация. 9 апреля 1940 года Квислинг обратился по радио с речью к норвежскому народу, где объявил, что правительство Нюгорсвольда поступило безответственно, приказав сопротивляться германской интервенции и сбежав после этого. В связи с чем «Национальное единение» берёт власть в свои руки, Квислинг становится премьер-министром и т.д. Сама речь с английскими субтитрами доступна на Ютубе (Vidkun Quisling`s speech on April 9th 1940). По-моему это самый натуральный государственный переворот. Не уверен, что Квислинга в это время можно называть марионеткой, поскольку Гитлер назначил Тербовена имперским рейскомиссаром Норвегии только 24 апреля. До этого такого поста вообще не было. Потом, конечно, реальная власть большей частью перешла к немецким властям. И определение «марионеточный диктатор» как-то странно звучит. Диктатор обладает всей полнотой власти. Возможно этот эпизод (переворот + радиотрансляция) не был первым. Может быть авторы оригинальной статьи в ен-вики ошиблись. Найти бы доказательства...--Валерий Пасько (обс.) 17:03, 18 сентября 2017 (UTC)
  • "на действия Квислинга смотрели очень плохо обе стороны в его время и после его смерти" - что это за "обе стороны"? Владимир Некрасов (обс.) 14:49, 28 декабря 2017 (UTC)
  • "Пасечникова вспоминает, что была впечатлена как Квислинг владеет русским языком, его арийской внешностью и его обходительными манерами" - в начале 20-х годов кто-то впечатляется "арийской внешностью"? некорректно как-то звучит... Владимир Некрасов (обс.) 15:04, 28 декабря 2017 (UTC)
  • "Квислинг решил посвятить больше времени своего пребывания в столице Франции для изучения и прочтения работ" - требуется переработка текста Владимир Некрасов (обс.) 15:08, 28 декабря 2017 (UTC)
  • "проектом Нансена по репатриации на Балканах" - в отношении кого проводилась (планировалась) репатриация? Владимир Некрасов (обс.) 15:13, 28 декабря 2017 (UTC)
  • "Жёсткая линия, проводимая ныне в российской политике" - речь идет о СССР 1928 года! Владимир Некрасов (обс.) 15:18, 28 декабря 2017 (UTC)
  • "а 8 апреля британцы предприняли операцию «Уилфред», что вовлекло Норвегию во вторую мировую войну. После начала Норвежской кампании и высадки сил союзников в Норвегии Квислинг ожидал ответа Германии" - т.е. Англия ВОВЛЕКЛА Норвегию в войну, а не фашисты, посредством осуществления Норвежской кампании??? Владимир Некрасов (обс.) 15:34, 28 декабря 2017 (UTC)
  • "Парламент Норвегии, остался орган власти напоминающий кабинет министров. стала Единственной разрешённой партией в стране осталась" - что-то тут не так, с учётом праздников, не разобрать )) Владимир Некрасов (обс.) 15:40, 28 декабря 2017 (UTC)
  • "бригады СС, лояльной только Гитлеру" - лояльность? Владимир Некрасов (обс.) 15:44, 28 декабря 2017 (UTC)
  • "В то же время политический кризис в отношении независимости Норвегии углубился, когда Квислинг угрожал Тербовену отставкой в связи с финансовыми вопросами" Владимир Некрасов (обс.) 15:47, 28 декабря 2017 (UTC)
  • "Со временем правительство ужесточило политику." - предложение не завершено Владимир Некрасов (обс.) 15:49, 28 декабря 2017 (UTC)
  • "Со временем пришлось пойти на признание преступлением критику или сопротивление партии, хотя Квислинг сожалел, что предпринял такой шаг" - предложение не согласовано. Кроме того, считаю, что в данном случае, слова о "сожалении" лишние, поскольку морально оправдывают преступника. Владимир Некрасов (обс.) 15:56, 28 декабря 2017 (UTC)
  • "... арестовали 300 евреев... Норвежское правительство быстро освободило свыше 65 евреев. Наиболее спорным было то, что имущество евреев было конфисковано государством" - а иное(300-65=235) было в порядке вещей?!! Владимир Некрасов (обс.) 16:01, 28 декабря 2017 (UTC)
  • "Квислинг стал уставать к концу войны. В 1942 году он выпустил 231 закон, в 1943 году- 16 законов и в 1944 году — 139" - нет тенденции, нет и логики в предложении... Владимир Некрасов (обс.) 16:05, 28 декабря 2017 (UTC)
  • "К осени Квислинг и Мюссерт в Нидерландах могли быть довольны тем что хотя бы выжили. В 1944 Квислинг также избавился от большей части проблемы с лишним весом, которая мучила его два года" сначала подумал, что Квислинг оказался в Нидерландах!.. И "победа" над собственным весом (надуманная) в череде политических факторов смотрится как-то нелепо Владимир Некрасов (обс.) 16:09, 28 декабря 2017 (UTC)
Спасибо за внимание. Да, разумеется, ошибки в стиле есть и я их буду править.--Валерий Пасько (обс.) 15:31, 12 января 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Артиллерия подводных лодок[править код]

Старый заголовок: Рецензирование статьи Артиллерийско-пулемётное вооружение подводных лодок. Викизавр (обс.) 06:36, 12 декабря 2017 (UTC)

Думаю таки довести ее до статуса - я что зря старался ее писать... --Vyacheslav84 (обс.) 13:43, 29 августа 2017 (UTC)

  • У меня сильные сомнения в отдельных аспектах текста; ссылки на 300-страничную книгу без указания страниц не помогают ничего проверить. Было бы здорово указать номера страниц, например, с помощью {{sfn}}. --Викидим (обс.) 08:13, 17 декабря 2017 (UTC)
  • «на судах подводного флота.» - лучше будет "кораблях"... Владимир Некрасов (обс.) 11:39, 1 февраля 2018 (UTC)
  • «И хотя основным оружием подлодок считались торпеды, артиллерия была установлена на подлодках всех флотов мира, но могла использоваться только в надводном положении (хотя и была попытка создать подводную артиллерию[1])» - нужно согласовать. Владимир Некрасов (обс.) 11:39, 1 февраля 2018 (UTC)
  • «любили атаковать цель не скрытно торпедами, а открыто орудийным огнем с неистовым грохотом» - в качестве прямой речи подошло бы... Владимир Некрасов (обс.) 11:43, 1 февраля 2018 (UTC)
  • «топил из 88-мм орудия» Владимир Некрасов (обс.) 11:47, 1 февраля 2018 (UTC)
    • А с последним в чем проблема? --Vyacheslav84 (обс.) 10:17, 9 февраля 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Музеон (парк)[править код]

Прошу проверить обновлённую мной статью про Музеон, планирую выставить её на статус хорошей. Проверила все источники, которые удалось найти, пересобрала статью, оставила в ней только подтверждённые источники. В статье указано современное состояние, какие мероприятия проходят в парке, какую активность проявляет музей. Буду благодарна за комментарии, оценку и критику, постараюсь максимально доработать, чтобы продвинуться к статусу.--Ser Pounce (обс.) 13:51, 13 августа 2017 (UTC)

  • Надо обновить информацию о памятнике Горькому - он уже вернулся из Музеона на историческое место. Geoalex (обс.) 14:44, 24 августа 2017 (UTC)
  • Взять в качестве рамочного исторического источника анонимный блог на mos-holidays.ru — как-то несерьёзно... LeoKand 21:04, 31 августа 2017 (UTC)
    • Спасибо за замечание. Источник mos-holidays.ru я заменила на печатные издания и авторитетные новостные сайты.--Ser Pounce (обс.) 13:49, 2 сентября 2017 (UTC)
  • >Валентин Дяконов. Def2010 (обс.) 10:14, 12 ноября 2017 (UTC)
    • Спасибо, поправила. —Ser Pounce (обс.) 17:12, 13 ноября 2017 (UTC)
  • @Ser Pounce: коллега, вам не кажется уточнение в названии лишним ? --Павло АД (О|В) 14:16, 23 мая 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Список бригад Вооружённых сил СССР (1989—1991)[править код]

Список бригад Вооружённых сил СССР (1989—1991) созданный мной с нуля содержит практически полный перечень всех бригад существовавших на сложном историческом этапе перед распадом СССР, когда Вооружённые силы были на пике своего развития. Фактически 90% списка написано по одному-единственному вторичному АИ. Хочу отправить на ВП:КИСП
В связи с тем что в разных источниках имеются нестыковки в сведениях - в списке возможно присутствуют неточности, о чём сделано примечание в преамбуле. Отчасти это объясняется скудостью информации о ВС СССР по некоторым темам. Полагаю, что в остальном список соответствует требованиям. --Kalabaha1969 (обс.) 16:33, 7 августа 2017 (UTC)

Участник Kalabaha1969. В составе Союзных ВС Строительных войск не было. В ВС СССР были военные строители и военно-строительные формирования (части, соединения и объединения), данное словосочетание стоит убрать, из списка, чтобы читателя РуссВП не вводить в заблуждение. --46.148.235.94 19:00, 7 августа 2017 (UTC)
Словосочетание Общевойсковая армия не предусмотрено в Русском, Советском и Российском военном деле (военная наука), стоит его так же убрать, чтобы читателя РуссВП не вводить в заблуждение, оставив правильные термины: 14-я армия, 40-я армия и так далее. --46.148.235.94 19:22, 7 августа 2017 (UTC)
  • Насчёт общевойсковых - рекомендую прочесть единственный вторичный источник к статье - «Вооруженные Силы СССР после Второй мировой войны: от Красной Армии к Советской. Часть 1: Сухопутные войска». Феськов В. И. И заодно заглянуть в СВЭ (1976-1980) под редакцией Гречко А. А. и российскую Военную энциклопедию под редакцией Грачёва П. С.. Термин «общевойсковая армия» - ещё как предусмотрен был в ВС СССР.
Насчёт строительных войск - исправлю. --Kalabaha1969 (обс.) 19:49, 7 августа 2017 (UTC)
Насчёт общевойсковых армий — рекомендую прочесть Боевые уставы (по сути сейчас все формирования, кроме подразделений, общевойсковые), и посмотреть приложение к ним (Сокращение ОАотдельная армия). В. И. Феськов и сотоварищи проделали огромную работу, к сожалению и ней имеются ошибки, как и в СВЭ (1976 — 1980 годов) под редакцией А. А. Гречко, а Российская Военная энциклопедия, под редакцией П. С. Грачёва, по-моему это плагиат с СВЭ (без коммунистической идеологии). Не найдёте БУ, пообщайтесь с бывшими начальниками Оперативных отделов (отделений) ВО (А, ОА, ТА и так далее). В списке есть некоторые неточности (В. И. Феськов), для РуссВП пойдёт. Всего хорошего. --91.246.100.54 08:00, 9 августа 2017 (UTC)
  • Читайте ВП:Проверяемость: Основанием для включения в Википедию информации является не её «истинность», а проверяемость.
А вообще взгляните на это фото и на это фото... Ещё вопросы будут по общевойсковым армиям? --Kalabaha1969 (обс.) 08:34, 9 августа 2017 (UTC)
У меня нет вопросов, я (и многие другие) знают как правильно. Вот вы и укажите для проверяемости (О назначении на должность высших офицеров Вооруженных Сил Российской Федерации. — больше искать не стал по сайту Президента России) что в Указах президента пишут так как надо, а на советских знамёнах вышили (некоторые) по-другому, вы почемуто привели факты за свою точку зрения, не хорошо это. Ещё вопросы будут по общевойсковым армиям? --91.246.100.54 09:16, 9 августа 2017 (UTC)
Парирую тем же - Приказ Министра обороны РФ от 09.03.2013 N 160 - заметьте, фигурирует та же 49-я армия.--Kalabaha1969 (обс.) 09:23, 9 августа 2017 (UTC)
Указы президента по статуту выше. Всего вам хорошего, если есть возможность поговорите с Начоперами ВО, они стараются ляпов в БД не допускать (в акамедию ГШ можно не попасть). --91.246.100.54 09:33, 9 августа 2017 (UTC)
Нынешние образованцы напишут что хочешь, Офсайт Минобороны России, да и всё остальное, это хорошо показывает. --91.246.100.54 09:36, 9 августа 2017 (UTC)
  • Ещё раз - читайте Правила Википедии. Если во вторичных источниках (СВЭ, ВЭ, Феськов) написано «Общевойсковая армия» - первичные источники типа указа Президента, приказа Министра обороны и т.д. - не имеют значения. Аргумент «я (и многие другие) знают как правильно» - в Википедии полный ноль.
Насчёт статута Президента и Министра обороны. Президент РФ подписал вот такой УКАЗ № 1337 19.11.2002 . Его тоже опротестуете)))
Или скажете что у Ельцина в 1993-м были более грамотные военные чем у Путина в 2002-м? --Kalabaha1969 (обс.) 10:30, 9 августа 2017 (UTC)
Читал, и не поддерживаю, данное правило. «Если правила (законны) противоречат логике (интересам народа и так далее), то нужно менять эти правила (законны)!». Для примера: На сарае (вторичный источник) написано слово из трёх букв, но не «Мир», а там дрова лежат. И что в РуссВП будут видеть там слово из трёх букв, но не «Мир». Право вы как дети малые. Где логика? Про образованцев написано выше. А у Ельцина и Путина нет грамотных, безграмотных и других военных. А вот в Союзе ССР и России, в ВС, были и есть военнослужащие, всякие и разные, но они не министра, не генсека, не президента, они военнослужащие государства. Если у вас по другому, то пусть будет так, как нравится «светочу». --91.246.100.54 14:25, 9 августа 2017 (UTC)
Пока вы не примите Правила Википедии - вам нечего в ней делать. --Kalabaha1969 (обс.) 15:51, 9 августа 2017 (UTC)
  • Это не вам решать. --91.246.100.54 11:59, 11 августа 2017 (UTC)
  • 2 ртбр - н.п. Алят - меня это несколько озадачило. В Алятах находилось управление 97 дПВО, управление 2 ртбр находилось в нескольких километрах дальше. Официально это называлось «Пирсагат-2», фактически - пос. Хыдырлы. Увы, на источники сослаться не могу (только на собственную память, я там служил в 1991-1992). Gipoza (обс.) 22:12, 22 сентября 2018 (UTC)
  • @Gipoza: - исходил из указанных источников. В ВС СССР было принято воинские части и управления соединений в глухих провинциях включать в более крупный гарнизон, даже если они дислоцировались на отшибе от него. Поэтому прописывали н.п. где было управление гарнизона. Я в учебке служил в полку который был в 12 км от штаба дивизии в другом посёлке, но мой полк входил в Мулинский гарнизон. --Kalabaha1969 (обс.) 05:47, 25 сентября 2018 (UTC)
  • Да, было такое. В Алятах, кроме управления дивизии, находились, насколько я помню, ещё 2 части дивизионного подчинения. А в военном городке Пирсагат-2, кроме управления бригады, находился ещё учебный центр Армавирского училища. КП бригады находился за пределами военного городка, ближе к Алятам, возможно, даже территориально - в черте населённого пункта. Может быть, поэтому в источниках и указано место дислокации - Алят. Хотя территориально бригада была разбросана по половине территории Азербайджана, управления батальонов находились в Астаре, Имишли, Зыря, Насосный, Мингечаур. А расположение рот (каждая из них имела свой номер в/ч) уже и не помню. Gipoza (обс.) 10:01, 25 сентября 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Кентавры (астероиды)[править код]

Прошу проверить статью, на правильность перевода, может что надо добавить. Перевёл с англовики хочу номинировать в хорошие (если потянет), либо в добротные.--Rinbyобс. 17:55, 22 июля 2017 (UTC)

  • Мне в целом всё нравится, разве что ссылки лучше бы, на мой взгляд, смотрелись оформленными по русскоязычным шаблонам, например, Статья. Возможно, стоит вообще по ним пройтись проверить актуальность. Раздел "Сходство с кометами", как мне кажется, логичнее было бы сделать уровнем выше (и я это сделал). Ещё заметил несколько несущественных опечаток и стилевых недочётов и тоже поправил сам. Skyd4ncer33 (обс.) 10:10, 21 июля 2018 (UTC)
  • И вот ещё не уверен, насколько принято делать иллюстрации, служащие пояснением к тексту статьи и описываемые в самом тексте ("на рисунке справа показано..."). Возможно, имеет смысл эти подробные описания перенести в подписи к иллюстрациям..? Skyd4ncer33 (обс.) 10:16, 21 июля 2018 (UTC)
    • Если не принципиально, то я бы оставил всё как есть с иллюстрациями. Rinbyобс. 13:36, 30 июля 2018 (UTC)
      • Мне-то совершенно не принципиально, да и аргументом против статуса это вряд ли станет. Просто высказал мнение. Skyd4ncer33 (обс.) 17:32, 30 июля 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Стрелецкий бунт (1698)[править код]

Хочу представить статью к получению статуса хорошей. В обновленном варианте использованы источники разного времени: описания очевидцев событий, цитаты из дневниковых записей и мемуаров, работы дореволюционных, советских и современных историков. Отдельно привожу раздел по историографии и описываю подход к событиям в разное время. История бунта тесно связана с предшествовавшими событиями в военной и политической истории России, потому есть развернутый раздел предыстории. Указываю критику, поскольку данная тема всегда была дискуссионной в оценке личности Петра.--Anna Smelova (обс.) 17:10, 5 июля 2017 (UTC)

Комментарии[править код]

  • Преамбулу расширить бы раза в два. --Muhranoff (обс.) 04:50, 16 июля 2017 (UTC)
  • Предпосылки чего-то, а не предпосылки для чего-то. Или нет? --Muhranoff (обс.) 04:50, 16 июля 2017 (UTC)
  • наступил династический кризис, состоявший - Кризис в чем-то состоял? --Muhranoff (обс.) 04:50, 16 июля 2017 (UTC)
  • Раздел "Интересные факты" в статьях ХС не делается. Надо бы разнести инфу по статье. --Muhranoff (обс.) 04:59, 16 июля 2017 (UTC)
  • Вынос раздела "Основные события" выглядит нелогично. Разумнее обьединить с предыдущим разделом. --Muhranoff (обс.) 05:02, 16 июля 2017 (UTC)
  • В целом выглядит приемлемо, только кажется, что маловат объем для такой вроде бы крупной темы. Может, англоязычное что-то есть? --Muhranoff (обс.) 06:43, 16 июля 2017 (UTC)
    • Спасибо за комментарии! Многое учла, преамбулу расширила, но есть некоторые вопросы (и ответы) по существу.
  1. Насчет предпосылок — насколько я поняла, существует 2 нормы: «предпосылки чего-то» и «предпосылки для чего-то» (Информационный портал).
    Так напишите проще - "предыстория". --Muhranoff (обс.) 13:07, 7 августа 2017 (UTC)
✔ Исправлено
  1. Честно говоря, комментария по поводу «кризис, состоявший…» не поняла. То есть ясно, что грамотнее было бы сказать о причинах или результатах, «состоявших…», но я ведь стремлюсь раскрыть суть кризиса наименее лексически затратно, и, мне кажется, с таким причастным оборотом это звучит вполне приемлемо. Поясните, пожалуйста, что Вас не устраивает в такой конструкции.
    Противоборство кланов и вмешательство военных привело к династическому кризису? Может так? --Muhranoff (обс.) 13:11, 7 августа 2017 (UTC)
✔ Исправлено
  1. Куда, по Вашему мнению, вписывается раздел «Интересные факты»? --Anna Smelova (обс.) 12:45, 7 августа 2017 (UTC)
    Третий можно убирать. Интереснее со вторым. Его бы прилепить к истории Софьи после бунта, но в статье ничего не сказано о том, как бунт сказался на ее жизни. (Или я не вижу) Так что или приписать историю Софьи, или перенести факт в ее биографию. А первый перенести в раздел "казни стрельцов". --Muhranoff (обс.) 13:20, 7 августа 2017 (UTC)
Факты раскидала.
  • Есть ли еще вопросы по статье? --Anna Smelova (обс.) 13:27, 1 сентября 2017 (UTC)
    • Можно номинировать, а дальше за полтора месяца разберёмся. Уже год статья висит здесь без пользы. Николай Эйхвальд (обс.) 06:23, 17 октября 2018 (UTC)
  • взбунтовались при направлении - странно звучит. --Muhranoff (обс.) 18:07, 1 декабря 2017 (UTC)
  • Anna Smelova пора выставлять в КХС. Я (+) Поддерживаю. Зейнал (обс.) 19:08, 18 июля 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Анаксандрид II[править код]

Долго работал над статьёй в личном пространстве. Похоже закончил. Хотелось бы услышать ваше мнение насчёт статьи, достойна ли она статуса хорошей?--Venzz (обс.) 18:06, 5 марта 2017 (UTC)

  • Нет, от силы на ДС, да и то не факт. Зейнал (обс.) 10:27, 6 марта 2017 (UTC)
    • OK. Поторопился с хорошей. Чего нехватает статьи для добротной?--Venzz (обс.) 14:18, 6 марта 2017 (UTC)
  • Уже по формальным признакам в ХС статья не проходит - меньше пяти кБт при минимальных восьми. Насчёт ДС вопрос открытый. Во-первых, я бы поработал над структурой: убрал бы вообще раздел "Изречения" вместе с содержимым, не стал бы так мелко дробить раздел "Внешняя политика", переименовал бы как-то раздел "Внутренняя политика". Но более серьёзно другое: в трёх подразделах (а это существенная часть всей статьи) сабж вообще не упоминается, и это вызывает вопросы. По факту об Анаксадриде сейчас рассказывается в самом начале статьи ( "Происхождение" и "Внутренняя политика"), потом одна фраза про ассоциации и в самом конце - про свержение двух тиранов. Ну и перечень детей. То есть тут даже на ДС не набирается. Николай Эйхвальд (обс.) 14:27, 6 марта 2017 (UTC)
    • Изречения перенесу в Викицитатник. Насчёт неупоминания Анаксандрида, ещё с Геродота пошло, что все акцентировали внимание на его двух жён. Но про его участие во внешней политике писали, добавлю информацию.--Venzz (обс.) 15:28, 6 марта 2017 (UTC)
  • Внимание! 8 кБт минимум даже не для ХС, а уже для ДС. Так что объём весьма желательно было увеличить. Ну, уже увеличили Белов А.В. (обс.) 15:21, 7 марта 2017 (UTC)
  • Статья не может претендовать на статус, пока большинство сносок в тексте - на первоисточники. Мы обобщаем первичные и вторичные АИ, первоисточники нужны в разделе об историографии и в цитировании (уместного объёма). Множество маленьких разделов создают превратное впечатление о структуре статьи.--Dmartyn80 (обс.) 13:55, 29 марта 2017 (UTC)
  • Очень коротко, где конец биографии? — Павел Баранов (обс, вкл) 17:08, 8 декабря 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Девятая планета[править код]

Хочу довести до статуса избранной. Заодно просьба подвести итог по переименованию на Википедия:К переименованию/28 марта 2016#Девятая планета (гипотеза Батыгина — Брауна) → Девятая планета Солнечной системы (гипотеза Батыгина — Брауна) или Девятая планета. — Алексей Копылов 02:12, 11 октября 2016 (UTC)

Исправлено. | Askaniy (обс) 11:20, 23 октября 2016 (UTC)
  • Проставил запросы АИ: в целом, русскоязычные АИ почти все мусорные, однако то, что они пересказывают, наверняка можно найти в нормальных англоязычных, даже указанных в статье. Викизавр (обс.) 08:30, 27 декабря 2017 (UTC)
  • По состоянию на конец марта 2016 года Девятая планета не названа, в частности из-за того, что планета пока не обнаружена — не «в частности», а именно потому, что ещё не обнаружена. Лишняя фраза. Вообще раздел «Название» на целый раздел не тянет. Saidaziz (обс) 05:03, 11 октября 2016 (UTC)
Формулировку исправил. И раздел он тянет (смотрите англ. Википедию). | Askaniy (обс) 11:28, 23 октября 2016 (UTC)
В энвики написано тоже самое: официального названия нет, пока планету не открыли. И зачем такой раздел? - Saidaziz (обс) 04:22, 24 октября 2016 (UTC)
Хотя согласен. Поэтому раздел сейчас просто перенёс в «Принятие теории». Убирать совсем его нельзя. | Askaniy (обс.) 10:45, 13 ноября 2016 (UTC)
  • Она может быть прямым подтверждением моделирования истории передвижения орбит планет в Солнечной системе — звучит псевдонаучно и ссылка тоже подозрительная. Saidaziz (обс) 05:03, 11 октября 2016 (UTC)
  • из этого можно вывести ещё немного истории о Солнечной системе — стиль. Saidaziz (обс) 05:03, 11 октября 2016 (UTC)
Переформулировал. | Askaniy (обс.) 14:35, 13 ноября 2016 (UTC)
  • Таблица Обособленные транснептуновые объекты с аргументом перигелия более 30 а.е. и большой полуоси, значение которой превышает 250 а.е очень сильно вылезает вбок за границы статьи и экрана, что выглядит не очень эстетично. Нельзя ли с этим что-нибудь сделать?--Эрг (обс) 15:45, 2 ноября 2016 (UTC)
Я ещё не закончил редактирование таблицы. Сначала нужно закончить добавление резонансов. А так её можно сократить только сокращая названия параметров в верхней строчке. | Askaniy (обс.) 10:48, 13 ноября 2016 (UTC)
Уже давно закончил. Получилось её сильно сузить. | Askaniy (обс.) 09:57, 7 апреля 2017 (UTC)
  • Ссылки на нерецензируемые препринты в архиве и переписку с новостными сайтами — это смехотворно. Снести без промедления. სტარლესს 20:18, 5 ноября 2016 (UTC)

Рецензирование статьи Триада (Гегель)[править код]

Категория: философия. Предполагается выставить статью на получение статуса "хорошей статьи". Статья написана по вторичным источникам. Нужна рецензия для получения статуса "хорошей статьи". AstrAstr (обс) 18:40, 14 августа 2016 (UTC) AstrAstr

  • Статья маленькая (15кб) при том, что на ХС как минимум 30кб. С уважением, ReyLanno :) / обс 18:56, 14 августа 2016 (UTC)
    • Я разделил статью на более мелкие разделы и расписал их более подробно. Материал был изначально, но я его не включил в первую версию статьи. Теперь статья имеет длину 32 КБ. AstrAstr (обс) 23:29, 14 августа 2016 (UTC) AstrAstr
  • очень хотелось бы увидеть этакую карту категорий – если что-то подобное можно создать, это было бы бесценным подспорьем для изучающих философию Гегеля. Katkov Yury (обс.) 10:51, 10 февраля 2017 (UTC)
  • Так как размер статьи недостаточен для хорошей статьи, рекомендую выставить в добротные. --Danvintius Bookix (обс) 20:32, 25 августа 2016 (UTC)
  • Речь идёт о диалектической триаде – лучше назвать статью именно так, потому что это объективное понятие, а Гегель – лишь учёный, который его разрабатывал. Есть абзац с таким названием в статье про материалистическую диалектику – оттуда сюда, стало быть, нужно ссылку как на "основную статью". Большим недостатком также должен назвать отсутствие статьи про триаду как таковую в философском смысле – т.е. как она разработана в пифагорействе, а далее играла большую роль в неоплатонизме и в христианской философии. Как вариант, можно включить эти сведения в эту статью как предысторический абзац – либо же (мне кажется самым нормальным) назвать статью просто Триада (философия) и включить в неё раздел Диалектическая триада о приключениях Триады у Гегеля и в марксизме, пусть он даже будет доминирующим по объёму. Леонардо Кобеш (обс.) 10:53, 25 апреля 2017 (UTC)
    • Не соглашусь насчёт объективного понятие. Объективное понятие, как и наука то, что можно определить опытным путём. Является ли философия наукой это большой вопрос, углубляться в это в статье нежелательно. --Рулин (обс.) 19:52, 20 декабря 2017 (UTC)
    • Согласен, что необходима отдельная статья Триада (философия), ибо сейчас как минимум упущено влияние греческой триады на христианскую Троицу. — Дмитрий Кошелев (обс.) 06:33, 2 января 2018 (UTC)
  • Мало критики понятия , тот же Карслсон, по видимому сторонник теории Гегеля. Логично, привести АИ, где защищается именно триада «тезис — антитезис — синтез». Также , хорошо привести Поппера, если он критиковал Гегеля конкретно за это понятие. Также в примере триады «бытие — ничто — становление» , Гегель очевидно использует какое-то своё понятие "ничто". Т.к. в "общепринятом" понимании кольца , в отличие от "ничто существуют". Поэтому никакое кольцо нельзя назвать "ничем". Следовательно надо пояснить, как именно Гегель трактовал понятие "ничто". И желательно почему "ничто" сопоставляется с "диалектическое суждение " - он же наверное имел ввиду это не в том смысле что диалектических суждений не существует. При этом есть побробнейшее описание сопоставление "понимание" и "бытие", хотя тут как раз оба слова употребляется в похожем на "общепринятом" смысле. В столь же подробненом изложении "ничто" упоминается всего один раз. Но из логики текста у нас триада должна выглядить как "бытие-разрушение-становление". Но она именно "бытие-ничто-страновление". Текст должен быть сформулирован так, чтобы это различие было бы видно. И, действительно надо дать трактовку понятия триады в марксизме, т.к. она отличается. Местами встречаются ненейтральность. "Спекулятивное суждение мудро вмешивается, чтобы прекратить бессмысленность перехода между первыми двумя понятиями в триаде," - неэнциклопедичный стиль по мудрое вмешательство. Раздел "Примечания об обозначениях" тоже не совсем энциклопедичен, т.к. это формат учебника. Сейчас я вижу работа над статьёй особо не ведётся, но если кто-то захочит в будущем улучшить, это бы было хорошо, тема важная, интересная. --Рулин (обс.) 19:52, 20 декабря 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Кривой Рог[править код]

Возможно, пришло время. Нужна конструктивная критика для улучшения и, в дальнейшем, номинации на ХС. --Geka b (обс) 13:14, 21 июня 2016 (UTC)

  • Есть. Карта промышленного региона — это и есть карта города. Из-за своей длины город фрагментирован между четырьмя листами карт, как у Шуберта, немецких картах периода Великой Отечественной, картах Генштаба. С историческими картами Кривого Рога совсем плохо — весь городской архив был разбомблен и сгорел при отступлении в начале ВОВ. Какими картами дополнять статью не понятно. --Geka b (обс) 14:14, 8 июля 2016 (UTC)
  • Хоть склеить того же Шуберта, карта есть в свободном доступе. Но нужна и современная карта, хотя бы самая простейшая с обозначением основных магистралей, рек и названий районов. Делается она за 10 минут, тем более, если вы дизайнер.--Мечников обс 19:40, 8 июля 2016 (UTC)
  • ✔ Сделано Карты добавлены. --Geka b (обс.) 11:02, 21 марта 2017 (UTC)
  • Выделю пока два момента:1) В статусных статьях источники расставлены как правило в каждом абзаце. Здесь же есть целые разделы без ВП:АИ 2) Кривой Рог#Персоналии полностью идет под снос. Где-то было обсуждение о "известных уроженцах-жителях" городов, консенсус был в том, что такие разделы удаляются, так как потенциально безразмерны для крупных городов. На заметку, посмотрите аналогичные статусные статьи о городах, например,Брест, Иркутск. --192749н47 (обс) 13:01, 7 сентября 2016 (UTC)
  • Обратите внимание на раздел "История", 1) до революционных потрясений. Эту часть явно можно дополнить и систематизировать, на данный момент приведены факты, выдержки разных лет. Наверняка много познавательного про город можно найти и не хватает источников на уже приведённую информацию 2) революционные потрясения. Может быть какие-то исторические выдержки из газет можно найти или упоминания в литературе? Что можно сказать про жизнь, быт в тот период и выдающихся деятелей? Может быть про миграцию. 3) Великая отечественная война. Что стало с перемещёнными заводами и рабочими, которых переместили (дальнейшая судьба). 4) послевоенные годы. Есть ли фото того, что строили после войны (больше про заводы и пр.), в том числе немцы (дома?). Не совсем понятна ситуация с беспорядками, требует пояснения, доработки. 5) В разделе современность фактически нет информации. Требует полной доработки. Как менялась экономическая, социальная составляющие, значимые события. --Sputnik13 (обс.) 06:05, 22 сентября 2017 (UTC)
  • Несколько разделов без ссылок на источники вообще, ещё несколько фактически в виде списков. Пока без шансов. --Волк (обс.) 19:51, 14 января 2018 (UTC)