Википедия:Рецензирование

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
(перенаправлено с «Википедия:СДР»)
Перейти к навигации Перейти к поиску
Рецензирование
QSicon in Arbeit.svg

На этой странице рецензируются статьи, списки, порталы и проекты русской Википедии. Участники, создавшие статью (список, портал, проект) в одиночку или небольшой группой, могут попросить сообщество оценить их работу взглядом со стороны. Выставление статьи на рецензию рекомендуется перед тем, как номинировать её в хорошие или избранные, особенно если статья написана недавно.

Начинающим · Сообщество · Порталы · Избранное · Проекты · Запросы · Оценивание
↱
  • ВП:СДР
  • ВП:Рецензия
Archive
Архив рецензий

Содержание

Рецензирование статьи Keep Talking and Nobody Explodes[править код]

Статья о компьютероной игре. Интересно мнение и взгляд со стороны. -- Esther Coleman обс. 08:31, 20 сентября 2018 (UTC)

Возможны орфографические, пунктуационные, стилистические и другие ошибки. ВП:ПС приветствуется. -- Esther Coleman обс. 08:45, 20 сентября 2018 (UTC)
Стилистически еще много чего править. Сноски стоит оформить. В «геймплее» сносками не все закрыто. Статья поанируется на какой-то статус? [VHS] / обсуждение 14:00, 20 сентября 2018 (UTC)
Нет, пока не планируется. -- Esther Coleman обс. 14:05, 20 сентября 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Гранж[править код]

  • Статья про музыкальный жанр. Будут интересны мнения.- Jazzfan777 (обс.) 18:18, 19 сентября 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Золотые монеты для дворцового обихода[править код]

Статья об интересном феномене русской нумизматики. Сразу стоит сказать, что мне так и не удалось найти авторитетные источники, дающие окончательный ответ о назначении монет. Буду рад помощи в виде конструктивной критики и рекомендаций к улучшению статьи.--Алексей Гоманков (обс.) 20:10, 18 сентября 2018 (UTC)

  • А их (источников с окончательным однозначным ответом), наверное, и нет (пока, во всяком случае). Ссылки на тексты указов хорошо бы добавить, если они есть в сети. Указ от 21 июня 1756 есть. Kelatrat (обс.) 20:28, 18 сентября 2018 (UTC)
  • Цель рецензирования (это требуется указывать по «Как выставлять статью на рецензию»)? Kelatrat (обс.) 20:35, 18 сентября 2018 (UTC)
    А, действительно, в чем смысл номинирования? Можно смело идти КХС.--Dmartyn80 (обс.) 13:22, 19 сентября 2018 (UTC)
    Цель рецензирования, как правило, всегда одна — «дошлифовка» статьи перед номинированием на статус. Как минимум один вопрос уже есть (возможно - будут ещё, рецензирование только началось). А вопрос мой связан с тем, что по правилам рецензирования необходимо указывать цель рецензирования. Формальность, ни на что, практически, не влияющая. Kelatrat (обс.) 13:54, 19 сентября 2018 (UTC)
    Прошу прощения. Статью планируется номинировать на статус хорошей. Ссылки на указы будут добавлены. --Алексей Гоманков (обс.) 21:09, 20 сентября 2018 (UTC)
  • "увлеченного" нумизмата я бы из энциклопедической статьи убрал. --Ibidem (обс.) 05:17, 21 сентября 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Винс, Георгий Петрович[править код]

Баптистский пресвитер, один из лидеров протестантского подполья в СССР, организаторов акции протеста евангельских христиан-баптистов у здания ЦК КПСС 16-17 мая 1966 года и руководителей нелегального издательства «Христианин». Отсидел в общей сложности 8 лет. В 1979 году Винса лишили гражданства СССР и вместе с четырьмя политическими диссидентами выслали в США в обмен на двух разоблачённых советских разведчиков.

Планирую номинировать в ИС, но статья пока сыровата. Буду признателен за конструктивную критику.--LukaE (обс.) 04:31, 17 сентября 2018 (UTC)

  • Прощу простить. Узник совести - очень весомое заявление. "Заключение из за убеждений или др. х-к личности" (то есть им. ввиду ни за что) или "мирно выражал свои взгляды". Не силен в теме - существует заключение суда? Человек нарушил законодательство СССР? "подпольные организации", "нелегальное издательство" "орг-я пропагандистской акции". За что его в итоге (по решению суда) посадили?. Не поймите неправильно, репрессии просто за "взгляды" - это ужасно, были бы предоставлены АИ что такое действ. происходило. Но где граница между "выражением своих взглядов" и пропагандой этих взглядов на остальных? Razumov Oleg (обс.) 06:21, 17 сентября 2018 (UTC)
    • Боролся за свободу вероисповедания в СССР - отлично. Но не "преследовался за религиозные убеждения" (был посажен ни за что [тоталитарным режимом]). Повторяюсь, ужасно, если действительно "ни за что", тогда ВП:АИ (сам бы хотел об этом узнать). Razumov Oleg (обс.) 07:44, 17 сентября 2018 (UTC)
    • Согласно стенограммы судебного заседания в 1966 году Винс и Крючков были осуждены по - ч.2 ст. 142 УК РСФСР ("Нарушение законов об отделении церкви от государства и школы от церкви"), которое выразилось в проведении акции протеста, организации воскресных школ (запрещенных советским законодательством), нелегальном издании христианской литературы.--LukaE (обс.) 07:55, 17 сентября 2018 (UTC)
      • Заменил "пострадавшие за свои религиозные убеждения" на "пострадавшие за религиозную деятельность"--LukaE (обс.) 08:02, 17 сентября 2018 (UTC)
        • Отметил в статье: "пресвитер" - обьяснить термин и(или) поставить ссылку на статью и тд. "Узник совести" - см. выше. "навязывания КГБ "сотрудничества"" - ВП:НТЗ либо ВП:АИ (почему не - "предлагали сотрудничать в обмен на ...")(а если именно "навязывали" насильственно, то ВП:АИ). "Инкриминировали" - ВП:НТЗ (почему не - "суд вынес приговор по статье ... (или аналогичное)). Опять же, "склонить к сотрудничеству" со ссылкой на слова самого персонажа статьи. В таких "острых" случаях это вряд ли является авторитетным источником. Razumov Oleg (обс.) 09:44, 17 сентября 2018 (UTC)
  • Выборочно обнаружил [нет в источнике]. В одном случае фраза искажена так что-бы она не могла быть понята однозначно. Хотя в самом источнике имеются (предполагаю: "неудобные" автору) подробности. С уважением, Razumov Oleg (обс.) 06:17, 21 сентября 2018 (UTC)
  • "Международная правозащитная организация Amnesty International признала Винса узником совести" со ссылкой на английский источник. "Georgi Vins" упоминается в нем 1 раз (39 страница). В пределах +-3 страницы термина "Prisoner of conscience" я не обнаружил. В каких либо обобщающих списках тоже. Дело уже не просто в термине, а в дискредитации энциклопедии. Razumov Oleg (обс.) 06:45, 21 сентября 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Потери в Великой Отечественной войне[править код]

Статья претерпела сильные изменения в плане ВП:ОРИСС, ВП:ЗНАЧ, ВП:АИ и ВП:НТЗ. Приветствуется критика во всех областях. Razumov Oleg (обс.) 14:02, 14 сентября 2018 (UTC)

  • Нет в статье преамбулы, как таковой. Статья сразу начинается с ссылки на основную, а дальше уже идёт скорее часть основной темы, а не преамбула. -- La loi et la justice (обс.) 08:27, 15 сентября 2018 (UTC)
    • ✔ Сделано Сократил объем преамбулы с 4800 до 2500 видимых символов - часть удалил по ВП:ЗНАЧ, часть убрал в примечания. Добавил переходы. Структурировал преамбулу по: "определение предмета статьи" и "краткий пересказ". Razumov Oleg (обс.) 11:52, 15 сентября 2018 (UTC)
  • Вопрос - возможно ли "по предмету статьи привести изображение"? ВП:ПРЕАМБУЛА. Razumov Oleg (обс.) 14:19, 15 сентября 2018 (UTC)
    • Возможно, но точно не знаю. -- La loi et la justice (обс.) 15:14, 15 сентября 2018 (UTC)
      • ✔ Сделано Добавил изображение в преамбулу. Razumov Oleg (обс.) 17:34, 16 сентября 2018 (UTC)
  • Ещё: шаблон «основная статья» лучше убрать с начала статьи в первый раздел, а в преамбулу дописать что-то типо:

Потери в Великой Отечественной войне подсчитываются по двум критериям. К первому относятся безвозвратные (людские) потери, с военной точки зрения — это все те, кто больше не может продолжать участие в боевых действиях: погибшие, тяжело раненые (инвалиды), пропавшие без вести, взятые в плен. Критерий общих людских потерь (смертей) в результате войны определяется как общая убыль населения с обязательным вычетом естественной смертности в мирное время. Смертность военнослужащих является суммой прямых боевых потерь и смертей во вражеском плену[прим. 1].

В принципе, вся остальная статья довольно хорошо проработана. По источникам: источники в примечаниях под номерами 4, 8 и 9 недооформлены, а все остальные (включая раздел «литература») нужно оформить шаблонами {{Cite web}}, {{Cite book}} и {{Книга}}. В «ссылках» большинство источников скорее относятся к литературе, туда их лучше и засунуть. Также в этих ссылках есть необычные «добавки» типа «Автор:» или «священнослужитель», что странновато. -- La loi et la justice (обс.) 14:48, 17 сентября 2018 (UTC)

  • ✔ Сделано. Шаблон перенесен. Преамбула изменена. Все источники оформлены в шаблоны, кроме: [25] статья из большой советской энциклопедии, [29] военный архив ФРГ, [31] Краткая запись допроса А. Йодля. В данном случае не знаю как оформить - оставил без шаблона в примечаниях. Razumov Oleg (обс.) 09:45, 18 сентября 2018 (UTC)
    • Теперь вопросов у меня нет. Спасибо, с радостью проголосую «За» при выдвижении на статус! -- La loi et la justice (обс.) 10:15, 18 сентября 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Казмайер, Билл[править код]

Американский спортсмен, трёхкратный сильнейший человек мира, чемпион мира по пауэрлифтингу. Минимальным требованиям к ХС статья должна соответствовать. Саша 333 (обс.) 17:21, 9 сентября 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Еврейская армия[править код]

Интересуют все возможные замечания и рекомендации, особенно по поводу оформления. Излишне говорить, что ошибки — орфографические, пунктуационные и стилистические — надо править смело. Планируется к выставлению в ИС по окончании рецензирования. Большое спасибо всем, кто откликнется. --AllaRo (обс.) 09:32, 6 сентября 2018 (UTC)

Замечания по поводу фотографии[править код]

Изображение Мориса Лобенберга имеет отклонение от условной горизонтальной оси, выглядит не очень привлекательно. С уважением 109.226.75.49 07:11, 7 сентября 2018 (UTC)

  • Действительно, выглядит кривовато. Странно, что при использовании этого файла в нескольких статьях на разных языках никто этого не заметил. Заменю другой фотографией, к счастью, она есть. Спасибо за замечание. --AllaRo (обс.) 12:41, 7 сентября 2018 (UTC)
  • Заменила. --AllaRo (обс.) 16:49, 7 сентября 2018 (UTC)

Замечания коллеги Deinocheirus[править код]

Время на вычитку появляется скачкообразно, но я не комментировал ещё и потому, что не люблю редактировать в условиях потенциального конфликта правок, а вы редактировали статью доволно интенсивно, так что я ждал момента. Выставление на рецензию — момент подходящий :) --Deinocheirus (обс.) 17:15, 7 сентября 2018 (UTC)

  • «Сионистское подполье „Сильная рука“… было основано, по единодушному мнению его бывших участников, большинства авторов книг и исследователей» — два момента. Во-первых, «по мнению бывших участников» — для участников это вопрос не мнений, а наличия/отсутствия информации. Во-вторых, вот у исследователей действительно мгут быть мнения, поэтоу в целом я бы сформулировал как «согласно всем его бывшим участникам и по мнению большинства авторов книг и исследователей». --Deinocheirus (обс.) 17:15, 7 сентября 2018 (UTC)
    • "Согласно всем его бывшим участникам" — по-моему, это неправильно по-русски. Правильно — согласно мнению, высказыванию, заявлению - но не согласно человеку. Если большинство коллег согласится, что я неправа, то и я соглашусь. И я не понимаю, почему у участников не может быть мнения. Когда Гуэта, а вслед за ней и я, говорит об участниках, это могут быть и члены командования, и те, которые потом писали книги. Впрочем, в этом случае бывшие участники становятся исследователями, поэтому можно "бывших участников" просто убрать из этой строчки, что я и сделаю. И еще: речь идет не об армии, где солдаты понятия не имеют, что происходит. В ЕА, хотя и было „Need to know“, большинство участников знали, что происходит, хотя и не были знакомы с членами других бастионов.--AllaRo (обс.) 19:15, 7 сентября 2018 (UTC)
      • Сделала. --AllaRo (обс.) 20:53, 7 сентября 2018 (UTC)
  • «в этом, первом, бастионе принцип „Need to know“ применялся к отделениям» — не знаю, насколько уместен английский термин в описании функционирования организации евреев во Франции. У Гуэты именно по-английски? --Deinocheirus (обс.) 17:15, 7 сентября 2018 (UTC)
    • У Гуэты написано на иврите "מידור" — слово, которое в Израиле знают уже в детском саду. На английском это слово "Compartmentalization", по-русски — компартментализация — означает, насколько я поняла из википедии, только что-то из биологии. По этому "need to know" мне показался единственным термином, который средний читатель сможет понять (я уже год его не могу выучить). Честно говоря, я очень рассчитывала на то, что с этим мне товарищи помогут. Не использовать термины вообще, просто объяснить, что участники соседних подразделений не знали друг друга? Посоветуйте, пожалуйста.--AllaRo (обс.) 19:15, 7 сентября 2018 (UTC)
      • Убрала „Need to know“, объяснила простыми русскими словами. --AllaRo (обс.) 20:53, 7 сентября 2018 (UTC)
        • Всё верно, но для варианта русского названия статьи need-to-know лучше подходит перевод Принцип минимальной необходимой осведомлённости (англ.). Tisov (обс.) 12:52, 13 сентября 2018 (UTC)
          • Спасибо за термин, буду знать. Но в этом месте этой статьи, я думаю, оставлю всё как есть, ибо так проще и понятнее, а научность ни к чему.--AllaRo (обс.) 19:53, 14 сентября 2018 (UTC)
            • Пожалуйста. Я поменял в статье то, что имел в виду. Tisov (обс.) 20:17, 14 сентября 2018 (UTC)
      • компартментализация — разделение на ячейки. --М. Ю. (yms) (обс.) 05:20, 16 сентября 2018 (UTC)
        • Да, спасибо, именно так. Я думаю, сейчас в статье написано правильно — здесь.--AllaRo (обс.) 10:43, 16 сентября 2018 (UTC)
  • Слово «бастион» то в кавычках. то без. По-моему, правильно было бы кавычки оставить только при первом появлении термина, а дальше по тексту единообразно убрать. --Deinocheirus (обс.) 17:15, 7 сентября 2018 (UTC)
    • Согласна. --AllaRo (обс.) 19:15, 7 сентября 2018 (UTC)
      • Сделала. --AllaRo (обс.) 20:53, 7 сентября 2018 (UTC)
  • Не совсем понятно, зачем вставлена цитата, начинающаяся со слов «В конце 1940 года в Тулузе существовала и действовала» — по-моему, её содержание воспроизводит то, что уже было рассказано раньше. --Deinocheirus (обс.) 17:15, 7 сентября 2018 (UTC)
    • Ок, уберу цитату, возможно, придётся поправить предшествующий текст. Спасибо за помощь. --AllaRo (обс.) 19:15, 7 сентября 2018 (UTC)
      • Убрала цитату. --AllaRo (обс.) 20:53, 7 сентября 2018 (UTC)
  • Поскольку «Джойнт» — это название организации, не правильнее было бы везде его взять в кавычки? --Deinocheirus (обс.) 18:52, 12 сентября 2018 (UTC)
    • Сделала.--AllaRo (обс.) 19:45, 14 сентября 2018 (UTC)
  • «В первую очередь их предоставляли тем, чьей жизни угрожала наибольшая опасность» — и до конца абзаца нет источников, а утверждения не самые тривиальные. --Deinocheirus (обс.) 18:52, 12 сентября 2018 (UTC)
    • Найду источники, только не прям сейчас, очень спать хочется. Спасибо Вам большое за помощь.--AllaRo (обс.) 19:22, 12 сентября 2018 (UTC)
      • Добавила источники.--AllaRo (обс.) 16:36, 14 сентября 2018 (UTC)
  • Аналогично: от «Ярблюм вспоминал случай, когда Ламбер направлялась к нему» и до конца абзаца нет источников, а сообщаемая информация очень нетривиальна. --Deinocheirus (обс.) 15:14, 13 сентября 2018 (UTC)
      • Добавила источник. --AllaRo (обс.) 17:08, 14 сентября 2018 (UTC)
  • Нужны также источники в первом абзаце подраздела «Дело о золотых монетах». Скорее всего, они те же, что и во втором, но по каким утверждениям какие — непонятно. --Deinocheirus (обс.) 15:14, 13 сентября 2018 (UTC)
    • Указала точно, какой источник к чему относится. --AllaRo (обс.) 18:44, 14 сентября 2018 (UTC)
  • Я не знаю, как правильно писать первую букву терминов «[С]еверная зона» и «[Ю]жная зона», но надо бы унифицировать хоть в какую-то сторону. Пока в тексте встречаются и заглавные, и строчные буквы. --Deinocheirus (обс.) 15:14, 13 сентября 2018 (UTC)
    • Исправила. Теперь всё со строчной буквы.--AllaRo (обс.) 18:56, 14 сентября 2018 (UTC)
  • «подпольщики использовали дом Жанны Лачивер (фр. Jeanne Latchiver), имевшей двоих детей 8 и 11 лет» — возраст действителен только на определённый момент времени, а сотрудничество, как я понимаю, продолжалось больше года. --Deinocheirus (обс.) 15:14, 13 сентября 2018 (UTC)
    • Убрала возраст.--AllaRo (обс.) 19:42, 14 сентября 2018 (UTC)
    • Спасибо за вашу помощь. На все Ваши вопросы от 12 и 13 сентября я отвечу. У меня нет с этим проблем, я поняла Ваши вопросы, просто я пока не успеваю. Я до сих пор правила статью по замечаниям коллеги М5, а также добавляла иллюстрации.--AllaRo (обс.) 16:31, 13 сентября 2018 (UTC)

Замечания коллеги M5[править код]

Уважаемый коллега M5! Большое спасибо за внимание к статье и за помощь — Ваши замечания очень полезны. Большинство из них уже привели к исправлениям в статье, по некоторым у меня есть вопросы.

  • Замечания по преамбуле: --M5 (обс.) 13:37, 12 сентября 2018 (UTC)

«Еврейская армия» (фр. Armée Juive (сокращённо AJ), ивр. ‏הצבא היהודי‏‎ [транскрипция?]) — … организация во Франции… , важнейшая[по каким критериям?] организация… во Франции[второе «во Франции» в предложении]… Создавала боевые отряды [цель 1] для противодействия нацистам и коллаборационистам во Франции, а также [цель 2] для борьбы с Германией на стороне союзников и [цель 3, нужно ещё «для»] отправки в Палестину для [ещё одна цель армии, или цель отправки в Палестину?] вступления в подпольные военные организации…

  • Транскрипция С какого языка Вы предлагаете делать транскрипцию — с французского, с иврита или с обоих? Оба этих языка одинаково важны для статьи: они связаны с темой статьи, на них больше источников, чем на любых других. Заранее согласна с любым предложением. --AllaRo (обс.) 17:50, 12 сентября 2018 (UTC)
    • Прежде всего с иврита, так как подавляющее число читателей, даже не зная французского, способны хотя бы визуально воспринять текст латиницей, чего не скажешь об иврите. --M5 (обс.) 09:37, 14 сентября 2018 (UTC)
      • Добавила транскрипцию с иврита.--AllaRo (обс.) 10:04, 14 сентября 2018 (UTC)
  • По каким параметрам важнейшая. Тот факт, что эта организация важнейшая, указан в двух весьма авторитетных источниках по теме. Ни в одном из них не написано, по каким критериям. Я вообще не видела ни одного источника, сравнивающего организации еврейского сопротивления во Франции между собой, кроме этой характеристики в двух источниках. Можно самой сравнить организации по источниками по каждой из них и получить тот же ответ, но это будет ОРИСС. Я вижу единственный ответ на это вопрос — убрать слово важнейшая, хотя источники указывают, что важнейшая. Вы это имели в виду?. Я вижу два варианта изменения этого текста — убрать слово "важнейшая" или добавить аттрибуцию. Что Вы считаете правильным? Вы можете предложить третий вариант? --AllaRo (обс.) 18:20, 12 сентября 2018 (UTC)
    • Лучше заменить «важнейшая» на более объективные оценки, если таковые найдутся в источниках, например, спасшая наибольшее число людей, или наиболее активная по числу и эффективности боевых операций и т. п.. --M5 (обс.) 09:37, 14 сентября 2018 (UTC)
      • Я согласна, что было бы лучше, но, к сожалению, источников, дающих информацию такого рода, я не нашла. Поищу ещё специально, если найду, добавлю. --AllaRo (обс.) 10:04, 14 сентября 2018 (UTC)
  • По поводу целей 1, 2 и 3 — пока не отреагировала, думаю, как сформулировать.--AllaRo (обс.) 18:41, 12 сентября 2018 (UTC)
    • Исправила. --AllaRo (обс.) 13:03, 13 сентября 2018 (UTC)

«Еврейская армия» (сокращённо ЕА [источники на общепринятость аббревиатуры?])… не подчинялась… ни сионистскому руководству[было ли тогда единое сионистское руководство?],….

  • Руководство было, являлось ли оно единым — сложный вопрос. Насколько я понимаю, оно и сейчас не является единым :-). Было несколько сотрудничавших организаций: Всемирная сионистская организация и Еврейское агентство — политическое руководство, Еврейский национальный фонд — это больше по деньгам и недвижимости. Была и оппозиция — Иргун и Лехи — относительно малочисленная, но руководившая своими приверженцами. Никому из них ЕА не подчинялась. В связи с этим, правильно ли будет написать: «не подчинялась ни руководству какой-либо группы французского Сопротивления, ни существующим сионистским организациям»?--AllaRo (обс.) 18:20, 12 сентября 2018 (UTC)
    • Да, так лучше. --M5 (обс.) 09:37, 14 сентября 2018 (UTC)

Разделы «Разгром и оккупация Франции Германией» и «Преследование евреев» посвящены не армии, а предпосылкам, имеет смысл их объединить в раздел «Предпосылки» или «Предыстория». Раздел «Еврейские организации Франции» — с первого взгляда воспринимается как будто это часть «Еврейской армии», но раз это тоже про бэкграунд, то все три стоит объединить как подразделы «Предыстории». «В этом разделе количество спасённых организациями детей указано в соответствии с сайтом: Quelques organisations de sauvetage. AJPN.» — зачем напоминать читателю, что он читает «этот раздел»? Если источник не является спорным, его можно привести сноской, иначе - уточнить при первом появлении. --M5 (обс.) 13:37, 12 сентября 2018 (UTC)

  • По этой части вопросов сделала исправления и есть одно уточнение — по поводу количества спасённых. В начале абзаца я не напоминаю, что читатель читает этот раздел, а объясняю только откуда взялись цифры. В этом разделе использовано множество источников, не только AJPN. В некоторых из этих источников тоже есть цифры спасённых, и они похожи, но не совпадают один к одному с цифрами в AJPN. Из всех использованных мною источников только в AJPN указаны цифры спасённых разными организациями, так что их можно сравнивать. Первая строчка раздела написана для того, чтобы, если читатель увидит другую цифру в другом источнике, он не утверждал, что я ошиблась. Может быть, надо поменять текст этой строчки или оформить это иначе — пожалуйста, подскажите, буду благодарна.--AllaRo (обс.) 18:35, 12 сентября 2018 (UTC)
  • Объединила три главы в одну под названием «Предыстория»--AllaRo (обс.) 13:09, 13 сентября 2018 (UTC)

Замечания коллеги Tisov_m[править код]

Я считаю, это отличная, глубоко и кропотливо проработанная, увлекательная статья! После устранения замечаний вполне тянет на ИС! Вот мои «15 копеек»:

  • Самый большой недочёт: огромный корпус комментариев без единой сноски на АИ.
    • Почему без АИ. На большинство комментариев есть АИ. АИ указан всегда рядом с комментарием. В большинстве случаев АИ - это сайт AJPN. А что, разве можно указать ссылку на интернет сайт внутри комментария? Я пробовала, у меня не получилось. Ссылку на книгу можно вставить в комментарий, если я не ошибаюсь, но в этом нет большого смысла, поскольку в каждом конкретном случае источник на комментарий является источником на соответствующий текст. Кроме того, в правилах написано, что на комментарии не обязательно давать источник. Я не помню точно, в каком месте правил написано, если требуется, я найду это правило. --AllaRo (обс.) 11:29, 14 сентября 2018 (UTC)
      • На счёт правил не могу поручиться, я пишу свои замечания по опыту двух ХС и одной ИС — от меня требовали повсеместно вставлять сноски. Если найдёте исключение из этого правила, буду признателен. Делать ссылки внутри комментария совсем не сложно — нужно использовать шаблон ref+ вместо тега ref. См. мою последнюю правку на странице — я сделал её, как образец.
Кроме того, взгляните на вопрос под таким углом: когда мы с Вами, как ОА, работаем над статьёй, у нас в голове сидит целый корпус АИ по теме, мы в них легко ориентирвемся: вот это я беру вот у этого автора, а вон то — у того. А когда статью читает посторонний и видит комментраий: «У Латур так-то, а у Лазариса — эдак», то у него нет в памяти того, кто такой Лазарис, а кто такая Латур — нужно каждый раз в библиографию лезть руками. А когда таких ссылок под сотню? А конструкция ref+/sfn даёт элегантное решение — всего парой кликов можно «провалиться» до исходного АИ. Возникает совсем другой уровень доверия к тексту! --Tisov (обс.) 17:05, 14 сентября 2018 (UTC)
Я видела, как Вы сделали, посмотрела, как делают другие, и решила переделать. В большинстве случаев у меня источник есть, только он находится не внутри комментария, а рядом. Переставить его внутрь — это косметика, но раз все так делают, то и я сделаю, хотя это и нудно.--AllaRo (обс.) 17:44, 15 сентября 2018 (UTC)
О, да! Попробую помочь там, где ссылки очевидны. Tisov (обс.) 19:43, 15 сентября 2018 (UTC)
Спасибо за предложение, но лучше я сама поправлю, а то мы запутаемся. Вы и так помогли.--AllaRo (обс.) 21:02, 15 сентября 2018 (UTC)
  • Абзацы без концевых сносок на АИ:
    • «Еврейские организации Франции» — OSE, Le comité Amelot.
      • В начале главы указано, что количество спасённых детей - по информации на сайте AJPN, указана ссылка. В этих двух абзацах в самом конце - количество детей, а непосредственно перед этим - источники текста. Думаю, этого достаточно. Вы хотите предложить какие-то оформительские изменения?--AllaRo (обс.) 18:26, 15 сентября 2018 (UTC)
        • Это не моя прихоть, а требования к статьям:
ХС: «В конце каждого абзаца рекомендуется иметь, минимум, одну ссылку на АИ, в котором подтверждается изложенное в абзаце.»
ИС: «В тексте статьи около утверждений, важных как для статьи в целом, так и для её разделов, а также числовых значений, должны быть проставлены ссылки на авторитетные источники, оформленные в виде сносок.». У Вас абзац, который начинается с «OSE…» заканчивается фразой: «OSE спасла 5000 детей, сеть Гареля — 1600 детей.» БЕЗ ссылки на источники. То есть, в конце этого предложения нужно добавить сноску со ссылкой на AJPN. Тоже самое и с абзацем про «Le comité Amelot».Tisov (обс.) 19:43, 15 сентября 2018 (UTC)
          • Я пыталась подойти к вопросу с точки зрения здравого смысла. Источник всех этих цифр один, и это не просто сайт AJPN, а одна страница этого сайта, о чём я честно написала в начале главы. Теперь Вы предлагаете указать этот источник после каждого абзаца, иногда дважды, в добавление к тому, что уже написано в начале. Боюсь, что меня обвинят в доведении до абсурда. Я понимаю, что Вы настаиваете, потому что у Вас есть опыт, а у меня нет, и в этом Вы правы. Поэтому я откопирую этот источник столько раз, сколько цифр имеется, как Вы понимаете, это мне раз плюнуть. Если Вы передумаете, сообщите мне об этом.--AllaRo (обс.) 21:02, 15 сентября 2018 (UTC)
            • Поставила везде источники. --AllaRo (обс.) 11:23, 16 сентября 2018 (UTC)
    • «Основание подполья „Сильная рука“» — первый абзац.
      • Сделала. --AllaRo (обс.) 18:50, 15 сентября 2018 (UTC)
    • «Идеологические основы и начало деятельности» — цитата в конце.
      • Сделала.--AllaRo (обс.) 18:57, 15 сентября 2018 (UTC)
    • «Присяга» — первый абзац с цитатой.
      • Сделала.--AllaRo (обс.) 19:10, 15 сентября 2018 (UTC)
    • «Социальная помощь» — первый абзац и цитата в конце.
      • Сделала.--AllaRo (обс.) 19:29, 15 сентября 2018 (UTC)
    • «Испания» — цитата.
      • А вот здесь я не понимаю: есть источник в конце абзаца — №172 и источник в самой цитате.--AllaRo (обс.) 21:17, 15 сентября 2018 (UTC)
        • Поправил в статье — надеюсь теперь понятно, что имелось в виду. Tisov (обс.) 21:24, 15 сентября 2018 (UTC)
          • Да, понятно, исправлю.--AllaRo (обс.) 10:45, 16 сентября 2018 (UTC)
    • «Изготовление поддельных документов» — первый абзац с цитатой.
      • То же, что и выше.--AllaRo (обс.) 21:17, 15 сентября 2018 (UTC)
        • Исправила все цитаты в статье.--AllaRo (обс.) 15:35, 16 сентября 2018 (UTC)
    • «Бизнесы» — второй абазац со списком и третий.
    • «Финансовое обеспечение» — последний абзац.
    • «Ключевые фигуры» — последний абзац.
    • «Другие способы финансирования» — второй абзац.
    • «Транспортировка денег во Францию» — первый абзац и цитата в конце.
    • «Дело о золотых монетах» — первый абзац.
    • «Боевые отряды в городах» — первый абзац.
    • «Париж» — первый абзац со списком.
    • «Еврейские маки» — первый абзац.
    • «Боевая деятельность» — третий абазц с цитатой.
    • «Деятельность в 1945—1951 годах» — второй абазац.
    • «Мацаб» — четвёртый пункт списка.
    • «Эксодус» — первый абзац.
    • «Память» — первый абзац с цитатой, первый элемент списка.
  • Общее замечание к фото: где возможно, следует поставить даты снимков. Портреты почему-то даны без дат.
    • Фотографии взяты из двух мест: если были — существующие фотографии на викискладе, остальные — из книги Давида Кнута, написанной в 1947 году: «Contribution à l'histoire de la résistance juive en France 1940-1944». В книге даты не указаны. На викискладе ещё проверю — если найду, добавлю даты. Никаких других источников свободных фотографий мне, к сожалению, найти не удалось, найти эти было и так достаточно сложно. Это не удивительно, ведь речь в статье идёт о малоизвестной теме. В интернете есть фотографии, но что толку. Я долго искала другие книги на эту же тему, выпущенные до 1948 года, в которых были бы фотографии — ничего не нашла. Насколько мне известно, большинство столь старых книг по этой теме выпущено во Франции. Через интернет мне найти нужные книги не удалось. Может быть, можно поискать в библиотеках во Франции, но такой возможности у меня нет. Если кто может с этим помочь — буду благодарна. --AllaRo (обс.) 11:29, 14 сентября 2018 (UTC)
  • К обсуждению: «…французских и немецких властей», «французская милиция» и т. д. Поскольку речь идёт о вишистской Франции, не лучше ли писать: "вишистских властей", милиции, полиции и т. п., чтобы не путать со «Сражающейся Францией», например?
    • Все названия даны в соответствии с источниками, было бы неправильно объединить их во что-то одно, поскольку было несколько организаций: французская полиция и милиция (милиций было несколько, но их я объединяю под одним термином, т.к. источники не конкретизируют), германская полиция и гестапо, все они действовали как в "свободной", так и в оккупированной зоне. Даже когда Германия захватила всю Францию, в ней продолжали действовать и французские органы "правопорядка" тоже, успешно сотрудничая с немцами. В каждом конкретном случае, где написано: "Милиция схватила", "Полиция поместила в тюрьму", "Гестапо напало на след" — названия организаций указаны на основании источника по данному конкретному случаю.
      • Имелось ввиду, не объединять понятия, а заменить «французская» на «вишистская» там, где это уместно. Tisov (обс.) 17:43, 14 сентября 2018 (UTC)
        • Да, действительно, в тех случаях, когда написано «французская полиция», если дело происходит в южной зоне, можно написать «вишистская». Проверю эти случаи. Спасибо.--AllaRo (обс.) 17:18, 15 сентября 2018 (UTC)
  • «Идеологические основы» — подпольная кличка Довид Кнута — «Писатель Х». Что имеется ввиду по-русски: «ха», «икс» или десятый?
    • Имеется в виду "Икс", поправлю.
  • Полонские и Кнуты впервые перечисленны в разделе «Основание подполья» при этом только у Жени дано французское написания имени, у остальных — нет. В следующем разделе «Идеологические основы», где перечисленны клички — всё наоборот. Предлагаю французские имена всех перенести во второй раздел.
    • Посмотрю, сообщу позже.
  • «Деятельность по спасению» — фраза «Летом 1942 года ситуация достигла критической точки.» Не совсем понятно, что понимается под критичной точкой — полицейская операция 24 августа, или что-то другое?
    • Фраза «достигла критической точки» взята из источника, который указан. Я думаю, что то, что написано после этой фразы, достаточно хорошо объясняет, почему эта точка критическая — да, в основном, эта операция и за месяц до нее в оккупированной зоне, но и другие, не перечисленные здесь дейтсвия, а главное - огромное количество уничтоженных и депортированных, в статье указаны цифры. Я не обязана объяснять источник, но - именно в этот момент создалась ситуация, требующая немедленной реакции, иначе бы никого уже спасти бы не удалось, это называется критическая. --AllaRo (обс.) 11:29, 14 сентября 2018 (UTC)
      • Осмелюсь доложить: мы не в праве копировать из АИ! :) Ножно доносить общий смысл и содержательные факты своими словами, так чтобы они был понятны читателю. А здесь скорее какой-то эмоциональный авторский оборот, который, как кажется, относится к предыдущему абзацу, а тут смотрится «сиротой». Я бы унёс его туда: «С 1940 положение евреев во Франции постепенно и непрерывно ухудшалось, и к лету 1942 года ситуация достигла критической точки». Далее идёт пояснение, в что именно произошло, а следующий абзац — рассказ, что следовало сделать для спасения. Согласны? Tisov (обс.) 18:01, 14 сентября 2018 (UTC)
        • Я не копировала из АИ и, честно говоря, меня обидело ваше подозрение, что я могла это сделать. За 8 лет в википедии меня в копивио еще никто не упрекал. Я отразила смысл источника, использовав другие слова и перефразировав предложения (пересказ). Если это и эмоциональный оборот, то это мой оборот, у автора книги был другой оборот. Я ещё раз прочту текст и подумаю, действительно ли надо изменить его так, как Вы считаете. Но убрать из этого текста тот минимум эмоций, который необходим, я не хочу. Словосочетание "критическая точка" в именно такой ситуации весьма уместно. Речь идет о самом напряжённом моменте этой статьи, французского еврейства и Еврейской армии — стиль фраз должен соответствовать. "Критическая точка" — это не "страшный кошмар", а реальное определение ситуации. Если и когда сделаю изменения, сообщу.--AllaRo (обс.) 17:18, 15 сентября 2018 (UTC)
          • Перечитав свои правки, я поняла, что мои слова "взята из источника" могли быть Вами поняты как "списала". Нет, не списала, я знаю, что это против правил. "Взяла" настроение и отразила его своими словами. --AllaRo (обс.) 17:23, 15 сентября 2018 (UTC)
            • Алла, если чем обидел — простите, меня иногда заносит! Я действительно понял Вас слишком буквально, и хорошо, что Вы это всё-таки выяснили! Tisov (обс.) 19:43, 15 сентября 2018 (UTC)
              • Нет, я не в обиде, это нервный процесс, я тоже не всегда сохраняю спокойствие в пылу дискуссии, так что и Вы не обижайтесь.--AllaRo (обс.) 21:09, 15 сентября 2018 (UTC)
  • «Испания» — «Переправку молодёжи в Испанию начал „Шестой“…» При наличии у читателя долгой памяти, внимания или навыков владении кнопками Ctrl-F можно догадаться, что речь о шестом отряде EEIF, упомянутом значительно выше. Но менее искушённого читателя это может поставить в тупик. Я бы немного уточнил.
    • Согласна, уточню. --AllaRo (обс.) 11:29, 14 сентября 2018 (UTC)
      • Там же, последний абзац: «…фрахтовали суда и обеспечивали все условия для продолжения маршрута.». Не совсем понятно: обеспечивали все условия, чтобы маршрут продолжал своё существование, или условия дальнейшего движения беженцев по маршруту? Tisov (обс.) 20:04, 15 сентября 2018 (UTC)
        • Уточню. --AllaRo (обс.) 21:17, 15 сентября 2018 (UTC)
  • Там же — «Были следующие опции». См. толкование слова опция. Может быть, лучше «варианты»?
    • Вы правы, это можно было править смело :-) --AllaRo (обс.) 11:29, 14 сентября 2018 (UTC)
  • «Джойнт» — фраза «…возобновить сотрудничество с „Джойнтом“», предполагает, что такое сотрудничество у ЕА было, а потом его прекратили. Однако об этом ни слова в статье.
    • Уточню. --AllaRo (обс.) 11:29, 14 сентября 2018 (UTC)
  • «Дело о золотых монетах» — написанно немного скомканно. Я так и не понял, какова была роль контрабандиста, и что было контрабандой — купюры или монеты, а также откуда и куда он их контрабандой возил.
    • Спасибо, уточню. --AllaRo (обс.) 11:29, 14 сентября 2018 (UTC)
  • «Тулуза» — фраза «немецкий армейский лагерь», что имеется ввиду? Военный лагерь — это обычно временное расположение войск вне города.
    • В источнике написано именно так, это и было временное расположение войск вне города. Союзники заняли город, а строения в лагере остались.--AllaRo (обс.) 11:29, 14 сентября 2018 (UTC)
  • Там же — «дома молодёжи», что это такое в данном контексте?
    • Союзники заняли город, в нем жили люди, в частности, евреи. Оставленные немцами здания стали использоваться для нужд жителей. Такого типа явления происходили повсеместно, например, в огромном количестве советских фильмов о войне, я уж не помню их названий, показано, что немцев выгнали, а в их зданиях расположился детский сад или школа. Это как раз тривиальный факт, но - источник упоминает - и я упоминаю.--AllaRo (обс.) 11:29, 14 сентября 2018 (UTC)
      • Ок, не спорю с Вашей логикой: немцы ушли, и у жителей есть первостепенная нужда создать в брошенном здании «дом молодёжи», fine. Но, вот что это такое «дом молодёжи», какова его функция в разгромленной войной стране? Tisov (обс.) 17:36, 14 сентября 2018 (UTC)
        • Возможно, название «дом молодёжи» надо изменить, а то напоминает дискотеку :-). По стране бродили тысячи детей и подростков, у которых не было родителей (кстати, я не пишу нигде "сирот", потому что неизвестно, были ли они сиротами или их родители были ещё живы, и источники не пишут "сирот"). Им предоставляли эти здания, обеспечивали как-то. Это понятные вещи, так же и в России было. Я написала здесь кратко, эти дети — тема отдельной статьи. --AllaRo (обс.) 17:37, 15 сентября 2018 (UTC)
          • В СССР после Революции это назывались «дома или колонии беспризорных» (вспомните «Республику ШКИД») а после войны и по настоящее время — «детские дома». Причём дети там содержались до получения паспорта, то есть от младенцев до молодёжи. Но, учитывая огомный груз свзанного с ними негатива в России, не уверен, что это удачные термины для этой статьи. Tisov (обс.) 19:43, 15 сентября 2018 (UTC)
  • «Париж» — «...переправки молодых бойцов в маки́». Напрминает «из варягов — в греки», я бы перефразировал.
    • Мне не напоминает. В Париже был боевой отряд, там тренировали молодёжь. Некоторые бойцы сражались в окрестностях Парижа, осуществляли диверсии, в частности, в составе организации Алерт. Других переправляли в маки, на юг страны. Чем они там занимались, написано в разделе Маки. Перефразируйте, если Вы знаете, как лучше.--AllaRo (обс.) 11:29, 14 сентября 2018 (UTC)
      • Воля ваша, но мой глаз цепляет. В песне же поётся: «…к партизанам, в лес густой», а не «в партизаны, в лес гутой»! Поэтому мне кажется, можно «уйти в маки», а переправить — «к маки». --Tisov (обс.) 17:22, 14 сентября 2018 (UTC)
        • Я думаю, надо написать «переправляли в расположение маки», это лучше? --AllaRo (обс.) 17:37, 15 сентября 2018 (UTC)
          • «переправляли в отряды маки» наверное будет наилучшим вариантом! Tisov (обс.) 19:43, 15 сентября 2018 (UTC)
  • «Ницца» — «бывшего белогвардейского офицера Сергея Можарова и Георгия Каракаева». Если офицер из них только Можаров, то лучше: «Георгия Каракаева и бывшего белогвардейского офицера Сергея Можарова», либо тут должно быть множественное число.
    • Согласна, перефразирую. Офицером был только Можаров, о Каракаеве известны только имя и фамилия. --AllaRo (обс.) 11:29, 14 сентября 2018 (UTC)
  • «Первые отряды» — в третьем абазце сначала речь о нехватке винтовок, затем бодро: «Вскоре решилась и проблема с оружием: женщины — члены ЕА принесли пистолеты». Звучит немного комично: «арфы нет — возьмите бубен!» Я понимаю, что подпольщикам не приходилось капризничать, но с военной точки зрения короткоствольное (пистолет) и длинноствольное (винтовка) оружие НЕ взаимо-заменяемые вещи. Поэтому лучше сказать, не что «проблема решилась», а «ситуация улучшилась».
    • Да, капризничать не приходилось. И да, надо написать «улучшилась».
  • Там же — про груз оружия и снаряжения от англичан в марте 1944 года. Во-первых, не указанно куда сбросили, во-вторых, англичане кому-попало оружие не раздавали — им самим не хватало, особенно накануне Нормандской операции, а в третьих, подобная десантная операция требует серьёзного согласования усилий КВВС и подпольщиков, которые должны были обеспечить наведение транспортных самолётов. Следовательно, ЕА должны была иметь надёжный канал связи с УСО, которое, в свою очередь, признавало ценность ЕА, как боевой силы для предстоящего вторжения и готово было её снабжать. Однако мы об этом узнаём только в следующем абзаце, где вскользь упомянут английский офицер Ричардсон, заброшенный во Францию на парашюте в октябре 1943 года для осуществления радиосвязи с Лондоном. А дальше в «Провалы и поражения» мы читаем, что в июле 1944 года командование подполья активно искало путь присоединиться к войскам союзников, от чего возникла необходимость установить связь с Лондоном. Значит у маки-ЕА была связь, а у остального руководства нет? Или связь была только у маки-французов, которым бритиши сбросили груз, не подозревая о существовании ЕА, а французы потом поделились оружием с коллегами? Тут очевидное противоречие: нужно либо как-то поправить по АИ, не впадая в ОРИСС, либо убрать эту тему с поставкой оружия от греха.
    • В то время у ЕА связи с Лондоном не было, вообще до конца войны вроде бы не было. Связь была у FFI, Ричардсон был сброшен к ним, а не к ЕА, именно так в статье и написано. Иногда, несмотря на согласование, оружие падало не в точно указанном месте. Были случаи, когда FFI не приходили за оружием, а члены ЕА, находившиеся в районе, его обнаруживали. Позднее, ближе к высадке, грузы стали сбрасываться чаще и FFI делилось оружием с ЕА. Об этом есть в источниках, но я эти подробности решила опустить, энциклопедия все-таки. Подумаю, как написать понятнее, не слишком удлиняя.--AllaRo (обс.) 11:29, 14 сентября 2018 (UTC)
  • «Боевая деятельность» — Периодически кто-то отправлялся в Тулузу для отчёта Полонскому. Не хочу ставить шаблон «Кто?».
    • В источнике написано "кто-то". Можно заменить на "один из членов ЕА", нет информации о том, кто именно, есть информация о том, что Полонскому отчитывались, а сам он в расположении маки не был. --AllaRo (обс.) 11:29, 14 сентября 2018 (UTC)
Дальше не осилил. Посмотрю позже. Tisov (обс.) 23:13, 13 сентября 2018 (UTC)

В разделе «Деятельность в 1945—1951 годах» дат поздние 1948 года не встречается. Предлагаю либо уточнить про 1951 год, либо переименовать раздел. Tisov (обс.) 20:43, 16 сентября 2018 (UTC)

  • Думаю, что вы правы. У меня были причины написать 1951 год, но я забыла какие. Я подумаю и либо объясню, либо исправлю.--AllaRo (обс.) 09:45, 17 сентября 2018 (UTC)

Ещё несколько комментариев:

  • «Организацию по защите еврейского ребёнка» — почему в ребёнок единственном числе, если в оригнале Children?
  • «Деятельность Хаганы в Европе и Северной Африке» — на мой взгляд, раздел перегружен информацией не относящейся к предмету статьи. Предлагаю сжать историю Хаганы до одного абзаца (аналогично тому, как описны организации в разделе «Еврейские организации Франции»), где тезисно отразить: авторитетная организация, имела такие цели, действовала до и во время и по окончании войны так-то и там-то (кратко). Абзац про установления связи с ЕА оставить, поскольку он самый существенный. Весь ценный материал про Хагану — вынести в статью про неё.
    • Согласна, что надо сделать короче, насколько - подумаю.--AllaRo (обс.) 21:57, 17 сентября 2018 (UTC)
  • «Мацаб» — вначале сказанно, что это по-сути просто синоним Хаганы. Далее из контекста следует, что это какая-то её структурная составляющая, типа оперативного штаба, или боевого крыла (например: «Став необходимой частью Мацаб, ЕА участвовала в важнейших видах его деятельности:… Создание инфраструктуры для работы членов Хаганы во Франции»). Нужно чётче пояснить этот момент, поскольку далее Мацаб и Хагана упомянаются вперемешку и не всегда понятно, речь об одной организации под разными именами, или всё же о разных. Если всё же это одна организация, то предлагаю вступительные разделы про Хагану и Мацаб объединить в один и далее обозначать каким-то одним именем, а то слишком «пестрит»: «30 ноября 1947 года в связи с началом Войны за независимость главной задачей Мацаб стала мобилизация добровольцев на войну в Палестине. 10 марта 1948 года Шадми получил указание от руководства начать в Европе призыв молодёжи в Хагану
    • Не было сказано, что Мацаб это синоним Хаганы. Было сказано, что Мацаб это синоним «Хаганы в Европе». Хагана и «Хагана в Европе» — это разные вещи. Хагана в Европе это отделение Хаганы в Европе, которое было принято называть «Хаганой в Европе». Командующим Хаганы в Европе был Шадми, у него был штаб. У «Хаганы в Европе» были отделения во Франции, Германии, Польше и других странах (об этом в статье не надо писать больше, чем написано, потому что именно во Франции был штаб Шадми и члены ЕА действовали преимущественно во Франции. О тех эпизодах, когда они были в Германии, написано). В Польше, Бельгии, Румынии действовали ячейки Хаганы в Европе, но членов ЕА там не было (исключение составляет перевозка оружия в грузовиках из Бельгии). --AllaRo (обс.) 21:57, 17 сентября 2018 (UTC)
    • Хагана действовала с 20-х годов до 1948 года, когда образовался Цахаль (Армия обороны Израиля). «Хагана в Европе» = Мацаб действовала в 1944—1948 году (в Северной Африке несколько дольше). В 1944—1948 году бо́льшая часть Хаганы находилась в Палестине, хотя «Хагана в Европе» составляла большо́й процент.--AllaRo (обс.) 21:57, 17 сентября 2018 (UTC)
    • Поскольку в статье сказано и будет сказано четче, что Мацаб синоним Хаганы в Европе, вполне можно впредь называть эту организацию и так, и так, как любые синонимы, чтобы избежать повторов.--AllaRo (обс.) 21:57, 17 сентября 2018 (UTC)
  • «Эксодус» — раздел вырван из контекста и написан несколько сумбурно, как мне кажется. Без обращения в статью про параход непонятно, зачем организовывали эту миссию, чем она важна и почему потом часть людей были возвращена во Францию. Нужно об этом добавить, кратко — по одному предложению.
    • Прочтя этот комментарий, я поняла, что надо переименовать главу в «Сопровождение плавания корабля Эксодус» или что-то в этом роде. Не надо писать "основная статья Эксодус", поскольку нет здесь задачи рассказать, даже кратко, об истории Эксодуса, которая более чем широко известна и без статьи о ЕА. Вы правы, что нужны отсылки к той статье. Задача этой главы - рассказать об участии членов ЕА в сопровождении корабля. О тех этапах истории Эксодуса, где не участвовали члены ЕА, здесь рассказывать не надо. Как это сделать стилистически, я еще подумаю.--AllaRo (обс.) 22:08, 17 сентября 2018 (UTC)
  • Там же — фраза «члены ЕА массовые демонстрации французской и еврейской общественности, создали тренировочные лагеря, в которых занимались 5000 человек из различных молодёжных движений, управляли катерами, перемещавшимися между кораблями, осуществляя голосовую связь между ними, и обеспечивали переводчиков для переговоров между местными властями и беженцами.» Отсутствует формулировка цели этой бурной активности: протест против депортации пассажиров «Эксодуса». Кроме того, непонятно, что за тренировочные лагеря на 5000 человек — чему они там тренировались и как это должно было помочь ситуации.
  • «Страны Северной Африки» — послевоенные режимы в странах Северной Африки называть тоталитарными не верно. К примеру, в статье про тоталитаризм, на который идёт ссылка ни одной африканской страны не упомянуто среди тех, кого считали тоталитарными. Там были монархии с элементами диктатуры, да.
  • Там же — фраза: «Из Северной Африки прибыли в Палестину на трёх кораблях Алии Бет 1000 молодых людей, ещё 1500 человек репатриировались через базу алии № 1» не понятно, за какой период эти цифры, где находилась эта база № 1 и как они оттуда попали в Палестину.
Tisov (обс.) 20:59, 17 сентября 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Relapse[править код]

Выставляю статью на рецензию по просьбе коллеги @Игровой фанат:. все замечания по статье — к нему. -- La loi et la justice (обс.) 14:30, 4 сентября 2018 (UTC)

  • похвалила честный и открытый способ альбома показать злоупотребление наркотиками у Эминема - стиль и слабый перевод, и так по всей статье.
  • Беглое прочтение англоязычной статьи показывает явную неполноту раскрытия темы. См разделы Recording, Retrospect и т д.
  • Излишняя викификация: даты.
  • «Попсом хиллс», вымышленный реабилитационный центр, основа промоакции Relapse - если он вымышленный, тогда что изображено на фото? - Saidaziz (обс.) 04:29, 5 сентября 2018 (UTC)
    • Могу ответить на последнюю претензию - это какой-то отель. Думаю нужно это исправить, а также да - перевод откровенно слабенький (как и сам альбом). — Игровой фанат (обс.) 08:35, 5 сентября 2018 (UTC)
  • Нужен источник на цитату Эминема в разделе «Предыстория»! Цифра источника из англ.Вики - 7 — Игровой фанат (обс.)
  • Второе — частично ✔ Исправлено. — Игровой фанат (обс.) 08:23, 13 сентября 2018 (UTC)
  • Четвёртое — ✔ Исправлено. — Игровой фанат (обс.) 12:34, 17 сентября 2018 (UTC)
  • Тут ещё над стилем работать и работать. Если перевод с енвики, то сверять с ней ещё. На выходных оставлю свои замечания. Deltahead (обс.) 09:07, 19 сентября 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Фильмография Мэттью Макконахи[править код]

Добрый день, подскажите чего не хватает созданной мной статье для добавления в "Избранные списки и порталы". Буду рад любым предложениям и критике. Георгий Гончаров 09:51, 3 сентября 2018 (UTC)

Рецензирование статьи ФК «Енисей» в сезоне 2018/2019[править код]

Мне интересно мнение, по поводу моей статьи, статью подобного плана я пишу впервые, поэтому должен знать, какие плюсы и минусы в ней присутствуют.Exit.654 (обс.) 13:23, 31 августа 2018 (UTC)

Могу порекомендовать похожие, но более полные по содержанию статьи ФК «Спартак» Москва в сезоне 2018/2019 и ФК «Зенит» Санкт-Петербург в сезоне 2018/2019, а также статью ФК «Спартак» Москва в сезоне 2016/2017 («чемпионский» сезон «Спартака») — там многие разделы не заполнены, но как раз скелет можно взять оттуда. --Brateevsky {talk} 09:35, 8 сентября 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Warcraft: Orcs & Humans[править код]

Предлагаю перейти к рецензии статьи с рассмотрением в будущем в качестве КИС. Статья об одной из ключевых игр в развитии игровой индустрии, оказавшей большое влияние.

Статья была переписана со состояния стаба во время работ КХС над второй игрой серии (Warcraft II: Tides of Darkness), но до полной статьи дело не дошло. Небольшая вычитка была во время ЗЛВ. В последние дни вернулся и написал сюжет, провел реструктуризацию критики, добавил наследие и награды, переписал по содержимому преамбулу. Думаю можно неспешно довести статью до конца. В течение последующих пары недель ещё раз пройдусь по источникам, может найдется что-то ещё. Bsivko (обс.) 16:35, 28 августа 2018 (UTC)

Нередко встречаются предложения, где несколько раз повторяются однокоренные слова. Например: «Игровая пресса встретила игру положительно», «Будущие создатели игры работали в компании-стартапе Silicon & Synapse, которая позднее стала Blizzard, и в это время играли во множество компьютерных игр». MCior (обс.) 13:37, 1 сентября 2018 (UTC)
Подрезал тавтологию по всей статье, посмотрите. Bsivko (обс.) 14:27, 1 сентября 2018 (UTC)
Стало намного лучше. ✔ Сделано. MCior (обс.) 14:59, 1 сентября 2018 (UTC)
В шаблоне оценок игры в журнале Abandonia указано 4.0. Это по 5-бальной шкале? 10-бальной? Какой-нибудь ещё? MCior (обс.) 13:37, 1 сентября 2018 (UTC)
Указал 5-бальную, по фильтрации там не выше 5. Bsivko (обс.) 14:27, 1 сентября 2018 (UTC)
✔ Сделано. MCior (обс.) 14:59, 1 сентября 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Русская музыка[править код]

После внесения мною крупных правок на статью стали производиться набеги подст:АИ-шников, особенно явно нарушающих ВП:НИП#BABY. Поскольку статья достигла больших размеров, хотелось бы, чтобы независимые участники дали ей оценку. Спасибо. --Александр Константинов (обс.) 23:44, 22 августа 2018 (UTC)

  • При этом возможно будет интересно ознакомитьмся: СО страницы и КОИ-Русская музыка. --Лобачев Владимир (обс.) 11:26, 23 августа 2018 (UTC)
  • Вы не понимаете, что такое АИ (тот же jumpstreet достаточно посмотреть). Я поражаюсь, как вы с таким стажем до сих пор не можете самостоятельно отбирать хорошие источники. Deltahead (обс.) 21:23, 23 августа 2018 (UTC)
  • А ваш нип бэби это вообще ни к селу, ни к огороду. Для начала прочитайте ВП:ПРОВ. Deltahead (обс.) 21:24, 23 августа 2018 (UTC)
  • Короче говоря, прикрывайте свое рецензирование и шагайте на СО для начала. Deltahead (обс.) 21:27, 23 августа 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Храм Ранганатхи в Шрирангаме[править код]

Статья доработана по АИ, добавлены иллюстрации, темы в целом раскрыта Tuzanna (обс.) 07:54, 19 августа 2018 (UTC)

  • Согласен, что в общем, тема раскрыта. Чего не хватило лично мне: 1) чёткого и ясного указания в преамбуле, где именно храм расположен. Географические координаты лично я разбираю с большим трудом. 2) Надо что-то делать с иллюстрациями — на мой вкус, их многовато. 3) Огромная таблица с комментарием к карте также пока смотрится чужеродно и надо думать, куда её вмонтировать или вынести отдельно.--Dmartyn80 (обс.) 05:29, 22 августа 2018 (UTC)
  • В преамбулу вставлен адрес. Предлагайте, что делать с иллюстрациями и табл. На мой взгляд, для достопримечательности, которую посещают для осмотра, иллюстраций в самый раз. Tuzanna (обс.) 10:37, 22 августа 2018 (UTC)
  • Прошу прощения, почему-то был уверен, что эта статья была уже кандидатом в хорошие. Откатил свою правку. Вообще, претензий не имею, и высказался бы в поддержку даже на КИС. — Voltmetro (обс.) 06:34, 25 августа 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Исторические талеры Баварии[править код]

Написал статью с нуля. Думаю выставить кандидатом в избранные списки. Завтра уезжаю и стабильного доступа к интернету не будет недели две. Однако по возвращению учту все замечания. --Ibidem (обс.) 18:21, 18 августа 2018 (UTC)

  • Пожелание чисто оформительского характера. Хорошо бы отрегулировать изображения, чтобы размеры изображений аверса и реверса не отличались. Kelatrat (обс.) 20:01, 18 августа 2018 (UTC)
    Присоединаюсь. Плохо даже не разноразмерие, а то, что в левой колонке повторяются одни и те же аверсы. В верхней таблице, где они чистенькие и гладенькие - всё хорошо, но вот в нижней, где августейший профиль "украшен" одними и теми же глубокими шрамами - повтор бросается в глаза. Retired electrician (обс.) 20:17, 18 августа 2018 (UTC)
    Согласен. Дело в том, что изображения для аверса типовые для каждого из разделов. Однако если для первой использован музейный экземпляр в превосходном состоянии, то для второй — из моей коллекции, ибо аналога на складе не было, который этим похвастаться не может. Наверно, если не будет возражений, вынесу их в текст, подпишу "Аверс исторических конвенционных талеров Людвига I" и "Аверс исторических двойных талеров Людвига I", соответственно удалю столбцы из таблиц и тогда всё станет относительно соразмерным. --Ibidem (обс.) 20:54, 18 августа 2018 (UTC)
    Да, если аверсы абсолютно идентичны для определённой группы монет, можно их вынести, удалив соответствующий столбец. Но размеры реверсов всё равно надо будет подрегулировать, они заметно разные. Kelatrat (обс.) 07:53, 19 августа 2018 (UTC)
  • Не ясно, сколько всего чеканили этих талеров. Это была ходячая, массовая монета или коллекционная вундер-редкость? Retired electrician (обс.) 20:17, 18 августа 2018 (UTC)
    • К сожалению данных о тиражах этих монет нет. Косвенно, по состоянию попадающихся экземпляров, можно говорить, что в обороте большинство из них побывало. То есть речь о коллекционной редкости не идёт. Есть конечно, исходя из цен, более редкие и более частые, но в среднем каждый из них стоит около 300—400 у. е. То есть и не частые, и не раритеты. С монетами Максимилиана дело похуже. Их тиражи судя по ценам незначительны. Подумаю как это описать в статье. --Ibidem (обс.) 21:00, 18 августа 2018 (UTC)
      • Начал искать какую-то информацию, чтобы ответить на данный вопрос. Обнаружил наличие этого источника: "Grasser, Walter: Bayerische Geschichtstaler. Von Ludwig I. und Maximilian II. Rosenheim, Rosenheimer Verlagshaus Alfred Förg 1982. 144 Seiten mit zahlr., auch farbigen Abbildungen, Ganzleinen mit Schutzumschlag, sehr sauberes Ex." ([1]). К сожалению возможности его скачать нет. Так что наверно стоит закрывать номинацию, так как без использования 144-страничной книги по теме статья будет неполной. --Ibidem (обс.) 11:52, 30 августа 2018 (UTC)
        Так номинации пока никакой нет, ещё только рецензирование. Kelatrat (обс.) 16:43, 30 августа 2018 (UTC)
        Ну, рецензирование в моём понимании является частью номинации, так как направлено на поиск недостатков и путей улучшения. Сейчас есть понимание о наличии монографии в которой должно судя по объёму быть многое из того, чего в статье нет. Соответственно и претендовать на статус статья не должна. Наверно исходя из Википедия:Ссылки на источники#Разделы «Литература» и «Ссылки» следует создать раздел "Дополнительная литература" и отложить статью в долгий ящик, пока книга помещённая туда не найдётся. --Ibidem (обс.) 18:42, 30 августа 2018 (UTC)
        В общем не пожалел 20 евро и заказал книгу на amazon`е. Придёт, продолжу заниматься статьёй, не придёт — закрою рецензирование без последующей номинации. --Ibidem (обс.) 12:29, 5 сентября 2018 (UTC)

Рецензирование статьи With Love[править код]

Хочу выставить статью на ДС. Подскажите, что нужно доделать. - Уолдер (обс.) 09:42, 18 августа 2018 (UTC)

Рецензирование информационного списка Мышцы головы[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Здравствуйте, уважаемые участники. Выставляю свой первый информационный список, созданный c нуля. Ранее на это странице уже был список мышц головы, но он был неподробным, неинформативным, ненаглядным, а также не соответствовал ВП:ПРОВ от слова «совсем», поэтому я даже не брал его за основу. Сейчас же добавлена подробная информация по прикреплению, кровоснабжению, иннервации и функции мышц, основываясь на нескольких источниках. Также произведено иллюстрирование статьи, в рамках которого были загружены изображения на Викисклад, основанные на Анатомии Грея. В будущем, по созданному примеру, планируется создать список и других мышц, а также заняться самими статьями про мышцы (сейчас в ру-вики всё очень печально на этот счёт). Поэтому приветствую конструктивную критику, рекомендации и советы. — Helgo13 • (Обсуждение) 13:29, 17 августа 2018 (UTC)

Итог[править код]

Снято с рецензии, в связи с номинированием на статус ИСП. — Helgo13 • (Обсуждение) 17:27, 9 сентября 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Poupée de cire, poupée de son[править код]

Статья о песне, которая изменила ход Евровидения в 1960-е годы. В начале августа получила статус добротной и была рекомендована в хорошие. Kemping92 (обс.) 19:02, 7 августа 2018 (UTC)

  • Думаю, было бы правильно добавить транслитерацию названия песни Никита Сорокин 09:10, 20 августа 2018 (UTC)
    • Вы имеете в виду перевод названия или его фонетическую транскрипцию? --Kemping92 (обс.) 11:56, 20 августа 2018 (UTC)
      • вообще и то и другое, но я имел ввиду прежде всего фонетическую транскрипцию. Перевод, думаю, можно тоже добавить, но придется подумать над эквивалентом. Никита Сорокин 13:42, 20 августа 2018 (UTC)

Рецензирование статьи История Валуек[править код]

Статье много лет. Я возвращаюсь к ней пару раз в год. Номинирую второй раз в хорошие статьи. С 2016 года (год первой неудачной номинации) статья существенно доработана. Разделы Вторая мировая война и Послевоенный период увеличены. Добавлено много новой информации. Исправлены неработающие ссылки. Samokhotkin (обс.) 15:07, 06 августа 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Андогский, Александр Иванович[править код]

Царский генерал, имеет статус добротной. Планирую в ХС, благо символы позволяют. --Пппзз (обс.) 00:10, 2 августа 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Фарерский язык[править код]

В статьи, даже если не полностью, описаны все составляющие этого языка. Больше всего интересует критика в области правильности и достоверности представленной информации. Eniisi Lisika (обс.) 20:56, 26 июля 2018 (UTC) Эниси / Рондалайнен Виталий

  • पाणिनि, Subvert что скажете? Зейнал (обс.) 22:06, 26 июля 2018 (UTC)
    Я скажу, что в конце каждого абзаца надо давать ссылку на источник информации, причём источник желательно подобрать качественный. पाणिनि (обс.) 19:57, 27 июля 2018 (UTC)
  • Ссылки в статье, по большей части, появились. Eniisi Lisika (обс.) 08:18, 6 августа 2018 (UTC) Эниси
    Одного источника будет маловато. Хорошо ещё было бы взять материалы из книги The Germanic Languages, редакторы - König и van der Auwera. Кстати, ссылка на источник ставится до точки, а не после. पाणिनि (обс.) 12:39, 6 августа 2018 (UTC)

Готово: ссылки на всё, что смог найти в той книге, теперь есть. Eniisi Lisika (обс.) 18:32, 8 августа 2018 (UTC) Эниси

Если Вы хотите, чтобы статья получилась качественной, недостаточно просто проставить ссылки на часть имеющейся информации. Из двух использованных источников можно и нужно извлечь и добавить в статью и другие сведения. Кроме того, следует привлекать другие источники. पाणिनि (обс.) 10:22, 10 августа 2018 (UTC)
  • Статьи в общем случае надо писать в обратном порядке: не подыскивать сноски к имеющимся утверждениям, а читать источник и пересказывать важные факты из него в статью, снабжая сносками. Так получится хороший взвешенный текст, а не разрозненные факты из разных источников. Ле Лой 01:53, 6 сентября 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Блюмлейн, Алан[править код]

Статья вышла, вероятно, чрезмерно долгой, возможно - найдётся что сократить. Слишком много фактуры, благо персонаж за недолгую жизнь успел сделать очень многое. Retired electrician (обс.) 10:40, 23 июля 2018 (UTC)

  • Приглашаю @Runner1616:, @AllaRo: и всех всех всех. Retired electrician (обс.) 15:50, 29 июля 2018 (UTC)
    • Я пока толком не смотрела статью, но — а почему она не отпатрулирована, 20 правок требуют проверки. --AllaRo (обс.) 16:00, 29 июля 2018 (UTC)
      • Вот и приглашаю - тут проверить, там исправить. В фактуре уверен, спорные вопросы приоритета («семь спорят городов о дедушке Гомере») разобраны в особой главе. Странные узелки биографии, о которых два биографа дают противоположные суждения, либо вообще не упоминаются (там мелочи), либо предельно сухо. Retired electrician (обс.) 17:28, 29 июля 2018 (UTC)

По моей части всё норм. И вообще мощно. Считаю, стоит номинировать. runner (обс.) 21:41, 29 июля 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Антиох (сын Антиоха III)[править код]

Перевод моей статьи с укрвики, немного переоформил. Планирую на ДС. Жду вашей критики и предложений.--Venzz (обс.) 08:54, 23 июля 2018 (UTC)

  • «Басилевс государства Селевкидов»? Николай Эйхвальд (обс.) 17:41, 23 июля 2018 (UTC)
    Встречается в русскоязычных АИ, но ладно заменил на царь.--Venzz (обс.) 19:25, 23 июля 2018 (UTC)
  • В каждой дате таки должно быть слово «год». Николай Эйхвальд (обс.) 17:41, 23 июля 2018 (UTC)
    Исправил.--Venzz (обс.) 19:52, 23 июля 2018 (UTC)
  • Слово «принц» неуместно применительно к античности. Николай Эйхвальд (обс.) 17:41, 23 июля 2018 (UTC)
    Встречается в русскоязычных АИ, но ладно заменил на царевич.--Venzz (обс.) 19:25, 23 июля 2018 (UTC)
  • «Лаодикою», «селевкидскою» — это стиль XIX века. Николай Эйхвальд (обс.) 17:41, 23 июля 2018 (UTC)
    Нет, это огрехи перевода с украинского, исправил.--Venzz (обс.) 19:56, 23 июля 2018 (UTC)
  • Есть проблемы со стилем иного рода. Вот, например: «Однако ему не суждено было туда добраться, царевич неожиданно умер во время путешествия, как считают некоторые исследователи, в результате несчастного случая. Римский историк Тит Ливий обвинял в его смерти Антиоха III, якобы басилевс видел угрозу своей власти в лице сына и приказал евнухам отравить Антиоха. Однако современные исследователи считают это маловероятным, царевич подчеркивал свою лояльность к отцу да и сам Антиох III активно приобщал своих сыновей к управлению государством и не проявлял к ним враждебности[6]. Версию Ливия считают пропагандой направленной против Антиоха III — врага Рима, и что ее вдохновил поступок македонского басилевса Филиппа V, который действительно приказал казнить своего сына Деметрия». В каждой из четырёх фраз применена неудачная конструкция: простые предложения идут через запятую. В первом случае можно было бы для начала опустить лирику на тему «не суждено было добраться» и написать: «Царевич неожиданно умер во время путешествия. Некоторые исследователи считают, что он стал жертвой несчастного случая». Например. И остальные фразы нуждаются в правке ради большего благообразия стиля. P. S. И, пожалуйста, замените «басилевса» царём. Николай Эйхвальд (обс.) 17:41, 23 июля 2018 (UTC)
    Переписал многие места. Вроде со стилем стало лучше. Басилевса почти везде убрал, оставил только в разделе про титулатуру. Кажется именно там он больше подходит. Но могу убрать, если это принципиально.--Venzz (обс.) 14:08, 30 июля 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Wolfenstein 3D[править код]

Доработка обратно до ХС. Вся лишняя информация удалена, претензии, указанные при лишении статуса вроде бы были устранены, улучшен стиль статьи. Часть информации взята из английской Википедии. Пожалуйста укажите, что нужно доработать или дописать. Также, прошу уделить внимание разделу "Отзывы и критика", который я переводил из английского раздела википедии - вполне возможны какие-то неточности или ошибки при переводе. Denis Golyakov (обс.) 19:25, 14 июля 2018 (UTC)

  • Мне мнится этот скриншот с "ремейком" на idTech 4 лишним, неподходящим. Может быть, стоит ли заменить его на что-то другое, или даже, к примеру, на скриншот игрового автомата из New Colossus. – Lone Guardian (обс.) 23:59, 22 июля 2018 (UTC)
  • Вообще говоря есть пара моментов.
    1. Судя по английской статье ясно, что тему можно ещё развить, в таком состоянии на ХС номинировать будет трудно. Поскольку ключевым фактором также является отсутствие значимых умолчаний; а в англоязычной статье там один только раздел разработки большой. И раздел игрового процесса надо будет немного переписать и снабдить сносками. Для примера, одна только статья про Tides of Darkness из меня килолитры сил высосала, а примерные требования к подобным ХС можно увидеть уже сейчас по ней.
    2. В коде страницы со сносками есть какой-то косяк, я пока взялся за некоторое исправление этого. – Lone Guardian (обс.) 02:13, 24 июля 2018 (UTC)
    • 2 исправил, вроде больше не осталось кривых сносок. А вот статью надо будет таки дописывать. – Lone Guardian (обс.) 05:27, 26 июля 2018 (UTC)
    • Дополнил раздел раздел "Разработка". Denis Golyakov (обс.) 11:51, 30 июля 2018 (UTC)
      • Работы ещё много. :) Я по этому разделу тоже пройдусь позже, с стилевыми правками. – Lone Guardian (обс.) 21:19, 30 июля 2018 (UTC)
        • Думаю не помешает проверить и правильность перевода :) Denis Golyakov (обс.) 21:47, 30 июля 2018 (UTC)
          • Вообще, да. Переписал первый абзац, там с переводом появилась фактическая ошибка. Плюс надо стиль будет поправить, это всегда требуется переводам с английского. Ну и вообще глянуть это, там пояснение про использование ремы при переводе. – Lone Guardian (обс.) 22:09, 4 августа 2018 (UTC)
    • Насчёт Ultima Underworld - Джон Ромеро говорит, что это фейк, и что все слова о Джоне Кармаке, увидевшем демку движка, неправда: https://www.facebook.com/theromero/posts/10153943198041289. Поэтому стоило бы учесть его слова. --31.211.70.31 12:04, 4 августа 2018 (UTC)
      • Да, посмотрел еще раз в источнике, посмотрел вашу ссылку - удалил данную часть. Спасибо за помощь. Denis Golyakov (обс.) 17:51, 4 августа 2018 (UTC)
      • Вся проблема в том, что видимо и в Masters of Doom, pp. 77–86 тогда может быть ошибка. Надо обсуждать. – Lone Guardian (обс.) 22:07, 4 августа 2018 (UTC)
      • Разобрался. Фактически, Ромеро говорит про другую статью, First-person shooter, где и была фактическая ошибка два года назад. Единственное расхождение, что Masters of Doom пишет про то, что команда узнала про текстурный мэппинг в середине 1991 года, но Ромеро же в посте на фейсбуке говорит что это был 1990 год. Однако Кармак не использовал мэппинг в Hovertank 3D, игре апреля 1991 года; а только гораздо позже, в ноябре 1991, в Catacombs 3-D.
        В результате это надо просто переписать, учитывая что у Ромеро хорошая память, и тогда звонок скорее всего точно был в 1990 году; и демку оба точно не видели.
        Я этот раздел верну чуть позже. – Lone Guardian (обс.) 05:25, 5 августа 2018 (UTC)
  • Итак, на будущее следующее:
  • Я остановился на фразе "Кармак разработал "ядро" игрового движка за месяц;" пока что, чуть позже наберу сил и закончу раздел. По которому надо позже пройтись со стилевыми правками.
  • Раздел сюжета надо будет переписать
  • Скриншот, вероятно, нужно будет подобрать в оригинальном досовском разрешении, потому что у текущего странное расхождение в пропорциях на вид
Lone Guardian (обс.) 01:59, 9 августа 2018 (UTC)
    • Lone Guardian, проверил соотношение сторон у скриншота - оно соответствует соотношению в оригинальной DOS-версии. Вот для сравнения нынешний скриншот в разрешении 320*200: [2] и скриншот оригинальной версии, взятый в Steam: [3]. Если открыть данные скриншоты в 2 вкладках и переключаться между ними, то видно, что элементы интерфейса полностью совпадают. Если надо, я могу найти и другой скриншот конечно... Denis Golyakov (обс.) 16:16, 12 августа 2018 (UTC)
    • Раздел "Сюжет" переписал и частично дополнил тем, что написано в англовики. Теперь более-менее соответствует названию. Denis Golyakov (обс.) 17:49, 12 августа 2018 (UTC)
  • Lone Guardian, какие-то разделы статьи еще следует доработать? — Эта реплика добавлена участником Denis Golyakov (о · в)
    • Тут сложно, перед выдвижением мне нужно вычитать раздел выпуска, но у меня сейчас слегка сложности с мотивацией. Я попробую найти на это время. -Lone Guardian (обс.) 21:21, 30 августа 2018 (UTC)
  • bsivko, не будет ли у вас немного времени для оценки нынешнего состояния статьи? :) Denis Golyakov (обс.) 18:22, 6 сентября 2018 (UTC)
    • Попробую на завтра-послезавтра просмотреть. Bsivko (обс.) 00:13, 8 сентября 2018 (UTC)
  • оригинальная игра 1981 года - а в чем смысл этого слова? Bsivko (обс.) 13:21, 9 сентября 2018 (UTC)
    • Первая игра. Довольно часто применяется той же Игроманией. [[4]]
  • Игроки берут на себя роль шпиона - игроков несколько? и на всех выдается одна роль? Bsivko (обс.) 13:21, 9 сентября 2018 (UTC)
  • быстрым 3D-движком - что такое «быстрый движок»? Bsivko (обс.) 13:21, 9 сентября 2018 (UTC)
    • Слово "быстрый" заключил в кавычки. ✔ Исправлено. Denis Golyakov (обс.) 18:19, 9 сентября 2018 (UTC)
  • выпустив Hovertank 3D и Catacomb 3-D в качестве прототипов - выпускали прототипы? Bsivko (обс.) 13:21, 9 сентября 2018 (UTC)
    • Сначала выпустили и только при разработке Wolf 3D послужили прототипами. :) ✔ Исправлено Denis Golyakov (обс.) 18:19, 9 сентября 2018 (UTC)
  • Он и геймдизайнер Том Холл разработали вариант игры, базирующийся на движке Кармака, которая была быстрой - которая кто? Bsivko (обс.) 13:21, 9 сентября 2018 (UTC)
  • в 2 комплектах - что такое комплект? Bsivko (обс.) 13:21, 9 сентября 2018 (UTC)
    • Комплектах миссий. По идее исправил... Denis Golyakov (обс.) 18:19, 9 сентября 2018 (UTC)
  • популяризации жанра шутеров от первого лица - таких жанров несколько? Bsivko (обс.) 13:21, 9 сентября 2018 (UTC)
  • установила стандарт быстрых экшен-игр - до 1992 года все игры жанра экшн были медленными?? Bsivko (обс.) 13:21, 9 сентября 2018 (UTC)
  • Игра разделена на эпизоды, которые, в свою очередь, состоят из 10 уровней (один из которых — секретный) - всего в игре 10 уровней? Bsivko (обс.) 13:44, 9 сентября 2018 (UTC)
  • сеткой из стен и дверей - а что такое тут сетка? Bsivko (обс.) 13:44, 9 сентября 2018 (UTC)
    • Это скорее относится к редактору карт. Удалил. Denis Golyakov (обс.) 21:48, 11 сентября 2018 (UTC)
  • В конце эпизода - только одного из эпизодов? Bsivko (обс.) 13:44, 9 сентября 2018 (UTC)
  • Нет ссылок в сюжете. Bsivko (обс.) 13:56, 9 сентября 2018 (UTC)
  • Первая картинка по-моему, больше к игровому процессу относится, а не к сюжету. Bsivko (обс.) 13:56, 9 сентября 2018 (UTC)
    • Поправил
  • Описание игрового процесса по-моему, можно расширить. Навскидку, нет очков здоровья/жизней, условий поражения, описания плоскости игрового мира (базовых механик), стрельба в центр, ИИ (противники атакуют только если видят), двери открываются, и т.д. Bsivko (обс.) 13:56, 9 сентября 2018 (UTC)
    • Дополнил Denis Golyakov (обс.) 21:48, 11 сентября 2018 (UTC)
      • Думаю уже можно-нужно немного структурировать. Например, оружие-предметы-сбор-обыск разбросаны по всему тексту, и их можно логически собрать в что-то более связное и целостное. Аналогично объединить здоровье-повреждения-загрузку-эпизоды, также общая информация игровой мир-графика-берет управление-.. Bsivko (обс.) 00:18, 13 сентября 2018 (UTC)
  • он гарантировал им 100000 долларов США за проект - что такое гарантировал? Bsivko (обс.) 14:40, 9 сентября 2018 (UTC)
    • заменил на "пообещал". – Lone Guardian (обс.) 22:46, 9 сентября 2018 (UTC)
  • Примерно в то же время команда изменила свою структуру - стиль Bsivko (обс.) 14:40, 9 сентября 2018 (UTC)
    • Не совсем понял, что здесь требуется, но всё-равно переписал. Denis Golyakov (обс.) 21:48, 11 сентября 2018 (UTC)
  • Death Cam - это что? Bsivko (обс.) 14:40, 9 сентября 2018 (UTC)
  • быстрое создание редакторов уровней Bsivko (обс.) 21:54, 11 сентября 2018 (UTC)
  • заменёнными кровью на пот - падежи, не читается. Bsivko (обс.) 21:54, 11 сентября 2018 (UTC)
  • Закончил выверку по Masters of Doom; тут больше ничего критического как мне кажется нет. Однако, нужно поискать редактора, который смог бы всё стилистически выправить. – Lone Guardian (обс.) 21:30, 12 сентября 2018 (UTC)
  • Первый абзац отзывов и критики ни про отзывы, и не про критику. Скорее это логичное продолжение выпуска. Факт продаж или планы сами по себе являются просто фактами, и критикой не могут быть никак. Bsivko (обс.) 22:43, 12 сентября 2018 (UTC)
  • В разделе критики предложу отделить награды от отзывов. Например, получается, что сначала пишется награда, как будто игра получила её сразу после выхода. Или другой пример, есть нестыковки вида Wolfenstein 3D выиграла в номинации лучшей игры для 3DO 1995 года, обойдя такие игры, как The Need for Speed and D[95]. Рецензент Maximum, наоборот, заявляя, что версия для 3DO была лучше оригинала, где тут наоборот не понимаю. Bsivko (обс.) 22:43, 12 сентября 2018 (UTC)
  • «Различные уровни Wolfenstein 3D неоднократно появлялись в других играх в качестве пасхальных яиц» - у всего абзаца не показана значимость. Youtube только ВП:ПРОВ, значимости тут нет. Bsivko (обс.) 22:43, 12 сентября 2018 (UTC)
    • Про Wolfstone 3D думаю хватит сноски на Polygon; а вот по уровням в Doom II надо будет поискать... – Lone Guardian (обс.) 00:54, 13 сентября 2018 (UTC)
      • Увы, ничего более авторитетный источник я пока найти не смог :( Denis Golyakov (обс.) 20:02, 14 сентября 2018 (UTC)
    • Правда, я также очень сомневаюсь в значимости подобных фактов для такой игры как Wolfenstein 3D. Когда игра формирует облик целого жанра, даёт толчок развитию 3д-графики (как софта, так и железа), реализует революционные технологии и предлагает уникальные игровые механики, то пасхальные яйца это как-то мелочно и на наследие не похоже. Bsivko (обс.) 20:50, 14 сентября 2018 (UTC)
      • Тогда легче удалить. Denis Golyakov (обс.) 14:00, 15 сентября 2018 (UTC)
      • Вступительное предложение про пасхальные яйца удалил, про секретные уровни Doom II оставил лишь описание того, что такие уровни в игре просто есть. Denis Golyakov (обс.) 14:38, 15 сентября 2018 (UTC)

Продолжение[править код]

Рецензирование статьи Fez[править код]

Статья обширная и достаточно полная. Думаю, ее возможно доделать до статуса ХС. [VHS].Pplex / обсуждение 02:31, 7 июля 2018 (UTC)

  • Претензий нет, может, сразу выставите в хорошие? -- La loi et la justice (обс.) 15:08, 7 июля 2018 (UTC)
    • @La loi et la justice: Хорошо бы, но я никогда не выставлял статьи в хорошие, и в связи с этим необходимо пройти рецензирование. Посмотрим что скажут другие участники. [VHS].Pplex / обсуждение 15:26, 7 июля 2018 (UTC)
      • Кстати, в разделе «сюжет» нет ни одной ссылки. Надо бы это поправить. -- La loi et la justice (обс.) 07:11, 8 июля 2018 (UTC)
        • @La loi et la justice: Сноски для этого раздела не требуются, см. ВП:КННИ [VHS].Pplex / обсуждение 07:32, 8 июля 2018 (UTC)
          • Не требуются для обычной статьи. Для статусных статей идёт работа по улучшению всеми доступными способами. FEZ это крайне известная игра, и описания сюжета из вторичных АИ должно быть более чем достаточно. Кроме того, в разделе присутствуют нетривиальные утверждения (перезагрузка и записание мира), которые нужно подтверждать ссылками. Ещё видны ориссы (похожий на Точку, неожиданно , ...). Нет концовки (полнота). Bsivko (обс.) 13:15, 8 июля 2018 (UTC)
  • Правильно ли понимаю, что эту статью вы не писали? Bsivko (обс.) 13:15, 8 июля 2018 (UTC)
  • Критику переписывать надо. Сейчас это нарезка журналистких фраз, полностью отсутствует конструктивный подход. Bsivko (обс.) 13:15, 8 июля 2018 (UTC)
  • В разделе дизайна перемешаны графика и проектирование игры. Bsivko (обс.) 13:15, 8 июля 2018 (UTC)
  • Стилистически много чего править. Steam не носитель, сленг (порты, релизы, ..), Art почему-то дизайн, официального перевода игры не было (на {{tr-en}}), ... Bsivko (обс.) 13:15, 8 июля 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Wildlife (альбом La Dispute)[править код]

Перевел эту статью с английского языка, где она уже является хорошей статьёй. Размер статьи и оформление сделал наиболее похожим на оригинал. Vplusa (обс.) 20:54, 4 июля 2018 (UTC)

  • За перевод спасибо, но он нуждается в существенной вычитке, читается сложно, есть ошибки. По стилевым мелочам — сноски у нас ставятся до знаков препинания (<ref />., не .<ref />). Курсивом выделено не то: согласно ВП:МУЛАТ, англоязычные альбомы им выделяются, а вот названия групп — нет. Насчёт студий не уверен. Ну и La Dispute в каждом предложении викифицировать не надо, если читатель первый раз кликнуть не захотел, то и на десятый не захочет, одной ссылки на раздел хватит с лихвой, лучше что-нибудь ещё викифицировать.
    Преамбулу и первую секцию подправил, что заметил, дальше не читал. ~Facenapalm 15:31, 31 июля 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Подвиг советских воинов, сражавшихся на Крымском полуострове в годы Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. (монеты)[править код]

Выставляю на рецензирование, в первую очередь, в целях улучшения статьи. К тому же, интересно узнать, дотягивает ли статья до уровня ДС. AQVA121 (обс.) 10:48, 4 июля 2018 (UTC)

  • Для ДС объём великоват, 46000 при максимальных 40000. Gipoza (обс.) 10:59, 4 июля 2018 (UTC)
    В том-то и дело, что для ДС статья слишком велика, но до ХС еще далеко, даже несмотря на объем. AQVA121 (обс.) 11:05, 4 июля 2018 (UTC)
    ИСП? Gipoza (обс.) 11:06, 4 июля 2018 (UTC)
    Да, думаю, этот вариант лучший из возможных. AQVA121 (обс.) 12:23, 4 июля 2018 (UTC)
  • Историко-тематические справки брали с сайта ЦБ? Gipoza (обс.) 12:00, 4 июля 2018 (UTC)
    Да, ссылки указаны на страницы с соответствующими монетами на сайте ЦБ. AQVA121 (обс.) 12:23, 4 июля 2018 (UTC)
    Чересчур много буквального цитирования этих справок. Изображения монет свободны, их можно загружать, но вот с текстами сайта ЦБ сложнее (не тексты нормативных актов ЦБ, конечно, но эти описания нормативными актами ЦБ не являются). Фокус состоит ещё в том, что работники ЦБ эти справки, скорее всего, не сами придумывали, а скопировали из разных источников (правда, честно указав, откуда их взяли): dic.academia.ru (там часто - копии из Википедии), predeina.zaural.ru (не знаю, что это, ссылка не открывается). Gipoza (обс.) 12:33, 4 июля 2018 (UTC)
    Видел ссылки, но, т.к. с авторскими правами, насколько я знаю, у указанных сайтов проблем не было (точнее, с цитированием с данных сайтов), не думаю, что они — проблемы — могут возникнуть. Я брал за основу несколько схожих по тематике статей, и везде справка присутствовала. Правда, не напрямую к первоисточнику, а, опять же, на сайт ЦБ. К тому же, информация в справках сжата, так что не думаю, что они имеют большой объем даже вместе взятые (конечно, не считая ссылок на страницы Википедии). AQVA121 (обс.) 12:55, 4 июля 2018 (UTC)
    Да, наверное, так. Gipoza (обс.) 13:47, 4 июля 2018 (UTC)
  • Если с монетами венгерского форинта рука тянулась/тянется к секции против, то здесь самое благоприятное впечатление. Оформление, подход с исторической справкой, текстовая часть дают полное описание серии. Из мелочей, которые я бы поправил, так это заменить 2000000 на более удобные для читателя 2 млн, историческую справку переписать собственными словами дабы никогда не возникало вопросов об авторском праве. В целом статья создаёт самое благоприятное впечатление и буду рад поддержать при номинировании, как статью, которая украсит пул нумизматической составляющей в Википедии. --Ibidem (обс.) 10:11, 13 августа 2018 (UTC)
  • А, и еще. Качество "АЦ" это нонсенс. Аббревиатура "UNC" это "uncirculated", то есть "без следов обращения". Термин относится к состоянию конкретной монеты. По системе Шелдона среди них даже выделяют 11 степеней от MS60 до MS70, но это уже вопросы грейдинга и кто-то считает выделение 11 степеней сохранности не попавших в обращение монет сумасшествием. В любом случае "АЦ" это не качество, а степень сохранности. --Ibidem (обс.) 10:18, 13 августа 2018 (UTC)
    • Прошёл по ссылке. Даже обомлел увидев такой косяк "качество: АЦ" на сайте ЦБР. Оно конечно по определению монеты выходят из монетного двора в состоянии UNC, но нельзя же такие ошибки допускать. Хотя с другой стороны этим работа в Википедии и интересна, что при сопоставлении самых различных источников находишь в них много ошибок. --Ibidem (обс.) 10:23, 13 августа 2018 (UTC)
      • ЦБ уже давно указывает «качество: АЦ». Венгерский монетный двор в подобных случаях ставит прочерк, британский Монетный двор - Quality Uncirculated. Так что ничего необычного. Gipoza (обс.) 11:25, 13 августа 2018 (UTC)
        • Так, а как качество монеты может быть «Uncirculated»/“без следов обращения»”? Состояние, да, может. А качество это «proof”/«proof-like” ... --Ibidem (обс.) 14:04, 13 августа 2018 (UTC)
          • Вышеупомянутые мной производители не одиноки, и Австрийский монетный двор указывает следующие виды «Minting quality»: UNCIRCULATED QUALITY, SPECIAL UNCIRCULATED QUALITY, PROOF QUALITY. Gipoza (обс.) 14:37, 13 августа 2018 (UTC)
            • М-да. Идёт подмена понятий состояние монет и качество чеканки. Если качество монеты на выходе из монетного двора "uncirculated", то после прохождения через сотню рук тоже должно быть "uncirculated"/"без следов обращения"? Или все-таки оно спустится до aUNC -> XF -> poor? Если да, то это уже будет не качество, а состояние. А вот монета proof будет proof как в состоянии UNC, так и XF. К тому же состояние UNC будет характерно только для монет вышедших из монетного двора и попавших в альбом коллекционера. Стоит обсуждаемой монете попасть в оборот, так это уже никакой не UNC. Тогда зачем указывать этот пункт в статье? --Ibidem (обс.) 15:25, 13 августа 2018 (UTC)
              • Вначале тоже сомневался в уместности этого пункта, тем более, с такими данными по качеству чеканки/состоянию монет. Но информация официальная, с сайта вносил все технические данные по монетам. -- AQVA121 (обс.) 15:28, 13 августа 2018 (UTC)
                • Да я понимаю. К вам претензий никаких. Если бы я писал, то этот момент бы не вносил. Но так, как писали Вы, то на Ваше усмотрение. Перед тем как для себя решить этот вопрос посмотрите статью состояние монет. Она хоть и не идеальная, но основные моменты указаны. --Ibidem (обс.) 15:35, 13 августа 2018 (UTC)
            • (к.р.) И ещё камень в огород сайта ЦБР. UNC как аббревиатуру uncirculated я понимаю, а вот откуда появился "АЦ" и что он должен обозначать? Согласитесь, что если это урезанный транслит от "анциркулейтед", то для столь высокой организации, как центральный банк, подход несерьезный. --Ibidem (обс.) 15:32, 13 августа 2018 (UTC)
              НБУ в подобных случаях указывает «анциркулейтед». В случае с Банком России трудно предположить, что АЦ означает не «анциркулейтед», а что-то иное. В любом случае к автору статьи никаких претензий нет, он указал так, как указано в источнике. Gipoza (обс.) 09:18, 14 августа 2018 (UTC)
              Сам подход переписывания из источников без их критического осмысления мне если честно претит. Участник:Ibidem/Ошибки в авторитетных источниках - тут я много насобирал, только того, что нашёл сам во время работы в Википедии. И вроде бы источники весьма авторитетные, но ошибки встречаются. Из самых знаковых - грубая ошибка на сайте Эрмитажа, которую исправили после моего письма; ошибка у самого Мэттингли (страница обсуждения статьи Монеты Нерона). Тиражировать чужие ошибки, только потому, что их напечатали - путь в никуда. Ещё раз повторюсь, что статья бы стала лучше без граф "Качество АЦ", ну и как минимум без очень грубой неточности при замене АЦ на uncirculated или UNC. --Ibidem (обс.) 09:48, 14 августа 2018 (UTC)
              В данном случае никакой ошибки в источнике нет. Все прекрасно понимают, что означает АЦ на сайте ЦБ, и Гознак действительно выпустил эти монеты АЦ (выпуск монет качеством poor - это брак, который должен устраняться контролем монетного двора, впрочем, иногда брак всё же просачивается). Но, в общем, наличие или отсутствие в статье указания качества АЦ практически ничего не меняет. Gipoza (обс.) 10:20, 14 августа 2018 (UTC)
              Не совсем. Никто не спорит, что при выпуске монета имеет состояние UNC. Poor она станет только после нескольких лет обращения после прохождения стадий aUNC, XF, F, VG, G. Термин "АЦ" является ноу-хау сайта ЦБР :-) А в идеале статья должна быть понятной и для человека, которому не то, что АЦ, но и uncirculated не известен. --Ibidem (обс.) 10:35, 14 августа 2018 (UTC)
              Для тех, кому не понятен термин, существует викификация. АЦ — всего лишь сокращение, как и UNC. Возможно, изобретателем аббревиатуры является и не ЦБР, так как она довольно распространена на различных сайтах (в том числе в вариантах «Ац» и «ац»). Gipoza (обс.) 14:15, 14 августа 2018 (UTC)
              Аббревиатура это UNC, А(Н)Ц это уже транслит, что уже несерьезно. Но да ладно. Коли будет показан действительно авторитетный источник по типу Узденикова, Спасского и др., которые используют АЦ, то я снимаю шляпу. Пока же есть понимание того, что где-то используют транслит английского термина. Немцы к примеру себя больше уважают. У них везде stempelglanz (stgl). А у нас всем понятный термин «превосходное состояние» не только не используют, но и заменяют транслитом, зачастую неверным, думая, что этим становятся большими знатоками. Насколько это правильно? С моей точки зрения абсолютно неправильно. --Ibidem (обс.) 18:15, 14 августа 2018 (UTC)
              Этот термин (анциркулейтед) уже не первый год используется в русском языке, и ЦБ, употребляя сокращение «АЦ», наверняка сокращал уже «анциркулейтед», а не «uncirculated». И использует его не только эмитент (ЦБ), но и производитель (Гознак): Монеты изготовлены из латуни качеством анциркулейтед (АЦ). (И здесь «АЦ»!). Указание «анциркулейтед» не как характеристики состояния монет, а как качества чеканки — не изобретение российского ЦБ, выше уже приводил ссылки (то же можно найти и на сайтах других монетных дворов). Я сам не люблю излишние заимствования, из-за которых иногда чувствуешь себя, как д’Артаньян на теологическом диспуте у Арамиса, но если употребление термина стало нормой и не вызывает непонимания... Gipoza (обс.) 19:58, 14 августа 2018 (UTC)
  • Будут ли ещё замечания по статье? -- AQVA121 (обс.) 11:30, 18 августа 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Зелёный слоник[править код]

Интересно довести статью об этом фильме до статуса избранной. Я не поклонник этой картины, меня больше привлекает сам факт, что снятая за 2 дня на любительскую камеру лента в таком жанре настолько популярна сейчас. Я вижу некоторые умолчания, которые нужно было бы описать в каком-нибудь голливудском или даже просто чуть менее артхаусном фильме (подбор актеров, продакшн и др.), но всего этого в «Зеленом слонике» не было вообще. Я собрал всю информацию, которую смог найти. Буду благодарен за ссылки на новые материалы для дополнений, какие-то замечания, пожелания. Также прошу помочь с поиском отзывов на иностранном языке. На английском чего-то толкового и авторитетного я не нашел, а на других популярных языках мне в поиске не помог даже Гугл Переводчик. — Уљар 09:38, 1 июля 2018 (UTC)

На данный момент текста в статье крайне мало, советую почитать книгу «Песни в Пустоту», там в частности среди комментариев Епифанцева встречаются факты о ЗС. В частности, что фильм снимался в подвалах его любительского театра, реквизит был взят оттуда же (в том году, когда писал раздел об Альтернативном роке на Руси, наткнулся). --Jazzfan777 (обс.) 14:10, 2 июля 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Лена Холл[править код]

Недавно мы вместе с P.Fisxo создали статью. Мы проверили, что здесь нет ОРИСС, она основана на АИ и удовлетворяет основным критериям значимости. Но меня интересует, насколько грамотно написана статья. Учтите, что она переведена с английского и может содержать ошибки. Gurte (обс.) 16:46, 26 июня 2018 (UTC)

  • Yitzhak = Ицхак/Ицхок/Исаак, A Jewish drag queen from Zagreb, откуда то написание что сейчас в статье? Retired electrician (обс.) 17:44, 26 июня 2018 (UTC)
  • Попробуйте переформулировать сложносочинённые конструкции - про папу, который 18 сентября 1987 служил мессу (он вообще только этим и занимался :-)), про того же Ицхака, Харриса и Шор. Если сразу благозвучно не выходит - просто разбейте на короткие утверждения-атомы, а уже потом весь раздел «Карьера» - всё вместе взятое - причешите на связность и гладкость изложения.
  • А что там кроме послужного списка? Критика, или хотя бы характеристики голоса? Ведь без обращения к ютюбу вообще не понять кто она такая. Retired electrician (обс.) 18:08, 26 июня 2018 (UTC)
  • Выверяйте перевод. Тот же момент с именем: она его не в 2013 придумала, в 2013 она решила использовать его не только для музыкальной, но и для актерской карьеры. Многие предложения звучат жутко не по-русски, да, из них складывается что-то, что выглядит как русский текст, но... например, "они взяли его как имя семьи", family name - означает фамилия, а "имя семьи" звучит как-то высокопарно, как если бы какое-то имя рода или еще что. Кроме того, если у вас перебор на квадратный метр предложений (особенно когда они подряд), начинающихся с "она сказала", "она подумала", "она сообщила", то это одна из первых примет машинного/подстрочного перевода. --Veikia (обс.) 04:32, 8 июля 2018 (UTC)
  • Фраза "Она прославилась тем, что стала первой, кто сыграл как Хедвиг, так и Йитджак в одной и той же постановке"... может, американцы и поняли, что тут крутого, но боюсь, по эту сторону океана это не звучит поводом для "прославиться". Кроме того, "made history" = "войти в историю", это не всегда "прославиться", особенно для актеров, и особенно когда там раньше по тексту уже есть "She is known for". --Veikia (обс.) 04:32, 8 июля 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Гусейн-заде, Мехти Ганифа оглы[править код]

Хочу представить статью к получению статуса хорошей. Хотелось бы услышать мнения по поводу статьи. Если есть какие-либо недочеты постараюсь исправить. --Pinkfloyd1990 (обс.) 12:54, 13 июня 2018 (UTC)

  • Interfase, что скажешь? Зейнал (обс.) 13:35, 17 июня 2018 (UTC)
  • добавил информацию о почтовой марке Азербайджана. В отношении статьи: полвиста, а остальное — на усмотрение избирающих. С уважением — Sharmanschik Karlo (обс.) 10:08, 14 июля 2018 (UTC)

Эту советскую сказку подвергали критике ещё в 80-х годах. В статье множество нестыковок и фантастических событий. Гусейн-заде стоит перепроверить,как Джебраилова.Emilio

  • Мехти Гусейн-заде — это Герой Советского Союза. Просил бы участников, какими бы ни были мотивы их действий, проявлять уважение к памяти награжденного посмертно Героя. История Мехти Гусейн-заде изложена в работах историков и исследователей из СССР, Италии и Словении, что позволяет доработку статьи до уровня «хорошей». С этой целью полагал бы целесообразным переработать раздел 1.2.1 Партизан «Михайло», дополнив его содержание тезисами о фактах деятельности Мехти Гусейн-заде из публикаций Белградского Военно-исторического института (Zbornik dokumenata i podataka o Narodnooslobodilačkom ratu jugoslovenskih naroda. — tom 6, knj. 13 — Beograd: Vojnoistorijski institut — 1967), итальянского историка Марины Росси (Росси, М. Советские солдаты в партизанских батальонах гарибальдийцев. — Военно-исторический журнал. — 2001. — N 6. — С. 57-63), музея г. Нова-Горица (Ciril Zupanc. Mihajlo, obveščevalec in diverzant IX. korpusа. — Nova Gorica: Goriški muzej, 2007. — ISBN 978-961-6201-32-2), а также азербайджанского исследователя Р. Алиевой (Алиева Р. М. Азербайджанцы в европейском движении сопротивления. — Баку: Ветен, 2005). Тезисы, содержащие воспоминания бывших партизан, можно было бы вынести в отдельный подраздел. Полагаю, надо отразить в статье известный факт пребывания Мехти Гусейн-заде в составе Азербайджанского легиона и 162-й (Тюркской) пехотной дивизии вермахта. Пора также исключить из текста эпизод о нападении на тюрьму в Удине. Эта партизанская акция имела международный резонанс и произошла уже после смерти Михайла, 7 февраля 1945 года. Известно, что в нападении участвовала группа итальянских и советских партизан из батальона гапистов «Диаволи Росси» (Battaglione GAP Diavoli Rossi), в число которых также входили Бабаев Али Баба оглу и Виталий Литовко. С уважением, --Poltavski / обс 21:02, 15 августа 2018 (UTC)
  • Информация в статье подтверждается не только Азербайджанскими советскими источниками, но и послевоенными Югославскими источниками. Именно в Югославии Гусейн-заде сражался и погиб. Также хочется отметить, что в 1957 году Мехти Гусейн-заде посмертно было присвоено звание Героя Советского Союза. Данное Звание являлось высшей степенью отличия в СССР. Перед назначением звания достоверность фактов героизма проверялось и перепроверялось. Pinkfloyd1990 (обс.) 09:41, 16 августа 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Звёздный путь[править код]

Выставляю на рецензирование статью, которую я перевёл с английского и добавил информацию с итальянского и нидерландского варианта этой статьи. В этих разделах они уже Хорошие или Избранные. Я почти не говорю на английском, поэтому пользовался Яндекс-переводчиком и потом обрабатывал текст. Возможно я не всегда правильно передел суть того, что переводчик перевёл. Прошу помочь довести статью до ума. Возможно в дальнейшем это будет серия статей со статусами на тему «Звёздного пути» --Peterburg23 (обс.) 11:50, 13 июня 2018 (UTC)

  • Излишняя викификация дат и понятий не требующие уточнения: мораль, война, мир и т п.
Сделано. Может ещё что-то лишнее, посмотрите, пожалуйста.--Peterburg23 (обс.) 09:46, 15 июня 2018 (UTC)
  • франшиза заработала $10 миллиардов, что делает «Звездный путь» одной из самых кассовых медиафраншиз за всю историю — не обнаружил этого в источнике.
В источнике есть упоминание про $10 миллиардов. В английском варианте статьи есть ссылка на статью в Википедии с перечнем всех успешных франшиз со своими источниками. В русском варианте такой статьи нет. В этом случае не знаю как поступить. Что посоветуете? Но, информация значимая, не хотелось бы её удалять.--Peterburg23 (обс.) 09:50, 15 июня 2018 (UTC)
  • Раздел «Мифология». Для фэнтези может быть и подошло но для научно-фантастического сериала не подходит. Речь в разделе идет о концепции, разработке и сеттинге значит назвать раздел стоит соответственно.
Не очень понял, как Вы предлагаете назвать раздел?--Peterburg23 (обс.) 09:52, 15 июня 2018 (UTC)
Например, «Концепция». У меня может и не быть готового ответа на то, как озаглавить раздел, могу лишь отметить, что текущее название неудачное. - Saidaziz (обс.) 10:24, 15 июня 2018 (UTC)
  • 8 сентября 1966 года[18] на канале NBC состоялась премьера сериала «Звёздный путь: Оригинальный сериал» — тогда он назывался просто «Звёздный путь», а «оригинальный сериал» добавили позже.
В каком разделе Вы нашли эту фразу? Не могу найти. Вы правы нужно переписать.--Peterburg23 (обс.) 09:55, 15 июня 2018 (UTC)
Раздел «Начало», второй абзац. - Saidaziz (обс.) 10:24, 15 июня 2018 (UTC)
  • После отмены «Оригинального сериала», Paramount Studios купила лицензию на вещание у Desilu Productions, чтобы помочь компенсировать производственные потери — непонятная фраза. Другая компания (Paramount Studios) купила права, чтобы помочь компенсировать потери? Благотворительность среди капиталистов, это что-то новое.
Это всё подразделения Парамаунт. И одному из подразделений было поручено заняться повторными показами сериала для покрытия расходов, которые понесло другое подразделение. Подумаю, как перестроить фразу, чтобы было понятнее.--Peterburg23 (обс.) 09:59, 15 июня 2018 (UTC)
Суть в чём: Desilu Productions это юридическое лицо, которое произвело сериал и продала первый показ по ТВ. В результате её деятельности получились убытки. Вполне допускаю, что все долги юридически повесили на Desilu Productions и обанкротили. Paramount Studios это другое юридическое лицо, которому их общий хозяин поручил разобраться с убытками и найти выход, как их покрыть. Оба формально независимых юридических лица принадлежат одному хозяину. Но от этого убытки в кармане владельца не исчезли. И тогда Paramount Studios выкупило права на сериал и возможно этим формально закрыло убытки Desilu Productions. И затем организовав повторный прокат сериала по всему миру получило прибыль. Все рады и довольны. И в первую очередь общий хозяин бизнеса. Не понимаю, как перестроить фразу. Что посоветуете?--Peterburg23 (обс.) 10:33, 15 июня 2018 (UTC)

Замечание: Я не касаюсь проблем перевода и стиля текста. Проблемы, возможно, имеются, но вопросы стиля это дело вкуса и пусть с этим разбирается основной автор статьи (возможно помогут другие участники на свой страх и риск). Поэтому указываю только на точное несоответствие правилам проекта и логике. - Saidaziz (обс.) 05:30, 15 июня 2018 (UTC)

Спасибо за помощь!--Peterburg23 (обс.) 10:33, 15 июня 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Список акимов областей Казахстана[править код]

выдвигаю на статус избранный список. Казахстан, Политика, Списки.--Kaiyr (обс.) 08:14, 13 июня 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Saturn Aura[править код]

Первая статья, которую считаю написанной достаточно качественно (хотя и не идеально). Хотелось бы номинировать на статус ДС, возможно, и выше. Буду рад советам по улучшению. Excellence (вклад) 13:35, 7 июня 2018 (UTC)

  • «но не являлся, как иногда ошибочно считается, простой перелицовкой» - раз заявили, надо было подтвердить. Почему не являлся? Шасси от вектры, кузов от вектры - чтобы переубедить читателя-скептика, простых заявлений недостаточно. Retired electrician (обс.) 22:13, 7 июня 2018 (UTC)
    • Извольте, указал ссылку. Можно, в принципе, ещё порыться и добавить. Excellence (вклад) 02:03, 8 июня 2018 (UTC)
    • UPD: Платформа там хоть и от Вектры, да не той: удлинённая от универсала. Не сообразил раньше, а теперь поди вспомни. Надо перелопачивать снова ссылки с указаниями отличий. Excellence (вклад) 02:23, 8 июня 2018 (UTC)
  • «Настройка подвески этой версии была мягче» — чем у … у старшей версии? у вектры? Retired electrician (обс.) 21:47, 7 июня 2018 (UTC)
  • «XR-эксклюзивных…» - ну раз они были доступны и на XE, значит, не такие уж и эксклюзивные, да и Saturn не Bugatti. Вообще «эксклюзивности» стоит всячески избегать. Retired electrician (обс.) 22:01, 7 июня 2018 (UTC)
  • 300 Н·м крутящего момента с 3,5 литра? это не замечание к статье, это просто удивление. Как им так удалось? сам езжу на 1,9 с 360 Нм момента (притом мотор допотопный). Как можно было с вдвое большего объёма снять так мало?! Retired electrician (обс.) 22:01, 7 июня 2018 (UTC)
    • Увы, на этот вопрос могу только развести руками. Excellence (вклад) 02:03, 8 июня 2018 (UTC)
      • не судите строго. после двадцати лет на крохотных евродизелях большие бензиновые амеры всегда удивляют :-). Retired electrician (обс.) 08:04, 8 июня 2018 (UTC)
  • Аналогично c TAPshift - малоизвестных [в русской среде] фирменных названий и рекламной трескотни следует всячески избегать. В данном случае «новой шестиступенчатой коробкой передач 6T40 с TAPshift» → «новой шестиступенчатой коробкой передач 6T40 с возможностью ручного переключения». Которая, напротив, к 2018 году стала настолько привычной, что кажется странным - зачём её наличие нужно особо оговаривать? Хотя в 2006, наверное, она ещё не была повсеместной. Retired electrician (обс.) 22:01, 7 июня 2018 (UTC)
  • «трёхслойные лобовое и передние стекла» - что это, обычный триплекс? Боковые ОК, но для лобового-то какие альтернативы могли быть? Retired electrician (обс.) 22:08, 7 июня 2018 (UTC)
  • «а такие детали, как антенна, были удачно вписаны в заднее стекло» — много лишних слов. «а такие детали» — а какие ещё, «удачно» - в рекламе неудач не бывает :-). Retired electrician (обс.) 22:08, 7 июня 2018 (UTC)
  • Раздел «двигатели», источники? Откуда цифры расхода? (опять-таки, для того, у кого средний расход еле-еле переваливает за пять литров — при 360 Нм момента — цифры кажутся невероятными. Зачем затевать гибридизацию, если у не самой большой машины на трассе аж семь литров выходит?!). Retired electrician (обс.) 22:19, 7 июня 2018 (UTC)
    • Конвертация еретических миль на галлон в более привычные величины. Взято из таблицы с англовики. Можно, конечно, всем этим цифрам добавить ссылку (с теми же милями на галлон), но нужно ли? Кстати, спасибо: проглядел некорректные значения крутящего момента в таблице. Excellence (вклад) 02:03, 8 июня 2018 (UTC)
  • Увы, как только статья отклоняется от перечня опций в человеческие оценки и суждения - сразу даёт себя знать плохой перевод, искажающий смыслы. Было: «Robert Cumberford of Autombile magazine claimed that the Aura is a good car watered down by GM’s cost cutting department». Стало: «по утверждению Роберта Камберфорда ... разработка этой модели являлась успехом отдела сокращения затрат и обошлась GM существенно дешевле». Да нет же. Он имел в виду, что хорошая задумка была принесена в жертву экономии (пресловутый "отдел" - не что-то конкретное, а фигура речи). Никаких «успехов» и никаких «существенно дешевле» (дешевле чего?). Попробуйте не переводить с en, а разыскать сам текст Камберфорда. Как он до своих суждений дошёл? Retired electrician (обс.) 22:28, 7 июня 2018 (UTC)
    • Пробовал. Безрезультатно. Возможно, плоховато искал, мой уровень английского, увы, далёк от идеала, ну и, соответственно, ориентируюсь в англоязычном сегменте слабо. Excellence (вклад) 02:03, 8 июня 2018 (UTC)
  • (!) Комментарий: Статус "хорошая" — это уже не "добротная", тут требования повыше, как к оформлению, так и к содержанию.
    • Прежде всего явно заклюют за АИ. Прежде всего там, где они не проставлены — последний абзац раздела Aura XR, первые два абзаца раздела Безопасность, раздел Статистика продаж. Затем — из-за оформления. Автор - "Фамилия И." Сами ссылки на электронные источники лучше архивировать (Web Archive, Archive.is и т.п.). Рекомендую использовать {{Cite web 2}} вместо устаревшего шаблона.
    • Далее — раздел "Статистика продаж". Он вообще без текста. Было бы хорошо добавить хотя бы пару вводных слов, ибо сейчас он выглядит чуть более чем полностью как ОРИСС.
    • Раздел "Литература" отсутствует впринципе. Я думаю Вас попросят аргументировать по какой причине. Рекомендую всё же поискать на Google Books, или хотя бы оставить электронные статьи.
    • Преамбула просится на расширение, но возможно это лишь моё видение хороших статей и по нормам у Вас всё гуд.
    • Смущает малое количество информации технического характера: подвеска, тормозные механизмы, двигатели, кузов, колёса и т.п.
    • Удачи с номинацией! Bulka (обс.) 11:42, 29 июня 2018 (UTC)
      • Коллега, есть вопрос по разделу "Литература". Google Books ничего тематического не даёт, лишь отдельные упоминания модели. Справочник по ремонту вряд ли будет тут уместен... Быть может, перенести то, что сейчас в "Ссылках"?
        Насчёт шаблона: я и понятия не имел, что он считается устаревшим и существует другая версия. Но переделывать имеющееся смысла не вижу; а для дальнейшей работы учту, спасибо.
        С остальным буду работать потихоньку. Excellence (вклад) 00:06, 4 июля 2018 (UTC)
        • Да, имеет смысл в таком случае. Cite web не то, чтобы устарел — просто Cite web 2 более соответствует современным требованиям оформления АИ из сети Интернет в соответствии с принятыми ГОСТ, что важно для статусных статей. Переделывать в целом ничего не надо, достаточно cite web заменить на cite web 2 — шаблоны почти идентичны. Bulka (обс.) 11:51, 4 июля 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Аскофиллум[править код]

Планирую довести статью до статуса добротной и выше. Приветствую любую конструктивную критику. — Эта реплика добавлена участником AntroMarina (о · в) 22:54, 6 июня 2018 (UTC)

  • 1) В текущем виде статья не годится — грубо нарушено ВП:ПРОВ, надо расставить сноски, 1а) убрать из источников клон Википедии — любой сайт с технологией Wiki — не АИ. 2) Викифицировать статью, см. ВП:Викификация. 3) Согласно ВП:БИОС, для ботанических таксонов при монотипии рода описывается род, а у Вас вид. 4) Привести статью в соответствие с ВП:НАУЧТАКС. 5) Переделать карточку организма на Ш:Таксон, кстати, данная водоросль относится к царству протистов (точнее хромистов, но есть консенсус ПРО:БИО, что это царство не признано). И это только фундамент добротной статьи. --VladXe (обс.) 20:07, 6 июня 2018 (UTC) Добавление. --VladXe (обс.) 06:55, 7 июня 2018 (UTC)
    • 3, 5) Другие выполнили название, карточку организма, и преамбулу, осталось текст статьи переписать под род. --VladXe (обс.) 18:44, 8 июня 2018 (UTC)
      • То есть везде заменить вид на род, так получается? AntroMarina (обс.) 19:43, 8 июня 2018 (UTC)
        • Не везде, а там где речь может идти как о виде, так и о роде. Хотя рекомендую чередовать: рус. название рода, местоимение, латынь, обезличенные обороты и названия вида. Потому что постоянный повтор Аскофиллум то, Аскофиллум сё — это не «литературный русский язык в научном стиле», как того требует ВП:ПУ. Рекомендую сразу и п. 4 выполнить. --VladXe (обс.) 19:53, 8 июня 2018 (UTC)
          • ✔ Сделано Что ещё надо сделать? AntroMarina (обс.) 22:30, 8 июня 2018 (UTC)
            • Выполнить пп. 1 и 2, а также (п. 6) требование ниже в части оформления статьи согласно ВП:ОС, 7) Почему русское название есть только в преамбуле? Статья должна быть на русском языке, а сейчас он в статье использован недостаточно. 0) После этих 4-х пунктов можно переходить к содержательной части статьи. Объясняю: смысл напрягать мозг и писать о содержании, если статью завернуть по источникам (это обязательно!) и оформлению. --VladXe (обс.) 05:36, 9 июня 2018 (UTC)
              • Пункты 1 и 2 выполнила, русское название есть не только в преамбуле, оно ещё 3 раза встречается в статье. Что значит «завернуть по источникам и оформлению»? AntroMarina (обс.) 13:26, 9 июня 2018 (UTC)
                • 1, 2) Не вижу. Почитайте ВП:ТДС-6. Извините за мой сленг, но по состоянию на время подписи статья не получит статус («её завернут») из-за невыполнения ТДС-6 и ТДС-7: малому количеству внутренних ссылок (невыполнение ВП:ВНС), неправильному оформлению ссылок на литературу (ВП:БИБГРАФ Вам в помощь), даже банальное ВП:Тире из ВП:ОС не выполняется. И это только то, что сразу бросается в глаза, эта рутина, но без неё статуса не будет (так называемое (т. н.) добротное оформление). А репликой ниже, начиная с 3-го предложения, начинается т. н. добротное содержание, за это в рецензируемой статье я даже не брался. Извините, что сыплю ссылками на нормативные документы рувики, но там более полно изложено, мой пересказ может исказить или переврать норму — я тоже человек со своим мнением, которое может отличаться от истинного. Если есть конкретные вопросы, то задавайте, постараюсь помочь. --VladXe (обс.) 13:48, 9 июня 2018 (UTC)
  • Скорее всего статья - перевод? Относительно правил оформления вам сюда. Источники...Гугул книги на русском языке по запросу "Аскофиллум узловатый" выдают совсем мало информации. Три пути решения проблемы: 1. Работаете с англоязычными источниками, которых уйма! И все они прямо указанные в англ. версии статьи; 2. Ищите яндексом источники, а также через яндекс диск, где часто полно вся ких справочных и иных книг; 3. Работаете с бумажными изданиями (книги, журналы) из близлежащей библиотеки))). Artem Ponomarenko (обс.) 20:12, 6 июня 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Лейденская коллекция[править код]

Друзья, собираюсь выставить статью в кандидаты на ХС. Подскажите, где и как её следует улучшить? --Ермолаев (обс.) 18:08, 5 июня 2018 (UTC)

  • Юлия 70, что скажешь? Зейнал (обс.) 18:55, 5 августа 2018 (UTC)
  • Я бы не торопился с выставлением, явно недостаточно мнений искусствоведов - на данный момент есть развернутая цитата только Лошак и пара слов Пиотровского - этого мало. Каплан со своей коллекцией активно гастролирует по миру, если с мнениями китайцев есть некоторые затруднения, то уж мнениями ученых из Лувра пренебрегать нельзя. Осенью это собрание окажется в Эрмитаже и обещают что в Питере состав выставки будет изменён по сравнению с Пушкинским музеем, можно подождать ещё Эрмитажного каталога. Ещё замечание: "артикул" - по-русски традиционно переводится как "инвентарный номер".--Netelo (обс.) 12:45, 9 августа 2018 (UTC)
    • Эрмитажного каталога не будет, т.к. на Москву и СПБ выпускался один каталог силами двух музеев. По поводу мнений - поищу что-нибудь ещё. "Артикул" или "инвентарный номер" - тут вопрос спорный, т.к. помимо числового, есть ещё и буквенное обозначение + это частная коллекция, а не музейный фонд... Но это, конечно, не принципиально. Спасибо за изучение статьи --Ермолаев (обс.) 19:29, 9 августа 2018 (UTC)
    • ✔ Сделано Добавлены мнения о коллекции искусствоведа Садкова и главы аукционного дома Сотбис Северной и Южной Америки --Ермолаев (обс.) 09:49, 1 сентября 2018 (UTC)
  • Пунктуация хромает, вычитайте с карандашом в руке, добавьте указанные ниже репродукции. --Ghirla -трёп- 19:13, 20 августа 2018 (UTC)
    • ✔ Сделано Пунктуацию подправил, указанные картины добавил--Ермолаев (обс.) 13:12, 23 августа 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Шарий, Анатолий Анатольевич[править код]

Планирую выставить в Хс. Как считаете, чего не хватает? --Алый Король 09:53, 2 июня 2018 (UTC)

  • Есть абзацы, требующие АИ. Нужно их привести. --La loi et la justice (обс.) 15:10, 2 июня 2018 (UTC)
  • Хотелось бы видеть раздел с отношением к сабжу официальных властей Украины, с каким обоснованием попал на миротворец, ну и на каких основаниях критикуют. --Ibidem (обс.) 17:24, 2 июня 2018 (UTC)
  • просроченные запросы на 200 дней. До "выставить в ХС" надо поработать. --Ibidem (обс.) 17:27, 2 июня 2018 (UTC)
  • Так же не плохо было бы увидеть и абзац с критикой, тем более если статья в рувики, то и критике со стороны наших сми и блогеров должно быть уделено особое внимание.--007master (обс.) 17:41, 10 июня 2018 (UTC)
    • Другой вопрос. что такое критика Шария? Кто-то критиковал его расследования за недобросовестность, или указал на реальную подтасовку фактов? Или критика это любая грязь в адрес человека? Если да, то такого в статье точно не будет. --Алый Король 09:42, 11 июня 2018 (UTC)
Был же инцидент с Новой Газетой и последующими [http://www.youtube.com/watch?v=m8bo2rlL0KI извинениями.--Nogin (обс.) 09:57, 14 июня 2018 (UTC)
      • Под критикой я имел ввиду хоть какое то мнение в его сторону, от видных деятелей. Плохое оно или хорошее не важно, но если как вы говорите плохого больше, вина не моя.--007master (обс.) 15:06, 11 июня 2018 (UTC)
  • Статью улучшать надо, а не выдвигать. Отсутствие АИ, недоработанность, отсутствие отдельных тем (вроде сотрудничества с российскими СМИ "медиаэкспертизой" и выступлениями).--Nogin (обс.) 09:57, 14 июня 2018 (UTC)
    • Что такое "сотрудничество с российскими СМИ"? --Алый Король 10:13, 14 июня 2018 (UTC)
Да вот хотя-бы вот или вот это. Тут речь идёт не о цитировании, а полноценном сотрудничестве (хотя бы и временном). А источником по этому можно использовать вот эту публикацию.--Nogin (обс.) 15:40, 2 августа 2018 (UTC)
  • Алый Король очень классная статья. Выставляй. Зейнал (обс.) 19:41, 18 июля 2018 (UTC)
  • Если выдвигать (после улучшения) - то на добротную, где требования мягче (см. Грэм Филипс). Основная проблема - упоминаемость и тональность в СМИ двух стран после 14 года зависит от политических пристрастий: пристальная слежка и одобрение в российских и местных пророссийских СМИ при единичном упоминании в условно нейтральных, провластных или проевропейских СМИ Украины (показательный пример). Из-за этого страдает полнота, достоверность и прочие атрибуты, ибо приходится в качестве АИ ссылаться на собственные заявления сабжа. P.S. Постараюсь в ближайшее время добавить пару подвигов героя статьи.--Nogin (обс.) 15:40, 2 августа 2018 (UTC)
    • Коллега Nogin, вы что, не читали Требования к ДС? Советую прочитать, особенно п. 8, где говорится о том, что размер добротной не более 30 000 байт. А здесь — аж 80000 с лишним. Так что, только в хорошие. -- La loi et la justice (обс.) 08:37, 3 августа 2018 (UTC)
Но не в нынешнем состоянии - из-за раздела оценки и неполности по совершённых делам (сам закину, as usual)--Nogin (обс.) 10:02, 3 августа 2018 (UTC)
  • Я имел ввиду по размерам, а не по общему содержанию. -- La loi et la justice (обс.) 14:15, 3 августа 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Нидерланды на зимних Паралимпийских играх 2018[править код]

Приветствую! Нужна помощь в исправлении недочётов и прочих замечаний к статье. Хотелось бы её довести до статуса хорошей, а то тема Паралимпийских игр не особо популярна. Приведя в порядок статью и получив статус, как знак качества, можно будет использовать её для примера и как заготовку для написания остальных недостающих. Artem Ponomarenko (обс.) 17:53, 26 мая 2018 (UTC)

  • Voltmetro, что скажете? Зейнал (обс.) 19:37, 18 июля 2018 (UTC)
    • Скажу сразу, что следует добавить текстовое пояснение по видам спорта. Посмотрите, например, как это сделано в статье про Олимпиаду-2008 или мою статью о командном турнире фигуристов. В вашем случае — допустим, есть табличка результатов в мужском слаломе. На мой взгляд, там должен быть текст, где будет примерно такое написано: «Соревнования по слалому у мужчин состоялись .. [место], 35 мартобря 3987 года, прошлым чемпионом был такой-то. От Нидерландов участие принимали [берём из таблицы].» Ну это минимум, без которого как-то совсем не смотрится статья. Думаю, надо сделать сначала это, а дальше посмотрим, как ещё улучшать. Voltmetro 20:58, 18 июля 2018 (UTC)
  • Спасибо за ответы. Однако, на данный момент, не смогу редактировать и улучшать статью, поскольку нахожусь на работе в самих Нидерландах. Если кто то доведёт - буду весьма признателен, если нет - уже по возвращению займусь лично. Artem Ponomarenko (обс.) 18:36, 20 июля 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Список названий звёзд[править код]

Приветствую, коллеги! Вот, решил заняться доработкой списка названий звёзд: я создал его 9 лет назад и с тех пор не к нему возвращался, но с тех пор он превратился просто в свалку. Есть небольшая надежда довести её до избранного списка, но пока меня интересует ваше мнение по оформлению.--Михаил Круглов (обс.) 03:58, 24 мая 2018 (UTC)

  • Во-первых, какое название следует вынести в первый столбец: то, к которому склоняется больше источников или то, которое ближе к утверждённому МАС английскому названию?
  • Во-вторых, если в источниках есть несколько вариантов написания одного названия, стоит ли их разделять. Может, в первом столбце написать «Садалмелик/Садалмелек/Садальмелек» или же оставить только одно, а остальные вынести в «Другие названия»?
  • В-третьих, можно ли использовать книги по астрономии в качестве АИ по названиям звёзд?
  • В-четвёртых, нужна ли транскрипция для английских названий звёзд или достаточно комментариев по происхождению сочетаний «ch» и «dh» в названиях.
  • В-пятых, нужен ли столбец «Происхождение названия»? У некоторых звёзд много названий и много вариантов толкования — может получиться очень объёмно. Мне кажется это лучше оставить для статьи о самой звезде.--Михаил Круглов (обс.) 04:11, 24 мая 2018 (UTC)
  • В разделе «Русские названия» все названия должны быть викифицированы, в том числе для того, чтобы было понятно, есть в рувики отдельная статья про звезду или нет. --Bff (обс.) 16:32, 25 мая 2018 (UTC)
  • В колонке русских названий почему-то кое-где встречаются названия на латинице. --Bff (обс.) 21:16, 25 мая 2018 (UTC)
  • Некоторые новые названия, типа Chamukuy — вообще не понятно как переводить.--Михаил Круглов (обс.) 06:06, 26 мая 2018 (UTC)
  • Ну в самых простых случаях, понятно как читается. Для китайских названий есть система Палладия, но в списке МАС есть названия: Xamidimura — на языке готтентотов, Wurren — на языке австралийских аборигенов и Chamukuy на юкатекском. Я не знаю стоит ли пытаться их транскрибировать или оставить на английском.--Михаил Круглов (обс.) 07:03, 26 мая 2018 (UTC)
  • Названия в первой колонке вообще переводить не надо, их надо брать из тех источников, в которых они записаны на русском языке. Когда будете номинировать список на получение статуса, от Вас наверняка потребуют указать источники для всех русских названий. --Bff (обс.) 10:30, 26 мая 2018 (UTC)
  • То есть оставить 1-й столбец пустым? Тогда где вставить ссылку на статью о звезде?--Михаил Круглов (обс.) 17:56, 26 мая 2018 (UTC)
  • Я думал, что для подавляющего большинства русских названий есть источники, просто ещё не поставленные. --Bff (обс.) 19:30, 26 мая 2018 (UTC)
  • В общем, источники есть, только не столь авторитетные. Оставшиеся названия, типа Окулус, Манубриум, Лябрум, я видел только в книгах по астрологии, а к ней, как мне кажется, в ВП не очень хорошее отношение. А по новым названиям, придуманным в рамках программы «NameExoWorlds», типа Чалаван, Фанфир, Коперник, пока вообще ничего нет, кроме новостных источников (например, http://www.vesti.ru/doc.html?id=2698942). И по китайским названиям звёзд, типа Цзишуй, Чжанг, Тайяншоу, скорее всего тоже ничего не найти.--Михаил Круглов (обс.) 03:18, 27 мая 2018 (UTC)
  • Русское название в таблице может быть, как мне кажется, даже из таких источников, которые не являются достаточно авторитетными для того, чтобы так называть статью в рувики. То есть название статьи может быть типа «Омикрон такого-то созвездия», но в таблице может присутствовать русское название, полученное методом транслитерации из некоего иноязычного источника. --Bff (обс.) 21:45, 11 июня 2018 (UTC)----
  • Мне кажется, большинство названий можно найти в недавно вышедшем русском переводе книги Ричарда Х. Аллена «Звезды. Легенды и научные факты о происхождении астрономических имен» — служит основным источником для названий МАС. Книга аж 1899 г., но это первый русский перевод. Только в отличие от других источников здесь названия не объединены в таблицу, а разбросаны по всему тексту — так, что нужно время, чтобы их собрать. Хотя это русское издание не очень качественное — много опечаток, да и перевод многих названий явно неправильный: в частности, при транскрипции китайских названий переводчик пользовался не системой Палладия, а непонятно чем; с арабской транскрибцией тоже беда; кроме того, часто сочетание "ch" в названиях звёзд транскрибируется как "ч", хотя название явно не английского происхождения.--Михаил Круглов (обс.) 20:13, 17 июня 2018 (UTC)
  • Мне кажется, что не стоит ставить по 6 ссылок на источники для русского названия (как у Тубана); достаточно, наверно, одного или двух наиболее авторитетных. --Bff (обс.) 21:16, 25 мая 2018 (UTC)
  • Там, как минимум 3 наиболее авторитетных книги: Климишин, Куликовский и, наверное Ридпат (Ридпат — один из членов рабочей группы МАС по названиям звёзд, но за качество перевода его книги я не ручаюсь)--Михаил Круглов (обс.) 06:06, 26 мая 2018 (UTC)
  • Возможно, для таких общепринятых названий следует использовать один неспециализированный источник, типа Большого энциклопедического словаря, хотя, конкретно Тубана там нет.--Михаил Круглов (обс.) 07:25, 26 мая 2018 (UTC)
  • В преамбуле необходимо четко объяснить, что это список звезд с собственными именами. Остальные получают абстрактный код по каталогу. Для любителя астрономии это понятно, но совсем не очевидно для случайного читателя.
  • Уточните также пожалуйста, какой источник (источники) в статье обобщающий? - Saidaziz (обс.) 10:16, 26 мая 2018 (UTC)
  • Ну, наверное, [1]. Величины звёзд и каталожные номера взяты, в основном, оттуда.--Михаил Круглов (обс.) 17:56, 26 мая 2018 (UTC)
  • Коллега Михаил Круглов - отличный список, надеюсь он получит статус. хорошее сказал, перехожу к замечательному :-).
  • Однозначно нужна преамбула. Я бы в преамбуле описал, как формировались названия звёзд исторически (античность, арабы, средневековье, эпоха великих географических открытий и тд) и как названия регистрируются сегодня.
  • я бы разделил список на две половины: северное и южное полушарие - сейчас список трудно воспринимается. Или покрасил бы строки (синий оттенок - север, и тп). --P.Fiŝo 07:17, 24 июня 2018 (UTC)
    • Вообще-то созвездия и небо делится на 3 области: северную, южную и экваториальную/зодиакальную. Рекомендовал бы раскрасить по этому принципу, т. к. небесные координаты звёзд не приведены, а сортировка таблицы дана по русскому названию созвездия, поэтому и плясать следует от созвездий. — VladXe (обс.) 07:55, 1 августа 2018 (UTC)
  • Код "- Cam" в каком издании приведён? — VladXe (обс.) 07:57, 1 августа 2018 (UTC)
  • Почему не проставлены сноски на названия звёзд, имеющих планеты, по версии МАС 2015 года? (хотя бы на «Популярную механику», см. Огма, или 18 Дельфина) если в более авторитетных изданиях этого розового круга нет). — VladXe (обс.) 08:03, 1 августа 2018 (UTC)

Рецензирование статьи JoJo’s Bizarre Adventure[править код]

Статья о франшизе манги Jojo и её экранизаций. Когда то выдвигала статью на хорошею. В честь того, что франшиза приобрела большую популярность среди русскоязычных отаку, решила выставить на статус избранной. Для чего статья была существенно переработана, многие разделы были доработаны, полностью переписаны или даже убраны. Если есть вопросы к оформлению статьи, прошу отписаться здесь Dulamas (обс.) 21:08, 22 мая 2018 (UTC)

Комментарии от Dantiras[править код]

  • Лучше даже в сюжетном разделе «закрыть» все абзацы ссылками. Для статусной статьи это желательное требование (несмотря на существование ВП:КННИ), судя по моим последним походам на КХС. Dantiras (обс.) 08:51, 25 мая 2018 (UTC)
  • Большое количество примеров необоснованного использования одних и тех же слов в одном или двух последовательных предложениях (Иногда в мангу вводятся персонажи из предыдущих частей манги и т.д.). Текст нужно дополнительно вычитать. Dantiras (обс.) 09:47, 25 мая 2018 (UTC)
  • ✔ Сделано Убрала часто повторяющиеся слова, если ещё найдутся, то отпишитесь Dulamas (обс.) 17:10, 26 мая 2018 (UTC)
  • Есть проблема с передачей в статье краткого названия франшизы: где-то используется правильный вариант JoJo, но есть примеры (особенно в «Истории создания») написания Jojo (встретил даже вариант в кавычках). Следует привести эти случаи к единообразию. Dantiras (обс.) 10:02, 25 мая 2018 (UTC)
  • Слава к манге пришла не сразу; Phantom Blood, первая часть франшизы считается одновременно и самой слабой. 1. На это высказывание хорошо бы дать источник, т.к. непонятно кем конкретно считается (последнее нужно уточнить); 2. Всё же, наверное, стилистически лучше признание, а не слава. Dantiras (обс.) 10:19, 25 мая 2018 (UTC)
  • ✔ Сделано. Это был комментарий автора Манги, уточнила Dulamas (обс.) 17:10, 26 мая 2018 (UTC)
  • Не раскрыта идея создания оригинальной трилогии именно как «трилогии». Действительно ли изначально планировались три части или же они возникли уже по ходу издания манги? Этот аспект стоит уточнить, т.к. иначе непонятны причины разделения на «трилогию» и «остальное» (а не, например, переход в альтернативную вселенную). Dantiras (обс.) 10:35, 25 мая 2018 (UTC)
    • ✔ Сделано Уточнила, автор по мере работы над первой аркой задумал создать трилогию Dulamas (обс.) 17:10, 26 мая 2018 (UTC)
  • В заголовке разделов стоит указать периоды издания «трилогии», «остальных частей» и «перезапуска» (Оригинальная трилогия (1987—1992)), т.к. в статье информации об этом нет вовсе. Dantiras (обс.) 10:41, 25 мая 2018 (UTC)
  • Интересная история получилась с второстепенным персонажем по имени Рохан Кисибэ. Стиль. По чьему мнению интересная? Dantiras (обс.) 10:44, 25 мая 2018 (UTC)
  • ✔ Сделано Уточнила, это комментарий автора манги Dulamas (обс.) 17:10, 26 мая 2018 (UTC)
  • после чего начались разногласия относительно того, является ли манга основным продолжением «JoJo», или спин-оффом. У кого начались и с кем? Dantiras (обс.) 10:53, 25 мая 2018 (UTC)
  • Немного переписала текст. Однако автор из источника не уточняет «у кого и с кем» Dulamas (обс.) 17:10, 26 мая 2018 (UTC)
  • Мангака вдохновлялся драматическим американским телесериалом «24 часа» и фильмом «Властелин колец». Одним фильмом (в викиссылке «Братство Кольца») или-таки всей кинотрилогией Питера Джексона (2004 год всё же, уже и «Возвращение Короля» выпустить успели)? Dantiras (обс.) 10:58, 25 мая 2018 (UTC)
  • ✔ Сделано В источнике было просто «Властелин колец» Dulamas (обс.) 17:10, 26 мая 2018 (UTC)
  • Третья часть манги — Stardust Crusaders — начала выпускаться в США в 2005 году, так как имела наибольший потенциал стать популярной благодаря OVA-сериалу, снятому по её мотивам. По чьему мнению имела такой потенциал (обозревателя ANN, автора, издателей)? Dantiras (обс.) 14:46, 25 мая 2018 (UTC)
  • ✔ Сделано Уточнила Dulamas (обс.) 17:10, 26 мая 2018 (UTC)
  • Все ли спин-оффы объединены в серию Thus Spoke Kishibe Rohan? Если не все, то шаблон «Основная статья» в соответствующем разделе стоит убрать. Dantiras (обс.) 14:46, 25 мая 2018 (UTC)
  • Заметил частое и необоснованное использование «точки с запятой», в особенности в случаях необходимости простановки «двоеточия». Нужно проверить по правилам пунктуации. Dantiras (обс.) 14:46, 25 мая 2018 (UTC)
  • Есть интересные литературные находки для расширения статьи:
  • × Не сделано К сожалению в источнике не указано, что название связано с JoJo, это также может быть в честь альбома Love Deluxe Dulamas (обс.) 17:10, 26 мая 2018 (UTC)
  • (−) Возражаю. Прошу прощения, но неправда Ваша (судя по всему, Вы просто эту статью не смогли открыть или достать). Цитата со страницы 415 журнала: Etymology. The specific epithet, lovedeluxe, refers to ‘Love Deluxe’, the name of a supernatural power enabling one to have complete control over one’s hair, which appeared in JoJo’s Bizarre Adventure Part 4: Diamond Is Unbreakable, a famous Japanese manga written and illustrated by Hirohiko Araki. The hairy appearance of the new species appears as if affected by the power of ‘Love Deluxe’. Я в душе не чаю, что это за штуковина в сеттинге (т.к. дальше Phantom Blood не осилил), но Google Scholar выдал эту ссылку одной из первых по цитируемости по запросу JoJo. Dantiras (обс.) 18:38, 26 мая 2018 (UTC)
  • Мне представляется сомнительным использование knowyourmeme как АИ (иначе бы в F/SN давно появился бы схожий раздел с «People die if they are killed»). Лучше отталкиваться в разделе «Поза JoJo» на информацию из доклада на научной конференции Expressive Human Pose Deformation Based on the Rules of Attractive Poses. Там есть и о JoJo. А раздел «Интернет-мемы» лучше урезать по информации из knowyourmeme. Dantiras (обс.) 15:24, 25 мая 2018 (UTC)
  • ✔ Сделано Убрала ссылки на данный сайт, однако впервые слышу о его незначимости, так как уже раннее выставляла статьи на статусные со ссылками на мемепедию и вопросов не возникало. Про позы дописала немного исходя их предоставленного источника Dulamas (обс.) 17:10, 26 мая 2018 (UTC)
  • ✔ Сделано Дополнила его мнением раздел с критикой, спасибо за полезный источник. Dulamas (обс.) 17:10, 26 мая 2018 (UTC)
  • Был удивлён, что в статье нет ни слова об ономатопее в манге (только в ранге мема), ведь JoJo один из ярчайших примеров её использования. В этой научной статье немного есть об этом (хоть и в призме проблемы перевода на иные языки). Dantiras (обс.) 15:46, 25 мая 2018 (UTC)
  • ✔ Сделано Указала в разделе о сеттинге. Dulamas (обс.) 17:10, 26 мая 2018 (UTC)
  • Исходя из материалов раздела «Критика», на мой взгляд, лучше поставить перед ним «Популярность и влияние». Оценка скандала с исламистами, даже при наличии перехода, падает как снег на голову читателю. В остальном хочу отметить следующее: статья интересная и содержательная, но повторы слов и оборотов, а также некоторые стилистические обороты, немного портят впечатление от неё — остальное мелочи. По АИ, кроме knowyourmeme, замечаний не имею. Dantiras (обс.) 16:34, 25 мая 2018 (UTC)
  • Dulamas, очень классная статья, но начать лучше с КХС. Выставляйте. Зейнал (обс.) 19:35, 18 июля 2018 (UTC)
    • Спасибо, но статья уже имеет статус ХС Dulamas (обс.) 16:09, 19 июля 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Дыхательная цепь переноса электронов[править код]

Статья о дыхательной цепи переноса электронов в митохондриях эукариот и о электрон транспортных цепях в клетках бактерий, которая может стать избранной статьёй. Помогите сделать её максимально понятной. HAPPY AKMAL (обс.) 10:03, 14 мая 2018 (UTC)

Неплохо. Но, честно говоря, уже преамбула не производит впечатление понятной. Мне кажется, бо́льшую часть преамбулы лучше выделить в отдельный обзорный раздел статьи, а в самой преамбуле популярно дать контекст: пояснить важность предмета статьи, место ЭТЦ в системе процессов, происходящих в клетке и в организме, а также указать, насколько это распространённый механизм и насколько он может отличаться у разных организмов — подобно тому, как это сделано в статье Окислительное фосфорилирование.
Кстати, явно имеется некоторое дублирование информации со статьёй Окислительное фосфорилирование — собственно, у статей один и тот же предмет, кроме раздела «АТФ-синтаза». Мне с ходу трудно сказать, насколько значительное это дублирование и насколько оно оправданно, но этой проблеме явно надо уделить внимание.
Кроме того, не нужно в сносках ссылаться на страницы Википедии: вместо ссылки на Служебная:Источники книг используйте заполненный шаблон {{публикация|книга}}, ссылки на статьи должны быть обычными викиссылками в тексте (и можно скопировать ссылку на источник из той статьи). «Электрон-транспортная цепь» по тексту то с дефисом, то без (правильно, думаю, с дефисом); то же касается цитохром c-оксидазы. В разделе «Механизм транспорта протонов» вместо явно задуманных ссылок на enwiki — какие-то ошмётки викикода. Пробелы перед тегом ref не нужны. У первого рисунка есть русская версия; кстати, в тексте проскакивают отдельные следы отсутствующей (как и полагается) нумерации рисунков. --Браунинг (обс.) 11:17, 22 июня 2018 (UTC)

Сделано--Термины "Электрон-транспортная цепь" и "цитохром c оксидаза" теперь везде написаны одинаково. Сделаны ссылки на enwiki, пробелы перед тегом ref убраны и поставлена русская версия первого рисунка.

× Не сделано. Я не стал копировать ссылки, т.к. эти источники оказались там как раз таким образом. Преамбулу я буду изменять сейчас, а остальным займусь позже. HAPPY AKMAL (обс.) 10:15, 23 июня 2018 (UTC)

✔Сделано. Преамбула изменена.HAPPY AKMAL (обс.) 12:15, 23 июня 2018 (UTC)

Спасибо. Я имел в виду более радикальную переделку преамбулы, но, возможно, другие редакторы со мной не согласятся — вероятно, стоит услышать ещё чьё-нибудь мнение. Что же касается ссылок на Википедию в тексте, то с ними ситуация следующая: действительно, лицензия Википедии требует ссылаться на неё при использовании её материалов. Однако, как говорит нам раздел правила Википедия:Авторские права#Использование текстов внутри Википедии, достаточно, чтобы можно было узнать источник текста из истории правок (и сейчас это так и есть: в истории видна конкретная правка, из которой можно получить ссылки на все викистатьи-источники). А текст статьи предназначен для читателей, и поскольку утверждения в нём должны быть легко проверяемы, то лучше копировать ссылку на внешний источник утверждения вместе с самим утверждением, а ссылку на внутривикипедийный источник того и другого оставлять только в комментарии к правке. --Браунинг (обс.) 07:26, 28 июня 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Бардо, Брижит[править код]

Статья о французской актрисе и защитнице животных. Перевод из украинской Вики. Reylanno / @ 11:26, 6 мая 2018 (UTC)

  • Простите наше с Google невежество, но кто такая «зизоокость», от которой страдала актриса в детстве? Tisov (обс.) 11:44, 6 мая 2018 (UTC)
    • Видимо имелась ввиду амблиопия (из французской вики). Reylanno / @ 11:58, 6 мая 2018 (UTC)
      • Keine Ahnung! Посмотрите в интервиках и АИ, что имелось в виду сами - ББ не совсем мой предмет. Tisov (обс.) 12:25, 6 мая 2018 (UTC)
        • Уже (ответ выше). Reylanno / @ 12:35, 6 мая 2018 (UTC)
          • Ок. Далее, в разделе «И Бог создал женщину» фраза: «В Соединённых Штатах фильм также вызвал немало контроверсий…» — на мой взгляд стилистически некорректно, лучше «разногласий» или «споров». Там же «…что способствовало всемирной популярности актрисы и началу „Бардомания“» — ошибка в падеже, должно быть «бардомании». Заголовок раздела «Контроверсии и судебные иски» — опять контроверсия — редкоупотребимое, хотя и допустимое слово в русском языке, поскольку далее в тексте не раскрывается, что именно относится к контроверсиям, то лучше поправить. Tisov (обс.) 21:46, 6 мая 2018 (UTC)
            • Всё ✔ Исправлено, Reylanno / @ 03:51, 7 мая 2018 (UTC)
  • Очередной перевод Reylanno статусной статьи из другого языкового раздела, теперь из украинской, избранной там аж в 2009 году. Участник как обычно, сначала удаляет из статьи весь годами собранный материал, включая фильмографию, и начинает тупо вбивать иностранный текст в гуглпереводчик. К участнику уже есть претензии к другим его статусным статьям, там он даже перерабатывать не собирается. Если в данной статье обнаружится что-нибудь подобное, предлагаю сразу отменить все его правки и вернуть статью до редактирования Reylanno. --80.246.81.239 17:50, 8 мая 2018 (UTC)
    • Я признаю, что те мои статьи ужасы и требуют существенной переработки, может даже удаления, коли другим участникам угодно. И я говорю так не из-за «наплевательства» на статьи и мою работу, а потому что переводчик из меня действительно никакой, с английского уж тем более. Если вы думаете, что я тупо вставляю текст в гугл транслейт — вы ошибаетесь, — мне не всё равно на статьи, над которыми я в тот или иной момент тружусь (я также работаю со словарями). Но у меня, как показал результат, не выходит. Потому я решил оставить перевод из англовики и перейти к лёгкому формату — украинская. Увы, в ней не так много качественных статей. Прежде чем высказывать претензии тут, мол, статья была избрана в 2009 — вы намекаете на то, что я её не дополнил? С помощью тех источников, используемых в оригинальной статье, я добавил намного больше информации, нежели там; сравните. Говоря о разделах об общественной деятельности и судебных исках, я также дополнил их. Жаль, что у всех сложилось обо мне такое впечатление, но в этом я сам виноват. Но и вы, не накидывайтесь на мои статьи с фразами «Очередной перевод» и так далее. Спасибо. Reylanno / @ 18:22, 8 мая 2018 (UTC)
  • Reylanno, я думаю что статья очень и очень неплоха. Но начинать надо с КХС, я поддержу. Выставляйте. Зейнал (обс.) 19:33, 18 июля 2018 (UTC)
    • Зейнал, большое спасибо за поддержку. Всему свое время. Прежде всего мне нужно исправить замечания от НоуФроста (они в архиве), и тогда, я думаю, статья станет кандидатом КХС. Reylanno / @ 11:31, 19 июля 2018 (UTC)
  • А куда пропала вся фильмография с 1957 по 1973 год? --Muhranoff (обс.) 10:54, 15 августа 2018 (UTC)

Рецензирование статьи «Драконы (мультсериал)»[править код]

Статья была мной доработана. Поскольку видимых недочётов я в ней не вижу, надеюсь вы увидете, прежде чем номинировать её в Хорошие. также хотелось бы узнать Ваше мнение по содержанию статей подобного типа. --La loi et la justice (обс.) 29.04.2018 19:05 (UTS)

  • В статье сейчас 90% сюжетной информации и 10% внесюжетной, а в нормальной энциклопедической статье должно быть примерно наоборот (ВП:НЕСЮЖЕТ). В статье нет «истории создания», «критики», «влияния» и возможно других разделов. - Saidaziz (обс.) 13:00, 2 мая 2018 (UTC)
    • + Добавлено. Тем не мене, этого наверняка будет мало, не так ли, @Saidaziz:? --La loi et la justice (обс.) 03.05.2018 14:49 (UTS)
      • Мало. А то что есть и еще появится, нужно переписывать нормальным языком. сериал планировался намного темнее и глубже, чем предыдущие сериалы сериала DreamWorks Animation , с похожим тоном в фильме и последуют после событий первого фильма - что это? И так во всей статье. - Saidaziz (обс.) 15:58, 3 мая 2018 (UTC)
        • ✔ Сделано. --La loi et la justice (обс.) 04.05.2018 13:24 (UTS)
          • Тавтология не исправлена. И это только отдельный пример, многие места в статье необходимо серьезно стилистически дорабатывать. - Saidaziz (обс.) 07:30, 5 мая 2018 (UTC)
  • Раздел «Драконы» нужно, не задумываясь, отправлять под нож. Во-первых, ВП:ЦВЕТ режет глаза. Во-вторых, явный перегруз сюжетной информацией. Раздел «Персонажи» нужно также вычистить до главных героев. Раздел «Интересные факты» лучше также удалить. Приношу извинения за саморекламу, но вот недавно избранный образец ХС по мульсериалу — Fate/Zero (пусть и аниме). Сравните с Вашей статьёй. Пока полностью согласен с претензиями Saidaziz. Dantiras (обс.) 18:23, 20 мая 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Климат Ижевска[править код]

Планирую довести эту статью до статуса хорошей или избранной. --Geomedved (обс.)

Рецензирование статьи Президентские выборы в России (2018)[править код]

Последние месяцы редактировал только эту статью. Видимых недостатков у неё, по-моему нет. Предлагаю дать странице статус избранной или хотя бы хорошей, будет приятно ощущать, что приложил к чему-то большому руку. Eg0rk0t323 обс. 09:55, 2 апреля 2018 (UTC)

  • Мне кажется, что тема слишком обширная для того, чтобы попытаться описать её в одной статье, тут несколько диссертаций можно написать. Но раз уж есть желание и в формат проекта статья укладывается (последнее я не берусь судить, пусть это сделают другие), то могу после отметить следующие моменты:
    1. Нужно проверить оформление всех примечаний. Например, смотрю [54], там "2016 № 43-СФ". Что это? (комментарий Eg0rk0t323: оформил)
    2. Проверить работу ссылок. Например, жму 61, а там не постановление вылазит, а другая страничка. (комментарий Eg0rk0t323: исправил)
    3. Не всегда оправданное использование комментариев, например: "Основной состав ЦИК России[комм. 1]:". По ссылке комментарий: "На момент выборов" Почему нельзя это в тексте указать? В мобильной версии такие необоснованные комментарии могут создать трудности читателям. (комментарий Eg0rk0t323: исправил)
    4. Очень многие формулировки надо проверить и сопоставить с теми, которые закреплены в законе. Например, "Основной состав ЦИК России", "Расширенные временные члены". Нет таких понятий в законе. "по месту прописки" - прописка осталась в СССР, сейчас регистрация. "В статье 3 Федерального закона 19" - так не пишут. Либо оговаривать первый раз сокращение "ФЗ о выборах президента" и потом его использовать, либо ещё что-то. Хотя бы ФЗ № 19, но тогда нужно указывать год по-хорошему, так как ФЗ № 19 много есть. (комментарий Eg0rk0t323: ФЗ-19 только один - закон о выборах Президента, это у Совета Федерации постановления с одними и теми же номерами в разные года)
      Не совсем. Например, в этом году уже принят ФЗ № 19 и называется он "О ратификации Девятого дополнительного протокола к Уставу Всемирного почтового союза, принятого XXVI Конгрессом Всемирного почтового союза".— redBoston 09:09, 3 апреля 2018 (UTC)
    5. Стиль проверить ("на организацию видеонаблюдения ... ушло 2,7 млрд рублей").
    6. Проверить, оправданно ли использование внешних ссылок прямо в тексте статьи без оформления сносок.
    7. Раздел "Предвыборная кампания". Как написано в статье соответствующей, это агитация после официального утверждения в статусе кандидата. Про Путина там начинается с 2012 года, а у других кандидатов вообще описывается программа кандидатов. Конечно, декларирование программы входит в ПК, но сама ПК этим не ограничивается. Даже не знаю, выделять ли программу в отдельный раздел или здесь как-то подредактировать. Надо думать. Навальный формально в кампании вообще не участвовал, т.к. не был допущен. Возможно, его кампанию (что она была, но уже не в рамках ФЗ, отрицать бессмысленно) стоит выделить в отдельный раздел. (комментарий Eg0rk0t323: по поводу Навального уже где-то обсуждалось, было решено так оставить)
    8. Мне не нравятся нынешнее деление информации на разделы Критика и Нарушения. Они связаны, так как нарушения и стали причиной критики. И почему в разделе только нарушения в день голосования, если нарушения были и до. В самом разделе про нарушения большую часть занимают результаты исследования электоральной статистики. При этом аномалии статистики формально не являются каким-либо нарушением. А вот про реальные нарушения закона только 5 предложений, из которых 3 про одно конкретное. Сюда бы побольше фактов разных, анализа от голоса (нарушения не только во вбросах заключаются). В общем, с этими двумя разделами тоже нужно хорошенько разбираться. (комментарий Eg0rk0t323: разделы объединены) — redBoston 01:03, 3 апреля 2018 (UTC)
  • Несмотря на то, что статья о выборах в России, в статье почти ничего не сказано о результатах голосования за кандидатов за пределами РФ. Нашёл пока только факт про результат голосования за Собчак, и то в одном городе мира. И эту правку причём ещё отменили (участник Ремеш), мои правки чё-то вообще в штыки в Википедии последние полгода воспринимаются. Думаю, необходимо создать раздел, хотя бы на 3-4 предложения. --Brateevsky {talk} 18:36, 5 апреля 2018 (UTC)
  • (!) Комментарий: Сейчас в статье очень слабо раскрыта критика прошедших выборов:
  • Выборы назначены в день присоединения Крыма (упомянуто в разделе про дату, не в критике) Russian translator (обс.) 14:01, 6 апреля 2018 (UTC)
  • На бюллетене Путин обведён в рамочку из пустого места (не упомянуто) Russian translator (обс.) 14:01, 6 апреля 2018 (UTC)
  • Дебаты были превращены в цирк: формат, в котором кандидаты не спорят друг с другом; отсутствие Путина; поведение Жириновского и Собчак (упомянуто в середине статье, не в разделе критика) Russian translator (обс.) 14:01, 6 апреля 2018 (UTC)
    • Про это надо написать в разделе Низкая конкуренция, он сейчас очень короткий. У вас есть АИ на эту тему? — Алексей Копылов 08:05, 8 апреля 2018 (UTC)
      • В перечислении этих пунктов я вдохновлялся тем, что запомнил из вот этого обзора от Екатерины Шульман (там ссылка на другие выступления той же конференции ещё есть, но их я пока не смотрел, не знаю, насколько полезные). Было бы неплохо поискать ещё таких обзоров, наверняка это не единственный. Викизавр (обс.) 08:23, 8 апреля 2018 (UTC)
  • В Москву на автобусах привозили рабочих с предприятий области, чтобы результаты не сильно выделялись (не упомянуто) Russian translator (обс.) 14:01, 6 апреля 2018 (UTC)
    • Об этом я не слышал, и если такое и было, то сомневаюсь, что это могло существенно повлиять на результат. Но если будут АИ, то можно будет написать. — Алексей Копылов 08:05, 8 апреля 2018 (UTC)
      • Это и не повлияло на общий результат, но, возможно, благодаря этому нет больших отличий Москвы от регионов. Про АИ см. также выше. Викизавр (обс.) 08:20, 8 апреля 2018 (UTC)
  • По телевидению много показывали Путина - не как кандидата, а как действующего президента (не упомянуто) Russian translator (обс.) 14:01, 6 апреля 2018 (UTC)
и т. д. Я не имею в виду какую-то тонкую материю вроде "народ России сплотился из-за внешней угрозы", но банальные вещи вроде "вбросили бюллетени на 0.01 % участков" как-то не раскрывают тему. Russian translator (обс.) 14:01, 6 апреля 2018 (UTC)
  • (!) Комментарий: Когда часть критики излагается от лица КПРФ - так она просто дикредитируется: партия, набравшая худший результат в своей истории, критикует всё, до чего руки дотягиваются. Russian translator (обс.) 14:01, 6 апреля 2018 (UTC)
    • Я расформировал этот раздел, перенес его части в более подходящие места. — Алексей Копылов 08:05, 8 апреля 2018 (UTC)
  • (!) Комментарий: Наконец, про Крым явно нужно вынести в отдельную статью. Russian translator (обс.) 14:00, 6 апреля 2018 (UTC)
    • Это, на мой взгляд, перебор. — Алексей Копылов 08:05, 8 апреля 2018 (UTC)
      • Я не про важность этого эпизода, напротив, про излишнюю длину его описания. Викизавр (обс.) 08:24, 8 апреля 2018 (UTC)
  • (!) Комментарий: Может быть, пригодится отчёт ОБСЕ? Викизавр (обс.) 08:38, 8 апреля 2018 (UTC)
  • (!) Комментарий: Значительная часть источников - новостные (как информация появлялась, так и добавляли, видимо). Там, где излагаются события, это нормально (вряд ли какие-то обобщающие источники пишут, какого числа кому-то разрешили открыть избирательный счёт), но хотелось бы "аналитики" - там, где она есть, вроде упомянутого в статье [5] (от КПРФ, но перечисляет мнения политологов; это что-то старое, но там есть более новые обзоры), её не видно. Может вынести в отдельную секцию примечаний?
    Видно, что статья - большой труд, и я не представляю, какой объём работы нужен, чтобы довести до избранной, так что не обижайтесь, если я ставлю немного высокую планку. Викизавр (обс.) 08:41, 8 апреля 2018 (UTC)
  • Одна из проблем статьи, которую надо решать, — это объём статьи (440 Кб). Я полностью согласен со вторым комментарием участника Викизавр, что этот раздел первым просится на сокращение. Суть всего этого раздела можно сказать кратко: Украина всё ещё считает Крым своей территорией — значит намерена противодействовать всем тем лицам, кто будет организовывать голосование по выборам президента России на полуострове. После голосования Украина передала список необходимых лиц Евросоюзу, завела на некоторых россиян уголовные дела, а Рада приняла проект о нелегитимности выборов в Крыму и России. Два предложения! Вообще, пусть в Украинскую Википедию вся эта «Война и мир» отправляется... --Brateevsky {talk} 13:31, 8 апреля 2018 (UTC)
  • Не объединить ли разделы «8.10. Алексей Навальный» и «13.1. Недопуск Алексея Навального»? Как уже отмечалось в обсуждении статьи, Навальный не был официально зарегистрированным кандидатом, следовательно, рассказ о нём в «Предвыборной кампании» довольно парадоксален. Pavel Alikin (обс.) 08:01, 10 апреля 2018 (UTC)
    • См. Обсуждение:Президентские выборы в России (2018)#Раздел «Предвыборная кампания». Там были приведены аргументы за оставление: предвыборная кампания фактически началась задолго до утверждения кандидатов, кампания Навального получила освещение в АИ (Ведомости дали Навальному "политик года" за его кампанию). Значимость не утрачивается - поэтому, если кампания была значима до недопуска, она остается значимой и после недопуска. — Алексей Копылов 15:22, 10 апреля 2018 (UTC)
      • А ошибки здесь никто исправлять не собирается? --Ремеш (обс.) 11:38, 16 апреля 2018 (UTC)

Явка[править код]

У нас на странице обсуждения остался невыясненным вопрос о том что такое явка. Проблема в том, что официального определения этого термина нет и в официальных протоколах она не указывается. В результате явку в ЦИК считают по-разному:

  1. процент числа избирателей, которые получили бюллетени, [6], [7] (последняя ссыка для 2012 г.)
  2. процент числа избирателей, которые опустили бюллетени в урны.[8], [9] (в последней ссылке нет слова «явка»)

Вроде как первое число ЦИК называет «числом избирателей принявших участия в выборах», а второе «числом избирателей принявших участия в голосовании». Хотя это скорее наши догадки, никаких АИ, которые бы явно подтверждали это, мы не нашли.

При подсчете результатов кандидата, его результат в процентах всегда считают как отношение числа голосов за него к числу бюллетеней в урнах, а не к числу выданных бюллетеней. Поэтому логичнее было бы считать явку на основании этого числа. Тогда процент проголосовавших за кандидата от общего числа избирателей будет равен его результату умноженному на явку. Именно в таком значении явка используется в академических статьях.

Так как официального определения термина нет, я считаю, что мы должны следовать наиболее распространенному употреблению этого термина, даже, если ЦИК, иногда употребляет этот термин по-другому, то есть во втором значении.

Сейчас у нас в статье явка считается по первому способу, но нигде явно об этом не говориться (что совсем никуда не годиться).

Разница небольшая — сотые доли процента (для этих выборов 67,54 % по первому определению и 67,50 % по второму), но все-таки этот вопрос надо решить. Он затрагивает другие статьи. Поэтому, пользуясь случаем, прошу высказать рецензентов. — Алексей Копылов 09:15, 8 апреля 2018 (UTC)

Решил всё же по этому вопросу отправить обращение в саму ЦИК. --Ремеш (обс.) 11:26, 16 апреля 2018 (UTC)
Памфилова сказала 67,54, она на данный момент самый авторитетный источник. А Википедия основывается именно на авторитетных источниках. Eg0rk0t323 обс. 10:03, 17 апреля 2018 (UTC)
@Eg0rk0t323:, ну, как видите, некоторым до сих пор "нужна инструкция") --Ремеш (обс.) 13:15, 17 апреля 2018 (UTC)
  • Ну вот не понятно, почему Памфилова - самый авторитетный источник. Ясно, что если термин "явка" определен в законодательстве, то тогда мы должны его использовать в этом смысле. Но если он не определен, то мы должны его использовать, как и любое другое слово, в наиболее употребительном смысле. И тут чиновники не имеют приоритета над учеными. — Алексей Копылов 16:47, 17 апреля 2018 (UTC)
  • Памфилова сказала, что явка 67,54% или она сказала, что участвующих в выборах столько, а в явку её переименовали телеканалы и газеты? Russian translator (обс.) 14:10, 17 апреля 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Школа слов и вещей[править код]

Хочу выставить в ХС. Не всё сделал, что планировал, но по-моему до ХС уже достаточно. Ваш Дитмар 16:15, 26 марта 2018 (UTC)

  • C точки зрения полного профана вызывает неприятие неоднократное утверждение подтверждается современными этимологическими словарями со ссылкой на диссертацию 1974 года. И дело даже не в почти полувековой давности. А в третичном, производном характере словарей. В таких вопросах, имхо имхо, следует исключать варианты «испорченного телефона» и разматывать ниточку — чьё конкретно мнение о Wand-winden-wandus зафиксировали словари? Ведь возможен порочный круг: словарь опирается на работы мэтров Wörter und Sachen, а затем этот же словарь подтверждает их правоту — ?
Разумное замечание. Будет сделано. (Сам я про это забыл, потому что эти этимологии показались мне бесспорными.) Ваш Дитмар 08:26, 28 марта 2018 (UTC)
✔ Сделано. Ваш Дитмар 09:14, 28 марта 2018 (UTC)
Ни одной. Имеется в виду зона распространения романских языков. Сейчас уточню в статье. Ваш Дитмар 08:26, 28 марта 2018 (UTC)
✔ Сделано. Ваш Дитмар 09:14, 28 марта 2018 (UTC)
  • Общая оценка — которая сейчас живёт в двух последних абзацах — какая-то скомканная. Лучше бы её отбить от «истории» и визуально, и повествовательно. И потвёрже расставить точки над ё — для тех, кто совсем в танке.
Согласен, пожалуй. Подумаю, как сделать получше. Перерою статейки, может наскребу что-нибудь побольше. Ваш Дитмар 08:26, 28 марта 2018 (UTC)
  • А история, в свою очередь, кособокая. Два абзаца про отцов-основателей, а всё остальное — про NS-десятилетие. А что если поднять отцов-основателей из «истории» вверх, в виде вводного абзаца «идей», а «историю» свести к тем самым 1930-м годам (c переименованием раздела во что-то более уместное) — ?
Это вызвано тем, что только с NS начались изменения. Подумаю, как лучше отразить это. Ваш Дитмар 08:26, 28 марта 2018 (UTC)
  • Датированная «история» заканчивается в 1944 году. Читатель домысливает, что школа кончилась вместе с Гитлером («может, они и неплохие люди были, „но осадочек остался“…»). А что там, на самом деле, было после 1944? Retired electrician (обс.) 07:55, 28 марта 2018 (UTC)
В 1944 от школы практически ничего не оставалось, кроме оберфюрера Вюста. Этот год вполне можно назвать годом смерти школы. На самом деле, всё второе поколение (после отцов-основателей) всё плотнее и плотнее соединялось с нацизмом, но загнулось раньше последнего. Я вспомнил сейчас одну книжку, в которой это может быть написано. Если написано — включу в статью. Ваш Дитмар 08:26, 28 марта 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Еврейская автономная область[править код]

Думаю довести до статуса. --Vyacheslav84 (обс.) 13:04, 24 марта 2018 (UTC)

  • Сноски есть не везде.-- Merry fellow 08:35, 3 апреля 2018 (UTC)
  • Про экономику нет вообще ничего. Geoalex (обс.) 19:35, 24 апреля 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Красное (усадьба, Москва)[править код]

Выставляю для оценки статью, которую создавала не я, однако переписала ее полностью, снабднив авторитетными источниками из современной литературы и иллюстрациями. — Эта реплика добавлена участником Kotofey2016 (о · в) 21:12, 9 марта 2018 (UTC)

1) В статье ряд утверждений без сносок, к примеру — «Царевич, сверстник Петра I, принимал участие в потешных играх царя, а затем стал его доверенным лицом и помощником».
2) Преамбулу я бы расширил и добавил переходов.
3) Раздел «Современность» я бы сделал частью «Истории» в качестве подраздела, изменив название на «XXI век».
4) Раздел «Транспорт» не соответствует ВП:НЕПУТЕВОДИТЕЛЬ.
--Павло АД (О|В) 14:28, 22 мая 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Балтимор Ориолс[править код]

Выставляю на рецензию статью об одном из клубов Главной лиги бейсбола. Написана полностью из стаба с карточкой и таблицей со статистикой. Планирую довести до статуса хорошей статьи. --Redfog (обс.) 17:45, 9 марта 2018 (UTC)

Пока не читал содержание, но что сразу бросается в глаза:

  • нужно увеличить преамбулу
    • ✔ Сделано Преамбулу расширил --Redfog (обс.) 07:24, 10 марта 2018 (UTC)
  • укрупнить абзацы, состоящие из 2-3 предложений (расширить или слить с другими)
    • ✔ Сделано Частично переписал раздел, где много таких было. --Redfog (обс.) 16:15, 31 марта 2018 (UTC)
  • добавить информацию о финансовом состоянии клуба, цена, сравнение с другими клубами МЛБ, доход, основные спонсоры. Все это есть на сайте Форбса--GrV (обс.) 17:59, 9 марта 2018 (UTC)
    • ✔ Сделано Добавил раздел о финансах, возможно где-то что-то упустил — экономика не моя стихия. --Redfog (обс.) 16:15, 31 марта 2018 (UTC)

Мнение участника Dantiras[править код]

Как и обещал, давайте поработаем. Тут может быть и вкусовщина моя личная, не судите строго =).

  1. Преамбулу всё ещё нужно расширить и проставить в ней Шаблон:Переход (для удобства). В преамбуле должны отражаться все основные разделы статьи, а пока в текущей версии одна только история (там её можно и подсократить даже). Структурно верная преамбула у статьи «Манчестер Юнайтед», например.
  2. В первой части «истории» выделите подраздел «Милуоки Брюэрс».
  3. В тот период главной лигой в бейсболе считалась Национальная. Если статью читает с бейсболом слабо знакомый человек, то предложение выглядит немного некорректным. Вместо главной лигой лучше вставить крупнейшим соревнованием.
  4. «Спортсмен’c Парк». Апостроф явно лишний.
  5. Между 1944 и 1951 годом в «истории» какая-то странная пустота.
  6. Между 1954 и 1960 годом тоже. Хотя бы предложение вставить нужно.
  7. «Иволги». Лучше просто «Ориолс» (в графе «клички» шапки «иволг» нет, да и иволги у нас совсем биологически другие).
  • Это не прозвище, а перевод. В таком написании, например, команда называется в «Болельщике» Стивена Кинга (хотя с точки зрения терминологии перевод там жуткий). --Redfog (обс.) 19:09, 6 апреля 2018 (UTC)
  • Я понимаю, но крайне не уверен, что переводчик был спецом по бейсболу и/или биологии =). Тем более в тексте я это встретил всего-то раз. Dantiras (обс.) 19:24, 6 апреля 2018 (UTC)
  1. Успешно выступала команда в 1970-х годах.. Странный порядок слов в предложении для начала абзаца.
  2. «Годы славы» описаны очень кратко. Не стоит ли расширить раздел подробностями о наиболее весомой странице истории клуба?
  3. Сезон 2012 года команда без особых надежд на успех несмотря на усиление. Где сказуемое?
  4. После прочтения «истории» хочу заметить следующее — текст больше напоминает хронику со статистикой, чем собственно историю. Статистики многовато, нужно больше поясняющего текста с объяснениями. Например, К перерыву на Матч всех звёзд «Ориолс» шли на последнем месте с 36-ю победами при 52-х поражениях.. Цифры в данном случае можно и сократить — они погоды смысловой не сделают, а удобочитаемости мешают. Кому нужна будет статистика — пусть в списке сезонов её посмотрит (нужно оставлять только действительно принципиально важные цифры). Опять же, приведу в пример раздел истории «Манчестер Юнайтед».
  5. Нет раздела о домашних аренах клуба.
  6. У членов зала славы неплохо бы указать период выступления за «Ориолс».
  7. В «финансах» нужно основных спонсоров текущих перечислить и указать объёмы финансирования.
  8. Раздел «Статистика» нужно переименовать в «рекорды клуба».
  9. Трофеи команды тоже стоит перечислить в отдельном разделе.
  10. Почему о дерби с «Нэшионалс» ни слова?
  • Раздел о дерби сделать пытался, но здесь ситуация такая — «дерби» это в общем-то искусственное и придумано лигой в маркетинговых целях. Истории у него никакой нет, команды теоретически могут и не играть в какой-то год между собой. До баталий «Ред Сокс» и «Янкиз» тут как до Луны. Поэтому и источников приличных немного. --Redfog (обс.) 19:09, 6 апреля 2018 (UTC)
  • Даже если оно не имеет под собой ничего весомого, но упоминается в АИ, то стоит рассказать о нём как искусственно навязанном. Почему нет? Dantiras (обс.) 19:24, 6 апреля 2018 (UTC)

Как-то так. Если расширите указанные разделы и переработаете текст истории, на мой взгляд, можно попытаться отнести на КХС. Dantiras (обс.) 18:47, 6 апреля 2018 (UTC)

  • За замечания и комментарии спасибо! Пару моментов прокомментировал, по остальным поработаю с понедельника. Сессия, чтоб её ) --Redfog (обс.) 19:09, 6 апреля 2018 (UTC)


Рецензирование статьи Боб Дилан[править код]

Хотелось бы услышать мнения по поводу статьи, может какие-то недочеты выявим. --Jazzfan777 (обс.) 17:42, 23 февраля 2018 (UTC)

  • Много Нобелевских премий в последнем абзаце.
  • Нет внутренних ссылок из преамбулы. Alexander Mayorov (обс.) 06:54, 26 февраля 2018 (UTC)
В плане «Много Нобелевских премий»? --Jazzfan777 (обс.) 10:14, 26 февраля 2018 (UTC)
... наград, включая «Нобелевскую премию по литературе»,... последних пятидесяти лет»[6]; а также Нобелевская премия по литературе за «Нобелевскую премию по литературе» «за создание нового поэтического языка в рамках великой американской песенной традиции»." Alexander Mayorov (обс.) 07:35, 27 февраля 2018 (UTC)
Под внутренними ссылками это подразумевается ----> ? Если да, то есть содержание. --Jazzfan777 (обс.) 09:34, 27 февраля 2018 (UTC)
  • Тут, скорее, не мелкие недочёты править (их много, и надо много редакторов и много времени, чтобы всё отшлифовать хотя бы грамматически), а призадуматься о радикальной переделке. Слишком тяжёлая статья, и размером, и слогом. Об одной нобелевской целый экран, хотя - в масштабе прожитой жизни - ну кому какое дело что там послица на банкете зачитала? У ней должность такая. Дилана её официоз никак не характеризует, читателю оно тем более без надобности. А что если попробовать самому изложить костяк статьи - устно, так, как было бы нестыдно, скажем, детям рассказать? А там - как сложится устный рассказ - там видно будет, где убрать побольше, где поменьше. Ну просто статья достигла таких размеров, что просто резать-править существующий текст - имхо имхо - уже поздно. Надо лепить с чистого листа. Retired electrician (обс.) 15:36, 27 февраля 2018 (UTC)
Большая, серьезно? Вот с этой сравните на 30кб меньше (причем потом викификацию сравните в обоих). Мне было бы интересно увидеть, как вы в маленькую статью уместили бы информацию информацию о человеке, который который только 35 студийных альбомов выпустил (у которого только автобиографии о 5 первых годах карьеры занимает более 300 страниц). «Об одной нобелевской целый экран» - а как иначе, музыкантам каждый год что-ли НП вручают, тем более там столько чехарды было с самим вручением. «Надо лепить с чистого листа.» - ну так слепили бы, я бы посмотрел, что бы вы там налепили. --Jazzfan777 (обс.) 16:17, 27 февраля 2018 (UTC)
Так, к сожалению, здесь нельзя - держать две статьи об одном и том же. А делать что-то ради одноразовой демонстрации как надо - а потом в топку - право же, неинтересно. Да и время это займёт лет пять, весь материал заново собрать да переварить. Retired electrician (обс.) 19:32, 27 февраля 2018 (UTC)
Так я готов эту удалить, если вы лучше напишите. Он уже собран, список литературы есть. Я просто посмотрю, как вы это скомпонуете всё. --Jazzfan777 (обс.) 19:36, 27 февраля 2018 (UTC)
ОК. Встречаемся через десять лет. Retired electrician (обс.) 07:21, 28 февраля 2018 (UTC)
ОК. В Автово, возле КАДА, за гаражами. Я с братом приду! --Jazzfan777 (обс.) 11:27, 28 февраля 2018 (UTC)
  • Может быть, если убрать некоторые файлы (в т. ч. внешние), то будет подходить по объему. Павел Баранов (обс, вкл) 19:01, 8 апреля 2018 (UTC)

Рецензирование статьи USS New York (BB-34)[править код]

Написана вместе с участниками С 2003 А В и Весельчак7. Планируется на ХС. [VHS]-Pplex (обс.) 18:14, 22 февраля 2018 (UTC)

  • Плохо. Увидев в преамбуле «был в составе ВМФ США», «в некоторых промежутках времени», «в качестве военной мощи не использовался», прошёл мимо — ну мало ли что.. Но вот «Дизайн…» в заголовке — это красный флаг. Этого в статье по такой теме не должно было быть, потому что невозможно. Читатель не будет переводить «дизайн» обратно в design, читателю проще прочесть оригинал в en. Retired electrician (обс.) 23:47, 22 февраля 2018 (UTC)
  • Про этот корабль источников на русском не меньше чем на английском, так что переписывайте по ним и нормальными словами.--Inctructor (обс.) 16:09, 23 февраля 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Цератозавр[править код]

Планирую выставить написанную мной статью на получение статуса ИС. Прошу проверить на наличие ошибок разного толка. Приветствуется конструктивная критика. Mozenrath (обс.) 05:10, 21 февраля 2018 (UTC)

  • По систематике: в карточке перепутаны синонимы вида и рода, из 4 младших синонимов вида указан 1. Нет сведение о временной синонимизации с Megalosaurus, о том, что род типовой для семейства и надсемейства (оба сейчас сомнительные). Нет данных 2015 года о родительском таксоне, вообще очень мало сведений о блуждании рода по древу жизни (сравни вкладку Basic info в PBDB с описанием в разделах История изучения/Систематика, присовокупив определение ИС). --VladXe (обс.) 19:12, 21 февраля 2018 (UTC)
    • Устаревшую кладограмму вытер, данные 2015 года добавил. С остальным сейчас разбираюсь. Mozenrath (обс.) 04:18, 24 февраля 2018 (UTC)
  • По оформлению: Не нашёл АИ на время жизни. Не везде выполняется ВП:Тире в Литературе. Зачем повтор этимологии в преамбуле и Истории? «Labrosaurus (?) Stechowi» — Это вид или род с автором? --VladXe (обс.) 19:12, 21 февраля 2018 (UTC)
    • АИ на время жизни — то же, что и на биномен (PDBD). Тире подправил. Повтор этимологии убрал. Labrosaurus (?) Stechowi поменял на Labrosaurus (?) stechowi (nomen dubium для цератозавра). Mozenrath (обс.) 04:18, 24 февраля 2018 (UTC)
      • Ещё мелочь: в 51 и 71 сноске у авторов двойная фамилия? И плашку о sfn проверить и убрать. --VladXe (обс.) 06:42, 24 февраля 2018 (UTC)
        • Плашку убрал (думал, это бот делает), сноски подкорректировал предыдущей правкой. А вот насчёт двойной фамилии не понял. Конкретно фамилии можно? Mozenrath (обс.) 09:17, 24 февраля 2018 (UTC)
          • «Pol D., Rauhut, 2012.» и «Mateus O., 2006.» — если D. и O. — вторая часть фамилии, то пусть будут. --VladXe (обс.) 09:38, 24 февраля 2018 (UTC)
  • «Семейство Ceratosauria» — либо семейство, либо -sauria (у семейства динозавров окончание -sauridae). --VladXe (обс.) 09:38, 24 февраля 2018 (UTC)
    • Поменял на инфраотряд — так, как в карточке. Mozenrath (обс.) 11:18, 24 февраля 2018 (UTC)
  • В ПРО:ИЗБ «закрутили гайки» из-за места цитирования. Требуют, чтобы сноска указывала на конкретную страницу или раздел, исключение для статей объёмом менее 20 15 стр. --VladXe (обс.) 10:37, 26 февраля 2018 (UTC)
    • Уже нет. И меньше 20 стр. тоже. Retired electrician (обс.) 19:34, 27 февраля 2018 (UTC)
      • Цитирую правила избрания: «При указании источника большого размера (монография, книга, статья более 15—20 страниц) в сноске нужно указывать конкретную страницу или раздел…» Так что можно буквально тыкать избирающих в их же правила. --VladXe (обс.) 20:01, 27 февраля 2018 (UTC)
        • Указывать можно. Нельзя заставить избирать. Retired electrician (обс.) 07:20, 28 февраля 2018 (UTC)
    • Всё бы ничего, но при проверке источников не могу найти ни одной книги в электронном доступе. Вот если с поиском статей в наше время проблем нет, то с книгами беда. Подумываю отказаться от мысли номинировать статью. Mozenrath (обс.) 19:25, 28 февраля 2018 (UTC)
      • А если снизить требования и номинировать в Хорошие? Там таких жестких требований к источникам я не увидел. Можно спросить в ПРО:ХС, какой диапазон страниц там считают приемлемым. --VladXe (обс.) 19:39, 28 февраля 2018 (UTC)
  • Раздел «череп» следует внести в описание. Павел Баранов (обс, вкл) 19:50, 19 марта 2018 (UTC)
    • Перенёс, но потом засомневался в правильности. Дело в том, что описание скелета у палеонтологов всегда разделяется на две части: описание черепа и описание остального скелета, так называемого посткраниального (то есть после-черепного) скелета. Таким образом, раздел «Описание» чётко следует этой традиции, только в обратном порядке. Предлагаю альтернативу: раздел «Описание» дополнить подразделом «Скелет» или «Посткраниальный скелет» и уже присутствующим подразделом «Остеодермы», в то время как раздел «Череп» уже логически разделён на подразделы «Рог» и «Зубы». Mozenrath (обс.) 13:26, 20 марта 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Далидович, Александр Иванович[править код]

С целью оценки работы со стороны и выдвижения кандидатом на ХС.46.39.46.26 18:11, 15 февраля 2018 (UTC).

  • Сразу вызывают настороженность ссылки на Дневник А. И. Далидовича, 1941—1944. Белорусский государственный музей истории Великой Отечественной войны, № 13834.. Автор статьи действительно работал в архивах, или дневник цитируется по позднейшим публикациям? Так или иначе, дневниковые записи - тем более военного времени - источник ненадёжный. Туман войны, ограниченная информация, самоцензура... Желательно изложить все те же факты по независимым (от Далидовича) работам историков. Retired electrician (обс.) 11:49, 16 февраля 2018 (UTC)
                                                                                             [    
 Retired electrician Согласен с Вами: дневники, как правило, страдают субъективизмом.

Относительно публикаций дневника: мне известен единственный опубликованный отрывок из дневника, на сайте Любанщина, на который имеется ссылка в рецензируемой статье. Кто подготовил отрывок к публикации — мне неизвестно. Этот отрывок свидетельствует о том, что дневник писался по принципу «пишу о том, что вижу»: только хронология, происходящие события, участвующие лица, фактические результаты действий и никаких рассуждений, оценок, далеко идущих выводов. Впечатление от отрывка — источник надёжный, заслуживает доверия. Действительно работать с дневником мне представилась возможность в июне 1974 года в отделе хранения Белгосмузея истории ВОВ. Написал заявление с просьбой разрешить ознакомиться с дневником и получил письменное разрешение директора музея (бывший партизан, знал А. И. Далидовича) с устным предупреждением: — снимать копию дневника запрещено; — имеется решение ЦК Компартии Белоруссии об изъятии дневника из фондов музея и передачи в архив Компартии; — после передачи дневника допуска к нему, как можно предположить, не будет. Где в настоящее время хранится дневник мне неизвестно. Почему для дневника установлен такой строгий режим хранения мне стало понятно после ознакомления с его содержанием, но сейчас не об этом. Работал с дневником в течение недели, сделал необходимые подробные выписки. Значительная часть дневника фактически представляет собой журнал боевых действий группы, отряда, бригады. В рецензируемой статье имеются четыре ссылки на факты, изложенные в дневнике. Факты недостаточно масштабные для внимания независимых историков, но это не должно вызывать настороженности относительно их надёжности.46.39.46.26 18:44, 17 февраля 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Зубр[править код]

При беглом осмотре заметил, что статья объемная и достаточно хорошо заполнена ссылками на источники Afanasovich (обс.) 09:53, 12 февраля 2018 (UTC)

  • Прежде всего надо спросить основного автора статьи что он сам думает про её состояние. @Фидель22:. Sir Shurf (обс.) 12:03, 12 февраля 2018 (UTC)
    • На мой взгляд степень готовности статьи для присвоения какого-либо статуса — 20-25%. И рецензирование пока проводить рано. Очень хочу довести её до ума, но все как то не к спеху. И даже пообещать не могу.--Фидель22 (обс.) 14:09, 12 февраля 2018 (UTC)
  • Позволил себе исправить некоторые недочёты пунктуации, произвёл ёфикацию. Следует помнить, что в ссылках литературы интервал страниц разделяется тире, а не дефисом (где мог — исправил, но, возможно, что-то пропустил). Это не критично, но важно, если будете выдвигать статью на статус. В разделе «Распространение» неплохо бы провести викификацию регионов и районов России. Mozenrath (обс.) 17:19, 12 февраля 2018 (UTC)
  • Одна из главных проблем статьи — «спискота» в разделе Биология, который заменяет раздел Физиология. Неплохо бы пройтись по статье на соответствие её разделу Содержание статьи ВП:БИОС. --VladXe (обс.) 17:32, 12 февраля 2018 (UTC)

Рецензирование статьи DiRT 4[править код]

С самого начала писал статью с целью получения ей статуса ХС. Тут в основном мой текст, но некоторые места взял из статьи на английском. Прошу высказать своё мнение о статье, также предлагайте какие-либо идеи для улучшения. Mu$ton (обс.) 14:24, 11 февраля 2018 (UTC)

Почему-то не отображается рецензирование в списке Проект:КИ... надо бота проверить опять.
Очень много проблем с оформлением. Кавычки я исправил викификатором, но сноски, хоть это и не регулируется четко, следует расставлять до точки. блестящей работы Codemasters.»[18] следует преобразовывать в блестящей работы Codemasters»[18]. Это всё вручную.
✔ Сделано Перепарковал все найденные мной неправильные сноски. Буду иметь ввиду на будущее. -Mu$ton (обс.) 22:35, 13 февраля 2018 (UTC)
Раздел геймплея сильно проблемный, тут надо изыскивать множество источников на это. На отдельные утверждения годится что-то из ревью обычно, если там есть объяснения геймплея; в том числе годится и первичный источник в виде мануала к игре. Но тут больше объяснит коллега Bsivko. --𝙻𝚘𝚗𝚎 𝙶𝚞𝚊𝚛𝚍𝚒𝚊𝚗 (обс.) 21:44, 13 февраля 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Кеннет — Эйвон[править код]

Перевод из англовики. После неудачного номирования на ДС была дополнена и поправлена. Прошу высказать ваши замечания и предложения по доработке статьи. Хотел бы узнать чего не хватает для получения статуса ХС.-- Iron Duke (☎) 04:36, 3 февраля 2018 (UTC)

Полагаю для полноценной статьи необходимо более подробное описание самого канала. Он с земляным руслом или бетонный? Другие гидрографические детали. Более подробно описать глубину канала. В карточке (без источника) только максимальная глубина. А какая средняя? В начале раздела «Маршрут судоходного пути» — Отрезок реки у Бристоля был судоходным в начале 13-го века — какой реки? Судя по описанию канал местами совпадает с руслом некоей реки. Можно описать подробнее какой?

Первый же вопрос читателя. Канал судоходный? Он используется как транспортная артерия? Судя по преамбуле и карточке — да. Судя по разделу «В наши дни» — непонятно. В наши дни канал является центром туризма. Катание на лодках по каналу — очень популярный вид времяпрепровождения, особенно в летние месяцы. Это так же любимый вид отдыха для сторонников восстановления канала — судя по этой фразе канал используется только для рыбалки и туризма.

Еще замечания

  • Источник в карточке на длину канала я бы не назвал авторитетным. Похоже на какую-то презентацию. Неужели нет ссылки на солидное географическое издание. По глубине тоже источника нет
  • Название раздела «Операция» — непонятное. В нем нет никакой операции.

Статья очевидно переводная со всеми недостатками стиля

  • расположена резервация Джнос-Милл, территория площадью 12 га, покрытая лесной растительностью — чем покрытая?
  • Следующие четыре шлюза показывают, что канал перестаёт изменять высоту — непонятно
  • В начале 1950-х годов появилась группа людей, поддерживающих восстановление канала. Вскоре эти люди присоединились к Ассоциации внутренних водных путей — неудачный перевод. Появилась «инициативная группа граждан» или примерно так. Но нужно сначала уточнить по источнику.
  • У берегов рек Уорли-Вуд и Инвуд располагается лесистая местность, распространяющаяся к берегам канала Кеннет — Эйвон — стиль. Что сначала появилось: река или местность? «Реки Уорли-Вуд и Инвуд протекают по лесистой местности…» примерно так. - Saidaziz (обс.) 08:01, 3 февраля 2018 (UTC)
  • «В 1877 году на канале был зафиксирован дефицит дохода, а вскоре владельцы перестали получать прибыль» — почему «вскоре»?! Deficit — это и есть убыток, разница между выручкой и расходами. В XIX века этим словом могли называть и кэшовый, и пиэльный убыток, но в контексте давно самортизированного к 1877 году канала речь, скорее всего, и о том, и о другом. В английской статье не «вскоре», а «более никогда» не вылезал из убытков. То есть закавыченную фразу можно сократить до «С 1877 года канал был [постоянно] убыточным». Retired electrician (обс.) 07:10, 9 февраля 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Сверхновая типа II[править код]

Прошу высказать ваши замечания и предложения по доработке статьи. Хотел бы узнать чего не хватает для получения статуса ХС. Villis (обс.) 17:15, 2 февраля 2018 (UTC)

  • Традиционные проблемы со стилем, неизбежные при написании статьи одним участником, особенно по иноязычным источникам. Я попытаюсь поправить по мере сил, надеюсь не создам нигде логического конфликта. Однако меня больше смущает преамбула статьи. Она явно слишком большая и перегруженная. Читать её очень тяжело, особенно по сравнению с основным текстом статьи, который во многом понятен и разжеван. Я понимаю, что сократив преамбулу вы потеряете в килобайтах, но может все таки стоит об этом подумать? Orderic (обс.) 11:47, 3 февраля 2018 (UTC)
  • "это количество энергии, выделяющейся при термоядерном синтезе, которая зависит от энергии связи, удерживающей вместе атомные ядра." может быть имеются ввиду нуклоны в ядре а сами не ядра? Orderic (обс.) 12:01, 3 февраля 2018 (UTC)
    • Конечно: "зависит от энергии связи нуклонов, удерживающей вместе атомные ядра." - добавил пару ссылок в статье. --Villis (обс.) 12:35, 4 февраля 2018 (UTC)
  • "По мере увеличения плотности атомных ядер, это становится энергетически выгодным для электронов и протоны сливаются через реакции нейтронизации," вообще непонятно что выгодно и почему именно для электронов? Orderic (обс.) 12:04, 3 февраля 2018 (UTC)
    • Да, была ошибка, подправил текст, что бы было более понятно. Спасибо. Villis (обс.) 11:45, 4 февраля 2018 (UTC)
  • "Когда внутренняя область отделяется от внешних слоёв звезды, некоторые из этих нейтрино поглощаются внешними слоями звезды, начиная взрыв сверхновой[7]." процесс никак не расшифрован, что особенно странно учитывая, что перед этим было сказано, что нейтрино не взаимодействуют с веществом. В указанном источнике я кстати тоже сходу ничего про это не увидел. Orderic (обс.) 12:12, 3 февраля 2018 (UTC)
    • "нейтрино редко взаимодействуют с нормальным веществом", но всё-таки взаимодействуют. И при начавшемся коллапсе ядра, некоторые из этих образующихся нейтрино "сдувают" внешнюю оболочку звезды, начиная взрыв сверхновой. В приведенном источнике, как мне кажется, об этом написано в последнем абзаце второго раздела. --Villis (обс.) 13:33, 4 февраля 2018 (UTC)
  • Третий и четвертый абзацы раздела "Гравитационный коллапс ядра" требуют адаптации для широкой аудитории. Сейчас они выглядят как мешанина терминов из ядерной физики. Orderic (обс.) 12:20, 3 февраля 2018 (UTC)
    • Немного подправил, но в целом считаю изложение нормальным, с учетом описываемых процессов. Если читать внимательно, то всё понятно. --Villis (обс.) 14:00, 4 февраля 2018 (UTC)
  • Основной недостаток статьи это переводной стиль изложения, к чему при выдвижении не придерется лишь ленивый. Другая проблема в том, что раз статья взята из англовики, то в отсутствии основного автора сложно проверить некоторые положения статьи, написанные по закрытым источникам. В связи с этим еще отмечу, что некоторые ссылки ведут на страницы 404, лучше бы вам их перепроверить. Хотя формальным требованиям, по моему мнению, статья удовлетворяет, избирающие могут посчитать её "недостаточно хорошей". Хотя я полистал другие страницы в категории сверхновых и они в общем-то гораздо хуже. Orderic (обс.) 10:15, 5 февраля 2018 (UTC)
    • Переводной стиль изложения, т.к. статья и является переводной. По всем придиркам - будем работать и доводить статью до кондиции, для этого и рецензируем ))). По поводу битых ссылок - проверил все ссылки в статье, неработающие восстановил из архивов. Теперь все ссылки рабочие. --Villis (обс.) 12:56, 5 февраля 2018 (UTC)
  • Думаю проблема переводного стиля после последних правок решена процентов на 95. Остается раздутая преамбула, невнятное название раздела "Теоретическое описание" и некоторые сложные моменты статьи вроде описания конвекционных процессов (понятия не имею как улучшить эту часть без доступа к АИ). Что делать или не делать с этими вопросами решать только вам. Orderic (обс.) 19:03, 5 февраля 2018 (UTC)
    • Название раздела "Теоретическое описание" уточнил. На счет преамбулы будем думать. --Villis (обс.) 07:56, 6 февраля 2018 (UTC)
  • "Сверхновая II типа (англ. Type II supernova) является результатом быстрого сжатия и мощного взрыва массивной звезды. " это не определение для второго типа. Лучше найти правильное определиние. Alexander Mayorov (обс.) 05:55, 6 февраля 2018 (UTC)
    • Определение изменил на более подходящее. --Villis (обс.) 07:56, 6 февраля 2018 (UTC)
  • Мне лично не нравится структура: я бы сделал раздел "Формирование", в который включил бы содержимое двух последующих, возможно, с подразделами. Ибо в таком виде, как мне кажется, много лишнего и слишком запутанно. Впрочем, английские (и, как следствие, переводные) статьи часто этим страдают. Что если вообще поискать русскоязычные АИ, скажем, какие-нибудь обзоры, и сравнить с их изложением? Я бы сделал так, и ещё много чего вижу, что можно сделать, но если возьмусь сам, то боюсь, залипну на полгода. Хотя, как я погляжу, с выставления на рецензирование уже тоже прошло полгода. Skyd4ncer33 (обс.) 07:24, 16 июля 2018 (UTC)
  • "Сверхновая II типа ... представляет собой тип сверхновой звезды ... в которой, в результате ... мощного взрыва массивной звезды... происходит ... рост светимости звезды" — и это первое предложение. Тут стиль и язык ещё править и править. Землеройкин (обс.) 19:35, 5 августа 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Убийства в Уайтчепеле[править код]

Статья планируется в избранные. --с уважением, Lapsy 21:31, 25 января 2018 (UTC)

Дополню: коллеги, пишите замечания, даже если я долго не реагирую. Исправлять и отписываться тут буду постепенно.--с уважением, Lapsy 17:47, 28 января 2018 (UTC)
  • «общественное жильё» явно не то (частное, а не общественное как council houses), точное по смыслу «общежитие» нелепый анахронизм, возможно казармы (как в современной тому времени России называли общежития, правда, не для люмпенов, а для настоящего рабочего класса) - ? У современного тем событиям Гиляровского просто ночлежки (также ночлежники), Retired electrician (обс.) 04:21, 26 января 2018 (UTC)
  • «констебль Баретт по поручению инспектора Эдмунда Рида, назначенного расследовать это дело, отправился в Тауэр, чтобы попытаться разыскать того гренадера» - был ли Баретт случайным свидетелем (так в en:) или активным участником следствия? Он сам что-то попытался или просто явился на опознание? И что за гренадер (гренадёр?), как чёрт из табакерки, без предупреждения :-). Retired electrician (обс.) 04:31, 26 января 2018 (UTC)
  • «Whilst we conventional Social Democrats were wasting our time on education, agitation, and organisation, some independent genius has taken the matter in hand, and by simply murdering and disembowelling four women, converted the proprietary press to an inept sort of communism». Это не женщины converted сами себя, а том самый «независимый гений» обратил (converted) частную прессу (proprietary press) в сторонников такого вот кривоватого «коммунизма». См. его текст полностью, там из контекста ясно станет (и в следующем абзаце будет повторено: converted West-end papers...). Retired electrician (обс.) 04:48, 26 января 2018 (UTC)
  • «Поскольку версии выдвигались тогда, когда в живых не осталось…» - тут лучше явно указать, что речь о самых позднейших домыслах. Нечто вроде шло время, мороз крепчал «Позднейшие версии, выдвинутые тогда, когда в живых не осталось никого из причастных к следствию, отличались особой беспринципностью…» - ну как-то так. Retired electrician (обс.) 04:54, 26 января 2018 (UTC)
  • была атакована и ограблена на перекрёстке Осборн-стрит и Брик-Лейн в Уайтчепеле. Несмотря на ранения, она пережила атаку — английское attack, полагаю, лучше переводить как «нападение» или иными синонимами.
  • или обладании подозреваемыми очевидными вещественными доказательствами, которые чётко связывали их с преступлением — наверное так «или наличии очевидных вещественных доказательств, которые бы чётко связывали подозреваемых с преступлением».
  • множественные теории были воплощены в различных книгах, фильмах, комиксах и телешоу[en] разных жанров — стиль, «множество теорий было воплощено».
    • можно бы и упомянуть наиболее известные 1, 2.
Упоминать нужно в отдельной статье. Она у меня в планах.--с уважением, Lapsy 17:47, 28 января 2018 (UTC)
  • Чэпмен, Чепмен — в статье вразнобой. — Saidaziz (обс.) 17:19, 28 января 2018 (UTC)

Пара комментов от Зануды[править код]

  • Некоторые шероховатости в языке.
Эмма Элизабет Смит была атакована и ограблена,Смит могла быть атакована её сутенёрами, - может быть, атакована заменить на подверглась нападению или аналогичные выражения?
были собраны в один файл - в одно дело?
Местом сосредоточения всех этих факторов стало общественное жильё - перефразировать бы...
Мне кажется, что фотографии тел Кэтрин Эддоуз и Мэри Джейн Келли можно как-то скрыть (сворачивающийся блок?). Есть люди, вроде меня, которым интересно читать, но не очень приятно видеть такое фото...-- Зануда 19:20, 30 января 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Чечулин, Дмитрий Николаевич[править код]

  • Написал по всем доступным в библиотеке источникам. Биография и собственно творчество в общем и целом раскрыты. Умолчаний вроде бы нет. Хотелось бы после рецензирования отправить статью кандидатом в хорошие статьи. --Khinkali (обс.) 13:09, 21 января 2018 (UTC)
    • Почему в шаблоне "comment" в одном случае "Миганаджаян", а в другом "Миганаджиан"? — Adavyd (обс.) 04:35, 7 февраля 2018 (UTC)
    • В разделе «50—70-е годы, последние годы жизни» указана Ленинская премия за Дом Советов РСФСР, но её почему-то нет ни в наградах в карточке-шаблоне, ни в разделе «Награды и звания». — Adavyd (обс.) 04:35, 7 февраля 2018 (UTC)
    • В разделе «Память» стоят два запроса на источники, надо бы обработать. — Adavyd (обс.) 04:35, 7 февраля 2018 (UTC)
    • Ещё кое-какие мелочи сам поправил. В целом, по-моему, очень неплохо, можно переносить на КХС. Если найдутся какие-то мелочи, поправим в процессе номинации. — Adavyd (обс.) 04:35, 7 февраля 2018 (UTC)
  • Желательно было бы согласовать статью в части работы в метро со статьями о станциях - сейчас не совпадает (ср. Комсомольская (станция метро, Сокольническая линия)). Retired electrician (обс.) 14:22, 10 февраля 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Rather Be[править код]

Здравствуйте! Очень интересен взгляд со стороны на мою работу. Может есть какие-то недочеты, которые я не заметил. Также хочу подтянуть статью до Добротной. Atomboy 19:26, 20 января 2018 (UTC)

@Atomboy: Можно было бы изобразить раздел, посвященный восприятию релиза (в английской википедии есть две ссылки на рецензии).--Deltahead (обс.) 11:27, 31 марта 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Шуп, Дэвид[править код]

Статья о крупном американском военачальнике. Рассматриваю возможность номинации в ХС--Валерий Пасько (обс.) 12:13, 3 января 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Отречение Эдуарда VIII[править код]

Статья о знаковом событии в истории британской монархии. Рассматриваю возможность номинации в ХС--Валерий Пасько (обс.) 12:09, 3 января 2018 (UTC)

  • Было бы хорошо связать сноски с их источниками шаблоном {{sfn}}.--с уважением, Lapsy 13:43, 13 февраля 2018 (UTC)
  • Неплохо бы оговорить предмет статьи. "Отречение Эдуарда - династический кризис в Великобритании в ....." --Muhranoff (обс.) 18:05, 22 февраля 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Плохие девчонки (телесериал)[править код]

Прошу оценить данную статью --OlegCinema (обс.) 05:04, 1 января 2018 (UTC)

  • «телесериал в жанре реалити-шоу» — лично для меня звучит как «мотоцикл в формате автомобиля». Хотелось бы АИ на такое употребление — причём именно в русском языке. LeoKand 10:17, 1 января 2018 (UTC)
  • Ёфикация. LeoKand 10:17, 1 января 2018 (UTC)
    • @Leokand: сменил на американская телепередача в жанре реалити-шоу. Пойдёт? --OlegCinema (обс.) 11:45, 1 января 2018 (UTC)
      • Вероятно. Статью только ещё переименовать нужно. Далее: «Натали Нанн рассказала Энни Андерсен, что Крис Браун была в ночном клубе, в котором она хотела побывать» — кто все эти люди? Либо подробно рассписывайте, либо это не нужно. Далее: процентов 60 статьи по видимому тексту и ещё больше по весу составляет таблица, которая: а) недопереведена; б) содержит какие-то ничего русскому читателю не говорящие имена, на которые никогда не будет статей, то есть в) бессмысленна. LeoKand 20:18, 1 января 2018 (UTC)
        • @Leokand: Нет, статья так и называется: Плохие девчонки, именно не клуб, а именно плохие девчонки. Я проверял. Во всех русских источниках, где есть этот сериал, пишу именно "Плохие девчонки". Перевод, да. Скартавил... За это прошу прощения... --OlegCinema (обс.) 02:20, 2 января 2018 (UTC)

Стиль пока очень слабый и практически все нужно перерабатывать

Первый же раздел совершенно невнятный. Продержаться до последнего дня и научиться контролировать свой гнев — вот главная задача участниц проекта. Девушки, которые смогли это сделать становятся победительницами сезона — сразу начинаете с победы, а до неё еще нужно добраться. Все нужно последовательно разобрать. Непонятно откуда берутся участницы. Проходят ли некий отбор. Почему начинают враждовать, если они не знают друг друга? Сколько времени проводят в шоу. Девочкам давали работу по планированию, принятию решений и строительству сотрудничества — загадочная фраза. В шоу есть некие судьи и правила? Как определяются победители и какой им интерес выигрывать? - Saidaziz (обс.) 19:05, 1 января 2018 (UTC)

@Saidaziz: Я ничего своего не вставлял, писал, что было в английской версии. Там сразу начали с этого, поэтому так и написал
  • Тогда придется продолжить рецензирование с авторами английской статьи. Давайте спросим у них почему они так написали. - Saidaziz (обс.) 05:49, 2 января 2018 (UTC)
@Saidaziz: немного не понял, это был своеобразный сарказм? Если да, то прошу заметить, что статья является переводом. --OlegCinema (обс.) 11:19, 2 января 2018 (UTC)
  • Происхождение статьи не имеет ровно никакого значения. Перевели вы ее, или заказали за деньги или написали сами — её, при наличии проблем, все равно необходимо дорабатывать. На всякий случай, статьи в википедии (в любой) не являются авторитетным источником. - Saidaziz (обс.) 13:44, 2 января 2018 (UTC)
  • Я это знаю, поэтому проглядываю список примечаний и ссылки. Если честно, не вижу ничего плохо в том, чтобы рассказать о сути проекта в самом начале, а потом постепенно рассказывать о формате. Я с удовольствием поправлю все ошибки перевода, только, пожалуйста, укажите мне на них. Я не считаю, что написал статью — свободен. Я думаю, что статью нужно «курировать» и заниматься ей. Я буду вам очень благодарен, если вы мне укажите мои ошибки в переводе, и соответственно, смысловые ошибки. (пингую, дабы привлечь ваше внимание @Saidaziz:) --OlegCinema (обс.) 15:50, 2 января 2018 (UTC)
К стати, хочу отметить, что все ваши замечания к Oxygen (телеканал) учёл, и исправил --OlegCinema (обс.) 15:55, 2 января 2018 (UTC)
Комментарии от Dulamas

Формат статьи проблематичен, в таком виде она не станет статусной; английская версия тут не очень хороший пример. Тем более её выдвинули в 2011 году, а тогда и требования были демократичнее. Я могу сказать, что английскую статью, в каком сейчас она виде, можно спокойно снимать со статусной. Основная проблема заключается в нехватки информации по многим вещам. Далее описываю основные претензии. Dulamas (обс.) 13:33, 20 января 2018 (UTC)

  • Нет раздела с критикой, это обязательно. В англоверсии есть раздел, но там он маловат, в русской статье написать раздел с критикой и на 30-40 %~больше текста, раздел Спорные моменты сделать подразделом критики Dulamas (обс.)
  • Раздел с ролями очень раздут, таблицу не обязательно удалять, но лучше её свернуть. Dulamas (обс.) 13:33, 20 января 2018 (UTC)
    • @Dulamas: Коллега, подскажите, пожалуйста, как это сделать. OlegCinema (обс.) 10:50, 22 января 2018 (UTC)
  • Все имена актёров и названия городов перевести на русский язык. Dulamas (обс.) 13:33, 20 января 2018 (UTC)
  • Красные ссылки убрать, связать их с английскими статьями, если нет русских, пример вот так Дорога плохих девчонок (англ.). Dulamas (обс.) 13:33, 20 января 2018 (UTC)
  • Убрать ссылки на неоднозначности (слова с розовым фоном). Dulamas (обс.) 13:33, 20 января 2018 (UTC)
  • Если есть информация в интернете, журналах, добавить раздел о создании (как пришли к идеи данного шоу, были ли проблемы), выпуске, рейтинге зрителей, в каких странах выпускалось шоу итд. Dulamas (обс.) 13:33, 20 января 2018 (UTC)
  • Добавить раздел о музыкальном сопровождении, кто создал музыку, есть ли список саундтреков итд. Dulamas (обс.) 13:33, 20 января 2018 (UTC)
  • Спин-оффы лучше заключить в таблицу, так как раздел похож на список. Dulamas (обс.) 13:33, 20 января 2018 (UTC)
  • Добавить в плашку изображение с постером сериала например, статья со совершенно без изображений. Dulamas (обс.) 13:33, 20 января 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Токугава Иэясу[править код]

  • Хотел бы узнать чего не хватает для получения статуса ХС. — Эта реплика добавлена участником Ivanpisarenko (о · в) 31 декабря 2017 (UTC)
    • Ссылок на АИ и энциклопедичности стиля. --Melissanda (обс.) 08:36, 1 января 2018 (UTC)
    • Я вам уже писал: пока в статье не будет сносок, статус ей не светит. Пока это не исправлено, обсуждать всё остальное бессмысленно. LeoKand 10:19, 1 января 2018 (UTC)
  • Структура и подбор материала вроде как неплохие, но выше уже сказано: пока в статье не будет сносок, статус ей не светит. И обсуждать тоже нечего.--Dmartyn80 (обс.) 10:26, 5 января 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Космович, Дмитрий Денисович[править код]

Моя первая статья. Я благодарен за любую помощь.--Der Rationalist (обс.) 15:31, 30 декабря 2017 (UTC)

  • Статья должна быть переименована в соответствие с ВП:ИС/П. LeoKand 17:07, 30 декабря 2017 (UTC)
  • В карточке в месте рождения и смерти флагов быть не должно, см ВП:ФЛАГ. LeoKand 17:07, 30 декабря 2017 (UTC)
  • Поля «мать», «жена» и т. п. в карточке заполняется только в случае, если они вики-значимы. LeoKand 17:07, 30 декабря 2017 (UTC)
  • Статью желательно писать связным текстом, а не à la трудовая книжка. Каждый абзац должен содержать не менее одной сноски на источник. LeoKand 17:07, 30 декабря 2017 (UTC)
Большое спасибо! Надеюсь, что я выполнил предложения достаточно.--Der Rationalist (обс.) 20:39, 30 декабря 2017 (UTC)
  • Я уже писал на СО статьи, но ответа не было. Повторюсь здесь: что, в СССР действительно была должность бургомистра? Или источник ошибается? Geoalex (обс.) 13:49, 17 января 2018 (UTC)
  • Лично я этого не знаю. Я просто сосредоточился на источнике.--Der Rationalist (обс.) 12:28, 19 января 2018 (UTC)
  • Ок, видимо источник неавторитетный. Geoalex (обс.) 14:21, 19 января 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Виленский-Сибиряков, Владимир Дмитриевич[править код]

Выставляю статью о российском неординарном деятеле (революционер, госдеятель, разведчик, писатель, издатель, общественник) Владимире Виленском-Сибирякове на рецензирование. В дальнейшем планирую выставить ее кандидатом в ХС.

-- Oleg K. Abramov (обс.) 11:56, 14 декабря 2017 (UTC)
  • Главноеочень много абзацев вообще без сносок. LeoKand 12:19, 14 декабря 2017 (UTC)
  • «город Томск, Томский уезд, Томская губерния» — есть сомнения в необходимости такого повтора. LeoKand 12:19, 14 декабря 2017 (UTC)
  • г., гг. заменить на год, годы. LeoKand 12:19, 14 декабря 2017 (UTC)
  • И.О. Фамилия заменить как минимум на И. О. Фамилия, а лучше — на Имя Фамилия. LeoKand 12:19, 14 декабря 2017 (UTC)
  • Много лишнего курсива — см. ВП:Курсив. LeoKand 12:19, 14 декабря 2017 (UTC)
  • Повествование идёт то в наст., то в пр. времени. LeoKand 12:43, 14 декабря 2017 (UTC)
  • Ссылка на ЖЖ совсем не катит. Если вам важно продемонстрировать страницы книги и они не в ОД, используйте {{Внешние изображения}}. LeoKand 12:19, 14 декабря 2017 (UTC)
  • Ссылки на источники (особенно книжные) оформить при помощи {{sfn}} LeoKand 12:19, 14 декабря 2017 (UTC)
  • Порядок разделов в подвале — см. ВП:ОС. LeoKand 12:19, 14 декабря 2017 (UTC)
  • Разбить на 2 раздела примечания и комментарии. LeoKand 12:19, 14 декабря 2017 (UTC)
  • Красные категории не гут. Надо их или создать или удалить или заменить на более общие. LeoKand 12:19, 14 декабря 2017 (UTC)
    • Поправил. Oleg K. Abramov (обс.) 08:23, 17 декабря 2017 (UTC)
      • Большое Вам спасибо за внимание и рецензию. Oleg K. Abramov (обс.) 08:23, 17 декабря 2017 (UTC)
  • Основа само по себе превосходна. Главная проблема статьи на нынешнем этапе - несколько разделов не закрыты сносками вообще. А по правилам надо как минимум на каждый абзац + многовато абзацев из одного предложения, что превращает текст в визуальную "лапшу". Если это всё исправить, статус неминуемо будет присуждён. --Dmartyn80 (обс.) 08:18, 24 декабря 2017 (UTC)
  • «Сун Ят Сен» — это всё-таки Сунь Ятсен. В оригинальных заголовках терпимо, по тексту — нет.--Dmartyn80 (обс.) 08:20, 24 декабря 2017 (UTC)
  • Военно-окружной суд - это суд военного округа, так что его невозможно называть губернским. Суды приговаривали к каторге, не определяя конкретное место исполнения наказания - так делается и сегодня. В Нерчинск Виленский попал потому, что он жил в Сибири. По окончании каторжной части срока осужденные выходили на поселение, а не высылались, высылка совсем другое наказание. Erohov (обс.) 01:16, 29 июня 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Блетчли-парк[править код]

Необходимо провести рецензию статьи, перед ее номинированием на статус хорошей. — Эта реплика добавлена участником Anton.cherdintsev (о · в) 8 декабря 2017 (UTC)

  • Сразу в преамбуле странное противопоставление "здесь взламывались шифры и коды стран Оси, и, что более значимо, именно здесь была спланирована операция «Ультра», нацеленная на дешифровку сообщений «Энигмы»" - так ведь второе это часть первого. Разве часть может быть "более значима" чем целое? Retired electrician (обс.) 21:22, 9 декабря 2017 (UTC)
  • Всё оказалось ещё хуже. Первое же подозрительное утверждение подтвердило сомнения. «Когда Британия объявила войну Германии, Деннистон написал в министерство иностранных дел о наборе „людей типа профессора“[Budiansky, 2000, p. 112]». Почему подозрительно, спросите? Да потому что к этому времени рекрутинг «профессоров» уже состоялся; номер страницы — 112 — подсказывает, что история разворачивалась не первый день. Читали ли вы этого Budiansky? Что он там пишет на странице 112? Докладываю. 3 сентября Деннистон доложил в Форин-оффис о том, что он уже, в конце августа, призвал восьмерых «профессоров». И ещё десяток на следующей неделе и т. п. То есть совсем не то, что в статье. Так дело не пойдёт; писа́ть следовало непосредственно по книгам, а не по реферату из en:. Википедия, даже настоящая en:wikipedia — ненадёжный источник, ну вот вам очередное подтверждение. И, кстати, причём тут Форин-оффис, спросит читатель-профан? а в самом деле, причём? Retired electrician (обс.) 19:04, 9 сентября 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Салливан, Артур[править код]

Еще в 2016 году существенно переработал статью, хотелось бы пройти рецензирование и, может быть, выставить в кандидаты в ХС —Wetscherinin (обс.) 01:20, 3 декабря 2017 (UTC)

  • В тексте много небрежностей. Навскидку:
    • Не всё ёфицировано. LeoKand 17:35, 11 декабря 2017 (UTC)
    • Не на все тезисы есть сноски. LeoKand 17:35, 11 декабря 2017 (UTC)
    • По поводу его ранней жизни непонятно: отец переехал в Челси, сабж родился в Ламбете, а детство провёл в Сандхерсте. Это одно и то же место, родители переезжали, что-то ещё? LeoKand 17:35, 11 декабря 2017 (UTC)
    • Названия произведений то курсивом, то в кавычках. LeoKand 17:35, 11 декабря 2017 (UTC)
    • Красные ссылки оформлены то {{нп4}}, то {{нп5}}, а чаще всего вообще никак. LeoKand 17:35, 11 декабря 2017 (UTC)
    • Ссылка с савояров идёт почему-то на шлем. LeoKand 17:35, 11 декабря 2017 (UTC)
    • Награды без ссылок на АИ. Зато зачем-то есть 2 флага. В базе награждённых Почётным легионом его фамилия не находится (не факт, что награждения не было, но странно — я всех своих героев находил). LeoKand 17:35, 11 декабря 2017 (UTC)
    • АИ на список произведений нет. LeoKand 17:35, 11 декабря 2017 (UTC)
    • В оценках творчества — лишь одно комплиментарное мнение с обширной цитатой. LeoKand 17:35, 11 декабря 2017 (UTC)
    • В конце раздела «Другие произведения» — скрытые ссылки на сторонние ресурсы. LeoKand 17:35, 11 декабря 2017 (UTC)
      • Со стороны всё-таки виднее, есть над чем поработать. Большое спасибо за такую развёрнутую рецензию! —Wetscherinin (обс.) 21:21, 11 декабря 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Список самых продаваемых альбомов в Великобритании[править код]

Перевод избранного списка из английской википедии. Tintin-tintine (обс.) 14:26, 1 декабря 2017 (UTC)

  • Смесь курсива и обычного шрифта в названиях альбомов, недовификация - ? Retired electrician (обс.) 07:47, 3 декабря 2017 (UTC)
✔ Исправлено. Спасибо.Tintin-tintine (обс.) 19:16, 3 декабря 2017 (UTC)
  • Почему в оригинале "забыли" привести сноску под Tubular Bells? (риторический вопрос). Какая доля из 2,687,500+ действительно относится к оригиналу 1973 года? Retired electrician (обс.) 07:56, 3 декабря 2017 (UTC)
Там указано, что отсутствие данных по продажам не является критичным — список приведёт не по ним, а по отдельному справочнику.Tintin-tintine (обс.) 19:16, 3 декабря 2017 (UTC)
В графе «Продажи» есть «май» и «июнь» не по-русски. --Moscow Connection (обс.) 08:47, 5 декабря 2017 (UTC)
Из какого конкретно справочника взяты продажи там, где не указан источник? Не вижу названия нигде. --Moscow Connection (обс.) 08:47, 5 декабря 2017 (UTC)
Название статьи лучше уточнить. Это не «самые продаваемые альбомы в Великобритании». Потому что список не за всё время, а только лишь с 1973 года. Так и надо уточнить, «с 1973 года». (Кроме того, это не все реальные продажи, а только сертифицированные.) --Moscow Connection (обс.) 08:47, 5 декабря 2017 (UTC)
Этот комментарий вычёркиваю. Сертификации-то точно в 1973 году только начали выдаваться, а вот список на сайте Official Charts Company заявлен как «за всё время». Хотя странно... Откуда они тогда взяли данные, ведь The Official UK Charts Company была основана только в 1969 году? --Moscow Connection (обс.) 09:30, 6 декабря 2017 (UTC)
Я хотел сейчас проверить мультиплатиновые сертификации для некоторых альбомов, но ссылка из столбца «Количество платины» не работает, такой страницы на сайте нет. --Moscow Connection (обс.) 09:33, 6 декабря 2017 (UTC)
Кстати, учтите, что в англ. Википедии множество статей про «самые продаваемые» и т. п. песни и альбомы представляют собой очень сомнительные компиляции из разных источников. Наверное, подобные статьи имеют право на существование. Но на статус претендовать не могут.
(Здесь, конечно, список чётко написан по одному АИ, а вот продажи? Про то, что это за таинственный справочник, я уже спросил выше. В статье утверждается, что справочник указан в примечаниях. Где?) --Moscow Connection (обс.) 08:47, 5 декабря 2017 (UTC)
Я смотрю, Вы заменили [10] слова «взяты из справочника» на «взяты из общего для всех источника Official Charts Company». Это звучит не совсем понятно. Если Вы имеете в виду статью на сайте Official Charts Company, указанную в отдельном разделе примечаний, то там нет таких цифр. --Moscow Connection (обс.) 08:55, 6 декабря 2017 (UTC)
  • Если вы собираетесь на КИСП, у всех строчек таблицы должны быть проставлены источники. Никто не обайзан сверять текст преамбулы с таблицей.--Victoria (обс.) 11:34, 9 февраля 2018 (UTC)
  • Почему вы пишете названия месяцев в скобках с прописной буквы? В русском языке они пишутся со строчной:http://new.gramota.ru/spravka/rules/139-prop + в пункте 54 до сих пор стоит английское Apr 2017. 95.24.204.150 04:57, 28 февраля 2018 (UTC)
  • я так понимаю, чтокатегория «Выпущен» должна быть выполнена в хронологическом порядке (условно 1956—2018), однако он идёт в алфавитном (апрель — январь), что делает этот параметр бессмысленным.--Нинтендо (обс.) 07:21, 28 февраля 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Дискография Мадонны[править код]

Статья была доработана после неудачной номинации на ИСП в 2015 году.Tintin-tintine (обс.) 00:25, 28 ноября 2017 (UTC)

Чтобы соответствовать требованию < 3000 символов для преамбулы списка, пришлось сократить всю информацию по синглам. Правильно ли это? Отдельную статью по дискографии синглов мне создавать запретили (через удаления).Tintin-tintine (обс.) 14:30, 1 декабря 2017 (UTC)
Ещё требовали список песен выпущенных на саундтреках отдельным разделом. --Jazzfan777 (обс.) 18:30, 22 декабря 2017 (UTC)
  • 1990 год относится к 1980-м, 2000 год относится к 1990-м, 2010 год относится к 2000-м годам.--Soul Train 21:29, 6 августа 2018 (UTC)
  • Было бы графически правильнее сделать столбцы в таблицах раздела "Видеоклипы" одной ширины для всех десятилетий. Георгий Гончаров 11:33, 21 августа 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Клуб Винкс: Тайна затерянного королевства[править код]

В этой статье я собрал все сведения, которые в принципе доступны для мультфильма. Да, их не так много, но это всё, что есть о нём. Прошу сообщество высказать мнение. По объему для ИС статья проходит, но обычно ИС о мультфильмах содержат куда больше сведений. В данном случае это невозможно из-за недостатка сведений в АИ. Является ли это причиной, по которой статья не может стать избранной? По объему-то она всё же проходит, да и тема раскрыта. В общем, хочу узнать мнение сообщества, тянет ли статья на ИС или всё же выставлять в ХС. Также приму любую критику и своевременно исправлю все обнаруженные недочеты. Coolak (обс.) 19:04, 18 октября 2017 (UTC) P.S. изображений в статье мало по той причине, что обычно добавляемые мной несвободные изображения сразу отправляются на удаление из-за несоответствия КДИ. Coolak (обс.) 19:24, 18 октября 2017 (UTC)

Да, также интересно мнение участников насчёт необходимости создания полноценного раздела о вселенной мультфильма и персонажах, в то время как они идентичны мультсериалу «Клуб Винкс», в статье о котором эта тема полностью раскрыта. Я решил, что хватит ссылки на Список персонажей мультсериала «Клуб Винкс». Coolak (обс.) 19:28, 18 октября 2017 (UTC)

«Прошу сообщество высказать мнение. По объему для ИС статья проходит, но обычно ИС о мультфильмах содержат куда больше сведений.» - ну вы в принципе сами ответили на свой вопрос, зачем статью выставлять в ИС,если вы подсознательно отчетливо осознаете, что по сведениям это ХС. Планку чтобы этих самых ИС понижать, на вашем фоне? Меня всегда убивают аргументы типа - «В данном случае это невозможно из-за недостатка сведений в АИ», когда берут среднестатистическую статью, о который данных нету в принципе по этой причине, и потом начинают давить на то, что по объему проходит, а сведений нету, но уж не обессудьте. Ну я могу статей 15 прям сейчас выдвинуть таким макаром, аргументируя, что они по объему подходят. Знаете почему так не делаю? Чтобы планка качества освещения статей не падала, каждый должен четко себе отчет осознавать, что такое ИС. Хотя у нас встречались люди, которые выдвигали работы с минимальным порогом, но это комично просто смотрится на фоне других кандидатов. ИМХО мое личное мнение, порог давно пора выше 100кб поднимать. --Jazzfan777 (обс.) 10:14, 20 октября 2017 (UTC)
Я с вами согласен, но хотел убедиться, что я прав в своих рассуждениях. Ну а для ХС на ваш взгляд она подходит? Может быть, есть какие-то замечания? Coolak (обс.) 19:33, 20 октября 2017 (UTC)
На ХС подходит. Да и советую на флаг патрулирующего заявку подать, так удобнее будет свои статьи править. --Jazzfan777 (обс.) 10:22, 21 октября 2017 (UTC)
Я был патрулирующим 6 лет назад, но потом был в бессрочке, мне еще рано подавать на флаг, дождусь присвоения статуса хоть одной своей статье. Coolak (обс.) 10:38, 21 октября 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Тамбовская область[править код]

Приветствую участников проекта! Номинирую статью и прошу участников высказать свои замечания в статье.--С 2003 А В (обс.) 15:33, 18 октября 2017 (UTC)

  • Всё, кроме населения, написано вообще без источников. LeoKand 18:06, 18 октября 2017 (UTC)
    • Какие нужны источники?--С 2003 А В (обс.) 18:39, 18 октября 2017 (UTC)
      • На мой взгляд источников и ссылок в статье хватает.--С 2003 А В (обс.) 19:37, 18 октября 2017 (UTC)
        • Взять хотя бы пункт "История": даты, события, территориальная информация, а источников всего несколько, в остальных случаях тоже самое. Если хочешь номинировать статью, то источников категорически мало. Pplex.vhs (обс.) 13:35, 19 октября 2017 (UTC)
          • + Добавлено Два новых источника.--С 2003 А В (обс.) 13:58, 19 октября 2017 (UTC)
  • Помимо отсутствия источников: так ли нужна таблица с районами в полтора экрана, которая уже есть в отдельной статье по АТД? Зачем первые замглавы в карточке? Последние выборы состоялись аж 12 лет назад? Список сми взят с потолка. -- dima_st_bk 12:21, 19 октября 2017 (UTC)
    • ✔ Исправлено (выборы)--С 2003 А В (обс.) 12:33, 19 октября 2017 (UTC)
      • + Добавлено (источники СМИ)--С 2003 А В (обс.) 14:44, 19 октября 2017 (UTC)
        • Есть ли ещё замечания?--С 2003 А В (обс.) 11:08, 21 октября 2017 (UTC)
  • У каждого абзаца должна быть сноска с источником, а потом можно продолжать обсуждение. -- dima_st_bk 11:12, 21 октября 2017 (UTC)
    • Добавил несколько источников.--С 2003 А В (обс.) 11:37, 21 октября 2017 (UTC)
      • В данный момент по-прежнему нет источников у большинства фактов, изложенных в статье. Например, "Сельское хозяйство". Сейчас там 13 абзацев, на них приходится 6 ссылок в 4 абзацах, остальное источниками не подкреплено. Если рассматривать формат источников, то видно, что из этих 6 ссылок - 2 ссылки на "официальный сайт территориального органа...", еще пара на статистический сборник, ссылка на росстат и ссылка на "экспресс-информацию", т.е. вторичных источников ровно 0, все первичка. Хотя вторичных должно быть 13 минимум + первичные по желанию. Еще раз внимательно прочтите ВП:АИ, помните, что статья не может быть основана на новостных и первичных источниках, а обязана быть основана на вторичных (а это - монографические работы, рассматривающие достаточно большое количество первичных, аналитические (не новостные!!!) статьи в крупных СМИ, опять же аналитические публикации в научных (не просто надерганных из гугла) журналах. Хотя первичные источники могут и должны присутствовать в статье как подкрепления фактов. Def2010 (обс.) 03:37, 21 ноября 2017 (UTC)
  • Раздел "история области", как мне представляется, должен рассказывать не только об административно-территориальном делении, но и об истории других сфер жизни. Geoalex (обс.) 12:39, 22 октября 2017 (UTC)
    • Снимаю статью с рецензирования. Доработаю позже.--DerBar37 (обс.) 10:39, 2 сентября 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Wizball[править код]

Рецензирование вероятного кандидата в хорошие статьи. Основной вопрос по наполнению: в какую сторону развивать статью? Статья переведена из английского раздела и дополнена. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:19, 7 октября 2017 (UTC)

  • >>"Вернуть былую красоту должны Уиз (англ. Wiz)" - мне кажется, что стоит добавить "волшебник Уиз"
  • В секции "Игровой процесс" очень часто повторяется слово "уровень". Лучше использовать синонимы, типа "этап", раунд", "карта", "окружение" и т.д. X-Pilot (обс.) 14:02, 14 октября 2017 (UTC)
  • Отсутствие подключения к проекту к КИ имеет ряд эффектов. В частности, это повышает коммуникабельность с коллегами по цеху. Например, статья появилась в номинациях не сразу, а после этой правки. Bsivko (обс.) 22:09, 14 октября 2017 (UTC)
  • Если говорить о направлении.. Прежде всего, не отражено множество доступных АИ. Hall of light и Mobygames показывают наличие порядка десятка АИ-рецензий. (наверно знаете, но все же, Mobygames не-АИ и его нужно пробивать до оригинала). Другой пример, статья Retro Gamer по объёму увеличивает разделы музыки и разработки раза в 2. Второй момент, к ХС уже вступают более высокие требования не только по полноте, но и по структурированности изложения. Например, в критике это выражается в разделении по категориям (абзац про игровой процесс, абзац про графику-анимацию, абзац про звук+музыка, ..; другой вариант - абзац про платформу A, второй про B, ...). Выбор структурированности на усмотрение автора, но не свалка фактов. Для Wizball невооруженным глазом видно, что его оценки C64 зашкаливают, а на других платформах посредственны. По статье не понятно почему так. Игра имеет значительный пост-эффект - она перевыпускалась (почему? как отнеслись позже критики?), много информации в ретроспективе (подраздел?). Представленные сейчас в карточке награды это не награды. Т.е. Smash и Hit это преодоление процента оценки некоторого барьера. Наградами здесь являются 2-е место среди всех игр C64, 25-е всех времён, Golden Joystick, ... т.е. получение некоторого диплома среди множества оцениваемых игр. Как пример, см. Awards на Mobygames. | Структурно раздел не должен содержать 1 абзац из 1-2 предложения, в этом случае его нужно объединять с другим разделом. Bsivko (обс.) 22:09, 14 октября 2017 (UTC)
  • По игровому процессу. Здесь: «вдохновленный игрой Gradius (за пределами Японии известна как Nemesis)[6], но предлагающий более динамичный геймплей» - это разработка (откуда), а также читатель может и скорее всего вряд ли будет знать игровой процесс другой игры, и объяснить через него не получится, т.е. описание должно быть самодостаточным. В разделе не хватает «ядра» игровой механики - т.е. не понятно, катаются шарики, прыгают, летают или что ещё. Насколько я могу догадаться, вы играли в Wizball. На этом опыте и на основании ознакомления с рецензиями (там есть описание игрового процесса практически везде) скорее всего можно будет дополнить и структурировать раздел. В Retro Gamer есть описание как они разрабатывали игровые механики - это хорошая и нужная информация, но для раздела разработки. Bsivko (обс.) 22:09, 14 октября 2017 (UTC)
  • Выражения вида «Журнал Sinclair User поставил игре высшую оценку 10, а журнал The Games Machine оценил версии для Amiga и Atari ST в 87 % и 84 % соответственно» при наличии таблички выглядят как набивание символов и обвинения могут прозвучать. В англовики где-то есть подобное требование-пожелание (все что есть в табличках, должно быть продублировано в тексте), у нас же такого нет, потому смотрите сами. Сейчас статья не дотягивает до 10к для ХС, но после дополнения из рецензий должна легко преодолеть этот рубеж. Bsivko (обс.) 22:23, 14 октября 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Комодский варан[править код]

— Эта реплика добавлена участником SaltieCroc (о · в) 24 сентября 2017 (UTC)

  • В некоторых разделах вообще нет АИ. LeoKand 10:26, 25 сентября 2017 (UTC)
  • Статья очень понравилась за исчёрпывающую информацию. Ещё до выдвижения на рецензию несколько раз прочёл её с большим интересом. Но надо вычитать ещё раз, местами встречаются стилевые неточности. И зачем нужна излишняя викификация? Гнездо, например. Думаешь, что вараны какое-то специальное гнездо мастерят, о котором есть отдельная статья а натыкаешься на элементарное понятие, известное даже в детском садике. Зачем это нужно?--Валерий Пасько (обс.) 14:29, 7 ноября 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Квислинг, Видкун[править код]

Статья об известном норвежском деятеле. Подверглась критике. В перспективе расматриваю возможность номинации в ХС.--Валерий Пасько (обс.) 18:08, 17 сентября 2017 (UTC)

  • Книги в разделе "Литература" нужно оформить соотв. шаблоном. Некоторые примечания не указаны и выдают ошибку. Хоббит (обс.) 19:29, 17 сентября 2017 (UTC)
Попробуем. Пока не искал эти книги в интернете.--Валерий Пасько (обс.) 17:07, 18 сентября 2017 (UTC)
  • Сразу бросилось в глаза «государственного переворота (который впервые в мире сопровождался радиотрансляцией)» … Собственно, откуда «переворот» если речь всего лишь о самодеятельности марионеточного «диктатора» — после того, как немцы уже вошли в Осло — ? Так, мелкий эпизод, и вряд ли первый в своём роде. Сравните с «над всей Испанией безоблачное небо» … вот там трансляция так трансляция была… Retired electrician (обс.) 02:31, 18 сентября 2017 (UTC)
Ну никак не могу с вами согласиться! Позвольте вас адресовать к вышеупомянутой статье («Над всей Испанией безоблачное небо»). Это был сигнал к восстанию против правительства, один из многих других сигналов, даже его существование подвергается сомнению. Затем последовала гражданская война и постепенное продвижение франкистов по Пиренейскому полуострову. В Норвегии возникла совсем другая ситуация. 9 апреля 1940 года Квислинг обратился по радио с речью к норвежскому народу, где объявил, что правительство Нюгорсвольда поступило безответственно, приказав сопротивляться германской интервенции и сбежав после этого. В связи с чем «Национальное единение» берёт власть в свои руки, Квислинг становится премьер-министром и т.д. Сама речь с английскими субтитрами доступна на Ютубе (Vidkun Quisling`s speech on April 9th 1940). По-моему это самый натуральный государственный переворот. Не уверен, что Квислинга в это время можно называть марионеткой, поскольку Гитлер назначил Тербовена имперским рейскомиссаром Норвегии только 24 апреля. До этого такого поста вообще не было. Потом, конечно, реальная власть большей частью перешла к немецким властям. И определение «марионеточный диктатор» как-то странно звучит. Диктатор обладает всей полнотой власти. Возможно этот эпизод (переворот + радиотрансляция) не был первым. Может быть авторы оригинальной статьи в ен-вики ошиблись. Найти бы доказательства...--Валерий Пасько (обс.) 17:03, 18 сентября 2017 (UTC)
  • "на действия Квислинга смотрели очень плохо обе стороны в его время и после его смерти" - что это за "обе стороны"? Владимир Некрасов (обс.) 14:49, 28 декабря 2017 (UTC)
  • "Пасечникова вспоминает, что была впечатлена как Квислинг владеет русским языком, его арийской внешностью и его обходительными манерами" - в начале 20-х годов кто-то впечатляется "арийской внешностью"? некорректно как-то звучит... Владимир Некрасов (обс.) 15:04, 28 декабря 2017 (UTC)
  • "Квислинг решил посвятить больше времени своего пребывания в столице Франции для изучения и прочтения работ" - требуется переработка текста Владимир Некрасов (обс.) 15:08, 28 декабря 2017 (UTC)
  • "проектом Нансена по репатриации на Балканах" - в отношении кого проводилась (планировалась) репатриация? Владимир Некрасов (обс.) 15:13, 28 декабря 2017 (UTC)
  • "Жёсткая линия, проводимая ныне в российской политике" - речь идет о СССР 1928 года! Владимир Некрасов (обс.) 15:18, 28 декабря 2017 (UTC)
  • "а 8 апреля британцы предприняли операцию «Уилфред», что вовлекло Норвегию во вторую мировую войну. После начала Норвежской кампании и высадки сил союзников в Норвегии Квислинг ожидал ответа Германии" - т.е. Англия ВОВЛЕКЛА Норвегию в войну, а не фашисты, посредством осуществления Норвежской кампании??? Владимир Некрасов (обс.) 15:34, 28 декабря 2017 (UTC)
  • "Парламент Норвегии, остался орган власти напоминающий кабинет министров. стала Единственной разрешённой партией в стране осталась" - что-то тут не так, с учётом праздников, не разобрать )) Владимир Некрасов (обс.) 15:40, 28 декабря 2017 (UTC)
  • "бригады СС, лояльной только Гитлеру" - лояльность? Владимир Некрасов (обс.) 15:44, 28 декабря 2017 (UTC)
  • "В то же время политический кризис в отношении независимости Норвегии углубился, когда Квислинг угрожал Тербовену отставкой в связи с финансовыми вопросами" Владимир Некрасов (обс.) 15:47, 28 декабря 2017 (UTC)
  • "Со временем правительство ужесточило политику." - предложение не завершено Владимир Некрасов (обс.) 15:49, 28 декабря 2017 (UTC)
  • "Со временем пришлось пойти на признание преступлением критику или сопротивление партии, хотя Квислинг сожалел, что предпринял такой шаг" - предложение не согласовано. Кроме того, считаю, что в данном случае, слова о "сожалении" лишние, поскольку морально оправдывают преступника. Владимир Некрасов (обс.) 15:56, 28 декабря 2017 (UTC)
  • "... арестовали 300 евреев... Норвежское правительство быстро освободило свыше 65 евреев. Наиболее спорным было то, что имущество евреев было конфисковано государством" - а иное(300-65=235) было в порядке вещей?!! Владимир Некрасов (обс.) 16:01, 28 декабря 2017 (UTC)
  • "Квислинг стал уставать к концу войны. В 1942 году он выпустил 231 закон, в 1943 году- 16 законов и в 1944 году — 139" - нет тенденции, нет и логики в предложении... Владимир Некрасов (обс.) 16:05, 28 декабря 2017 (UTC)
  • "К осени Квислинг и Мюссерт в Нидерландах могли быть довольны тем что хотя бы выжили. В 1944 Квислинг также избавился от большей части проблемы с лишним весом, которая мучила его два года" сначала подумал, что Квислинг оказался в Нидерландах!.. И "победа" над собственным весом (надуманная) в череде политических факторов смотрится как-то нелепо Владимир Некрасов (обс.) 16:09, 28 декабря 2017 (UTC)
Спасибо за внимание. Да, разумеется, ошибки в стиле есть и я их буду править.--Валерий Пасько (обс.) 15:31, 12 января 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Гин, Эд[править код]

Хочу статью в хорошие вытянуть --Saramag (обс.) 03:46, 10 сентября 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Артиллерия подводных лодок[править код]

Старый заголовок: Рецензирование статьи Артиллерийско-пулемётное вооружение подводных лодок. Викизавр (обс.) 06:36, 12 декабря 2017 (UTC)

Думаю таки довести ее до статуса - я что зря старался ее писать... --Vyacheslav84 (обс.) 13:43, 29 августа 2017 (UTC)

  • У меня сильные сомнения в отдельных аспектах текста; ссылки на 300-страничную книгу без указания страниц не помогают ничего проверить. Было бы здорово указать номера страниц, например, с помощью {{sfn}}. --Викидим (обс.) 08:13, 17 декабря 2017 (UTC)
  • «на судах подводного флота.» - лучше будет "кораблях"... Владимир Некрасов (обс.) 11:39, 1 февраля 2018 (UTC)
  • «И хотя основным оружием подлодок считались торпеды, артиллерия была установлена на подлодках всех флотов мира, но могла использоваться только в надводном положении (хотя и была попытка создать подводную артиллерию[1])» - нужно согласовать. Владимир Некрасов (обс.) 11:39, 1 февраля 2018 (UTC)
  • «любили атаковать цель не скрытно торпедами, а открыто орудийным огнем с неистовым грохотом» - в качестве прямой речи подошло бы... Владимир Некрасов (обс.) 11:43, 1 февраля 2018 (UTC)
  • «топил из 88-мм орудия» Владимир Некрасов (обс.) 11:47, 1 февраля 2018 (UTC)
    • А с последним в чем проблема? --Vyacheslav84 (обс.) 10:17, 9 февраля 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Музеон (парк)[править код]

Прошу проверить обновлённую мной статью про Музеон, планирую выставить её на статус хорошей. Проверила все источники, которые удалось найти, пересобрала статью, оставила в ней только подтверждённые источники. В статье указано современное состояние, какие мероприятия проходят в парке, какую активность проявляет музей. Буду благодарна за комментарии, оценку и критику, постараюсь максимально доработать, чтобы продвинуться к статусу.--Ser Pounce (обс.) 13:51, 13 августа 2017 (UTC)

  • Надо обновить информацию о памятнике Горькому - он уже вернулся из Музеона на историческое место. Geoalex (обс.) 14:44, 24 августа 2017 (UTC)
  • Взять в качестве рамочного исторического источника анонимный блог на mos-holidays.ru — как-то несерьёзно... LeoKand 21:04, 31 августа 2017 (UTC)
    • Спасибо за замечание. Источник mos-holidays.ru я заменила на печатные издания и авторитетные новостные сайты.--Ser Pounce (обс.) 13:49, 2 сентября 2017 (UTC)
  • >Валентин Дяконов. Def2010 (обс.) 10:14, 12 ноября 2017 (UTC)
    • Спасибо, поправила. —Ser Pounce (обс.) 17:12, 13 ноября 2017 (UTC)
  • @Ser Pounce: коллега, вам не кажется уточнение в названии лишним ? --Павло АД (О|В) 14:16, 23 мая 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Список бригад Вооружённых сил СССР (1989—1991)[править код]

Список бригад Вооружённых сил СССР (1989—1991) созданный мной с нуля содержит практически полный перечень всех бригад существовавших на сложном историческом этапе перед распадом СССР, когда Вооружённые силы были на пике своего развития. Фактически 90% списка написано по одному-единственному вторичному АИ. Хочу отправить на ВП:КИСП
В связи с тем что в разных источниках имеются нестыковки в сведениях - в списке возможно присутствуют неточности, о чём сделано примечание в преамбуле. Отчасти это объясняется скудостью информации о ВС СССР по некоторым темам. Полагаю, что в остальном список соответствует требованиям. --Kalabaha1969 (обс.) 16:33, 7 августа 2017 (UTC)

Участник Kalabaha1969. В составе Союзных ВС Строительных войск не было. В ВС СССР были военные строители и военно-строительные формирования (части, соединения и объединения), данное словосочетание стоит убрать, из списка, чтобы читателя РуссВП не вводить в заблуждение. --46.148.235.94 19:00, 7 августа 2017 (UTC)
Словосочетание Общевойсковая армия не предусмотрено в Русском, Советском и Российском военном деле (военная наука), стоит его так же убрать, чтобы читателя РуссВП не вводить в заблуждение, оставив правильные термины: 14-я армия, 40-я армия и так далее. --46.148.235.94 19:22, 7 августа 2017 (UTC)
  • Насчёт общевойсковых - рекомендую прочесть единственный вторичный источник к статье - «Вооруженные Силы СССР после Второй мировой войны: от Красной Армии к Советской. Часть 1: Сухопутные войска». Феськов В. И. И заодно заглянуть в СВЭ (1976-1980) под редакцией Гречко А. А. и российскую Военную энциклопедию под редакцией Грачёва П. С.. Термин «общевойсковая армия» - ещё как предусмотрен был в ВС СССР.
Насчёт строительных войск - исправлю. --Kalabaha1969 (обс.) 19:49, 7 августа 2017 (UTC)
Насчёт общевойсковых армий — рекомендую прочесть Боевые уставы (по сути сейчас все формирования, кроме подразделений, общевойсковые), и посмотреть приложение к ним (Сокращение ОАотдельная армия). В. И. Феськов и сотоварищи проделали огромную работу, к сожалению и ней имеются ошибки, как и в СВЭ (1976 — 1980 годов) под редакцией А. А. Гречко, а Российская Военная энциклопедия, под редакцией П. С. Грачёва, по-моему это плагиат с СВЭ (без коммунистической идеологии). Не найдёте БУ, пообщайтесь с бывшими начальниками Оперативных отделов (отделений) ВО (А, ОА, ТА и так далее). В списке есть некоторые неточности (В. И. Феськов), для РуссВП пойдёт. Всего хорошего. --91.246.100.54 08:00, 9 августа 2017 (UTC)
  • Читайте ВП:Проверяемость: Основанием для включения в Википедию информации является не её «истинность», а проверяемость.
А вообще взгляните на это фото и на это фото... Ещё вопросы будут по общевойсковым армиям? --Kalabaha1969 (обс.) 08:34, 9 августа 2017 (UTC)
У меня нет вопросов, я (и многие другие) знают как правильно. Вот вы и укажите для проверяемости (О назначении на должность высших офицеров Вооруженных Сил Российской Федерации. — больше искать не стал по сайту Президента России) что в Указах президента пишут так как надо, а на советских знамёнах вышили (некоторые) по-другому, вы почемуто привели факты за свою точку зрения, не хорошо это. Ещё вопросы будут по общевойсковым армиям? --91.246.100.54 09:16, 9 августа 2017 (UTC)
Парирую тем же - Приказ Министра обороны РФ от 09.03.2013 N 160 - заметьте, фигурирует та же 49-я армия.--Kalabaha1969 (обс.) 09:23, 9 августа 2017 (UTC)
Указы президента по статуту выше. Всего вам хорошего, если есть возможность поговорите с Начоперами ВО, они стараются ляпов в БД не допускать (в акамедию ГШ можно не попасть). --91.246.100.54 09:33, 9 августа 2017 (UTC)
Нынешние образованцы напишут что хочешь, Офсайт Минобороны России, да и всё остальное, это хорошо показывает. --91.246.100.54 09:36, 9 августа 2017 (UTC)
  • Ещё раз - читайте Правила Википедии. Если во вторичных источниках (СВЭ, ВЭ, Феськов) написано «Общевойсковая армия» - первичные источники типа указа Президента, приказа Министра обороны и т.д. - не имеют значения. Аргумент «я (и многие другие) знают как правильно» - в Википедии полный ноль.
Насчёт статута Президента и Министра обороны. Президент РФ подписал вот такой УКАЗ № 1337 19.11.2002 . Его тоже опротестуете)))
Или скажете что у Ельцина в 1993-м были более грамотные военные чем у Путина в 2002-м? --Kalabaha1969 (обс.) 10:30, 9 августа 2017 (UTC)
Читал, и не поддерживаю, данное правило. «Если правила (законны) противоречат логике (интересам народа и так далее), то нужно менять эти правила (законны)!». Для примера: На сарае (вторичный источник) написано слово из трёх букв, но не «Мир», а там дрова лежат. И что в РуссВП будут видеть там слово из трёх букв, но не «Мир». Право вы как дети малые. Где логика? Про образованцев написано выше. А у Ельцина и Путина нет грамотных, безграмотных и других военных. А вот в Союзе ССР и России, в ВС, были и есть военнослужащие, всякие и разные, но они не министра, не генсека, не президента, они военнослужащие государства. Если у вас по другому, то пусть будет так, как нравится «светочу». --91.246.100.54 14:25, 9 августа 2017 (UTC)
Пока вы не примите Правила Википедии - вам нечего в ней делать. --Kalabaha1969 (обс.) 15:51, 9 августа 2017 (UTC)
  • Это не вам решать. --91.246.100.54 11:59, 11 августа 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Математика и изобразительное искусство[править код]

Весьма вероятны ошибки в части терминологии. Прошу участвовать в обсуждении как искусствоведов, так и специалистов по релевантным разделам математики. Киберрыба (обс.) 18:38, 28 июля 2017 (UTC)

  • Посмотрите примечания 91 и 109. //Пошёл читать дальше.--С уважением, Зануда 20:08, 28 июля 2017 (UTC)
Угу. Киберрыба (обс.) 21:36, 28 июля 2017 (UTC)
Спасибо, пригодится. Киберрыба (обс.) 21:26, 28 июля 2017 (UTC)
  • " Античные мыслители неотступно призывали художников и архитекторов применять в своей работе золотое сечение" - неверное утверждение (и в разделе Золотое Сечение этого нет). — Алексей Копылов 20:56, 28 июля 2017 (UTC)
Мой косяк. Киберрыба (обс.) 21:40, 28 июля 2017 (UTC)
  • Если б только терминологии... С Уччелло совсем плохо вышло. «Study of a vase» это не «изучение», а этюд. См. пункт 9. И он был не «потрясён», а в оригинале fascinated. Посмотрите у Вазари, что имелось в виду [11]. Хотя, возможно, Вазари был слишком жёсток к Уччелло; что там современные искусствоведы говорят? Retired electrician (обс.) 00:51, 29 июля 2017 (UTC)
Согласен, этюд куда благозвучнее. А что с fascinated? «Одержим»? Киберрыба (обс.) 09:12, 29 июля 2017 (UTC)
  • По-моему, тут возникла путаница, что значит Канон Поликлета. Из статья создается впечатление, что это просто трактат. Но в источниках, это слово используется, либо как просто идеал фигуры человека, либо как конкретная фигура Дорифор (которая, кстати, тоже не сохранилось). Из приведенных ссылок я не понял существовал ли сам трактат, или это только гипотеза, и если гипотеза, то насколько она общепринятая. Если я правильно понимаю, то, во-первых, корень из 2 относится не к тексту, а к идеалу мужской фигуры, а писал ли Поликлерт об этом в трактате приведенные источники не говорят. Во-вторых, это только реконструкция, а не пересказ того, что говорил Поликлет. В-третьих, мне не понятно насколько эта реконструкция общепринята. Считаю, что этот раздел надо переписать ближе к источникам, указывая атрибуцию, а еще лучше найти вторичный источник, где этот вопрос хорошо освещается. — Алексей Копылов 07:47, 11 августа 2017 (UTC)
Уточнил. Киберрыба (обс.) 06:09, 29 ноября 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Кентавры (астероиды)[править код]

Прошу проверить статью, на правильность перевода, может что надо добавить. Перевёл с англовики хочу номинировать в хорошие (если потянет), либо в добротные.--Rinbyобс. 17:55, 22 июля 2017 (UTC)

  • Мне в целом всё нравится, разве что ссылки лучше бы, на мой взгляд, смотрелись оформленными по русскоязычным шаблонам, например, Статья. Возможно, стоит вообще по ним пройтись проверить актуальность. Раздел "Сходство с кометами", как мне кажется, логичнее было бы сделать уровнем выше (и я это сделал). Ещё заметил несколько несущественных опечаток и стилевых недочётов и тоже поправил сам. Skyd4ncer33 (обс.) 10:10, 21 июля 2018 (UTC)
  • И вот ещё не уверен, насколько принято делать иллюстрации, служащие пояснением к тексту статьи и описываемые в самом тексте ("на рисунке справа показано..."). Возможно, имеет смысл эти подробные описания перенести в подписи к иллюстрациям..? Skyd4ncer33 (обс.) 10:16, 21 июля 2018 (UTC)
    • Если не принципиально, то я бы оставил всё как есть с иллюстрациями. Rinbyобс. 13:36, 30 июля 2018 (UTC)
      • Мне-то совершенно не принципиально, да и аргументом против статуса это вряд ли станет. Просто высказал мнение. Skyd4ncer33 (обс.) 17:32, 30 июля 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Список новгородских посадников[править код]

Хочу отправить статью на ВП:КИСП.--Лукас (обс.) 13:22, 13 июля 2017 (UTC)

  • Необходимо сверху прикрепить плашку с предупреждением для эпилептиков, чтобы страницу быстро не прокручивали--Lepisto (обс.) 16:33, 13 июля 2017 (UTC)
    • Могло бы быть и хуже; впрочем, хорошо что эти цветомасти нарастают не сразу. Легенду лучше поднять наверх. Retired electrician (обс.) 05:56, 17 июля 2017 (UTC)
    • Вы знаете, Юрий Владимирович, просмотрел, оставляет очень хорошее впечатление. Умею ценить труд других. Проделана очень большая работа. Не являюсь профессиональным историком, но думаю, ваш труд будет достаточно оценён ими. Спасибо! c.caramba2010 (обс.) 13:34, 6 сентября 2017 (UTC)
    • Небольшое дополнение по Воробью Стояновичу. Поскольку он не фигурирует в первичных источниках, а только у Татищева, хороша была бы какая-нибудь сноска на упоминание его имени. Если не возражаете, конечно. С уважением и наилучшими пожеланиями, c.caramba2010 (обс.) 13:47, 6 сентября 2017 (UTC)
      • Только существует проблема, что Янин, Подвигина, Мартышин, Валеров и другие исследователи никак не упоминают этого вымышленного персонажа из Иоакимовской летописи. А потому не будет ли данная информация нарушать МАРГ?--Лукас (обс.) 13:52, 6 сентября 2017 (UTC)
      • Зато его упоминают академик Рыбаков и его патронирующий профессор Кузьмин. Так что вымышленность данного персонажа оставим в стороне. Давайте держаться научной точки зрения. c.caramba2010 (обс.) 14:03, 6 сентября 2017 (UTC)
      • Поставил в виде комментария, более этот выдуманный персонаж не заслуживает.--Лукас (обс.) 14:27, 6 сентября 2017 (UTC)
    • Ну да, всё правильно сделали. Спасибо! Только про маргинальность будьте поаккуратнее. Академик Рыбаков - маргинал? Ну это, право, на вас, Юрий Владимирович, не похоже. c.caramba2010 (обс.) 14:47, 6 сентября 2017 (UTC)
      • Да, Рыбаков по некоторым темам маргинал (см. про Кабинетную мифологию, Народную этимологию, Летопись Аскольда и др.).--Лукас (обс.) 14:51, 6 сентября 2017 (UTC)
      • Рыбаков не может быть маргиналом, он Герой Социалистического Труда. Его труды признаны во всём мире. Ну, Юрий Владимирович, мне, право, как то неудобно за вас. Вы крайне серьёзный человек. Написали большое количество добропорядочных статей, очень вас уважаю. Ну что это? c.caramba2010 (обс.) 15:00, 6 сентября 2017 (UTC) (обс.) 14:47, 6 сентября 2017 (UTC)
      • Юрий Владимирович, примите к сведению как научный сотрудник и основания царских историков. Татищев тут не одинок. Соловьёв свидетельствует о Воробьё Стояновиче, кроме советских академика Рыбакова и профессора Кузьмина. И других. Да, согласен в вами, но если Воробей Стоянович не вписывается в вашу концепцию о принадлежности к древним новгородским боярским родам, это ещё не повод, чтобы его исключать из списка новгородских посадников. Он мог положить род по его прозвищу Воробьёвых, с чем мы и имеем дело по очень многим косвенным признакам, которые сходятся по времени и по пространству в Московской Руси. c.caramba2010 (обс.) 14:45, 7 сентября 2017 (UTC)

Прошу прощения, это я написал, извините c.caramba2010 (обс.) 16:57, 7 сентября 2017 (UTC) Ознакомьтесь, пожалуйста, это XI век: Большое Воробьёво, Малое Воробьёво и Объезжее Воробьёво Тверской области — бывшие родовые вотчины бояр Воробьёвых, носящие их имя. Рядом с одним из них, расположенным вблизи от левобережья реки Сучок (правый приток реки Медведицы), находятся курганный и курганно-жальнический могильники, датируемые археологами по найденному здесь инвентарю XI — XIII веками. Подтверждено археологическими раскопками. Это имения бояр Воробьёвых. Ваши комментарии, если не согласны. c.caramba2010 (обс.) 17:00, 7 сентября 2017 (UTC)

    • Но работа хорошая, и ответственная! Я рад за вас! Вы молодец! Читал многие ваши статьи на Википедии. Вы делаете хороший вклад в Википедию. Спасибо Вам! c.caramba2010 (обс.) 14:25, 6 сентября 2017 (UTC)
  • Прошу администраторов Википедии до достоинству оценить данную работу. Проделана очень большая работа по выявлению родственных связей новгородских посадников и их принадлежности к древним новгородским боярским родам на основе существующих древних списков. Это очень ценная информация. c.caramba2010 (обс.) 14:10, 7 сентября 2017 (UTC)
  • С цветовыми заливками слишком вырвиглазно. Можно было бы сделать как, например, здесь. LeoKand 19:11, 12 сентября 2017 (UTC)
    • Я и так выбирал спокойные цвета (если эти цвета вырвиглазные, тогда какие не вырвиглазные?). Пример не подходящий, потому что нет изображений посадников, а потому не будет вытянутости и цветов вообще тогда не будет видно.--Лукас (обс.) 19:16, 12 сентября 2017 (UTC)
      • Дело не в изображениях, а в том, чтобы сделать небольшую ячейку с заливкой, а остальную часть строки — без заливки. LeoKand 19:33, 12 сентября 2017 (UTC)
        • Я понимаю, но ячейки то маленькие, цветов будет не видно, если делать как в данном примере.--Лукас (обс.) 19:37, 12 сентября 2017 (UTC)
        • Изображения увеличивают размеры ячеек, и тогда видно цвета.--Лукас (обс.) 19:41, 12 сентября 2017 (UTC)
          • То есть, как-то вот так. На мой взгляд, всё понятно. Можно ещё всплывающие подсказки добавить:
Новгородские посадники
# Имя Годы жизни Годы правления Номер из посадничьих списков Примечания
23 Константин (Коснятин) Микульчич ? — 1147 11361137 А21, Б15 В результате восстания устанавливается республиканский строй
24 Якун Мирославич ? — ? 11371141 А22, Б23
25 Судила Иванкович ? — 1156 11411144 А23, Б22
26 Нежата Твердятич ? — ? 11441146 А24, Б24
  • Со всплывающими подсказками сойдёт. Сделаю на днях.--Лукас (обс.) 20:01, 12 сентября 2017 (UTC)
  • Lepisto, Retired electrician, LeoKand: Переоформил.--Лукас (обс.) 15:16, 30 сентября 2017 (UTC)
    • Гуд, только я в своём примере выше допустил ошибку, а вы не проверили: в результате номер посадника представляет теперь собой зачем-то ссылку на соответствующее число: 26 {{abbr|26|Людинская группировка}}. Чтобы подавить ссылку надо добавить в конце 0: 26 {{abbr|26|Людинская группировка|0}}. LeoKand 15:38, 30 сентября 2017 (UTC)
      • Это исправимо. Сейчас сделаю.--Лукас (обс.) 15:43, 30 сентября 2017 (UTC)
  • а этого не забыли? Казимер, Василий Фёдорович--Фидель22 (обс.) 19:28, 8 ноября 2017 (UTC)
    • Он не степенной посадник. Примерно с 1360 года главным является степенной посадник, который и является выборной должностью.--Лукас (обс.) 19:33, 8 ноября 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Черкес Хасан-паша[править код]

Хотелось бы довести до ДС. --Berij L. P. (обс.) 19:03, 12 июля 2017 (UTC)

    • Сама статья интересная. Но мне не нравятся источники. Гудвин и Исламтудей годятся (ИМХО) как дополняющие, но не основные. Попробуйте их заменить.--С уважением, Зануда 16:12, 17 июля 2017 (UTC)
      • Удивленный! спасибо за орфографию! Но с источниками на русском туго. Как не искал в гугле нашел только эти, а в шкафу только Гудвина. По-турецки я не говорю, так что большего на русском найти вред ли удастся. --Berij L. P. (обс.) 16:22, 17 июля 2017 (UTC)
        • Гудвин не ДжейМсон, а Джейсон. Он писатель. Никаких научных работ, отрецензированных и орубликованных в научных журналах, нету. Ищите. Чтоб номинировать на статус, источники должны быть железобетонными.--С уважением, Зануда 17:40, 17 июля 2017 (UTC)
          • Тут тоже хороший вопрос я немного понимаю в ББК и УДК. Так вот ББК в книге 63.3., что означает — Истрия. --Berij L. P. (обс.) 17:50, 17 июля 2017 (UTC)
            • Это ничего не значит. Где его научные степени, дипломы? Гудвин, Фрили, чуть менеё — Норвич — это просто популярная литература. Это не АИ. Во всяком случае - не основной АИ. А у вас получается пара вебстраниц (тоже непонятной авторитетности) и Гудвин. Ищите, наверняка есть нормальные источники на европейских языках. --С уважением, Зануда 18:28, 17 июля 2017 (UTC)
    • Авни или Авани? В первой части Авни, во второй — Авани, а как надо?--С уважением, Зануда 16:19, 17 июля 2017 (UTC)
  • Авни, сейчас исправлю --Berij L. P. (обс.) 16:22, 17 июля 2017 (UTC)
  • Он точно паша? Ну то есть источники его называют пашой, а не беем? Потому что, например в мемуарах, по моему Филизтен, его называют беем. И в статье о Хюсейне Авни в «Исламской энциклопедии» он бей (стр. 527, конец первого абзаца первого столбца). Поиск по гуглбуксу даёт приоритетным название без титула. Может быть стоит переименовать просто в «Черкес Хасан»?--с уважением, Lapsy 16:46, 17 июля 2017 (UTC)
    Предлагаю в преамбуле указать — Черкес Хасан-паша или Черкес Хасан-бей (ну и соответственно АИ под каждым вариантом имени). При этом предлагаю оставить вариант паши (так как в русскоязычных АИ чаще всего используется именно этот вариант). --Berij L. P. (обс.) 16:52, 17 июля 2017 (UTC)
      • Даже турвики его называет просто Çerkes Hasan.--С уважением, Зануда 17:43, 17 июля 2017 (UTC)
        • Тогда такое предложение в преамбуле указать — Черкес Хасан-паша или Черкес Хасан-бей и переименовать в Черкес Хасан? --Berij L. P. (обс.) 17:58, 17 июля 2017 (UTC)
          • Переименовать - точно. Насчёт "паша" - я не вижу Аи на этот титул. ВСЕ турецкие источники называют его "бей". Никакого паши.--С уважением, Зануда 19:19, 17 июля 2017 (UTC)
      • Кроме того, необходимо упомянуть о процессе по делу смерти султана.--С уважением, Зануда 17:51, 17 июля 2017 (UTC)
        • Вы от процессе 1881 года? --Berij L. P. (обс.) 18:12, 17 июля 2017 (UTC)
          • Ага. Не подробно, но всё, что касается Черкеса.--С уважением, Зануда 19:19, 17 июля 2017 (UTC)
  • ИСТОЧНИКИ. Оформите их сам:
  1. The New York Times, February 26, 1888: «KILLING MINISTERS OF STATE IN CONSTANTINOPLE»
  2. The New York Times, July 3, 1876: «BURIAL OF ABDUL AZIZ»
  3. Ещё одну статью запросил в нашем проекте библиотека.
  4. Ещё нашёл рисунок казни Черкеса Хасана и сделал запрос на форуме иллюстраторов.
  5. Ещё нашёл такую картинку, но, боюсь, нигде легального варианта не найти...
  • На статус мало просто интересного текста — надо ещё железобетонно обосновать всё и правильно оформить. --С уважением, Зануда 21:55, 17 июля 2017 (UTC)
    Огромное спасибо! Займусь в ближайшее время. --Berij L. P. (обс.) 04:08, 18 июля 2017 (UTC)
    • 6) От коллеги ещё добавление: "Davison на С. 346 даёт список ссылок и немного обсуждает мотивы убийства".--С уважением, Зануда 06:13, 18 июля 2017 (UTC)
  • А где он родился и вырос?--Валерий Пасько (обс.) 16:44, 19 августа 2017 (UTC)
    Мои источники молчат, а по источникам коллеги Удивленного1 ещё не работал. --Berij L. P. (обс.) 18:06, 19 августа 2017 (UTC)
Без этого статья получается неполной. И ещё, к сожалению, стиль местами хромает.--Валерий Пасько (обс.) 17:52, 23 августа 2017 (UTC)
  • По поводу отречения Абдул-Азиза. Он не отрёкся, его свергли (даже фетва была, которая не требовалась при отречении) заговорщики. Нужно исправить и, наверное, немножко расписать этот момент.--с уважением, Lapsy 19:04, 23 августа 2017 (UTC)
Сама исправила про отречение.--с уважением, Lapsy 16:38, 12 сентября 2017 (UTC)
  • Оба сайта, использованных в статье не АИ.--с уважением, Lapsy 16:38, 12 сентября 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Стрелецкий бунт (1698)[править код]

Хочу представить статью к получению статуса хорошей. В обновленном варианте использованы источники разного времени: описания очевидцев событий, цитаты из дневниковых записей и мемуаров, работы дореволюционных, советских и современных историков. Отдельно привожу раздел по историографии и описываю подход к событиям в разное время. История бунта тесно связана с предшествовавшими событиями в военной и политической истории России, потому есть развернутый раздел предыстории. Указываю критику, поскольку данная тема всегда была дискуссионной в оценке личности Петра.--Anna Smelova (обс.) 17:10, 5 июля 2017 (UTC)

Комментарии[править код]

  • Преамбулу расширить бы раза в два. --Muhranoff (обс.) 04:50, 16 июля 2017 (UTC)
  • Предпосылки чего-то, а не предпосылки для чего-то. Или нет? --Muhranoff (обс.) 04:50, 16 июля 2017 (UTC)
  • наступил династический кризис, состоявший - Кризис в чем-то состоял? --Muhranoff (обс.) 04:50, 16 июля 2017 (UTC)
  • Раздел "Интересные факты" в статьях ХС не делается. Надо бы разнести инфу по статье. --Muhranoff (обс.) 04:59, 16 июля 2017 (UTC)
  • Вынос раздела "Основные события" выглядит нелогично. Разумнее обьединить с предыдущим разделом. --Muhranoff (обс.) 05:02, 16 июля 2017 (UTC)
  • В целом выглядит приемлемо, только кажется, что маловат объем для такой вроде бы крупной темы. Может, англоязычное что-то есть? --Muhranoff (обс.) 06:43, 16 июля 2017 (UTC)
    • Спасибо за комментарии! Многое учла, преамбулу расширила, но есть некоторые вопросы (и ответы) по существу.
  1. Насчет предпосылок — насколько я поняла, существует 2 нормы: «предпосылки чего-то» и «предпосылки для чего-то» (Информационный портал).
    Так напишите проще - "предыстория". --Muhranoff (обс.) 13:07, 7 августа 2017 (UTC)
✔ Исправлено
  1. Честно говоря, комментария по поводу «кризис, состоявший…» не поняла. То есть ясно, что грамотнее было бы сказать о причинах или результатах, «состоявших…», но я ведь стремлюсь раскрыть суть кризиса наименее лексически затратно, и, мне кажется, с таким причастным оборотом это звучит вполне приемлемо. Поясните, пожалуйста, что Вас не устраивает в такой конструкции.
    Противоборство кланов и вмешательство военных привело к династическому кризису? Может так? --Muhranoff (обс.) 13:11, 7 августа 2017 (UTC)
✔ Исправлено
  1. Куда, по Вашему мнению, вписывается раздел «Интересные факты»? --Anna Smelova (обс.) 12:45, 7 августа 2017 (UTC)
    Третий можно убирать. Интереснее со вторым. Его бы прилепить к истории Софьи после бунта, но в статье ничего не сказано о том, как бунт сказался на ее жизни. (Или я не вижу) Так что или приписать историю Софьи, или перенести факт в ее биографию. А первый перенести в раздел "казни стрельцов". --Muhranoff (обс.) 13:20, 7 августа 2017 (UTC)
Факты раскидала.
  • Есть ли еще вопросы по статье? --Anna Smelova (обс.) 13:27, 1 сентября 2017 (UTC)
  • взбунтовались при направлении - странно звучит. --Muhranoff (обс.) 18:07, 1 декабря 2017 (UTC)
  • Anna Smelova пора выставлять в КХС. Я (+) Поддерживаю. Зейнал (обс.) 19:08, 18 июля 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Исландские сказки[править код]

Буду благодарен за Ваши комментарии, советы. Если найдёте орфографические ошибки или опечатки в тексте, пожалуйста, исправьте их. После доработки намерен выставить кандидатуру в ХС. Спасибо. Давид Эвоян (обс.) 10:20, 19 мая 2017 (UTC)

1) Пользуйтесь викификатором, сильно помогает в мелочах. 2) Не забывайте при выставлении на рецензирование добавлять ссылку на обсуждение на странице Википедия:Рецензирование, как это делать там написано (для этого обсуждения я уже всё сделал). --Sigwald (обс.) 10:35, 19 мая 2017 (UTC)
Спасибо за советы. Последую им в будущем. Давид Эвоян (обс.) 05:11, 20 мая 2017 (UTC)
Интересная статья, однако желательно, чтобы все абзацы были покрыты сносками. Исключением является информация, которую невозможно получит из вторичных источников, например, сюжет. --Метеорич (болт.) 08:18, 27 мая 2017 (UTC)
✔ Сделано Давид Эвоян (обс.) 10:56, 27 мая 2017 (UTC)
  • Добрый день! Может быть стоит добавить информацию об их современном состоянии. В мультипликации, кино, книгах. Помнят ли, читают ли, говорят ли (в прессе, например). Может быть известны какие-то поговорки и выражения в современной речи из сказок. --Sputnik13 (обс.) 06:13, 22 сентября 2017 (UTC)
  • 14 ссылок на плф-книгу. Почему бы не внести ее в список литературы и не расставить сноски как принято, с указанием страницы? А то сноска на 300-страничный том - это не комильфо. И тогда вместо 30 сносок будет уже 44, что смотрится гораздо солиднее. --Muhranoff (обс.) 09:49, 9 марта 2018 (UTC)
  • Список литературы положено оформлять шаблоном. --Muhranoff (обс.) 09:49, 9 марта 2018 (UTC)
  • Стеблин-Каменский... 13 сносок на одну страницу? Или это опять сноски на книгу в целом? --Muhranoff (обс.) 09:51, 9 марта 2018 (UTC)
  • Комментарии должны иметь сноску на источник инфы. --Muhranoff (обс.) 09:52, 9 марта 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Транскриптомика одиночных клеток[править код]

Объём превысил максимальный для добротной, пробуем попасть в хорошие. Исходная статья расширена в рамках домашнего задания студентами магистерской программы "Анализ данных в биологии и медицине" НИУ ВШЭ. Картинки адаптированы из англоязычных обзорных статей (в основном, с Pubmed Central, без лицензионных ограничений, ссылки все проставлены). В данный момент объём основного текста статьи (без таблиц, подписей к картинкам и ссылок) ~30 000 знаков. — Эта реплика добавлена участником Delfinio (о · в) 2017-04-30T17:19:29 (UTC)

  • Транскриптомика отдельных клеток — методы количественного анализа экспрессии генов в индивидуальных клетках. транскриптомика - она, методы - они --Sirozha.ru (обс.) 03:31, 4 мая 2017 (UTC)
  • Общее замечание - желательно, чтобы в каждом абзаце (небольшом разделе) была ссылка на ВП:АИ. Собственно, рекомендую вам убрать раздел "Литературы" и вставить ссылки оттуда в текст статьи --Sirozha.ru (обс.) 03:31, 4 мая 2017 (UTC)
  • Достаточно много слишком маленьких разделов, например, Транскрипция in vitro. Это создает впечатление недосказанности (убрал разделы третьего уровня). --Sirozha.ru (обс.) 03:31, 4 мая 2017 (UTC)
  • В целом, статья производит положительное впечатление --Sirozha.ru (обс.) 03:31, 4 мая 2017 (UTC)
  • Я исправил несколько заголовков. Alexey Karetnikov (обс.) 05:06, 26 июля 2017 (UTC)
  • Исправил название бактериофага Φ29. Alexey Karetnikov (обс.) 05:14, 26 июля 2017 (UTC)
  • Не очень смотрится колонка иллюстраций. Надписи в иллюстрациях мелкие, чтобы их прочитать, нужно сделать три нажатия мышью. Лучше будет разрезать иллюстрации на более мелкие элементы, а часть текста вынести в текстовые метки.--Tucvbif???
    *
    08:17, 25 ноября 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Анаксандрид II[править код]

Долго работал над статьёй в личном пространстве. Похоже закончил. Хотелось бы услышать ваше мнение насчёт статьи, достойна ли она статуса хорошей?--Venzz (обс.) 18:06, 5 марта 2017 (UTC)

  • Нет, от силы на ДС, да и то не факт. Зейнал (обс.) 10:27, 6 марта 2017 (UTC)
    • OK. Поторопился с хорошей. Чего нехватает статьи для добротной?--Venzz (обс.) 14:18, 6 марта 2017 (UTC)
  • Уже по формальным признакам в ХС статья не проходит - меньше пяти кБт при минимальных восьми. Насчёт ДС вопрос открытый. Во-первых, я бы поработал над структурой: убрал бы вообще раздел "Изречения" вместе с содержимым, не стал бы так мелко дробить раздел "Внешняя политика", переименовал бы как-то раздел "Внутренняя политика". Но более серьёзно другое: в трёх подразделах (а это существенная часть всей статьи) сабж вообще не упоминается, и это вызывает вопросы. По факту об Анаксадриде сейчас рассказывается в самом начале статьи ( "Происхождение" и "Внутренняя политика"), потом одна фраза про ассоциации и в самом конце - про свержение двух тиранов. Ну и перечень детей. То есть тут даже на ДС не набирается. Николай Эйхвальд (обс.) 14:27, 6 марта 2017 (UTC)
    • Изречения перенесу в Викицитатник. Насчёт неупоминания Анаксандрида, ещё с Геродота пошло, что все акцентировали внимание на его двух жён. Но про его участие во внешней политике писали, добавлю информацию.--Venzz (обс.) 15:28, 6 марта 2017 (UTC)
  • Внимание! 8 кБт минимум даже не для ХС, а уже для ДС. Так что объём весьма желательно было увеличить. Ну, уже увеличили Белов А.В. (обс.) 15:21, 7 марта 2017 (UTC)
  • Статья не может претендовать на статус, пока большинство сносок в тексте - на первоисточники. Мы обобщаем первичные и вторичные АИ, первоисточники нужны в разделе об историографии и в цитировании (уместного объёма). Множество маленьких разделов создают превратное впечатление о структуре статьи.--Dmartyn80 (обс.) 13:55, 29 марта 2017 (UTC)
  • Очень коротко, где конец биографии? — Павел Баранов (обс, вкл) 17:08, 8 декабря 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Пахомов, Сергей Игоревич[править код]

Статья об известном в узких кругах актёре, ранее была КХС, искомый статус присвоен не был. Позднее основной автор высказал мнение, что не против выдвижения статьи на статус добротной. Хотелось бы услышать мнение о соответствии ВП:ТДС, а также ВП:ВЕС. nebydlogop 20:22, 22 февраля 2017 (UTC)

В первую очередь, нужно дозаполнить статью источниками. В раздел с выставками они так и просятся. А вообще статья на грани по размеру. Имеет смысл ее сразу доработать до хорошей, ведь фраза, прозвучавшая на прошлом КХС (« сообщество никогда не присвоит статус ХС статье о человеке, снявшемся в «Зелёном слонике»»), явно ошибочная. У меня нет опыта работы на статьями о людях, не относящихся к науке, но, если надумаете выставлять статью на КДС/КХС — я постараюсь помочь. Напишите мне только на СО, могу пропустить номинацию. — Уљар 14:08, 23 июля 2017 (UTC)
Спасибо за поддержку. Как выдвину, обязательно оповещу, а пока постараюсь также выполнить рекомендации из прошлой номинации. IMHO, присвоение ДС может стать фундаментом для последующих статусов, да и опыта написания ХС у меня пока нет, поэтому я бы эту ступень не пропускал. nebydlogop 20:12, 8 сентября 2017 (UTC)
Кажется статью уже пора номинировать на ДС, поскольку источники вроде есть (единственное место, где нужен источник - Художник в фильмографии), консенсусная — пора номинировать. — Игровой фанат (обс.) 16:00, 4 сентября 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Верхоланцев, Михаил Михайлович[править код]

Предлагается высказать мнение о статье. — Эта реплика добавлена участником Betelgeise (о · в)

Рецензирование статьи Девятая планета[править код]

Хочу довести до статуса избранной. Заодно просьба подвести итог по переименованию на Википедия:К переименованию/28 марта 2016#Девятая планета (гипотеза Батыгина — Брауна) → Девятая планета Солнечной системы (гипотеза Батыгина — Брауна) или Девятая планета. — Алексей Копылов 02:12, 11 октября 2016 (UTC)

Исправлено. | Askaniy (обс) 11:20, 23 октября 2016 (UTC)
  • Проставил запросы АИ: в целом, русскоязычные АИ почти все мусорные, однако то, что они пересказывают, наверняка можно найти в нормальных англоязычных, даже указанных в статье. Викизавр (обс.) 08:30, 27 декабря 2017 (UTC)
  • По состоянию на конец марта 2016 года Девятая планета не названа, в частности из-за того, что планета пока не обнаружена — не «в частности», а именно потому, что ещё не обнаружена. Лишняя фраза. Вообще раздел «Название» на целый раздел не тянет. Saidaziz (обс) 05:03, 11 октября 2016 (UTC)
Формулировку исправил. И раздел он тянет (смотрите англ. Википедию). | Askaniy (обс) 11:28, 23 октября 2016 (UTC)
В энвики написано тоже самое: официального названия нет, пока планету не открыли. И зачем такой раздел? - Saidaziz (обс) 04:22, 24 октября 2016 (UTC)
Хотя согласен. Поэтому раздел сейчас просто перенёс в «Принятие теории». Убирать совсем его нельзя. | Askaniy (обс.) 10:45, 13 ноября 2016 (UTC)
  • Она может быть прямым подтверждением моделирования истории передвижения орбит планет в Солнечной системе — звучит псевдонаучно и ссылка тоже подозрительная. Saidaziz (обс) 05:03, 11 октября 2016 (UTC)
  • из этого можно вывести ещё немного истории о Солнечной системе — стиль. Saidaziz (обс) 05:03, 11 октября 2016 (UTC)
Переформулировал. | Askaniy (обс.) 14:35, 13 ноября 2016 (UTC)
  • Таблица Обособленные транснептуновые объекты с аргументом перигелия более 30 а.е. и большой полуоси, значение которой превышает 250 а.е очень сильно вылезает вбок за границы статьи и экрана, что выглядит не очень эстетично. Нельзя ли с этим что-нибудь сделать?--Эрг (обс) 15:45, 2 ноября 2016 (UTC)
Я ещё не закончил редактирование таблицы. Сначала нужно закончить добавление резонансов. А так её можно сократить только сокращая названия параметров в верхней строчке. | Askaniy (обс.) 10:48, 13 ноября 2016 (UTC)
Уже давно закончил. Получилось её сильно сузить. | Askaniy (обс.) 09:57, 7 апреля 2017 (UTC)
  • Ссылки на нерецензируемые препринты в архиве и переписку с новостными сайтами — это смехотворно. Снести без промедления. სტარლესს 20:18, 5 ноября 2016 (UTC)

#if:

Википедия:Рецензирование/Кривой Рог

Рецензирование статьи Рябов, Пётр Владимирович (философ)[править код]

Добрый день. Статья о моем учителе, философе, историке, анархисте Петре Владимировиче Рябове. Переписала, опираясь на достоверные источники. Впервые оказалась "по ту сторону" Википедии, поэтому надеюсь на конструктивную критику и помощь в усовершенствовании формы и содержания статьи.