Обсуждение участника:Headgo

Добро пожаловать, Headgo!

От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Полезные для вас страницы:

•  Руководство для быстрого старта
•  Справка
•  Именование статей
•  Как править статьи
•  Правила и указания
•  Иллюстрирование
•  Авторские права
•  Глоссарий

Так можно подписаться

Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.

На своей личной странице вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

Если у вас возникли вопросы, воспользуйтесь справочными материалами. Если вы не нашли в них ответа на ваш вопрос, задайте его своему наставнику через «Домашнюю страницу» или через панель помощи при редактировании статьи. Также можно обратиться на форуме помощи.

Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.

И ещё раз, добро пожаловать!

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

При вопросах можете обратиться к участнику Vyacheslav Bukharov — 12:43, 17 апреля 2021 (UTC)

Категории

Большая просьба не замусоривать статьи общими категориями, в которые те уже включены через частные. По алфавиту вообще должно включаться карточкой. ~Fleur-de-farine 23:00, 10 июля 2021 (UTC)

Спасибо, возможно, действительно перестарался, мною двигало желание таким образом увеличить просматриваемость статей по культуре. Обязательно учту на будущее. --Headgo (обс.) 21:38, 11 июля 2021 (UTC)

Про село Аракюль

Перенесено на страницу Обсуждение:Аракюль.

Ошибки

Пожалуйста, прежде чем сохранить какие-либо изменения, перечитывайте свой текст и правьте ошибки, чтобы не захламлять историю страниц и списки наблюдений участников. В этом может помочь предварительный просмотр. — smigles 16:25, 10 августа 2021 (UTC)

Принято, благодарю за рекомендацию. --Headgo (обс.) 16:39, 10 августа 2021 (UTC)

Предупреждение

Коллега, ваш возврат оспоренной информации по правилам Википедии недопустим. Согласно решению по иску 481 (рекомендую ознакомиться) "Арбитражный комитет обращает внимание на необходимость соблюдения ВП:КОНСЕНСУС". Это значит, что если вашу информацию удалили, то вам следует идти на страницу обсуждения, а не возвращать её. За нарушение даётся блокировка, но поскольку вы в проекте недавно, я не обращаюсь к администраторам за блокировкой, а предлагаю вам самому отменить эту правку и пойти на страницу обсуждения. V.N.Ali (обс.) 07:17, 14 августа 2021 (UTC)

Ув. @V.N.Ali: мне кажется, Вы немного ошибаетесь. По приведенной Вами ссылке на Консенсус указано, что если я сделал правку, на которую ответили правкой, то я должен предложить Вариант, который «объединит оба подхода» - мой и оппонента. Но в данном случае такого Варианта не существует, т.к. Вы не просто сделали правку по тексту статьи, вы в корне отвергли приведенный мною источник. Но при этом в качестве аргумента привели ссылку на онлайн-текст, якобы, моего источника, хотя я указывал совсем другой источник - напечатанную книгу, в которой нет того куста текста, который Вы процитировали из онлайн-ресурса. Если указанного мною при правке комментария, что мы с Вами говорит о разных источниках (я - о напечатнной в 2003 году книге на основе статьи журнала 2001 г., а Вы - о неком онлайн-ресурсе, в котором текст отличается от печатной версии) не достаточно, то прошу Вас начать обсуждение на СО статьи. --Headgo (обс.) 07:46, 14 августа 2021 (UTC)

Ваши сегодняшние правки в конфликтной статье были отменены, – нельзя силой возвращать оспоренное, нахождение этой информации в статье не является консенсусным, потому отмените свою последнюю правку и начните обсуждение на СО статьи. V.N.Ali (обс.) 08:18, 14 августа 2021 (UTC)

Вы оспорили не информацию, а источник. Но вы оспорили не тот источник, который я привел. Это очень странная ситуация. Я пойду Вам на встречу, потому что мною движет доброе намерение, и создам обсуждение на СО, хотя я не поменял своего мнения, что это следовало сделать Вам. Именно поэтому свою правку отменять не стану, увидимся на СО. --Headgo (обс.) 08:51, 14 августа 2021 (UTC)

Предупреждение и топик-бан

В связи с тем, что Ваши действия в статьях о населённых пунктах Азербайджана, временно находившихся под контролем НКР и возвращённых осенью 2020 года под контроль Азербайджана, противоречат ранее объявленному итогу посредника ВП:ААК и вызывают конфликты с оппонентами, с настоящего момента Вам запрещается вносить правки в указанные выше статьи. wulfson (обс.) 19:06, 17 августа 2021 (UTC)

Приглашение на Марафон юниоров

Уважаемый участник, с 21 августа по 11 сентября 2021 года в Википедии пройдёт Марафон юниоров, во время которого начинающие редакторы могут совершенствоваться в написании статей. Приглашаем вас принять участие!

Требования к конкурсным статьям, примерный список возможных тем и многое другое вы можете найти на странице марафона.

Объявление размещено роботом, вопросы можно задать здесь. 22:29, 19 августа 2021 (UTC)

Предупреждение 14-09-2021

Убрав ссылки на Пономарёва, я ясно написал "см. СО статьи Шуша". Там в разделе "Пономарёв" приведены аргументы касательно того, почему Пономарёв не АИ. И даже на СО статьи «История Нагорного Карабаха» другим участником приведены аргументы против авторитетности данного автора (в разделе "Пономарёв"). Шаблоны неавторитетности в этой статье висят более полугода и за это время никто не доказал авторитетность источника на СО или у посредников. Вернув ссылки на Пономарёва, вы фактически нарушили ВП:КОНС, ибо консенсуса, что этот автор АИ не было. Рекомендую откатить свою правку и если есть желание доказать, что Пономарев АИ - открыть обсуждение на КОИ или у посредника. В противном случае вынужден буду обратиться к посреднику с требованием вашей блокировки. Interfase (обс.) 19:07, 14 сентября 2021 (UTC)

Извиняюсь, отсыл к СО Шуши в начале комментария к правке не заметил. Сейчас почитал Ваши аргументы там, почему он - не АИ. Как я понял, Ваш главный аргумент, что человек не был кандидатом исторических наук к моменту публикации своей работы. Что-то я не видел такого критерия для признания источника АИ, как наличие кандидатской степени. Остальные Ваши доводы высосаны из пальца, цепляетесь к его отдельным словам, сути изложенного Пономаревым это не меняет. Историк, причем специализирющийся, на теме Нагорного Карабаха. На СО Шуши не было достигнуто конценсуса, что Пономарев - не АИ, кроме одного азербайджанского коллеги, никто Вас там не поддержал. Разве не так? Аналогично ситуация обстоит с обсуждением на СО «История Нагорного Карабаха», начатым коллегой Parishan, он там остался в одинчестве и не смог доказать неавторитетность Пономарева. Итога посредника по этому вопросу мне также не известно. По поводу нарушения мною ВП:КОНС, странно слышать это от Вас в свете вот этого обсуждения. Вы сделали правку, я ее откатил, следующий шаг, в соответствии с правилами, - это не требовать у посредника наложить на меня блокировку, а поднять/возобновить тему на СО «История Нагорного Карабаха» в поисках консенсуса либо, если консенсуса не выйдет, итога посредника по данному вопросу. --Headgo (обс.) 19:45, 14 сентября 2021 (UTC)

Вы не поняли. Это не я должен доказывать неавторитетность источника, а наоборот, бремя доказательства лежит на том, кто настаивает на его авторитетности. Были предъявлены претензии к источнику, авторитетность никто не доказал. Значит источник нужно считать неавториттеным и удалить, равно как и информацию, которая на данный источник ссылается (см. ВП:АИ). Я по сути совершил откат, удалив ссылки на неавторитетный источник, то есть отменив правки того (или тех), кто их добавил. Вы же, вернув ссылки, по сути совершили отмену отмены, что противоречит ВП:КОНСЕНСУС. Так вы отмените свою правку или попросить посредника это сделать? Interfase (обс.) 03:55, 15 сентября 2021 (UTC)

Давайте спросим посредника «что делать»... Коллега Wulfson, можете высказаться, являются ли доводы, приведенные Interfase в обсуждении на СО Шуши, а также коллегой Parishan - в обсуждении на СО История Нагорного Карабаха, достаточными, чтобы считать Пономарева неавторитетным? --Headgo (обс.) 11:48, 15 сентября 2021 (UTC)

Пока ждем ответа посредника, откатываю свою правку до Вашей версии, чтобы не нагнетать обстановку. --Headgo (обс.) 12:05, 15 сентября 2021 (UTC)

Оставлю еще это здесь:

В случае сомнений в авторитетности имеющихся источников необходимо использовать шаблон и создать тему на странице обсуждения статьи, действуя аналогично механизму, описанному в правилах (ВП:ПРОВ). В отсутствие консенсуса по поводу авторитетности источника может быть инициировано более широкое обсуждение на странице «К оценке источников» (ВП:КОИ).

— цитата из арбитража Арбитраж:2012.04 Интерпретация правила ВП:АИ. --Headgo (обс.) 13:33, 15 сентября 2021 (UTC)

Бот

Я вижу, вы отменяете правки бота у меня на СО. Там много тем, пожалуйста, отмените еще раз и поставьте в те, в которых нужно подвести итог, шаблон {{onhold}}— Victoria (обс.) 13:58, 16 сентября 2021 (UTC)

Хорошо, Victoria, сделаю. Мне уже объяснили, что у вас настроена автоархивация всего, что старее 30 дней, и советовали с Вами связаться. Спасибо, что написали мне сами. --Headgo (обс.) 14:53, 16 сентября 2021 (UTC)

Здравствуйте, Victoria. Бот опять заархивировал эти темы, посмотрите, пожалуйста, может, я неверно использовал пометку onhold? --Headgo (обс.) 04:38, 17 сентября 2021 (UTC)

Мовсес Каганкатваци

Предлагаю прочесть статью. Относительно происхождения Мовсеса Каганкатваци единого мнения не существует - а поэтому прошу не продолжать войну правок в статье Кавказская Албания. wulfson (обс.) 16:01, 22 сентября 2021 (UTC)

Wulfson, где война правок, можно диффы? Что противоестественного я написал в моей единственной правке? Что большинство ученых согласны, что он армянский историк? --Headgo (обс.) 16:20, 22 сентября 2021 (UTC)

Для статьи о Кавказской Албании данный факт значения не имеет. Все спорные моменты типа национальной принадлежности тех или иных деятелей и пр. излагаются в профильных статьях, где есть возможность приводить все версии, не отклоняясь от основного повествования. wulfson (обс.) 20:11, 22 сентября 2021 (UTC)

Wulfson, я сам на СО статьи писал, что, на мой взгляд, указание принадлежности историков излишне, и Вы лишь подтверждаете мои слова. Но, если происхождение Каганкатваци спорное (хотя, как я указал, очень немногие сомневаются в нём, большинство авторов согласны, что это армянский историк), зачем же тогда приводить цитату, которая это спортное утверждение содержит? В поиске оптимального решения, я предложил добавить этот «несчастный» комментарий, который предлагал бы альтернативную (причём преобладающую) версию, но это было слишком много для Anakhit. Постараюсь переделать этот фрагмент (включенный кем-то до меня) так, чтобы избегать упоминания спорного слова. Кто захочет узнать об историке больше, зайдет на статью о нем, НО у читателя не должно складываться ложное мнение от прочтения статьи Кавказская Албания, как она выглядит сейчас. Тревер сама же, более того, в этой же самой своей работе, откуда взята цитата, неоднозначно упоминает Каганкатваци, оставляя свободу интерпретации:

Для изучения истории Албании феодального периода исключительно большое значение имеют армянские письменные источники. На армянском языке написан первый и единственный труд, посвящённый истории Албании, — «История Албании» Моисея Каланкатуйского (Мосес Каланкатваци). Труд этот дошел до нас в нескольких списках и состоит из трёх частей; он упоминается армянскими писателями XII—XIII вв. Автор, уроженец сел. Каланкатуйк в области Утик, был по происхождению либо утийцем (албаном), писавшим на армянском языке, либо армянином, что весьма возможно, так как в этот период Арцах и большая часть Утика были уже арменизованы.

_{— Тревер К. В. Очерки по истории и культуре Кавказской Албании IV в. до н. э. – VII в. н. э. (источники и литература). — М.—Л., 1959.}

--Headgo (обс.) 20:49, 22 сентября 2021 (UTC)

Статья «Чатинян, Артур Сергеевич» номинирована на удаление

Здравствуйте! Страница «Чатинян, Артур Сергеевич», в редактировании которой вы принимали активное участие, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/27 сентября 2021#Чатинян, Артур Сергеевич». Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.

Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:

• Википедия:Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление
• Википедия:Аргументы, которых следует избегать

Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 07:26, 27 сентября 2021 (UTC)

История НК

См. итог посредника на странице обсуждения статьи Нагорный Карабах. John Francis Templeson (обс.) 13:38, 7 октября 2021 (UTC)

John Francis Templeson, можете тему уточнить? Где этот итог? --Headgo (обс.) 15:13, 7 октября 2021 (UTC)

Блокировка за нарушение ТБ

Ув. Headgo, Ваши правки в статье Агдамская мечеть являются нарушением наложенного на Вас топик-бана:

В связи с тем, что Ваши действия в статьях о населённых пунктах Азербайджана, временно находившихся под контролем НКР и возвращённых осенью 2020 года под контроль Азербайджана, противоречат ранее объявленному итогу посредника ВП:ААК и вызывают конфликты с оппонентами, с настоящего момента Вам запрещается вносить правки в указанные выше статьи. wulfson (обс.) 19:06, 17 августа 2021 (UTC)

Агдамская мечеть находится на территории населённого пункта, временно находившегося под контролем НКР и возвращённого осенью 2020 года под контроль Азербайджана, и Ваша правка в статье вновь привела к конфликту. Итог - блок на 1 сутки. В следующий раз будет больше. wulfson (обс.) 19:46, 7 октября 2021 (UTC)

Просьба о разблокировке

Я не нарушал топик-бана. Топик-бан касался населенных пунктов Азербайджана, и после моего уточнения у администратора / посредника ААК Wulfson, который назначил топик-бан, также выяснилось, что бан касается и населенных пунктов НКР (Нагорно-Карабахской Республики). Мечеть в Агдаме - это не населенный пункт. После этого топик-бана в августе, я специально уточнял область его действия в данной теме, на что получил от Wulfson конкретный ответ:

Речь идёт о запрете на правки в статьях обо всех НП Азербайджана. Я не вижу необходимости вычленять для Вас какие-то категории НП, учитывая спорный и конфликтогенный характер контента, который Вы пытались добавлять в эти статьи.

Просьба отменить блокировку с удалением записи о блокировке из журнала блокировок, ибо блокировка назначена несправедливо по указанной выше причине. Спасибо. --Headgo (обс.) 15:15, 8 октября 2021 (UTC)

Heagdo

Привет. Я предположил, что другой человек выдавал себя за вас. Вам следует обратиться к одному из администраторов, чтобы об этом позаботиться. Я отменил некоторые из их правок. Скажите, если вам понадобится помощь. Удачи. CuriousGolden (обс.) 17:56, 9 октября 2021 (UTC)

CuriousGolden, благодарю за предупреждение. Wulfson уже среагировал, фейки заблокированы. Но, т.к. такое возможно в будущем, понимаю, что полагаться при чтении можно лишь на диффы. --Headgo (обс.) 19:18, 9 октября 2021 (UTC)

FYI, [1] (headgO задом наперёд). Лес (Lesson) 18:37, 16 октября 2021 (UTC)

Спасибо, Лес. Вы очень внимательны, я даже не обратил внимание. Ну что, уже сбился со счёта, прям охота на меня идёт. Столько времени на это гробят, вместо того, чтоб читать. «Лучше б было в это время кушать грушевый компот, лично, для меня» ((с)олдат Бровкин). --Headgo (обс.) 19:01, 16 октября 2021 (UTC)

Предупреждение

Darth Vader Baku (обс.) 00:16, 14 октября 2021 (UTC)

Коллега, Darth Vader Baku, ВП:КОНС я не нарушал. По поводу одной правки в сутки, вы просто ввели меня сейчас в ступор, по другому не скажешь. Ведь, вы еще раньше моей правки правки сами(!) совершили вторую отмену за день, ознакомтесь: 1 и 2. Что же касается моей второй отмены, то я откатил явную, к сожалению, манипуляцию Вами правила ВП:НЕВСЁПОДРЯД, целью которой является, и это очевидно, выкорчевать любыми споспобами упоминания раннесредневековых и средневековых христианских церквей района (ранее Вы преминили шаблон "{свалка}", назвав данные древние памятники армянского присутствия в регионе сельскими часовнями). Вы злоупотребляете правилами (см. ВП:НИП), пытаясь применить правило ВП:НЕВСЁПОДРЯД - это явное нарушение, которое я откатил: ни под один из пунктов данного правила не подпадает удаленная Вами информация о церквах. В случае, если дело дойдёт до посредника, мне кажется, исход будет очевиден. Поэтому прошу остановиться и не удалять ценную информацию из статьи более. Жаловаться на Вас за две правки в день и нарушение ВП:НИП не стану, т.к. взрослые люди, и до этого мы с Вами легко находили общий язык. --Headgo (обс.) 09:17, 14 октября 2021 (UTC)

В предупреждении указана другая причина (ВП:АА, пункт 3.1), при чём здесь ВП:КОНС? И вообще, не понятно о каком (кого и с кем) консенсусе вы говорите. Но не будем отвлекаться.

ВП:АА позволяет отменять правки вандалов. Правка анонима это подлый вандализм. Аноним добавил отсебятину, сопроводив якобы ссылкой на источники этой информации. Видимо аноним надеялся, что сноска придаст убедительности, и никто не станет проверять.

Хочу напомнить, что в википедии следует придерживаться этичного поведения. Не нужно необоснованно обвинять оппонентов в "явном нарушении правил". Согласно ВП:НЕВСЁПОДРЯД, Википедия — не беспорядочная коллекция информационных материалов. Аноним превратил статью в список сельских церквей, нужно называть вещи своими именами. Упомянания в статье о регионе заслуживает к примеру Цицернаванк, т.к. это заметный памятник архитектуры, крупный религиозный центр. Остальные церкви заслуживают разве что упомянания в статье о селе в котором расположены, и других статьях связанных с ними (об основателях, архитекторах и т.д.).

Обращусь к посреднику в ближайшее время, пока я немного занят. Также я ожидаю, что Вы отмените свою правку нарушающую правила. — Darth Vader Baku (обс.) 08:46, 16 октября 2021 (UTC)

1) «В предупреждении указана другая причина (ВП:АА, пункт 3.1), при чём здесь ВП:КОНС?» — Я процитирую пункт, который, Вы утверждаете, я нарушил:

3.1 Число откатов в спорных статьях ограничивается до одного в каждой статье в сутки (это не распространяется на откаты явного вандализма, который не может быть истолкован иначе, как вандализм, и на откаты правок неавтоподтверждённых участников). Арбитражный комитет обращает внимание на необходимость соблюдения ВП:КОНСЕНСУС

Поэтому, я прокоментировал и по поводу консенсуса, и по поводу второй отмены.

2) «ВП:АА позволяет отменять правки вандалов. Правка анонима это подлый вандализм. Аноним добавил отсебятину, сопроводив якобы ссылкой на источники этой информации» — В Википедии все равны, и не существует привилегий для зарегистрированных перед анонимами. Аноним добавил фрагмент текста стазу с двумя источниками, по первому из них даже указал цитату. В чём же тут вандализм, Вы хотя бы в эти источники заглядывали?

3) По поводу ВП:НЕВСЁПОДРЯД, как я уже сказал, удалённые Вами церкви не подпадают ни под один из пунктов данного правила. Это важная информация, подтверждающая многовековое присутствие на данной территоррии армян. Это не выдумка, это не чей-то ОРИСС, это реальные артефакты данного региона. Если Вы хотите ошибочно воспользоваться данным правилом, то обратите внимание на разделы достопримечательностей в других районах Азербайджана, где в отличие от удалённых Вами средневековых церквей, присутствуют большие списки из менее значимых объектов XIX-XX (а где-то и XXI) веков, и никого они там до сих пор не смущали:

• Исторические и архитектурные памятники (Масаллинский р-он)
• Достопримечательности (Гусарский р-он)
• Достопримечательности (Шекинский р-он)
• Достопримечательности (Товузский р-он)
• Достопримечательности (Физулинский р-он)
• Исторические и архитектурные памятники (Саатлинский р-он)

Так в чём же проблема с достопримечательностями / культурно-историческими памятниками Лачинского района? Лишь в том, что они армянские? --Headgo (обс.) 10:49, 16 октября 2021 (UTC)

• Нет, проблема в том, что добавление в список только армянских памятников грубо нарушает ВП:ВЕС: Не следует уделять слишком много места описанию какого-то одного аспекта темы в ущерб другим, не менее существенным. Interfase (обс.) 11:14, 16 октября 2021 (UTC)

Это никак не нарушает ВП:ВЕС, если там большинство памятников армянской культуры, то нарушением ВП:ВЕС было бы упомянуть один армянский памятник и 10 остальных - вот что такое нарушение ВП:ВЕС. В данном случае, ВЕС как раз соблюдается, и удаление армянских церквей - это и есть нарушение ВП:ВЕС. Вместо того, чтобы искать еще какие-то правила, которые, якобы, нарушаются упоминанием средневековых церквей, найдите, пожалуйста, информацию по других памятникам культуры и добавьте в статью. --Headgo (обс.) 11:36, 16 октября 2021 (UTC)

«если там большинство памятников армянской культуры» - у вас есть АИ, который пишет, что там большинство памятников армянской культуры? Если нет, то это нарушает ВП:ВЕС. Interfase (обс.) 13:02, 16 октября 2021 (UTC)

А у Вас есть АИ утверждающие, что большинство памятников там не армянские, на основе чего Вы сделали вывод, что указание армянских церквей нарушает ВП:ВЕС? АИ по каждой из церкви приведу без проблем, не всё сразу. --Headgo (обс.) 13:04, 16 октября 2021 (UTC)

• Разве слово «аноним» это нечто уничижительное? Говоря «аноним» я имел ввиду незарегистрированного пользователя. Был бы у него ник, я бы сказал "Х" совершил вандальную правку.

Похоже расчёт анонима был как раз на то, что добавив сразу 2 сноски, его ОРИСС будет выглядеть серьёзнее, с якобы опорой на факты. Я заглядывал в цитату и не обнаружил текст анонима. Вандализм заключается в том, что аноним внёс в статью текст, сопроводив ложной ссылкой на "источники".

Если бы Вы читали ВП:НЕВСЁПОДРЯД, то Вы бы поняли, что пункты это всего лишь частные случаи, по которым уже достигнуто согласие. Дело не в пунктах, дело в самом правиле. Повторю его в N-ный раз: Википедия — не беспорядочная свалка информации.

«это не чей-то ОРИСС» — вообще-то весь этот раздел это один большой ОРИСС.

А разве кто-то говорил, что остальные статьи идеальны? Будет время, обязательно займусь и другими статьями.

«Так в чём же проблема с достопримечательностями / культурно-историческими памятниками Лачинского района?» — проблема в частности в том, что не ясно по какому критерию определяется что является достопримечательностью района, а что нет. Сельская церквушка возможно играла важную роль в религиозной и общественной жизни села, но мне совсем не ясна культурная или историческая значимость в масштабе всего района.

Также с огорчением хочу отметить то, что после последних правок (Ваших, анонима и @Interfase:) раздел ещё больше разросся. Как мне кажется, вся работа над статьёй идёт по неправильному пути. — Darth Vader Baku (обс.) 00:10, 17 октября 2021 (UTC)

Коллега, на счёт анонима, все-таки это был не вандализм, давайте не будем лукавить. Проанализировать и откорректировать, если потребуется, его правки можно, но это не вандализм. Поэтому, на Вашем месте, я бы не стал таким образом умалять Ваше две отмены, и преувеличивать мои две. Давайте на этом оставим взаимные укоры и сконцентрируемся на главном...

Вы считаете, что указание церквей 4, 10, 12, 16 и т.д. веков - это местечково для статьи района. Коллега Interfase считает, что указание родников и мостов и современного музея, например, значимо. У всех своё представление на этот счёт. Для меня, это не просто церквушки, Вы много таких церквушек знаете 4, 10, 12 веков? Такие вещи человечеству следует беречь и не только в камне, но и в памяти. Поэтому я считаю это значимым. Вы понимаете, что у нас у всех будут разные представления, что из этого можно выкинуть из списка, а что нет. Я бы все церкви/мечети непременно оставил, например. Нам очень тяжело тут будет прийти к общему знаменателю. Использовать слово «свалка» вообще язык не поворачивается. Не то, чтобы я был очень религиозным человеком, но элементарно из уважения. Если бы это всё были мечети, вряд ли бы Вы захотели их разрядить, поэтому я привел Вам пример с другими районами Азербайджана, где списки были гораздо длиннее. Теперь поставьте себя на место тех читателей, для которых Википедия - единственный централизованный ресурс, чтобы узнать о культурном наследии этого района. Эти церквушки - последние следы тех людей, которые еще каких-то 2-3 века назад в большом количестве жили там и эти церкви посещали. Если об этих церквах не писать, то и этот след пропадёт, и, я боюсь, что и сами церкви.

По поводу последних правок. Лично я в этот список пока ничего не добавил. После того, как Interfase добавил множество родников, мостов и склепов/мавзолеев, и аноним добавил пару-тройку церквей, я увидел, что изначальный список (не такой уж и длинный, кстати, 7 церквей и средневековое кладбище) начал разрастаться, и ввел структуру второго уровня для данного раздела, сгрупировав все артефакты по этим подразделам. Считаю, что после этого стало удобней читать раздел. А по самым важным, как Вы сказали, объектам, вроде Цицернаванка, нужно будет коротко добавить описание, чтобы был не сухой список. Я пока это так вижу. --Headgo (обс.) 00:57, 17 октября 2021 (UTC)

ευχαριστώ

В свою очередь и я благодарю Вас за внимание проявляемое Вами к созданным/начатым мною статьям. С уважением Macedon (обс.) 11:39, 19 октября 2021 (UTC)

Правка в статье Шаумяновский район (Азербайджанская ССР)

Коллега, можете, пожалуйста, объяснить смысл данной правки? Я удалил ссылки на вики-статьи, которых в Википедии в данный момент не существует, так зачем Вы добавили их обратно? Также объясните, зачем Вы добавили обратно повторные вики-ссылки? В статье уже присутствовали ссылки на Геранбойский район, на Азербайджан и на НКР, причём в одном и том же разделе, поэтому я и провёл девикификацию этих данных.— Kargit21 (обс.) 23:45, 23 октября 2021 (UTC)

Коллега Kargit21, это произошло по неосмотрительности, целью было викифицировать НКАО, если посмотрите, то моя правка - это не откат, я там добавил ранее не существовашие ссылки на НКАО и Армянскую ССР, а также оптимизировал в плане того, что в первом упоминание Нагорно-Карабахской автономной области добавил далее в скобках «НКАО», чтобы затем по тексту писать уже НКАО. Извините, если сбил с толку, сейчас подправлю. --Headgo (обс.) 00:58, 24 октября 2021 (UTC)

ВП:ПОКРУГУ

Коллега, Вы меня удивляете. Мы же с Вами недавно разобрались, что во второй Карабахской войне участвовала Армения как сторона конфликта. Зачем Вы снова продолжаете заниматься деструктивом и отменять мои правки касательно этого, а конкретно в статье Кашатагский район Вы просто взяли и отменили мою правку? Если в войне участвовала "НКР" и Армения, то по определению нужно писать, что это были армянские вооружённые формирования, т.к. ВС Армении и НКР по сути составляют одно целое. А в соглашении о прекращении огня так вообще Армения упоминается как единственная противоположная сторона конфликта, которая удерживала данные территории под оккупацией, и на это ссылается куча вторичных источников. Ну да ладно, я не собираюсь здесь в третий раз устраивать дискуссию на данную тему. Просто довожу это до Вашего сведения.

Также помимо темы участия Армении в войне, вы откатили большое количество изменений, которые я внёс в статью и которые были для неё полезны - удалены повторяющиеся вики-ссылки, исправлена орфография, удалены лишние точки и добавлена информации о том, что "НКР" - непризнанное государство в текст статьи, как и положено по итогу посредника, на который Вы в том числе и ссылались в недавних Ваших правках— Kargit21 (обс.) 13:58, 26 октября 2021 (UTC)

Коллега, во-первых, в той теме мы с Вами не разобрались, Вы разобрались сами с собой, по сути. В той теме я обратился к посреднику: «Коллега Wulfson, когда будет время, скажите, пожалуйста, была ли Ваша фраза "Даже не знаю, что тут возразить. wulfson (обс.) 11:35, 10 ноября 2020 (UTC)" негласным одобрением в этом обсуждении без формального итога, или же в силе еще Ваш последний формальный итог, где Вы назвали сторонами конфликта в 44-дневной войне лишь НКР и Азербайджан?», дабы получить однозначный ответ, т.к. последний официальный итог гласил, что стороны конфликта Азербайджан и НКР, после этого никакого нового итога не было, была лишь реплика Wulfson-а, которая может быть как опровержением итога, так и просто его фразой-недоумением. Мне казалось, бесполезным продолжать эту тему без явного прояснения вопроса со стороны посредника. А Вы просто начали действовать на своё усмотрение, что лежит на Вашей же совести. Я же всё еще жду ответа посредника в той теме.

Во-вторых, Вы, на мой взгляд, слишком увлеклись девикификацией (просто «шерстите» все статьи по НКР и убираете викификацию везде без разботу, задевая и потенциально значимые термины, на которые в дальнейшем возможны статьи). В-третьих, эта Ваша правка была не стилевой правкой, как Вы ее позиционировали. Я с ней не согласен и поэтому откатил ее, и это моё право. Кроме того, НКР нет в заявлении о прекращении огня лишь потому, что Азербайджан не признаёт ее как сторону переговоров, хотя в 1994 году подписывал с ней первое перемирие, но я не собираюсь углубляться в это здесь. По поводу К(Г)убатлинского района, то, на сколько мне известно, во время образования Кашатагского района, он был известен именно как Кубатлинский. Что касается исправления, которое Вы сделали, заменив раздельное «так же» на слитное «также», то я о нём не забыл и в следующей моей правке вернул его, т.к. это, пожалуй, единственное улучшение, которое Вы привнесли. Затем я просто вынужден был сменить место и находился в дороге, после чего собирался вернуться к статье, что сейчас и сделаю. Если где-то ненароком пропало добавленное Вами «непризнанная» перед «НКР», то не считаю это трагедией, верну либо сам, либо можете вернуть Вы, если окажетесь расторопней меня. --Headgo (обс.) 16:05, 26 октября 2021 (UTC)

По недолгому опыту общения я так понял, коллега, Вы наотрез отказываетесь слышать доводы своих коллег. Видимо в дальнейшем все дальнейшие вопросы с Вами придётся решать только через посредников, а не посредством обсуждений, компромиссов и нахождений консенсуса. — Kargit21 (обс.) 15:05, 27 октября 2021 (UTC)

Какие у Вас конкретно претензии? Если наши точки зрения в чём-то не совпадают, открывайте тему на СО конкретной страницы, там можно привести свои доводы и услышать доводы оппонента, также другие могут подключится к дискуссии. Если в результате обсуждения на СО нет консенсуса, то можно призвать туда посредника. Вы ожидаете что Ваши правки подобные этой неприменно должны вызвать всеобще признание? Если я не согласен с Вашим вариантом, я, следуя блок-схеме в ВП:КОНС, выказываю несогласие либо предлагаю иной вариант. Всем участникам следует этого придерживаться, а не «хлопать дверью» на СО оппонента. --Headgo (обс.) 15:12, 27 октября 2021 (UTC)

Претензий теперь никаких. Просто говорю, что если раньше я по наивности ещё видел смысл открывать обсуждение, когда был не согласен с Вашими деструктивными правками, то теперь понял, что в случае с Вами нужно миновать этот этап и сразу обращаться к посредникам. — Kargit21 (обс.) 15:32, 27 октября 2021 (UTC)

Мне очень жаль, что у Вас сложилось такое впечатление. Повторяю, что обсуждение следует открывать на СО статьи, если Вы дейстивтельно хотите достичь консенсуса по теме статьи, а не собираете «толстую папочку» на меня, наивно полагая, что существует прямо пропорциональная зависимость между количеством обращений на моей СО и вероятностью вывести меня из игры. --Headgo (обс.) 15:50, 27 октября 2021 (UTC)

Статья «Джанапар» номинирована на удаление

Здравствуйте! Страница «Джанапар», в редактировании которой вы принимали активное участие, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/27 октября 2021#Джанапар». Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.

Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:

• Википедия:Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление
• Википедия:Аргументы, которых следует избегать

Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 20:52, 27 октября 2021 (UTC)

Предупреждение

Headgo, ваши правки нарушают правила — правка, отмена, возврат. Если ваша правка отменена, вы не можете возвращать ее. На СО я написала, что вы можете представить свой вариант там. Советую вам откатить свою правку, в противном случае мне придётся обратиться за вашей блокировкой. — Anakhit (обс.) 09:05, 28 октября 2021 (UTC)

Посмотрите ВП:КОНС, мои действия строго по схеме поиска консенсуса. Также я дополнительно сопроводил их на СО. --Headgo (обс.) 09:15, 28 октября 2021 (UTC)

Предупреждение 10-12-2021

Данная ваша правка нарушает правило ВП:КОНС. Вот тут вы делаете правку[2], заменяя "армянский террорист" на "американец армянского происхождения". Её отменяют с аргументацией[3]. Вы же вместо того, чтобы перейти на СО и попытаться достичь консенсуса, силой возвращаете оспоренную правку в статью[4]. Более того, учитывая, что действия Сасуняна вторичные АИ относят армянским террористическим актам и даже называют пиком террористической кампании, то удаление характеристики Сасуняна как армянского террориста со ссылкой на источники с арументацией, мол, нет характеристики Сасуняна как «армянский террорист» и, что в англовики вот так, является нарушением ВП:ДЕСТ и ВП:НДА. Предупреждаю, что при систематическом нарушении правил Виикпедии, ваш аккаунт может быть заблокирован. Interfase (обс.) 07:55, 10 декабря 2021 (UTC)

Коллега Interfase, я руководствуюсь исключительно добрыми намерениями. К сожалению, не получается до Вас донести, что приведенные Вами источники напрямую не характеризуют его как «армянского террориста». Данная формулировка - это Ваш ОРИСС, приведенные Вами источники лишь указывают на связь убийства консула с организацией «Бойцы за справедливость в отношении геноцида армян», в то время как самого Сасуняна называют «осужденным за убийство в Лос-Анжелесе», прямая аффилированность Сасуняна с данной организацией отсутствует, и утверждение, что он «армянский террорист» - это собственный вывод редактора википедии, и я считал, что моего комментария к правке будет достаточно. Что ж, я не против обсудить с Вами этот вопрос на СО, и надеюсь, что смогу продемонстрировать Вам наличие ОРИССа. --Headgo (обс.) 08:15, 10 декабря 2021 (UTC)

Перенесено на страницу Обсуждение:Сасунян, Хампиг#Про Хампига Сасуняна: допустимость характеристики «армянский террорист».

По поводу обвинений меня в нарушении ВП:КОНС (время моей правки: 22:28, 9 декабря 2021). У Вас бы не было повода предупреждать меня, если бы Вы за четыре часа до моей этой правки, сами не нарушили ВП:КОНС и открыли бы обсуждение (см. Ваша попытка навесить категорию «Террористы США», далее мое несогласие, затем Ваша повторная попытка добавить эту категорию). Но т.к. Вы сами задали такой тон - обмен комментариями при правках вместо обсуждения на СО, то я его поддержал. В этой связи, странно получать подобные предупреждения. --Headgo (обс.) 00:42, 12 декабря 2021 (UTC)

Просьба о разблокировке (19.12.2021)

Здравствуйте. Не ясно по какой причние, но при попытке править какую-либо статью, получаю сообщение, что мой ай-пи адрес заблокирован. Причем, заблокирован ботом еще в июле 2021 года, но до сегодняшнего дня я мог спокойно править, это выглядит очень странно. Прошу разобраться. Спасибо. --Headgo (обс.) 03:29, 19 декабря 2021 (UTC)

Здравствуйте. Попробуйте теперь — должно работать. -- Q-bit array (обс.) 08:44, 19 декабря 2021 (UTC)

Q-bit array, большое спасибо, действительно, заработало. --Headgo (обс.) 12:09, 20 декабря 2021 (UTC)

Редактирование защищённой страницы

Здравствуйте, вы пытались редактировать статью, которая была защищена от редактирования новыми участниками, ещё не имеющими флаг автопатрулируемого. Защита статьи необходима из-за хронической войны правок и/или большого количества неконсенсусных правок.

Вы можете:

• представиться, если вы уже зарегистрированы и имеете флаг АПАТ;
• написать на странице обсуждения статьи и предложить исправления, которые затем могут быть внесены другими участниками;
• обратиться с предложением снять защиту на ВП:Снятие защиты или к администратору, установившему защиту;
• ознакомиться с основными правилами Википедии и подать заявку на страницу ВП:ЗСАП для получения флага автопатрулируемого.

Спасибо за понимание! -- QBA-II-bot (обс.) 21:23, 7 января 2022 (UTC)

Водные объекты. ДФО РФ

Спасибо, что ответили! Честно признаюсь - не думал, что Википедия так трепетно относится к качеству подготовки статей. Наверное так и должно быть. Правильно ли я (как новичок) понял алгоритм подготовки статьи о водном объекте. Из практики мне известно, что для описания водного объекта в официальных документах используются два основных источника: Государственный водный и Государственный рыбохозяйственный реестры. Могут так же использоваться ссылки на научные данные из журналов, статей, рефератов и научных работ по гидрографии, гидрологии, ихтиологии, экологии. Источником служат так же топографические карты. Првильно ли я понимаю: задача автора статьи умело переработать имеющийся объем информации и привести его в своей редакции с обязательным приведением ссылок на источники???????? Вопрос: если ссылок на источники нет? Статья признается какой? - недостоверной??????? Или она физически числится в Википедии с правом ее исправления (дополнения)????? Или она удаляется???? Или другой вариан. Автор описал основные признаки объекта, а можно было бы более глубже описать например ихтиофауну,а он этого не сделал????? Но и так далее. Прошу кратко ответить, я пойму=)))))С уважением Vovaniche113 (обс.) 05:49, 10 января 2022 (UTC)

Здравствуйте, @Vovaniche113:, я сам не так давно здесь, можно сказать, тоже новичок. Но это Вас не должно обескураживать, иногда у новичка даже есть преимущество перед старожилом, например, опытные википедисты иногда склонны к оригинальным исследованиям, которые запрещены в википедии. По поводу Вашего понимания, как писать статьи по гидронимам и вообще на любую тему, могу сказать, что эти нормативные документы, которые вы указали, скорее всего, важны лишь с точки зрения указния верного наименования гидронимов, если существуют разные варианты. Само же содержимое статей должно быть основано на так называемых вторичных источниках. Важно понять разницу между вторичными источниками и первичными. Первичные источники - это документы, свидетельства очевидцев каких-то событий, воспоминания, мнения каких-то участников или причастных к предмету статьи. Вторичные источники - это опубликованные работы специалистов в данной конретной области, которые скурпулезно собирают данные из первичных источников, сопоставляют их, анализируют и делают на этой основе какие-то собственные умозаключения, приходят к каким-то выводам, описывают предметы и события так, как они это понимают/трактуют, имея в распоряжении вышеназванные первичные источники. Именно на базе вторичных источников следует писать статьи в википедии, т.к. сам редактор википедии не является истиной в последней инстанции, даже если он специалист в данной области, у нас нет возможности проверить его квалификацию, для википедии, это просто человек за клавиатурой по ту сторону экрана, будь он хоть семи пядей во лбу, он не является авторитетом, чтобы по его собственным исследованиям писать википедию. Его собственные исследования смогут войти в Википедию, лишь если он опубликуется где-то: в научном журнале, либо еще в каком-то надежном источнике, который проходит стадию проверки и рецензирования. Правда, тогда этот википедист в глазах википедии уже сам - полноценный вторичный источник.

Если информация в статье в википедии не подтверждена вторичными источниками, кто-то может поставить ее под сомнение, запросить подтверждающий ее вторичный источник, и если источник не предоставлен, то ее смогут удалить, в самом худжем случае уже через 2 недели. Сам предмет статьи должен быть значимым, чтобы о нем была статья в википедии, значимость подтверждается наличием упоминания предмета статьи во вторичных источниках, если говорить упрощено (на самом деле, там несколько критериев и они немного отличаются для каждого типа предмета статьи).

Советую Вам почитать такие правила Википедии, как, например, ВП:АИ и ВП:ЗНАЧ, а также о пяти столпах википедии - ВП:5С.

Давайте просто начнем с конкретных статей. Назовите реку/гидроним, о котором хотите написать, поищем с Вами вторичные источники и попробуем внести ценную информацию оттуда в википедию. С уважением. --Headgo (обс.) 21:19, 11 января 2022 (UTC)

Нарушение ВП:КОНС

Данная правка участника Кертог (замена "установленный" на "восстановленный") была отменена[5]. Вы этой правкой вернули оспоренную и отмененную правку участника Кертог. Рекомендую вам вернуть текст к консенсусной версии, иначе вынужден буду требовать вашей блокировки. Interfase (обс.) 01:02, 17 января 2022 (UTC)

«Позвольте, сударь», Вы бы могли требовать чего-то, если бы я отменил Вашу отмену моей правки. Я не отвечаю за других участников, и вернул статью к молчаливому консенсусу. Будете продолжать мне угрожать, я напомню посредникам о Вашем откате правки 10-летней давности, на которую тогда по доброте душевной закрыл глаза Wulfson, и готов дойти вплоть до АК. На этом прошу больше по пустякам не отвлекать. Благодарю. --Headgo (обс.) 01:08, 17 января 2022 (UTC)