Обсуждение арбитража:Butko и Wulfson

Архивы:

• До принятия частичного решения

Руспам

Известно, что причастные к организации Руни лица осуществляют рассылку участникам ВП с приглашением присоединиться. Сегодня и я получил вики-почтой письмо следующего содержания (от одноразовой учётки):

Добрый день, зайдите в свою почту. Приглашаю вас участвовать в редактировании новой энциклопедии Руниверсалис (<ссылка>), которая очищена от западной пропаганды и уважает традиционные ценности.

С учётом того, что письмо подобного содержания прислали даже мне, спамоатака, можно предположить, носит уже совершенно нетаргетированный характер. Abiyoyo (обс.) 18:41, 3 ноября 2022 (UTC)

• Получил аналогичное письмо. TenBaseT (обс.) 18:43, 3 ноября 2022 (UTC)
• Возможно, чекъюзерам стоит проверить, был ли это всё тот же бессрочник Залт, или всё таки имеет место быть организованная кампания. Siradan (обс.) 18:46, 3 ноября 2022 (UTC)
• Что ни делается — всё к лучшему. В своё время отсюда в Традицию к Нестеровичу слились борцы со всяким западничеством и любители традиционных ценностей. Я думаю, что и им, и нам от этого стало только лучше. Pessimist (обс.) 19:45, 3 ноября 2022 (UTC)
• Хм, а АК может написать в Фонд? Я уверен есть какие-то спам фильтры в почте. Iniquity (обс.) 22:41, 4 ноября 2022 (UTC)
• О, и мне прилетело приглашение зарегиться в руни. От одноразовой учетки Мамберамо. — Pessimist (обс.) 21:42, 4 ноября 2022 (UTC)
• Видимо, всё-таки какой-то таргетинг есть, может по активности, ибо мне не пришло. — Всезнайка (обс.) 00:28, 5 ноября 2022 (UTC)
• Я активен, мне пока не пришло. MBH 01:08, 5 ноября 2022 (UTC)
• Мне не приходило. Сайга (обс.) 05:43, 5 ноября 2022 (UTC)
• Мне не приходило. Well very well (обс.) 09:52, 5 ноября 2022 (UTC)

А у вас включено получение писем от новых участников? Лес (Lesson) 12:45, 5 ноября 2022 (UTC)

• Точно. Не обращал раньше внимания на эту опцию. Pessimist (обс.) 12:52, 5 ноября 2022 (UTC)
• У меня включено получение. Но ничего не приходило. — Fugitive from New York (обс.) 12:56, 5 ноября 2022 (UTC)
• Выключено, после настойчивого спама с просьбой отредактировать статьи. Well very well (обс.) 13:23, 5 ноября 2022 (UTC)
• Включено MBH 13:43, 5 ноября 2022 (UTC)
• Рассылать по электронной почте письма с просьбой посмотреть электронную почту, по которой послано это сообщение? Гениально, нечего сказать! Да и в остальном текст настолько "привлекательный", что если бы я не слышал о накладках при запуске проекта, я бы, наверное, решил, что это не причастные к нему люди рассылают, а желающие его дискредитировать. Пожалуй, удивлюсь, если таким письмом хоть одного человека завлечь удалось. :) Dr Bug (Владимир² Медейко) 15:42, 5 ноября 2022 (UTC)
  • Предложение проверить вики-почту, думаю, связано с тем, что когда приходит вики-почта, высвечивается уведомление с первой строчкой из письма. Соответственно, в первом предложении призыв не полениться и открыть почтовый клиент с полным текстом письма. Abiyoyo (обс.) 16:49, 5 ноября 2022 (UTC)

На заявление участницы Книжная пыль

В свете некоторых предварительных итогов по данному иску я считаю необходимым ответить на заявление участницы @Книжная пыль. Она заявляла: «Отдельная просьба оценить действия участника Грустный кофеин на предмет отвлечения значительной части ресурсов сообщества на очередные разборки, не относящиеся напрямую к созданию Википедии».
1. «Отвлечение значительной части ресурсов сообщества» на обсуждение проблемы Руниверсалиса с моей стороны было не более, чем необходимо. Этот вопрос очень быстро ушел в АК, который и уполномочен разбирать подобные ситуации. При этом те участники, которых этот иск никак не затрагивает, в том числе и саму участницу Книжная пыль, не были обязаны отвлекаться на него.
2. Я в своем исковом заявлении уже 24 августа прямо заявил, что Руниверсалис является угрозой для проекта. Команда T&S также признала Руниверсалис угрозой для русскоязычного раздела Википедии. Следовательно, моя изначальная оценка Руниверсалиса была верной, я верно оценил угрозу для Википедии от данного ресурса.

В тоже время Книжная пыль по ходу этого иска заявляла: «Вы слишком зациклены на глобальной бессрочнице, она Вам жить мешает, но, видимо, этого Вам мало», «а ведь после АК:1188 нам объявили, что наступит благорастворение воздухов, мир-дружба-жвачка, а правы оказались те, кто предрекал продолжение охоты на ведьм», «Вы как Лувуа, жизнь которого была в том, чтобы не дать жизни Железной Маске. В результате он сам стал узником, намертво склепавшись с жертвой. Однако в этот порочный круг Вам надо впихнуть как можно больше народу», «Группы в ВП нет, а угроза, по Вашим утверждениям, все есть», «А Вы предложите Кофеину не трепать Ваджрапани, а то он уже десятилетие от этой темы отлипнуть не может и пожирает самое дорогое, что есть у всех участников проекта -- их время», «Ахах, тяжела доля борца за справедливость. Раньше за Ваджрапани можно было здесь ходить, а теперь по всему интернету бегать приходится. Чем бы ни заниматься, лишь бы энциклопедию не писать. Ах да, ещё другим через губу рекомендовать, чтоб статьи писали. Спасители, которые никого не спасают, ни сами не живут, ни другим не дают» и т.д. и т.п.

Помимо полностью неверной оценки со стороны Книжная пыль угрозы Руниверсалис для Википедии, данные заявления вероятно стоит оценить и на ВП:ЭП. Также весьма прискорбно, что бывшая участница АК:31 не сделала необходимых выводов после печальной истории с Обсуждение арбитража:Группа вокруг Vajrapani#Заявление шестерых арбитров Арбитражного комитета 31 созыва.
При этом я не требую никаких мер к Книжная пыль, однако я не могу не отметить, что эта участница сыграла значимую роль в раздувании конфликтов вокруг Vajrapani, начиная с подписания постыдного решения по Арбитраж:Mihail Lavrov и ее походом на выборы АК:32.
3. Хотя Книжная пыль утверждала, что данный иск "не относится напрямую к созданию Википедии", однако в свете оценок T&S можно утверждать, что данный иск затрагивает важные вопросы функционирования Википедии.
4. Я также отмечу, что хотя Книжная пыль утверждает, что я начал "очередные разборки", на самом деле я всего лишь отреагировал на новую угрозу для Википедии, когда я узнал о ней. Я не виноват, что эта новая угроза исходила от Vajrapani. Грустный кофеин (обс.) 10:13, 5 ноября 2022 (UTC)

• Очень похоже на мягкое преследование оппонента, попытку очернить (участница сыграла значимую роль в раздувании конфликтов вокруг Vajrapani, начиная с подписания постыдного решения) и продвинуть свою точку зрения (угрозы Руниверсалис для Википедии). — Лобачев Владимир (обс.) 12:31, 5 ноября 2022 (UTC)
  • > продвинуть свою точку зрения (угрозы Руниверсалис для Википедии) - Вы следите за иском и обсуждением? Читали выдержку из ответа Trust and Safety? Manyareasexpert (обс.) 12:34, 5 ноября 2022 (UTC)
  • Точка зрения о том, что Руниверсалис это угроза для Википедии, уже давно далеко не только моя. Тот же T&S подтвердил опасность этого проекта для Википедии, и на основе этой позиции АК:34 снял флаг администратора у Wulfson.
    А насчёт активности участницы Книжная пыль в темах связанных с конфликтом вокруг Vajrapani это просто факт, который я был вынужден отметить. Грустный кофеин (обс.) 12:37, 5 ноября 2022 (UTC)
  • > Очень похоже на мягкое преследование оппонента, попытку очернить
    А попробуйте заодно оценить на предмет наличия «мягкого преследования оппонента» и «попытки очернить» вышеприведённые реплики участницы Книжная пыль в адрес участника Грустный кофеин. Pessimist (обс.) 12:40, 5 ноября 2022 (UTC)
    • Мягкий топик-бан на взаимные комментарии должен помочь. — Dmitry Rozhkov (обс.) 12:43, 5 ноября 2022 (UTC)
      • Непонятно чем должно помочь ограничение участника, на которого совершаются нападки. Siradan (обс.) 12:51, 5 ноября 2022 (UTC)
      • Участница Книжная пыль сама пришла в этот иск, который ее вообще никак не касался, наговорила довольно много специфических вещей вроде «И да: когда-то я была против его бессрочки, потому что ещё верила, что он чего-то напишет, кроме талмудов и исков в АК. Это была моя ошибка» и «Всё очень просто -- на Руниверсалисе мелькает тень Ваджрапани. В этом причина. То, что это дитя мертворожденное, заявителю поровну, главное продолжать дальше священную войну», я отметил этот факт и теперь мне "взаимный топик-бан"? Грустный кофеин (обс.) 12:59, 5 ноября 2022 (UTC)
        • Да. — Dmitry Rozhkov (обс.) 13:29, 5 ноября 2022 (UTC)
          • «Если коза бодает дерево, то это не значит, что у дерева с козой конфликт».
            Если два участника гоняются друг за другом с претензиями — это одна история. А если это делает один из двух, а второй лишь реагирует — то второму участнику топик-бан не нужен. Pessimist (обс.) 13:37, 5 ноября 2022 (UTC)
            • Истинно так. Единственные, кому нужны топикбаны - те, кто нападал и нападает на нас с Ветровым. MBH 13:48, 5 ноября 2022 (UTC)
              • Топик-баны на комментарии, как правило, взаимные, независимо от правых и виноватых. Потому что ситуация, когда тебя комментируют, а ты в ответ не можешь, заведомо несимметрична и несправедлива. Просто не нужно воспринимать это ограничение как наказание или признание неправоты того, на кого оно наложено, и всё встанет на свои места. Это во-первых. А во-вторых, в данном случае, вторая сторона при каждом удобном случае не преминует пнуть один состав АК за одно решение, и тем самым ударяет по самолюбию первой стороны, даже не называя её поимённо. Так что топик-бан взаимный. — Dmitry Rozhkov (обс.) 13:55, 5 ноября 2022 (UTC)
                • "Потому что ситуация, когда тебя комментируют, а ты в ответ не можешь, заведомо несимметрична и несправедлива." — Это что-то из этой оперы. Siradan (обс.) 14:06, 5 ноября 2022 (UTC)
                  • А следовательно, демотивирующа и конфликтогенна, если это непонятно. — Dmitry Rozhkov (обс.) 14:08, 5 ноября 2022 (UTC)
                    • В эссе и об этом написано. Siradan (обс.) 14:11, 5 ноября 2022 (UTC)
                • "А во-вторых, в данном случае, вторая сторона при каждом удобном случае не преминует пнуть один состав АК за одно решение, и тем самым ударяет по самолюбию первой стороны, даже не называя её поимённо." — То есть ваше предложение выстроено всё таки не на преследовании одного участника другим. Siradan (обс.) 14:06, 5 ноября 2022 (UTC)
                • У меня крайне негативный опыт от подобных взаимных топик-банов, которые лишь приводили к тому, что меня впоследствии обвиняли в нарушении этих топик-банов. В частности, вопрос обвинения меня в несоблюдении старых взаимных топик-банов поднимался в контексте ситуации с Руниверсалис (Википедия:Форум администраторов/Архив/2022/08#Грустный кофеин - не пора ли принять меры) и заявлен в этом же иске. Ведь сама Книжная пыль в своем заявлении в этом иске пишет: «Если владелец новой учётки имел ограничения в прошлой жизни, действуют ли также ограничения при работе с новой учётки?» и «Однако, как выяснилось, не все ограничения закрепляются и за новыми учетками». И ее крайне интересует этот вопрос: «Я хочу прояснить ситуацию в новых возникших обстоятельствах. И да, если были какие-то ограничения наложены на владельца старой УЗ, хотелось бы, чтобы они соблюдались и при создании новой УЗ. Вот, пусть АК даст ответ, кто за это будет отвечать».
                  И я не знаю, буду ли в дальнейшем работать только с этой учетки или для правок во внеконфликтных тематиках заведу отдельную учетку (о чем конечно сообщу ЧЮ и буду соблюдать ВП:ВИРТ). Или появятся еще какие-то обстоятельства, которые сейчас невозможно предвидеть. Однако наличие любых даже глубоко второстепенных ограничений на мою учетную запись в дальнейшем с высокой вероятностью могут быть использованы против меня. Разумеется, если АК сочтет, что эти ограничения объективно необходимы и в моих действиях по отношению к той же участницы Книжная пыль были нарушения правил, это одна история. В любом другом случае я категорически против такого рода топик-банов, мне хватило уже вынужденных оправданий вроде Арбитраж:Butko и Wulfson#О своей идентичности и я не хочу повторения таких историй. Грустный кофеин (обс.) 14:15, 5 ноября 2022 (UTC)
                • > когда тебя комментируют, а ты в ответ не можешь, заведомо несимметрична и несправедлива
                  Цель ограничений - купирование конфликта, а не достижение справедливости, которая может выглядеть по-разному с разных сторон. Например, ограничение на того, кто подвергается преследованиям, а не занимается оными, также заведомо несправедливы. Pessimist (обс.) 14:39, 5 ноября 2022 (UTC)
                  • Именно купирование. И другого способа её достижения без потерь для сообщества я не знаю. — Dmitry Rozhkov (обс.) 14:40, 5 ноября 2022 (UTC)
                    • Я еще раз отмечаю, что исходя из своего личного горького опыта такого рода мер, они не заканчивались для меня ничем хорошим и та же участница Книжная пыль фактически в этом же иске намекает, что я нарушал аналогичный топик-бан с учетки Горький кофеин. Простите, но если мне понадобится создать дополнительную учетку «Сладкий картофель» я не хочу ходить больше по кругам ада вики-бюрократии и узнавать нужно ли мне уведомлять участницу Книжная пыль об этом, если да, то с разрешения АК, чтобы само уведомление не было расценено как нарушение этого топик-бана или нет и т.д. и т.п. Нет, мне это все абсолютно не нужно. Грустный кофеин (обс.) 14:47, 5 ноября 2022 (UTC)
                      • Топик-бан накладывается не на учётку, а на участника. И если его соблюдать, то у оппонента, как правило, не возникнет подозрений на его нарушение, без всяких уведомлений его самого или "вики-бюрократии". — Dmitry Rozhkov (обс.) 15:00, 5 ноября 2022 (UTC)
                        • Еще раз говорю, я не выдвигаю никаких требований к участнице Книжная пыль. У нас с ней в принципе за рамками конфликта вокруг Vajrapani вроде бы нет точек пересечения. Ну разве что в случае выдвижения участницы в АК или администраторы я бы хотел иметь право голоса. И все. Но я против необоснованных ограничений по отношению к себе. Грустный кофеин (обс.) 15:04, 5 ноября 2022 (UTC)
                    • Если ограничить того, кто преследует — цель будет достигнута без наложения блокировок на других участников. Pessimist (обс.) 15:26, 5 ноября 2022 (UTC)
                  • Является ли опосредованным преследованием избыточное, неактуальное и необязательное комментирование труда (в том числе метапедического) участников и его результатов в подчёркнуто пренебрежительно-негативном ключе — на этот счёт тоже могут быть разные мнения. — Dmitry Rozhkov (обс.) 14:43, 5 ноября 2022 (UTC)
                    • Тогда именно этот вопрос и следует рассмотреть. А вовсе не наложение ограничений на того, чьи действия подобным образом комментируют. Pessimist (обс.) 16:40, 5 ноября 2022 (UTC)
                • На всякий случай сообщаю участнику Dmitry Rozhkov, что насчёт коллеги Грустный кофеин не знаю, но лично я намерен поминать некоторым бывшим членам АК некоторые их бывшие решения при каждой их попытке выступить по метапедическим вопросам вплоть до принесения ими публичных извинений за эти решения. И этот образ действий представляется мне единственно правильным, потому что написанию Википедии способствует не только купирование конфликтов между википедистами, но и борьба с безнаказанностью деструктивных действий, совершённых в порядке злоупотребления доверием сообщества. И да, я бы поддержал наложение тех или иных ограничений на Книжная пыль, поскольку значимая часть её метапедических выступлений последнего времени совершенно контрпродуктивна и не способствует улучшению атмосферы в сообществе. Андрей Романенко (обс.) 00:58, 6 ноября 2022 (UTC)
                  • Да-да "не забудем не простим" «кусты»от администратора Книжная пыль (обс.) 04:28, 6 ноября 2022 (UTC)
                    • Будем напоминать и бороться, ведь для этого мы здесь собрались. Бороться с врагами, и все равно, что статьи, в том числе и по теме ЛГБТ по качеству ниже плинтуса. У нас главное - победить своих врагов на всех площадках, а Википедию пусть другие пишут, мы им даже разрешаем. Книжная пыль (обс.) 04:35, 6 ноября 2022 (UTC)
                      • Враги могут очень сильно мешать писать статьи, вносить и улучшать контент, поэтому да - для нормального статьеписинга, чтобы он мог быть, чтобы ему не мешали - часто нужно сперва победить врагов. В частности, в тематике УКР враги очень сильно мешали писать статьи (в частности, такие фундаментальные статьи, как Участие России в войне в Донбассе (2014—2022) (380 кб)), удаляли статьи с нарушением регламента КУ и вопреки правилам, необоснованно блокировали и налагали бессрочные топикбаны на участников, испортили множество существующих статей (например представив в статьях о битвах за Дебальцево и Иловайск участие российских войск как некое мнение, а не как факт), капитально опозорили русский раздел перед другими разделами (в одном русском разделе Россия не была указана как сторона боёв в карточках боёв, была удалена важная статья Путин хуйло, отсутствие которой в русском разделе пришлось комментировать в интервью аж самому Джимбо), и нормально писать статьи в тематике стало возможно лишь после разгрома группировки врагов, ранее занимавшей командные высоты в тематике. Кстати, очень продуктивный участник ЛГБТ-тематики Charmbook ушёл из проекта, устав от борьбы с гомофобами, которые ныне все затопикбанены на тематику. Поэтому устранение врагов - неотъемлемая часть процесса статьеписинга, вы не поверите, да. Израильские участники в своё время устранили врага Yankl, а сциентисты - врага Markandeya, которые откровенно мешали им писать статьи, и статьи после этого хуже не стали, а количество непродуктивных метапедических срачей, впустую повышающих температуру в сообществе, сильно сократилось. MBH 06:18, 6 ноября 2022 (UTC)
                        • К сему добавлю, что устранение Abarmot дало возможность написать ИС История Эстонии, ХС Присоединение Эстонии к СССР и Холокост в Эстонии, ДС Средневековая Эстония и множество других. Pessimist (обс.) 06:36, 6 ноября 2022 (UTC)
                        • Политическая наивность некоторых участников откровенно поражает. Власти тоталитарных и авторитарных стран давно рассматривают вики как инструмент влияния на массовое сознание, и либо блокируют её либо пробуют захватить. И с такими попытками нужно бороться всем сообществом. Но некоторые участники продолжают смотреть на вики как на сборник статей про котиков и собачек и как-будто бы делают вид, что не понимают, что здесь происходит. — DenBkh (обс.) 07:16, 6 ноября 2022 (UTC)
                    • ... от администратора, который нигде "не был, не состоял и не участвовал" Книжная пыль (обс.) 05:49, 6 ноября 2022 (UTC)
                  • Да успокойтесь уже, пожалуйста. Думаю, Ваши категорические намерения были замечены всеми, кому это интересно. Но про «злоупотребление доверием сообщества» — это уже перебор, на мой взгляд. Vyacheslav Bukharov (обс.) 09:17, 7 ноября 2022 (UTC)
        • С чего это Вы взяли, что иск "меня не касается"? У нас тут всех касается всё Книжная пыль (обс.) 14:51, 5 ноября 2022 (UTC)
          • Если вы сделали выбор "отвлечься" на данный иск вместо написания статей и какой-то другой более приятной деятельности, то это ваш выбор. Однако напрямую этот иск вас никак не касался, я не делал ничего чтобы "отвлечь" конкретно ваши ресурсы и отнять конкретно ваше время на этот иск. Грустный кофеин (обс.) 14:55, 5 ноября 2022 (UTC)
• Знаете, мне нужен ответ от АК, я к нему и обратилась. Книжная пыль (обс.) 14:56, 5 ноября 2022 (UTC)
• Ах, постыдное решение, да его даже некоторые участники Дискорда приветствовали. Книжная пыль (обс.) 15:33, 5 ноября 2022 (UTC)
  • Дискорд это платформа для общения, которой пользуются участники с самыми разными взглядами. Грустный кофеин (обс.) 15:35, 5 ноября 2022 (UTC)
  • Что действительно постыдно -- когда вставал вопрос о бессрочной блокировке для Вас, нарушившего ТБ, я выступила против, типа дала шанс человеку Википедию писать, ага. Книжная пыль (обс.) 15:45, 5 ноября 2022 (UTC)
    • 1. О том, что решение вашего состава по АК:1179 было постыдно вы могли узнать из А) Обсуждения решения на странице иска (Обсуждение арбитража:Mihail Lavrov) Б) Темы Википедия:Форум администраторов/Архив/2021/07#Morihei Tsunemori, Mihail Lavrov и A.Vajrapani В) Обсуждения вашей кандидатуры на выборах АК:32 Г) Материалов иска АК:1188 Д) Обсуждение арбитража:Группа вокруг Vajrapani#Мнения участников о заявлении АК-31. Жаль что вы так и не смогли услышать все эти аргументы ни тогда, ни суметь принять ошибочность вашей прежней позиции с высоты нынешнего дня.
      2. Вы говорите о каком-то там моем "нарушении топик-бана" во время каденции вашего состава АК, который должен был видимо повлечь не снимаемую следующими составами бессрочную блокировку, но мне даже мало интересно что именно вы имеете ввиду. Помниться вы попрекали меня в вики-археологии.
      3. Вы утверждаете уже в который раз: «типа дала шанс человеку Википедию писать», «И да: когда-то я была против его бессрочки, потому что ещё верила, что он чего-то напишет, кроме талмудов и исков в АК. Это была моя ошибка».
      Я не могу это расценивать иначе как грубейшее нарушение с вашей стороны ВП:НАПАДКИ: «Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию, не сопровождающиеся развёрнутой аргументацией».
      С момента принятия решений по АК:1214 (снявшего с меня топик-бан на политику России и давшего полноценно вернутся к работе над статьями в наиболее актуальной для меня тематике, чего я не мог делать с 2016 года и АК:978) и с учетной записи Грустный кофеин я начал такие статьи и в большинстве из них остаюсь автором с наибольшим вкладом: Молдавия и вторжение России на Украину, Ограничение транзитного сообщения с Калининградской областью, Ядерное оружие и вторжение России на Украину, Диверсия на «Северных потоках», Участие России в войне в Донбассе (2014—2022) (380 кб), Речь Владимира Путина об аннексии четырёх украинских регионов, Российские заключённые во вторжении на Украину, Российские удары по украинской энергосистеме, Атака дронов на Черноморский флот в Севастополе 29 октября 2022 года. Также я внес полезный вклад во множество других статей, часть моих правок в некоторых статьях скрыта ботом. Поэтому слушать от вас что-то о том, что я "не воспользовался данном вами шансом писать Википедию" для меня глубоко оскорбительно. Пожалуйста, в будущем перед тем как делать такие заявления посмотрите насколько они соответствуют фактам. Грустный кофеин (обс.) 17:12, 5 ноября 2022 (UTC)
      • Коллега, снимите уже белое пальто, вот правда. Только обоюдный топик-бан, только хардкор :)) — Dmitry Rozhkov (обс.) 17:16, 5 ноября 2022 (UTC)
        • Я уже говорил почему я резко против любых подобных топик-банов. Не хочу, чтобы нападки, которые решила совершать участница на меня в этом иске создавали мне проблемы в отдаленном будущем. Грустный кофеин (обс.) 17:20, 5 ноября 2022 (UTC)
        • Обоюдный топикбан в случае односторонних нападок не разрешает конфликт, а поощряет нападающего продолжать подобное ведение дискуссий. Manyareasexpert (обс.) 19:38, 5 ноября 2022 (UTC)
          • Ну да, отличный ход: хочешь заткнуть рот оппоненту — начти преследование и нападки и тогда его затопикбанят. Pessimist (обс.) 19:47, 5 ноября 2022 (UTC)
            • Вы, наверное, уже позабыли о чём идёт речь. Не о правках статей вообще, а о взаимном ограничении на комментарии друг друга.— Dmitry Rozhkov (обс.) 19:51, 5 ноября 2022 (UTC)
              • Так об этом и речь: предложенный вами принцип приводит к нарушению возможности ведения дискуссии пострадавшей стороной из-за действий виновника. Siradan (обс.) 19:54, 5 ноября 2022 (UTC)
              • Я ничего не писал о статьях. Я писал том, что таким способом деструктивный участник может легко избавиться от обоснованной критики. И поощрять такое категорически не следует. Pessimist (обс.) 19:58, 5 ноября 2022 (UTC)
• По-моему, обсуждение вопроса взаимоотношений Грустного кофеина и Книжной пыли нужно закрыть, потому что не было доарбитражного урегулирования (и вообще непонятно, при чём тут это и иск о Руни). Викизавр (обс.) 17:28, 5 ноября 2022 (UTC)
  • См. Арбитраж:Butko и Wulfson#Заявление участницы Книжная пыль. Грустный кофеин (обс.) 17:37, 5 ноября 2022 (UTC)
    • Да, я видел — и не понимаю в том числе то, как эти все вопросы, связанные с твоими действиями, относятся к иску о Руни и десисопе Вульфсона. Викизавр (обс.) 17:42, 5 ноября 2022 (UTC)
      • Я тоже этого не совсем понимаю, но так как я уверен, что ряд участников будет спрашивать у АК ответа на все заявления в иске, и в первую очередь именно ко мне, то хотелось бы, чтобы арбитры рассмотрели претензии ко мне объективно. Грустный кофеин (обс.) 17:45, 5 ноября 2022 (UTC)

T&S

В свете вынесения частичного решения на основании ответа T&S у меня возникло несколько вопросов.
1. Был ли опубликован где-то полный текст ответа T&S на запрос по поводу Руниверсалиса?
2. Как выглядел сам текст запроса в T&S? Проводил ли T&S какое-либо самостоятельное расследование или вынес решение исключительно на основании изложения обстоятельств в запросе?
3. Судя по опубликованной и многократно цитировавшейся выдержке из ответа T&S, данный отдел признал Руниверсалис «новой угрозой русской Википедии». Оценивалась ли степень этой угрозы, её реалистичность? — Водолаз (обс.) 12:45, 5 ноября 2022 (UTC)

Я полагаю, что T&S тут совершенно напрасно притянут. По нескольким причинам: 1. Во-первых, в опубликованной фразе от T&S «However, we recognise that the Runiversalis project is a novel threat to Russian Wikipedia and the challenges you have presented are complex and politically sensitive.» нет какого-то специального признания угрозой, это банальная констатация очевидного факта о том, что есть явные признаки того, что потенциально Руниверсалис может может повлечь проблемы для движения Викимедиа, и этот риск требует рассмотрения. Судя по контексту, T&S заявляет, что они не проводили специфического анализа (проведут его только если это потребуется) и отдают решение на откуп Арбкому. 2. Во-вторых, непрозрачная отсылка к непрозрачному органу противоречит принципу автономии сообществ проектов Викимедиа (на который даже сам T&S сослался!) и прозрачности решений. Автономия важна не только из соображений упомянутого выше принципа, но и по юридическим причинам: когда сообщества перестают быть саморегулирующимися, когда организация начинает осуществлять прямой контроль над контентом, она теряет возможность ссылаться на то, что предоставляет только площадку для user generated content'а - а между прочим, на состоявшемся четыре дня тому назад судебном заседании защитник WMF как раз ссылался на это обстоятельство. На мой взгляд, АК следует не ссылаться на T&S, а самостоятельно пояснить, почему активное участие в обеспечении функционирования Руниверсалис'а вкупе с уклоничивыми ответами на вопросы тут несовместима с флагом администратора здесь. По-моему, это сделать достаточно несложно. Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:02, 5 ноября 2022 (UTC)

• Вообще правильно сказано. АК должен все же как-то посмелее действовать. Abiyoyo (обс.) 17:02, 5 ноября 2022 (UTC)
• В полном тексте решения детали будут. В целом же в момент, когда однозначно подтвердилось тождество владельца двух учёток здесь и там, мы сочли, что уровень риска в реальной жизни для отдельных участников здесь стал слишком велик. Можно ли было снять флаг раньше, когда доказательства у нас были только косвенные, основанные на содержании правок в текстах статей? Возможно, но ошибаться мне лично не хотелось. Deinocheirus (обс.) 17:09, 5 ноября 2022 (UTC)
• Поддерживаю, ссылка на T&S может быть использована как дополнительный аргумент, но основой должна быть оценка этого Руниверсалиса со стороны АК как деструктивного проекта по отношению к целям Википедии. Благо консенсус в сообществе по этому вопросу имеется, судя по обсуждениям. — DenBkh (обс.) 06:33, 6 ноября 2022 (UTC)

Леонид Макаров и Руниверсалис

Считаю важным отметить появление в Руниверсалисе второго глобального бессрочника в проектах Фонда Викимедиа — @Леонид Макаров. Глобальную блокировку этот участник получил в декабре 2021 года за многочисленные оскорбления и угрозы участникам на различных ресурсах Фонда Викимедиа. Но важно даже не столько это. Уже после своей глобальной блокировки, в марте 2022 года во время истории с телеграм-каналом «Мракоборец», который пытался угрожать участникам русскоязычного раздела, в сообществе этого канала появлялся @Леонид Макаров и оставил там ряд комментариев в стиле «Вы даже не представляете, какую крутую работу вчера сделали... Русофобские админы русской Википедии начали разбегаться». Скрины и ссылки на это я отправил в АК.

Так как в Руниверсалисе невозможно начать работать без прямого одобрения местной администрации, одним из наиболее видных представителей которой и является Wulfson (как A dona do gato), необходимо еще раз подчеркнуть, какой именно контингент собирается на этом ресурсе вокруг Vajrapani, и почему этот проект необходимо считать прямой угрозой для Википедии и ее сообщества, и почему активные участники Руниверсалис не могут рассчитывать на ВП:ПДН здесь. Грустный кофеин (обс.) 09:07, 6 ноября 2022 (UTC)

Wulfson = A dona do gato

Поскольку АК сделал такой вывод, я бы хотел обратить внимание сообщества на то, чем занимается данный участник в руни. Например, вот как он правит статью об Украине. Вообще, см. его вклад там, там немало интересного. MBH 09:53, 6 ноября 2022 (UTC)

• Вот, например, правка о референдумах. Жаль, но это дело его совести. Я между Медузопедией и Рунипедией выбираю Медузопедию. Так же как «Британнику» я предпочитаю БРЭ (если речь идёт о статьях о политике), «Чёрную книгу коммунизма» — «Краткому курсу истории ВКП(б)», и т. п. --Humanitarian& (обс.) 14:14, 6 ноября 2022 (UTC)
• Вклад, разумеется, идеологически неправильный, но я всё ещё не понимаю, в чём заключается его угроза Википедии. — Водолаз (обс.) 14:34, 6 ноября 2022 (UTC)
• Как же АК такое мог узнать, интересно? Неужели кого-то туда внедрили? Просто непонятно, каким образом можно это выяснить внутри другого проекта. Второй вопрос об обосновании снятия флага без конфирмации. Но это должно отразиться в конечном решении, видимо. — Roxy (обс.) 21:10, 6 ноября 2022 (UTC)
• Я недавно в соседнем иске прочитал информацию, что у посредников УКР есть основания считать, что я связан с государственными властями России. Здесь я читаю уже решение АК, что Wulfson в Википедии эквивалентен участнику A dona do gato в Руниверсалисе. Я не могу оценить, как собираются эти доказательства, но если завтра АК заявит в проекте решения, что "у АК есть информация, подтверждающая что Glavkom_NN связан с государственными властями России", я вынужден буду констатировать что АК ввели в заблуждение, и он сообщил недостоверную информацию. По поводу участия в Руни в целом: Я не считаю какое-либо своё участие в Руниверсалис угрозой работе в Википедии и совершенно спокойно там зарегистрировался. Также я не считаю угрозой Википедии любые написанные мной тексты, не относящиеся напрямую к Википедии. Единственной угрозой является уделение внимания и времени проекту Руни, которое я потенциально мог уделить Википедии. Но на том же основании можно высказать претензию, что я, например, уделяю семье больше внимания, чем Википедии, и за участие в семье снять с меня флаги. А свете открытой топикстартером темы хочу спросить АК, расценивает ли он такую правку как угрозу Википедии? А если да, то в чём заключается угроза? И чему конкретно заключается угроза — Википедии, или точке зрения MBH? Это в свете того вопроса, который поднял топикстартер по правкам подозреваемого участника Руни (похожего на wulfson, по оценке АК) N.N. (обс.) 10:07, 7 ноября 2022 (UTC)