Обсуждение участника:Bezik

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Если Вы мне писали, то я отвечу Вам на этой странице.
Если я Вам писал, то я буду следить за Вашей страницей обсуждения ещё несколько дней.

Архив

Архив

Захоронение

Здравствуйте. Вы удалили эту страницу, но я как раз пытался сохранить переработанный вариант, когда это произошло. Можно я её восстановлю? На заготовку сгодится. KPu3uC B Poccuu 09:11, 21 ноября 2011 (UTC)

• Прочёл итог, вопрос закрыт. KPu3uC B Poccuu 09:12, 21 ноября 2011 (UTC)

• Именно с целью стимулировать появление нормального содержимого, стремящегося к энциклопедическим стандартам и удаляется многолетний неформат, за который даже браться неприятно, много раз наблюдал картину, как на месте просроченного копивио, машинного перевода, жуткой околесицы и отсебятины что-то пригодное для проекта появлялось только после удаления старой статьи. Очень хорошо, что Вы написали новую статью, объединять историю правок не вижу смысла, в итоге всё написал, bezik 09:38, 21 ноября 2011 (UTC)

Файл!

Здравствуйте! Удалите пожалуйста файл Файл:Хайле Гебреселассие.jpg, загрузил его, а у него лицензия не та. --Sportsmen 05:56, 23 ноября 2011 (UTC)

• Сделано, bezik 07:05, 23 ноября 2011 (UTC)

Самопиар, но что с ним делать?

Пожалуйста, посмотрите статью Центр Шаманизма и Аяхуаски "Блю Морфо" на предмет её дальнейшей судьбы. У меня есть серьёзные подозрения, что её на КУ или даже КБУ… (мне кажется это близко к Вашему профилю). --Generous 13:40, 24 ноября 2011 (UTC)

• На КБУ нельзя (есть интервика), вынес на КУ. ptQa 14:30, 24 ноября 2011 (UTC)

Копивийные «форды»

Два месяца назад вы восстановили в ЛП уч. DL24 несколько статей, удалённых по ВП:КОПИВИО:

• Участник:DL24/Ford Bronco II
• Участник:DL24/Ford Bronco
• Участник:DL24/Ford Cougar
• Участник:DL24/Ford Fiesta
• Участник:DL24/Ford Granada (Европа)
• Участник:DL24/Ford Telstar

Однако никаких признаков доработки я там не вижу. Не знаю, какие у вас были с уч. DL24 договорённости, но, по-моему, пора бы всю эту гордость американского машиностроения снова удалить. --the wrong man 23:19, 24 ноября 2011 (UTC)

• У коллеги спросил о перспективах переработки. Договорённость была простая: Википедия:К восстановлению/18 сентября 2011 — 2-3 недели на устранение нарушения. Но давайте подождём, что DL24 ответит, bezik 04:39, 25 ноября 2011 (UTC)

MyHost

Почему страница компании MyHost была повторно удалена? 195.93.218.66 16:19, 25 ноября 2011 (UTC)

• Потому что по результатам обсуждения Википедия:К удалению/14 ноября 2011#Myhost эта страница удалялась в связи отсутствием доказательств энциклопедической значимости по общему критерию. Теперь, согласно правилам, воссоздание статьи возможно только при предоставлении доказательств значимости предмета статьи на обсуждении Википедия:К восстановлению, bezik 17:37, 25 ноября 2011 (UTC)

ВП:КУ

Коллега, закрывая страницу Википедия:К удалению/18 августа 2011 вы забыли про одну номинацию Википедия:К удалению/18 августа 2011#Кампания по защите Шиханов. Может тогда и подведете итог? Я, как ПИ, не имею права подводить итог по ОРИССам. С уважением --Whiskyобс. 22:41, 25 ноября 2011 (UTC)

• Действительно, упустил( Но уже подстраховал Lazyhawk и подвёл итог, bezik 07:17, 26 ноября 2011 (UTC)

Ё-мобиль

Bezik, добрый день. Скажите, а нельзя заблокировать статью Ё-мобиль в отпатрулированной версии? То, что Вы наблюдаете неделю, я наблюдаю уже ГОД. Приходится постоянно убирать рекламу и восстанавливать объективность. Может быть, заблокировать любые изменения до лета? Или это нужно выносить на всеобщее обсуждение? Leo 19:11, 27 ноября 2011 (UTC)

• Не слишком силён в предмете статьи и прокомментировал только общие принципы, подходы, просто не все новые редакторы могут понимать принципы работы в энциклопедии. Ознакомившись с историей правок (показывающей высокую популярность страницы и вспихивающие войны правок при снятии защиты) и историей защиты страницы принял решение поставить статью на 3 месяца полузащиты (теперь страницу не смогут править новые и незарегистрированные участники) и на 3 месяца на стабилизацию (по умолчанию будет показываться последняя отпатрулированная версия, неотпатрулированные правки видны не будут), bezik 19:32, 27 ноября 2011 (UTC)

Спасибо. Надеюсь, это упорядочит редактирование статьи и отвадит анрегов. Leo 21:23, 28 ноября 2011 (UTC)

Лев (денежная единица)

Здравствуйте! Не могл бы Вы пристать (написать) мне текст удалённой Вами статьи? На досуге я над ней поработаю, поэтому, не хотелось бы терять текст. С уважением, --Kwasura 22:54, 27 ноября 2011 (UTC)

• Участник:Kwasura/Лев, bezik 03:46, 28 ноября 2011 (UTC)
  • Спасибо! --Kwasura 01:58, 29 ноября 2011 (UTC)

По поводу страницы Emerson Process Management

Здравствуйте.

Вами недавно была удалена страница о компании Emerson Process Management, с указанием, что нарушение авторских прав. Как мне все-таки добавить данную информацию. Информация действительно взята из буклета, но на это получено разрешение. Могу отправить Вам письмо с домена данной компании в подтверждение, что информацию можно использовать для размещения в википедии. Или нужно как - то по-другому мне разместить ее? 77.73.66.214 06:03, 29 ноября 2011 (UTC)Weberman2010

• Для подтверждения авторства необходимо действовать согласно инструкции ВП:ДОБРО. Однако же хочу отметить, что рекламные буклеты вряд ли пригодятся для энциклопедических статей, статьи о компаниях пишутся на основе независимых авторитетных источников — деловой и отраслевой периодики, экономической литературы, bezik 06:33, 29 ноября 2011 (UTC)
• Если я на основании рекламных материалов и материалов компании переделаю текст о компании, исключив рекламный характер, а также укажу ссылки на материалы, которые использовались при создании текста - мой текст будет принят? 77.73.66.214 13:17, 29 ноября 2011 (UTC)Weberman2010

  Критерии энциклопедической значимости требуют демонстрации в статье неоднократного достаточно подробного освещения предмета статьи (то есть, субъекта экономики с таким названием) независимыми авторитетными источниками, статьи, не удовлетворяющие критериям, удаляются. Хотя честно скажу, что так как предмет статьи довольно известная компания — то и статья о ней, написанная в энциклопедическом ключе без пустой похвальбы и перечисления номенклатуры продукции будет с высокой вероятностью сохранена, даже если не будут приведены независимые источники. Но в идеале статья должна писаться не по материалам самой компании, а по независимым источникам, это один из ключевых столпов проекта. Попробуйте начать с профиля на Рейтере ([1]), посмотрите, что про компанию писали в Financial Times, The New York Times, The Economist, может быть, что-то про компанию писали РБК, Ведомости, Коммерсант, журналы Компания и Эксперт, уверен, что про Emerson можно написать статью не только по рекламным буклетам, bezik 13:37, 29 ноября 2011 (UTC)

Выборы арбитров: метод Шульце

Уважаемый участник выборов арбитров!

Вы оставили голоса «за», а возможно, и «против» некоторых кандидатов, ограничившись этим и не поучаствовав в голосовании по методу Шульце и некоторых дополнительных опросах. Хотя эта часть не является обязательной, мы приглашаем Вас к участию.

• Большее количество собранных голосов поможет при анализе метода во время обсуждений правил выборов;
• Вы сможете обозначить ваш выбор более чётко;
• Возможно, Вы сможете предложить какое-нибудь новое улучшение процедуры голосования.

Оставить свой голос можно на странице голосования, инструкция есть там же. Приём голосов кончится 1 декабря в 00:00:00 UTC.

Сообщение разослал бот по команде rubin16

Rubinbot 09:42, 30 ноября 2011 (UTC)

ВП:Ф-ПРА

Добрый вечер, можете ответить в теме о журналистах? --109.167.77.140 22:04, 1 декабря 2011 (UTC)

• Ответил, bezik 05:08, 2 декабря 2011 (UTC)

Статья Программист

Вы отпатрулировали правку, где было изменено правильно написанное слово "программные" на написанное с орфографической ошибкой слово "програмные". Посмотрите, пожалуйста, как это слово написано в гос.стандарте, а так же в орфографическом словаре и откатите эту правку. Анатолий Лютин 10:00, 2 декабря 2011 (UTC)

• Действительно, зевнул, спасибо за бдительность! bezik 10:04, 2 декабря 2011 (UTC)
  • Благодарю! Анатолий Лютин 10:09, 2 декабря 2011 (UTC)

Краудсорсинг

Уважаемый Bezik, Вы знаете, что в русском языке слово «Мир» обозначает общее собрание (всем миром...), а «совет» — совместное принятие решений (совет постановил...).

Передача определённых производственных функций неопределённому кругу лиц на основании публичной оферты и есть — Мировой совет. Вас что-то смущает? --Kirill Borisenko 10:52, 6 декабря 2011 (UTC)

Смущает отсутствие такой интерпретации в независимых авторитетных источниках, bezik 11:23, 6 декабря 2011 (UTC)

А может ли быть более независимый источник, чем словарь Великорусского языка Даля? --Kirill Borisenko 11:46, 6 декабря 2011 (UTC)

Проблема в том, что в несомненно независимом и авторитетном Толковом словаре живого великорусского языка Даля трактовки слова «Краудсорсинг» как «мирового совета» мне найти почему-то не удалось, не думаю, что она там вообще есть, bezik 12:45, 6 декабря 2011 (UTC)

А Вам не кажется, что проблема в том, что в статье вообще нет ссылок на авторитетные источники? В чём суть ваших претензий, кроме административного давления? --Kirill Borisenko 10:40, 7 декабря 2011 (UTC)

Отсутствие авторитетных источников — это тоже проблема, но это другая проблема. Суть претензий к введению эквивалентности между «крадсорсингом» и «мировым советом» в очевидной этимологической некорректности таковой, и это не административный, а редакционный аспект. По административному вопросу (начало Вами войны правок и некорректное использование функции некомментированного отката) отписался на Вашу страницу обсуждения, и это уже третья проблема, bezik 13:20, 7 декабря 2011 (UTC)

Помимо простых заявлений наголо об отсутствии очевидной для Вас этимологической связи, у вас есть доказательства нетождественности понятий?--Kirill Borisenko 13:25, 7 декабря 2011 (UTC)

Нет, но даже если нет формальных доказательств отсутствия этимологической связи между ужом и ежом, всё равно, в статье про ужа мы его ужом не называем. И, пожалуйста, не доходите до абсурда, пока у Вас нет подтверждений для Вашего определения — его в статье не будет, bezik 13:30, 7 декабря 2011 (UTC)

Абсурд — это ваш каламбур, который Вы описали? Правила русского языка существуют давно и не для того, чтобы их оспаривать. Пока поводов для заимствования только что введённого зарубежного термина нет.--Kirill Borisenko 13:40, 7 декабря 2011 (UTC)

Гражданин Bezik, Вы только что скатились до войны правок, произведя повторную правку без выноса вопроса на общее обсуждение. Ваша ультимативная позиция, построенная на очевидном отрицании прямо понятных терминов удручает. --Kirill Borisenko 13:45, 7 декабря 2011 (UTC)

Почему же, я на странице обсуждения статьи всё написал, и на этой странице написал, и на Вашей странице обсуждения ещё раз всё объяснил. И ещё один участник на странице обсуждения статьи справедливо усомнился в Вашей трактовке. Можете, конечно, попробовать привлечь более широкую аудиторию, кроме следящих за статьёй, например, посредством форумов, но искренне сомневаюсь, что Ваша трактовка найдёт поддержку у редакторов, bezik 13:51, 7 декабря 2011 (UTC)

Как хотите, но начало войны правок до добра не доводит, посему: направлен запрос к администраторам.--Kirill Borisenko 13:53, 7 декабря 2011 (UTC)

Война правок начата именно Вами, о чём Вы были уже предупреждены заранее. Ну и раз Вы сами обратились к администраторам — пусть кто-либо из других коллег оценит ситуацию, обещаю не участвовать в разборе обстоятельств для исключения какого-либо влияния, bezik 13:59, 7 декабря 2011 (UTC)

От того, что Вы кого-то о чём-то предупредили, война правок с вашего предупреждения не начинается. Возникают серьёзные вопросы к вашей компетенции на данном проекте, не соответствующей статусу человека, ответственного за содержание статей, а не за правила.--Kirill Borisenko 11:16, 9 декабря 2011 (UTC)

Кирилл, моё административное предупреждение Вам было подтверждено независимо другим администратором, а сомнения в ваших интерпретациях термина высказало ещё не менее 3-х редакторов, и ни одного не поддержало. Кроме того, администратором предложено повторно изъятие у Вас технических флагов патрулирования и отката, и я всё больше и больше убеждаюсь в целесообразности такого подхода, пока Ваше понимание правил ВП:ОТКАТ, ВП:АИ, ВП:ОРИСС столь заметно не согласовано с их содержанием. Кроме того, ни я, ни Вы не являемся ответственными за содержание статей, и в этом смысле опасаюсь, что Ваше понимание даже ключевых принципов организации данного проекта слишком нетрадиционно для сохранения за Вами технических возможностей, предусмотренных для опытных участников, bezik 11:29, 9 декабря 2011 (UTC)

О книге "Да, господин Президент!"

Вы удалили статью "Да, господин Президент!" в связи с отсутствием ее энциклопедической значимости. Значимость указанной в статье книги можно посмотреть в отзывах http://echo.msk.ru/programs/dozor/41929 "Эхо Москвы" и http:// /www.kp.ru/daily/23684/5157 "Комсомольская правда". По моему информация о книге имеет энциклопедическую значимость, так как позволяет оценить обстановку в современной России глазами чиновников высших государственных учреждений.92.243.166.171 17:57, 19 декабря 2011 (UTC)

• Вообще-то, незначимость следовала из самой статьи (в которой не было ни единого источника) хотя бы благодаря пассажу «Объявленный тираж 500 экземпляров. По поводу исчезновения книги издатели и продавцы давали разные ответы: после „ничего не знаем“, самый популярный — тираж залило водой.» Но раз есть отзывы, то, наверное, шанс у книги на статью быть может. Если бы Вы зарегистрировались, я бы восстановил Вам текст в личное пространство для доработки. Как альтернатива — могу восстановить текст в пространство Инкубатор, дайте знать, как Вам будет удобнее работать, bezik 18:38, 19 декабря 2011 (UTC)
  • Я не вижу необходимости регистрироваться - восстановите текст в Инкубатор, попробую его доработать. А по поводу тиража - так есть Интернет, хватит одного экземпляра.92.243.166.171 17:52, 20 декабря 2011 (UTC)
    • Инкубатор:Да, господин Президент!. Теперь основная задача — подтвердить все существенные утверждения в статье ссылками на авторитетные источники, bezik 18:01, 20 декабря 2011 (UTC)

Monitor CRM

Андрей, объясните, пожалуйста, почему Вы удаляете статью "Monitor CRM"? Там нет ни слова неправды или простого PR-а... Если что-то не так со структурой статьи, то так и напишите... поправлю!

Вашему SF Монитор конкуренцию не составляет, а историю развития и становления CRM в России, я знаю получше Вас... я в ней участвовал :)

Погуглите мои статьи в Интернете...

195.122.233.25 20:46, 19 декабря 2011 (UTC) Кадыков Михаил

• После этого итога: Википедия:К удалению/12 октября 2010#Monitor CRM и серии быстрых удалений Вам теперь сюда: Википедия:К восстановлению, предварительно приведите независимые авторитетные источники, в которых описан предмет статьи. Ваши статьи для доказательства энциклопедической значимости данного программного обеспечения не подойдут, нужны именно независимые описания данного программного продукта. Salesforce.com не мой, я просто про него статью писал (и не столько про CRM, сколько про фирму). Также рекомендую ознакомиться с эссе о конфилкте интересов, в нём отражены некоторые весьма принципиальные аспекты данного проекта, bezik 21:16, 19 декабря 2011 (UTC)

KZM

Андрей добрый день, объясните почему вы удаляете тему KZM. Там нет PR. Это система, по моему субъективному мнению - гордость страны о которой люди должны знать. Если у Вас есть замечания отпищите в Инкубатор:kzm. Поправлю. Статья там уже месяц висит. Вот я и подумал что можно ее переносить в основное пространство. Askar Aituov 04:05, 20 декабря 2011 (UTC)

• Отписался на странице обсуждения в инкубаторе. Статьи не переносятся копипастом, по готовности статьи переносятся с сохранением истории правок. Так как Вы создавали данную рекламную статью трижды не дождавшись результатов обсуждения в инкубаторе — наименование в основном пространстве вынужден пока защитить от создания, bezik 14:18, 20 декабря 2011 (UTC)

KZM 2

• Благодарю вас за скорый ответ, Безик. Ваши комментарии я адресовал, отписался на странице обсуждения в инкубаторе.

Это не рекламная акция. Статью я создавал трижды, так как три недели никто не обращал внимание на нее в инкубаторе, одним словом бардак. Хорошо хоть вы внимательно отнеслись. Если имеется ссылка с описанием процесса переноса с сохранением истории правок, прошу вашего содействия в предоставлении ссылки. Заранее спасибо! Askar Aituov 06:46, 21 декабря 2011 (UTC)

• Проблема не в мотивах размещения статьи, а в результате, так вот результат пока, на мой взгляд, катастрофически далёк от того, что мы ожидаем от энциклопедической статьи: простой перечень партнёров и услуг хорош на сайте платёжной системы или в буклете о ней, а в энциклопедической статье ожидаются свидетельства примечательности системы как субъекта экономической деятельности, притом независимые, и удовлетворяющие принципам, описанным в этом правиле: ВП:АИ (а не пресс-релизы и вбросы на phpbb-форумы). Регламент переноса статей из инкубатора описан здесь: Википедия:Проект:Инкубатор/Регламент, bezik 07:08, 21 декабря 2011 (UTC)

KZM 3

Эх, соседи россияне.. Не следует повторно писать одни и те же замечания. "Адресовал комментарии" = два дня назад я прочитал Ваши комментарии, внес исправления согласно им. Это отражено в обсуждниии инкубатор:kzm. То есть: 1. Я удалил список партнеров-услуг. 2. Добавил независимые источники (статьи в независимой газете, фотообзор независимой Ассоциации Болашак). Более подробно для Вас, чтобы было легче искать изменения, о том где я внес ссылки и что удалил я описал в обсуждении.

Регламенты я уже читал. Ранее от другого модератора поступали комментарии удалить излишние материалы, согласно требованиям регламентов, что я и сделал. Свидетельств примечательности как субъекта экономической деятельности приведены в нижней части статьи (страницы википедия). Спасибо! Askar Aituov 04:57, 22 декабря 2011 (UTC)

• По п.1 — это правильно, что удалён реестр партнёров, но реестр услуг по-прежнему присутствует, это может и не так страшно, но желательно было бы показать его существенность в статье на основании независимых источников. По п.2 об энциклопедической значимости по общему критерию (и это главное) постараюсь пояснить: [2] и [3] — самостоятельно изданные материалы (форумы-блоги), в материалах [4] и [5] о KZM только со слов её представителей, [6] — промо-материал учредителей. В таком случае мы говорим, что независимых авторитетных источников, освещающих деятельность данного субъекта экономической деятельности не предоставлено и удаляем такие статьи, bezik 08:10, 23 декабря 2011 (UTC)

Просьба

Коллега, никак не получается поставить точку ... не могли бы Вы рассмотреть подведенный мною предварительный итог. Заранее благодарен. « Александр aka TheJurist » 10:50, 24 декабря 2011 (UTC)

• Анализ обстоятельный, и риторические приёмы применены довольно интересные. Но я всё-таки удалил по незначимости, столь расширительные трактовки критериев были бы чреваты, bezik 17:30, 24 декабря 2011 (UTC)
  • ОК, рабочий момент! =) Буду предлагать изменения в ВП:КЗП. =)) Что касается «ректорских» правил, конечно на мой взгляд ни моя ни Ваша редакции не достаточны для столь разношерстного сообщества, я этим задумался еще когда предлагал действующую редакцию данного правила, предлагаю по результатам обсуждения на форуме разработать совместную формулировку. « Александр aka TheJurist » 17:57, 24 декабря 2011 (UTC)
  • Перечитал ВП:КЗП, на мой взгляд дополнить правила нечем, персона вроде как подпадает. Подал заявку на арбитраж, надеюсь они дадут правовой коментарий, а возможно и толкование. « Александр aka TheJurist » 21:05, 24 декабря 2011 (UTC)

    Арбитры у нас очень заняты глубокими системными и социальными конфликтами, здесь же речь идёт об одном отдельно взятом итоге. Согласно процедуре итоги рекомендуется оспаривать здесь: ВП:ОСП. Более того, я не возражаю против переподведения итога любым другим администратором по упрощённой процедуре. Впрочем, если убедите арбитров принять Вашу заявку — будет интересно и полезно пообсуждать критерии и их интерпретации, bezik 21:14, 24 декабря 2011 (UTC)

Посещаемость по данным ...

Благодарю за сообщение, я ответил в ВП:КУ. Единственное — Ваши правки в шаблонах сейчас их сломали (при вставке в карточке вылезает незакрытый <noinclude>), я, как сторона заинтересованная, их трогать до подведения итога не могу — поправьте, пожалуйста? Видимо, в одном и том же шаблоне не может быть два noinclude — видимо, стоит перенести Шаблон:К удалению внутрь первого noinclude? --GreyCat 20:02, 24 декабря 2011 (UTC)

• Поправлю сейчас же, bezik 20:08, 24 декабря 2011 (UTC)