Обсуждение участника:Markandeya

Добро пожаловать

Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Ниже приведены некоторые полезные ссылки для начинающих:

• Википедия:Руководство для быстрого старта
• Википедия:Первые шаги
• Википедия:Именование статей
• Википедия:Как править статьи
• Википедия:Правила и указания
• Википедия:Изображения

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Вы должны знать, что содержимое Википедии (в том числе и то, которое добавите в неё вы) распространяется на условиях лицензий Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0 и GNU Free Documentation License, что разрешает кому угодно использовать и изменять его при условии указания авторства.

Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Википедию запрещается копировать тексты без разрешения обладателя авторских прав!

так можно подписаться

Статьи в Википедии не подписываются (их авторы — мы все), но если вам захочется принять участие в беседе на Форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов.

На своей странице участника Вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

За время существования Википедии её участники привыкли пользоваться в повседневном общении определёнными «профессиональными» выражениями и терминологией, которые Вам могут быть непонятны. В нашем глоссарии они расшифрованы.

Для работы над статьями по определенной тематике участники википедии объединяются в тематические википроекты. Приглашаем Вас принять участие в одном из них.

Если у Вас возникли вопросы, просмотрите список часто задаваемых вопросов или воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме или на нашем IRC-канале. Также для привлечения внимания опытных участников можно отредактировать личную страницу обсуждения, вписать туда {{helpme}} и текст вопроса — Вам помогут.

И ещё раз, добро пожаловать!  :-)

---

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that's no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

• Если возникнут вопросы, то можете обратиться, например, к участнику Obersachse — 07:15, 11 мая 2010 (UTC)

Пояснение отката

Я вынужден откатить Вашу правку в статье Диалектический материализм. Основная причина - нарушение требований правил ВП:НТЗ и ВП:Проверяемость, ВП:ОРИСС. Ваши утверждения явно имеют признаки самостоятельного оригинального исследования и не соответствуют общеизвестным фактам: 1) Диамат не является «идеологией», это философское направление. 2) Диамат был и остаётся значительным течением в немецкой философии, а не только в советской. 3) Диамат внёс значительный вклад в науку - современное определение материи, которое в той или иной форме используется в учебниках физики по всему миру дал Ленин. Диамат породил исторический материализм, который навсегда изменил подход к анализу и оценке исторических материалов и документов. И по сей день не утихают страсти на эту тему у историков. KLIP game 11:45, 18 мая 2010 (UTC)

Пояснение отката 2

Мне придется откатить Ваши правки в статье Сахаджа-йога. Я очень уважаю Ваш вклад и желание помочь в развитии статьи, но прошу так же учесть следующее. Последователи Сахаджа-йоги не считают её НРД и мнение Джудит Коней является лишь одним из мнений но далеко не определением. Согласитесь, к примеру, если политолог будет объяснять математику, в чем смысл занятий последнего, то будет каша. Кроме того повторю, ссылка на "Коммерсантъ" в разделе о медицине АИ не является. Ваша цитата и ссылки будут представлены в разделе "Ответ на критику". Alex-engraver 15:31, 3 февраля 2011 (UTC)

Уважаемый Alex-engraver, прошу прощения за грубость, но Ваши откаты в статье Сахаджа-йога трудно расценить иначе как вандализм. Мнение последователей Сахаджа-йоги для ВП - не АИ. Изучите правила ВП, заодно почитайте английскую и немецкую версию данной статьи (если ещё не читали). Ссылка на "Коммерсантъ" в разделе о медицине АИ является, поскольку в ней приводятся высказывания основательницы движения Сахаджа-йоги, а не медицинская экспертиза её высказываний. Маркандея 17:44, 3 февраля 2011 (UTC)

Английскую википедию читал. В свою очередь могу предложить почитать французскую, итальянскую, греческую, голландскую, польскую, словенскую и другие. Так же смею указать на несколько фактов. Во-первых, согласно правилам АИ само существование книги не делает её авторитетным источником и корректность обработки всех первичных источников в работе Коней не обсуждалась. Во-вторых, надеюсь, авторитетным для Вас будет медицинский журнал [1], поэтому Ваш акцент на НРД с заменой предыдущего контента можно расценить как вандализм на тех же основаниях. В случае с "Коммерсантъ" повторяю еще раз: это не медицинский или минимально проверяемый в вопросе достоверности информации журнал, где все написанное имеет доказательства — обсуждается не медицинский аспект сказанного, а достоверность приведенной в нем информации. В данном случае является ложью заявление о посещении основательницей 189 городов России — Вы не найдете ни на одном официальном сайте такой информации. Вырванные из контекста высказывания основательницы с их компиляцией для получения нового смысла так же не добавляют авторитетности. Даже первого факта достаточно, чтобы данная статья перестала быть АИ. Внимательно перечитайте ВП:НТЗ (особенно второй пункт) по поводу сказанного. Надеюсь, мы придем к консенсусу. Alex-engraver 19:34, 3 февраля 2011 (UTC)

Непонятно, при чём тут указанный Вами журнал? То, что отдельные методы Сахаджа-йоги получили медицинское одобрение, не имеет никакого отношения к определению самого понятия Сахаджа-йога. Замена предыдущего контента была произведена на основании отсутствия АИ на тот момент в этом контенте, так что будьте осторожнее в употреблении термина Вандализм, поскольку необоснованное употребление данного термина, согласно правилам ВП, является оскорблением. Была ли информация о посещении основательницей 189 городов России на каком-либо из официальных сайтов Сахаджа-йоги на момент публикации в "Коммерсанте" или нет, и говорила ли она слова, приведённые в публикации или нет, вопрос открытый. Движение Сахаджа-йоги и её основательница могут подать в суд на "Коммерсантъ" и, в случае победы в суде, добиться публикации опровержения. "Коммерсантъ" - это авторитетный источник и уважаемое издание, а не жёлтая пресса, так что без публикации опровержения не доверять ему оснований нет. Консенсус возможен при соблюдении Вами правил ВП. Маркандея 20:21, 3 февраля 2011 (UTC)

Markandeya, прошу Вас не давить на других учасников обвинениями. Нет причин отдавать предпочтение книге по социологии перед статьей в известном медицинском журнале и сведения об узости определения СЙ как метода медитации — Ваши выводы. С Вами никто не спорит о существовании определения этого вида йоги как НРД, совершенно непонятно, чего Вы добиваетесь постоянными переформулировками. Alex-engraver 22:43, 5 февраля 2011 (UTC)

1) Любопытно узнать, о каком давлении и обвинениях Вы говорите. 2) Переформулировки, разумеется, направлены на достижение нейтральной точки зрения, соответствия международным стандартам (английская версия данной статьи) и соответствия здравому смыслу. Переформулировки подтверждаются АИ, и трудно понять, почему Вы упорно боретесь против НТЗ, международных стандартов и здравого смысла. Маркандея 23:02, 5 февраля 2011 (UTC)

Приглашаю к обсуждению определения. Alex-engraver 11:48, 6 февраля 2011 (UTC)

Описание вашей правки

Вы знаете, что «Внесение неверных изменений по причине искреннего заблуждения вандализмом не является» (ВП:ВАНД). Я об этой правке и её описании. Пожалуйста, постарайтесь воздерживаться от необоснованных обвинений.--Cinemantique 16:56, 6 марта 2011 (UTC)

• У меня не было оснований считать причиной действий участника PtQa искреннее заблуждение. Скорее, наоборот, были основания считать причиной действий участника PtQa сознательное намерение нарушить нейтральность преамбулы статьи. Тем не менее, Ваш призыв услышан. Маркандея 22:04, 6 марта 2011 (UTC)
• Собственно, я зашёл об то же самое Вам напомнить, но несколько в более жёсткой форме. Употребляя (особенно в комментариях к правке!) выражение ВП:Вандализм, Вы должны быть абсолютно, подчёркиваю, абсолютно уверены, что не нарушаете при этом ВП:ПДН. ВП:ПДН — это не декларация на стене, это очень сильная концептуальная штука. За нарушение можно легко получить санкции без всяких предупреждений и политесов, как, собственно, и предлагалось сначала сделать. Но — сладкое с горьким — должен Вас поздравить, что цепляться Вы не стали, так держать! Удачи! _Akim Dubrow 21:21, 7 марта 2011 (UTC)

Трансперсональная психология и буддизм

Здрасвуйте, Маркандея. У меня такой вопрос: а как связаны трансперсональная психология и буддизм/даосизм? Что рекомендуете почитать по этому поводу? Возможно, если я пойму как, то я и пойму почему. ptQa 19:41, 21 марта 2011 (UTC)

Здравствуйте и Вы, ptQa. Если Вам действительно интересно, то могу рекомендовать работы Е. А. Торчинова. Взаимосвязь ТП и буддизма/даосизма - это подвопрос частного вопроса «ТП и религиоведение», изучение которого требует много времени и обширных познаний. Маркандея 21:29, 21 марта 2011 (UTC)

ситуация в ТП

ну, ВОЙ еще почти не было, а ДЕСТ'ом однотипные откаты быть не могут. Вобще, при обнаружении ВП:ДЕСТ положено мчаться на ВП:ЗКА и требовать расстрела по прогрессивной шкале =) Если Вам интересно, я бы посоветовал: 1) не торопиться откатывать (ну провисит пару часов, день, странная версия, история вас всё равно рассудит.) 2) не делать откатов без описания, а в таких масшт. случаях: все-таки не лениться и хоть пару ласковых на СО .) 3) Постараться договориться с участником. Может показаться, что он недиалогоспособен, но не закрывайте себе этот путь (единственный, кр. того или иного третейства) решения. Например: вы могли бы -- во избежание массированных откатов -- договориться ---- ну чорт с ним, раз уж не получается согласовываться на СО --- ну хоть вносить-то не в преамбцлу либо основные разделы. Позиция арбитров постепенно определеятся сейчас так: пишите описательные разделы, разд. "критика", етц, а оттуда уже вытанцуется: что собственно д.б. во введении и гл. чсти. Надеюсь, что сумбурным утренним посланием не помешал. С ув.! _4kim Dubrow 02:29, 22 апреля 2011 (UTC)

Факт ВП:ВОЙ был зафиксирован не мной, а участником Van Helsing. Последние правки участника PtQa являются продолжением ВП:ВОЙ, поскольку «Под войной понимается не какое-то единичное действие, а общий настрой участника на конфронтацию в том, что касается содержания статей». Я понимаю, что Вы, как посредник, стараетесь смягчить очевидный конфронтационный настрой участника PtQa, и именно поэтому не стал возражать против произведённого Вами по его требованию изменения преамбулы с удалением добавленного мной академического АИ. Однако приведённые Вами здесь три совета могут быть полезны в другой ситуации, но отнюдь не в данном случае, поскольку сейчас ничего нового PtQa не предложил, а попытался перекомпоновать консенсусную версию статьи, при этом вернув её к виду до вмешательства администратора. Комментирование моих последних откатов с моей стороны было бы явно излишним, поскольку на странице обсуждения неоднократно были даны подробные разъяснения по данному вопросу, так что мы имеем дело с ВП:ПОКРУГУ и с ВП:Викибольшевизм. Буду рад совместной работе с Вами как над этой статьёй, так и над какими-либо другими. Маркандея 06:34, 22 апреля 2011 (UTC)

Спасибо, что поправили меня. Просто я отсутствовал недельку, а тут у нас снова-заново =( Не поймите меня неверно: просто я по опыту знаю, что при конфронтациях не то что работа тормозится, даже статьи заметно ухудшаются. Поэтому я всеми силами за какое-то, хоть худое, примирение. По ведению помню только, что добавлял опр. БПС, видимо, запамятовал, что сносил АИ, простите =( По опыту скажу, что очень полезно оставлять краткие комментарии на СО, хотя бы просто с отсылкой к пред. репликам и ПОКРУГУ =) А так Вы можете и "за явным инт. превосходством" проиграть против упертости: ткаие случаи у меня пару раз бывали. Если же Вам почему-либо не договориться с оппонентом, -- ищите пути решения конфликта, как, например, можно видеть на Википедия:К посредничеству/Неакадемичность/Запросы к администраторам#Участник Markandeya (не назову его удачным даже по выбору места, но всё же.) Ладно. Возможно (чем чорт не шутит?) мне и удастся убедить PtQa начать с более мелких вопросов... Успехов, _4kim Dubrow 07:19, 22 апреля 2011 (UTC)

О маргиналах

День добрый! Можно полюбопытствовать кто вошел в их число по Вашему мнению? С уважением, Baccy 18:36, 26 апреля 2011 (UTC)

Мне трудно назвать конкретные фамилии, имена и аватары, поскольку я, в отличие от участника shāntirashani, не общаюсь с русскими неоиндуистами на различных интернет-форумах. Однако я считаю себя достаточно добросовестным участником Википедии, чтобы брать на себя ответственность по пресечению попыток использования Википедии в качестве продолжения подобных форумов. Также должен напомнить, что страница Обсуждение:Кришна и без подобных попыток изобилует посторонними рассуждениями и избыточными цитатами. Если участники обсуждения действительно хотят достижения консенсуса, а не бесплодных споров, необходимо предлагать конкретные решения и формулировки. Надеюсь, что Вы поддержите это мнение. Маркандея 19:16, 26 апреля 2011 (UTC)

Поддерживаю, конечно. Насчет своего вопроса — просто не сразу понял к чему Вы это написали. Теперь ясно. Спасибо. С уважением, Baccy 19:22, 26 апреля 2011 (UTC)

Пеервод статей

Здравствуйте, уважаемый участник! При переводе статей из английской Википедии, пожалуйста, пользуйтесь шаблоном {{Переведённая статья}}. С.Т.--89.110.28.119 23:31, 30 апреля 2011 (UTC)

Посредничество в теме ТП

Здравствуйте, по результатам запроса на ВП:КП, участник Рулин предложил свою кандидатуру в качестве посредника. Просьба высказаться тут Обсуждение_участника:Рулин#Посредничество ptQa 21:30, 6 мая 2011 (UTC)

ВП:НЕКАТАЛОГ

Извините конечно, но причём тут некаталог? --Иван Черниенко 11:15, 11 мая 2011 (UTC)

Извините и Вы, но не нужно засорять статью спамом. Маркандея 11:20, 11 мая 2011 (UTC)

Этот сайт создан Министерством Здравоохранения и Социального развития РФ, написан специалистами, и уж спамом его назвать никак нельзя! Эти ссылки помогут раскрыть тему статьи --Иван Черниенко 11:22, 11 мая 2011 (UTC)

Если Вы не согласны, предлагаю Вам вынести эту тему на ВП:ВУ и принять решение по итогам обсуждения. Маркандея 11:25, 11 мая 2011 (UTC)

Зачем отнимать время у сообщества для решения этого вопроса?!? Это уже абсурд какой-то получается, сайт полностью соответствует ВП:ВС, авторитетность есть! Так что откатите ваши правки --Иван Черниенко 11:28, 11 мая 2011 (UTC)

Статья существует с 2005 года, в ней нет ни одной ссылки. И это при том, что по теме есть тысячи сайтов, которые соответствуют указанным Вами критериям. Видимо, по этому поводу у викисообщества сформировался устойчивый консенсус. Если Вы не желаете выносить вопрос на ВП:ВУ, выскажитесь на странице обсуждения данной статьи и посмотрите на реакцию участников. Маркандея 11:36, 11 мая 2011 (UTC)

Если нет ссылок то надо добавить, они помогут раскрыть тему статьи, + вы сами подтвердили что сайт соответствует критериям, поэтому откатите ваши правки, но если вы так настаиваете, то я могу добавить тему на ВП:КОИ, хотя не вижу в этом никакого смысла --Иван Черниенко 11:38, 11 мая 2011 (UTC)

+ ваши слова о том что там нет ни одной ссылки не верны, посмотрите в примечания --Иван Черниенко 11:39, 11 мая 2011 (UTC)

Википедия:К оценке источников#takzdorovo.ru --Иван Черниенко 11:47, 11 мая 2011 (UTC)

OK. Я просто хотел донести до Вас мысль, что не нужно ставить своё мнение выше мнения сообщества. Примечания и Ссылки — разные разделы. Можете попробовать отредактировать текст статьи, добавив в неё информацию с примечанием-гиперссылкой. Хотя я не могу гарантировать, что Ваша правка не будет отменена другим участником. Маркандея 11:52, 11 мая 2011 (UTC)

Зачем? Лучше просто добавить ссылку и всё! Так вы откатите свои правки? Или нужно ждать итога на ВП:КОИ? --Иван Черниенко 11:59, 11 мая 2011 (UTC)

Просто так всем будет лучше --Иван Черниенко 12:04, 11 мая 2011 (UTC)

Если так будет лучше Вам, то это не значит, что лучше будет всем. Статья прекрасно существовала много лет без Вашей ссылки и может прекрасно существовать ещё много лет без неё. Я посмотрел сайт, и пришёл к выводу о нецелесообразности присутствия ссылки на него в данной статье вследствие ненаучности содержания сайта. На этом дискуссию предлагаю завершить. Маркандея 12:08, 11 мая 2011 (UTC)

Хоть я с вами и не согласен, но дискуссию и правда пора завершить, а то ... Удачи вам --Иван Черниенко 12:09, 11 мая 2011 (UTC)

Предупреждение 27 мая 2011

Пожалуйста, воздержитесь от обвинений в нарушении правил без достаточной аргументации. Это может быть расценено как нарушение ВП:ЭП. — Артём Коржиманов 06:53, 27 мая 2011 (UTC)

Если участник подвергает сомнению итог, он должен его оспорить, а не выдвигать вновь уже рассматривавшиеся перед итогом аргументы. Нарушений ВП:ЭП со своей стороны не вижу. Маркандея 06:59, 27 мая 2011 (UTC)

предупреждение

Вы довольно точно охарактеризовали в комментарии к правке свои действия как войну правок. Вы первый, кто откатил спорную правку (мою). Я и еще один участник внесли её ещё по разу, но вы её оба раза снова откатили. Тем самым вы уже нарушили правило трёх откатов. При этом моя правка снабжена ссылкой на АИ, а ваша не снабжена ничем. Это само по себе вандализм, даже невзирая на три отката. Осторожнее. Pasteurizer 22:10, 29 мая 2011 (UTC)

Я охарактеризовал отнюдь не свои действия, а действия участника PtQa. Ваше поведение, которому я дал характеристику здесь [2], свидетельствует о Вашем плохом знакомстве с правилами Википедии. Постарайтесь изменить своё поведение. Маркандея 22:17, 29 мая 2011 (UTC)

ВП:719

Довожу до вашего сведения, что вы вписаны в заявке на арбитраж № 719 в число затронутых участников. С уважением, ptQa 16:54, 5 июня 2011 (UTC)

Предупреждение 15 июня 2011 года

Предупреждаю вас о недопустимости нарушения правил этичного поведения, а также ведения войны правок на страницах заявок в АК. Мы посовещались с коллегами и решили, что вам следует воздержаться от любых правок на страницах заявки ВП:722 в течение 24 часов. В случае нарушения этого запрета, возобновления войны правок или перехода на личность других участников последует полный топик-бан относительно этой заявки. --D.bratchuk 08:39, 15 июня 2011 (UTC)

OK, полностью согласен с Вами, и выражаю признательность АК за симметричность решения в отношении участника Pasteurizer. При этом обращаю Ваше внимание, что нарушения с моей стороны, если и были, то носили вынужденный характер и не были столь явными, как у участника Pasteurizer. Маркандея 08:51, 15 июня 2011 (UTC)

Трансперсональная психология

Пожалуйста высскажитесь в теме Обсуждение:Трансперсональная психология/Посредничество в разделах " Предложения по статье" и "Мнения о трансперсональной психологии".--Рулин 20:30, 19 июня 2011 (UTC)

Я уже высказался по этой теме. Я по-прежнему не считаю для себя возможным участвовать в посредничестве, пока нет решения АК о приёме/отклонении заявки ВП:719. Я весьма недоволен ходом посредничества, но всю тяжесть собственного недовольства возлагаю на участника ptQa, который дважды [3], [4] пытался обойти процедуру посредничества, а затем, не уведомив Вас, подал заявку на ВП:719, что стало третьей попыткой обхода процедуры посредничества. При этом я полагаю, что Вам следовало бы проявить бо́льшую принципиальность в отстаивании своей роли как посредника, особенно в связи с моей просьбой к Вам. Надеюсь, что решение АК будет в пользу продолжения посредничества с Вашим участием. В этом случае я немедленно отвечу на все накопившиеся вопросы. Маркандея 20:57, 19 июня 2011 (UTC)

Фальсифицируемость

На мой взгляд, Ваши правки в статье не вполне корректны, поскольку вводят слишком безапелляционные суждения — «(все) современные философы критикуют…», «(все) профессиональные философы науки никогда всерьёз не отдавали предпочтения…». Есть ведь и философы, которые изучают, а не критикуют. Кроме того, есть философы науки, которых Лакатос относил к «демаркационистам», как и Поппера. Просто надо иметь в виду, что Поппер предложил фальсифицируемость как всеобщий критерий демаркации. Однако оказалось, что он работает не всегда.
И да, в любом случае лучше не вести войны правок, а обсуждать на СО. С уважением--Q Valda 09:57, 27 июня 2011 (UTC)

Обо всех философах изначально речь и не шла. До этой Вашей правки в статье говорилось о «многих философах», что соответствует статье в англовики и подкреплено АИ. Я удалил слово «некоторые», поскольку оно в такой же степени неадекватно, как и «все». В данном случае истина находится между «все» и «некоторые». Я считаю, что мы вполне можем придти к консенсусу по этому вопросу путём обсуждения. С уважением, Маркандея 11:12, 27 июня 2011 (UTC)

Категоризация статей об индийских текстах

Уважаемый(ая) Markandeya, вы без объяснений откатили сделанные мной правки: вернули ссылки на категории в статьях Анугита, Ашвамедхикапарва, Санатсуджатапарва. Прошу Вас быть повнимательнее — аргументы я привел на странице Обсуждение:Анугита. Чтобы не дублировать многократно одно и то же — прошу вас ознакомится с изложенными там аргументами и при наличии у вас возражений — готов их рассмотреть. С уважением, Scriber 08:53, 26 июля 2011 (UTC)

Ответил там. Маркандея 09:24, 26 июля 2011 (UTC)

Предупреждение 31.07.2011

Ваши правка [5] с рассуждениями о действиях участников, а не содержания статьи, является нарушением ВП:ЭП. --Q Valda 05:00, 31 июля 2011 (UTC)

• См. ВП:ЗКА#Страница посредничества по Трансперсональной психологии --Q Valda 05:17, 31 июля 2011 (UTC)

  Ваше предупреждение для меня почётнее любого ордена, поскольку оно свидетельствует, что Вы почувствовали себя неуверенно в использовании логических способов в дискуссии и решили прибегнуть к силовым способам. Тем не менее, прошу Вас воздержаться от неконсенсусных правок в статье Трансперсональная психология, поскольку подобные действия с Вашей стороны без согласования с оппонентами и с посредником могут стать причиной наложения на Вас технических ограничений на доступ к редактированию Википедии. Маркандея 09:07, 31 июля 2011 (UTC)

  Вынужден напомнить, что статью не редактирую, но требую полностью отказаться в ней от маргинальной терминологии (цель минимум) и от использования маргинальных источников без рассмотрения их утверждений в независимых источниках (цель максимум) — всё строго в соответствии с требованиями ВП:МАРГ. Избранный стиль общения со временем может привести самого приблизительно к тому, что так часто желаете оппонентам, имейте в виду. --Q Valda 16:05, 31 июля 2011 (UTC)

  Статью Вы как раз редактируете, внося в неё пусть и небольшие, но неконсенсусные правки. При этом Вы называете маргинальной терминологией терминологию академической организации BPS. За всё время пребывания в Википедии я не написал ни одного запроса о блокировке какого-либо участника. А стиль общения я во всех случаях гибко формирую, исходя из поведения оппонентов по принципу «как аукнется, так и откликнется». И последнюю фразу из вашей реплики я расцениваю, как нарушение рекомендации посредника, которую он сделал в предварительном итоге к Вашему запросу на ВП:ЗКА. Маркандея 16:17, 31 июля 2011 (UTC)

  А почему мнение одной, даже академической, организации не может быть маргинальным? Насколько понимаю, у ТП весьма немалые проблемы с общепринятостью, и отрицание применения ВП:МАРГ в отношении данного предмета, видимо, надо поискать в ВП:НДА или в ВП:НИП, а это вполне серьёзные нормы, чтобы не продолжать рассуждать в таком направлении. --Q Valda 17:33, 31 июля 2011 (UTC)

  Мы ведём дискуссию по данной теме с участием посредника в течение трех месяцев, и вдруг появляетесь Вы и всё единолично решаете за один момент и принимаетесь обвинять меня в нарушении правил. Позвольте Вам напомнить о том, что в отношении Вас действуют санкции ВП:636, и попросить Вас прекратить меня преследовать. Маркандея 21:12, 31 июля 2011 (UTC)

  Хотелось бы напомнить, что ни у вас, ни у посредника нет никаких «прав собственности», и любой участник может прийти и начать приводить статью статью в порядок. Позвольте вас уверить, что если не прекратите упоминание санкций, нарушений правил и т.д., буду вынужден обратиться к администраторам с просьбой технически ограничить ваше участие в Википедии. --Q Valda 05:41, 1 августа 2011 (UTC)

Предупреждение 1.08.2011

[6] — такого рода описание правки «Откат пустословия и угроз», на мой взгляд, недопустимы. --Q Valda 08:02, 1 августа 2011 (UTC)

• См. ВП:ЗКА#Просьба обратить внимание — [7] --Q Valda 09:23, 1 августа 2011 (UTC)
  • Хотелось бы обратить внимание, что нельзя удалять актуальные предупреждения. Пожалуйста, дождитесь итога на ВП:ЗКА по поводу ваших действий. См. ВП:Предупреждение — «Предупреждения не рекомендуется удалять и перемещать со страницы обсуждения участника, чтобы в случае повторного нарушения администратор мог видеть, что участник уже предупреждался и не прекратил нарушать правила. Упорное удаление предупреждений может быть расценено как подрыв нормальной работы проекта».--Q Valda 13:45, 1 августа 2011 (UTC)

Блокировка 1 августа 2011

Ваш доступ к редактированию временно ограничен в связи с войной правок на своей странице обсуждения: раз откат (здесь же нарушено ещё и ВП:ЭП), два, три. Ссылку на правило, запрещающее удаление предупреждений вам уже дали, поэтому повторяться не буду. Блокировка закончится через 6 часов. — Артём Коржиманов 14:46, 1 августа 2011 (UTC)

Посредничество в статье об Ошо

Уважаемый Markandeya! Летом у нас не вышел диалог в статье об Ошо, а посредник не имел времени с нами работать. Сейчас Abiyoyo выражает своё согласие выступить посредником. Однако, он спрашивает согласие всех моих оппонентов. Если Вы согласны на его кандидатуру, сообщите, пожалуйста, об этом на его СО под моим вопросом ему.--Liberalismens 20:10, 29 сентября 2011 (UTC)

А что, на Ошо свет клином сошёлся? Не лучше ли для Вас будет написать в рувики статью об умерщвлении плоти? Если тема неинтересна, то можете взять другую: дионисийские мистерии. मार्कण्‍डेय 21:48, 3 октября 2011 (UTC)

Если Вы по ссылочке на СО Abiyoyo пойдёте, то увидите, что я как раз сказала, что Ошо в принципе не является важным для меня лично. Поэтому, конечно, «свет клином не сошёлся». Спасибо, статьи, что Вы даёте, интересны. Но вряд ли я это стану переводить и писать. Это тоже не входит в мои приоритетные направления работы. И всё же: до тех пор, пока кто-то (совсем необязательно я) не возьмётся исправлять ненейтральное изложение статьи об Ошо в соответствии с основополагающим принципом ВП:НТЗ, эта статья так и будет продолжать нарушать правила.--Liberalismens 22:00, 3 октября 2011 (UTC)

Впрочем, мне кажется, что такова судьба многих статей о «неортодоксальных» религиозных движениях. --Liberalismens 22:04, 3 октября 2011 (UTC)

• Markandeya, я там у Abiyoyo отписала, но повторю: пожалуйста, не принимайте замечания к статье на свой лично счёт.--Liberalismens 00:55, 4 октября 2011 (UTC)

  Содержание Ваших реплик здесь и у Abiyoyo даёт основания полагать, что Ваш образ мыслей является главной причиной постоянно возникающих у Вас затруднений. Рекомендую Вам а) представить себе, что не всем участникам присущ свойственный Вам способ мышления; б) тщательно поработать над статьёй Нарциссизм. मार्कण्‍डेय 06:53, 4 октября 2011 (UTC)

Давайте без философских намёков. Я к Вам обратилась с просьбой выше потому, что Вас задела критика текста статьи, которая являлась критикой именно версии изложения, а не Вашего вклада. В то время как Вы на СО Abiyoyo переходите к изложению своего вклада и моей, якобы, «критики вклада участников». По Вашим пунктам. а) «не всем участникам присущ свойственный Вам способ мышления». Несомненно. Все люди разные. Уверяю Вас, что «не всем участникам присущ свойственный Вам способ мышления» точно так же, как и мне. б) Тут мне представляется переход на личности в форме оскорбления. Предлагаю Вам не прибегать к подобным методам во избежании проблем в работе и возможных санкций от администрации. Хочу Вам напомнить, что я ещё летом сообщила Вам о том, что в моём представлении мы с Вами по ряду вопросов является единомышленниками, а не противниками. Не советую Вам относиться с агрессией к участникам, которые не имеют ничего против Вас лично и даже могут оказать поддержку в некоторых ситуациях. --Liberalismens 10:20, 4 октября 2011 (UTC)

То, что Вы продолжаете приписывать мне некие эмоциональные переживания, о которых я нигде не упоминал, говорит о том, что Вы не склонны ни вдумываться в смысл написанного другими участниками, ни следовать их добрым советам. Если Вам представляется, что мои высказывания оскорбительны для Вас, то могу предложить Вам на выбор две возможности: а) поразмыслить над тем, почему Ваше поведение регулярно вызывает резкое неприятие со стороны множества участников, и постараться изменить его в соответствии с моими советами или иным способом; б) не терять времени и поскорее обратиться на ВП:ЗКА. В любом случае, введение процедуры посредничества в статье об Ошо на данный момент я считаю нецелесообразным, поскольку посредничество вводится при наличии войн правок и отсутствии консенсуса, а в статье об Ошо не наблюдается ни первого, ни второго. Прошу Вас воздержаться от попыток оказания мне какой-либо поддержки где-бы то ни было и когда-бы то ни было, поскольку платой за эту поддержку, по Вашим собственным словам, для меня могут стать проблемы в работе и возможные санкции от администрации. मार्कण्‍डेय 10:48, 4 октября 2011 (UTC)

Я Вам не приписывала никаких переживаний. Вам не понравились замечания к тексту статьи, и Вы заявили, что я занимаюсь «критикой вклада участников», при этом подробно описав свой собственный вклад. Повторю, что я не критикую ни Ваш, ни чей-либо ещё личный вклад, а делаю лишь предложения по улучшению версии текста статьи. Никакого «резкого неприятия со стороны множества участников» моего поведения я не наблюдаю. И снова повторю, что это является переходом на личности. На ЗКА я обращаюсь только в крайних случаях. Пока что я не вижу такой необходимости и считаю возможным ограничиться этим нашим диалогом, в котором я, однако, настоятельно прошу Вас воздержаться от переходов на мою личность, оскорблений и агрессии. По поводу посредничества, а также моего участия в редактировании статьи Ваше мнение не совпадает с мнением Ван-Хельсинга. Поскольку Ван-Хельсинг полагает, что я должна редактировать статью лишь при участии посредника, а летом угрожал откатывать мои правки, если они покажутся ему не обоснованными валидными аргументами.--Liberalismens 11:21, 4 октября 2011 (UTC)

Необходимость достижения мною консенсуса с участником Van Helsing по поводу необходимости посредничества в статье Ошо представляется мне искусственно созданной Вами проблемой. Поскольку любые мои высказывания Вы сводите к переходу на Вашу драгоценную личность, дальнейший диалог считаю бессмысленным. Попробуйте подключить воображение и представить, что меня нет, тем более, что в онтологическом плане это будет абсолютно верно. मार्कण्‍डेय 11:39, 4 октября 2011 (UTC)

Abiyoyo спросил согласия всех моих оппонентов. Вы были резко недовольны моими предложениями по изменению текста, отчего я включила Вас в их число. Почти все Ваши реплики в мой адрес являются переходами на личности.--Liberalismens 12:09, 4 октября 2011 (UTC)

Для любительниц троллинг-сессий подойдёт любой повод, чтобы обвинить других в нарушении правил, а если такого повода нет, они всегда могут создать его сами. Ваши правки на моей СО впредь будут откатываться. Farewell. मार्कण्‍डेय 14:25, 4 октября 2011 (UTC)

Автопатрулирование

Вы не возражаете, если вам будет присвоен флаг автопатрулируемого? Это означает, что все ваши правки будут автоматически помечаться как проверенные. В свою очередь, созданные вами страницы должны соответствовать минимальным критериям качества.--Abiyoyo 15:41, 22 октября 2011 (UTC)

Я не возражаю, но допускаю, что у некоторых участников со временем может появиться желание этот флаг с меня снять. मार्कण्‍डेय 15:57, 22 октября 2011 (UTC)

Я присвоил вам флаг. Тот факт, что вы правите в спорных темах не имеет отношению к автопатрулированию. Флаг АП означает, что участник знаком с основными правилами проекта, не тролль, не вандал, не копипастер. Споры по содержанию статей не относятся к автопатрулированию.--Abiyoyo 16:17, 22 октября 2011 (UTC)

Thanks. Просто иногда после отдельных реплик некоторых участников (например, таких [8]) у меня возникает желание добавить на свою ЛС что-нибудь вроде юзербокса с надписью «Этот участник — вандал». मार्कण्‍डेय 17:16, 22 октября 2011 (UTC)

О ситуации в статье ТП

Здравствуйте. Я откатил Ваши правки к более-менее стабильной и консенсусной версии от 22.10. Хотелось бы обратить внимание, что в соответствии с нормами ВП:Консенсус и ВП:Война правок (а также несколькими решениями арбитражного комитета) ваши правки нельзя возвращать в статью без достижения явно выраженного консенсуса по ним на странице обсуждения статьи. --Q Valda 04:00, 28 октября 2011 (UTC)

• (Я, в принципе, согласен. Полагаю, что эффективнее было бы действовать, как делает "противная" сторона: вносить правки помедленнее, чтобы была возможность их обсудить, буде возникнут возражения. Но поскольку сторонники "маргинальности" ТП действовали безо всякого консенсуса, вытворяя невесть что, по остальным вопросам вынужден не согласиться с коллегой. Ну да это — частности. _4kim Dubrow 06:07, 28 октября 2011 (UTC))
  • Не стал бы рассуждать в направлении кто является сторонником или противником маргинальности ТП. Во-первых, хорошую статью можно написать только при условии представления в ней всех значимых точек зрения, и сторонников, и противников. «Вики-маргинальность» предмета статьи (в смысле необщепринятость среди специалистов, а не псевдонаучность) показать несложно, и это в статье более-менее сносно отражено, хоть и недостаточно критично, на мой взгляд. Понятно, что для основной массы специалистов, исследующих вопрос в плоскости «раздражение—психологический ответ», появление неадекватного ответа является тем, что многие называют «когнитивным искажением». Также понятно, что для такого специалиста предложение развивать в человеке некоторые из видов когнитивных искажений (даже с целью получить те или иные психологические преимущества) означает по сути желание сделать его ещё более неадекватным. И где это мнение в статье? Во-вторых, хорошо бы заниматься в статье не помещением маргинальных мнений «всех подряд», а выбирать те из них, что значимы и распространены, причём на основе анализа независимых от предмета статьи источников (см. ВП:МАРГ#Независимые источники), добавляя каждый раз более распространённый взгляд на вещи там, где это необходимо. --Q Valda 14:41, 28 октября 2011 (UTC)

    Ваше умение трактовать правила Википедии в свою пользу и создавать видимость научного подхода к написанию статей Википедии мне хорошо известно. Однако во многих случаях вообще, в тематике ТП в частности, и в данной реплике в особенности Ваше частное мнение без подкрепления АИ выглядит неубедительным. Забалтывать тему умеют многие участники, а вот писать качественные статьи дано немногим. Видимо, таковы психологические особенности контингента Википедии. मार्कण्‍डेय 15:10, 28 октября 2011 (UTC)

    На ваши действия последовал запрос к администраторам — см. ВП:ЗКА#Markandeya и Трансперсональная психология --Q Valda 06:57, 29 октября 2011 (UTC)

    Вы заставляете меня повторять одно и то же: [9]. Применение силовых методов с Вашей стороны свидетельствует об отсутствии у Вас логических аргументов. Это печально, поскольку Вы тем самым отказываете себе в праве плодотворно работать над статьей. मार्कण्‍डेय 09:13, 29 октября 2011 (UTC)

Предупреждение

[10] — менторский тон, обвинение в троллинге] [11] — переход на личности: «передёргивает», «злоупотребляет», «выдаёт своё мнение за...», [12] — обвинение в нарушении ВП:НИП и ВП:НДА. Пожалуйста, возрдержитесь от негативных оценок действий оппонентов. Достаточно просто написать "Х не прав, потому что". Спасибо за понимание.--Victoria 14:50, 9 ноября 2011 (UTC)

All Things Must Pass

Исправьте перевод названия в статье об альбоме тоже, пожалуйста. У меня почему-то блок вылезает при попытке редактировать статью. Saluton 13:02, 23 ноября 2011 (UTC)

Исправил: [13]. मार्कण्‍डेय 15:24, 23 ноября 2011 (UTC)

Спасибо. Saluton 04:54, 24 ноября 2011 (UTC)

Предупреждение 2.12.2011

Полагаю, что ваши правки — [14], [15] — нарушают следующие нормы Википедии: ВП:ПРОВ, ВП:АИ — удаление текста, подтверждённого авторитетными источниками. Просьба внимательно ознакомиться со справочной системой Википедии, в противном случае ваш технический доступ к редактированию может быть ограничен. --Q Valda 01:13, 2 декабря 2011 (UTC)

• Просьба не удалять данное предупреждение до итога рассмотрения ситуации в статье «Психоанализ» на странице запросов к администраторам, см. ВП:ЗКА#Markandeya — Психоанализ. --Q Valda 02:13, 2 декабря 2011 (UTC)
• Подтверждаю данное предупреждение и обращаю внимание, что описание правки «Возвращена корректная атрибуция» не соответствует действительности и вводит других участников в заблуждение (удаление ссылки на источник не может являться «возвращением корректной атрибуции»). Переформулировка текста, если именно это Вы хотели сделать, возможна и без удаления других источников. Простой же откат правки требует более серьёзного описания изменений. При повторении подобной ситуации Вы можете быть технически ограничены в возможности править Википедию по причине введения других участников в заблуждение. Vlsergey 06:03, 2 декабря 2011 (UTC)

  Очень жаль, что Вы подтверждаете предупреждение участника, которому решением АК (ВП:636, пункт 3.3) запрещено размещать любые обвинения в нарушении правил Википедии в адрес оппонентов. По существу считаю Ваше мнение неверным, поскольку версия статьи, к которой я её вернул, была консенсусной, а следовательно, не нарушала правил и не вводила участников в заблуждение. Считаю верным мнение участника Kovani (Николай "Swamp_Dog"): [16]. Переформулировка текста была им произведена как раз таким образом, чтобы формулировка участника Q Valda не вводила в заблуждение участников. मार्कण्‍डेय 09:56, 2 декабря 2011 (UTC)

  1. «Вы подтверждаете предупреждение участника, которому…» — некорректная аргументация, не имеет отношения к рассматриваемому вопросу. Справедливость предупреждений не зависит от того, кто их выносит. 2. «версия статьи, к которой я её вернул, была консенсусной, а следовательно, не нарушала правил и не вводила участников в заблуждение» — некорректно, консенсус может меняться. Вдвойне некорректно, так как консенсус не означает отсутствие фактологических ошибок. Пожалуйста, аккуратнее с аргументами. Мною также изучены правки, которые были приведены в заявке ВП:719, и официально предупреждаю — после следующей некорректной аргументации последуют блокировки. Vlsergey 10:11, 2 декабря 2011 (UTC)

  Некорректная аргументация любого участника не означает присутствие у него злых намерений. И тем более удивительно слышать, что «Вы подтверждаете предупреждение участника, которому…» — некорректная аргументация, не имеет отношения к рассматриваемому вопросу, и тут же видеть упоминание заявки ВП:719, которая не имеет отношения к статье Психоанализ. Если уж нарушения с моей стороны так велики, то всё же будет правильным не блокировать участника только потому, что он по ряду вопросов придерживается иного мнения, чем Вы, а поднять вопрос о его поведении на ФА. मार्कण्‍डेय 10:50, 2 декабря 2011 (UTC)

  Как некорректная аргументация не является свидетельством злых намерений, так и блокировка является не наказанием, а средством предотвращения неприятных ситуаций, связанных с использованием некорректной аргументации. Другие не должны тратить своё время на дискуссию с участником, если он не может её вести (использует некорретную аргументацию, переходит на личности), и так и не смог этому научиться. Я надеюсь, у Вас это всё-таки получится, поэтому и не блокирую немедленно. ВП:719 имеет отношение к Вам лично, поэтому и упомянута. Тема на ФА открыта, в первую очередь там ожидаются комментарии администраторов. Vlsergey 10:59, 2 декабря 2011 (UTC)

Приглашение к обсуждению

Доброго времени суток! Приглашаю к обсуждению корректности объединения статей «Метапсихология (психоанализ)» и «Фрейдизм». на текущем этапе дискуссии ведется более или менее конструктивный диалог между противником и сторонником объединения, однако общий характер обсуждения в ближайшем будущем (многовероятно) сведется к ВП:ПОКРУГУ. Возможно, ваше участие поможет внести некоторую ясность по заявленном вопросу. с уважением, -- ilya 11:46, 8 декабря 2011 (UTC)

Блокировка 9 декабря 2011

Имеется ввиду фраза «Вред самый непосредственный, который и был причинён в результате последних действий участника Q Valda». Ваша личная оценка действий участника не даёт права оскорблять его отнесением всех его (даже последних действий) ко вреду без подробного анализа значительного числа правок. Vlsergey 06:41, 9 декабря 2011 (UTC)

• Если речь действительно идёт только об одной правке, то тогда я буду вынужден констатировать некорректные методы ведения дискуссии, о которых я писал выше. А именно — попытку обосновать вред от правила за счёт приравнивания ко вреду единственной правки. Vlsergey 06:43, 9 декабря 2011 (UTC)
• Кроме того вынужден также обратить внимание на следующие две правки:
  • [17] — «участники англовики, всерьёз вознамерившиеся бы доказать, что психоанализ является маргинальной теорией с соответствующими выводами в духе en:wp:Fringe, довольно скоро стали бы кандидатами на бессрочную блокировку» — то есть фактически «в англовики Вас бы заблокировли», является недопустимым переходом на обсуждение авторов вместо обсуждения статьи.
  • [18] — обвинение участника ptQa в Вашем преследовании без приведения значительного числа правок в доказательство данной позиции.
• Любая из правок выше «заслуживает» очередной блокировки за нарушение ВП:НО. Vlsergey 06:56, 9 декабря 2011 (UTC)
• Если участник Q Valda удаляет из статьи информацию, подкреплённую АИ, то этим он наносит вред, и никакого оскорбления здесь нет.
• Мнение о ситуации в англовики не является переходом на личности (если конечно, не интерпретировать мои слова так, как Вы).
• Участник ptQa сам привёл предысторию, содержащую значительное число правок. Кроме того, он не уведомил меня о своём запросе ни на моей СО, ни на СО статьи, зато уведомил Вас.
• В дискуссию участвует нейтральный администратор, который без Вашей помощи способен управлять ситуацией.
• Я уже говорил на ФА, что считаю Вас находящимся со мной в конфликте, а потому Ваши действия считаю предвзятыми. В частности, данную блокировку Вы наложили как наказание, а не как средство предотвращения нарушений. Поскольку ВП:БЛОК предписывает воздержаться от блокировки и обратиться с запросом к администраторам в случае, когда он находится в состоянии конфликта с участником, требую выполнения данного правила, а именно: снятия блокировки и обращения к другим (нейтральным) администраторам. मार्कण्‍डेय 09:45, 9 декабря 2011 (UTC)
  • Я не считаю себя находящимся с Вами в состоянии конфликта только потому, что моё мнение не совпадает с Вашим по вопросам демаркации науки и псевдонауки. Если другой администратор пожелает взять на себя функции посредника, я могу это только приветствовать. Однако, пусть он тогда не забудет официально записаться в группу посредников по НЕАК. Vlsergey 10:16, 9 декабря 2011 (UTC)

    Вы находитесь со мной в состоянии конфликта, даже если отказываетесь это признать. И Ваши слова о посреднике лишь подтверждают это: дискуссия в статье Психоанализ ведётся в обычном режиме, и Ваше предложение включить эту статью в посредничество НЕАК свидетельствует о явной предвзятости по вопросам, связанным с демаркацией науки и псевдонауки. В том числе и о предвзятости в отношении участников дискуссии, в том числе и меня. В особенности странно то, что Вы, вместо того, чтобы выполнять нормы ВП:БЛОК, высказываете мне пожелания к действиям другого администратора, как бы назначая меня послом. मार्कण्‍डेय 10:30, 9 декабря 2011 (UTC)

    Я не против, если статья станет предметом посредничества по ВП:ППП, а администратор — официальным посредником по этой тематике. НЕАК зачеркнул. «В том числе и о предвзятости в отношении участников дискуссии» — я уже писал выше, что это не верно. Так как у Вас нет никаких развёрнутых обоснований данной аргументации, я продолжаю себя считать не находящимся в конфликте с кем-либо из участников по данной тематике, за исключением Sairam'а, и то лишь по историческим причинам. Vlsergey 10:40, 9 декабря 2011 (UTC)

    1) То, что Вы поначалу спутали ВП:ППП и НЕАК, само по себе красноречиво характеризует Вашу предвзятость; 2) Я на СО статьи Психоанализ как раз высказал опасения, что сотни статей по психологии в рувики могут стать предметом посредничества. И администратор также заявил о нежелательности подобного исхода. Вы же предлагаете идти именно по этому неконструктивному пути; 3) Содержание данной Вашей реплики (особенно её эмоциональность) [19] при сопоставлении с содержанием моей ЛС делает неизбежным вывод, о том, что Вы склонны к «защите Википедии от загаживания» её такими участниками, как я, а потому не можете быть нейтральным в отношении меня. И вообще непонятно, почему Вы упорно отказываетесь следовать правилу ВП:БЛОК: ведь если блокировка была действительно необходима, другие администраторы просто подтвердят её. मार्कण्‍डेय 11:16, 9 декабря 2011 (UTC)

    1) в отношении психоанализа — возможно, в отношении участников — нет. 2) Они уже являются предметом посредничества, плохо, что администратор об этом не знает. 3) Отличное от других участников мнение о «пользе» отдельных направлений не означает предвзятости по отношению к данным участникам. 4) Следование правилу ВП:БЛОК не означает, что нужно снимать блокировку просто потому, что участник считает администратора находящимся в личном конфликте. Но Вы можете поднять тему о неверной блокировке на ВП:ФА и добиться консенсуса других администраторов в оценке блокировки как совершённой во время конфликта с участником или хотя бы просто попросить подтвердить Ваше мнение об ошибочности блокировки. Vlsergey 12:10, 9 декабря 2011 (UTC)

    1) Если Вы признали, что предвзяты в отношении психоанализа, то Вам следует признать и свою предвзятость в отношении участников, расходящихся с Вами по данному вопросу; 2) предметом посредничества ВП:ППП являются всего несколько статей, и плохо, что Вы стремитесь к увеличению этого списка, попутно обвиняя администратора в некомпетентности; 3) аналогично пункту 1; 4) Вы уже поднимали вопрос обо мне на ФА, но никакого ярко выраженного консенсуса значительного числа администраторов по этому вопросу пока не выявлено. Полагаю, Вам следует уважительнее относиться к мнению сообщества, чтобы не подменять правила собственным произволом. Тем более, что я вижу с Вашей стороны упорное отрицание доказанных мной тезисов о Вашей предвзятости по отношению ко мне. मार्कण्‍डेय 12:20, 9 декабря 2011 (UTC)

Блокировка 9 декабря 2011

Использование выражения «отрицание доказанных мной тезисов» в ситуации, когда другая сторона ставит под сомнения доказательства тезисов, употребление данной аргументации снова и снова в ситуации, когда была предложена конструктивный путь по разрешению ситуации (а именно — обращение на ВП:ФА), приравнивание отсутствия реакции сообщества к отрицательной реакции на действия администратора («…никакого ярко выраженного консенсуса значительного числа администраторов по этому вопросу пока не выявлено. Полагаю, Вам следует уважительнее относиться к мнению сообщества, чтобы не подменять правила собственным произволом.»), я расцениваю как хождение по кругу в дискуссии и игру с аргументацией. В соответствии с предупреждением выше и обсуждением на ВП:ФА я блокирую Вас на сутки. Оспаривание этой и предыдущей блокировки возможно через обсуждение на форуме администраторов после окончания срока блокировки. Vlsergey 12:44, 9 декабря 2011 (UTC)

• Если другая сторона (то есть Вы) отказывается признать очевидное и ходит по кругу, то «от таких проявлений любви к своим ближним мне становится страшно за рассудок и нрав» (Б. Гребенщиков). А теперь Вы совершенно точно лишаетесь права на блокирование меня, и будете вынуждены обратиться к сообществу администраторов за продлением моей блокировки, согласно ВП:БЛОК («Администратору следует воздержаться от блокировки и обратиться с запросом к администраторам в случае, когда он находится в состоянии конфликта с участником или является адресатом угроз, оскорблений или прочих деструктивных действий»), поскольку я, используя Вашу методику интерпретаций правил Википедии и моих высказываний, 1) в словах «от таких проявлений любви к своим ближним» фактически назвал Вас и участника ptQa негодяями/подонками/сволочами 2) в словах «мне становится страшно за рассудок» фактически назвал Вас и участника ptQa недоумками/придурками/дебилами 3) в словах «и нрав» фактически назвал Вас и участника ptQa подлецами/скотами/мерзавцами. Да, нужно обратить внимание, что в словах «от таких проявлений любви к своим ближним» при желании возможно обнаружить скрытый намёк на ЛГБТ-конфликт. И чуть не забыл: «Just because you're paranoid Don't mean they're not after you» (Dr Charles Jarvis/Kurt Cobain): фактически я назвал Вас и участника ptQa параноиками/сумасшедшими/шизофрениками. Теперь есть все основания для моей бессрочной блокировки, которой Вы, руководствуясь злыми намерениями, и добиваетесь. Пусть будет так, только настаиваю на соблюдении правил и обессрочивании меня нейтральным администратором. मार्कण्‍डेय 17:16, 9 декабря 2011 (UTC)

Подпись иероглифами

Добрый день. Подпись участника иероглифами создаёт определённые трудности для идентификации Ваших реплик другими участниками. Я обращаюсь к Вам с просьбой использовать в подписи латинские или кириллические буквы. Заранее спасибо. — AlexSm 16:42, 13 декабря 2011 (UTC)

Здравствуйте. Это не иероглифы, а шрифт деванагари. И он, на мой взгляд, не затрудняет, а наоборот, способствует идентификации моих реплик, поскольку существенно отличается от русского и латинского шрифта, которыми пользуется большинство участников. Кроме того, моя подпись содержит гиперссылку на латинское написание, что облегчает мою идентификацию, по сравнению с участником पाणिनि. मार्कण्‍डेय 16:55, 13 декабря 2011 (UTC)

Я полагаю, что для большинства участников, как и для меня, эти две «подписи» весьма схожи, и для их различения приходится прилагать дополнительные усилия. — AlexSm 17:02, 13 декабря 2011 (UTC)

Участников рувики, использующих шрифт деванагари, насколько мне известно, на данный момент всего три (включая меня), и они пересекаются крайне редко. И есть участники с гораздо более «странными» подписями (например, 91.79). Вы первый, кто обратился ко мне с подобной просьбой, поэтому извините, но на данный момент я не готов её исполнить. Готов пересмотреть свою точку зрения в случае обращения ко мне с подобной просьбой значительного числа участников или же в случае внесения соответствующих изменений в правила. मार्कण्‍डेय 17:15, 13 декабря 2011 (UTC)

ВП:Имена участников#Имена участников с экзотическими символами. MaxBioHazard 18:33, 13 декабря 2011 (UTC)

Насколько я понял, это "дважды рекомендация" — рекомендация в тексте, не являющемся правилом. Кроме того, речь там идёт об обратной ситуации: участникам с иероглифическим именем рекомендуется {то да сё}. Но должен сказать, что меня шрифт деванагари тоже страшно напрягает, — различать имена на нём я не могу, на всякий случай приходится регулярно ждать появления таблички со ссылкой, это не гуд. Так что присоединяюсь к Вашей просьбе (если это была просьба). _4kim Dubrow 20:28, 13 декабря 2011 (UTC)

Присоединяюсь к просьбе. Будет ли для Вас приемлемым такое имя मार्कण्‍डेय (Markandeya) или какое-либо другое имя облегчающее подобным образом идентификацию? Не наводить каждый раз курсор, чтобы убедиться в том, что это именно участник Markandeya — экономия времени. С уважением, --Андрей Перцев 1967 04:31, 12 января 2012 (UTC)

Благодарю за предложение. На самом деле это не просьба, а очередная постановка вопроса о необходимости принятия правила ВП:Имена участников и уточнения конкретных формулировок этого правила. Что касается конкретно моей текущей подписи, то она просто внешне отличается от моей учётной записи, и в этом смысле вполне соответствует общепринятой практике в рувики: в русской Википедии имеется множество участников, подписи которых отличаются от их учётных записей, примеры чему есть не только на данной СО, но и в данном разделе СО. В целом подобная практика особых проблем не вызывает – если участник с расходящимися подписью и учётной записью часто попадает в поле зрения другого участника, то последний довольно быстро начинает правильно идентифицировать первого, если же он попадает в поле зрения другого участника редко, то и актуальность идентификации снижается. К слову сказать, у меня вызывает устойчивое отторжение использование цифр в подписях, поскольку, наряду с неэстетичностью этой практики («мой порядковый номер – на рукаве») в ней присутствует идентификационное усложнение: к примеру, я до сих пор не смог разобраться, какое отношение участница Marina99 имеет к участнице Marina. И, кстати, использование как бы латинского шрифта в подписи участника Il Dottore^T/C делает его подпись для меня гораздо менее читабельной, чем подпись с использованием шрифта деванагари. Список примеров можно существенно расширить, но суть от этого не изменится. मार्कण्‍डेय 20:23, 12 января 2012 (UTC)

Блокировка 13 декабря 2011

[20] Vlsergey 18:01, 13 декабря 2011 (UTC)

По обвинениям в нарушении правил

Отвечаю на обвинение в систематическом нарушении правил, сказанные участником मार्कण्‍डेय здесь. 1. Правок без обсуждения внесено не было, на каком основании мне обвинять в ВП:НДА? 2. Обвинение в ВП:НЕСЛЫШУ было обосновано. Вы проигнорировали все аргументы начиная с "внимательно и скептически отнестись к источникам информации...", хотя в итоге признали, что предвзятость имеет место быть. 3. По ВП:ПДН уже писал [21] не вижу смысла повторятся. --Deepak-nsk 06:26, 9 января 2012 (UTC)

1. Эта Ваша реплика [22] содержит слово «абсурд» и является ответом на мою реплику. Вывод очевиден. 2. Нельзя считать обоснованием указание на мою реплику[23], которая в пух и прах разбивает Вашу «аргументацию». Вместо этого Вам следовало бы признать невалидность данной «аргументации» и принести мне извинения. 3. В указанном Вами диффе [24] содержится обвинение меня в злых намерениях («не знаю по умыслу ли»), и мне, действительно, непонятно, зачем Вам было повторять на моей СО данное обвинение. मार्कण्‍डेय 10:55, 9 января 2012 (UTC)

Просьба

У меня возникли острые разногласия с участником Точки над Е по поводу добавляемых им ссылок в статьи Кришнаизм и ИСККОН. Очень хотелось бы знать ваше мнение по этому вопросу, а то мое мнение никто серьезно не воспринимает под предлогом КОИ. Например, совсем непонятно, зачем в статье Кришнаизм эти ссылки. Еще менее понятно стремление участника добавить в статью Бхагавад-гита ссылку на статью главы Миссионерского отдела Томской епархии РПЦ М. Степаненко. Ссылки на опусы Дворкина явно противоречат ВП:ВС. Подробнее в этом обсуждении. Пожалуйста, если будет время и желание, примите участие в обсуждении. --Ilya Mauter 11:25, 14 января 2012 (UTC)

OK, выскажусь чуть позже, если это будет ещё актуально. मार्कण्‍डेय 12:26, 14 января 2012 (UTC)

Шанкара

Что делать с этим? Аноним никак не успокоится. Может упомянуть об этом в статье? У вас нет под рукой АИ на эту тему?--Ilya Mauter 00:01, 27 января 2012 (UTC)

АИ-то есть, да только проблема не в АИ, а в незнакомстве анонима с ВП:МАРГ. Можно попробовать ему объяснить, а можно обратиться на ВП:ЗС. Но для статьи, конечно, лучше всего будет перевести раздел из англовики [25], где на основе АИ указаны 5 вариантов периодов жизни Шанкары, причём первый вариант прямо назван главенствующим в науке мнением. Кстати, я не понял, почему в статье en:Bangalore Venkata Raman указана русская интервики-ссылка Раман Бангалор Венката, а в рувики такой статьи нет. मार्कण्‍डेय 10:18, 27 января 2012 (UTC)

Да, лучше всего перевести раздел из англовики. Статью о Б. В. Рамане недавно удалили как копивио.--Ilya Mauter 10:48, 27 января 2012 (UTC)

Употребление понятия недвойственности

Markandeya, Нью-эйдж/Традиция это актуальная дуальная пара к которой сегодня привязаны многие западные и российские последователи Традиции. Вы так не считаете?) Если нет, тогда ладно, пусть всё остаётся таким, как есть. Но, если же да, то почему бы эту мелочь тут и не упомянуть, не показать?) 91.222.123.232 05:00, 31 января 2012 (UTC)

Дело не в том, что считаю я, а в том, что эта формулировка не подкреплена авторитетными источниками (см. ВП:АИ, ВП:ПРОВ). Если источники, содержащие данную формулировку, будут указаны, то она может быть добавлена в статью Недвойственность. मार्कण्‍डेय 20:11, 31 января 2012 (UTC)

С. В. Пахомов «„Специфика эзотерического знания“»

Почтите, пожалуйста, внимательно эту статью и вы поймёте, что Нью-эйдж (а также ёга, шизотерия и т.д.) и Традиция (например, Адвайта-веданта) абсолютно не совместимы. शान्तिरशनि 22:29, 31 января 2012 (UTC)

Динамическая медитация

Потрудитесь, пожалуйста, обосновать наличие всех шаблонов на СО статьи, без пояснений абсолютно непонятно зачем они установлены в таком большом кол-ве. --Deepak-nsk 04:17, 26 февраля 2012 (UTC)

А Вы на самом деле не понимаете? Вообще-то моим первым порывом было выставить эту статью к быстрому удалению, но я, принимая во внимание ситуацию в статье Ошо, удержался от этого. Тем не менее, я оставляю за собой право выставить данную статью к удалению, если она не будет приведена в соответствие с правилами Википедии и со здравым смыслом в ближайшее время. मार्कण्‍डेय 08:36, 26 февраля 2012 (UTC)

Статью доработал. Советую воспользоваться правом и выставить статью на удаление. Там по крайней мере оценят ваши аргументы сторонние участники. — Rafinin 15:59, 26 февраля 2012 (UTC)

Отменил Ваши правки, поскольку в них полностью проигнорирована моя аргументация на СО статьи. Кроме того, неконсенсусное удаление шаблона об НТЗ является деструктивным поведением, поэтому следующее подобное действие с Вашей стороны повлечёт за собой запрос на ЗКА. मार्कण्‍डेय 16:04, 26 февраля 2012 (UTC)

Аргументация на ОС основывается на том что Ошо - деструктивная секта, но к консенсуса (ни среди участников, ни в научной среде) по этому вопросу нет, на СО Ошо это подробно расписано. А раз нет консесуса - значит ваши утверждения неверны. Выставляйте на удаление, будет проще для всех. --Deepak-nsk 16:20, 26 февраля 2012 (UTC)

Предупреждение

Rafinin 19:51, 26 февраля 2012 (UTC)

Ну Вы попали :) Довожу до Вашего сведения, что вынесение необоснованных предупреждений само по себе является нарушением правил Википедии, а с учётом того, как Вы ранее накуролесили, Ваши действия деструктивны уже не в квадрате, а в кубе. И советую Вам больше меня не тревожить на моей СО, поскольку сказать по существу Вам нечего, а использовать доступ к редактированию Википедии для прямолинейной, агрессивной и бесцеремонной рекламы деструктивных сект в течение сколько-нибудь продолжительного времени не удавалось ещё ни одному участнику. मार्कण्‍डेय 20:03, 26 февраля 2012 (UTC)

Как добавления блока о критики дзэн, которую вы же и откатили, является рекламой деструктивных сект? --Rambalac 01:32, 27 февраля 2012 (UTC)

А причём тут дзэн? Дзэн является крупным течением в буддизме, а не деструктивной сектой. Деструктивная секта — это движение Ошо, учение которого на страницах Википедии рекламируют участники Rafinin и Deepak-nsk. मार्कण्‍डेय 09:08, 27 февраля 2012 (UTC)

Комментарий: Мм, я бы не сказал, что уровень психологического насилия в группе Ошо прям вот запредельный, возможно, вся эта шумная компания была просто «забором» для лабораторий по производсту наркотиков - мы все равно никогда ничего досконально не узнаем. --Van Helsing 09:24, 27 февраля 2012 (UTC)

• Реплика пряма и грубо нарушает ВП:НО. --Deepak-nsk 02:57, 27 февраля 2012 (UTC)

  Нет, тут вы ошиблись. Ваша реплика [26] нарушает не ВП:НО, а ВП:НЕСЛЫШУ. मार्कण्‍डेय 09:08, 27 февраля 2012 (UTC)

  Причем здесь моя реплика? --Deepak-nsk 11:02, 27 февраля 2012 (UTC)

  Понятно. То есть Вы писали свою реплику не для того, чтобы я её читал. Извините, так уж получилось, что она попала в поле моего зрения. В будущем постараюсь не обращать слишком много внимания на Ваши реплики. मार्कण्‍डेय 11:08, 27 февраля 2012 (UTC)

  Мой комментарий касался вашего комментария. Надеюсь теперь понятней. --Deepak-nsk 11:35, 27 февраля 2012 (UTC)

  Спасибо за Ваше мнение. Правда, оно меня в данном случае совершенно не интересует. मार्कण्‍डेय 13:28, 27 февраля 2012 (UTC)

• Ну, вот тут уже как бы неее.. То есть да, конечно, такая атака мне видится допустимой, только когда СО уже под мегабайт и по инициирующей реплике очевидно, что ею повторно и настырно игнорируется здравый смысл и АИ, однако, в данный момент в такой атаке необходимости нет: вы пока просто обмениваетесь некими тезисами. Я бы посоветовал испросить доказательства к вводимым тезисам, и выставить предупреждение только в случае их отсутствия. Но более же существенной проблемой мне видится отмена отмены со стороны автора предупреждения [27]. По идентичному случаю рекомендую почитать Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2012/02#Откат 41 правки участником Van Helsing. p.s. Вы еще ТМ не видели :) --Van Helsing 20:16, 26 февраля 2012 (UTC)

  Сурово, но справедливо. मार्कण्‍डेय 20:21, 26 февраля 2012 (UTC)

Вопрос участницы Vika812

Почему вы написали предупреждение о войне правок мне, а не Ilya Mauter, который первый отменил мою правку в статье о бхагавад гите? Vika812 14:03, 27 февраля 2012 (UTC)

Потому что началом войны правок, согласно правилам Википедии, считается не отмена чужой правки, а повторное внесение правки, отменённой другим участником. Это чисто формальный момент, но Вам придётся его учитывать в дальнейшем. मार्कण्‍डेय 14:37, 27 февраля 2012 (UTC)

• укажите где это написано, насколько я знаю, подразумеваются регулярные откаты: "Согласно этому Правилу, превышение участником абсолютного ограничения на число «откатов», которые позволяется делать в одной отдельно взятой статье в течение 24 часов (три «отката»), квалифицируется как война правок."

Илья сделал 2 отката, если он сделает третий, это и будет считаться с его стороны войной правок. Vika812 15:18, 27 февраля 2012 (UTC)

Правило трёх откатов не следует рассматривать и как разрешение осуществлять «откаты», которые формально не подпадают под его действие. Так что не стоит заниматься подсчётом откатов. По поводу отмены отмены существует разъяснение АК, и хотя действия участника Ilya Mauter, о которых Вы говорите, также не поощряются правилами, основная ответственность за начало войны правок ложится на того, кто первым совершил отмену отмены. मार्कण्‍डेय 16:23, 27 февраля 2012 (UTC)

А что делать в случае, если первая отмена была не аргументирована нормально? Ilya Mauter назвал сравнение оригинала на санскрите и перевода на английский и русский - оригинальным исследованием (!), и удалил это сославшись на ОРИСС. Вы следите за тем, откат чего был, или вы только смотрите на количество откатов, не глядя на изменения, которые откатывают? Vika812 21:10, 27 февраля 2012 (UTC)

Начнём с конца. В-последних, я не в восторге от здешних правил и многие из них считаю абсолютно тупыми и предназначенными для тупых. Однако я вынужден действовать по этим тупым правилам и мириться с тем, что они написаны людьми с соответствующим интеллектуальным уровнем для людей с таким же или ещё более низким интеллектуальным уровнем. Так что я вынужден, подчиняясь данным абсолютно тупым правилам, игнорировать содержание дискуссии и принимать во внимание только нумерацию откатов. Во-вторых, даже если абстрагироваться от моих взглядов, другие опытные участники скажут Вам то же самое относительно войны правок. Во-первых, Ilya Mauter является весьма опытным и эрудированным участником, так что не надейтесь в два счёта доказать его неправоту. Если Вы считаете свою позицию более аргументированной, чем его, можете попробовать найти посредника по статье во избежание войны правок. Но разобраться в теме статьи намного основательнее, если Вы намерены отстаивать свою точку зрения, Вам придётся в любом случае. मार्कण्‍डेय 22:37, 27 февраля 2012 (UTC)

Просьба

Пожалуйста, если будет время и желание, выскажите свое мнение здесь. А то мне Vika812 войну объявила. Ilya Mauter 16:59, 28 февраля 2012 (UTC)

Тихо сам с собою я веду беседу... (если верить текущему содержанию ЛС участницы Vika812). मार्कण्‍डेय 18:31, 28 февраля 2012 (UTC)

Новые разоблачения: "Возможно Markandeya это второй аккаунт Ilya Mauter, так как он в войне правок всегда встаёт на сторону Ilya Mauter". --Ilya Mauter 19:15, 28 февраля 2012 (UTC)

Именно это я и имел ввиду. मार्कण्‍डेय 19:18, 28 февраля 2012 (UTC)

Блокировка

Коллега, в одном и том же обсуждении я заметил в ваших репликах то, что счёл передёргиваниями (заявляя, что не намерен редактировать статью, Rafinin совсем не обязательно имел в виду отказ от соблюдения ВП:КОНСЕНСУС; вообще ни один участник не обязан делать правки и нет никакого нарушения в том, чтобы перестать их делать), неоправданным переходом на личность оппонента и менторским тоном («Я же не обязан читать весь Ваш словесный поток»), а также обвинения оппонентов в рекламе. Это всё неэтично. Нарушения, может, и не очень грубые, но, с учётом того, что вы опытный участник и уже блокировались за нарушения ВП:НО, я решил заблокировать вас на сутки. altes 15:16, 27 февраля 2012 (UTC)

Я надеюсь, Вы отдаёте себе отчёт в том, что такие действия не будут способствовать улучшению статей, в которых я принимаю участие. Хорошо, что Вы, по крайней мере, признаёте слабость обоснования данной блокировки. Кстати, под менторским тоном обычно понимают несколько другое (а именно, постановку себя выше оппонента), а не то, что указали здесь Вы. मार्कण्‍डेय 15:32, 27 февраля 2012 (UTC)

Насчёт менторского тона я понимал, но у меня возникли ассоциации с примерами менторского тона из ВП:ЭП («Убрал бред», «Удаление мусора»). Блокировки за нарушения ВП:ЭП способствуют (должны способствовать, по крайней мере) улучшению атмосферы в обсуждениях, а к улучшению статей вы можете вернуться меньше чем через сутки. altes 23:30, 27 февраля 2012 (UTC)

Для улучшения атмосферы в обсуждениях необходимо, чтобы все участники соблюдали все правила. А на практике получается, что нарушают правила в той или иной степени почти все, но блокируют далеко не всех. Если говорить о данном обсуждении на ЗКА, то Вы усмотрели передёргивание с моей стороны в виде утверждения об отказе от соблюдения ВП:КОНСЕНСУС участником Rafinin, хотя он в этом обсуждении прямо сказал: «Прошу администраторов оценить мои действия и действия मार्कण्‍डेय, до этого момента ничего изменять в статье динамическая медитация не собираюсь». Какое же здесь передёргивание? Он прямо заявил, что не собирается искать консенсус без вмешательства администраторов. Кроме того, Вы поняли мои высказывания как некое принуждение к тому, чтобы участник Rafinin делал правки, тогда как он сам расценил мои высказывания как «одновременный запрет ему и другим участникам что-то писать». А я на самом деле не говорил ни первого, ни второго. И той моей реплике, которую Вы расценили как «неоправданный переход на личность оппонента» предшествовала реплика, где оппонент перешёл на мою личность, но Вы на это не обратили внимания. Что касается обвинений в рекламе, то тут нужно исходить не из термина «реклама», а из сути дискуссии. И я готов дать развёрнутое обоснование относительно правомерности данной характеристики деятельности моих оппонентов. А насчёт улучшения статей — нестыковочка. Ведь блокировка была обоснована моими репликами не на СО статей, а на ЗКА, причём уже после того, как конфликт был исчерпан в результате моей корректной и убедительной аргументации там же. То есть либо блокировка была бессмысленной ввиду исчерпанности конфликта на ЗКА, либо она была нацелена на предоставление моим оппонентам преимущества в дискуссиях со мной на СО статей (в смысле, им на СО статей по-прежнему можно нарушать правила дискуссий, а я должен трепетать из страха перед прогрессивной блокировкой). मार्कण्‍डेय 00:41, 28 февраля 2012 (UTC)

Думаю вмешательство посредника должно снизить напряженность. Обращаю внимание на мой запрос о посредничестве и, как будет возможность, прошу оставить там свое мнение.--Deepak-nsk 04:34, 28 февраля 2012 (UTC)

Переход на личности в реплике Deepak-nsk? Мне не кажется, что он был, или, во всяком случае, что был неоправданным, тогда как без реплики «Вы очень любите рассказывать о своих планах, рассуждать на посторонние темы и т. п.» вполне можно было обойтись. Аргументированные (во всяком случае, убедительно аргументированные) обвинения других участников в рекламе, конечно же, допустимы, но ведь сначала (или одновременно с обвинением) надо аргументировать. altes 19:11, 28 февраля 2012 (UTC)

А что оскорбительного во фразе «Вы очень любите рассказывать о своих планах, рассуждать на посторонние темы и т. п.»? Она является ответом на реплику в том же стиле, в которой вместо ответа по существу был рассказ об изложении творческих планов участника Deepak-nsk на страницах Википедии. Обвинение в рекламе было обосновано на ЗКА очень кратко ввиду того, что на СО статьи Ошо (от которой и отпочковалась статья, ставшая предметом обсуждения на ЗКА) достаточно подробно представлены соответствующие подтверждения данной характеристики деятельности участников Deepak-nsk и Rafinin. मार्कण्‍डेय 19:38, 28 февраля 2012 (UTC)

• Переход на личности в грубой форме "Ну Вы попали :)" и намеки, на то что участник Rafinin использует Википедию "для прямолинейной, агрессивной и бесцеремонной рекламы деструктивных сект", мне кажется достаточно оскорбительными, причем на мое спокойное замечание был дан такой ответ. Также, помимо указанно выше реплики про «Я же не обязан читать весь Ваш словесный поток» прозвучала очень похожая реплика «Одна из неприятных особенностей Википедии — необходимость читать подобные бессодержательные реплики, игнорируюшие правила Википедии, здравый смысл и научные+религиозные АИ.». Постоянные выпады ("деструктивная секта", "самозванец", "сексуальный маньяк" и пр.), в адрес предмета обсуждаемой статьи также явно не способствуют поддержанию продуктивного диалога. --Deepak-nsk 05:20, 29 февраля 2012 (UTC)

  Во-первых, всё это здесь является оффтопиком, поскольку не имеет отношения к конкретному решению администратора. Поэтому извольте либо подать отдельный запрос на ЗКА по поводу моих действий, либо прекратите мне досаждать, поскольку это уже начинает походить на преследование. Во-вторых, правила Википедии не запрещают такие реплики, как «Одна из неприятных особенностей Википедии — необходимость читать подобные бессодержательные реплики, игнорируюшие правила Википедии, здравый смысл и научные+религиозные АИ.» Тем более что она была ответом на реплику, где налицо явное нарушение ВП:НЕСЛЫШУ и содержится переход на личности («Понимаю вашу неприязнь»), тогда как мой ответ был написан без перехода на личности. Точно также не является нарушением называние деструктивной сектой организации, которая вошла в историю тем, что совершила первый в мире биотеррористический акт. И не является нарушением называние сексуальным маньяком проходимца, которого не только в публицистике, но и в научных публикациях называют скандально известным секс-гуру. Если хотите, можно начать разбираться по всем Вашим репликам на СО статей, в которых грубо нарушаются базовые правила Википедии. Вы уже наговорили на отдельный иск в АК. मार्कण्‍डेय 10:33, 29 февраля 2012 (UTC)

Предупреждение 24.03.2012

Ваши правки — [28], [29], [30] — являются нарушением норм Википедии ВП:ЭП и ВП:НО. Будет подан запрос к администраторам. --Q Valda 08:43, 24 марта 2012 (UTC)