Википедия:Заявки на статус бюрократа/Levg

Levg

У нас на сегодня 5 бюрократов. Еще не так давно их было трое. Может показаться, что дефицита кадров нет, однако прошедшие выборы в АК-14 показали, что это не совсем так. Бюрократы, как и все, могут быть заняты реальной жизнью, могут сами участвовать в выборах. Поэтому я полагаю возможным выдвинуть кандидата в бюрократы.

Это всем известный Levg: участник со стажем больше шести лет, из которых 5 с флагом администратора, ревизор, дважды арбитр. Автор семи статусных статей, участник проектов ХС и ИС, кавалер многих-вики орденов. Знает 3 языка. Ни разу не блокировался. По личному опыту общения могу сказать, что это человек выдержанный, спокойный, не допускающий поспешных необдуманных действий. Как он писал на выборах в АК-13:

Считаю, что могу быть полезным сообществу … и обладаю необходимыми для этого качествами, в первую очередь опытом, как википедическим так и просто житейским, непредвзятостью, способностью абстрагироваться от собственных пристрастий и взглядов, когда это необходимо, и думаю, что достаточно долгая история моей деятельности в проекте может служить подтверждением сказанному.

— [1]

Абсолютно согласен, опыта ему не занимать, желания приносить пользы сообществу - тоже. Поэтому надеюсь, он примет это предложение, а остальные проголосуют в правильной секции. ShinePhantom ^(обс) 09:57, 31 августа 2012 (UTC)

Согласен. Lev 16:42, 31 августа 2012 (UTC)

Информация об участнике

Количество правок	17,002 правок всего, из них 6534 (39.63 %) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	94 % при значительных изменениях, и 99 % при малых
Стаж (дата первой правки)	02.12.2006
Среднее число правок в день	––.––
Ник в IRC
ICQ UIN
Jabber
Голосование проводится	с 2012-08-31 по 2012-09-14, 19:00 UTC

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (31-08-2012) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 02-06-2012),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 02-07-2012 по 01-08-2012,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 16-08-2012 по 31-08-2012.

За

1. Без всяких сомнений. --Pessimist 16:47, 31 августа 2012 (UTC)
2. Не первый, ух. --Melirius 16:48, 31 августа 2012 (UTC)
3. Поддержу. В его компетентности сомнений у меня нет, а ещё 1-2 бюрократа точно не помешают.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:49, 31 августа 2012 (UTC)
4. MaxBioHazard 16:50, 31 августа 2012 (UTC)
5. -- Cemenarist User talk 16:56, 31 августа 2012 (UTC)
6. Valentinian 17:00, 31 августа 2012 (UTC)
7. Нет ни малейших сомнений. --David 17:01, 31 августа 2012 (UTC)
8. Niklem 17:20, 31 августа 2012 (UTC)
9. Convallaria 17:36, 31 августа 2012 (UTC)
10. --Dmitry Rozhkov 17:38, 31 августа 2012 (UTC)
11. --aGRa 17:40, 31 августа 2012 (UTC)
12. -- ShinePhantom ^(обс) 17:41, 31 августа 2012 (UTC)
13. --पाणिनि 17:50, 31 августа 2012 (UTC)
14. За, bezik 18:56, 31 августа 2012 (UTC)
15. Доверяю. --D.bratchuk 19:08, 31 августа 2012 (UTC)
16. Wanwa 20:36, 31 августа 2012 (UTC)
17. За. --Autumn Leaves 20:38, 31 августа 2012 (UTC)
18. --Vlsergey 21:58, 31 августа 2012 (UTC)
19. Один из наиболее достойных кандидатов на статус бюрократа. INSAR ^о-в 03:05, 1 сентября 2012 (UTC)
20. vvv^t 03:09, 1 сентября 2012 (UTC)
21. Внимательно изучил аргументы «против», и решил голосовать «за», ибо в этих аргументах не нашёл ничего особого. Один участник саботирует посредничество, и обвиняет в этом всех, другой лишь сомневается, нужен ли ещё один бюрократ. Бывают ли лишние бюрократы? Бывают ли лишние администраторы? Бывают ли лишние ПИ? И далее по иерархии… Ни одного нормального обоснования «против». SergeyTitov 03:58, 1 сентября 2012 (UTC)

    Интересно, кого Вы имели ввиду под участником, который саботирует посредничество? मार्कण्‍डेय 09:25, 1 сентября 2012 (UTC)

    Я что-то не вижу других людей, которые тут голосовали «против» по причине посредничества. Или вам требуется указание прямого ника, кого я имею в виду, ибо намёки непонятны? SergeyTitov 15:55, 1 сентября 2012 (UTC)

    Если Вы имели ввиду меня, то Ваше мнение ошибочно, поскольку я являюсь самым активным участником посредничества ППП на протяжении последнего года. Если Вас не убедила моя аргументация, приведённая в секции Против, это не повод для обвинений меня в саботаже посредничества. मार्कण्‍डेय 16:14, 1 сентября 2012 (UTC)

    • Самый активный участник посредничества ППП - это Melirius (A), именно благодаря ему спорные статьи приобретают энциклопедический вид, кстати который пригласил Lev посредником ППП и жаль, что Lev пока еще к работе посредника не приступил. Надеюсь избрание в бюрократы ему не помешает это сделать Vajrapáni 05:33, 2 сентября 2012 (UTC)

      Melirius (A) не пишет статей по тематике ППП. В посредничестве ППП он начал участвовать в марте 2012 года. Посредники назначаются консенсусом посредников. मार्कण्‍डेय 07:14, 2 сентября 2012 (UTC)

    • Оба утверждения далеки от реального положения дел. Vajrapáni 07:29, 2 сентября 2012 (UTC)

22. За, однозначно. V.Petrov^(обс) 05:10, 1 сентября 2012 (UTC)
23. За Morihėi 05:43, 1 сентября 2012 (UTC)
24. За --Bopsulai 07:12, 1 сентября 2012 (UTC)
25. Поддерживаю. Dmitry89 07:16, 1 сентября 2012 (UTC)
26. --Wurzel91 09:00, 1 сентября 2012 (UTC)
27. В бюрократичном проекте должны быть бюрократы --Čangals 09:29, 1 сентября 2012 (UTC)
28. --Emaus 10:17, 1 сентября 2012 (UTC)
29. --VAP+VYK 16:36, 1 сентября 2012 (UTC)
30. После убойного «аргумента» Щекинова по-другому я поступить не мог. Удачи. Надеюсь, что когда Вас еще раз изберут арбитром, такие коллеги Вам не попадутся. Horim 17:04, 1 сентября 2012 (UTC)

    Во первых, я вообще ничего не должне аргументировать. Во вторых, своим постом вы умудрились дважды нарушить правила (что, в секции "за" вряд-ли поможет кандидату привлечь на свою сторону людей эти правила чтящих). И в третьих, ваш голос с подобной аргументацией ну как-бы характеризует вас самого ибо «убойность» моего вы возвели в абсолют. «по-другому я поступить не мог» - я так понимаю идёт уже вне зависимости от кандидатуры номинанта. Замечательно — пять. Лично мне-бы за такой пост было стыдно. Но поскольку он не мой, то просто грустно за Википедию, когда в ней так выбираются бюрократы. --S, AV 10:14, 4 сентября 2012 (UTC)

31. За. Хотя подача заявки за кандидата при отсутствии явного дефицита в бюрократах - это и правда очень странный шаг. Но против самого кандидата ничего против не имею.--Iluvatar ^обс 20:03, 1 сентября 2012 (UTC)
32. --Yuriy Kolodin 23:36, 1 сентября 2012 (UTC)
33. Per Эру Всемогущий. --Illythr (Толк?) 23:58, 1 сентября 2012 (UTC)
34. --AJZ 04:47, 2 сентября 2012 (UTC)
35. За, с просьбой, что свое намерение вести ППП осуществите в действии, помня, о том что участники посредничества вас ждут. Vajrapáni 05:42, 2 сентября 2012 (UTC)
36. dhārmikatva 07:10, 2 сентября 2012 (UTC)
37. Некоторое время назад скорее проголосовал бы против - ибо меня слишком долго и сильно в своё время убеждали и убедили, что 3-4 бюрократов нам хватит. Но раз мы уже доползли до отметки 5, то можно и 6. Надеюсь до кластеризации теперь уже бюрократов (по аналогии с кластеризацией администраторов) дело не дойдёт при таких числах. Alex Spade 12:06, 2 сентября 2012 (UTC)
38. per Markandeya, Schekinov Alexey Victorovich, Victoria и Stanley K. Dish шучу, просто за :) — Postoronniy-13 12:07, 2 сентября 2012 (UTC)
39. Хотя я по-прежнему не уверен, что кандидату нужен этот флаг, переношу голос сюда по чисто математическим соображениям: некоторые решения должны приниматься консенсусом 2/3 общего состава бюрократов; как для 5, так и для 6 бюрократов это означает согласие четырёх человек, а прийти к такому согласию легче, естественно, четверым из шести, чем четверым из пяти. А сам Лев всё-таки один из самых пригодных для этой работы участников. --Deinocheirus 14:03, 2 сентября 2012 (UTC)

    Вспомнилось из классики: "Товарищи, чтобы приимать правильные решения нам необходимо увеличить количесто членов ЦК"--Братело 08:13, 3 сентября 2012 (UTC)

40. --Обывало 16:54, 2 сентября 2012 (UTC)
41. За. Leonrid 17:46, 2 сентября 2012 (UTC)
42. За. wulfson 19:11, 2 сентября 2012 (UTC)
43. За, опытный участник. --Николай Лычагин 20:26, 2 сентября 2012 (UTC)
44. За. Pavel Alikin 22:00, 2 сентября 2012 (UTC)
45. --Christian Valentine 22:53, 2 сентября 2012 (UTC)
46. За, опытный и взвешенный участник. Климова 23:07, 2 сентября 2012 (UTC)
47. За, исходя из опыта участника и его умения работать с трудными участниками. Torin 04:35, 3 сентября 2012 (UTC)
48. Странно, почему участнику в минус вменяют 807-й: на мой взгляд, вполне разумный иск. Отчасти поэтому - здесь (хотя в общем то и так бы здесь отметился, так как не считаю флаг бюрократа чем-то особо выдающимся. --DENker 07:17, 3 сентября 2012 (UTC)
49. Доверяю Sirozha.ru 10:29, 3 сентября 2012 (UTC)
50. При пересечении с вкладом участника впечатления возникали сугубо положительные. HOBOPOCC 12:17, 3 сентября 2012 (UTC)
51. За, противопоказаний не вижу. Ответ на вопрос с выдвижением меня удовлетворил, единственное опасение — недостаточно высокая активность, но это не страшно и поправимо. --Николай Путин 14:00, 3 сентября 2012 (UTC)
52. За. Отмечу «универсализм» кандидата: с одной стороны, дважды арбитр и администратор, с другой — автор 3 ИС и 4 ХС. В целом, о Льве у меня сложилось впечатление, что он вполне может служить олицетворением здравого смысла. --А. Корзун ^(Kor!An) 16:54, 3 сентября 2012 (UTC)
53. За.--Kononenko Alex ^(Обс) 17:22, 3 сентября 2012 (UTC)
54. За.--Лукас 20:09, 3 сентября 2012 (UTC)
55. Я тоже ничего не вижу плохого в участии участника в АК:807, я на его стороне, а противоположную сторону странно что не наказали за самоуправство. Также отмечу кандидата как хорошего экзопедиста, имеющего далеко не одну статусную статью, пользующегося доверием у сообщества (был два раза арбитром) и просто неконфликтного участника. В связи с тем, что в секции «Против» многие голоса просто неаргументированы — по совокупности это твёрдое За. --Brateevsky {talk} 07:15, 4 сентября 2012 (UTC)
56. За.-- участник показал свою способность мудро подходить к конфликтам. Dima io 11:03, 4 сентября 2012 (UTC)
57. ЗаДостоин бюрократа как фактор стабильности проекта. неон 14:36, 4 сентября 2012 (UTC)
58. За. DarDar 17:43, 4 сентября 2012 (UTC)
59. -- Алексей Ладынин 18:01, 4 сентября 2012 (UTC)
60. За --АллаРо 21:12, 4 сентября 2012 (UTC)
61. --glossologist 23:05, 4 сентября 2012 (UTC)

Против

1. Разумеется, нет. Надеюсь, не надо объяснять, почему. मार्कण्‍डेय 17:09, 31 августа 2012 (UTC)

   объясните, а то не понятно. --Sasha Krotov 17:20, 31 августа 2012 (UTC)

   Кандидату-то, надеюсь, всё и так понятно. Но для тех, кому интересно моё мнение, объясняю. Кандидат необъективен, предвзят, склонен к принятию поспешных решений без детального анализа ситуации, отличается чрезмерной самоуверенностью и отсутствием самокритичности. Я не раз убеждался в этом как при его действиях по отношению ко мне, так и по отношению к другим участникам, а также при обсуждении различных метапедических и экзопедических вопросов. मार्कण्‍डेय 17:29, 31 августа 2012 (UTC)

   Ну а теперь конкретные примеры всего этого. MaxBioHazard 17:35, 31 августа 2012 (UTC)

   Вообще-то я не занимаюсь сбором компрометирующих диффов в отношении кого бы то ни было. Поэтому полную коллекцию здесь приводить не буду. Достаточно упомянуть знаменитую попытку кандидата назначить самого себя принудительным посредником ППП вопреки возражениям участников посредничества ППП и вопреки возражениям единственного (на тот момент) посредника ППП. Кроме того, кандидат сыграл решающую роль в принятии ряда скандальных решений АК-13, некоторые из которых на долгие годы станут образцом того, какие решения не должен принимать АК. मार्कण्‍डेय 19:25, 31 августа 2012 (UTC)

   Для того, чтобы интересующиеся могли составить собственное суждение о корректности оценок данныx коллегой Markandeya приведу ссылку на то самое обсуждение о посредничестве и на два (известных мне) "метапедических" пресечения с участником (оба - жалобы на него на ЗКА): 1 и 2. Обсуждений каких-либо "экзопедических", т.е. связанных с содержанием статей, вопросов с участником я не припоминаю. --Lev 19:40, 31 августа 2012 (UTC)

   Да, эти ссылки очень полезны, особенно с учётом того, что жалобы на ЗКА на меня были со стороны участника посредничества ППП по вопросам, связанным с посредничеством ППП. В качестве примера прямого экзопедического разногласия можно вспомнить Википедия:К удалению/5 августа 2012#Буддийские деятели, хотя это лишь маленький штришок к своеобразному толкованию правил кандидатом и лишь единичный образец его самоуверенной категоричности. मार्कण्‍डेय 19:59, 31 августа 2012 (UTC)

   Интересным примером данного разногласия является переработка уч. मार्कण्‍डेय нескольких статей, вынесенных тогда на удаление, в полном соответствии с замечаниями Льва. --Melirius 21:28, 31 августа 2012 (UTC)

   Не в соответствии с замечаниями Льва, а в соответствии с моим собственным мнением, соответствующим энциклопедическим нормам и не соответствующим мнению участника Lev. मार्कण्‍डेय 22:20, 31 августа 2012 (UTC)

   Предлагаю заинтересованным сторонам самостоятельно проверить данное высказывание участника на соответствие интерсубъективной реальности. --Melirius 09:43, 1 сентября 2012 (UTC)

   Зачем Вы мне предлагаете проверить моё собственное высказывание? Если же Вы обращались не ко мне, то это следовало делать в другом месте, например, на ВУ. मार्कण्‍डेय 09:51, 1 сентября 2012 (UTC)

   Интересно, с чего Вы взяли, что я обращаюсь к Вам? А-а-а, Вас ввело в заблуждение словосочетание «заинтересованным сторонам». Заменим его. --Melirius 11:01, 1 сентября 2012 (UTC)

   Если Вы полагаете, что расположение Ваших реплик непосредственно под репликами других участников они воспринимают иначе, чем обращение к ним, то Вам имеет смысл обратить внимание на соответствие интерсубъективной реальности Ваших представлений о способах общения в Википедии. मार्कण्‍डेय 11:38, 1 сентября 2012 (UTC)

   Безусловно. --Melirius 17:14, 1 сентября 2012 (UTC)

   Предлагаю коллегам, желающим составить обоснованное собственное мнение, самостоятельно проверить данное высказывание участника на соответствие его интерсубъективной реальности. --Melirius 11:01, 1 сентября 2012 (UTC)

   Жаль, что Вы не прислушались к моей реплике от 09:51, 1 сентября 2012 (UTC) и продолжили обсуждение меня на данной странице, вместо того, чтобы обсуждать кандидата. मार्कण्‍डेय 11:38, 1 сентября 2012 (UTC)

   Ваш тезис о том, что я обсуждаю исключительно Вас в данной реплике, не выдерживает критики, так как я советую интересующимся участникам всего лишь составить собственное мнение об обоих сторонах этого инцидента на основе исходных материалов. --Melirius 12:02, 1 сентября 2012 (UTC)

   Неужели Вы считаете, что участники не могут обойтись без Ваших советов? Вместо того, чтобы постоянно давать советы мне и другим участникам, можно было бы заняться более полезными вещами. मार्कण्‍डेय 12:27, 1 сентября 2012 (UTC)

   Стопроцентно. --Melirius 17:14, 1 сентября 2012 (UTC)

   штришок к своеобразному толкованию правил кандидатом — насколько я вижу, «своеобразное толкование» кандидата там разделяли чуть ли не все, кто участвовал в обсуждении... за исключением вас. Вся рота не в ногу? --Deinocheirus 22:06, 31 августа 2012 (UTC)

   А что Вас удивляет? Это обычная в рувики ситуация, когда по статье на специфическую тему начинают высказываться все, кому не лень, даже если они ранее никогда не занимались данной тематикой. Посредник по ВП:АРК высказался категорически против удаления. Его мнение значит больше, чем мнение всех остальных участников. А вообще это лишний пример того, с каким пренебрежением участник Lev относится к посредничествам. Надеюсь, что сообщество со временем поймёт всю пагубность подобного отношения к посредникам. मार्कण्‍डेय 22:20, 31 августа 2012 (UTC)

   «Его мнение значит больше, чем мнение всех остальных участников» - очень своеобразное толкование ВП:ВСЕ. Pessimist 00:25, 1 сентября 2012 (UTC)

   На тему полномочий посредников было уже множество дискуссий. И пока что есть консенсус относительно того, что компетентные посредники лучше других разбираются в темах, где они являются посредниками. Иначе им не следует выполнять функции посредников в этих темах. मार्कण्‍डेय 09:41, 1 сентября 2012 (UTC)

   Пока ни в одном из посредничеств вопрос удаления статей посредникам не поручили. И он остается в рамках общего обсуждения на ВП:КУ. Отсюда мнение, что для решения любого вопроса, связанного с темой посредничества, голос посредника важнее всех прочих вместе взятых, противоречит объективно наблюдаемым фактам — сообщество считает иначе. Pessimist 20:42, 2 сентября 2012 (UTC)

2. Против У меня двух мнений быть не может. --Liberalismens 18:10, 31 августа 2012 (UTC)

   Решила аргументировать. Крайне негативное впечатление от наблюдения работы в АК лишает доверия к кандидату.--Liberalismens 14:35, 2 сентября 2012 (UTC)

3. Против. Есть сомнения что нужен еще один бюрократ, и неуказанно, а равно непонятно какие обязанности он будет выполнять с которыми не могут справиться остальные пять. Кандидат может быть более полезен сообществу, как участник ХС и ИС.--Erokhin 18:17, 31 августа 2012 (UTC)

   Насчет сомнений в числе бюрократов: вон у нас их достаточно, поэтому Wanwa ждет и ждет итога по своей ЗСА. -- ShinePhantom ^(обс) 06:44, 2 сентября 2012 (UTC)

   Действующие бюрократы не озвучили, что не справляются. На их страницах не указано о нахождении в вики-отпуске. В заявке самого кандидата нет ответа на вопрос: Какие из обязанностей бюрократов вы будете выполнять? --Erokhin 09:44, 2 сентября 2012 (UTC)

   Никто не говорит, что бюрократы не справляются. Но то, что ещё 1-2 активных бюрократа не помешали бы, это факт. Это я вам как бюрократ говорю.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:48, 2 сентября 2012 (UTC)

   А другой бюрократ считает, что у нас достаточно бюрократов. --Obersachse 19:39, 2 сентября 2012 (UTC)

4. Меня не устраивает кандидат за которого пишет заявки кто-то другой. Чай не автопата выбираем. --S, AV 16:37, 1 сентября 2012 (UTC)

   О, а я уж было засомневался, что вдруг никто не применит сей феерический аргумент. Вы про такую штуку как "скромность" слышали? -- ShinePhantom ^(обс) 16:57, 1 сентября 2012 (UTC)

   Объяснять тут абсолютно бессмысленно. Он все равно будет уверен, что администратор, бывший арбитр и автор множества статей просто не смог написать заявку самостоятельно. --Yuriy Kolodin 05:52, 2 сентября 2012 (UTC)

   Argumentum ad verecundiam. Если согласно Правил выборов администраторов и бюрократов, "самовыдвижение является более предпочтительным, поскольку демонстрирует, что кандидат полностью осознаёт налагаемую этой должностью ответственность.", не пойму зачем надо у(по)прекать участников ссылающихся на это положение, и для которых это важно? --Erokhin 10:32, 2 сентября 2012 (UTC)

   Лично для меня более предпочтительно выдвижение со стороны других уважаемых и опытных участников. Оно означает то, что это не кандидат сам лезет во все щели, лишь бы пробиться по вики-иерархии, а именно сообщество нуждается в таком администраторе/бюрократе/арбитре. --Yuriy Kolodin 10:52, 2 сентября 2012 (UTC)

   Является предпочтительным, но не обязательным. Когда несоблюдение одной лишь рекомендации является единственным аргументом против кандидата, это же как-то странно. SergeyTitov 03:17, 3 сентября 2012 (UTC)

   Когда я говорил, что "не автопата выбираем", я имел ввиду, что бюрократ - не та должность к которой прилагается нянька. Самостоятельная подача заявки также подразумевает, что человек хочет быть на этой должности и готов для этого делать что-то большее, нежели ставить тильды под чужим текстом. Для меня такая заявка не проходная. И оппонентам напоминаю, что это мой голос. Нужно красиво обосновывать свои голоса, а не пытаться в невыгодном свете комментить голоса оппонентов, ежели имеешь целью поддержать кандидата. Я пока вижу вот что- заявку написал кто-то, на поведение Yuriy Kolodin отреагировал кто-то... и терзают меня смутные сомнения, что так оно и будет дале. При никаком арбитраже, бюрократы в ВП пока единственные, с кем можно быстро что-то решить. и очень не хотелось бы, чтоб и эта возможность накрылась чем-то медным. --S, AV 12:53, 3 сентября 2012 (UTC)

   При всем уважении к Вашему голосу (и я вовсе не хотел бы, чтобы мой вопрос был воспринят как уговоры его поменять), но меня искренне озадачила Ваша аргументация, поэтому, был бы очень признателен за пояснения. Что именно можно "быстро решить" с бюрократами? Ведь у них очень специфический круг дополнительных полномочий, это вовсе не "суперадминистраторы". Как именно наличие (предположительно) малоактивного бюрократа может повлиять на возможность "быстро решить" что-либо с остальными? Бюрократы, в отличие от АК - орган не коллегиальный. Почему настолько важна собственноручно написанная заявка? Что именно Вы хотели бы в ней увидеть помимо стандартных заверений о наличии стажа и готовности соблюдать правила? Заранее спасибо. --Lev 13:19, 3 сентября 2012 (UTC)

   Я бы, например, хотел понять из заявки "зачем вам флаг?" Чего вам не хватает сейчас? Ответ на остальное в моём вопросе. --S, AV 21:13, 3 сентября 2012 (UTC)

   Флаг - если будет, смогу выполнять еще кое-какую работу (все из перечисленного здесь), которая в общем-то нужна в проекте. В плане "чего не хватает" - хватает всего, никаких дополнительных привилегий, удобств и выгод именно этот флаг не приносит. --Lev 21:23, 3 сентября 2012 (UTC)

   Ответил в вопросах. --S, AV 10:18, 4 сентября 2012 (UTC)

   Автопатам тоже никакой няньки не нужно: им потому и дают автопатов, что их правки не требуют дополнительной проверки. Подают заявку другие люди, потому что сами автопаты не столь опытны, чтобы делать это самостоятельно. Вашу интерпретацию того, почему заявку подал другой участник, следует признать абсолютно неаргументированной, если не сказать больше. Разумеется, причина не в том, что участнику нужна нянька, и что он сам ничем заниматься не хочет. Причина в том, что сам он не хотел выдвигаться из скромности, но когда его уже выдвинули другие уважаемые участники - согласился. При подведении итогов голосования в случае ситуации "на грани", бюрократы обязаны учитывать аргументацию. Ваш голос они обязаны будут в таком случае счесть неаргументированным, потому что никакой валидной и заслуживающей внимания аргуметации в нём не содержится. --Yuriy Kolodin 13:24, 3 сентября 2012 (UTC)

5. Против. --DonaldDuck 21:15, 1 сентября 2012 (UTC)
6. Активный участник двух составов АК, которые принимали весьма странные решения, (скрыто) . Совместная работа на КИС тоже не вызывает особого энтузиазма относительно потенциального бюрократа: постоянно берется за то, что полегче, оставляя другим избирающим разгребать работу посложнее и не прикладывая никаких усилий для улучшения статей. Плюс были длинные периоды, когда он не появлялся в Википедии. Плюс то, что заявка создана другим участником вызывает вопрос, насколько кандидату нужен флаг. У нас достаточно активных бюрократов без добавления не сильно активного, склонного к принятию противоречивых решений.--Victoria 05:58, 2 сентября 2012 (UTC)

   Просто для справки - временная шкала моей активности и отсутствия в проекте. --Lev 11:36, 2 сентября 2012 (UTC)

   Скрипт выдал сообщение: «Levg не существует». Вот оно, значит, как… NBS 20:39, 2 сентября 2012 (UTC)

   У меня тоже самое. Как такое может быть? --Erokhin 21:50, 2 сентября 2012 (UTC)

   У меня вчера днём всё было нормально. --Yuriy Kolodin 22:40, 2 сентября 2012 (UTC)

   У меня только что открылось (после большой паузы). Могу сказать, что после 2010/09 Levg в Википедии активен каждый месяц. Максимум был 2010/10 (813 правок), минимум - 2012/02 (25 правок). Последние 4 месяца количество правок не менее 72 каждый месяц. В августе их было 191. --Yuriy Kolodin 23:10, 2 сентября 2012 (UTC)

   «Активный участник двух составов АК» — говорит только в пользу кандидата в бюрократы: во-первых, подтверждая то, что сообщество и после, как вы говорите, «особенно печально знаменитого АК11» доверило кандидату исполнять его волю в АК13, во-вторых, что он активен и не перекладывает работу на своих коллег. Относительно прочего сказано выше бюрократами. Vajrapáni 11:18, 2 сентября 2012 (UTC)

   Поскольку ниже начинается целая серия голосов «per Victoria», я попробую показать, что голоса, поданные таким образом, фактически основаны на очень слабых аргументах, что может позже сказаться при их учёте, если итог голосования будет «на грани». Итак: «двух составов АК, которые принимали весьма странные решения» — насколько мне известно, эти решения не были отменены следующими составами, то есть трактовка правил этими составами АК была достаточно консенсуальной, а их негативная оценка связана с личными обидами Виктории, которая — ну вот так уж совпало — была подвергнута санкциям за свои действия в качестве администратора и посредника именно этими двумя составами (Арбитраж:657 и Арбитраж:778). «постоянно берется за то, что полегче, оставляя другим избирающим разгребать работу посложнее и не прикладывая никаких усилий для улучшения статей» — без диффов представляется общей негативной оценкой вклада, что прямым образом нарушает ЭП. Поэтому хотелось бы видеть доказательства этого обвинения или как минимум поддержку этого мнения другими активными участниками КИС — такими, как Zoe и Vladimir Solovjev (лучше всего, конечно, было бы, если бы это мнение поддержал Dmitry Rozhkov, но я понимаю, что это уже завышенное требование), в противном случае это голословные и грубые нападки. «были длинные периоды, когда он не появлялся в Википедии» — опровергнуто в явном виде выше по ветке, с сентября 2010 года, то есть в течение двух последних лет, таких периодов не было. «У нас достаточно активных бюрократов» — ИМХО, опровержение содержится в обосновании моего голоса ниже: шестой бюрократ — это как минимум лучше для консенсусного принятия решений, в отличие от пятого или седьмого. Таким образом, единственным валидным аргументом остаётся сомнение в том, насколько лично кандидату нужен этот флаг, но это повод воздержаться, а не голосовать против, особенно учитывая, что он в явной форме выразил согласие на получение флага. Поэтому я бы хотел обратить внимание бюрократов, что голоса per Victoria фактически являются вообще неаргументированными. --Deinocheirus 12:32, 3 сентября 2012 (UTC)

   По поводу активности в КИС/КХС. Виктория - явный лидер обоих проектов, и то, что она высказала, в общем то правильно - там Лев действительно часто выбирает статьи из середины. Хотя по мне такая помощь тоже не лишняя, поскольку дает немного передохнуть и мне, и Виктории. Но хотелось бы, конечно, чтобы сложные номинации доставались не только нам двоим. По ситуации, которая случилась во время выборов АК-14, отчасти виноват я: согласившись избираться в АК я сократил число бюрократов, которые принимали решение, до четырех. Хотя ситуации, когда нужен консенсус бюрократов, случаются нечасто (обычно это во время выборов АК происходит), хотя недавняя заявка на администратора участника Wanwa показала, что когда нужно, бюрократы могут принимать решение достаточно оперативно. При этом бюрократы, в отличие от АК, не являются коллегиальным органом - обычно каждый бюрократ принимает решение индивидуально - кто оказался на месте в то время, когда нужно реагировать на запрос. В любом случае, аргументы будут играть роль в том случае, если будет пограничная ситуация. -- Vladimir Solovjev ^обс 15:29, 3 сентября 2012 (UTC)

   «постоянно берется за то, что полегче, оставляя другим избирающим разгребать работу посложнее и не прикладывая никаких усилий для улучшения статей» — весьма отталкивающее высказывание со стороны, казалось бы, лица Википедии — проекта ХС/ИС, сделанное на фоне обсуждения снижения активности участников. Кому захочется писать статусные статьи, видя, что они рискуют попасть под «разгребание»? Худой ПДН и неуважение к работе коллеги Levg со стороны действующего арбитра — на пользу ли? Правильным будет не поощрять создание нездоровой рабочей атмосферы там, где по определению всё должно быть образцовым и показательным (это относится не только к содержанию статусных статей, но и к климату работы над ними). Ведь находит же Владимир Соловьев слова сказать о том же, но в дружелюбном тоне, должным образом оценивая работу коллеги, и находит в ней помощь, при этом отдает пальму первенства даме, оставаясь скромно в тени. Morihėi 18:05, 3 сентября 2012 (UTC)

7. Я не хотел принимать вообще никакого участия в данном голосовании по той причине, что Levg был подателем резонансной заявки АК:807, в которой я являюсь ответчиком, а поэтому могу быть тут ненейтральным, пусть по этому эпизоду определяются другие участники. Однако, прочитав аргументацию Виктории, я понял, что согласен с ней (в части критики АК). Поэтому против. Хотя в целом участника я уважаю и считаю добросовестным.--Abiyoyo 11:23, 2 сентября 2012 (UTC)
8. По впечатлению от работы в АК. --wanderer 12:53, 2 сентября 2012 (UTC)
9. Против - Я могу только сказать, что еще одного малоактивного члена АК нам не нужно - у нас итак по мнению д. Фреда в АК НИКОГО нет! А он об этом знает лучше меня. Leolevtov 15:50, 2 сентября 2012 :UTC)

   Это заявка на статус бюрократа, а не арбитра. --Deinocheirus 17:20, 2 сентября 2012 (UTC)

   Плюс ко всему, Виктория выше заявляет, что он активный участник двух составов АК. SergeyTitov 22:32, 2 сентября 2012 (UTC)

10. Создал впечатление об избирательности подхода к нарушениям ВП:ЭП участниками в зависимости от их статуса (либо наличия личного знакомства). Формально признав наличие причины конфликта в действиях другого участника, предупреждения удостоил только ответившего. Sealle 15:53, 2 сентября 2012 (UTC)
11. Против по приведённой на этой странице аргументации и личному анализу. Также не считаю, что сейчас есть "дырка количества" бюрократов, которую надо быстро латать. ~ Starship Trooper ~ 16:31, 2 сентября 2012 (UTC)
12. Инициатор АК:807 (Опрос «Забастовка против цензуры в Рунете») с некоторыми требованиями, вызывающими у меня недоумение. Также есть некоторые претензии по работе в АК. Так как один из бюрократов считает, что текущего количества бюрократов достаточно, то особой необходимости в шестом бюрократе не вижу. Кстати, хотелось бы узнать мнение остальных бюрократов насчёт оптимального количества самих себя. — Rafinin 22:03, 2 сентября 2012 (UTC)

    Мнение бюрократов на этот счет не более значимо чем мнение остальных участников. У нас нет бюрократического совещательного органа на манер АК. --Dmitry Rozhkov 22:07, 2 сентября 2012 (UTC)

    Если не брать в расчёт подсчёт голосов, то каждый участник решает сам, чьё мнение для него наиболее значимо. Бюрократы всё же знают свою работу изнутри. Я с большей вероятностью буду голосовать за нового кандидата, если увижу полный консенсус бюрократов о необходимости дополнительного бюрократа или явные задержки в работе бюрократов. — Rafinin 22:43, 2 сентября 2012 (UTC)

13. Против. С уважением, Demidenko 22:24, 2 сентября 2012 (UTC)
14. Против per Victoria. AndyVolykhov ^↔ 06:19, 3 сентября 2012 (UTC)
15. Против. --Хайзенберг 07:57, 3 сентября 2012 (UTC)
16. Против per Victoria. --Братело 08:22, 3 сентября 2012 (UTC)

    Её за это уже см. Википедия:Оспаривание административных действий#Блокировка Victoria--Erokhin 09:11, 3 сентября 2012 (UTC)

17. ♪ anonim.one ♪ 08:23, 3 сентября 2012 (UTC)
18. Против. --Айк 10:34, 3 сентября 2012 (UTC)
19. против. --Das steinerne Herz 16:13, 3 сентября 2012 (UTC)
20. --Скороварка 21:05, 3 сентября 2012 (UTC)

Воздержались

С одной стороны — безусловные заслуги, признанные всей опытной частью РВП-шного сообщества (безмерно уважаю Льва как экзопедиста), с другой — участие в скандально известном АК-13. Повременю пока, посмотрю на ответы. Horim 17:46, 31 августа 2012 (UTC)

Ой, а не просвятите пожалуйста, чем же этот АК-13 такой скандальный? (только ли Андреем Зелевым?) Ведь насколько я помню, Levg получил самый большой уровень поддержки на выборах и я не помню, что участник как-либо запомнился с плохой стороны во время работы в АК. --Brateevsky {talk} 18:04, 31 августа 2012 (UTC)

Много чем, изучайте архивы. Horim 18:09, 31 августа 2012 (UTC)

1. Не будь АК:807, мой голос был бы в секции «за». Stanley K. Dish 10:18, 1 сентября 2012 (UTC)

   Всё-таки я остался при мнении, что это назначение не слишком нужно ни самому кандидату, ни сообществу (всё-таки пять бюрократов, из которых трое вполне активны, — это уже приличная «глубина скамейки»). А то потом опять придётся голосовать против совмещения функций бюрократа и арбитра, в качестве которого я предпочитаю видеть Льва. --Deinocheirus 13:31, 1 сентября 2012 (UTC) Перенёс голос. --Deinocheirus 14:03, 2 сентября 2012 (UTC)

2. Я считаю, что у нас достаточно бюрократов, поэтому не голосую «за». Но если была бы нехватка, то мой голос находился бы в той секции. --Obersachse 05:40, 3 сентября 2012 (UTC)

   Томас, просто интересно - а в чем смысл ограничения числа бюрократов? Я понимаю, например, почему число ЧЮ или ревизоров не может быть большим (доступ к конфиденциальной информации), но чем флаг бюрократа в этом плане принципиально отличается от флага администратора или автопатрулирующего? --Lev 13:28, 3 сентября 2012 (UTC)

   Lev, подобные вопросы опасно задавать, их можно истолковать как явку с повинной:-) ибо если ничем принципиально не отличается, то может и не присваивать)--Erokhin 16:34, 3 сентября 2012 (UTC)

   Имеется ввиду - не отличается в плане смысла в ограничении численности :) --Lev 18:24, 3 сентября 2012 (UTC)

   Для каждой работы есть оптимум сотрудников. Слишком мало — не справляются с работой. Слишком много — появятся трудяги и ленивцы, нужен график для раномерного распределения работы и начальник, который за этим следит, появятся конфликты, которые характерны для больших коллективов. Хороший пример: Википедия. В ранней стадии развития, когда все знали друг друга, вопросы решались быстро, просто и без бюрократии. Теперь у нас есть сложнейший свод правил, инструкций и рекомендаций, нужны проверяющие, оверсайты, посредники, АК, подводящие итоги, загружающие, … и уже никто хоть примерно разбирается во всех правилах. Поэтому выступаю за решение задач необходимым минимумом (оптимумом) ресурсов и затрат. --Obersachse 18:50, 3 сентября 2012 (UTC)

   Томас, твое рассуждение было бы справедливо, если ресурсы у нас были бы не бесплатны. У нас же - все добровольцы. Ну вот представь, что меня выбрали и я оказался совершеннейшим бездельником. И что? Действительно следует заводить начальника, чтобы меня контролировать и подгонять или лучше просто махнутьрукой? Места я ведь все равно не занимаю, и кушать не прошу. --Lev 19:26, 3 сентября 2012 (UTC)

   Аргумент по последствиям, "всё то отчего отсутствует вред есть хорошо", сомнителен. Не обыгрывая само слово "бюрократ" скажу что бюрократизм само по себе плохо. И бремя доказывания его нужности должно возлагаться на инициатора--Erokhin 09:13, 4 сентября 2012 (UTC)

   Это не совсем так, точнее было бы сформулировать "то отчего отсутствует вред, а польза может быть - есть хорошо". Оценить вероятность того, а будет ли польза, можно основываясь на "исторических" аналогиях -какие-то флаги (администратора и ревизора) у меня уже есть и, осмелюсь сказать, что пользу это приносит, так что можно предположить, что и с флагом бюрократа какой-то толк будет. --Lev 09:26, 4 сентября 2012 (UTC)

3. Пока здесь. Я очень уважаю Льва. Но осадок от АК-807, предполагаемая активность и способ подачи заявки пока не дают проголосовать «ЗА».--Sas1975kr 06:28, 3 сентября 2012 (UTC)
4. Прислушаюсь к мнению Obersachse как бюрократа. Любая бюрократия должна быть пропорциональна числу решаемых задач в данной области. Если количество работы для бюрократов значительно не увеличивается, и существующие проявляют достаточную активность, то смысл в их увеличении не понятен. --Рыцарь поля 17:01, 3 сентября 2012 (UTC)

Вопросы кандидату

Вопросы от ptQa

• Как вы считаете было ли удачным решение АК-13 по участнику Leningradartist? ptQa 18:38, 31 августа 2012 (UTC)
• Как вы считаете было ли удачным решение АК-13 по конфликту вокруги блокировки участника Drbug? ptQa 18:38, 31 августа 2012 (UTC)

Я, разумеется, считал их достаточно удачными на момент принятия, инче бы не подписывал. За прошедшие несколько месяцев, насколько мне известно, не случилось ничего, что могло бы заставить меня переоценить их (такое случалось с некоторыми другими решениями АК в принятии которых я участвовал). Оба решения и сейчас считаю достаточно удачными в целом, даже несмотря на то, что участник Leningradartist не воспользовался предоставленной ему возможностью вернуться к конструктивной работе. --Lev 19:12, 31 августа 2012 (UTC)

Вопросы от Deinocheirus

• Лев, а со временем как — будет хватать? Я смотрю, вам сейчас даже Макинроя спасать некогда… Deinocheirus

В совсем краткосрочной перспективе - примерно до конца сентября, в силу определенных обстоятельств, времени хватать не будет. Дальше все должно быть нормально. --Lev 18:59, 31 августа 2012 (UTC)

Дальше все должно быть нормально — имеется в виду, в любой день (ведь для бюрократа оперативность гораздо важнее, чем для администратора или арбитра)? NBS 15:07, 3 сентября 2012 (UTC)

Дальше все должно быть нормально - имеется ввиду, что в пределах некого обозримого для меня, но достаточно длинного периода, будет достаточно времени на проект и в частности на исполнение обязанностей бюрократа. Обязательство "в любой день", как мне кажется абсолютно нереально - я, как и все, бывает сплю, болею, езжу в отпуска и командировки и подвержен влиянию всяких прочих житейских обстоятельств, могущих отвлечь от проекта. Еще два соображения: во-первых тезис о том, что для бюрократа оперативность гораздо важнее, чем для администратора мне кажется совершенно неверным, поскольку типичные запросы к бюрократам - присвоение флагов, узурпация или переименование учетных записей, как правило, гораздо менее срочны, чем то, на что должны реагировать админы (вандализм, нарушения правил, и т.п.) во-вторых - очевидно, что с увеличением числа бюрократов скорость обработки запросов может только увеличиваться. --Lev 17:59, 3 сентября 2012 (UTC)

Понятно, форс-мажор бывает у каждого. Но я вот о чём: в ряде случаев требуется консенсус бюрократов, условием нахождения которого является, помимо прочего, и высказывание мнения большинством бюрократов — причём необходимость такого может возникнуть достаточно неожиданно (как на последней завершившейся ЗСА). И если бюрократ (гипотетически) будет две недели в месяц очень активно выполнять свои обязанности, а две недели — вообще недоступен, то аргумент, который выдвинул ShinePhantom при вашем выдвижении, скорее будет против избрания такого бюрократа. Что касается скорости обработки рутинных запросов — есть проблемы? (я просто не знаю, поэтому и спрашиваю) NBS 19:01, 3 сентября 2012 (UTC)

Ну в этом смысле проблем быть не должно. У меня многолетняя привычка заглядывать хотя бы раз в день в проект, чтобы узнать, что происходит и не нужен ли кому-нибудь именно я. Подключен к интернету я практически постоянно (за исключением уж каких-то совсем архи-форс-мажоров) вне зависимости от физического местонахождения, а оперативно реагировать на срочные и совершенно не плановые вызовы я уже привык в качестве ревизора. --Lev 19:12, 3 сентября 2012 (UTC)

Вопросы Victoria

• Скажи пожалуйста, почему заявку создал другой участник, причем как раз тогда, когда ты собираешься быть неактивным? Насколько тебе нужен этот флаг и для чего, если завалов нет?--Victoria 06:00, 2 сентября 2012 (UTC)

  Лев вряд ли сможет ответить на первую часть вопроса, поскольку я с ним не консультировался по поводу заявки. Просто, на мой взгляд, он один из немногих участников, способных преодолеть барьер, а участников с флагами мало не бывает, что бы ни думали некоторые. Так что это полностью моя инициатива. И этот флаг, полагаю, нужен не ему, а сообществу. -- ShinePhantom ^(обс) 06:46, 2 сентября 2012 (UTC)

  участников с флагами мало не бывает — да, думаю, что сейчас достаточно пяти бюрократов. ~ Starship Trooper ~ 16:26, 2 сентября 2012 (UTC)

  Я не припомню даже ЗСА с таким вариантом подачи заявки. Два бывших арбитра не могли не понимать, что такой способ вызовет лишние, вполне оправданные, вопросы. Зачем же тогда пошли по такому пути? Sas1975kr 06:25, 3 сентября 2012 (UTC)

  Если честно, меня несколько удивила столь сильная реакция. Бюрократы у нас, по счастью, давно уже не "суперадминистраторы" и занимаются в основном (в некоторой степени за вычетом подведения итогов выборов), сравнительно простыми техническими действиями. В отличие от арбитра, который имеет гораздо больше степеней свобод и многое зависит от его суждения и позиции, действия бюрократа очень сильно детерменированы правилами и практикой, плюс есть контроль со стороны АК. Поэтому, в отличие от выборов в АК, где "программные" заявления кандидатов могут быть нетривиальными и имеют определенных смысл, я если честно не смог придумать, что бы такого я мог бы здесь написать "авторского". Что я буду соблюдать правила или что у меня есть достаточный стаж и опыт? --Lev 09:17, 3 сентября 2012 (UTC)

  Эх, Лев. Одна из прогнозируемых реакций - вопрос: "а почему не самовыдвижение?". Один из комментариев ShinePhantom выше показывает, что по крайней мере он такую реакцию предполагал. В связи с чем возникает вопрос - если самовыдвижение эту негативную реакцию убрало бы, то почему так не сделали? В ответ "мы этого не предполагали" как-то не верится, видя комментарий ShinePhantom и зная что вы оба экс арбитры и должны были просчитывать последствия своих действий. В ответ "нам было все равно", тоже не хочется верить, ибо это неуважение к сообществу. С моей точки зрения "скромность" тоже как слабовато звучит. ИМХО идеальным вариантом было "по просьбе коллеги выдвигаю свою кандидатуру", ну да что сделано, то сделано... --Sas1975kr 14:40, 3 сентября 2012 (UTC)

  Мне лично нравится такая логика с выдвижением, а не самовыдвижением. Как на выборах в АК, там тоже можно самовыдвинуться, но там это обычно идет в минус, здесь же почему-то обратная реакция. -- ShinePhantom ^(обс) 07:41, 3 сентября 2012 (UTC)

  Логика в этом есть, но и явно указать об этом в заявке стоило, что бы снять лишние вопросы заранее. А то получается медвежья услуга... --Sas1975kr 10:44, 3 сентября 2012 (UTC)

  ЗСА я тоже таких не припомню, как и заявок на флаг патрулирующего или подводящего итоги. А вот заявки на флаг бюрократа такие вполне даже и были раньше. См. [2]. Бюрократ - это очень важный флаг, и я вижу исключительно как плюс, если на него выдвигается не сам участник, а его выдвигают известные и уважаемые другие участники. --Yuriy Kolodin 07:51, 3 сентября 2012 (UTC)

  Википедия:Заявки на статус администратора/Daryona. INSAR ^о-в 09:58, 3 сентября 2012 (UTC)

• Какое из решений АК11 ты бы сейчас написал по-другому?--Victoria 18:15, 2 сентября 2012 (UTC)
  • См. ниже ответы участнику Horim. --Lev 09:17, 3 сентября 2012 (UTC)

Вопросы от Brateevsky

• Возможно я слишком рано задам этот вопрос. Тем не менее, как вы смотрите на возможность вашего участия в выборах в Арбитражный комитет осенью (АК-15), при отсутствии недостатка времени? --Brateevsky {talk} 14:08, 2 сентября 2012 (UTC)
  • С ужасом :). Это вполне серьезно, режим пол-года в АК пол-года - не в АК, лично для меня во всяком случае - слишком тяжело. Быть арбитром - если это и не работа на полную ставку, то нечто весьма близкое к этому, отнимает очень много времени и сил, на еще одну каденцию нужен соответствующий запал и настрой. Поэтому АК-15 - точно нет. --Lev 08:46, 3 сентября 2012 (UTC)
• На ваш взгляд, нужно ли для кандидатов на статус бюрократа в Русской Википедии повышать требования (например, не менее 3 лет стажа, имея 1 год стажа администратора или 1 год суммарно арбитром и >=10000 правок) или наоборот, снижать их (скажем достаточно то, что человек администратор или был арбитром и стаж в проекте — не менее 1.5 лет) и почему? --Brateevsky {talk} 14:08, 2 сентября 2012 (UTC)
  • Избирательные цензы - вещь эмпирическая, и менять существующие стоит только при очевидном наличии одной из двух проблем - острый недостаток в кандидатах из-за неоправданно высокого порога или наоборот, наплыв очевидно неквалифицированных желающих, проходящих тем не менее слишком низкий барьер формальных требований. В случае с бюрократами, как мне кажется ни одной из этих проблем нет, а следовательно пока нет и необходимости в переменах. --Lev 08:46, 3 сентября 2012 (UTC)

Вопросы от Horim

• Полностью ли Вы довольны всеми решениями, что подписали в 11 и 13 составах? Horim 14:17, 2 сентября 2012 (UTC)
  • Нет, конечно же не всеми. Поскольку прошло уже довольно много времени мне гораздо легче говорить о решениях АК-11, на вскидку, на сегодняшний день я не удовлетворен 701, 707, конечно же 663 - в меньшей степени самим решением, в большей - тем, как мы действовали, 706 - не окончательным решением, как таковым, оно вполне приличное, но выкладыванием (главным образом по моей вине) ряда слишком сырых промежуточных решений, вызвавших излишние острые обсуждения. --Lev 09:04, 3 сентября 2012 (UTC)
• Какое из принятых Вами решений в 13 составе показалось Вам наиболее сложным? Horim 14:17, 2 сентября 2012 (UTC)
  • Связка 756/763 - из-за острого конфликта связанного с этими заявками и 788 - из-за объема и сложности обсуждений. --Lev 09:04, 3 сентября 2012 (UTC)

Вопросы от Schekinov Alexey Victorovich

Объяснять тут абсолютно бессмысленно. Он все равно будет уверен, что администратор, бывший арбитр и автор множества статей просто не смог написать заявку самостоятельно

• Прошу дать оценку данной фразе сказанной в мой адрес одним из ваших сторонников. и не находите-ли вы, что подобная оценка моих умственных способностей вступает в противоречие с ВП:П ? Может имеет смысл совершить какое-то административное действие - если да, то, пожалуйста, извольте его осуществить и отчитайтесь об этом здесь. Спасибо. --S, AV 15:00, 2 сентября 2012 (UTC)
  • Реплика была ответом на утверждение, что "чай не автопата выбираем" (которое было обоснованием Вашего голоса). За автопатов действительно пишут заявки, потому что они сами в силу своей малоопытности не знают, как и куда их надо писать, потому что мало ориентируются в Википедии. Если Вы решили мне предъявлять претензии, то почему бы Вам не предъявить их самому себе, человеку, который так обосновывает свой голос, фактически намекая, что кандидат сам не мог написать заявку? А если это не намёк, что кандидат сам не смог написать заявку, - то что это? --Yuriy Kolodin 18:16, 2 сентября 2012 (UTC)
  • Реплика не корректная, и как минимум, находится на грани нарушения ВП:ЭП, считаю, что админдействий, как таковых, не нужно, вполне достаточно предупреждения. --Lev 09:33, 3 сентября 2012 (UTC)

Автопатам тоже никакой няньки не нужно: им потому и дают автопатов, что их правки не требуют дополнительной проверки. Подают заявку другие люди, потому что сами автопаты не столь опытны, чтобы делать это самостоятельно.

Вы не находите, что первое предложение противоречит второму и если да, то как вы прокомментируете нижеследующий каламбур:

Вашу интерпретацию того, почему заявку подал другой участник, следует признать абсолютно неаргументированной, если не сказать больше.

Так-же, я прошу вас уведомить автора этих строк о своих выводах и пояснить его чем являются подобные реплики. Отчасти это, кстати будет ответом на ваш вопрос: "что можно решить с бюрократами быстро?" --S, AV 21:07, 3 сентября 2012 (UTC)

Я нахожу некоторое логическое противоречие в первой фразе, что делает вторую не очень хорошо фундированной. Однако я не нахожу подобные реплики в какой-либо мере противоречащими правилам - у всех есть право на ошибки в логических построениях. И по-прежнему мне совершенно непонятно, что именно вы хотите "решать с бюрократами"? Жалобы на нарушение ЭП/НО? Если так, то это к администраторам, бюрократы это участники с совсем другими функциями и полномочиями, а не "суперадминистраторы". --Lev 21:17, 3 сентября 2012 (UTC)

Это один из примеров. Мне не хотелось -бы указывать конкретных случаев. Суть-же такова - ряд процедур излишне бюрократизированы и в таких случаях, не имея никакого желания писать длиннющие разъяснения (вроде следующего ниже) я могу обратиться к бюрократу, коему необходимость некоторых действий так-же очевидна, как и мне. И бюрократ, будучи менее (как-бы это корректно...) осторожен, избавляет и меня и других википедистов от толчения воды в ступе. Я не хочу в таких случаях получать в ответ ссылки на правила, многие из них я знаю не хуже. В вашем случае я сильно подозреваю, что так и будет. И еще, я считаю, что в ВП вы полезнее будучи экзопедистом. Мой вопрос выше ("Зачем вам флаг?") видится мне больше, как вопрос ("зачем вам околоэнциклопедийная метапедическая возня, тогда как у вас полно более востребованных для энциклопедии талантов. Я еще понимаю и вижу плюсы экзопедисту в должности админа, а вот в бюрократах вижу только минусы). И ваше ненаписание заявки самим говорит скорее о том, что вам оно и не надо - разве что так... для солидности что-ли. и вот это "что-ли" и породила ту скромность, о которой уже все уши тут прожжужали. Я не прав? --S, AV 09:53, 4 сентября 2012 (UTC)

По поводу "решения вопросов" я понял в общих чертах, спасибо за пояснение, хотя еще больше укрепился во мнении, что то что вы бы хотели видеть на самом деле - это решительно действующий администратор, а есть ли у него по случаю флаг бюрократа или нет, особого отношения к делу не имеет. Посудите сами, какое влияние на готовность действовать "менее осторожно" может иметь, скажем, имеющаяся у бюрократа возможность переименовывать учетные записи или присваивать флаг бота или право подводить итоги выборов? С моей точки зрения, (и я ее уже высказывал ранее подробно) бюрократам сейчас доверены в основном несложные технические функции, а ореол вокруг этого флага в основном обусловлен причинами историческими. Относительно "скромности" - все гораздо проще. Когда-то мы с коллегой ShinePhantom обсуждали, в принципе, мое желание баллотироваться когда-нибудь в бюрократы, и он решил, как сам пишет ниже, что удобный момент - именно сейчас, немного удивив даже меня самого :) --Lev 10:45, 4 сентября 2012 (UTC)

Ну в принципе, возможно. Решительно действующий администратор способный применить ВП:ИВП во благо ВП - чем плохо? И вы таки задавая мне вопросы не отвечаете на главный - зачем вам флаг, как экзопедисту? И при этом вы постоянно твердите, что он ничего не даёт ... Не ответите сами, я отвечу за вас (во второй раз кстати на тот-же вопрос). --S, AV 11:20, 4 сентября 2012 (UTC)

Вопросы от Yuriy Kolodin

Что ж, я проясню свою позицию подробнее. Автопатрулируемый не имеет никаких метапедических функций. Единственная его задача - писать статьи. И это он вполне умеет делать сам. Никакой няньки, которая бы проверяла его статьи и приводила бы их к нормальному виду, ему не нужно. В метапедизме (который ему совершенно и не нужен) кандидат в автопатрулируемые слаб, поэтому обычно за него подают заявку другие люди. Всё это, конечно, не имеет никакого отношения к метапедической работе бюрократа: бюрократом аж никак нельзя избрать слабого в метапедизме участника. И теперь у меня вопрос: как известно, бюрократы имеют право незначительно корректировать результаты голосования в ту или иную сторону, если речь идёт о результате на грани. Должны ли бюрократы при этом сразу же мысленно вычёркивать подобные голоса: голоса, которые заведомо поданы с абсолютно неверной аргументацией? Это же не то же самое, что голоса поданные без аргументации (в этом случае может быть так, что аргументация у автора голоса есть, просто он, например, согласен с предыдущими проголосовавшими). Это речь идёт о явно ошибочной аргументации. Нужно ли такое сразу же мысленно вычёркивать? Если участник подобным занимается систематически - имеют ли право бюрократы ставить вопрос об ограничении или прекращении его участия в голосованиях? Всё-таки Википедия - не демократия. --Yuriy Kolodin 03:02, 4 сентября 2012 (UTC)

Yuriy Kolodin, я не знаю, кому вы пишите, если мне, то не стоит - не интересно, даже не читал вдоль. Ну не интересно. Откройте свой вопросник и там ... пожалуйста. Не мешайте коллегам общаться, не красиво это. --S, AV 09:58, 4 сентября 2012 (UTC)

Это вопросы кандидату в бюрократы. --Yuriy Kolodin 12:16, 4 сентября 2012 (UTC)

Вопросы от NBS

• ShinePhantom, выдвинувший вас, написал: «Может показаться, что дефицита кадров нет, однако прошедшие выборы в АК-14 показали, что это не совсем так.» Согласны ли вы с этим утверждением? NBS 15:14, 3 сентября 2012 (UTC)

Точно не знаю, но предполагаю, что ShinePhantom имел ввиду ситуацию, когда при подведении итогов выборов АК-14 бюрократы долго ждали, когда же соберется хотя бы минимальный кворум (пусть он меня поправит если это не так). Это достоверный факт и в этом смысле не соглашаться с этим утверждением было бы странно. Но если я правильно понимаю, Вы вкладываете в свой вопрос совершенно иной смысл (приношу извинения, если ошибаюсь): "Считаете ли вы, что у нас нет достаточного количества достойных кандидатов на выборные должности?". Ответ нет, не считаю, и тем более, если речь идет о флаге бюрократа - мне кажется, что у нас есть масса участников которые прекрасно справились бы с этими обязанностями. --Lev 18:12, 3 сентября 2012 (UTC)

Нет, я имел в виду другое. Продолжу там: #Вопросы от Deinocheirus. NBS 18:44, 3 сентября 2012 (UTC)

• Вот 2 решения бюрократов на предыдущих выборах АК:
  1. выборы АК-13 — голос учтён;
  2. выборы АК-14 — голос не учтён.

  Согласны ли вы с этими решениями? NBS 20:09, 3 сентября 2012 (UTC)

  Считаю ошибочным первое решение, на мой взгляд оно очевидно противоречит духу правила об избирательном цензе. Не должны участвовать в управлении проектом те, чей вклад сводится только к участию в управлении проектом:). Будь я на тот момент бюрократом, постарался бы убедить коллег не учитывать голос, несмотря на отсутствие прецедентов. --Lev 20:23, 3 сентября 2012 (UTC)

• Как вы считаете, при выборах администраторов и бюрократов в ситуации «на грани» должны ли бюрократы учитывать процент поданных голосов (то есть, например, считаете ли вы, что в какой-то ситуации с одними и теми же аргументами «за» и «против» при 68 % поддержки флаг администратора может быть присвоен, а при 64 % — нет)? Ответ просьба обосновать. NBS 11:33, 4 сентября 2012 (UTC)

Вопросы от Sasha Krotov

«В совсем краткосрочной перспективе - примерно до конца сентября, в силу определенных обстоятельств, времени хватать не будет. Дальше все должно быть нормально. --Lev 18:59, 31 августа 2012 (UTC)»

• Какой смысл было выдвигаться в бюрократы именно в тот момент, когда не хватает времени? Вы торопитесь заполучить флаг? --Sasha Krotov 18:05, 3 сентября 2012 (UTC)

  Это была моя идея, моя инициатива и мой выбор времени. Так что, боюсь, у кандидата нет ответа на эти вопросы. Если же интересно отчего я так решил, то сейчас в рувики было некое затишье, АК отдыхал, выборы еще нескоро - самое время спокойно обсудить кандидата. -- ShinePhantom ^(обс) 18:16, 3 сентября 2012 (UTC)

  Совершенно не тороплюсь, я здесь давно и предполагаю быть еще долго. Выдвижение именно в этот момент было для меня самого неожиданностью, но я не вижу ничего страшного, если честно: выборы идут две недели, а там до конца месяца остается неделя с хвостиком. Поскольку флаг это надолго, как правило на годы, никакого практического значения эта неделя не имеет. --Lev 18:18, 3 сентября 2012 (UTC)

• Почему 9 июля не удалось поучаствовать в «знаменитом» опросе и попробовать его опротестовать еще до того как блокировка раздела наступила? Были заняты 9 числа? --Sasha Krotov 18:25, 3 сентября 2012 (UTC)

  На опрос, который длился всего 4 часа было мудрено успеть. Я стараюсь заходить в проект ежевечерне, даже в те дни, когда сильно занят, 9-го пришел как раз к шапочному разбору. Пока узнал о существовании опроса, пока читал и соображал, что можно предпринять - дверца захлопнулась. :) --Lev 18:53, 3 сентября 2012 (UTC)

  собственно главные события тогда произошли примерно с нуля до часу ночи в скайп-чате, вас туда не приглашали? --Sasha Krotov 18:56, 3 сентября 2012 (UTC)

  Нет, не приглашали. --Lev 19:16, 3 сентября 2012 (UTC)

Итог

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
88	24	3	78,57 %
Идёт голосование
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Добавить отметку о флаге в список администраторов по языкам В гаджет отметки участников с расширенными правами В Википедия:Запросы к бюрократам/Шапка и на Википедия:Бюрократы