Википедия:Заявки на снятие флагов

На этой странице подаются заявки на снятие флагов, перечисленных ниже, с участников, систематически нарушающих правила Википедии.

Как подать заявку:

• При снятии флага патрулирующего в общем случае флаг автопатрулируемого не присваивается, поэтому в заявке достаточно указать флаг патрулирующего.
• Для сдачи флага по собственному желанию обратитесь на страницу запросов к администраторам.
• Приводите конкретные ссылки на нарушения в заявке: диффы некорректного патрулирования, откатов или переименований, внесения текстов, не соответствующих требованиям к патрулированным версиям, ссылки на старые версии загруженных под неверной лицензией файлов и т. п.
• Обязательно уведомите номинированного участника, при создании заявки через форму автоматическое уведомление может не отправиться. Уведомление на странице обсуждения по умолчанию отправляет письмо на e-mail, что может быть важно при неактивности.

Загружающие

Флаг загружающего может быть снят с участника в следующих случаях:

1. При систематической, после предупреждений, загрузке несвободных файлов под свободными лицензиями;
2. При систематической загрузке чужих работ как собственных после предупреждений и разъяснения правил в отношении неочевидных случаев (скриншоты, репродукции и другие изображения двумерных объектов);
3. При систематической, после предупреждений, загрузке несвободных файлов, добросовестное использование которых невозможно;
4. При загрузке большого количества файлов с грубо неверными описаниями и игнорировании предупреждений и разъяснений;
5. При систематическом нарушении других правил Википедии (Недопустимость оригинальных исследований, Биографии современников, Википедия — не хостинг и т. д.) в пространстве имён «Файл». Если данные нарушения имеют место также и в других пространствах имён, их следует пресекать блокировками.

Перед снятием флага администратору следует убедиться, что участник осведомлён о том, что его действия нарушают правила, а после снятия — уведомить участника об этом на его странице обсуждения.

Флаг не может быть снят:

1. За систематическую загрузку в Википедию файлов, которые следует загружать на Викисклад — участнику следует разъяснить, что свободные файлы лучше загружать на Викисклад. В то же время присутствие свободных файлов в Википедии не возбраняется.
2. За систематическую загрузку файлов с бессмысленными названиями, если это не нарушает других правил — следует выставлять такие файлы на переименование.

Автопатрулируемые

Администратор может снять флаг автопатрулируемого с участника, если он не соблюдает требования, предъявляемые к патрулированным версиям. Повторная заявка на получение флага допускается через месяц после снятия, в общем порядке.

Патрулирующие

Флаг патрулирующего может быть снят с участника в следующих случаях:

• при систематическом патрулировании им версий страниц, явно не соответствующих требованиям к патрулированным версиям, или на свою версию стабилизированной статьи в отсутствие консенсуса;
• при внесении участником в отпатрулированную статью правок, не соответствующих требованиям к патрулированным версиям;
• при снятии отметки патрулированности с версий, явно соответствующих требованиям к патрулированным версиям, либо при участии в «войне патрулирующих»;
• а также при вопиющих систематических нарушениях других правил.

Откатывающие

Флаг откатывающего может быть снят с участника, систематически использующего его в случаях, выходящих за пределы тех, когда использование быстрого отката разрешено.

Переименовывающие без перенаправлений

Флаг переименовывающего без перенаправлений может быть снят с участника, систематически некорректно подавляющего перенаправления (при переименовании с названий, перенаправление с которых не подходит под КБУ и не нарушает правила наименования статей и на которые из содержательных пространств существуют ссылки).

Переименовывающие файлы

Флаг переименовывающего файлы может быть снят за системно некорректное его использование: переименование файлов в недопустимые названия, участие в войнах переименований файлов, злоупотребление возможностью подавлять перенаправления. В случае явно деструктивного использования флага он может быть немедленно снят любым администратором. Также флаг может быть без обсуждения снят с участника, более трёх месяцев бессрочно заблокированного за нарушения правил (не по собственному желанию).

Подводящие итоги

Флаг подводящего итоги может быть снят по следующим основаниям.

Малоактивность

Флаг подводящего итоги может быть снят с участников, малоактивных в качестве подводящего итоги. Минимальные требования к активности подводящих итоги — не менее 10 действий (быстрые удаления и подведение итогов на КУ, не менее двух содержательных итогов) за полгода, за исключением удаления страниц в своём личном пространстве.

Список малоактивных ПИ (выделены красным) представлен на странице Википедия:Администраторы/Активность, обновляемой в начале каждого месяца. Малоактивному участнику может быть направлено соответствующее уведомление с предложением увеличить активность, если по истечении двух недель с его отправки участник так и не наберёт необходимое количество действий, на него может быть подана заявка на снятие флага.

Требование активности не распространяется на подводящих итоги, входящих в действующий состав Арбитражного комитета, срок в 6 месяцев отсчитывается с окончания каденции.

Нарушение правил с использованием флага

1. Грубые нарушения других правил (за которые возможна блокировка), связанные с подведением итога: война подводящих; нарушение ВП:НО и ВП:ЭП в ответ на просьбы и замечания по итогу и т. п. — достаточно однократного нарушения, статус может быть снят до окончания недели обсуждения.
2. Грубые нарушения, повлиявшие на итог: статья была удалена, так как все в обсуждении высказались за её незначимость, однако подводящий не посмотрел, что статья была дописана с явным указанием значимости; статья удалена как копивио со ссылкой на явный клон Википедии и т. п. — первый раз предупреждение, во второй раз ставится вопрос о снятии статуса.
3. Менее серьёзные нарушения: выход за пределы компетенции подводящего итоги, вызывающий флуд и флейм в обсуждении; отсутствие аргументации в итогах и т. п. — сначала предупреждение, при систематическом характере ставится вопрос о снятии статуса (в определении систематичности многое зависит от частоты подведения итогов данным участником, серьёзности нарушений и т. п.).

Обсуждение снятия флага по этому основанию производится на странице заявок на снятие флагов. Подводящему итоги, на которого подана такая заявка, рекомендуется воздержаться от подведения неочевидных итогов в период обсуждения заявки.

Длительная блокировка

Флаг может быть без обсуждения снят с участника, более трёх месяцев бессрочно заблокированного за нарушения правил (не по собственному желанию).

Инженеры

Заявки на снятие флага подаются на общую страницу снятия флагов. Итог подводит бюрократ после обсуждения, длящегося не менее недели. Основаниями для снятия флага могут быть:

• неоднократное внесение в защищённые страницы очевидно спорных правок, не подкреплённых консенсусом сообщества;
• внесение технически ошибочных правок, ставших причиной проблем с отображением значительного числа страниц сайта, продолжавшихся сколь-либо долгий срок;
• длительная неактивность владельца флага (на усмотрение подводящего итог бюрократа).

Флаг может быть немедленно без обсуждения снят с участника, чьи правки на защищённых страницах резко негативно влияют на отображение страниц сайта и есть основания полагать, что они совершены осознанно и намеренно (например, в целях вандализма или пропаганды чего-либо).

Администраторы интерфейса

Флаг администратора интерфейса снимается:

• если в результате снятия/сдачи флага у участника, обладавшего им вместе с основным флагом, не остаётся ни одного основного флага — бюрократа, администратора или инженера;
• по результатам заявки на общую страницу снятия флагов по следующим причинам:
  • действия, аналогичные тем, за которые был бы снят флаг инженера;
  • длительное невыполнение действий, специфичных для флага администратора интерфейса (editusercss, edituserjs, editsitecss, editsitejs) — 6 месяцев;
  • длительная общая неактивность в русской Википедии — 3 месяца;
• флаг может быть немедленно без обсуждения снят с участника, чьи правки на защищённых страницах резко негативно влияют на отображение страниц сайта и есть основания полагать, что они совершены осознанно и намеренно (например, в целях вандализма или пропаганды чего-либо).

При заявке на снятие флага следует оценивать, занят ли участник в целом полезной деятельностью в рамках даваемых флагом прав на редактирование. Хотя данные права потенциально опасны, без их наличия у заинтересованных в поддержании работоспособности, функциональности и быстродействия интерфейса Википедии, мы не сможем обеспечить читателям и редакторам Википедии комфортное использование её возможностей.

При составлении заявки на снятие флага администратора интерфейса учитывайте, что необходимость получать права для каждой мелкой задачи порождает слишком высокие издержки на создание заявок для того, чтобы в принципе заниматься такой деятельностью. К примеру, если участник рассматривает предложения по внесению изменений или регулярно делает правки, поддерживая работоспособность определённых механизмов, то не стоит лишать такого участника флага без веских оснований. Таким образом, если очевидно, что после удовлетворения заявки на снятие флага участнику придётся вскоре подавать заявку на его повторное получение и плодить лишнюю бюрократию, то, конечно, такую заявку подавать не стоит.

Боты

Участники, недовольные деятельностью бота, могут оспорить эту деятельность по стандартной процедуре разрешения конфликтов и с учётом ВП:МНОГОЕ. Сначала следует обратиться к ботоводу и попросить его дать пояснения по правкам бота, либо остановить бота. При неудовлетворительном ответе ботовода можно открыть тему на форумах: общем, «Вниманию участников», либо тематическом (например, в обсуждении википроекта). Если требуется более масштабное обсуждение, можно открыть опрос или голосование. Итог такого обсуждения может запретить боту выполнять деятельность, признанную неконсенсусной, или обязать ботовода доработать бота определённым образом для получения разрешения на продолжение работы.

Если все эти меры не привели к прекращению некорректных правок, можно подать заявку на снятие флага бота. Помимо снятия флага, возможной мерой в итоге может являться оставление флага с условием доработки бота или прекращения определённой деятельности. Итог такой заявки подводится бюрократом.

Подать заявку

Stas1995: патрулирующий

• Stas1995 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Участник осуществляет массовое патрулирование страниц, без их предварительной проверки и без достаточных знаний в области, к которым относятся статьи. Многочисленные примеры нарушений и ошибок при патрулировании приведены на странице обсуждения участника Обсуждение участника:Stas1995 Fil211 09:22, 24 ноября 2013 (UTC)

Обсуждение (Stas1995)

• У меня такое ощущение, что номинатор явно спутал патрулирование с выверкой. Из обещанных «многочисленных нарушений» что-то отдалённо похожее на нарушение ВП:ПАТ есть только в патрулировании этой правки. В эпизоде с лягушкой-быком я честно перечитал отпатрулированную версию и не нашёл там ничего хотя бы отдалённо похожего на «примерно, как то, что коровы откладывают икру». Возможно, некое утверждение про «сосочки» и покажется бредом биологу, но сказать, что оно «вызывает сильные сомнения в их достоверности у непредвзятого человека (даже не являющегося специалистом в предметной области) при беглом прочтении, без обращения к дополнительным источникам» решительно никак нельзя. Требование же перед патрулированием найти и расставить источники там, где их нет, и вовсе ни с чем несообразно. Фил Вечеровский 10:33, 24 ноября 2013 (UTC)

  Секунду, никакого требования найти источники в отпатрулированной статье. Вопрос в том, что если готов отпатрулировать добавленную информацию, то будь готов и проверить источники и проверить на отсутствие копивио. Если патрулирующий подтвердил версию, то логично предположить что он уже проверил источники и ему не составит труда привести их в статье. Далее, участник очень хорошо умеет обращаться с инструментами Википедии. Поэтому, если вам не сложно, загляните еще и в архив, куда оперативно отправляются все сообщения о многочисленных нарушениях, а также просмотрите историю страницы, на которой множество раз наблюдается удаление претензий от других участников. Кроме того могу порекомендовать просмотреть статью Перу, где откачена правка со ссылкой на официальный сайт правительства страны с обоснованием вандализма этой правки. А вообще даже в правилах написано, что патрулирующий проверяет только непатрулированные правки, что обозначает наличие доверия к предыдущим патрулирующим. У нас довольно большое пересечение патрулируемых статей с номинируемым участником и, к сожалению, вынужден констатировать необходимость перепроверять за ним практически все правки. Fil211 10:46, 24 ноября 2013 (UTC)

  Проверять источники от патрулирующего не требуется. Патрулируются правки, где нет явных вандализма, копивио и явно недостоверной информации. Проверять источники - это уже выверка, которая пока не включена.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:58, 24 ноября 2013 (UTC)

  Тогда отцы основатели, поправьте свои же правила, в которых написано, что если патрулируется статья без проверки информации, то в ней перед подтверждением версии должен проставляться соответствующий шаблон, например «Нет АИ» Fil211 11:02, 24 ноября 2013 (UTC)

Извините, а нельзя ли точную цитату из правила, из которой следует, что «если патрулируется статья без проверки информации, то в ней перед подтверждением версии должен проставляться соответствующий шаблон, например „Нет АИ“»? Я там такого не нашёл, зато нашёл «Достаточно просматривать не всю страницу, а только разницу между свежей версией и предыдущей патрулированной». Фил Вечеровский 11:12, 24 ноября 2013 (UTC)

• Конечно можно: «В случае невозможности быстрого исправления несоответствия страницы полному списку минимальных требований и при условии, что имеющиеся недостатки не носят фатального характера (не приводят к необходимости быстрого удаления страницы), на неё следует установить шаблоны об отмеченных недостатках (например, и др.), после чего пометить получившуюся версию как патрулированную.» Fil211 11:43, 24 ноября 2013 (UTC)

Прекрасно, коллега. А теперь приведите мне цитату из полного списка минимальных требований, из которого следовало бы, что все утверждения в ранее патрулировавшейся статье должны быть подтверждены источниками. Фил Вечеровский 12:02, 24 ноября 2013 (UTC)

• Стоп. Человек создал раздел, написал туда кучу текста и не привел ни одного источника, его подтверждающего. Я уж не говорю что судя по скорости написания сделано это было копипастом. Затем номинируемый подтверждает этот, никем ранее не патрулированный, раздел, при этом видимо сочтя его абсолютно правильно оформленным, раз никакого шаблона не было проставлено. Более того, я скажу, что если бы это был первый случай, то достаточно было бы предупреждения о недопустимости таких действий. Но это уже чуть ли не 20-й случай на моей памяти. И вообще, может быть мы будем обсуждать не мое знание правил, а выполнение их номинируемым? Fil211 12:53, 24 ноября 2013 (UTC)

судя по скорости написания сделано это было копипастом — А как Вы, простите, измеряли скорость написания? это уже чуть ли не 20-й случай на моей памяти — Ну так приведите остальные 19. А то Вы заявку подаёте, а за доказательствами посылаете туда не знаю куда — всего один дифф, и тот на СО и приведён не Вами. Фил Вечеровский 16:31, 24 ноября 2013 (UTC)

Ну понятно, вообщем сообществу не выгодно лишаться плодовитого и бездумного патрулирующего. Лучше пусть будет отпатрулировано 100 статей и в 10 с ошибками, чем 10 и все без ошибок. Удобная позиция ничего не скажешь. И многочисленные предупреждения видимо просто так пишутся, все равно ни на что не влияют. Fil211 12:59, 26 ноября 2013 (UTC)

То есть привести другие примеры нарушений Вы не можете. Фил Вечеровский 19:12, 26 ноября 2013 (UTC)

• Кстати и копивио нашел. И ладно бы из авторитетного источника, а то из вконтакте (уточню, что факт копивио проверен на адвего плагиатус, ссылку на вконтакте не дает вставить, она в черном списке, группа называется "Путишествие у себя дома") Fil211 13:17, 24 ноября 2013 (UTC)

Ну так приведите некликабельную, без http://. Фил Вечеровский 16:31, 24 ноября 2013 (UTC)

vk.com/club53563476?w=wall-53563476_7 Fil211 12:59, 26 ноября 2013 (UTC)

Спасибо. А отпатрулированный дифф для сравнения можно? Фил Вечеровский 19:12, 26 ноября 2013 (UTC)

Нет там никакого копивио. Текст был в ВП ещё пару лет назад. --VAP+VYK 16:31, 1 декабря 2013 (UTC)

Насчёт целей, задач и границ патрулирования MaxBioHazard 11:23, 24 ноября 2013 (UTC)

Если участник возвращает текст, то он по крайней мере часть ответственности за его достоверность берёт на себя (если это не откат явного вандализма); а усомниться в достоверности можно было хотя бы по названию статьи БСЭ, на которую была ссылка. NBS 12:45, 24 ноября 2013 (UTC)

Ну возврат текста и его патрулирование — разные вещи. Если текст убрал опытный участник, несмотря на наличие ссылки, то это повод задуматься, да. Только к патрулированию это отношения не имеет, а обосновывать убирание текста надо тщательнее... Фил Вечеровский 16:31, 24 ноября 2013 (UTC)

• Stas1995 - опытный патрулирующий, и впечатление от его работы всегда было положительным. Прошу учесть мое мнение - Vald 16:20, 24 ноября 2013 (UTC)
• Так, похоже вопрос отпал сам собой. Так как участник заблокирован бессрочно. Fil211 13:11, 26 ноября 2013 (UTC)

Как заблокировался, так и разблокируется, дело такое. Самоблокировки — дело нередкое несмотря даже на формальный запрет. Я только одного не понял — какова была цель этой заявки? Устранить нарушение правил или избавиться от участника? Фил Вечеровский 19:22, 26 ноября 2013 (UTC)

• В принципе участник — довольно опытный патрулирующий, но я бы в статье Москва «семь раз проверил» любую неотпатрулированную правку из-за важности статьи в Русской Википедии. В частности, я не очень понимаю патрулирование вот этой правки дифф. Это просто совет на будущее. --Brateevsky {talk} 06:37, 27 ноября 2013 (UTC)
• Полагаю, что данная номинация не подходит к правилам ВП. Участник опытный и вносит достойный вклад в проект. Против снятия флага. Bsmirnov 12:22, 28 ноября 2013 (UTC)

Итог

Многочисленные попытки участников обсуждения побудить топикстартера обеспечить заявку ссылками на нарушения, что должно было быть сделано с самого начала, привели лишь к дальнейшим голословным обвинениям в нарушении авторских прав. Единственный предоставленный дифф содержал подозрение в нарушении, которое было опровергнуто коллегами. Заявка закрыта, флаг оставлен. Предлагаю участнику Stas1995, не откладывая, обратиться за разблокировкой к любому администратору и продолжить работу в проекте. Sealle 16:48, 1 декабря 2013 (UTC)

Zemliakov: флаг патрулирующего

• Zemliakov (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).
  1. массовая заливка (более 15 статей) непереработанных текстов из Красной книги Краснодарского края под предлогом того, что там содержится только фактическая информация, — факты фактами, но речь идёт о заливке приличной части охраняемой авторскими правами книги, в БСЭ, к примеру, тоже язык сухой и фактов множество, да только что с того;
  2. массовая заливка иллюстраций для этих статей из того же источника, как если бы иллюстрации эти подходили под критерии добросовестного использования, как будто ВП:ПНИ уже отменили:
     • Файл:Geyeria valvataeformis.jpg
     • Файл:Eisenia transcaucasica.jpg‎
     • Файл:Belgrandiella caucasica.jpg
     • Файл:Euxinolauria vitrea.jpg‎
     • Файл:Micropontica annae.jpg‎
     • Файл:Monacha kuznetsovi.jpg‎
     • Файл:Acrotoma tunievi.jpg‎
     • Файл:Boreolestes sylvestris.jpg
     • Файл:Kokotschashvilia tanta.jpg‎
     • Файл:Kokotschashvilia eberhardi.jpg
     • Файл:Monacha claussi.jpg‎
     • Файл:Paladilhiopsis orientalis.jpg‎
     • Файл:Troglolestes sokolovi.jpg‎
     • Файл:Khostalestes kochetkovi.jpg‎
     • Файл:Circassina bojenae.jpg‎
     • Файл:Pisidium cavaticum.jpg‎
     • Файл:Pelodytes caucasicus.jpg
     • Файл:Alburnoides bipunctatus rossicus.jpg
     • Файл:Vimba vimba tenella.jpg
     • Файл:Micropontica closta.jpg‎

Когда я указал на нарушения, участник предпочёл перейти к обсуждению моего вклада (1, 2, 3). Налицо слабое понимание правил, касающихся авторских прав, — существенный момент для патрулирования. Серебряный 07:14, 28 ноября 2013 (UTC)

Комментарий номинированного (Zemliakov)

Здесь очень сложно цензурно высказаться. Десяток статей, написанных вручную, за пару месяцев - это "заливка". Ужас. Что же тогда говорить о трёхстах биографиях за то же время, написанных мною же... Текст перерабатывался, и оставленная статья, вынесенная на КБУ, тому подтверждение (пусть и улучшил по ходу дела). Больше интересного по этому вопросу на моей странице обсуждения. Про файлы там же. Вклад участника, упомянутый между строк, был отмечен после нападок о безграмотности и незнании правил и т.д. Возможно, это было несколько излишне, и сделано из-за небольшого удивления этим самым вкладом. В общем, как я уже заметил, я очень рад, что в Википедии существуют участники, считающие своим долгом удалить всё, что хоть отдалённо можно подвести под какие-нибудь правила или их толкование одним участником. Удачи им в их нелёгких делах. Наверно, это хорошо, что больше мне не захочется добавлять изображения, даже если это оправдано. Собственно, как и делать что-либо по биологии. Просто, чтобы не тратить время на вот такие споры. За сим позвольте откланяться и заняться чем-то более полезным, чем борьба с ветряными мельницами. --- Heimdall ---^talk 07:49, 28 ноября 2013 (UTC)

Полный список статей по биологии

1. Железняк (червь)
2. Aporrectodea handlirschi
3. Эйзения закавказская
4. Belgrandiella caucasica
5. Геерия вальватообразная
6. Euxinolauria vitrea
7. Micropontica annae
8. Micropontica closta
9. Acrotoma tunievi
10. Бореолестес лесной
11. Самсоновская заводь
12. Лесная Жемчужина (Луганская область)
13. Деркульский заказник
14. Беловодский региональный ландшафтный парк
15. Kokotschashvilia tanta
16. Kokotschashvilia eberhardi
17. Monacha claussi
18. Monacha kuznetsovi
19. Паладихиопсис восточный
20. Троглолестес Соколова
21. Хосталестес Кочеткова
22. Циркассина бойне
23. Горошинка пещерная
24. Жаба колхидская
25. Крестовка кавказская
26. Лягушка малоазиатская
27. Быстрянка русская
28. Рыбец малый
29. Хромогобиус четырёхполосый
30. Шемая Черноморско-азовская

Дабы не заставлять никого рыться и искать. --- Heimdall ---^talk 11:28, 28 ноября 2013 (UTC)

Файлы

Изображения были добавлены из стремления улучшить статьи и вразрез с КДИ не шли. Но если биологи-ихтиологи считают, что можно добавить свободные, то предоставляю им такую возможность. Изображения удалены. Добавлю себе куда-нибудь в заметки, вспомнить через годик и убедиться, что никто так и не проиллюстрировал. --- Heimdall ---^talk 15:43, 28 ноября 2013 (UTC)

Обсуждение (Zemliakov)

• Поддерживаю, т.к. участник и до того лил откровенное копивио (напр., удаленная не так давно статья Мерчик (усадьба)). Достало. --Ghirla ^-трёп- 08:14, 28 ноября 2013 (UTC)
  • O, my god. Мне казалось, мы разобрались, что это был перевод укрвики. Действительно, ВП:Страшное место. Лишь бы ткнуть в косяк, представив его как злостнейшее нарушение всех мыслимых правил.. Что особенно радует, это делает участник, с которым больше нигде и никогда не сталкивался. Т.е. это нужно специально хранить где-то такие данные, чтобы когда-нибудь ввернуть при случае.. --- Heimdall ---^talk 10:38, 28 ноября 2013 (UTC)
  • Что касается статьи Мерчик (усадьба), то участник перевёл её из украинского раздела. А украинская статья была переводом несвободного русскоязычного источника. Таким образом, полученная статья очень близко повторяла текст первоисточника и поэтому была удалена. Это как раз пример заливки копивио по ошибке. --Andreykor 10:46, 28 ноября 2013 (UTC)
    • При переводе из другого раздела нельзя получить дословное совпадение с текстом, размещенным на сайте http://turson.at.ua/index/0-125. Меня кстати настораживает избранная вами позиция адвоката серийных нарушителей правил. Создание режима наибольшего благоприятствования заливке копивио — весьма скользкая дорожка. --Ghirla ^-трёп- 12:00, 28 ноября 2013 (UTC)
• По моему мнению патрулирующий всё-таки должен не слепо что-то переводить и копировать, но и проверять достоверность информации, в первую очередь на копивио. А если ему это лень делать, то и флаг не нужен. Bsmirnov 12:52, 28 ноября 2013 (UTC)
  • • • O, my god 2. Берем вот это: uk:Палацово-парковий комплекс «Старомерчанський». Запихиваем вот сюда. Следим за руками. Вот это по вашей ссылке: "Усадьба и парк второй половины XVIII в. в пгт. Старый Мерчик занесены в Список исторических населенных пунктов Украины. Дворцово-парковый ансамбль в пгт. Старый Мерчик является достопримечательностью архитектуры национального значения, который занесен в Государственный реестр национального культурного достояния (приказ Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины от 02.06.1999 г. № 128, охранительный № 712/1-7). Ансамбль состоит из семи объектов." Вот это из переводчика по моей: "Усадьба и парк второй половины XVIII в. в пгт . Старый Мерчик занесен в Список исторических населенных пунктов Украины . Дворцово - парковый ансамбль является памятником архитектуры национального значения , который занесен в Государственный реестр национального культурного наследия ( приказ Государственного комитета строительства , архитектуры и жилищной политики Украины от 02.06.1999 г. № 128 , охранный № 712/1-7 ) . Ансамбль состоит из семи объектов.". --- Heimdall ---^talk 12:18, 28 ноября 2013 (UTC)
        • А почему вы не указали украинский раздел в качестве источника переведенного текста? Или Вы не в курсе, что автор текста в укр. вики (очевидно, тоже копипастированного откуда-то) имеет право на имя? Почему вы позволяете себе заливать целые страницы (Барвенковский краеведческий музей, Харьковский способ игры на бандуре и т.д.) без какой бы то ни было, хотя бы базовой викификации и с непонятно какими категориями? Почему другие патрулирующие должны ходить за вами и расставлять шаблон "rq"? --Ghirla ^-трёп- 12:54, 28 ноября 2013 (UTC)
• Номинатор, приведите примеры статей с непереработанными текстами, для кого в шапке висит третья строка? Что касается файлов - на мой взгляд, они действительно не соответствуют КДИ (относительно легко сделать свободную замену) и должны быть удалены, но флаг бы я за одно это снимать не стал - лицензирование изображений очень сложная область, в ней и админы-то не все разбираются, здесь имела место добросовестная ошибка. MaxBioHazard 09:20, 28 ноября 2013 (UTC)
  • На часть этих статей можно выйти можно по файлам из вышеприведённого списка. Смогу опубликовать списком ближе к ночи. Серебряный 11:00, 28 ноября 2013 (UTC)
    • Все последние статьи автора по биологической тематике являются чистым копивио из Красной книги Краснодарского края. То, что успели, выставлено на КУ или КБУ. Bsmirnov 12:55, 28 ноября 2013 (UTC)
• Против снятия флагов. Коллега вносит и внес большой вклад в ВП, например, он зачал и поддерживает Проект:Мириада. Что касается нарушения АП по изображениям - исходя из презумпции ПДН, считаю это его добросовестным заблуждением. Д.Ильин 09:33, 28 ноября 2013 (UTC).
  • А первый комментарий в этом разделе вы не заметили? ну-ну. --Ghirla ^-трёп- 10:02, 28 ноября 2013 (UTC)
    • Заметил, пока еще не пользуюсь шрифтом Брайля. Но, так как нет возможности проверить истинность ваших слов (при полном моем доверии к Вам, ведь можно и невольно ошибиться), оставил 1-й пункт без комментария. С уважением, Д.Ильин 10:20, 28 ноября 2013 (UTC).
      • Обсуждаемая статья была удалена администратором как "явное нарушение авторских прав". На странице обсуждения Землякова до сих пор красуется предупреждение по этому поводу. Приплетать сюда мои добрые намерения - чистой воды троллинг. --Ghirla ^-трёп- 12:00, 28 ноября 2013 (UTC)
        • Я, вероятно, неправильно понят. Писал о ДН номинируемого, и никого иного. Д.Ильин 12:44, 28 ноября 2013 (UTC).
  • Презумпция добрых намерений упёрлась в желание участника обсуждать мою персону, а не нарушенные им правила. Серебряный 11:00, 28 ноября 2013 (UTC)
    • По правилам везде позицию, которой руководствовался, изложил. Обсуждение вашей персоны глубоко неинтересно. --- Heimdall ---^talk 11:27, 28 ноября 2013 (UTC)
• Не углубляясь в суть спора, кратко отмечу, что для кандидата в арбитры реагировать на критику по принципу «сам дурак» — несерьёзное и невзрослое поведение.--Leonrid 11:12, 28 ноября 2013 (UTC)
  • Знаю. Сорвался :( --- Heimdall ---^talk 11:27, 28 ноября 2013 (UTC)
• В первой же просмотренной статье очевидное копивио отсюда (CC-BY-NC-SA) через эту перепечатку. Характерно наличие артефактов копипасты (равно-мерно). Sealle 11:41, 28 ноября 2013 (UTC)
  • Я нигде не отрицал, что текст из красной книги. Да, я скопировал описание, а потом на его базе, переработав, сделал новый текст для статьи. Да, бывают недосмотры - у всех бывают. Как правило при таком методе, когда мне кажется, что изложено достаточно своими словами, то проверяю каким-нибудь антиплагиатом. Проверка антиплагиатом для этой статьи в норме. Чем по-вашему мне стоило проверить, чтобы быть уверенным, что переработал достаточно? --- Heimdall ---^talk 11:57, 28 ноября 2013 (UTC)
  • На мой взгляд, это набор фактов, не облагаемый АП (принципиально нет возможности сформулировать написанное существенно иначе (перестановка слов и их блоков за переработку не считается)). MaxBioHazard 12:38, 28 ноября 2013 (UTC)
    • Красные книги являются вторичными АИ, там много ошибок и неточностей. Нельзя их слепо копировать. Не позорьте ВП. Потрудитесь почитать хотя бы что-нибудь ещё. С уважением Bsmirnov 13:01, 28 ноября 2013 (UTC)
      • Ключевое словосочетание — «вторичные АИ». На этом можно остановиться, дальнейшая нотация мало того, что не нужна, так ещё и идёт вразрез с правилом ВП:ПРОВ. --Deinocheirus 15:04, 28 ноября 2013 (UTC)
  • Сильно переработать там и в самом деле нечего. Но тем не менее это не повод лить слово в слово. Хоть какое-то усилие по переработке текста приложить было нужно. --Deinocheirus 15:04, 28 ноября 2013 (UTC)
    • Усилие, естественно, приложено было, вот только каждый понимает это слово по-своему. Мне показалось достаточно переработал, кто-то более критичный. :) --- Heimdall ---^talk 15:38, 28 ноября 2013 (UTC)
• Поддерживаю снятие флага патрулирующего. Участник не только не понимает правил написания статей, но и и правил корректного обсуждения. Bsmirnov 12:06, 28 ноября 2013 (UTC)
• Судя по комментарию с подзаголовком «Файлы», номинированный так и не осознал неоправданность использования указанных иллюстраций: оказывается, что для подтверждения несоответствия КДИ, кто-то обязан в течение года найти ему свободные иллюстрации. Действия по расстановке {{db-owner}}, по-видимому, призваны замаскировать это непонимание и ситуацию в целом (тем более, что критерий быстрого удаления У1 предназначен для личного пространства). Серебряный 06:18, 29 ноября 2013 (UTC)
  • Ну вот что вы опять несёте? Я услышал мнение участников и отправил всё на удаление. Как можно так извратить мои слова я даже не понимаю. Но специально для вас я поясняю смысл написанного: "я удалил файлы, приняв мнение других участников относительно КДИ для видов из красной книги, но я не считаю, что это пойдет на пользу статьям". Всё. Ничего из того, что вы написали, я ни от кого и не думал требовать. А то, что я хочу проверить какой-то факт, это моё дело. По поводу шаблона: прежде чем писать, сначала внимательно посмотрите на то, о чём пишите. Универсальный совет. Везде расставлен общий шаблон: {{db-author}}. Везде: по причине О5: удаление запросил единственный автор. В общем не нужно придумывать то, чего нет. Хорошего дня всем. --- Heimdall ---^talk 07:16, 29 ноября 2013 (UTC)
    • Если бы Вы сразу написали это «специально для меня» вместо того, чтобы делать оскорблённый вид и кидаться пренебрежительными «биологами-ихтиологами», было бы значительно лучше. Попрошу в дальнейшем воздержаться от заливок (ручных или автоматических) непереработанных текстовых материалов и буду считать инцидент исчерпанным. Думаю, в ближайшее время смогу продемонстрировать, как «авторитетные данные» региональной Красной книги выворачиваются наизнанку и рассыпаются в прах при привлечении специализированных источников. В статье про малоазиатскую лягушку процесс уже пошёл. Это не имеет прямого отношения патрулированию, но всё равно обратите внимание. Серебряный 07:33, 29 ноября 2013 (UTC)
• Против снятия флага патрулирующего. Факт нарушений очень спорный, а сама компания напоминает травлю участника -- 46.30.167.249 10:47, 29 ноября 2013 (UTC)

Spillik: флаг откатывающего

• Spillik (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу снять флаг откатывающего статью Spillik'а, о Военном Докторе. Он откатывает мои изменения статьи, которые никак не противоречат энциклопедичности статьи. Более того, он упорно не хочет вникать в то, что данные изменения идут вполне на пользу Википедии. Источник, откуда берутся данные для изменения статьи здесь...... Прошу снять флаг отката данного пользования. Я искренне хочу улучшить русскоязычный сегмент Википедии дополняя и переводя статьи с англоязычного сегмента Википедии.... Спасибо за внимание!!! — Эта реплика добавлена участником KingAbsinthe (о • в)

Комментарий номинированного (Spillik)

После отката, я написал сообщение на странице обсуждения участника. Я не вижу никакой пользы от правки участника в статье, так как он убирает абсолютно все источники и копирует статью с АнглВики, в которой, кстати, источников то нет. Spillik 15:42, 30 ноября 2013 (UTC)

Обсуждение (Spillik)

• Прошу быстро закрыть обсуждение. Нарушений не показано. Такие правки номинатора энциклопедии на пользу не идут, ведь все источники были убраны. --WikiFido^☯ 13:22, 30 ноября 2013 (UTC)
• По сути согласен с репликой выше. Флаг снимать оснований нет, а податель сего запроса выедет войну правок и заслуживает сперва предупреждения, а при повторении действий — блокировки. Но формально тут да, действия коллеги Spillik не подпадают под ВП:ОТКАТ. Я предлагал исправить эту очевидную дыру в правилах, в итоге чуть не поплатился админфлагом. Так что итог не подвожу. Хотя случай, конечно, очевидный. Надеюсь, коллеги, когда-нибудь дойдут до понимания, что текст ВП:ОТКАТ надо менять. Заявку, конечно, надо быстро закрывать. Формально — на основании ИВП/НИП/НДА.--Abiyoyo 13:30, 30 ноября 2013 (UTC)

Да уж. Это явно надо быстро закрыть, потому что снос всех ссылок на источники и замена основанного на них текста собственным ви́дением от вандализма, для быстрого отката которого предназначен флаг, отличается исключительно намерениями автора сего действа и не стоит обвинять коллегу Spillik в том, что у него не достаточно развиты телепатические способности. Фил Вечеровский 14:10, 30 ноября 2013 (UTC)

Тут дело в том, что в отсутствие телепатических способностей ПДН предписывает полагать добрые намерения, а следовательно нет формальных оснований квалифицировать действия номинатора как вандализм. У Spillik я прошу прощения за то, что вынужден тут высказываться как бы «против него». Но надеюсь, коллега меня поймет: затыкать явные дыры в правилах все-таки надо. Надеюсь, администратор, который будет подводить здесь итог (и флаг, разумеется, сохранит), обратит все же внимание на это обстоятельство и констатирует в явном виде несовершенство правила ВП:ОТКАТ и его явное несоответствие сложившейся практике де-факто.--Abiyoyo 14:21, 30 ноября 2013 (UTC)

• Как начавший статью Военный Доктор переводом из Англовики (и немного дополнил) считаю, что действия участника Spillik логичны, так как не надо удалять текст, подтверждаемый источниками.--Arbnos 14:28, 30 ноября 2013 (UTC)
• По сути действие коллеги Spillik правильное. По форме - нет, такие правки надо производить отменой и комментировать. Тем не менее, для снятия флага одного такого случая явно недостаточно, для снятия нужно, чтобы нарушения были по меньшей мере неоднократными. Тут систематичность нарушений не продемонстрирована никак.--Draa kul ^talk 14:36, 30 ноября 2013 (UTC)

Не делайте из еды правил культа . Смысл отмены вместо отката — не лишить носителя флага преимуществ в состязаниях по скорости правок, а в том, что отмена должна быть пояснена, отмена без описания тоже нарушение. Только вот пояснения, необходимые новичку, в 256 байт не впихнуть всё равно и нужно идти на ЛСО (тогда зачем время терять на отмену), а если текст, основанный на источниках, заменяет личными суждениями опытный, знакомый с правилами участник, то от вандализма это, пожалуй, не отличается совсем ничем. На ЛСО номинатора Spillik отметился с разъяснениями через минуту после отката, так какие к нему претензии? А вот к KingAbsinthe претензий можно предъявить множество, начиная от нежелания слушать — на упрёк в сносе источников он выдумывает догмат о непогрешимости англовики, при этом подробнейший разбор того факта, что он сам далёк от непогрешимости в качестве переводчика, игнорирует не только словом (что в общем-то не страшно), но и делом, снова берясь за перевод и рожая при этом такие грамматические перлы, как «является одним из воплощений Доктора, являющимся главным героем». Фил Вечеровский 15:38, 30 ноября 2013 (UTC)

В этом случае правильно сделал, что отметился. Но он же и порекомендовал обратиться на эту страницу. Похоже, мы имеем дело с ситуацией, произошедшей по недоразумению. C уважением,--Draa kul ^talk 19:07, 30 ноября 2013 (UTC)

• Посмотрел на патрулирование Spillik. Флаг патрулирующего у участника чуть больше года. Из некоторых правок за последние два месяца ([1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11]) вижу, что, пожалуй, надо напомнить участнику о правилах вежливости. При подаче заявки, участник просил флаг «для для облегчения работы как патрулирующих, так и моей». Spillik, а откуда появилась такая грубая нетерпимость к чужим ошибкам? Мой совет: будьте спокойны и вежливы. --Бас 19:28, 30 ноября 2013 (UTC)
  • 6 и 9 - на мое мнение, единственные нарушения. Spillik 19:50, 30 ноября 2013 (UTC)

Higimo: флаг автопатрулируемого

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Higimo (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Подаю заявку по совету на форуме. Диффы:
Принимается за одного из основателей войны
С путешествия вокруг америки на автомобиле Артемий решил, регулярно повторять этот опыт
что провацирует неравнодушных
возненавидив Америку
Становился Президентом Грузии (это на полном серьезе висит в статье уже несколько дней, без уточнения, что "президент Грузии" - должность на каком-то там сайте
В детский сад и ясли не посещал
по причине болезни молярией
посвещенным
они будут цветный
Авторство блога Проститутки Кэт может предписываться Артемию, по причине публикации поста в этом блоге, что блог Лебедева и блог проститутки обслуживается в одно лицо

Отдельно отмечу, что и на проблемы с грамотностью и на проблемы с ВП:ВЕС (болезнь малярией вряд ли настолько повлияла на Лебедева, что достойна вынесения в преамбулу) участнику уже указывали (см. СО), но результата это не возымело. Очевидно, что участник добросовестно старается улучшить статью, но за ним совершенно необходимо править орфографию, стиль и переписывать целые абзацы. Я ничего не имею лично против участника, но остается лишь снять флаг, чтобы подобные не патрулированные пассажи хотя бы не были видны читателям, поскольку с патрулированной статьей они явно не вяжутся. 109.172.98.69 19:18, 2 декабря 2013 (UTC)

Комментарий номинированного (Higimo)

Согласен со снятием. Буду рад, если приставят наставника. --Higimo 04:20, 3 декабря 2013 (UTC)

upd: Напомню о своем вкладе: Шахунья (почти полностью моя работа, хочется очистить от ОРИССа), Moryo no Hako (создал и существенно дополнил), История русской литературы (сам с нуля), ГрОб-рекордс (существенно дополнил), Star Ladder (сам с нуля), Оммёдзи (с нуля), The International (с нуля), The Alliance (с нуля, в разработке), Team Empire (работаю), Higurashi no Naku Koro ni и Gintama (много переписал), Партизанское движение в Вологодской области (полностью переписал, спасая от удаления по поводу авторского права). Исправил зоопарк оформлений (таблицы, различные вариации) раздела о персонажах проекта Аниме и Манга согласно внутреннему регламенту. Изменение поддержали все участники, а последующий спор был только вокруг стилизации как оформлять одного персонажа, если будет несколько абзацев описания, а не по поводу необходимости шаблона. Шаблон для меня был удобным инструментом.

Так что если речь будет идти о моей блокировке за грамотность, либо ещё что-то, подумайте, пожалуйста, а стоит ли оно того. --Higimo 05:23, 3 декабря 2013 (UTC)

Обсуждение (Higimo)

• Это, конечно… мдя. Такое ощущение, что коллега забыл, что он в Википедии, а не на Лурке (хотя и там не забывают, что титул — Президент Грузии (ненастоящий) и помянуть при этом Лепру тоже не забывают) или просто немного того… увлёкся. Впрочем, если учесть, что все нарушения — в одной статье, личность героя которой к столь легкомысленным пассажам весьма располагает, я бы предложил ограничиться строгим предупреждением. Фил Вечеровский 19:40, 2 декабря 2013 (UTC)
  • Помогите со статьей, раз умнее меня себя чувствуете. --Higimo 04:20, 3 декабря 2013 (UTC)
• Снять, и как можно быстрее. Дело не в одном Лебедеве, там ещё и войны из-за внедрения лишних шаблонов были, да и другие скандалы. Пока участник явно не понимает, как работают в Википедии. AndyVolykhov ^↔ 19:59, 2 декабря 2013 (UTC)
  • Со вкладом ознакомьтесь, ваше мнение сейчас очень предвзято. Я привел к единому оформлению раздел нескольких сотен статей. Никто не брался за это в проекте, но все знали, что надо. Никто вперед не посмотрел и не увидел проблемы с текстами описаний одного персонажа, вот и вышел казус. Разберитесь. --Higimo 04:20, 3 декабря 2013 (UTC)
• Насколько я могу судить, претензии насчет небрежности правок носят систематический характер. Поддерживаю снятие флага. --Ghirla ^-трёп- 05:36, 3 декабря 2013 (UTC)
• Если бы редактор просто был малограмотен, так он ещё и не даёт другим исправить его очевидные ляпы. Снять флаг. Horim 05:48, 3 декабря 2013 (UTC)

Итог

Красноречивые примеры правок плюс консенсус за снятие, включая самого участника. Флаг снят. Подобные действия впредь будут сопровождаться блокировками без дополнительных предупреждений. Sealle 06:08, 3 декабря 2013 (UTC)