Википедия:Выборы арбитров/Весна 2016/Форум: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Содержимое удалено Содержимое добавлено
→‎Платья и ники: комментарий
→‎Mihail Lavrov: аргументация по голосу против
Строка 180: Строка 180:
* {{за}} опытность и активность [[User:Ivanaivanova|Ivanаivanova]] 20:59, 22 мая 2016 (UTC)
* {{за}} опытность и активность [[User:Ivanaivanova|Ivanаivanova]] 20:59, 22 мая 2016 (UTC)
* Per [[User:Vajrapani|Vajrapáni]]. Несмотря на голосование Шульце от меня, я даже полагаю, что среди кандидатов в арбитры Михаил — №1. --<font color="#0080E0">[[Участник:Brateevsky|Brateevsky]]</font>&nbsp;{<font color="#EE2020">[[Обсуждение участника:Brateevsky|talk]]</font>} 10:36, 23 мая 2016 (UTC)
* Per [[User:Vajrapani|Vajrapáni]]. Несмотря на голосование Шульце от меня, я даже полагаю, что среди кандидатов в арбитры Михаил — №1. --<font color="#0080E0">[[Участник:Brateevsky|Brateevsky]]</font>&nbsp;{<font color="#EE2020">[[Обсуждение участника:Brateevsky|talk]]</font>} 10:36, 23 мая 2016 (UTC)
* Все-таки арбитр — это социальный флаг, даже в большей степени, чем администратор. Кандидат в арбитры должен быть фигурой общественной, с понятным мнением по куче метапедических вопросов (не по всем, естественно — такое вряд ли возможно). А Михаил активно работает на КУ… и что ещё мы о нём знаем — не декларативно, на уровне ответов на ЗСА и здесь, а из участия в форумах, деятельности проектов, да даже из (не к ночи будь помянуты) скайпочатов? Я лично — ничего. И это очень сильно напрягает. Я специально потратил вчерашний вечер и сегодняшнее утро на попытки понять, какие позиции занимает Михаил хоть по каким-то важным для Википедии вопросам, и ничего не добился. Считайте это моей личной паранойей, но я ''очень'' не хочу кота в мешке в составе АК. Поэтому проголосовал против, хотя это, вероятно, уже ничего не изменит. --[[User:Deinocheirus|Deinocheirus]] 12:55, 24 мая 2016 (UTC)


=== [[Википедия:Выборы арбитров/Весна 2016/Обсуждение/Roman645|Roman645]] ===
=== [[Википедия:Выборы арбитров/Весна 2016/Обсуждение/Roman645|Roman645]] ===

Версия от 12:55, 24 мая 2016


Любимая идея, ногами чур не пинать

Ну вот ей-богу. Глядя на эту ежеполугодную комедию строгого режима (Есс, Слава, я к вам ей-богу очень хорошо отношусь, к обоим, но это же не повод, право слово), хочется возобновить свою престарелую идею о приравнивании выборов АК к ЗCА. Пусть будут уже прежние со сменяемостью по мере усталости и пополняемостью по мере желания. Фил Вечеровский 14:47, 16 мая 2016 (UTC)[ответить]

Это я от Постороннего заразился :-) Фил Вечеровский 19:43, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]

Кандидаты в арбитры

Из 6 сейчас имеющихся практически некого выбирать. Максимум может быть двоих. В идеале нужно 12-14 участников, чтобы можно было действительно выбирать.--Лукас 17:32, 16 мая 2016 (UTC)[ответить]

Да и из восьми человек по состоянию на 7:18 вечера у меня положительное решение по трём. А как иначе? АК — это как работа шахтёром: пыльная, нудная, низкооплачиваемая, да и не отмоешься ещё. В администраторы вот охотнее идут. Кстати вот идея: может тех, кто в АК был и набрал на выборах больше 75% предлагать срочный контракт администратором на 3-6 месяцев автоматом? А дальше конфирмация. --Brateevsky {talk} 16:18, 17 мая 2016 (UTC)[ответить]

  • Немного осталось до конца дня. Из согласившихся 9 можно выбрать 4, из них только один был раньше арбитром (в АК:16). Если ещё хотя бы 5 кандидатов не появятся, то скорее всего будет второй тур.--Лукас 18:07, 17 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Н-да. Я тоже пока вижу троих проходных + 1 со скрипом. Но, раз сам отказался — другим не указываю. Sir Shurf 18:34, 17 мая 2016 (UTC)[ответить]
Вы, коллега, большой оптимист {{-))} Фил Вечеровский 21:13, 17 мая 2016 (UTC)[ответить]
~+ - DZ - 21:28, 17 мая 2016 (UTC)[ответить]
Да уж. Я может быть проголосую за одну кандидатуру. --wanderer 21:29, 17 мая 2016 (UTC)[ответить]

Мдааааа..... Таких унылых выборов я что-то не припоминаю..... Что вообще происходит ?? Миша Карелин 21:34, 17 мая 2016 (UTC)[ответить]

Лето на носу. Нехватка времени. Отказавшихся искренне понимаю. Нескольких согласившихся поддержу. Надеюсь хоть третьего тура не будет. -- Baden-Paul 21:50, 17 мая 2016 (UTC)[ответить]
вы, г-н Карелин, написали очень удобную реплику, чтобы высвободить некоторый т.н. репрессированный смысл. Проще говоря — проговорить то, что не хотят проговаривать явно. на всякий случай: «автора» этих строк совсем не интересует «привлечение к себе внимания», восхитить публику «оригинальностью» и «глубиной» мыслей и т.п., и прочее ЧСВ. просто раз никто другой не формулирует некоторые вещи; такой бытовой стоицизм в стиле en:the Catcher in the Rye. Это, конечно, рабочая гипотеза. Короче, потенциальным арбитрам совершенно не хочется рассматривать иск Арбитраж:Посредничество ВП:УКР 2. Поскольку ввиду некоторых особенностей «сообщества» примерно любое решение вызовет волну неконструктивной и непродуктивной критики, основанной на различных пост-имперских социальных конструктах и на классической триаде вытеснение — замещение — отзеркаливание… — Postoronniy-13 01:02, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]

Сами заварили, пусть сами и расхлёбывают

Поскольку на вечный третий вопрос русской интеллигенции коллега Postoronniy-13 уже дал ответ, остаются первые два. Из которых ответ на первый, как обычно, лишён смысла, а ответ на второй содержится в правилах выборов: Если в результате выборов или довыборов общее число избранных арбитров оказывается меньше трёх, то они не приступают к своим обязанностям до того момента, пока в результате очередных довыборов общее число избранных арбитров не станет равным как минимум трём. Почти ко всем выдвинувшимся отношусь безоговорочно хорошо, поэтому буду голосовать против них. Пусть опытные арбитры поработают, пока висящие на них 8(!) незакрытых заявок не разгребут. --Fedor Babkin talk 04:38, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]

  • ага, и ждут нас при таком сценарии выборы... довыборы... довыборы... довыборы... то-то надискутируемся. кроме того, три арбитра - это по нынешним временам немного мало: сдаётся мне, многие из них при рассмотрении вышеуказанной заявки могут оказаться в отводе... --Halcyon5 06:04, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Если коллеги из АК:21 не закроют заявки до конца срока и в дополнительный месяц, то они не закроют их и после, тем более, что к незакрытым добавятся новые заявки. Не будем же мы голосовать против всех, пока этот состав «не расхлебает заваренное», тем более, что они ситуацию могут видеть иначе и «расхлебывать» не считают нужным? Если бы кто-то из 21-го состава захотел ещё работать, то пошёл бы на выборы. Лучше сообществу времени не терять, а начать выбирать подходящих кандидатов из имеющихся, а на втором туре, который закончится как раз к завершению дополнительного месяца, добрать остальных. Тогда АК:22 нормально войдёт в работу, АК:21 тем временем спокойно завершит работу над всеми или отдельными заявками. —Vajrapáni 06:13, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]
    • Да, коллеги из АК-21, сами, очевидно, того не ожидая, создали ситуацию, при которой поставлена под вопрос не только легитимность их собственных решений, но и возможность выбора нового работоспособного АК. В АК и без гиблых заявок палками не загонишь, но до сих пор как-то обходилось (как мы думали в прошлые выборы). Остальное в моей предыдущей реплике - это ирония и надежда на то, что им, несмотря на всю занятость, всё-таки удастся закрыть заявки. --Fedor Babkin talk 08:56, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
      • Да, стоило арбитрам воздержаться от беспрекословного выполнения всех указаний посредников ВП:УКР в процессе рассмотрения иска, и вот уж легитимность их состава поставлена под вопрос... MaxBioHazard 10:18, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]
        • Не передергивайте, сударь. Коллега говорит о том, что под сомнение были поставлены решения, а не «легитимность состава». Про воздержание от «беспрекословного выполнения всех указаний посредников ВП:УКР» — также за гранью допустимого. --Vajrapáni 10:29, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]
          • Брейк. Перенос сюда обсуждения проблем посредничества по украинской тематике будет поощряться блокировками без дальнейших предупреждений. --Lev 11:24, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]

Демократическая процедура выборов дает возможность участникам принимать или не принимать участие в выборах. Ситуация пародоксальная но те участники которые видят выборы неинтересными, без достойных кандидатов и с прочими недостатками больше всего на этой странице форума и написали. Хотя более логична и объяснима была бы ситуация - не интересно значит здесь тебя нет и ты в это не вникаешь. Мне любопытно посмотреть как будет развиваться ситуация далее, предполагаю, что самые "незаинтересованные" будут и самыми обильными в словах и мыслях на этих страницах. Я бы с другой стороны предложил этим участникам не мучать себя и других участников и, ну например, проигнорировать выборы, без всяких протестных и деструктивных голосований.--Курлович 06:51, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]

  • Вот вы участвуете, а не понимаете: выборы могут быть неинтересными, а вот состав АК вполне себе, так как никогда не знаешь, когда АК может потребоваться. - DZ - 09:18, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Всё намного проще. У нас долгие годы развивается метапедический кризис. В том числе это проявляется в постепенной, тянущейся много лет, утрате желания избираться в АК (а также избираться в администраторы, подводить итоги и т.д.). Вот наконец кризис хоть в чём то перешёл в острую форму. --wanderer 11:29, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]
    • На мой взгляд если и можно назвать это кризисом, то это кризис смены генераций. Это нормально и позитивно. Прежняя генерация в полном унынии и растерянных чувствах--Курлович 11:55, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]

Обсуждение кандидатов

Be nt all (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

  • Проголосую (−) Против. Активность участника в последнее время оставила неприятное впечатление: встревал в конфликты и сам их создавал, будучи полностью уверенным в своей правоте. Morihėi 06:23, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Тоже против. Одно только поведение во время "Шестидневной войны с РКН" чего стоит? --RasabJacek 15:34, 18 мая 2016 (UTC) По ответам на вопросы поменял своё мнение. Буду За. --RasabJacek 19:50, 22 мая 2016 (UTC)[ответить]
    • А какое поведение? Возможно это повлияет на мой голос.--Курлович 16:09, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]
      • Я не знаю, что коллега Яцек понимает под шестидневной войной, но после блокировки коллеги Samalа, то я подверг себя бессрочной блокировке, чтобы не высказать всё что я думаю о возврате к принципам «охраны границ» со стороны тех, вместе с кем я против этого концепта боролся, ради некоей «шестидневной войны». На всякий случай — нет, я далеко не сторонник цензуры в ВП. Более того, её сторонником не является и Samal, хотя он больший «госудраственник» чем я --be-nt-all 04:58, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Проголосую (+) За без малейших колебаний. --DarDar 17:01, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Если у кандидата есть какие-то предпочтения в какой-то теме, то ему, возможно, будет существенно сложнее отложить их в сторону, чем другим, такое у меня мнение. Вот пример годичной давности, показывающий, какими аргументами Be nt all доказывал авторитетность фантлаба (не доказал). Ещё были некоторые конфликтные обсуждения, в которые участник вступал с не самыми чёткими аргументами, но, да, с повышенной уверенностью в своей правоте. (−) Против. — Rafinin 17:24, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Буду голосовать (+) За.--1Goldberg 17:25, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • (+) За, однозначно. P.Fiŝo 19:31, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Кандидат зарекомендовал себя как человек который готов приложить много усилий для спасения статей, сохранения редакторов и создания положительной атмосферы в проекте. Отдельные конфликтные эпизоды на которые приведены ссылки не меняют общую картину. Я считаю что кандидат принесёт большую пользу в АК и ожидаю что он будет одним из лидеров нового состава. Твёрдое (+) За. Sir Shurf 04:43, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Сохранение статей и редакторов — это, конечно, похвально, но «отдельные конфликтные эпизоды» характеризуют участника как крайне неуравновешенного, который не умеет или не желает контролировать свои эмоции, во власти которых он позволяет себе то, за что простого участника просто блокируют. Я стала свидетелем некоторых конфликтов и меня удивило крайнее самолюбие, обидчивость и даже злопамятность коллеги. Увы. Еще не решила, как буду голосовать. --Vajrapáni 05:19, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Участнику давно пора поработать в АК. Юлия 70 06:33, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Я работал с уважаемым коллегой в АК-16. Впечатления у меня остались положительные. Джекалоп 07:35, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Я бы не стал голосовать за участника Be nt all ни в каких обстоятельствах, но тут такое безрыбье, что в таком окружении он смотрится адекватнее остальных (несмотря на ряд своих недостатков, которые для меня критичны). Буду голосовать (+) за, если состав АК всё-таки наберётся. St. Johann 12:15, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • (+) За. Я с большим уважением отношусь к этому администратору, который много раз помогал мне и другим участникам. Если есть желание поработать в АК, почему нет? Oleg3280 13:44, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • У меня с кандидатом было (и, наверняка, остаётся) много разногласий. Если бы я видел, что есть несколько сильных и явно проходных кандидатур, позиции которых близки к моей — посмотрел бы по ситуации: по опыту работы в АК знаю, что иногда аргументы арбитра, позиция которого даже явно разошлась с позицией большинства, помогают резко улучшить качество решения. Но при таком наборе кандидатов — твёрдое против. NBS 18:54, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Коллега выполняет в Википедии очень много полезной работы, за которую никто, кроме него, не берётся (например, наставничество над очень проблемными участниками). Опыт работы в АК — тоже явный плюс. Однако есть и очевидные минусы. Мои последние дискуссии с коллегой убедили меня лично в том, что коллега не всегда критично оценивает свои действия. Выбирать его в АК с перспективой работы в команде, не имеющей опыта работы в АК — это как определять кота Леопольда командиром спецназа по отлову мышей. Некоторые решения будут беззубыми, некоторые — на озверине с далеко идушими последствиями. Не в этот состав. --Fedor Babkin talk 08:10, 20 мая 2016 (UTC)[ответить]
    • Выбирать его в АК с перспективой работы в команде, не имеющей опыта работы в АК — это как определять кота Леопольда командиром спецназа по отлову мышей. Некоторые решения будут беззубыми, некоторые — на озверине с далеко идушими последствиями. Если я окажусь в роли командира спецназа, боюсь, примерно так всё и будет. Поэтому если я окажусь в составе АК, где у большинства участников будет метапедический опыт меньше моего, мне не останется ничего другого, как попытаться организовать по настоящему коллегиальную работу в режиме brainstorm. Может быть собравшихся голосовать против меня коллег успокоит то, что я достаточно реалистично оцениваю особенности своего характера. --be-nt-all 18:25, 20 мая 2016 (UTC)[ответить]
    • Мои последние дискуссии с коллегой убедили меня лично в том, что коллега не всегда критично оценивает свои действия - ну это дело такое, лично мне вообще неизвестны участники ру-Вики, которые критично оценивают свои действия (может, и есть такие). Benda 01:01, 21 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • При определённых условиях я бы его мог поддержать, но я согласен с предыдущим мнениям - не в таком составе. Так что скорее буду голосовать против.-- Vladimir Solovjev обс 09:05, 20 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Лично у меня участник оставил в целом положительное впечатление. Но впрочем я теперь мало о нём, равно как и о других участниках. ~ Чръный человек 14:13, 20 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • (+) За. За. Без комментариев. Svkov2 23:10, 21 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Метапедически самый сильный и эрудированный в этом составе кандидат. Несёт в вики-массы и в АК либеральные ценности. Наиболее качественные, интеллектуальные ответы на вопросы. Знание вики-правил и обычаев для поиска исключений. Находка для тех, кто ожидает АК, вещающий с инклюзивных и плюралистических позиций. Самостоятельная, концептуально антииерархическая фигура, способная обеспечить реально справедливое рассмотрение спора менее авторитетного участника против более авторитетного — качество в админской среде редкое. Во многом олицетворяет нравственность в Википедии, — однако ж в странной истории с репрессией The Wrong Man я не увидел исчерпывающих усилий по возвращению полезного участника в проект. --Leonrid 18:53, 22 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • (+) За Самостоятельность знаний Ivanаivanova 20:57, 22 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Кандидат сам за себя проголосовал и себя поставил на первое место по Шульце. Это даже не назвать просто некритичностью по отношению к себе, как отмечено выше. Сдаётся мне, что в АК такой кандидат не будет ни прислушиваться к коллегам, ни слышать их. Morihėi 06:06, 23 мая 2016 (UTC)[ответить]
    • Пардон, но, я уже работал в АК, и могу сказать,что там никаких плюшек, кроме тяжёлой и грязной (в моральном плане, приходится вникать во все затяжные конфликты ВП) не дают. После АК-16 чувствовал себя буквально измочаленным, в этот раз всё таки попробую потренироваться в более отстранённом изучении конфликтных логов. И если я на эту каторгу идти согласился, то почему я не должен выразить согласие таким образом, или делать вид, что я думаю, что подхожу для работы в АК меньше менее опытных участников? В моём голосовании по методу Шульце всё просто: четверо наиболее опытных в метапедическом плане участника, потом четверо участников, которые смогут работать в связке с участниками из первой четвёрки, потом участник, за которого я буду голосовать если у него появится шанс пройти, а у кого-то, за кого я проголосовал сразу, такого шанса явно не будет. --be-nt-all 08:47, 23 мая 2016 (UTC)[ответить]
    • Что до прислушиваться и слышать, я уже давал ссылку на Метод_мозгового_штурма, если мне придётся взять на себя функции организатора (как эксарбитру), то буду практиковать его. Он, в частности предполагает: «Если в мозговом штурме принимают участие люди различных чинов или рангов, то рекомендуется заслушивать идеи в порядке возрастания ранжира, что позволяет исключить психологический фактор „согласия с начальством“.» --be-nt-all 09:05, 23 мая 2016 (UTC)[ответить]
      • Исключительно из любопытства: а как вы собираетесь ранжировать коллег по АК? Кого назначите в нижние чины, и что будете делать если они не согласятся с таким табелем? --Lev 09:15, 23 мая 2016 (UTC)[ответить]
        • Хотел же слова «чин» и «начальство» зачеркнуть, но поленился, решил что в голове у коллег свой адаптатор текстов есть. А так, принцип простой: менее опытные участники высказываются первыми. Опыт измеряется исходя из стажа, имеющихся флагов и времени активного использования этих флагов --be-nt-all 09:30, 23 мая 2016 (UTC) (КР) Так, к примеру, из имеющихся кандидатов, явно более опытны чем я Samal и Фил Вечеровский, правда, глядя на первые результаты голосования, пока даже в прохождении второго есть серьёзные сомнения --be-nt-all 09:35, 23 мая 2016 (UTC)[ответить]
          • Спасибо, понятно. Исходя из ответа, мне кажется вам не стоит быть в АК с таким составом. --Lev 09:33, 23 мая 2016 (UTC)[ответить]
            • @Levg: Ну, прежде чем писать «спасибо, понятно» можно было и дать высказать свою мысль до конца, но спасибо за голос «против», предварительные результаты такие, что хоть самому свою кандидатуру снимай. --be-nt-all 09:47, 23 мая 2016 (UTC)[ответить]
              • Снимать кандидатуру точно не надо, у вас есть неплохая поддержка, да и поздно. --Vajrapáni 10:06, 23 мая 2016 (UTC)[ответить]
                • Я ж не о себе, а к примеру о тех участниках, которых чуть выше назвал как явно более опытных. Снимать не буду, это так, в сердцах сказанное, но общий уровень поддержки кандидатов вызывает у меня грусть --be-nt-all 10:21, 23 мая 2016 (UTC)[ответить]
          • Думала воздержаться, но после таких перлов придется проголосовать Против. --Vajrapáni 09:49, 23 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Проголосовал (+) За, на мой взгляд, опытный участник, способный стать хорошим арбитром. --Brateevsky {talk} 10:36, 23 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Поддержу всяко. --VAP+VYK 13:23, 23 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • В отличие от голосующих против коллег, мне с кандидатом довелось вместе работать (и я подчеркиваю — работать!) в одном из предыдущих составов АК. Противопоказаний к его дальнейшей работе в новом составе не вижу. --Deinocheirus 14:04, 23 мая 2016 (UTC)[ответить]

Kurlovitsch (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

  • Здесь точно "За". Адекватно-мыслящий и умеющий дискуссировать в сложных ситуациях участник. Плюс, нестандартные взгляды по ряду вопросов функционирования ру-вики. --RasabJacek 15:35, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Буду голосовать (−) Против. Причина - в той позиции участника, которую он разделил с участником Samal--1Goldberg 17:26, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Буду голосовать (+) За, поскольку считаю, что надо побольше неадминов в АК выбирать, а то вот в АК-21 навыбирали одних админов, так они всего 2,5 заявки за каденцию рассмотрели и завал из нерассмотренных заявок создали. Кадош 17:51, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Категорически (−) Против. Обсуждение его кандидатуры на прошлых выборах о многом говорит.Миша Карелин 18:23, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • В случае избрания все иновики скорее всего переведут на русские языки)). Ouaf-ouaf2010 18:31, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Идти после прошлых своих выборов, где он показал себя во всей красе, осознавая что ему не светит избрание — это мазохизм, не иначе. — UnderTheDome 18:59, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]
    Все никак не мог вспомнить чем мне запомнился участник UnderTheDome. Вроде знакомый ник. Ну его пост чуть позже и ниже на этой странице все разъяснил. Известен он навязчивым цитированием "вешателя". Я даже не знаю благодарить за голос против меня или нет?--Курлович 20:29, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • (+) За согласен, хамству бой!--РАСЦВЕТ РОССИИ 19:23, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • В прошлый раз коллега разделил почётный титул «председателя теневого АК». Видимо, решил закрепить успех и стать им безоговорочно... Фил Вечеровский 19:55, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Кандидат запомнился ярко выраженной позицией по одному конкретному вопросу — отношений русскоязычного раздела Википедии к РФ. О позициях кандидата по прочим вопросам проекта и его метапедических способностях трудно сказать что-нибудь определённое. Методы ведения дискуссии продемонстрированные кандидатом мне кажутся неподходящими для работы в АК. (−) Против. Sir Shurf 04:49, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]
    • Как интересно. Одни негативные эмоции, без каких-то примеров, что позволяет предположить негативное отношение не к способностям участника, а к политической позиции. По поводу методов ведения дискуссии можете привести примеры? Я вот знаю, что одним таким эпическим обсуждением, которое Вы не могли не читать, был форум на прошлых выборах АК. По-моему, очевидно, что если уж кто-то из нынешних кандидатов продемонстрировал там негодные методы ведения дискуссии, так это Фил Вечеровский. См., например, фрагмент с предложением ответить на вопрос, пропагандировал ли участник наркотики, или ФСКН ошибся. Vulpes 05:48, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]
Да за ради Бога. По коллеге Курловичу в России нет цензуры потому, что так написано в Конституции. Зачем, простите, нам арбитр, придерживающийся столь убойной логики? Фил Вечеровский 17:29, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]
Да вовсе нет. По коллеге Филу Вечеровскому если принято какое-то решение, а потом принято противоположное решение, то это означает ужасные нарушения и т.п. Согласно этой логике блокировку и последующую разблокировку (я уж не говорю о случаях удаления и восстановления статьи и пр.) участника можно объяснить исключительно проплаченностью разблокировки, не так ли? Это даже в Википедии, где бюрократией трудно что-то объяснить, потому что согласно правилам её не должно быть, а уж как можно забывать про бюрократические процедуры в реальной жизни. Vulpes 00:55, 20 мая 2016 (UTC)[ответить]
Когда человек что он имеет благие намерения не он должен это доказывать а его оппонент должен показать что это не так, если он сомневается. То же самое и в отношении государств, что бы что то утверждать против него необходимо достаточные обоснования, а не просто хотения. А российское государство в своей Конституции постулирует "благие намерения"--Курлович 20:08, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]
Добрыми (или злыми) могут быть только личные намерения. Государство личностью не является, у него вообще не может быть намерений. Намерения свойственны его представителям. В частности, Конституция СССР 1936 года была одной из самых демократичных в мире на тот момент. Дальше продолжать? Фил Вечеровский 21:04, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]
Если ни добрым ни злым государство не может быть какие вопросы возникли вокруг моего отношения к российскому государству, его законам и пр? Новый завет был написан около двух тысяч лет назад. Дальше продолжать?--Курлович 21:25, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]
Вопросы вызывает исключительно утверждение «в России нет цензуры, потому что так написано в Конституции», по своей абсурдности сравнимое с «в России нет преступности, потому что она запрещена УК». Фил Вечеровский 21:48, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]
Попытка мыслить по аналогии выдает слабость аргументов. Так в вашем случае два этих суждения не могут выступать сторонами аналогии поскольку субъектом цензуры является власть, а субъектом преступления - физическое лицо--Курлович 21:53, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]
Возвращаясь к корням, вы согласны с тем, что ни из какой статьи Конституции не следует, что в России нет цензуры, а следует только, что её не должно быть? Фил Вечеровский 15:22, 20 мая 2016 (UTC)[ответить]
Вы из верных посылок делаете неправильный вывод. Поскольку в Конституции постулировано отсутствие цензуры постольку всякое цензурирование будет трактоваться как нарушение закона. Поскольку цензура относится к публичным отношениям согласно определению, и ее могли бы в полном смысле понятия осуществлять только публичные институты ее не следует смешивать с произволом частных лиц. То что вероятны факты незаконного ограничения распространения политической информации лицами это самое большее "цензура" в обывательском смысле, но не цензура как государственный институт.--Курлович 18:13, 20 мая 2016 (UTC)[ответить]
Не утруждайте себя так. Все уже поняли, что из посылки «цензура запрещена» вы делаете вывод «цензуры нет». Фил Вечеровский 21:32, 20 мая 2016 (UTC)[ответить]
      • В википедии, как и в жизни противоположностью тенденциозности является не объективность а другая тенденциозность. Из опыта общения в википедии в отношении ряда редакторов складывается устойчивое редко нарушаемое представление - "что от них можно ожидать и в какую сторону". Если ожидания не обманываются это нормальная ситуация и позволяет сохранить душевное спокойствие. И напротив если в ответ на твои ожидания редактор проявяляет объективность это вызывает сильное душевное волнение в форме удивления. Доминирующее чувство у меня - душевное спокойствие.--Курлович 07:44, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Коллега считает что некоторые идеологические и государственные соображения могут быть более приоритетны чем базовые принципы Википедии. С подобными убеждениями в АК делать всё-таки нечего --be-nt-all 05:01, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Считаю, что личная позиция кандидата не должна быть предметом обсуждения и вывода о его способности и готовности работы в АК. На мой взгляд, коллега не всегда удачно излагает свои мысли, что мешает взаимопониманию в совместной работе. --Vajrapáni 05:47, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Зачем участвовать в выборах, если за полгода ничего не поменялось в сомнительных взглядах участника, не появилась значительная положительная метапедическая деятельность и с вероятностью 99,99999% не станет участник арбитром? Потому что есть такая возможность? Действительно, нестандартный взгляд по вопросу функционирования ру-вики. — Rafinin 09:54, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]
    • Сейчас по не зависящим от него причинам у него поддержка больше. Я, напр., может за него бы проголосовал ("в вакууме"), но из-за текущей ситуации скорее всего проголосую против (если буду голосовать).Ouaf-ouaf2010 12:47, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • По прошлым выборам товарищ запомнился бесконечными дискуссиями вида "Курлович: в России нет цензуры - оппоненты: почему? - Курлович: потому что так написано в Конституции - оппоненты: а блокировка Граней.ру это не цензура? - Курлович: нет, не цензура - оппоненты: почему не цензура, если такое действие попадает под все определения цензуры в авторитетных источниках? - Курлович: это не цензура, потому что в России цензуры нет, т.к. это написано в Конституции, а если источники противоречат Конституции, то они неавторитетны". Vyacheslav84 11:53, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Коллега Kurlovitsch мог бы пройти в АК Руксперта, но в АК русской Википедии с его ультимативным взглядом на превосходство российских законов над правилами проекта видеть не хочется. Однозначно (−) против. St. Johann 12:15, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Кандидат считает, что «Викисутяжничество — негационный термин вполне нормальной практики участников защитить свою позицию. Как правило злоупотребляют этим термином те, кто либо в силу осутствия знаний, терпения и пр. хочет „по-быстрому“ решить вопрос в свою пользу.» Лично мне одного такого ответа достаточно, чтобы проголосовать против. NBS 19:47, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]
    • NBS, просто нужно учитывать, что Курлович — юрист, и в сутяжничестве самом по себе как в стремлении отстаивания своих интересов не видит ничего плохого (как и многие практикующие юристы). Кадош 19:53, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]
      • И что? В Википедии достаточно юристов, которые хорошо понимают различие между правом и правилами Википедии. А если участник не понимает положение ВП:ЧНЯВ «Википедия — не школа адвокатов», это может не мешать ему статьи, но хорошего арбитра из него не получится. NBS 12:54, 20 мая 2016 (UTC)[ответить]
    • В принципе указанная Курловичем практика действительно существует, просто "в свою пользу" может также означать подвесить ситуацию, не принимать решения по существу и проч. Так что никакого криминала тут нет. Действительно, само наличие /определение "викисутяжничества" дает широкие возможности для манипуляции - всегда проще обвинить в викисутяжничестве, если нет желания /знаний /умений/аргументов решать вопрос по существу Ouaf-ouaf2010 08:29, 20 мая 2016 (UTC)[ответить]
      • Если было бы написано, что бывают злоупотребления процедурой, но и часто это слово используется не по делу — да; но написано-то было совсем другое, жёстко и категорично. NBS 12:54, 20 мая 2016 (UTC)[ответить]
        • Курлович, как я понял, в данной цитате вообще апеллировал не к норме правила, а исключительно к практике (т.е. не как юрист). А если правило работает не так, оно должно быть скорректировано. Лично у меня наблюдения по практике частью соответствуют наблюдениям кандидата. Именно эти места в правилах / принципах википедии (напр, сутяжничество) довольно апоретичны (что неизбежно) и уж точно никак не помогают в решении конкретных проблем ру-кики Ouaf-ouaf2010 14:01, 20 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • а) если бы википедия была социальной сетью пикейных жилетов — был бы идеальный кандидат в арбком. б) за вклад в статьи спасибо, только этого в настоящем случае мало. в) предыдущее кандидатство участника создало много т.н. вкусной копипасты, за это тоже спасибо, но всё-таки википедия не лурк. — Postoronniy-13 16:07, 20 мая 2016 (UTC)[ответить]
    Вы я вижу недавно плодотворно пообщались с некоторыми горячими участниками тематики УКР. Тонкие аллюзии и витиеватость не имели эффекта? :) Да википедия это не только утонченные беседы интеллегентных понимающих людей. Есть и такой уровень. Пока он, так сказать, "загнан под пол", но все может измениться. Поэтому подумайте хорошо кто должен быть в АК, тот с кем приятно общаться или тот кто может оградить--Курлович 20:41, 20 мая 2016 (UTC)[ответить]
    насчёт эффекта — не знаю. // обычно я проще изъясняюсь (зануден, да, но это другой вопрос). насчёт потенциального участия в этой тематике — не думаю, что (если у меня возникнет такое желание) мне кто-то помешает улучшить статьи о Валерии Лобановском, Василе Стусе или — не без наработок моей чудесной однокурсницы — Иоанне Вишенском. а если кому-то не понравится освещение некоторых моментов (хотя бы таких сюжетов) и захочется подменить их собственными платиновыми мыслями, применяя мелкобытовую чёрную магию — я, знаете ли, смогу постоять за себя без вашей помощи. да и (помоги Всевышний, если буду жив etc) помочь разогнать часть пикейных жилетов — если не будут пенять при выдаче спецсредств моим сугубо не девственным блок-логом — посильно помог бы, но это позже. добрым словом и блокиратором, по заветам моего земляка Данилы Багрова, хоть я ни морально, ни физически не сто́ю и его мизинца. — Postoronniy-13 22:46, 20 мая 2016 (UTC)[ответить]
    p.s. добавлю и здесь, что ещё некоторые вещи считаю правильным пояснить в переписке. здесь — не надо. не всё, что со стороны кажется «поражением», стоит вообще рассматривать в парадигме победа/поражение, особенно не имея понятия о моём целеполагании. — Postoronniy-13 23:18, 20 мая 2016 (UTC) [ответить]
  • Участник на 100% знает, что такое добро и что такое зло, так что если в АК нужны доброведы - голосуйте за Курловича. Benda 16:00, 21 мая 2016 (UTC)[ответить]
    Разумеется участникам, которые в ответ на реплику о дедах-ветеранах Великой Отечественной войны пишут "Давайте без фаллодедометрии" я бы мог объяснить что такое добро--Курлович 17:26, 21 мая 2016 (UTC)[ответить]
Вы опоздали. Вас опередил какой-то [[Крылов, Иван Андреевич[Крылов]]. Ибо мериться погибшими на войне предками — занятие крайне недостойное, а коллега был не прав по форме. Но не по сути. Фил Вечеровский 21:24, 22 мая 2016 (UTC)[ответить]
Учитывая что реплика на которую был дан ответ не содержал даже намека на то чтобы "мериться погибшими на войне предками", ваша здесь высказанная мысль сходна с обсуждаемыми словами, пусть не по форме, но по сути.--Курлович 21:38, 22 мая 2016 (UTC)[ответить]
Так я согласен с высказыванием коллеги именно по сути — не следует приводить в оправдание своих действий заслуги предков. Как бы ни были велики заслуги и какие бы замечательные цели не преследовали оправдываемые действия. Фил Вечеровский 18:11, 23 мая 2016 (UTC)[ответить]
Когда хулиган бьет в лицо добропорядочного гражданина за то, что тот наступил ему на ногу можно согласится с ним по сути, хотя форма вызывает некоторые возражения.--Курлович 19:20, 23 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • На всякий случай поясню для непосвященных, что Ваша реплика была в другом обсуждении, хронологически предшествовавшем тому, о котором ведете речь Вы. Benda 17:28, 21 мая 2016 (UTC)[ответить]
    Да, ваша реплика была в обсуждении статьи Великая Отечественная война, вскоре после празднования Дня Победы--Курлович 17:36, 21 мая 2016 (UTC)[ответить]
    Как легко может убедиться любой участник, процитированная Вами реплика была вовсе не в обсуждении статьи о ВОВ. Benda 17:38, 21 мая 2016 (UTC)[ответить]
    Ваша реплика была именно в обсуждении статьи ВОВ--Курлович 17:40, 21 мая 2016 (UTC)[ответить]
    "Давайте без фаллодедометрии" было в обсуждении статьи ВОВ? Что ж, запомним:-) Benda 17:42, 21 мая 2016 (UTC)[ответить]
    Я могу процитировать тот пост на который вы так ответили--Курлович 17:44, 21 мая 2016 (UTC)[ответить]
    Не имеет никакого смысла, т.к. автором того поста (который тоже не из обсуждения статьи ВОВ) вообще были не Вы. А ссылку на собственно Ваш пост я уже давал выше. Benda 17:47, 21 мая 2016 (UTC)[ответить]
    Ну ладно вот после каких слов участника вы таким образом, своими словами решили то ли "пошутить", то ли поставить его на место (разъяснений с вашей стороны ни до ни после недельной блокировки не последовало) "это деды завоевали в 45-м право на именование "Великая Отечественная война" - и два из них мои"--Курлович 17:51, 21 мая 2016 (UTC)[ответить]
    Если когда-нибудь седина мне ударит в бороду, а бес - в ребро, и я выставлю свою кандидатуру в АК, разрешаю Вам припомнить эту историю со всеми вытекающими. А пока кандидатом являетесь Вы, а не я, приплетание к обсуждению Вашей кандидатуры конфликта, стороной которого Вы вообще не являлись и в разрешении которого не играли никакой роли, я буду квалифицировать как неудачную попытку уйти от обсуждения по сути. Benda 17:53, 21 мая 2016 (UTC)[ответить]
    Да вы правы я не злопамятен, но самые яркие эпизоды мной запоминаются. Эти ваши слова без сколь нибудь удовлетворительных разъяснений поместили вас в моем представлении в коллекцию с еще одним участником из отметившихся здесь - с навязчивой репликой "вешать будем потом". И я бы ответил вам так же как ему. А насчет того что в разрешении этого конфликта я не играл никакой роли вы неправы. На вашей же СО я предложил вам извиниться перед участником - это было бы хорошым решением конфликта, и я бы эти ваши слова больше бы не вспомнил. К сожалению вы не последовали этому предложению --Курлович 18:01, 21 мая 2016 (UTC)[ответить]
    Укорять меня уже после того, как меня заблокировали на неделю, за то, что я не извинился, - это просто образцовое участие в разрешении конфликта :-). Остальное квалифицирую так, как указано мною в предыдущей реплике. Benda 18:10, 21 мая 2016 (UTC)[ответить]
    Говоря о разрешении конфликта я не говорю о предупреждении блокировки. В любом случае, были бы принесены извинения или нет блокировка была по делу и наложение ее было необходимой частью разрешения конфликта. Но вот если бы вы еще последовали моему совету (до или после блокировки), разрешение было бы еще более действенным--Курлович 20:08, 21 мая 2016 (UTC)[ответить]
    Трудно до блокировки следовать совету, который был дан уже после ее наложения :-) А насчет извинений после ее снятия Вы нигде ни словом не обмолвились, только раскритиковали за то, что этого не было сделано до. So much for "разрешение конфликта".Benda 20:18, 21 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • (+) За > «согласен, хамству бой!» — также согласен, бой! P.S. статья ВОВ приводится в порядок (некоторые связанные статьи тоже, особенно «Барбаросса»); раздел «Освободительный характер войны» — уже есть. Подразделы начаты, «подцепить» и втянуть в разборки — меня не получится. Вам также желаю отстаивать, как верно заметил RasabJacek «нестандартные взгляды по ряду вопросов функционирования ру-вики» — здесь открытый проект. --S.M.46 16:07, 22 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • (+) За смелость Ivanаivanova 20:58, 22 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Наверное, осторожно скажу (+) За. --VAP+VYK 13:25, 23 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Категорически (−) Против per Миша Карелин. cinicus 14:45, 23 мая 2016 (UTC)[ответить]

Mihail Lavrov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

  • Посмотрю по ответам на вопросы. Пока не решил, за или против. --RasabJacek 15:38, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Буду голосовать (+) За.--1Goldberg 17:27, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • При всем уважении, у коллеги мало опыта в целом, и еще меньше на "метапедичаском фронте" в частности (несмотря на наличие флага админа). Скорее всего, буду (−) Против. Миша Карелин 18:28, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Коллега выполняет роль администратора не встревая в конфликты и не вызывая огонь на себя. Данное умение кандидата должно помочь АК в выработке оптимальных решений. (+) За. Sir Shurf 04:51, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Стабильно пятое место по итогам говорит о готовности регулярно выполнять малоприятную работу, постоянная активность для арбитра очень важна. Убедительные и своевременные ответы на вопросы на выборах и в админы, и в арбитры говорит в пользу того, что коллега не уснёт под конец каденции. Разбор кандидатом ситуации с защитой статьи о Петре Первом (по которой на ОАДе вся когорта админов не смогла найти нормального обоснования в правилах кроме ИВП) это пример той работы, которую надо делать в АК, и у кандидата она очень хорошо получается. (+) За. —Vajrapáni 05:40, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Участник настолько мне неизвестен, что я не могу даже судить о его потенциальных способностях, несмотря на статус администратора. Посмотрю по ответам на вопросы, если состав АК всё-таки наберётся. St. Johann 12:15, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • (+) За. Как и на недавних выборах администратора, так и сейчас поддержу участника. Умение спокойно отвечать на любые вопросы поможет принять оптимальные решения в сложных ситуациях. Oleg3280 13:55, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Признаться, на выборах Михаила в админы я ошибся в оценке его активности и был неправ. Конечно, это не повод автоматически голосовать за на выборах АК, но поводом более пристально к нему это точно для меня лично послужит. Фил Вечеровский 17:51, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Наверное один из немногих, кого я в принципе готов поддержать в этом составе. Хотя с учётом того что я не вижу много проходных кандидатов с достаточным опытом работы, решение о том, голосовать ли за, буду принимать позже.-- Vladimir Solovjev обс 09:10, 20 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Судя по ответам на вопросы (лично с кандидатом не пересекался), кандидат может стать неплохим арбитром — но сразу им стать вряд ли удастся даже в сильном составе АК (помню себя сразу после избрания в АК-6 — без поддержки более опытных коллег не справился бы), а такого как минимум на этих выборах избрать не удастся. Если не решу голосовать против всех, к чему я пока что склоняюсь, видимо, на этих выборах воздержусь. NBS 12:13, 22 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Добротный, основательный, активно действующий администратор с хорошей репутацией, со знаниями в международной политике. Надо дать шанс приложить свои силы на более высоком качественном уровне — арбитром и посредником. Новых людей желательно смелее вводить в АК, коллега — самый перспективный из новых. В прошлые выборы ему чуть-чуть не хватило до 2/3, в этот раз нужно избрать обязательно. --Leonrid 19:06, 22 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • (+) За опытность и активность Ivanаivanova 20:59, 22 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Per Vajrapáni. Несмотря на голосование Шульце от меня, я даже полагаю, что среди кандидатов в арбитры Михаил — №1. --Brateevsky {talk} 10:36, 23 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Все-таки арбитр — это социальный флаг, даже в большей степени, чем администратор. Кандидат в арбитры должен быть фигурой общественной, с понятным мнением по куче метапедических вопросов (не по всем, естественно — такое вряд ли возможно). А Михаил активно работает на КУ… и что ещё мы о нём знаем — не декларативно, на уровне ответов на ЗСА и здесь, а из участия в форумах, деятельности проектов, да даже из (не к ночи будь помянуты) скайпочатов? Я лично — ничего. И это очень сильно напрягает. Я специально потратил вчерашний вечер и сегодняшнее утро на попытки понять, какие позиции занимает Михаил хоть по каким-то важным для Википедии вопросам, и ничего не добился. Считайте это моей личной паранойей, но я очень не хочу кота в мешке в составе АК. Поэтому проголосовал против, хотя это, вероятно, уже ничего не изменит. --Deinocheirus 12:55, 24 мая 2016 (UTC)[ответить]

Roman645 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Samal (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

  • Прошу посмотреть на выдвижение (не самовыдвижение) Samal’а в арбитры не эмоционально, а прагматически.
1. Помните? «Денег нет, зато опыта теперь много». Вот у Самала его теперь много. Это важно — поучаствовать в арбитраже «с той стороны» (как и для администратора важно пройти тяжёлое отстаивание своей статьи на КУ, например).
2. Самал находится под пристальным вниманием не только участников Википедии, но и СМИ (я уже писал, что Самал даже по КЗП проходит«Источников уже достаточно, включая аналитику и ТАСС»). Участник теперь хорошо известен всем.
Учитывая пп. 1 и 2, все его решения и действия теперь будут максимально взвешенными и обдуманными. У участника есть стимул работать, как я вижу, есть искреннее желание работать над восстановлением нормальной атмосферы в Википедии. Для арбитра это исключительно важные качества. У кого ещё из арбитров есть такая энергия и стимулы? Лес 11:24, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]
    • Гы-гы-гы, получается из зала суда после вынесения приговора сразу в судьи? Ну да, известен стал, под пристальным вниманием, судить будет теперь лучше. А вешать будем потом? Нет уж, от такого арбитра не знаешь ожидать чего еще, не надо лучше. — UnderTheDome 18:40, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • М-да… Ощущение, что люди АК:967 и не читали вообще. Реакция по принципу «ложки нашлись, а осадочек остался». Давайте тогда вспомним, кого на самом деле высмеивает упомянутый мною анекдот про ложки, перечитаем решение АК:967 и тогда уже дружно скажем гы-гы-гы. Лес 08:16, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Учитывая всё произошедшее с участником - 100% против. Уж лучше тогда прямиком Ампелонского взять. --RasabJacek 15:40, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Буду голосовать (−) Против. Причина - в той позиции участника, которую он разделил с участником Курлович--1Goldberg 17:28, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Лучше посредником в УКР. სტარლესს 18:22, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • За. Способность мыслить рационально даже вопреки господствующей идеологии, отстаивание принципов невзирая на мнения "опытных" википедистов - полезные свойства в АК--Курлович 18:29, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Кандидат зарекомендовал себя как человек для которого проект в первую очередь должен быть уютным для редакторов местом. Проект Инкубатор это весомое достижение кандидата. К сожалению стиль общения кандидата делает его в моих глазах абсолютно профнепригодным для работы в АК. Рекомендую кандидату поработать над умением ёмко и лаконично выражать свои мысли и идеи. (−) Против. Sir Shurf 04:58, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]
    • Не вижу причин, по которой кандидат не смог бы сработаться с кем-то из кандидатов. С Филом могут быть определённые сложности, но вряд ли непреодолимые. А про плюсы вы сами написали. --be-nt-all 05:13, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Про «позиции участника, которую он разделил с участником Курлович» это на самом деле — не правда, если кто не в курсе, то основные разногласия коллеги Samal с ВМ РУ по поводу контактов с РКН лежат в области личностных разногласий, а г-н Ампелонский (вероятно) этим умело воспользовался… Но к работе АК это отношения не имеет. В общем sapienti sat --be-nt-all 05:13, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]
    • Конфликт с ВМру, если называть это конфликтом очень простой. И не личностный, а, скорее, производственный. Я спросил на форуме "как оценивают наши статьи", и "почему, по каким критериям нас вносят в реестр". Если будет ответ на этот вопрос, я готов попробовать отменить встречу. Ответа от ВМру не было тогда и нет до сих пор. --Samal 10:31, 24 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • АК:967 я читал, но способность участника в силу личных разногласий разделить всё сообщество — это не то, что нужно АК для пресловутой «легитимности», о которой тут пекутся многие. А хоть какое-то сожаление по поводу того, какую он роль сыграл в деле разделения сообщества в силу своих личных мотивов, я нигде от этого участника так и не услышал (наоборот — в скайп-чатах, к примеру, было только доказывание по кругу, что всё сделанное им в рамках общения с российской цензурой было сугубо правильным и неподдающимся сомнению). Заявление самого Samal в пресловутом АК:967 тоже о многом говорит, потому как за такие теории заговоров в адрес участников русской Википедии людей блокируют, а не оправдывают постфактум. St. Johann 12:15, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Я очень хорошо отношусь лично к коллеге. И я надеялся, что не доживу до столь «удачной» и мерзкой провокации, что мне придётся сказать, что я буду голосовать против него. Увы, пришлось ;-( Фил Вечеровский 18:11, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Опытный участник, старающийся принести пользу проекту, благожелателен, рассудителен — полный комплект положительных качеств для работы в АК. --MeAwr77 18:36, 21 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Верю в благие намерения участника, но именно из-за истории с РКН - (−) Против. --Юлия 70 09:05, 22 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • что-то отпугивает... КПЗ? Зек? Ульянов? Феликс? Нет? (−) Против Ivanаivanova 21:06, 22 мая 2016 (UTC)[ответить]
    • Сразу вспомнилось одно недавнее интервью:

      Lesless
      патрулирующий, откатывающий, загружающий и переименовывающий без перенаправлений (сопутствующий ПАТ флаг) Википедия

      «Я был против действий Роскомнадзора, я спасал статью «Блокирование Википедии в России» с критикой Роскомнадзора. При этом я был одним из тех четырёх человек, которые ходили в Роскомнадзор, что и вызвало основной скандал. Роскомнадзор, конечно, орган нехороший, цензурный. Но то, как повели себя многие участники Википедии во всей этой ситуации — это был ужас и позор»

      http://www.therunet.com/articles/6490-kak-zhivet-vikipediya-v-2016-godu

      Судя по некоторым постам в этом разделе, похоже, ужас и позор продолжаются. В более мягкой форме, чем было осенью, без столь откровенных нарушений ЭП / НО, которые АК даже пришлось отметить отдельными пунктами в решении по АК:967, например, п. 4.11.1, но продолжаются. Что несколько участников на выборах будут категорически против, я не сомневался, поскольку, складывается ощущение, возможно, ошибочное, что эти участники знают ситуацию лучше, чем объединенный АК, который разбирал ситуацию почти полгода, знают ситуацию лучше, чем участники той встречи. Что они будут максимально громко заявлять свое мнение, я тоже не сомневался. Но некоторый предел, в т.ч. по форме, кмк, все же существует. Ситуация, конечно, постепенно меняется. Начиналось с того, что "Samal пошел в РКН продавать Википедию", потом сменилось на "ничего не сделано, пользы от встречи никакой", потом, что "что-то сделано, но мало". Пожалуй, приведу еще один кусочек из этой же заметки:

      После августовских событий участник сообщества Samal запустил проект о социальной ответственности Википедии. Уже 26 ноября в Роскомнадзоре прошла встреча представителей ФСКН и Роспотребнадзора с участниками русскоязычной Википедии.

      После этого Samal был заблокирован за несогласованность действий с администраторами, однако позже временно разблокирован до окончательного решения этого вопроса. Сейчас, по словам Станислава Козловского, претензий со стороны Рокомнадзора к Википедии нет.

      Станислав Козловский
      исполнительный директор «Викимедиа РУ»

      С Роскомнадзором у нас особых отношений нет. Они поздравили нас тортиком «С Любовью от Роскомнадзора!» в январе 2016 года, когда Википедия отмечала 15-летний юбилей, но после этого — тишина.

      Видимо, с их стороны претензий к нам нет. Правда, сейчас идут переговоры о том, что они будут нам направлять уведомление о планируемых к внесению в реестр статьях, чтобы у нас было больше времени на исправления»

      Я чуть позже отвечу на некоторые реплики в этом разделе, но пока предлагаю подумать над этим интервью. Какое создается ощущение об участнике Samal? Что изменится, если сравнить ощущения от написанного с фактами? Куда делись претензии к Википедии от РКН? Почему тишина? Можно ли это понять из интервью? Когда и как был разработан механизм предварительной / упреждающей экспертизы, упомянутый в последнем абзаце? Опять же, можно ли понять это из чтения интервью? При внимательном чтении возникают на мой взгляд интересные наблюдения как по поводу всей ситуации и с РКН, так и с тем, что происходит в нашем разделе. Возможно, у некоторых участников возникнет вопрос "что же на самом деле происходит" и "что с этим делать"? --Samal 04:25, 23 мая 2016 (UTC)[ответить]
Не ужас и не позор: просто надо иногда снимать розовые очки. Юлия 70 06:05, 23 мая 2016 (UTC)[ответить]
Про ужас и позор, вообще-то, написал АК в своем решении, п. 3.4, п. 4.11.1 и другие. А розовые очки, да надо снимать и переставать жить в лозунгах, хлестких фразах, в иллюзиях и в неком "общественном мнении", типа "народ решил". А тут самому надо сопоставлять факты, а не слухи, уметь отделять одно от другого, самому думать и самому принимать решение, не зависимо от того, "что говорят". Хотя и понимаю, что порой снимать очки не хочется и что порой это может быть неприятно и болезненно. Мир вокруг начинает выглядеть совершенно иначе, не так, как привык. Для снятия розовых очков, пожалуй, скажу всего одну вещь. Договоренности, о которых нам говорил Медейко, Ампелонский не подтверждает. Ампелонский на вопрос о договоренностях, сказал следующее: "Он не сильно верит, что такие договоренности вообще были именно в таком виде. Он, скорее, допускает, что были некие общие фразы, которые могли быть восприняты как договоренности. Но если даже что-то подобное было, то это дела давно минувших дней. Ни Ксензов, ни Пиков в РКН сейчас не работают. Даже если что-то такое или похожее было, то вечно это продолжаться не может. Вроде, это должно быть понятно любому здравомыслящему человеку." --Samal 07:21, 23 мая 2016 (UTC)[ответить]
PS. На всякий случай напомню, что данная ветка началась с фразы "КПЗ? Зек? Ульянов? Феликс?", весьма хлесткая фраза. На что последовал ответ про "то, как повели себя многие участники Википедии во всей этой ситуации — это был ужас и позор" и что ужас и позор со стороны отдельных участников продолжаются, невзирая на п.3.4, п.4.11. и других кунктов решения АК:

4.11.1. Арбитражный комитет констатирует наличие сложившейся в проекте традиции, при которой нарушения правил общения ВП:ЭП и ВП:НО, сделанные в рамках эмоционально заряженных обсуждений, не получают должного внимания со стороны админкорпуса. Арбитражный комитет считает, что сложившаяся ситуация противоречит букве и духу четвёртого столпа, и рекомендует администраторам впредь проявлять принципиальность по отношению ко всем нарушителям правил общения в подобных обсуждениях.

5.1.7. Вежливость является одним из столпов Википедии, и правила об этичном поведении и недопустимости троллинга обязательны для всех без исключения. Эти правила направлены на снижение напряжённости при общении участников Википедии между собой и облегчение разрешения возникающих разногласий.

Дальше пусть следят и оценивают ситуацию те, кто следит за порядком на выборах. --Samal 10:04, 24 мая 2016 (UTC)[ответить]
надо снимать и переставать жить в лозунгах, хлестких фразах, в иллюзиях и в неком "общественном мнении", типа "народ решил". Да, надо. Даёшь выборы без политических лозунгов. «это был ужас и позор» (с) «ужас и позор продолжаются» (2с) «Про ужас и позор, вообще-то, написал АК» (3с). Куда делись претензии к Википедии от РКН? Почему тишина? - А вот куда? ^_^ --Alexandr ftf 10:15, 23 мая 2016 (UTC)[ответить]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
> Даёшь выборы без политических лозунгов
хорошо сказано. а у нас в соседней деревне было движение «Растаманы против конопли» :) — Postoronniy-13 15:28, 23 мая 2016 (UTC)[ответить]
Никаких политдискуссий на этой странице. Участнику Postoronniy-13: не хотите обсуждений политики - не инициируйте и не поддерживайте их сами. Помимо прочего, вбрасывать политические реплики и писать "не отвечайте мне" - просто некрасиво. Это предупреждение, первое и последнее. --Lev 15:34, 23 мая 2016 (UTC)[ответить]
/спорная реплика убрана. — Postoronniy-13 15:54, 23 мая 2016 (UTC)/[ответить]
На мой субъективный взгляд такое выдвижение — карнавал абсурда. Так что (−) Против, без вариантов. cinicus 14:48, 23 мая 2016 (UTC)[ответить]

Saramag (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

По ответам на вопросы так и не смог составить мнение о кандидате, а так как непонятные кандидаты, по моему, в АК не нужны, то буду Против. --RasabJacek 22:20, 22 мая 2016 (UTC)[ответить]
Коллега, а если я смогу "пройти", вы будете "за"?--Saramag 03:45, 20 мая 2016 (UTC)[ответить]

Vyacheslav84 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

  • Буду За. Надеюсь на этот раз у участника получиться. --RasabJacek 15:42, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Ангажированность в купе с неумением скрывать за нейтральными фразами свои чувства - было бы интересно понаблюдать за деятельностью в АК. Но не позитивно. Против--Курлович 18:33, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]
    Примеры моей ангажированности? Или для вас все, кто несогласен с вашими тезисами про "рувп должна подчиняться общественной безопасности и под нее переписывать свои правила" ангажирован? Vyacheslav84 19:34, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Участник со сложным характером, но в коллективе работать может, ему достаточно интересно разбираться во внутревикипедийных логах, и он, когда захочет, вполне способен подводить сложные логически обоснованные итоги. В общем работа в АК скорее всего будет для него полезна, а он будет полезен для АК. --be-nt-all 05:20, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Из плюсов для работы участника в АК следует перечислить следующие: 1. Кандидат постоянно интересуется темами с пограничной значимостью, и несомненно наработал большой опыт в понимании и применении КЗ. 2. Кандидат прошёл сложный путь от бессрочно заблокиванного до ПИ. Это должно помочь ему в оценке заявок о разблокировках. Основным минусом кандидата на мой взгляд является то, что он до сих пор не продемонстрировал зрелость мышления. Поэтому именно в отношении этого кандидата весьма важно, кто будут его коллеги по составу. Соответственно я приму решение ближе к концу голосования. Sir Shurf 06:03, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Для меня лично участник не продемонстрировал ни разу, что он способен нормально общаться с людьми хоть в каких-то рабочих рамках. Даже если его наставники, бывшие и нынешние, утверждают обратное, это говорит ровным счётом ничего, потому что участник известен манерой вести себя нормально там, где они присутствуют, и вести себя попросту отвратительно в других местах. Однозначно (−) против. St. Johann 12:15, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Буду (+) За. --1Goldberg 17:27, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Желающим голосовать «за» рекомендую внимательно прочитать это обсуждение. Лично мне одной только этой истории истории со скайпочатом достаточно, чтобы на любых выборах в обозримом будущем голосовать против всех трёх её участников. NBS 19:25, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]
    • я просто оставлю это здесь, а если кратко, то вы на слово поверили во всем Диметру и не поверили ни в чем его оппонентам, в результате чего подвели итог его ЗСПИ с полным игнорированием всех аргументов по типу "все что говорят против Диметра это априори вранье, т.к. он сам так сказал". Vyacheslav84 13:01, 20 мая 2016 (UTC)[ответить]
      • Прекрасно, вот пусть желающие прочитают мои реплики по обеим ссылкам и посмотрят, насколько ваша интерпретация моих действий соответствует действительности, и сделают вывод, можно ли вам доверить разбирать сложные конфликты. NBS 19:04, 20 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Арбитр должен очень хорошо разбираться в правилах. А с этим у Вячеслава бывают проблемы, как бывший наставник я не раз в этом убеждался. Хотя сейчас он определенный опыт приобрел, но я не считаю, что он готов к работе арбитром. Так что буду голосовать против.-- Vladimir Solovjev обс 09:13, 20 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Отвечает сухо, без воды и логически четко (что в википедии встретишь не так часто). "АК должен рассматривать и решать вопрос по существу. Если не решить вопрос по существу и ограничится предотвращением текущих нарушений, то нерешенный вопрос породит в будущем еще больше нарушений." В принципе один из известных арбитров еще давно разъяснил, что АК не должен ничего решать, а плыть по течению (альтернативная оценка другого известного администратора: лет 5-6 нет нормального АК). Позиция кандидата мне импонирует больше.Ouaf-ouaf2010 16:08, 20 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Настораживают ответы. Не многословен, вроде шпиона или разведчика Штирлица. На всякий случай (−) Против Ivanаivanova 20:55, 22 мая 2016 (UTC)[ответить]
А надо растекаться мыслью по древу подобно некоторым участникам? Valentinian 11:16, 23 мая 2016 (UTC)[ответить]

Есстествоиспытатель (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

  • Наверно, у тех кто остался на проекте, ну, у тех кто за два года осилил не более 42 статей или 13 статей, да? А где те, с которыми кандидат начинал, которые написали не одну тысячу статей, когда на проекте номинировались в среднем по 4 статей в день, а сейчас по одной, да и то в основном сами избирающей и пишут для себя? Неужели это ноу-хау кандидат планирует использовать в арбитражном комитете, чтоб, так сказать, наверняка руВП не смогло превысить 1,4млн статей?--РАСЦВЕТ РОССИИ 16:20, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]
Растягивание шлейфа конфликтов истинных или мнимых по местам, для этого не предназначенным, не красит прежде всего того, кто растягивает. --Юлия 70 04:33, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]
Это-то да, а вот что делать с тем, что озвучивает участник P.Fisxo: кандидат проявляет позицию силы там, где необходим "анализ противоборствующих аргументов". Ну, на проекте ДС его каждый раз поправляет P.Fisxo, а там, в АК, кто будет?--РАСЦВЕТ РОССИИ 06:08, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]
@Леонид Макаров: даю вам ценный совет. если вам не нравятся уч. Есстествоиспытатель и Томасина — не мелочитесь, пишите подробный комментарий к каждой реплике в «их» секциях, опровергайте, жгите глаголом. многократные повторы — это отличный способ информирования общественности. цветная подпись капсом — вот, правильный шаг в том же направлении. при выборе, кстати, не творчеством Е. Летова вдохновлялись? — Postoronniy-13 06:56, 19 мая 2016 (UTC) [ответить]
А где участник P.Fisxo писал про проявление Есстествоиспытателем позиции силы? В реплике выше ничего про это нет. Valentinian 06:13, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • По моему, один из лидеров этих выборов. За. --RasabJacek 15:43, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Буду голосовать (+) За.--1Goldberg 17:28, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Участник довольно хорошо показал себя на метапедическом поприще. Буду (+) За. Миша Карелин 18:20, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Ну, мы с участником настолько близки во взглядах на метапедические вопросы, что мне голосовать «за» даже как-то неудобно --be-nt-all 05:23, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • За относительно недолгое время пребывания кандидата в проекте, он зарекомендовал себя весьма хорошо. Кандидат является одним из моторов проекта ДС, где наработал важный метапедический опыт, активно участвует в спасении статей, неплохо владеет техчастью. В обсуждениях высказывается по делу. Буду (+) За. Sir Shurf 06:07, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Буду (−) против, на мой взгляд, участие в проекте ДС и в АК — это совсем разные категории метапедической активности и судить по первому о втором невозможно. А впечатление о самом участнике у меня скорее негативное. St. Johann 12:15, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • (+) За. Участник умеет решать проблемы различной сложности, помогает другим. Будет полезен в АК. Oleg3280 13:50, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Желающим голосовать «за» рекомендую внимательно прочитать это обсуждение. Лично мне одной только этой истории со скайпочатом достаточно, чтобы на любых выборах в обозримом будущем голосовать против всех трёх её участников. NBS 19:25, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]
    • Да, коллега… Я ещё могу понять выдачу вами флага участнику, который собственно эту историю и "понёс в народ", как минимум раздув из мухи слона и показав склонность к викисутяжничеству. Он-то в конце-концов не то, чтобы признал свою ошибку, но по крайней мере больше на эти грабли не наступал. Но вы то, похоже, принимаете его тогдашние заявления за чистую монету. М-да, я был о вас лучшего мнения --be-nt-all 20:06, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]
      • А где-то есть полный лог скайпочатов на эту тему, чтобы узнать, где чистая монета, где грязная? Или как, по-вашему, это можно определить? — Rafinin 20:22, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]
        • Логи то в скайпе сохранились, просто их еще надо найти в истории чатов. Но если кратко, то Диметр привел в чате свои итоги (мол я готовлюсь к флагу ПИ), итог по спутнику вызвал довольно бурное обсуждение и у некоторых участников чата неприятие, а дальше см. руВП. Но Диметр несогласие с его предитогом расценил как координированное преследование лично его и даже в чатах грозился добиться моей бессрочки, если я посмею не подтверждать его предитоги (хотя наряду со спутником один его оставительный предитог я подтвердил). Vyacheslav84 21:15, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]
      • be-nt-all, прошу не искать в моих словах того, чего в них нет. Здесь один ПИ подтверждает итог другого ПИ, не указывая при этом, что вопрос до этого обсуждался в скайпочате. После этого кандидат в ПИ приводит лог из скайпочата, подтверждающий факт такого обсуждения — никто до сих пор подлинность лога не отрицал. Рекомендую перечитать АК:Скайпочат — там в решении есть весьма подробно, как за подобные действия можно лишиться флага (там речь шла о флаге админа). А дальше по приведённой мной ранее ссылке — весьма «увлекательный» спор, кто кого больше оскорбил в скайпочате; и начал этот спор как раз обсуждаемый здесь кандидат в арбитры. И мне требуется там что-то принимать или не принимать за чистую монету — каждый лично наговорил достаточно. NBS 20:56, 19 мая 2016 (UTC) Исправлено. NBS 23:25, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]
        • ЕМНИП, «обсуждение в скайпочате» было более чем кратким, и на какую-то координацию действий никак не тянуло. С тем же успехом подобная «координация» (в стиле «я тут итог написал, посмотрите», «о, П.П.К.С.») могла бы быть и inwiki, если бы механизмы обсуждений inwiki были бы хоть сколь нибудь удобными. Пишу, конечно, по памяти, но древних логов Скайпа у меня нет, вытянуть наверное можно, но Скайп и так программа глючная и падучая. --be-nt-all 21:10, 19 мая 2016 (UTC) upd. Посмотрел на АК:Скайпочат, никаких подходящих аналогий не нашёл, может вы, коллега NBS, подскажете, в каком месте там написано «как за подобные действия можно лишиться флага»? --be-nt-all 21:28, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]
          • Был уверен, что там это есть — оказалось, ошибался; прошу прощения. Но это не меняет моего отношения к ситуации: ПИ вводит сообщество в заблуждение (пусть и не желая того), а после резкой реакции на это вместо спокойного ответа (хотя бы просто в реплике от 10:25, 15 июля 2015 после первой фразы написать что-то вроде «Давайте остальное обсудим в скайпочате, а здесь ограничимся обсуждением итога по существу») переходит в основном на обсуждение личностей, ссылаясь на недоступные подавляющему большинству участников логи; а в ответ на закрытие ветки обсуждения на ЗСПИ администратором «отменяет закрытие». NBS 23:25, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]
            • Ох, я так скажу. Я не собирался голосовать ни за, ни против этого кандидата — и сейчас, наверное, останусь при том же. Вижу, что какая-то компрометирующая фигня, но читать не хочется / неинтересно / нет времени / не выспался или болит голова. И что мне делать? ;) — Postoronniy-13 06:18, 20 мая 2016 (UTC)[ответить]
    • Раз уж здесь вспомнили конфликт, которому, ЕМНИП, уже больше полугода, то откомментирую со своей стороны. В какой-то момент Вячеслав пришел в инклю-чат со ссылкой на пред. итог Диметра, и попросил коллег посмотреть его. Я, ЕМНИП, Баг, может еще кто-то, уже забыл, пообсуждали итог. Затем Вячеслав подвел оставительный итог, и, ЕМНИП, попросил меня его подтвердить. Я это сделал, полагая, что являюсь независимой и нейтральной стороной (до этого конфликта я ни разу не разговаривал с Диметром). Однако, указать, что до подтверждения было обсуждение в скайпо-чате, я не подумал, о чем в данный момент сожалею. В итоге вспыхнул сильный конфликт, в ходе которого все стороны повели себя не слишком корректно. Затем конфликт утих, мне удалось помирится с Диметром. Когда Диметр подал на ЗСПИ, конфликт снова вспыхнул по нарастающей. Но снова утих (еще до [лог неполный] итога на ЗСПИ). В данный момент у меня с Диметром вполне нормальные отношения, я даже передал ему своего неработающего у меня на компьютере бота в Абсурдопедии на Викии. --Есстествоиспытатель {сообщения} 09:05, 20 мая 2016 (UTC)[ответить]

(!) Комментарий: Ну раз тут нам припомнили процесс выдачи флага ПИ участнику Dimetr, предлагаю коллегам "для полноты картины" прочитать не только выше указанное обсуждение, но и этот Иск тоже. Миша Карелин 05:44, 20 мая 2016 (UTC)[ответить]

Кубаноид (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

  • Скорее за, если ответами на вопросы не напортачит. --RasabJacek 15:45, 18 мая 2016 (UTC) По ответам - За. --RasabJacek 17:14, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Однозначно "за", судя по ответам на вопросы. --DarDar 16:37, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Почему бы и нет --be-nt-all 05:25, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Поддержу. GAndy 06:04, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • В пользу кандидата можно сказать, что решения состава в котором он будет участвовать будут написаны на безукоризненном русском языке. Серьёзным минусом кандидата в моих глазах является повторающиеся мотивы эпатажа коллег, что в рамках АК совершенно недопустимо. Ответы на вопросы до сих пор не вызвали однозначно положительного ощущения. По совокупности — (−) Против. Sir Shurf 10:47, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Русский язык мне друг, но истина дороже. Манера участника учинять споры на многие и многие килобайты по совершенно мизерным вопросам не является плюсом ни для одного кандидата в АК. Буду (−) против. St. Johann 12:15, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Озадачен. С деятельностью участника знаком не очень хорошо , пара мимолетных пересечений оставила скорее негативное впечатление, однако увидев, что коллегам чрезвычайно нравятся ответы на вопросы решил тоже их почитать, и удивился: все ответы односложные, в большинстве "не знаю", "не следил", "однозначно ответить невозможно", "недостаточно знаком для оценки" (это ответ на вопрос об институте посредничества). Такие ответы действительно характеризуют кандидата как хорошего потенциального арбитра? --Lev 08:01, 20 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Явная отписка. Если кандидату уже сейчас не хочется тратить время «на банальности», то что будет потом? wulfson 08:47, 20 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • (+) За. За последние два года и три месяца неоднократно пересекался с коллегой во время работы над статьями в проекте, впечатление только положительное. Ответы на вопросы понравились. Трезвый подход к решению проблем по мере их поступления. С уважением, Иван Богданов 23:15, 20 мая 2016 (UTC).[ответить]
  • Задалбывание общественности лингвопуризмом-фанатизмом (в достаточно широком смысле; пуризм — это не обязательно как у А. С. Шишкова) до степени «я тоже неравнодушен к культуре родной речи и соблюдению языковой нормы, но нахрена нам враги, когда у нас есть такие друзья» — это отличное показание к избранию в арбком. На самом деле нет. — Postoronniy-13 07:40, 21 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Против per Sir Shurf. Навыки эпатажа как основного способа получения удовольствия от работы в Википедии в АК не пригодятся. --Fedor Babkin talk 10:35, 21 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Участник, "благодаря" которому в Википедии присутствует официозное порождение советской орфографии "крымско-татарский" вместо правильного по смыслу "крымскотатарский", на котором настаивают сами крымские татары. Да и безупречность русского языка я бы не преувеличивал: участник последовательно употребляет весьма странную форму "топорщийся" вместо предписываемого словарями "топорщащийся". Benda 18:03, 21 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Ну что тут скажешь — только с флагами админа и арбитра этот участник ещё не нагусарил… --Leonrid 19:21, 22 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Все хорошо, да имя не нравится. Ivanаivanova 20:48, 22 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Почитал ответы участника на вопросы, больно уж они обтекаемые. Наверное, против. --VAP+VYK 13:30, 23 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Сложно составить однозначное мнение о кандидате. Скорее против. cinicus 14:51, 23 мая 2016 (UTC)[ответить]

Лука Батумец (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

  • За. Нужно и молодёжь продвигать. К тому-же вполне опытный участник. --RasabJacek 15:46, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Молодой прогрессирующий участник, но в арбитры пока немного рановато. Рекомендую попробовать сначала получить флаг ПИ и набить руку в метапедической деятельности. GAndy 06:02, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Опыта у кандидата конечно маловато, но тот что есть позволяет предположить что от него будет польза в АК. Представление о метапедической деятельности у кандидата имеется в свете его активного участия в проекте ЗЛВ. Под руководством опытных коллег кандидат сможет получить необходимые навыки для работы в АК. Противопоказаний не вижу, буду (+) За. Sir Shurf 06:23, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • К сведению потенциальных голосователей "за" MaxBioHazard 10:09, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]
    • Сейчас постараюсь объяснить, что это тогда было. Я зарегистрировался 9 августа прошлого года. Спустя две недели после моей регистрации стали поступать сообщения о блокировке вики в нескольких регионах. Я участвовал в обсуждение удаления статьи Чарас 25 числа. Тогда был подведен оставительный итог. Но я всё ещё боялся, что РКН объявит о блокировке вновь. Я вынес статью на КУ 28 августа именно из-за страха, что проект закроют. Я только начинал изучать правила. Спасибо коллеге Sealle за то, что не блокировал меня как вандала. — Лука Батумец 10:43, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]
    • Эти действия не следует рассматривать как поддержку действий руководства России в отношении википедии. Мои взгляды сегодня отличаются от взглядов тогда. — Лука Батумец 10:46, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Рано (в плане метапедического опыта; примеров при этом здравомыслящих юных участников навалом, я не вижу это препятствием). St. Johann 12:15, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Несомненно буду (+) За. Коллега Sainta Johann, можете привести примеры про другие такие "здравомыслящие юные участники" в русской Википедии? Где они? Читая вопросы заданные ему и его грамотные ответы, у меня такое ощущение что если бы я не знал его настоящего возраста то посчитал бы за взрослого человека. Мне он выглядит вполне компетентным участником. Вы хоть представляете себе российского школьника который таким образом мыслит и участвует в Википедии? Уж не расизм ли это? Мне очень хочется думать что это не так и я не обвиняю Вас в этом. Нужно уважительно относится к священным 5 столпам Википедии. --Farsizabon 09:52, 20 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Лука, как с тобой, мне так же интересно и легко было общаться с Ваней, который в последнее время появляется в проекте всё реже, увы. Есть ведь реальная жизнь, на неё-то у тебя времени хватает? --DarDar 15:51, 20 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Без опыта даже прыжки не выходят. Достаточно, что обратили внимание. Хотя не так плох юнец, как его малюют. Для начала (−) Против Ivanаivanova 20:41, 22 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Потенциал у участника есть, время работает на него. Но не надо быть великим прорицателем, чтобы понять, что кандидату вряд ли удастся преодолеть порог в 2/3. В общем, (=) Воздерживаюсь. --Brateevsky {talk} 18:30, 23 мая 2016 (UTC)[ответить]

Томасина (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Тогда можешь голосовать за меня — полторы катаракты на два глаза плюс инвалид пятой группы :-) Фил Вечеровский 21:39, 22 мая 2016 (UTC)[ответить]
      • Вы забываете, что о подавляющем большинстве участников столь подробных сведений у широких слоев общественности не имеется, а вот пол известен практически в каждом случае. И вообще квоты в органах власти по гендерному признаку являются куда более распространенной практикой, чем по другим перечисленным Вами критериям. Benda 16:04, 21 мая 2016 (UTC)[ответить]
        • Только ник в ВП не может свидетельствовать о половой принадлежности (потому что известно об участниках ВП ровно столько, сколько они о себе рассказали), а квоты - зло :). --Юлия 70 16:28, 21 мая 2016 (UTC)[ответить]
          • Есть, однако, различение на уровне "участник/участница". Квоты зло лишь в том случае, если нет достойных кандидатов на их заполнение, а я все же более высокого мнения о женщинах Википедии. Benda 16:33, 21 мая 2016 (UTC)[ответить]
            • Да нас тут, в ру-Вп, всего-ничего, поэтому лучше не оперировать понятием «квота», а рассматривать кандидатуры по существу. --Юлия 70 16:36, 21 мая 2016 (UTC)[ответить]
            • Ну, и если я завтра создам учётку Gabacho, мужчиной от этого не стану ;). --Юлия 70 16:39, 21 мая 2016 (UTC)[ответить]
            • Если есть достойные - они и без квот пройдут; это, собственно, и есть критерий достойности. Квоты же, увы, нужны именно недостойным - тем, кто без квот не пройдёт. MaxBioHazard 16:41, 21 мая 2016 (UTC)[ответить]
              • Сообщество заинтересовано в пополнении за счет стремящихся к самореализации женщин, так что немного affirmative action не повредит. Benda 16:47, 21 мая 2016 (UTC)[ответить]
                • А давайте вы не будете говорить за всё сообщество, или хотя бы будете предоставлять с такими репликами ссылки на качественные репрезентативные опросы сего сообщества? Что касается аффирматив экшна - очень хочется надеяться, что до Википедии, хотя бы до наших внутренних "должностей" (не до мест в Фонде), хотя бы до нашего раздела эта мерзость таки не доберётся. MaxBioHazard 16:54, 21 мая 2016 (UTC)[ответить]
                • Какое сообщество? Пока из заинтересованного сообщества тут один вы. — Rafinin 16:55, 21 мая 2016 (UTC)[ответить]
                  • ОК, понял. Прошу прощения. Исправляюсь: сообщество не заинтересовано в расширении за счет стремящихся к самореализации женщин. Benda 16:59, 21 мая 2016 (UTC)[ответить]
                    • Точнее будет — сообщество придерживается позиции «NO GIRLS IN TEH INTERNETS». Вот я почему-то коллегу Томасину уважаю не за то, что у неё гениталии развиты по женскому типу (насчёт её гениталий я вообще не в курсе) и не за то, что она о себе в женском грамматическом роде говорит. Фил Вечеровский 21:48, 22 мая 2016 (UTC)[ответить]
                    • Исправлю Вас правильно - "заинтересовано в ЧЕСТНОМ расширении за счёт непредвзятого выбора стремящихся к самореализации лиц, независимо от их половой, расовой..." MaxBioHazard 17:10, 21 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • (+) За. Госпожа Томасина мною замечена в вежливом, методичном и главное действенном "наставлении на путь истинный" некоторых участников. Меня в частности. Польза от этого есть, деятельности её без пользы не заметил. Svkov2 23:08, 21 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Уже много лет проявляет себя с положительной стороны, админский флаг пошёл на пользу, личность в развитии, выполняет объём полезной работы, по логике жизни — надо избирать. --Leonrid 19:11, 22 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Смотрится неплохо... Платье слишком короткое, а так вполне аккуратна и прилежна. (+) За Ivanаivanova 20:36, 22 мая 2016 (UTC)[ответить]
Юля, не знаю где Вас "застукали" в коротком платье, но вот, раз уж начали о кандидатах в АК судить по полу и внешности, очки я бы посоветовал сменить на что-то более современное. :-) --RasabJacek 22:26, 22 мая 2016 (UTC)[ответить]
Изобрели что-то, о чём я не знаю? --Томасина 06:14, 23 мая 2016 (UTC)[ответить]
Розовые? Лес 07:59, 23 мая 2016 (UTC)[ответить]

Фил Вечеровский (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

А с чего бы то, если не секрет? Наличие позиции по рассматриваемому конфликту никогда не считалось поводом к отводу. То есть само по себе наличие мнения о посредничестве для отвода не основание. А какую-либо позицию по вопросам посредничества усмотреть тоже очень непросто, ибо позицию «чума на оба ваших дома» (каковой я придерживаюсь в политическом отношении) скорее на редкость нейтральна :-) Фил Вечеровский 18:35, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]
Скажем так, если по вопросам посредничества и политической позиции ещё туда-сюда, то по личности некоторых из посредников — большой вопрос. --aGRa 15:59, 20 мая 2016 (UTC)[ответить]
Саш, личность тут не при чём, тут скорее поведение. Ну и конечно же, если я буду избран и кто-то потребует моего отвода, то хоть я и откажусь самоотвестись (по причине вышеназванной — наличие позиции по вопросу не есть повод для отвода), но безусловно не стану возражать против решения коллег, каким бы оно ни было. Фил Вечеровский 16:17, 20 мая 2016 (UTC)[ответить]
Отвод Ouaf-ouaf2010 16:13, 20 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Буду голосовать (+) За. --DarDar 17:06, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Буду голосовать (+) За.--1Goldberg 17:29, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Периоды плодотворной творческой работы в статьях перемежаются с кризисами борьбы, скандалов, выяснения отношений, несуразной иронии. Если будет избран в АК второй период растянется на пол года.--Курлович 18:42, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Фил, несомненно, один из самых ярких участников ру-вики. Острые высказывания и последовательное отстаивание своей точки зрения привели к тому что у кандидата множество как сторонников так и недоброжелателей. На мой взгляд опыт кандидата в метапедических вопросах, его способность формулировать тезисы и чуствовать оттенки несомненно являются востребованными качествами в АК. Твёрдое (+) За. Sir Shurf 06:49, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Мне не кажется, что со всем багажом Фред (старое имя мне нравится больше, что уж там) сможет пройти в АК, но я проголосую (+) за него, если состав АК всё-таки наберётся. St. Johann 12:15, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Не в этом составе. Опыта у Фила, конечно, много, но желательно, чтобы был кто-то, кто его может уравновесить, а среди кандидатов я таких не вижу.--Vladimir Solovjev обс 09:17, 20 мая 2016 (UTC)[ответить]
Знаешь, Володь. Я и сам знаю, что меня иногда заносит. Причём иногда изрядно заносит, до такой степени, что приходится останавливать. Иногда банхаммером. Но это редко, чаще всего хватает окрика «Фил, заткнись», Чаще всего собственного :-) Оно, конечно, досадно, что в этом составе не будет тебя, Фантома, Хайка или Миши, но я попробую обойтись Юлей Томасиной. Честное слово! Фил Вечеровский 16:05, 20 мая 2016 (UTC)[ответить]

По всем

  • Традиционно, попытка угадать. Томасина и Mihail Lavrov где-то в пограничной зоне, если за первой не замечено чего плохого последнее время, а второй просто замечен (У Лаврова в прошлый раз были стабильные 60%). Скажем, процентов 70%. Либо больше на волне кризиса. Be nt all - метапедически непонятен, но довольно часто был замечен в спорах. 50-60%? Фил Вечеровский(до 60% в прошлый раз), Samal, Vyacheslav84(30% в прошлый раз) и Кубаноид слишком спорные кандидаты, чтобы пройти. Скажем, 30-40%. Фил Вечеровский, на контрасте, до 60%. Kurlovitsch(20% в прошлый раз), Roman645, Saramag, Есстествоиспытатель и Лука Батумец просто поучаствуют. Скажем, до 20-30%. Но из меня всегда получался неважный предсказатель. Что не мешает мне пробовать.. ;) - DZ - 09:14, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Надеюсь, что из этих кандидатов АК избран не будет. Скорее всего, буду голосовать против всех, хотя пара приемлемых кандидатов и есть, но лучше уж новые выборы или продление полномочий текущего АК, чем попытки выбрать из этих хоть кого-то. Увы. Очень печально. AndyVolykhov 10:24, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • При всем уважении к коллегам выдвинувшим свои кандидатуры, мне кажется что почти все они или не подходят для работы в АК или практически не имеют шансов на избрание. Если голосование сообщества подтвердит эти опасения, мне кажется будет необходимым обсудить вопрос о самом институте АК - зачем нужен комитет в котором никто не хочет работать? Кроме того, как мне кажется польза, значение и влияние этой институции неуклонно идет на убыль. --Lev 10:47, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]
    • АК все еще важен и необходим, потому как ничего другого нет и не предвидится в обозримом будущем. Желающих работать в АК почти во все времена было не так уж и много; среди нынешних кандидатов вполне можно набрать первую партию для АК:22 и провести второй тур. Кроме того, наличие сильных кандидатов не означает, что АК получится сильным и работоспособным, пример тому АК:21. Возможно (как ни парадоксально), состав получился чересчур сильным и коллеги не по делу расслабились. Соглашусь с тем, что пришла пора обсудить вопрос модернизации работы и выборов АК, и что делать это надо либо заблаговременно, а не здесь и сейчас, либо после выборов. --Vajrapáni 12:54, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]
      • Спроси меня кто еще пару лет назад я бы сам сказал тоже самое, а сейчас - не уверен так ли уж нужен АК, во всяком случае в том виде в каком он существует сейчас. В старые недобрые времена АК рассматривал 40-60 заявок за каденцию, теперь - около десятка, видимо научились разбираться с большинством вопросов без АК, во многих делах - одни и те же фигуранты ведущие тяжбы между собой годами, которые интересуют только их самих. Оставшийся смысл АК - единственная инстанция, куда можно, в теории пожаловаться на админов и посредников, но на практике - решения по таким заявкам принимаются месяцами, если не годами, времена АК-10 за одну каденцию разрулившего Скайпочат, ААК и много чего еще - канули в лету. Возможно АК как постоянную структуру следует отменить вообще, вместо этого создавая рабочие группы по мере надобности. --Lev 13:10, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]
        • Да, вполне рабочая гипотеза — создание временной группы АК, например, в режиме третейского посредничества для рассмотрения заявки по возникшей проблеме/конфликту. Конфликтующие, каждый со своей стороны, выбирают по паре арбитров/посредников, и одного-двух, с которыми согласны обе стороны для рассмотрения спорной ситуации и вынесения арбитражного решения. Но опять таки это не заменит АК, встанет во весь рост вопрос легитимности решений, оспаривания, снятия флагов, вручение флагов и проч. Хорошо бы после выборов организовать такое обсуждение. --Vajrapáni 13:32, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]
          • Если примем правилом после широкого обсуждения никаких сомнений в легитимности не будет. Детали же все можно уточнить на входе и дорабатывать по мере развития. По сути же твоё предложение, на мой взгляд, более рабочее и полезное для ВП чем существующий подход с АК. Сам о подобном давно мечтаю (о боже, какой ужас, наши взгляды в чём-то совпадают;) --cаша (krassotkin) 08:37, 21 мая 2016 (UTC)[ответить]
        • Точь-в-точь мои мысли. Впрочем, не похоже, что эту идею разделяет большая часть сообщества --Burning Daylight 19:19, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Я, конечно, не буду так категорично говорить, что АК не нужен целиком (потому что в каких-то делах, вроде рассмотрения тех же посредничеств и конфиденциальной информации, их никакими другими методами не заменить). Но кандидаты выше у меня в одном составе Арбитражного комитета ни в какой комбинации не внушают. Пятеро из них вообще откровенно непригодные (по причине спорности кандидатуры у сообщества), ещё четверо — малопроходные даже в самых позитивных сценариях (у нас, например, был арбитр-автопатрулируемый, но это скорее шанс на миллион).
    Даже если избрать состав АК из тех трёх, что, по моей точке зрения, имеют шансы на избрание и при этом не вызовут у сообщества сильной антипатии (это Be nt all, Mihail Lavrov, Томасина), я не уверен даже в том, что можно от такого состава получить и какого рода такой состав будет решения писать (в том числе — потому что как минимум один человек тут скорее «кот в мешке»).
    ВАК, судя по всему, писался, когда полным составом считались пятеро арбитров, а не семеро, потому и норма про «трёх арбитров» до сих пор существует. Эту устаревшую норму (а она устарела, потому что избирают состав из 7 человек), как минимум, стоит, желательно в срочном порядке, обсудить и изменить на 5 арбитров (хотя мне не кажется, что бюрократы на это согласятся).
    Пока что при таком составе кандидатов лично я не вижу, как голосовать «за» хоть за кого-нибудь. Скорее всего проголосую против всех, потому что конструктивного и рабочего состава АК из этих выборов не набирается (а дальше посмотрю к концу выборов уже по симпатии). В целом — стоит начать разрабатывать адекватные альтернативы доарбитражного урегулирования, чтобы в АК людям хотелось идти (и туда можно было посадить даже непроходного участника и он бы не мог наломать особых дров своим присутствием). St. Johann 11:11, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Всё таки следует за кого-то голосовать, а не голосовать против всех. Возможно во втором туре произойдёт необходимый донабор.--Лукас 11:16, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Уже были выборы с довыборами, в чем проблема? Вышеобозначенные три проходных кандидата по правилам могут создать новый состав, которому будут переданы дела, а оставшихся три-четыре будут набраны на довыборах. Возможно даже целиком весь состав будет набран на довыборах. Все это не повод для голосования против всех и прочего бойкотирования. Этим самым вы только демотивируете проходных кандидатов. И ничего конструктивного в этом нет. АК нужен точно сейчас, нужен будет еще долго (и мы еще изберем АК-47, хе-хе), возможно, нужен будет всегда как последняя инстанция, как группа по работе с конфликтами с конфиденциальной информацией, назначением ревизоров и чекъюзеров. И одни единственные кризисные летние выборы, даже еще не довыборы, не второй тур, ничего в отношении нужности АК не говорят, а говорят лишь о кризисе в сообществе, который нужно преодолеть. И никаких чрезвычайных собраний по этому поводу устраивать не нужно. Таки пока еще НЕПОЛОМАНО. И да, конечно же нужно развивать доарбитражные методы решения конфликтов, кто бы с этим спорил.--Всезнайка 11:28, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]
    А что это они проходные-то? У Лаврова последний результат всего 56%. Томасина тоже единственные выборы (в АК-18) проиграла. Мне кажется, с нормальной конкуренцией эти кандидатуры не считались бы проходными. А возможность появления АК из трёх человек ещё больше заставляет голосовать против всех, при всём уважении. Потому что такой состав работать не сможет. AndyVolykhov 11:40, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]
    Поэтому лучше заставить нынешних арбитров работать дальше? Vyacheslav84 12:15, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]
    Без сомнений. AndyVolykhov 12:18, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]
    А вы их согласие спрашивали? Или будем насильно заставлять их работать под дулом автомата? Vyacheslav84 12:46, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]
    А вы спрашивали? Они знали, на что идут. AndyVolykhov 12:54, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]
    В чате админов некоторые арбитры крайне нежелательно высказались о продлении срока их полномочий. И да они подписывались на один срок, а на продление полномочий свое согласие они не давали. Vyacheslav84 12:58, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]
    Тем не менее это часть правил, которые они обязались исполнять. AndyVolykhov 13:02, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]
    Цитату из правил привести можете про обязательство арбитров работать бессрочно? Vyacheslav84 13:07, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]
    Если в результате выборов или довыборов общее число избранных арбитров оказывается меньше трёх, то они не приступают к своим обязанностям до того момента, пока в результате очередных довыборов общее число избранных арбитров не станет равным как минимум трём. Про «бессрочно» речь не дёт, но все, кто идёт на выборы, знают, что, возможно, придётся работать дольше, чем шесть месяцев. --Deinocheirus 13:35, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]
    Ну в отношении АК-21 это скорее умозрительные построения, поскольку за пол-года они не приняли вообще ни одного решения, если я не ошибаюсь. Штамп на решении АК-20 - не в счет. --Lev 13:38, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]
                        • Вообще-то решения принято 2. См. ВП:РАК, перед тем как такое писать. Плюс за оставшееся время они могут успеть закрыть несколько старых заявок. Если вы под штампом подразумеваете совместную работу с АК-20 над заявкой 967, то странные у вас, однако, представления о проставлении штампов.--Всезнайка 14:02, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]
                          • Да, ошибся, пропустил два сверхсложных и сверхважных решения - назначение ЧЮ и разблокировка под наставничество. Приношу глубочайшие извинения коллегам и посыпаю голову пеплом. Это все могло бы быть действительно забавно, если не знать, что раньше АК, в том числе те, в которых я сам работал разбирали около 50 заявок за каденцию и совсем другого уровня сложности. Относительно "штампов" - по правилам - доработка заявок - это работа и ответственность исключительно предыдущего состава. --Lev 14:13, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]
                            • Это все лирика и критика конкретного состава, слабые и подвергавшиеся критике составы были не раз, из этого никак не следует необходимость демонтажа института АК. Из этого следует лишь ужас-ужас конкретного состава, от избрания подобного в дальнейшем никаких, увы, не уберечься. Это неизбежные риски. Вот вы упомянули заявку про донабор чекъюзеров. Если отменить АК, то кто будет этим заниматься? Сначала нужно постепенно, по правилам, через обсуждения в опросах и обсуждениях правил, создать институты, которые будут заниматься тем, чем АК железно занимается по правилам (ревизоры, чекъюзеры, пересмотр пред.решений АК, и т.д.), посмотреть длительное время насколько эти рабочие группы успешно справляются с конфликтами вместо АК (а глядя на то, какие проблемы имеются у принудительного посредничества...), и только потом устраивать опрос об отмене АК, оглядываясь на то, сколько и решаемых ли доарбитражно приходит заявок в АК. Все это так не делается: «первый (летний) тур идет плохо (напомню о метапедическом кризисе в сообществе — конфликтной обстановке и завалах)…???…=>нужно отменить АК».--Всезнайка 14:38, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]
                              • ППКС. Мне кажется, коллега, вы ломитесь в открытую дверь. Никто, а уж во всяком случае не я, не предлагает срочно и немедленно отменить АК. Но с учетом общих тенденций - а они очевидны и неоспоримы, дело совсем не только в этих выборах, стоит начать думать над тем нужен ли нам этот орган в текущем виде. --Lev 14:56, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]
                            • Levg, Ваше заявление со стороны выглядит как стариковское брюзжание «эх, вот молодежь пошла, вот то ли дело мы, вот в наше время…». Судя по тому, что второго тура не избежать, подумайте над выдвижением своей кандидатуры во втором туре — тряхнёте стариной, покажете, как надо завалы из заявок разгребать. Кадош 17:26, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]
    Знать-то знают, но проект добровольный и работа в АК — тоже дело не подневольное. В течение всей каденции не все арбитры активны, а в конце неактивны практически все, и заставлять искусственно их еще потянуть лямку, когда за плечами 8 незакрытых заявок как-то не согласуется со здравым смыслом, да и с правилом тоже. --Vajrapáni 13:45, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]
      • А что, отношение сообщества к этим участникам не могло измениться? И что, довыборов не будет, а новый состав тут же ринется выносить решения по старым заявкам и принимать новые заявки? Насчет конкуренции и проходимости и результатов прошлых годов. Мне кажется, что уровень требований к кандидатам должен снижаться. Во-первых, не та уже нагрузка на АК, чтобы он состоял сплошь из «монстров» доверия сообщества и внесенного вклада в проект, как это было еще более 5 лет назад. Во-вторых, вечно набирать кандидатов из таких участников и не получится, это просто физически невозможно, не на том метапедическом уровне проект находится. Да, какие-то составы приходится набирать из тех, кому сообщество меньше доверяет, и от этого никуда не денешься. Смысл ведь не в том, чтобы выбрать лучших участников-метапедистов, как статьи года, а выбрать тех, у кого достаточно компетентности, работоспособности, и ответственного отношения к работе в АК. --Всезнайка 12:43, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]
        • Учитывая, что ещё на вопросы не отвечено. По ним можно будет также составить какое-то представление о кандидате — положительное или отрицательное.--Лукас 12:46, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]
        • Новому составу придётся, по правилам, работать втроём. И довольно существенное время. Это ужасно и невероятно. Вот именно, смысл в том, чтобы выбрать тех, у кого достаточно. Поэтому эти кандидаты и не годятся. AndyVolykhov 12:54, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]
          • AndyVolykhov, не вижу ничего ужасного в том, что АК будет состоять из 3 человек. На мой взгляд, это вообще наилучшее из возможных решений. Сейчас, не знаю из каких соображений, расширили состав АК до 7 арбитров, и возмущаются, почему он так медленно заявки рассматривает. Ну неужели непонятно, что для того, чтобы о чём-то между собой договорились 7 человек нужно гораздо больше времени, чем для того, чтобы между собой договорились 3 человека? Я уверен, что 3 человека разгребут все нерассмотренные заявки кроме укропосредничества за 2 недели, а заявку про укропосредничество — ещё за 2-3 недели. А там и партия свежеизбранных арбитров подоспеет. Кадош 17:20, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]
            • Мне приходилось работать в двух составах, где фактически большую часть каденции было трое активных арбитров. И поверьте, это было тяжело. Правда сейчас нагрузка не та, но нынешний состав, складывается ощущение, не особо перетрудился. За 3 месяца они не выложили не одного проекта, хотя умудрились спровоцировать конфликт на ровном месте. По мне - пусть уж текущий состав выполнит то, ради чего он избирался и закроет большую часть заявок, которые они сейчас рассматривают, чем этим будут заниматься 3 арбитра, которые не имеют никакого опыта работы в АК.-- Vladimir Solovjev обс 18:51, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]
      • С выборов в АК-18 ситуация действительно поменялась. Осенью того же года Томасина на ура (со счётом 98-11) получила статус администратора. --Deinocheirus 13:01, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • 3-4 человека, думаю, пройдут. Остальных можно добрать из предыдущего состава. Valentinian 13:57, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Попробую тоже предсказать. Думаю Есстествоиспытатель и Дядя Фред пройдут. Томасина, Кубаноид и Be nt all 50/50. Может ещё Mihail Lavrov приблизится к проходному балу. Samal и Vyacheslav84 наберут процентов по 40-50. Kurlovitsch и Лука Батумец на уровне 20-30%. Saramag тоже может дотянуть до 20%. А вот Roman645 может вообще не получить голосов за. --RasabJacek 18:55, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • и я попробую. к сожалению, среди претендентов либо малоопытные в метапедическом плане, либо не слишком «компромиссные», явно принадлежащие к различным группам участники. так что второй тур, увы, неминуем. думаю, точно пройдёт Томасина - с предыдущего раза коллега активно и весьма успешно трудилась в различных метапедических сферах, коллеге Be nt all-у будет сложнее, чем на прошлых выборах, но его шансы также довольно высоки - количество его сторонников по-прежнему велико. на грани будет прохождение коллег Есстествоиспытателя и Лаврова (шансы первого несколько выше) - им сильно мешает отсутствие опыта, много будет зависеть от ответов на вопросы. больше проходных кандидатов не вижу - коллега Вечеровский вряд ли приобрёл больше сторонников с предыдущих выборов, остальным помешают недостаточная известность и/или определённые позиции по некоторым вопросам. --Halcyon5 22:42, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Слишком странный состав кандидатов в АК, чтобы комментировать их всех. Слишком слабый состав, даже если избрать их всех. Для меня есть 2-3 кандидата, которые могут пройти в Арбитраж, но не более. Никогда не рассматривал коллегу Kurlovitsch даже на вариант ПИ, но его текущие ответы здесь — для меня реальное открытие.. слова не мальчика, но арбитра. Посмотрим дальше. Lazyhawk 22:58, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Да, и ещё. Я не кидаю, и вам не советую, камни в спину уходящего состава. Лично меня тоже не устраивает ряд формулировок итогов под решениями АК, однако мы с вами не знаем, что и как там происходило. Будут публикации логов — будем говорить, а пока призываю всё-таки воздержаться от разного рода высказываний. В любом АК работать нелегко. Хотите проверить, добро пожаловать на выборы. Lazyhawk 23:23, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Н-да… Ни одного кандидата, за которого я бы проголосовал при любом раскладе. 1—2 кандидата, за которых я бы, возможно, проголосовал бы при определённых условиях; 1—2 кандидата, по которым я не проголосовал бы за, но при определённых условиях воздержался; 1 кандидат, с которым я вообще не пересекался — знаю только, что недавно был избран администратором (надо будет приглядеться подробнее). Всех остальных, кроме этих 4 кандидатов, я считаю абсолютно неподходящими на роль арбитров. Ещё не решил, но скорее всего придётся голосовать против всех. NBS 20:37, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Поскольку тут уже несколько участников озвучили своё желание голосовать против всех, то могу сказать, что считаю такую позицию вредительской: «сам не ам и другому не дам», то есть, мало того, что сами не выдвинулись в арбитры чтобы приносить пользу проекту своим трудом в АК, так ещё и ставят палки в колёса тем, кто хочет пожертвовать своим временем на благо проекта. И если по итогам первого тура не будет избран ни один кандидат, то это будет очень печальным событием. Кадош 21:03, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • 2 сносных кандидата - бывшие арбитры, далеко не во всем с ними согласен, но вероятность того, что что-то кардинально поломают, крайне низка, и 2 возможных кандидата (Юля, которой по идее давно следовало пройти этот этап викикарьеры, и Михаил, которому в принципе еще рановато, но и явных противопоказаний вроде не видно, тогда чего б и нет, раз уж альтернатив нет). Однако ж даже если выбрать всех четверых, то состав, в котором нет реально "годных" кандидатов, никуда не годится. Причем как для проекта, так и для самих кандидатов. А прочие же или занимаются политическими игрищами, или замечены в областях далеких от АК и метапедических конфликтов (по крайней мере в качестве решающих такие проблемы), или вообще почти неизвестно кто. При таком раскладе - карты надо перетасовать заново. Уж не знаю, чем там занят текущий АК, но пусть лучше он и занимается делами дальше, благо срочных вопросов нет. Ничего личного, но против всех. Это не вредительство, это здравый смысл. Чтобы носить очки - мало быть умным, надо еще плохо видеть - так и тут, мало желания жертвовать время и силы, нужны еще и умения, и способности, и возможности ShinePhantom (обс) 21:08, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]
@ShinePhantom: Разве она Юля, а не Оля? Я почему то думал, что Юля это другая участница, а эта Оля. --RasabJacek 11:06, 20 мая 2016 (UTC)[ответить]
Википедия:Заявки на статус администратора/Томасина - Юлия Викторовна Петрова. Юль много не бывает :)-- ShinePhantom (обс) 11:22, 20 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Я считаю, что в данном случае голосование против всех обязывает проголосовавших так выставить свои кандидатуры во втором туре. Иное расходится с моими представлениями о порядочности. Кадош 04:47, 20 мая 2016 (UTC)[ответить]
    • вообще-то для этого нужно иметь уверенность, что я вот смогу быть хорошим арбитром, еще и быть уверенным, что несколько десятков участников так считают. При этом я уверен в противоположном. Так что как-нибудь переживу ваше мнение. Не Жанны д'Арк, сжигать их не будут, факт согласия ничуть не дает умений в метапедизме. ShinePhantom (обс) 08:47, 20 мая 2016 (UTC)[ответить]
    • Меня тоже подмывает проголосовать против всех именно по той причине, что я более-менее готов поддержать только двоих, ну может троих максимум, но никто из них опыта работы в АК не имеет, если будет такой состав из трех арбитров без всякого опыта работы, то я сильно боюсь, что решения такого состава окажутся не очень удачными. А по выставлению своей кандидатуры во втором туре - я уже долг отдал многократно, кроме того я не могу гарантировать высокую активность, так что не буду даже и пытаться, чтобы никого не подставлять.-- Vladimir Solovjev обс 09:04, 20 мая 2016 (UTC)[ответить]
    • С учётом моего периодического отсутствия в Википедии моё избрание в АК не пошло бы на пользу. Но если бы существовал какой-то вариант не постоянной работы в АК, а участия в разборе только отдельных заявок (скажем, АК с согласия сторон может сформировать из кого-то там группу, решение которой будет иметь силу решения АК), я бы выдвинул свою кандидатуру в эти «кто-то там»; и «украинская» заявка меня не испугала бы. NBS 16:23, 20 мая 2016 (UTC)[ответить]
      • если бы существовал какой-то вариант не постоянной работы в АК, а участия в разборе только отдельных заявок — так он и есть. См. верхнюю тему страницы. Причём по моему проекту тебе даже баллотироваться не пришлось бы — достаточно того, что ты был арбитром и после этого не проваливался на выборах. Фил Вечеровский 22:02, 22 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Я давно уже отошёл от наблюдения за словесными баталиями в нашем разделе. Признаюсь, большинство кандидатов я просто не знаю. ~ Чръный человек 14:19, 20 мая 2016 (UTC)[ответить]

И вновь...

При выборе кандидатов в АК мне кажется крайне важным не заострять внимание на отдельных эпизодах деятельности кандидатов, какими бы личными обидами и громкими скандалами эти эпизоды не сопровождались бы. Огрехи бывают у всех и у каждого. Гораздо важнее оценить общее впечатление об опыте и способностях кандидатов. Я надеюсь что мои собственные комментарии соответствуют этому подходу и призываю коллег ему по возможности следовать. С уважением, Sir Shurf 10:53, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]

А я глубоко убеждён, что негативные оценки качеств кандидатов, не подкреплённые никакими ссылками, по которым участники могли бы составить собственное мнение, это самое плохое что только можно придумать. Vulpes 12:55, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Под именем каждого кандидата маленькими буквами набрана ссылка "вклад". Чтобы оценить общий вклад кандидата в проект следует нажать именно на неё. Выдернуть из вклада несколько тенденциозно подобранных правок которые послужат доказательством того или иного тезиса относительно кандидата есмь введение в заблуждение участников которые в противном случае могли бы составить собственное мнение о кандидате. С уважением, Sir Shurf 04:37, 20 мая 2016 (UTC)[ответить]
    • Если так рассуждать, то любое суждение о кандидате будет введением в заблуждение, так как заведомо не может быть полным, не может охватить весь вклад. Однако здравый смысл подсказывает, что это совсем не так. А скорее введением в заблуждение могут быть оценки без предоставления ссылок, на основании которых эти оценки сделаны, чем с оными. Большой минус Вам в метапедической логике. Vulpes 04:49, 20 мая 2016 (UTC)[ответить]

Вопрос всем, кто недоволен составом кандидатов и собирается голосовать против всех

Вы искренне считаете, что в случае провала этих выборов сразу появится масса авторитетных википедистов, желающих поработать в АК? Или вы рассчитываете, что нынешние арбитры будут работать вечно? Vyacheslav84 12:04, 20 мая 2016 (UTC)[ответить]

Я не уверен, что буду голосовать против всех, хотя серьезно обдумываю такой вариант, но по мне - лучше никакого АК, чем АК укомплектованный целиком из участников, которых я считаю для этой деятельности непригодными. Да и что будет? Вот мы практически пол-года живем без АК, и ничего - небеса не упали, статьи пишутся, итоги подводятся, вандалы блокируются. --Lev 12:10, 20 мая 2016 (UTC)[ответить]
Ну как бы всё равно комфортно полагать, что где-то там высшая справедливость и коллективный разум всё же существуют. )) wulfson 12:52, 20 мая 2016 (UTC)[ответить]
О каком провале выборов может быть речь, если есть правило, согласно которому выбираем столько раз, сколько понадобится, пока не наберем минимальное количество арбитров — 6. Среди кандидатов есть как минимум 2-3 проходных, остальных добираем во втором-третьем турах. Без сомнений нынешних арбитров надо отпустить на заслуженный отдых, тогда, возможно, кто-то из них захочет зимой выдвинуться в АК. --Vajrapáni 13:28, 20 мая 2016 (UTC)[ответить]
... чтобы закончить рассмотрение АК:978. wulfson 13:53, 20 мая 2016 (UTC)[ответить]
Я искренне считаю, что демагогические приёмы тут неуместны. AndyVolykhov 15:50, 20 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Бывали составы АК, которые по составу вроде бы должны были бы быть очень сильными, но весьма разочаровали. Обратных примеров за время моего участия в Википедии (а за работой АК я слежу с АК-5) не было. Зато помню выборы, когда на момент выборов я считал однозначно подходящими 2 кандидатов, но они не прошли — из прошедших же по всем я как-то до конца сомневался и в итоге воздержался; по итогам работы того состава я бы сказал — лучше никакого АК, чем такой. Сейчас состав кандидатов ещё слабее, чем был тогда. NBS 16:01, 20 мая 2016 (UTC)[ответить]
    • Коллега, оценки-суждения каждого из нас весьма субъективны. Достаточно, чтобы АК не оправдал наших личных надежд по какой-то конкретной заявке, чтобы остаться недовольным его слабостью, нерешительностью; в то же время другие участники этот АК посчитают вполне успешным. Вряд ли найдется состав арбитров, работой/решениями которого все остались довольны. --Vajrapáni 16:54, 20 мая 2016 (UTC)[ответить]
      • Так я не об одной-двух заявках… Я не хочу указывать номер АК, чтобы данная страница не превратилась в исследование в области археологии — впрочем, желающие смогут определить его по указанным мною сведениям. NBS 19:30, 20 мая 2016 (UTC)[ответить]
        • Так и я не о заявках и даже не о конкретном составе. На мой взгляд, ваши оценки при голосованиях на выборах оригинальны и весьма переменчивы, например, вы можете переменить голос только за то, что кандидат проголосовал "не так", как вы считаете должным. --Vajrapáni 07:36, 21 мая 2016 (UTC)[ответить]
          • По поводу оригинальности не возьмусь судить. А в перемене своего голоса из-за голосования кандидата не вижу ничего необычного: если кандидат, которого я посчитал приемлемым, вдруг своим голосованием заявляет, что он считает оптимальным такой состав АК, который я считаю крайне неоптимальным — это как минимум повод задуматься, в чём я ошибся в оценке кандидата, и пока этого не понял, убрать голос «за». Конечно, бывают голосования вроде «этот кандидат ещё не готов, но перспективы неплохие — надо поддержать» — но если кандидат прямо не заявил о таких мотивах своего голосования, то это для него явный минус: арбитр должен понимать, что неверная трактовка его действий другими добросовестными участниками может вызвать конфликт даже на пустом месте. NBS 13:06, 21 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Коллеги. Заранее извиняюсь, если мой комментарий покажется Вам грубым. Но... При выдвижении в АК были названы кандидатуры многих известных и мощных метапедистов. Из списка отказавшихся или не соизволивших ответить коллег можно было бы создать три (а то и больше) лучших в истории ру-вики АК. Но эти коллеги не пошли на выборы, каждый по своей причине (нет желания, нет времени и т.д.). А эти люди, которых мы тут обсуждаем, и по которым будем голосовать, таки решили что у них и время есть, и голова не болит. И пошли на этот эшафот, который называется выборами в АК. Теперь же им это ставят в упрёк. Не то что пошли, а то, что другие не пошли. А что, когда Вы (и я в том числе) ставили "отказ", то не думали, а кто-же всё-же пойдёт и согласится? Да, это не самый сильный набор кандидатов. Но этот список сформировался, в том числе, и из-за тех, кто не захотел добавить себя в этот список. Так что, когда Вы пишите, что выбирать не из кого, то пенять надо не на зеркалоэтих участников, а в первую очередь на самого себя. Ещё раз прошу прощения за грубость. --RasabJacek 00:10, 21 мая 2016 (UTC)[ответить]
Ну вот в прошлый раз я с большим облегчением отказался именно потому, что что согласившиеся были явно сильнее меня и я в кои-то веки знал ответ на вопрос «кто, если не я». И что? 5 решений, 8 «исяков», из них два унаследованы от предыдущего состава. Может дело не в девочках, а просто кровати слишком жёсткие? Фил Вечеровский 22:14, 22 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Если рассуждать применительно к той проблеме, которая имеет все шансы стать основной для данного АК (а именно АК:978), то голосование «против всех» — вполне осмысленный шаг. Из четырёх кандидатов, имеющих реальные шансы (на мой взгляд) двоим рассматривать эту заявку категорически противопоказано (и оснований для их отвода более чем достаточно), а остальные либо тоже явно предвзяты, либо не имеют достаточного опыта. В случае, если выборы будут по принципу «на безрыбье и рак рыба», имеем весьма серьёзные шансы оказаться в ситуации кризиса легитимности, когда состав из неопытных (а тем более предвзятых) арбитров будет оценивать работу гораздо более опытных участников и давать им указания. --aGRa 15:12, 21 мая 2016 (UTC)[ответить]
    • Кризис легитимности, как известно, в головах, а не в клозетах :-) Ежели сообщество недвусмысленно выразит свое положительное отношение к тому, чтоб те или иные арбитры приступили к рассмотрению исков (в т.ч. и указанного Вами), то кризис легитимности может возникнуть только в сознании этих самых "гораздо более опытных участников". Benda 15:23, 21 мая 2016 (UTC)[ответить]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
      • Если граждане РФ недвусмысленно выразили своё положительное отношение к тому, что именно эти люди стали депутатами Госдумы (потому что выбирать больше было не из кого), а та стала работать в режиме взбесившегося принтера, возникает как раз тот самый кризис легитимности. Потому что депутата, как и арбитра, можно только выбрать, но нельзя отстранить от должности, даже если он дров наломал. Януковича, напомню, тоже вполне недвусмысленно избрали. А потом возник кризис легитимности. Что в итоге произошло? Может быть, просто не стоит голосовать за тех, кто может наломать дров? --aGRa 20:44, 21 мая 2016 (UTC)[ответить]
В Польше, некоторое время назад, тоже возник кризис легитимности президентской власти. Вплоть до того, что люди, награждённые высшей наградой страны, орденом Белого Орла, отказывались принимать награду из рук этого президента. Говорили что жаль, что на выборы не пошли Михник или Бартошевский. Но в том то и дело, что эти два человека самоустранились ещё до голосования. Михник был занят в газете, а Бартошевский не был уверен, что сможет быть президентом всех поляков. Поэтому, в возникновении кризиса легитимности был виновен не только Квасьневский, но и те, кто по какой-то очень легитимной и важной причине, отказался. Можно ли в возникновении кризиса винить только его, или Михник и Бартошевский тоже были виновны? --RasabJacek 20:59, 21 мая 2016 (UTC)[ответить]
        • Поясню разницу: в случае с Госдумой (я, кстати, не уверен, что оценки - пусть довольно распространенные в определенной среде - вроде "взбесившийся принтер" должны фигурировать в Википедии) и президентом Януковичем кризис легитимности возник в результате конкретных противоправных (по мнению значительного числа граждан) действий данных субъектов уже в период исполнения ими полномочий. Вы же заранее вангуете будущий кризис легитимности уже по самому факту "неопытные и предвзятые (?) будут судить опытных", что не имеет никакой опоры в правилах и руководствах Википедии. Януковича избрали законно, но не "недвусмысленно": он единственный из украинских президентов, не получивший голосов и половины общего количества принявших участие в выборах избирателей.Benda 20:55, 21 мая 2016 (UTC)[ответить]
          • Коллеги, возможно я дую на воду, но я закрою эту ветку. Обсуждение состава АК всячески приветствуется, но пожалуйста без привлечения аналогий из острых политических актуалий, во избежание перерастания обсуждения в политбаталию. --Lev 21:03, 21 мая 2016 (UTC)[ответить]
            • Это, однако, не изменит того факта, что иск по ВП:УКР и связанные с ним проблемы (в т.ч. политические) оказали влияние на процесс выдвижения кандидатов, оказывают влияние на их обсуждение и окажут влияние на ход и результаты голосования. Benda 21:14, 21 мая 2016 (UTC)[ответить]
              • Вне всякого сомнения это так. Что однако не отменяет того, что никаких политических дискуссий здесь не будет. --Lev 21:24, 21 мая 2016 (UTC)[ответить]
Думаю что Ваше решение хоть и преждевременное, но верное. Пока что в эту ветку не пришли "баталисты", поэтому и обсуждение шло спокойно. Но всё быстро могло поменяться. Спасибо. --RasabJacek 21:19, 21 мая 2016 (UTC)[ответить]
    • В контексте упомянутого иска (раз уж начавшее эту тему сообщение участника Grebenkov не попало в закрытую по решению Levg зону) я также отмечу, что о весьма возможном, если уже не состоявшемся, "кризисе легитимности" текущего и, по всеобщему признанию, довольно опытного состава арбитров (к которому лично у меня никаких претензий нет) тоже зачем-то предупреждали на СО самого иска и форуме арбитров - причем, судя по всему, предупреждали те самые "гораздо более опытные участники", которые, согласно aGRa, могут ощутить тот же кризис по отношению к "неопытному и предвзятому" составу будущему. Benda 21:57, 21 мая 2016 (UTC)[ответить]
      • Потому что арбитры начали с того, что грубо нарушили процедуру и рассмотрели вопрос о разблокировке заявителя зачем-то в ускоренном порядке, не дав заявить отводы и т.д. Потом было отсутствие реакции на откровенную игру с правилами заявителя, который сразу же принялся шатать пределы наложенного на него топик-бана. Потом дикие задержки с реагированием на ваши нарушения на СО заявки, игнорирование нарушений со стороны участника Фил Вечеровский и запросов об их оценке и т.п. Это как раз называется «наломали дров». У этого состава, похоже, хотя бы просматривается желание не ломать дров дальше, совершая поспешные действия. В менее опытном составе я не уверен. И кризис легитимности вполне реален. Предположим, из-за неопытности будет принято очевидно противоречащее правилам решение, и арбитры откажутся его скорректировать. Будет ли это решение воспринято как легитимное? Конечно, нет. --aGRa 15:20, 22 мая 2016 (UTC)[ответить]
        • О чем я и говорю. Поспешили ("поспешные действия") - "кризис легитимности". Промедлили ("дикие задержки") - "кризис легитимности". А главное, уже заранее известно, какое именно решение должны принять арбитры, чтоб оно не "очевидно противоречило правилам" :-) Вывод очевиден: стоит спокойно идти по установленной процедуре, игнорируя ни на чем не основанные пророчества о гипотетическом кризисе легитимности в будущем неизвестной дальности. Изберут новых арбитров - прекрасно, пусть рассматривают все иски, их на это сообщество уполномочило. Не изберут - тоже не беда, пусть нынешние занимаются. Benda 16:21, 22 мая 2016 (UTC)[ответить]
        • Эвона как ... "арбитры грубо нарушили", "наломали дров", "Будет ли это решение воспринято как легитимное? Конечно, нет." - к таким текстам стоит и вначале и конце добавлять - "по моему мнению" и болдом, мне кажется. Svkov2 15:26, 22 мая 2016 (UTC)[ответить]
          • Чужих мнений не высказываю. Желающие могут высказать своё, только им его аргументировать придётся. --aGRa 15:29, 22 мая 2016 (UTC)[ответить]
            • Легитимность - это понятие массовое. Применяйте тогда другие термины, если хотите высказывать только своё мнение. По моему мнению если АК "наломал дров", то сделал это легитимно. А не "конечно нет". На то он и выбираемый орган. Тут выборы новых арбитров, а не революция. Вот мне кажется вы пытаетесь это действо в неё превратить. Меня это удивляет.Svkov2 17:01, 22 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • to RasabJacek: последнее дело искать виноватых. Нам надо решать, что делать. И отсутствие Арбкома вообще с обсуждением новых, более эффективных процедур для разрешения конфликтов, не требующих раз в полгода поиска желающих впрячься на следующие полгода. Проблема АК:978 не в его тематике, а в том, что качественное рассмотрение такой заявки — это работа. Реально надо сидеть и лопатить километры обсуждений, потому что даже конкретные эпизоды заявки имеют свою предысторию и предпредысторию. А по хорошему надо оценивать ещё и общую ситуацию. Желающих потратить на это своё лето не особо есть. --aGRa 15:29, 22 мая 2016 (UTC)[ответить]
Я как раз и не ищу виновных, а пишу, что в том, что состав кандидатов откровенно слабый виновны не согласившиеся кандидаты. А насчёт решения таких больших и запутанных проблем, так у меня есть только одна идея, но слишком сырая. Я бы предложил для таких дел создавать каждый раз отдельную группу "старейшин" из бюрократов и администраторов (бюрократы по обязаловке, админы по набору), которая будет решать конкретную проблему. Без ограничения времени и без возможности апелляции. --RasabJacek 19:46, 22 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • «Слишком слабый состав», «негодные кандидаты», «малоопытные в метапедическом плане». Господа, Вам шашечки или ехать? То есть, Вам нужны сильные в метапедическом плане кандидаты с опытом работы в АК, или работающий АК? В АК-21 были идеальные кандидаты — куча админов и экс-арбитров с прочими викирегалиями. И — глядя на результат их работы — что от этого толку? За всю каденцию — 2 банальных решения: о назначении чекъюзеров и о разблокировке бессрочника под наставничество, плюс невнятное решение АК:967, выдержанное в духе «ни нашим, ни вашим». АК:965 висит с октября 2015 года, 3 январских заявки, 1 мартовская, 2 апрельские, вызвавшее нарекание в процессуальном плане снятие бессрочной блокировки, неоформленное в виде отдельной заявки — неужели вы этого ждали от этого «сильного» состава? Зачем вам нужны такие «сильные» кандидаты, которые не могут в приемлемые сроки рассматривать заявки? Кадош 22:44, 22 мая 2016 (UTC)[ответить]

Голосование

На первый день тройка лидеров имеется.--Лукас 15:59, 23 мая 2016 (UTC)[ответить]

Пока что похоже, что 3 админа станут арбитрами, а остальные не получат необходимого уровня поддержки. Для меня это немного неожиданно, поскольку обсуждение на форуме рисовало несколько иную картину — по крайней мере, я ожидал, что в арбитры пройдёт и кто-нибудь без флага администратора. Но, как бы то ни было, трёх арбитров вполне достаточно для работы АК, так что 3 арбитра всё же лучше, чем ничего. Ну а в утешение тем, кто сетовал на недостаточный опыт кандидатов, можно сказать, что из 3 админов-лидеров один имеет опыт работы в АК. Кадош 18:47, 23 мая 2016 (UTC)[ответить]
трёх арбитров вполне достаточно для работы АК - спросите у любого, кто работал в АК, они вам скажут обратное. --Fedor Babkin talk 04:51, 24 мая 2016 (UTC)[ответить]
Трех арбитров для начала работы вполне хватит, а дальше нас ждет второй тур, где доберем еще четырех и тогда будет достаточно. --Vajrapáni 08:00, 24 мая 2016 (UTC)[ответить]

Платья и ники

Взываю к уму и совести голосующих, оглядываясь на не на то, что надо. На платье, очки, ники, пол...

  • - Давайте доставим удовольствие Гаю и поговорим о политике.
  • - Ну что ж, прекрасно,- сказала миссис Бауэлс.- На прошлых выборах я голосовала, как и все. Конечно, за Нобля. Я нахожу, что он один из самых приятных мужчин, когда-либо избиравшихся в президенты.
  • - О да. А помните того, другого, которого выставили против Нобля?
  • - Да уж хорош был, нечего сказать! Маленький, невзрачный, и выбрит кое-как, и причесан плохо.
  • - И что это оппозиции пришло в голову выставить его кандидатуру? Разве можно выставлять такого коротышку против человека высокого роста? Вдобавок он мямлил. Я почти ничего не расслышала из того, что он говорил. А что расслышала, того не поняла.
  • - Кроме того, он толстяк и даже не старался скрыть это одеждой. Чему же удивляться! Конечно, большинство голосовало за Уинстона Нобля. Даже их имена сыграли тут роль. Сравните: Уинстон Нобль и Хьюберт Хауг - и ответ вам сразу станет ясен.
  • - Черт!- воскликнул Монтэг.- Да ведь вы же ничего о них не знаете - ни о том, ни о другом!

--Всезнайка 19:49, 23 мая 2016 (UTC)[ответить]

Мне кажется, коллега, что вы снова беспокоитесь совершенно попусту. В голосовании отметилось уже больше сотни участников, здесь - от силы три десятка, из них очки, часы и пиджаки обсудили считанные единицы, в большинстве в шутку, а уж проголосовал ли из них кто-либо базируясь на фасоне жилетки — нам неизвестно, поэтому столь патетические воззвания к уму и совести выглядят несколько комично. --Lev 20:54, 23 мая 2016 (UTC)[ответить]
Коллега, помилуйте! Хватит с нас одного Postoronniy-13! Ну мы узнали «451 по Фаренгейту» Брэдбери. При известных интеллектуальных усилиях мы даже узнаем перевод Норы Галь. Дальше-то что? «Выборы, выборы, кандидаты — пассивные гомосексуалы»? И стоило ради этой оригинальной мысли создавать отдельную тему :-) Фил Вечеровский 21:14, 23 мая 2016 (UTC)[ответить]
Фил, ты помнишь, что у нас ненормативная лексика не поощряется, даже безадресная и даже в виде эвфемизмов? Я не большой сторонник энфорсмента режима института благородных девиц, но dura lex...--Lev 21:38, 23 мая 2016 (UTC)[ответить]
Лев, я это не помню, я это твёрдо знаю. Но как ещё прикажешь тонко намекнуть на комизм высказывания коллеги как в плане формы, так и в плане выражения ? :-) К тому же полагаю, что ни паньство кандидаты, ни пан Всезнайка этим не были особо оскорблены. Фил Вечеровский 22:10, 23 мая 2016 (UTC)[ответить]
пан Вечеровский, я тут вспомнил заветы Белинского и Грамши — актуальное искусство должно быть понятным народу. так что попрошу впредь не приводить меня в пример нездорового постмодернизма :) — Postoronniy-13 21:32, 23 мая 2016 (UTC) [ответить]
Во-первых, пан Посторонний, пан Белинский говорил, ЕМНИП, не о «понятности» (что более пристало пану Хрущёву), а о принадлежности искусства народу. А во-вторых, та дикая ахинея, что Вы изволили нести, народом тоже не была пОнята :-) Фил Вечеровский 22:10, 23 мая 2016 (UTC) [ответить]
ещё раз, ув. Фил. а) трэшевая / «вики-мовистская» форма, б) содержание, в) ахинея по мнению Фила — это три большие разницы. прочие вопросы ловли пескарей в Грузии предлагаю обсуждать в скайпе ;)) — Postoronniy-13 09:57, 24 мая 2016 (UTC) [ответить]
А это и и это тоже шутки? Да это отдельные случаи, здесь высказываются немногие из тех, кто голосует, это верно. Что может означать как то, что только они так голосуют, а может быть иначе, и есть и другие, им подобные, но здесь не высказавшиеся. --Всезнайка 10:46, 24 мая 2016 (UTC)[ответить]

Графики

Мой скрипт всё ещё что-то рисует. Если кому тоже интересно наблюдать динамику процесса, то здесь немного графиков. - DZ - 22:16, 23 мая 2016 (UTC)[ответить]

Хорошие графики, спасибо! Я по ним теперь со 100% вероятностью могу сказать, что в худшем случае у нас в АК в 1 туре изберутся 3 человека, а в лучшем — 5. А в среднем — 4. :) --Brateevsky {talk} 08:04, 24 мая 2016 (UTC)[ответить]
Судя по прошлому графику, где-то на 150-200k можно говорить про итог, но я бы сказал, что есть вероятность, что будет 4, но точно не 5. - DZ - 09:18, 24 мая 2016 (UTC)[ответить]