Обсуждение участника:Wulfson

См. также Обсуждение участника:Wulfson/Архив 2007-3

См. также Обсуждение участника:Wulfson/Архив 2007-2

См. также Обсуждение участника:Wulfson/Архив 2007-1

См. также Обсуждение участника:Wulfson/Архив 2007

См. также Обсуждение участника:Wulfson/Архив 2006-2

См. также Обсуждение участника:Wulfson/Архив 2006-1

См. также Архив 2006

См. также Архив 2004—2005

См. также Архив-Карабах

См. также Архив-Катынь

Технический вопрос

Здравствуйте, Вами была проведена некоторая проверка по запросу. Я не буду касаться оправданости постановки самого вопроса. Поставили и поставили. Бдят, значит. Меня интересует формулировка: "Также крайне велика вероятность того, что учетные записи Kuzma300 = Lafoki1935 = TaTosh = Solo 2.". Что это означает. Одного из этих людей я знаю (он, собственно и не прячется). Другие ники ничего мне не говорят. Но точно известно , что этот известный мне человек такой ерундой не занимается , по определению, и, конечно, никому = не будет. Так, что же эта за "крайне велика вероятность" и откуда она берется? И означает ли "совпадения отсуствуют" то, что я не создавал никаких дополнительных записей, которых я не создавал и не думал даже? В этом меня уже обвиняли. В вопросе нет ничего личного и ни малейшего признака обид, Просто интересно, как это работает и, соответственно, на основании чего могут быть приняты те или иные решения. Технический аспект, который так противно влияет на душевное состояние. Заранее благодарен за ответ.

С уважением.--Info-maker 16:56, 10 января 2008 (UTC)

Здравствуйте.

(1) Фраза "Также крайне велика вероятность того, что учетные записи Kuzma300 = Lafoki1935 = TaTosh = Solo 2" означает практически 100%-ю вероятность того, что указанные 4 учетные записи созданы одним и тем же человеком, что является нарушением правила ВП:ВИРТ - использование дополнительных учётных записей для создания видимости массовости поддержки того или иного мнения. Этот вывод сделан на основе сходства данных учетных записей по большому числу параметров. Конкретные параметры не раскрываются, но это сходство может быть проверено и подтверждено коллегами. Если такое сходство не обнаруживается, мы так и пишем. Оставшийся небольшой процент - это возможное совпадение (а также возможное создание дополнительных учетных записей родственниками с одного компьютера). В случае, когда сходство установлено сразу между 4 записями, процент вероятности совпадения крайне мал.

(2) Фраза "Совпадения отсутствуют" означает, что мы не нашли каких-либо данных, которые могли бы подтвердить подозрение, что Вы лично использовали дополнительные учетные записи для получения преимущества в обсуждении, - поэтому считается, что с данной точки зрения Вы правило ВП:ВИРТ не нарушали.

(3) Тем не менее я, основываясь на своём опыте работы, полагаю, что к участию в обсуждении Вы привлекли своих друзей, а они могли привлечь своих знакомых. Таким образом мы, скорее всего, имеем дело с псевдовиртуалами. В этом по сути нет ничего особо страшного - но всё же познакомьтесь с правилом ВП:ВИРТ - особенно с разделом "Псевдовиртуалы". В двух словах правило звучит так:

Не используйте несколько учётных записей, чтобы создать иллюзию большей поддержки вашего вопроса, чтобы ввести в заблуждение других или обойти блокировку. Не просите друзей зарегистрироваться с той лишь целью, чтобы поддержать вас или кого-либо ещё.

С уважением, wulfson 19:58, 10 января 2008 (UTC)

Уважаемый Wulfson,

Я совершенно далек от мыслили ,что пользователь Kuzma300 является виртуалом или псевдовиртуалом. Этот человек живет с этим ником во многих конференциях, с некоторых пор является фигурантом WIKI и солидным человеком. Он не может создавать записей с родственниками и привлекаться ради галочки. Тут какая-то ошибка. Это я могу сказать точно. Проверьте, пожалуйста, его еще раз. И мне и ему нравятся наши честные имена. Спасибо.

С уважением --Info-maker 00:41, 11 января 2008 (UTC)

Правильно ли я понимаю, что Вы согласны с моей характеристикой всех остальных проверенных (кроме Kuzma300) - а также с моим предположением относительно Ваших действий (см. п. 3 предыдущего ответа)?

Прочли ли Вы правило ВП:ВИРТ? Если да, то Вы должны были увидеть, что никто и ничто не мешает ни Вам, ни Вашему Кузьме жить и работать, если у вас есть такое желание.

Что же до перепроверки - Вам, наверно, лучше обратиться к кому-либо другому из ЧЮ. Вот Евгений Генкин скучает, например - пусть попробует свои силы. Wind, DR, CodeMonk, DrBug тоже к Вашим услугам.

Надеюсь, Ваши соратники им дадут побольше материала для исследования - мне же пришлось работать практически с двумя-тремя правками на брата. wulfson 16:22, 11 января 2008 (UTC)

Нет Вы понимаете неправильно Я не знаю этих ников и, соответственно, людей ими владеющих. Я писал только о Kuzma300. Ваша фраза о "соратниках"не уместна. До свидания и не болейте хамством (Вашему Кузьме) и завышенной оценкой собственной значимости. С уважением --Info-maker 03:08, 12 января 2008 (UTC)

Ну извините, коли обидел. Ничего личного. Вы спрашивали - я обстоятельно отвечал. wulfson 07:26, 12 января 2008 (UTC)

Проехали ). Просто напрягает немного полицейский тон --Info-maker 09:39, 12 января 2008 (UTC)

Политические партии Европы

http://parties-and-elections.de/links Там есть интересные сайты. /eu.htm Выборы в Европарламент. Посмотри статьи Европарламент и Фракции Европарламента. Ochkarik

Спасибо :-) wulfson 05:58, 16 декабря 2005 (UTC)

Контакты

Я ответил Вам у себя в обсуждении. --Mitrius 07:07, 13 февраля 2006 (UTC)

ICQ UIN 138 893 562 --Kaganer 10:44, 13 февраля 2006 (UTC)

hedeсобакаmailточкаru Obersachse 16:57, 13 февраля 2006 (UTC)

Участник:Drbug/Проект правил о нормах

Уважаемый Сергей! Поскольку ты, как я понимаю, интересуешься нормотворчеством, тебе, я полагаю, будет интересно посмотреть на Участник:Drbug/Проект правил о нормах, возможно, ты сочтёшь нужным внести туда правки, а возможно, ты позаимствуешь оттуда какие-нибудь мысли и техники до вынесения этого проекта на широкое обсуждение... Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:20, 29 октября 2006 (UTC)

IRC cloak request

I'm Wulfson on freenode, and I would like the cloak wikipedia/Wulfson. Thanks in advance. wulfson 13:03, 2 июля 2007 (UTC)

Польский поход РККА

Замените хотя бы в преамбуле "польские вооруженные формирования" на "польскую армию", а то это ж ни в какие ворота!!! РККА против "польских вооруженных формирований"! Почему бы тогда не наоборот, т.е. Войско Польское против "советских вооруженных формирований"? Павел Шехтман 18:15, 4 января 2008 (UTC)

А вы почитайте обсуждение, там люди с пеной у рта доказывали, что они не были польскими содатами, а были польскими бандитами, потому что они, якобы, нарушили приказ командования Silent1936 18:23, 4 января 2008 (UTC)

??? wulfson 18:27, 4 января 2008 (UTC)

Еще раз: считаете ли вы нормальным сохранение в этой заблокированной статье следующей замечательной фразы: [1]

"В ходе военной операции Красной Армии было оказано определённое сопротивление со стороны отдельных польских вооружённых формирований, которые рассматривали действия Красной Армии как нападение".

По-моему такие словесные фокусы недопустимы не то что в Википедии, а в любом уважающем себя ресурсе. Более того. Я лично считаю, что преамбулу вообще следует сократить до первого абзаца, потому что преамбула здесь - ни что иное, как попытка дать "идеологчески выверенное" описание спорного, мягко говоря, исторического эпизода. Посему самое лучшее: как можно меньше квалификаций, как можно больше голых фактов (плюс авторитетные научные мнения и оценки). Павел Шехтман 20:33, 4 января 2008 (UTC)

Павел! Не надо на меня "наезжать". Во-первых, эта формулировка не моя. Во-вторых, я не считаю, что текст преамбулы во всех случаях должен быть сокращён до одного абзаца. В-третьих, часть формулировок появилась здесь исключительно из-за того, что вы со своими оппонентами не смогли прийти к одному мнению. Поэтому используются компромиссные формулировки, - т.е. такие, которые не нравятся обеим сторонам, - или умолчания. "Наезд" не засчитывается. wulfson 12:10, 5 января 2008 (UTC)

Эмо

поставь пожалуйста полу-блок на месяц. --sk 19:01, 4 января 2008 (UTC)

Правки в защищённой статье

[2] Вы всерьёз считаете, что использование администраторского флага для утверждения своей ТЗ в спорном [3] вопросе вполне этично? --Стопарь 00:41, 5 января 2008 (UTC)

А чем, собственно, вызван Ваш тон? Такое впечатление, как будто Вы уже пять раз ко мне обращались, а я Вас игнорировал. Те же самые вопросы можно было сформулировать и иначе. На этот раз я Вам отвечу - но в следующий раз могу просто сдать в архив. Вопрос обсуждается мною с другим коллегой - я свои обоснования представил - он же пока молча правит. Статья была заблокирована не мною, а другим админом для прекращения войны правок. Судя по Вашему разговору с Павлом Шехтманом, Вы собираетесь её возобновить. Предлагаю перенести существующий текст преамбулы в Обсуждение и договориться там. wulfson 12:39, 5 января 2008 (UTC)

Пять - не пять, но несколько раз я к Вам ранее обращался только по поводу Ваших правок в закрытых статьях (первый раз, кстати, когда я впервые пришёл ВП, поэтому особенно хорошо помню недоумение, вызванное Вашими действиями, ведь я лишь незадолго перед этим читал правила, в т. ч., ВП:ВСЕ, и как только зарегистрировался, сразу столкнулся с их игнорированием). Одолжения мне делать не надо -- если не считаете, что как администратор должны отвечать за свои действия с применением административных полномочий, так и скажите. Не вижу в своем тоне ничего недопустимого -- даже личным выпадом это назвать трудно, я ведь спросил Ваше мнение об этичности этих действий, даже не пытался до Вашего ответа утверждать, что они неэтичны. Уж во всяком случае, это значительно вежливее многих Ваших высказываний, некоторые примеры которых (первые попавшиеся на глаза) я Вам приводил на выборах арбитров. Из последних Ваших высказываний вот это [4] запомнилось, поскольку содержит личный выпад и в мой адрес. В данном же случае меня возмутило лишь то, что Вы опять откатили эту правку в закрытой статье (не сама правка). Да, и с Шехтманом я разговор тоже ещё не начинал -- только планирую. Как, интересно, Вы сумели сделать такие далеко идущие выводы из ещё не начатого разговора? Ничего не имею против обсуждения преамбулы, но сейчас-то речь не о ней. --Стопарь 14:23, 5 января 2008 (UTC)

Я уж не говорю о том, что мне тоже Ваша версия перевода не кажется ни адекватной (must означает должны (были) быть остановлены, а не уже поставлен заслон), ни стилистически корректной (обратите внимание, в приведённых Вами результатах поиска [5] куча ссылок на форумы и сайты типа gay.ru /№9/, и ни одной энциклопедии или хотя бы научной статьи). --Стопарь 00:41, 5 января 2008 (UTC)

Не принимается. Я знаю многих людей, умеющих пользоваться словарями для нахождения значений отдельных слов, - но из них лишь небольшая часть способна связывать слова в предложения, а предложения - в абзацы. Сделайте связный перевод всего высказывания, и если он будет лучше предлагаемого, я не замедлю снять пред Вами шляпу. Пока - увольте. A propos - вижу, на сайты типа gay.ru у Вас прямо-таки глаз заточен. Но это не ко мне - пишите в Яндекс, требуйте, чтобы исключили из поиска. Я же не в состоянии Вам помочь. wulfson 12:39, 5 января 2008 (UTC)

Я не вполне понял, что Вы хотели здесь сказать. Что я, по Вашему мнению, не способен связать слова в предложения, и поэтому мои возражения можно просто игнорировать, ничего не возразив по существу?! И Вы что-то говорите о некорректном тоне?! Или, может, Вы просто не вполне поняли, что я говорил, тогда повторю ещё: я нахожу связный перевод, сделанный Nxx, более адекватным и стилистически выдержанным, нежели Ваш, аргументы я привёл выше. В связи с этим, не вижу никакой необходимости делать ещё один, только чтобы произвести на Вас впечатление. Я лишь предложил незначительную поправку в одно слово, которая, кстати, заодно снимает Ваше возражение об одинаковом управлении. Что касается сайтов gay.ru и Яндекса -- Вы напрасно везде видите врагов, у меня нет претензий ни к одному из этих сайтов. Мне не нравится лишь, когда в Википедии по вопросам стилистики ссылаются на подобные сайты. Если бы спор был о вопросах гомосексуализма, я счёл бы такой источник вполне авторитетным. А что «у меня глаз заточен» -- это Вы не мне, а самому этому сайту претензии предъявляйте, чтобы он не появлялся на первой же странице результатов поиска по некорректной фразе. --Стопарь 14:23, 5 января 2008 (UTC)

Не поняли - читайте внимательнее. wulfson 14:39, 5 января 2008 (UTC)

Нет бы грамматическую ошибку исправить в предшествующем цитате абзаце (Вы, помнится, позиционировали себя как специалиста в этом вопросе), да забрать английский текст в {{oq}}. --Стопарь 23:35, 4 января 2008 (UTC) --Стопарь 00:41, 5 января 2008 (UTC)

Вы только одну ошибку увидели после того, как я вычистил десятки? Кстати, их там было две. wulfson 12:39, 5 января 2008 (UTC)

Хотя «смириться», на мой взгляд, в данном случае тоже не лучший перевод, учитывая "must". Лучше «согласиться», см. [6]. --Стопарь 00:05, 5 января 2008 (UTC)

См. выше. wulfson 12:39, 5 января 2008 (UTC)

См. выше. --Стопарь 14:23, 5 января 2008 (UTC)

А ещё не мешало бы убрать неизвестно как [7] затесавшееся ненейтральное утверждение без источников, которое я сразу и не заметил, или привести ссылку на решение компетентного в данном вопросе органа. Учитывая автора этого утверждения, такое действие было бы вполне этично в данном случае. --Стопарь 00:41, 5 января 2008 (UTC)

Если Вы намекаете на то, что автор этого утверждения - я, то Вы-таки опять ошибаетесь. См. Историю правок (но внимательнее). wulfson 12:39, 5 января 2008 (UTC)

Я действительно думал, что автор -- Вы. Если это не так, можно было бы привести дифф -- или Вы хотите, чтобы я всю историю правок заново перерывал? Но если первоначальный автор -- не Вы, это ничего не меняет: Вы восстановили это удалённое кем-то утверждение, не озаботившись привести никакие источники. А теперь ссылаетесь на то, что... не Вы были первым!.. --Стопарь 14:23, 5 января 2008 (UTC)

Мне за Вас перерывать, что ли? И так всякий раз, когда Вам что-то придет в голову? wulfson 14:35, 5 января 2008 (UTC)

На самом деле, я ничего не имею против вашей версии перевода, но она далека от оригинала, и поэтому возникает опасность, что этот перевод ещё будут редактировать другие участники. Поэтому я бы предпочёл более буквальный перевод.--Nxx 14:47, 6 января 2008 (UTC)

Так Вы со стопарём один человек или два?--old_ivan 16:25, 6 января 2008 (UTC)

Ну здесь Стопарь обратил внимание на правки Вульфсона в защищённой статье в том фрагменте, где у нас с ним были разногласия по переводу. Я поясняю, что считаю более буквальный перевод лучшим решением, так как если перевод недостаточно точен, это может вызвать дальнейшие правки других участников, т.е. нестабильность.--Nxx 16:41, 6 января 2008 (UTC)

ИМХО - если отвлечься от проблемы её перевода - эта цитата вообще там ни к селу, ни к городу. Полагаю, что участник, поставивший её в статью, пытался этим показать, что в сентябре 1939 Англия, вступившая в войну на стороне Польши, поддержала действия СССР по вводу войск на территорию Западной Украины и Западной Белоруссии. И теперь эта цитата торчит там, как три тополя на Плющихе. wulfson 20:25, 6 января 2008 (UTC)

Почему же? Цитата непосредственно связана с этим событим, которое описывается в статье. Или вы о том, что к цитате должны быть комментарии какие-то?--Nxx 03:13, 7 января 2008 (UTC)

Я не изучал этот вопрос специально - просто помню что-то еще с тех давних времён, когда читал материалы Ялтинской, Тегеранской и Потсдамской конференций, что вопрос об отношении Великобритании к этому вопросу отнюдь не может описываться одной этой цитатой. Вообще этот треугольник "Москва - польское эмигрантское правительство - Лондон" - гораздо более сложное и противоречивое построение. Поэтому я считаю, что представлять эту цитату и ставить на этом точку - некий сознательный обман читателя. Историю надо продолжать - если не в этой статье, так в другом месте. wulfson 09:19, 7 января 2008 (UTC)

Обсуждение статьи Нанотехнология

Прошу принять участие и высказать своё мнение в обсуждении о необходимости присутствия трансгуманистов в этой статье. --Egor 17:28, 9 января 2008 (UTC)

Поздравление

Удачного года! :) Водник

Спасибо! Вот это другое дело! wulfson 14:22, 12 января 2008 (UTC)

Сталинские репрессии

Андрей Коломиец снова пререписал всю статью на совй лад, сделайте пожалуйста что-нибудь с ним Silent1936 06:39, 13 января 2008 (UTC)

Дорогой Wulfson, возможно, Вы снимете блокировку? Свои аргументы я указал, а работа от исключительно Вашей деятельности далеко не продвинется. Андрей Коломиец 14:51, 17 января 2008 (UTC)

Если Вы не возражаете, я сначала сделаю правки по тем позициям, которые я считаю согласованными, - или по крайней мере по тем, где возражений не последовало. Если Вы не считаете такой подход правильным - скажите. Но я не хотел бы, чтобы открытие статьи кончилось банальной войной откатов. Каково Ваше мнение? Что касается возможности работать со статьей, то почему Вам не предложить свои варианты в Обсуждении? Для этого нужно просто войти в статью в режиме "Просмотр", забрать столько текста, сколько Вам нужно, перенести в Обсуждение или сделать /Temp - и делать свои правки, после чего их можно будет предложить вниманию коллег. wulfson 16:00, 17 января 2008 (UTC)

Мною так или иначе оспорены все позиции. Добавлять их в статью как согласованные явно рановато. Андрей Коломиец 16:39, 17 января 2008 (UTC)

Троцкизм

Прошу вмешаться в небольшйо конфликт, возникший вокруг статьи "Троцкизм". Участник Olegwiki делает правки, не желая слушать ничьих доводов. Сутьв том, что он в статью "Троцкизм" в качестве раздела кидает полностью статью "Левая оппозиция в РКП(б) и ВКП(б)". Коме того, абсолютно бездумно и не систематически наполняет раздел ссылки. Т.е. человек явно не очень ориентируется в теме, и кидает ссылки на то, что где-то случайно увидел. Очень прошу разобраться. Lehtman 15:41, 17 января 2008 (UTC)

Полагаю, что следует исходить из следующего:

(1) конечно, желательно, чтобы две разных статьи не повторяли друг друга слово в слово.

(2) с другой стороны, необходимо, чтобы каждая статья имела внутреннюю связность и логическое построение - а это значит, что основная канва должна присутствовать.

(3) желательно, чтобы статьи не противоречили друг другу.

(4) если прямо сейчас убрать текст про Левую оппозицию из статьи о Троцкизме - много ли там останется связного текста? Не вижу смысла в том, чтобы сразу всё выкидывать - это можно сделать в момент. Почему бы вместо того, чтобы жаловаться на коллегу, не попробовать вместе с ним сделать нормальное резюме и/или наращивать текст, имеющий отношение к периоду после 1930 года? wulfson 16:18, 17 января 2008 (UTC)

Согласен с вами. Сейчас я и пишу контент для статьи. Просто меня несколько раздражает такого рода открвоенное копирование текста из одной статьи в другую и бессмысленный набор ссылок в конце. Попытаюсь закончить наполнение статьи как можно скорее. И постараюсь чуточку сократить имеющий раздел об истории Л.О. в СССР и заграницей. Тем не менее, спасибо за совет. Lehtman 17:27, 17 января 2008 (UTC)

Протоукры

• Добрый вечер! Википедия:К удалению/19 января 2008 Протоукров вынесли на удаление! Такую ценную статью:)--Виктор Ч. 15:33, 19 января 2008 (UTC)
  • Кто посмел? wulfson 19:05, 19 января 2008 (UTC)

Избрание патрулирующего t-tok

• К чему было какие-то опросы устраивать, рекомендации вырабатывать, если у участницы на момент выдвижения было 177 правок в основном пространстве и 550 всего. Заведомо не проходит по условиям. Причем на странице обсуждений кандидатка даже не понимает какие правки считаются. И после этого Торин присваивает ей флаг... Ну давайте всем и сразу присвоим. Digr 12:53, 21 января 2008 (UTC)
  • Скорблю вместе с Вами. См. ВП:ПП. Ну я-то хоть против голосовал. wulfson 14:39, 21 января 2008 (UTC)

Русский фашизм

Была удалена статья "Русский Фашизм" (смотри обсуждение Википедия:К удалению/5 января 2008) Статья содержала много ценной информации, особенно ссылки и внешние ссылки. 3 пользователя высказывались за сохранение статьи. На статью ссылаются другие статьи.

Итог обсуждения был подведен администратором DR, который безосновательно заявил, что в обсуждении "не приведено доказательств существования и широкого использования термина "русский фашизм" (в отличие, конечно, от фашистских организаций, действующих на территории РФ и/или декларирующих своей целью господство русской нации)". Однако внешние ссылки доказывают, что термин "русский фашизм" является широко употребляемым. Считаю, что администратор пошел на поводу у тех, кто был против сохранения данной статьи по чисто политическим причинам - отрицание существования или преуменьшение значения русского фашизма.

Прошу Вас высказаться за восстановление статьи (Википедия:К восстановлению/17 января 2008)

Участник:Olegwiki

У меня пока двойственные чувства по этому поводу. Пожалуй, я бы восстановил, но в другом виде и с иным содержанием. wulfson 20:08, 21 января 2008 (UTC)

куда была перенесена информация:

• Это следующие статьи: Радикальный национализм в русской эмиграции (обвинена в копивио), Российская фашистская партия, Всероссийская фашистская организация, И удаленная Русский фашизм как политический ярлык - Vald 00:48, 22 января 2008 (UTC)

возможно я параноик но

Я слышал о случае с T-tok. Кто бы мог подумать! Зашёл посоветовать: Участник:Барра Белый Гепард какой-то странный, может это тот же персонаж? Разберитесь если не лень. Откланиваюсь и отправляюсь в вечный викиотпуск - вроде все дела сделаны. Луркморье подвергнулось гонениям, мифы не проверяются, лулзов не принимают... досвидания в общем, удачной вам работы в википедии. --Антон.Шаварин(О!) 20:18, 22 января 2008 (UTC)

Да конечно - еще кого увидите - заходите. wulfson 04:28, 23 января 2008 (UTC)

Четвертый раздел

Почему вы спрятали? Широко распространенное выражение, в т.ч. и в научной литературе. В публицистике появилось сразу же после подписания договора Молотова-Риббентропа, а впервые употреблено Потемкиным вообще в начале 1938 г., для описания сценария будущих событий (в реальности реализовавшегнося) Павел Шехтман 18:58, 26 января 2008 (UTC)

• Что же это за широта, если я впервые услышал от Вас? wulfson 19:00, 26 января 2008 (UTC)

• И вообще ввод войск - это еще не раздел, а оккупация. Ну чего Вы упрямитесь? wulfson 19:02, 26 января 2008 (UTC)

Продолжение правок в статье Сталинские репрессии

Я привел возражения практически по всем имеющимся пунктам. Прошу учесть их, прежде чем производить дальнейшую правку. Андрей Коломиец 15:59, 29 января 2008 (UTC)

Участник Olegwiki вновь возвращает в статью ряд мест, в том числе и уже обсужденных (данные Попова и «института демографии», мнения Судоплатова и комиссии Дьюи и т. д.). Думаю, стоит предупредить его о недопустимости подобного. Андрей Коломиец (обс.) 17:33, 6 февраля 2008 (UTC)

Интересно, почему и Вы сохраняете в статье вещи, противоречащие консенсусу (например, по репрессиям в армии, данным Лунеева и т. д.)? Андрей Коломиец (обс.) 20:30, 6 февраля 2008 (UTC)

Я ничего не сохраняю. Я полагал, что мы пришли к некоему согласию и вы сможете сами дальше работать. Нет - так нет. Придется опять начинать с того места, где мы остановились. wulfson 20:42, 6 февраля 2008 (UTC)

По репрессиям в армии, к примеру, ответа не было долго (кажется, не меньше четырех дней), я просто перенес тему в Архив № 5. По данным Лунеева ответа не было двое суток — официально установленный срок. Есть новые аргументы по этим позициям — выставляйте, а если нет — то Ваши действия непонятны. Андрей Коломиец (обс.) 21:31, 6 февраля 2008 (UTC)

Я никуда не тороплюсь. wulfson 04:47, 7 февраля 2008 (UTC)

При удалении правок Андрея Коломийца вы также удалили заодно и мои последние правки, в том числе про репрессии 1939-41 годов, а также изображение Соловецкого камня. Прошу Вас самостоятельно вернуть их в статью.

Olegwiki 11:05, 7 февраля 2008 (UTC)

Я знаю. Разберёмся. wulfson 11:29, 7 февраля 2008 (UTC)

Может быть, Вы хотя бы вернете в статью ссылки про армию? А заодно добавите ещё две:

• сайт Персональный состав и репрессии командного состава Красной Армии в 1930-е гг.
• и статью А. Смирнова Большие маневры (о состоянии РККА до репрессий).

Ведь снос внешних ссылок уже совсем ни в какие ворота не лезет. Андрей Коломиец (обс.) 13:26, 8 февраля 2008 (UTC)

Я посмотрю. В конце концов, не я же начинал заново всю эту карусель. wulfson 13:40, 8 февраля 2008 (UTC)

Я всего лишь поставил в статью те вещи, по которым не услышал возражений. Теперь они, вроде как, появились, но их содержание остается для меня загадкой. Андрей Коломиец (обс.) 14:22, 8 февраля 2008 (UTC)

Статья заблокирована уже почти месяц, но Вы не вносите в неё дополнения и даже не вернули мои последние правки. Прошу Вас либо разблокировать статью, либо дорабатывать её самостоятельно. Иначе она остается в том же виде, далёком от совершенства.

Olegwiki 10:49, 25 февраля 2008 (UTC)

Присоединяюсь. Плюс, прошу Вас наконец-то высказать мнение насчёт того, что делать с разделом про армию. Я, конечно, понимаю, что Вы никуда не торопитесь, но обсуждение правок в разделе длится почти полтора месяца, и за это время вполне можно было бы что-нибудь надумать, не так ли? Андрей Коломиец 13:02, 25 февраля 2008 (UTC)

Признаю, признаю - отвлёкся от вашей темы и увлёкся другими - так что если вы уже пришли к консенсусу, скажите, что и куда переставить, - и я снимаю защиту. Правила ВП:ПРОВ, Википедия:Консенсус уже действуют - руководствуйтесь ими. Где-то на подходе ВП:ВОЙ и ВП:3О также действуют с сегодняшнего дня. wulfson 13:28, 25 февраля 2008 (UTC)

С консенсусом пока плоховато — во многом, в силу крайне вялого течения дискуссии. Olegwiki, видимо, предпочёл вообще устраниться от споров со мной. Иногда подключается Kv75, но этого слишком мало. Надо бы дать дискуссии какой-то толчок, иначе всё это будет продолжаться негограниченно долго. Я уже написал основным участникам дискуссии по поводу этого. Андрей Коломиец 13:50, 25 февраля 2008 (UTC)

Так как консенсуса с А. Коломийцем по многим вопросам (число жертв, виновность троцкистов) у меня нет, предлагаю Вам защиту не снимать, а самому вновить правки, в частности, мои последние правки, в том числе про репрессии 1939-41 годов. Что касается репрессий в армии, то я в этой теме разбираюсь слабо. Предоставляю правки в соответсвующем разделе на Ваше усмотрение. Olegwiki 17:53, 25 февраля 2008 (UTC)

Откуда ж появиться консенсусу, если Вы не участвуете в обсуждении? Выдавайте аргументы, будем спорить. Андрей Коломиец 17:57, 25 февраля 2008 (UTC)

ГУЛАГ

Участники Borealis55, Vlas и Silent1936 упорно возвращают в статью перестроечные бредни о количестве заключенных и о демографическом эффек те. Может быть, Вы вмешаетесь? Андрей Коломиец 19:04, 1 февраля 2008 (UTC)

• А заодно объясните, почему статья была Вами сохранена в вандализированном виде?--Vlas 20:27, 1 февраля 2008 (UTC)
  • См. Обсуждение статьи. wulfson 20:35, 1 февраля 2008 (UTC)

Новая война правок, между мной и участником Vlas. На сей раз, он упорно возвращает в статью мнение Вишневского о смертности в лагерях, которого он по неким причинам считает специалистом в данной теме. На комментарии в обсуждении реакция фактически нулевая. Обращение на ВП:ЗКА, сделанное Vlas'ом, осталось без какой-либо реакции администрации. Решил обратиться прямо к Вам и Kv75, поскольку без этого война будет, видимо, продолжаться бесконечно. Андрей Коломиец 14:10, 16 марта 2008 (UTC)

Прошу прощения - очень хочется завершить работу над Карабахом - а там постоянно вскрываются новые пласты. Попытайтесь воспользоваться имеющимися правилами о консенсусе, проверяемости и проч. Там всё хорошо описано. Другое дело, что не всегда хочется следовать правилам, - но надо заставлять себя. wulfson 20:56, 16 марта 2008 (UTC)

Гражданин вроде бы успокоился - три дня никаких действий от него не было. Но полное административное безразличие к происходящему в статье все равно изрядно надоедает. Андрей Коломиец 20:55, 21 марта 2008 (UTC)

• Андрей Коломиец ведет войны правок в НЕСКОЛьКИХ статьях одновременно. Здесь Демографическая ситуация в Российской Федерации он удаляет этот кусок

На демографическую ситуацию также оказали влияние массовые репрессии. По данным Института демографии ГУ ВШЭ, «общее число граждан СССР, подвергшихся репрессиям в виде лишения или значительного ограничения свободы на более или менее длительные сроки» (в лагерях, спецпоселениях и т. п.) с конца 1920-х до 1953 года «составило не менее 25-30 миллионов человек»[1], а демографические потери только в период 1926—1940 годы составили 9 млн чел.[2]

От дискуссии вроде бы не уходит, но вопрос не решается. Такой же подход у него и в других статьях где он ведет войны правок.Abune 23:04, 21 марта 2008 (UTC)

Приглашение

• Доброго времени суток! Открылся Википедия:Проект:Харьков. Приглашаем Вас, как практически земляка:), интересующегося историей, принять всякое-любое участие. Милости просим! - В:П:Ха --участники--

Дедовщина

Здравствуйте! Судя по вашим интересам, к вам можно обратиться за посредничеством по поводу статьи Дедовщина. Пожалуйста, выскажите своё мнение по поводу попыток Юрия Иванкова вставить в указанную статью упоминание о действиях сексуального характера, которые он видимо наблюдал при службе в армии. Я, кстати, очень сомневаюсь, что он служил. Тот, кто служил, никогда не будет смешивать дедовщину и сексуальные перверсии. Пример правки, которая повторяется многократно: [8] --Fnaq 12:42, 8 февраля 2008 (UTC)

Установка MediaWiki

Привет, Сергей! Насчёт ссылок: сначала устанавливаешь Apache + всё что нужно, потом распаковываешь и устанавливаешь инсталляция MediaWiki. Уверен, что ты разберёшься, там несложно. MaxiMaxiMax 10:15, 9 февраля 2008 (UTC)

Википедия:Обсуждение правил/Проверяемость

нельзя ли как-нибудь поделить на несколько кусков? у меня уже физически не грузится :-( Idot 15:10, 14 февраля 2008 (UTC)

Уважаемый User:Wulfson

перенесено из Обсуждение участника:Agent001

Уважаемый User:Wulfson, а разве существует "Оппозиция Путину"? Я про такое даже не слышал (если не учитывать Касьяновых, Каспаровых и прочая). Критика - более удобное название, понятное каждому. Евгений 15:11, 19 февраля 2008 (UTC)

Я уже там ответил. А к названию Вы просто привыкли, вот оно и кажется Вам понятным. wulfson 15:40, 19 февраля 2008 (UTC)

Спасибо

За наведение порядка в статье Украинофобия. Фомич 18:57, 22 февраля 2008 (UTC)

Два варианта достопримечательностей

Доброго времени! Просьба, как участнику, бывавшему в Питере, но там не живущему, высказать свою точку зрения (если, конечно, она есть:) на старый - [9] и новый - [10] вариант достопримечательностей Санкт-Петербурга здесь.--Виктор Ч. 09:20, 29 февраля 2008 (UTC)

• Спасибо за уделённое внимание!--Виктор Ч. 13:59, 1 марта 2008 (UTC)

Изображения

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний ранее загруженных Вами изображений обнаружились некоторые проблемы. Пожалуйста, обратите внимание, что описание каждого изображения обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии. Подробнее о правильном описании и лицензировании изображений Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Пожалуйста, исправьте описания нижеследующих изображений (сделать это можно, нажав ссылку «править» вверху страницы изображения). Если статус данных изображений не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить.

• 222px-Sadrprotest.jpg: Использована устаревшая лицензия (подробнее)

--BotCat 15:33, 3 марта 2008 (UTC)

Война правок

Помогите пожалуйста с http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A5%D0%BC%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B8%D1%86%D0%BA%D0%B8%D0%B9%2C_%D0%91%D0%BE%D0%B3%D0%B4%D0%B0%D0%BD_%D0%9C%D0%B8%D1%85%D0%B0%D0%B9%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87&curid=21799&action=history savchuk 02:02, 4 марта 2008 (UTC)

Вы напрасно смягчили описания Ганновера, сведя их к одной абстрактной и ни о чем не говорящей фразе. Только с помощью их можно понять, ЧЕМ была хмельничнина для евреев (и для поляков впрочем тоже). Нельзя описывать хмельничнину или пугачевщину, не приводя подробностей зверств - картина сложится просто ложная. Павел Шехтман 11:04, 4 марта 2008 (UTC)

Считаю возможным в любых случаях ограничиваться словом "зверство" и давать ссылку на источник, в котором желающий может посмаковать садистские живописания. Но не считаю свою точку зрения единственно верной. wulfson 16:32, 4 марта 2008 (UTC)

Вопрос

Добрый день. Возможно ли Вас просить сейчас принять участие в улаживании одного конфликта? Alexandrov 08:48, 5 марта 2008 (UTC)

Вопрос снят :-) Alexandrov 10:00, 5 марта 2008 (UTC)

Правило en:WP:Gaming the system

Есть инициатива перевода этого правила на русский. Мне кажется, ваш опыт пригодился бы. Если у вас найдётся время, загляните сюда:

• Обсуждение участника:BeautifulFlying#Обсуждение Википедии:Заявки на арбитраж/Действия участников Obersachse и Kaganer
• Участник:BeautifulFlying/Gaming the system
• Обсуждение участника:BeautifulFlying/Gaming the system

--BeautifulFlying 19:02, 5 марта 2008 (UTC)

На самом деле стоит учесть, что у нас роль этого правила уже играет ВП:НДА, которое в нашем разделе трактуется значительно шире английского аналога WP:POINT. EvgenyGenkin 19:15, 5 марта 2008 (UTC)

Да, но там смысл правила сжат в одно предложение в пункте ВП:НДА#Не испытывайте на прочность. Как показывает происходящее, этого мало... --BeautifulFlying 20:06, 5 марта 2008 (UTC)

Я, наверное, не достаточно полно выразил свою мысль. Я согласен с тем, что «Gaming the system» лучше ввести у нас. Я имел в виду, что, представляя это правило, следует понимать, что у нас он уже кое-как работает, т.е. предлагается не совсем новый подход, а более стройный и продвинутый старый. EvgenyGenkin 20:12, 5 марта 2008 (UTC)

Викивстреча

Сергей, обращаю Ваше внимание на Википедия:Викивстречи#Москва, 15 марта. Мне просто хотелось бы заранее знать, нести ли с собой книжку. Kv75 05:52, 12 марта 2008 (UTC)

Прийти постараюсь, но книжек не надо!!! Свои не успеваю читать. :) wulfson 09:35, 12 марта 2008 (UTC)

ВП:УС

Посмотрите, пожалуйста, этот вариант, как он на ваш взгляд - Участник:Сайга20К/Песочница-УС. С уважением, --Сайга20К 16:59, 15 марта 2008 (UTC)

Википедия:Пресс-релиз/250K

Кстати, можно источники на специфику и интересы википедистов? + Уточнить какой именно Википедии специфика. --  Искренне Ваш TarzanASG    23:09, 16 марта 2008 (UTC)

Это была попытка написать тезисы, из которых сделать связный текст. Наверно, уже не успею, так что можно убрать. В том виде, как этот раздел сейчас существует, он не пойдёт. wulfson 04:39, 17 марта 2008 (UTC)

• Сообщество Википедии:
  • возраст участников (в основном 20 — 30 лет)
  • живое общение, высокая динамика, немедленное реагирование на происходящие события — работа продолжается практически круглосуточно
  • добровольность
  • разнообразие функций — редакторские, технические, администраторские, поддержание проектов и тематических порталов, наполнение текстовой и визуальной информацией, поддержание взаимосвязей с иноязычными секциями, категоризация и структуризация информации, контроль размещаемой информации
  • навыки сотрудничества, взаимодействия, выработки компромиссных подходов, работы с информационными источниками
• Содержательная сторона:
  • предметные области
  • фокус на современность
  • представление и сопоставление различных точек зрения
  • Интервики — возможность анализа в национальном разрезе
  • История изменений — возможность анализа во временном разрезе
• Принципы жизнедеятельности
• Организация сообщества

Дашнакцутюн

Добрый день Сергей. Посмотрите плиз Обсуждение:Дашнакцутюн. --Hayk 14:56, 17 марта 2008 (UTC)

Советско-польская война

Ув. Сергей, спасибо вам за ваши пожелания по данной теме. Собственно, и весь сыр-бор был только для того, чтобы, наконец, привлечь к ней внимание. Кстати, по сравнению с теми бурями, что бушевали и бушуют вокруг событий 1939-1940, это так... тихая заводь :-) Действия Сайги считаю неправомерными (хотя от иска мало, чего жду). Вполне допускаю, что никаких личных мотивов у него не было. Скорее, полное равнодушие - но это самое отвратительное, что может быть. Например, если бы я первым пожаловался, он бы Vlas-а обвинил бы в вандализме (что, кстати, было бы правильным). Я написал то, что думаю о действиях администрации в целом, не касаясь отдельных участников. Только что мною получено сообщение о том, что участник Vlas подал на меня иск. И смех, и грех... . Вот так же точно он действует и на статьях. Как попугай. Напишешь что-нибудь - он пишет то же самое. Откатишь - он откатывает. А вы еще говорите - зря...:-) --Твид 20:14, 23 марта 2008 (UTC)

Да я не говорил "зря" - но ошибки у всех бывают. Я не думаю, что речь идёт о "равнодушии" (это может быть усталость или отсутствие времени, или незнание темы, или масса других причин) - но участники зачастую не желают поступиться ни граммом написанного и по собственной воле пойти друг другу навстречу, а виноватыми в их глазах оказываются применившие (или не применившие) власть админы. wulfson 20:38, 23 марта 2008 (UTC)

• Добрый вечер! Это Изображение:Бронированный автомобиль Кавказской туземной дивизии. 1916.jpg Кавказский фронт или немецкий?--Виктор Ч. 18:38, 24 марта 2008 (UTC)
  • Приветствую. Кавказская туземная дивизия - если не ошибаюсь, она же Дикая - Дикая дивизия. Германский фронт. wulfson 18:46, 24 марта 2008 (UTC)
    • Спасибо!--Виктор Ч. 18:50, 24 марта 2008 (UTC)

Советско-польская война

Я чего-то не совсем понимаю. Твид предложил свой вариант? Но в его Обсуждении я этого не нашел, а а только ссылки на сущий вариант (добротно-патриотический). В котором я и внес мелкие правки. Если действительно где-то есть вариант Твида - пришлите пожалуйста ссылку. Павел Шехтман 23:12, 25 марта 2008 (UTC)

P.S. Нашел в правках Твида в истории статьи. По-моему еще хуже наличного, только в обратную сторону. Если наличный вариант начинается с длинных разглагольствований о Киевской Руси и пр. столь же относящихся к теме предметах, то этот - с подробного (на треть статьи) описания совершенно частного эпизода, при том с мифологическими подробностями: "Украденный документ представлял собой предшествующее Брестскому договору тайное трехстороннее соглашение между Германией, Австро-Венгрией и Советской Россией о совместном противодействии Польше в целях ее дальнейшего ослабления. В соглашении подчеркивалось, что в случае нападения России на Польшу, Германия и Австро-Венгрия выступят с Россией единым фронтом." Помилуй бог, какая война Германии с Польшей на рубеже 1918 года, когда Польша целиком находилась под германской оккупацией??? Видимо, тут имеется в виду координация против польских легионов бывшей русской армии? Захватнические планы Пилсудского ретушируются, стиль - литературщина. Сказано, что Антанта де была недовольна апрельским наступлением Пилсудского (?? Она его активно поддерживала) потому что надеялась на его выступление вместе с Деникиным - но Деникина уже не было (сдал командование 4 апреля Врангелю), а Антанта была недовольна наоборот в 1919 г., когда Пилсудский убоялся реставраторских претензий Деникина и завел переговоры с большевиками. Вы скажете что это поправимо, но это показывает общий уровень "болванки". Что касается до Твида, то он еще вот в каком отношении на ложном пути: он хочет заменить одну "идейно выверенную" статью другой "идейно выверенной" статьей, вместо того чтобы ввести в существующую статью необходимые факты со ссылками (насчет ссылок он вообще совершенно беззаботен, а ведь это главное - фундамент, опора и защита твоей версии!). Теоретически я бы мог проделать это - но это значит засесть за тему очень плотно, а тема сложная и обширная, это не Пакт Молотова-Риббентропа и даже не Катынь, а у меня сейчас другие планы и интересы. Павел Шехтман 23:35, 25 марта 2008 (UTC)

Википедия:Критерии удаления страниц

Доброго времени суток. Вобщем, я несколько переработал данную страницу, раз уж на нее идет ссылка из проекта ВП:УС. Если есть время и желание, посмотри, не забыл ли я чего, ну и вообще, твои соображения на этот счет. --Сайга20К 21:18, 26 марта 2008 (UTC)

Антанта

Здравствуйте, Wulfson, поставьте пожалуйста статью "Антанта" на защиту. А то Divine Moments Of Truth опять взялся за своё любимое занятие, "откатизм". 81.18.126.55 05:23, 28 марта 2008 (UTC)

Устав, сильно устав :-)

Здравствуй, Сергей!

Конечно же, меня отвлекли, и, конечно же, не один раз - и самое главное, много времени отнимает опрос по выверке статей - потому что хочется выяснить позицию участников - действительн ли есть серьёзные недостатки или они просто не поняли.

Но время в поезде я провёл не зря: подкорректировал русский вариант и закончил английский перевод. Честно говоря, несколько употел переводючи :-). Если ты взглянешь и поправишь, в первую очередь, те места перевода, которые могут быть поняты существенно иначе, чем русский оригинал (чтобы не получилось случайного обмана основного Фонда), и во вторую - просто английский текст, чтобы мне не было так стыдно смотреть в глаза тех представителей Фонда, которые будут его читать... Спасибо! Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:09, 29 марта 2008 (UTC)

Спасибо! Я уже подумал, что ты закончил и уже начал писать письмо в ChapCom. Хорошо, жду. PS. Кстати, я посмотрел другие уставы ещё раз, и поменял директора на президента. PPS. Эх, стандартнейшие славянские ошибки - артикли да времена (и интернациональные - предлоги). Знаю ведь об этом, а всё равно на каждом шагу - чуть зазеваюсь - ляпаю. Плюс к этому у меня с собой словаря не было. Надо было, конечно, тщательнее проверить, прежде чем тебе отдавать- прошу прощения за это. Но всё равно, полагаю, с нуля тебе было бы дольше переводить, чем моё править :-). Dr Bug (Владимир² Медейко) 07:39, 31 марта 2008 (UTC)

Не требуется никаких извинений - мой вклад в общее дело и так пока еще несоизмеримо мал. Текст на 95% нормальный - я просто его подтачиваю под выражения, которые для меня привычнее и приемлемее. wulfson 08:32, 31 марта 2008 (UTC)

По поводу Азербайджана

Здраствуй Wulfson . Объясни мне пожалуйста , почему ты убрал из статьи История Азербайджана, раздел Азербайджанский эмират. Объясни и у меня вопросов не будет. Президент 19:11, 2 апреля 2008 (UTC)Талех

Точнее говоря, я убрал название подраздела - а текст остался. Название убрал, поскольку в подразделе, насчитывавшем несколько предложений, не было ни слова про Азербайджанский эмират. По смыслу эти несколько предложений вполне примыкают к предыдущему абзацу. Поэтому не вижу надобности производить такое мелкое деление. wulfson 19:17, 2 апреля 2008 (UTC)

Я временно оставил этот подраздел, но ничего страшного. Если ты сможеш чем-нибудь помочь в написании этого подраздела или подраздела о вторжении в Азербайджан хорезмшаха Джалал-ад-дина, буду тебе благодарен. (UTC)Талех

Локоть

Начинается Опять25 (http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9B%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D1%81%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D1%83%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5&curid=174764&action=history)..... savchuk 22:36, 2 апреля 2008 (UTC)

Переводчик нужен

Сергей, переводи, пожалуйста, что написано в Изображение:Claddagh 2.jpg и добавь в описание изображения в статье Кольцо Кладда. — Obersachse 07:35, 3 апреля 2008 (UTC)

Томас! Я стихов не перевожу. Прозой - пожалуйста. wulfson 15:05, 4 апреля 2008 (UTC)

Разве это стихи? Чего-то мне рифма не найти. Но Стася уже перевела, так что - отбой. — Obersachse 16:31, 4 апреля 2008 (UTC)

Просьба о посредничестве

На статье "Польский поход РККА (1939)" у меня вышел конфликт с Nxx. Многочисленные подробности в обсуждении: в общем участник вставляет обширную цитату из документа, который по моему мнению не авторитетен, и в преамбулу - обширное же изложение частного мнения некоторого ученого по частному вопросу. Согласны ли на посредничество? Павел Шехтман 10:01, 6 апреля 2008 (UTC)

Завтра гляну. wulfson 18:50, 6 апреля 2008 (UTC)

странный «патрулирующий»

На одном из свежих обсуждений имел удовольствие познакомиться с оригинальным молодым человеком под ником StraSSenBahn. Заглянул на его страницу и там обнаружил следы вашего общения. Наверное надо что-то предпринимать.--Wanderer1 23:32, 17 апреля 2008 (UTC)

Если я правильно понял, Вам не понравился тон высказываний участника дискуссии. Если Вы не желаете, чтобы с Вами так разговаривали (и это мне абсолютно понятно), то на основании правила ВП:ВЕЖ Вы имеете право сделать замечание, а в случае, если товарищ настаивает, можно просто не обращать внимания на суждения, высказываемые таким тоном. Иногда это помогает. Иногда - нет. Если товарищ своими замечаниями откровенно мешает нормальному обсуждению (а следовательно, подрывает нормальное функционирование ВП), иногда бывает полезным на время лишить его такой возможности. Вот здесь уже необходимо вмешательство администратора. Я всегда готов помочь и применить административный ресурс. Но я обычно вмешиваюсь лишь в ходе самой перепалки, а не несколькими часами позднее. Так что если что, то пишите, - а лучше по "аське" - но сразу, а не потом. wulfson 04:12, 18 апреля 2008 (UTC)

Спасибо. Нет, там был не тон высказываний. Не будучи большим знатоком нутренних правил и аббревиатур Ru:Wiki, я бы квалифицировал его поведение как неспровоцированную агрессию на бытовом уровне, приставание и демонстративное хулиганство. Насколько я понял, у него это не единственный случай. Он не примитивен, как заурядный вандал, но от этого не менее деструктивен. Для начала буду просто его игнорировать.--Wanderer1 09:11, 18 апреля 2008 (UTC)

Да, конечно, под "тоном" я имел в виду стиль поведения, манеру обращения и пр. К сожалению, среди нас есть всякие люди. Именно про них и про общение с ними в основном и написаны правила ВП:ВЕЖ и ВП:НО. Если ими правильно пользоваться, они сильно облегчают жизнь. Желаю успеха. Если что - обращайтесь. wulfson 09:18, 18 апреля 2008 (UTC)