* {{За}}, разумеется, участники, наиболее активно работающие в некоторой теме, должны иметь приоритетное право формировать связанные с ней правила. Есть некие общие принципы, которые должны соблюдать все, но в их пределах должны быть и возможности для локальных консенсусов. Применительно к оформлению это значит, что можно глобально запретить вопиюще вредные практики (всё то, что так любят называть «уродством», «зоопарком», «гей-парадом», «попугаями», «вырвиглазной расцветкой» и т. д.), но тонкую настройку дизайна оставить на откуп тем, кто работает. [[У:Фред-Продавец звёзд|Фред-Продавец звёзд]] ([[ОУ:Фред-Продавец звёзд|обс.]]) 15:47, 23 мая 2019 (UTC)
* {{За}}, разумеется, участники, наиболее активно работающие в некоторой теме, должны иметь приоритетное право формировать связанные с ней правила. Есть некие общие принципы, которые должны соблюдать все, но в их пределах должны быть и возможности для локальных консенсусов. Применительно к оформлению это значит, что можно глобально запретить вопиюще вредные практики (всё то, что так любят называть «уродством», «зоопарком», «гей-парадом», «попугаями», «вырвиглазной расцветкой» и т. д.), но тонкую настройку дизайна оставить на откуп тем, кто работает. [[У:Фред-Продавец звёзд|Фред-Продавец звёзд]] ([[ОУ:Фред-Продавец звёзд|обс.]]) 15:47, 23 мая 2019 (UTC)
* {{За|Слабое за}}. С большими оговорками. '''1''') Устанавливается консенсусом ''на страницах'' проекта (но с учётом всех мнений, а не только мнений участников проекта); '''2''') при необходимости может быть «перекрыто» консенсусом на форуме при выносе на него соответствующего вопроса. Потому что людей, кто просто пишет статьи, куда больше, «заседающих» в проектах. Отдавать тематику безоговорочно на откуп кому-либо нельзя. '''3''') Также тут проблема в том, что неактивных проектов достаточно много. А подобное допустимо только в крупных, ибо какой-нибудь «дизайнер» может зайти в давно заброшенный проект, предложить в пустоту, прождать две недели и отправиться подгонять под себя тысячи статей. Так быть не должно.—[[User:Iluvatar|Iluvatar]] <sup>''[[User talk:Iluvatar|обс]]''</sup> 18:05, 23 мая 2019 (UTC)
* {{За|Слабое за}}. С большими оговорками. '''1''') Устанавливается консенсусом ''на страницах'' проекта (но с учётом всех мнений, а не только мнений участников проекта); '''2''') при необходимости может быть «перекрыто» консенсусом на форуме при выносе на него соответствующего вопроса. Потому что людей, кто просто пишет статьи, куда больше, «заседающих» в проектах. Отдавать тематику безоговорочно на откуп кому-либо нельзя. '''3''') Также тут проблема в том, что неактивных проектов достаточно много. А подобное допустимо только в крупных, ибо какой-нибудь «дизайнер» может зайти в давно заброшенный проект, предложить в пустоту, прождать две недели и отправиться подгонять под себя тысячи статей. Так быть не должно.—[[User:Iluvatar|Iluvatar]] <sup>''[[User talk:Iluvatar|обс]]''</sup> 18:05, 23 мая 2019 (UTC)
** Консенсус устанавливается минимум 3 участниками проекта, а если «дизайнер» год-полгода назад вступил в проект исключительно для редизайна карточек и(или) навшаблонов, то при попытки установить консенсус между «своими» следует заявка на ЗКА с формулировкой «нарушение ВП:НИП». — [[У:VladXe|VladXe]] ([[ОУ:VladXe|обс.]]) 21:16, 23 мая 2019 (UTC)
=== Статус-кво, новых ограничений в цветовом оформлении для карточек не требуется ===
=== Статус-кво, новых ограничений в цветовом оформлении для карточек не требуется ===
Итог данного обсуждения будет подведён на основании аргументов, приведённых в дискуссии, а не по количеству голосов. Несмотря на это, вы можете высказать свои аргументы за или против по поставленным вопросам, если они опираются на правила Википедии и выражены в вежливой форме. Не забывайте подписываться, используя ~~~~
Не секрет, что «цветной вопрос» остро стоит в русскоязычной Википедии, причём это не дихотомия «европеец / остальные», как в большом мире, а вопрос разнообразия: сколько цветов нужно, чтобы оформить служебные таблицы в статьях, такие как карточка статьи (или инфобокс) и навигационный шаблон.
Это не голосование, а опрос, основная цель которого — собрать мнения редакторов по теме опроса, поэтому голоса без аргументов не несут смысловой нагрузки. Естественно, что допустимы как аргументы «за», так и «против». Стоит учитывать, что раздел руководства ВП:ЦВЕТ является консенсусным и основан на официальной политике Фонда (то есть его изменение в части требований контрастности в рамках раздела практически невозможно). Цветовое оформление всех элементов Википедии должно ему соответствовать. Сложилась практика, что требования к цветовому оформлению навигационных шаблонов менее строгие, чем к карточкам, поэтому решено узнать мнение редакторов отдельно по каждому типу служебных таблиц.
Со второго по четвёртый вариантах используется термин «тематика». Хотелось бы знать, в каком объёме его понимают редакторы, например, от комплекса наук (география, биология) до конкретной узкопрофильной науки (гидрология, вирусология). Такое же определение надо установить по искусству и другим сферам жизни. Конкретно к теме опроса граница будет выглядеть так, например: либо все географические карточки одного цвета, либо только все гидрологические карточки одного цвета, а карточки населённых пунктов, изучаемых геоурбанистикой, — уже другого.
Предыдущие обсуждения по цветовому оформлению шаблонов (в том числе со статистикой по текущему положению дел) приведены по ссылкам ниже:
Какое цветовое оформление карточек Вы поддерживаете?
Единое оформление карточек в пределах Википедии
Все карточки должны быть одного цвета (сейчас по умолчанию серые, большая часть — светло-голубые).
1) Пёстрые яркие цвета отвлекают читателя, сбивают с толку, мешают воспринимать информацию; 2) Свобода в выборе цветов влечёт за собой оформительские конфликты и войны правок, когда один участник устанавливает одни цвета, а другой хочет видеть другие; 3) Цвета для многих разноцветных карточек сейчас выбраны ориссно и вообще без какого-либо логического обоснования. Если для футболистов ещё можно как-то понять смысл зелёного цвета (они бегают по зелёной траве), то почему зелёными должны быть композиторы? 4) Установка кастомных цветов, пусть и немного, но утяжеляет код шаблонов, требует бо́льших трудозатрат при создании новых статей; 5) Насколько я могу судить, флагманский английский раздел Википедии, как и многие другие крупные разделы, уже давно перешёл на нейтральные серый и голубой цвета. --Winterpool (обс.) 06:14, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
За, лучший вариант по аргументам Winterpool — плюс считаю, что произвольные цвета привлекают внимание к себе и отвлекают его от контента. Викизавр (обс.) 07:35, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
Категорически против: а) Цветовая дифференциация карточек легко позволяет с первого взгляда выявить объект статьи. б) Эволюция или Господь Бог дали нам цветное зрения не для того, чтобы добровольно от него отказываться из-за отдельных индивидуумов, злоупотребляющих цветовым изобилием. Слишком ярких цветов в карточках не надо, но и сплошные серость и голубизна навевают смертельную тоску. Помнящие СССР с 5-ю цветами и фасонами одежды на весь союз или пережившие однотонность интерфейса ранних Windows меня поймут. — VladXe (обс.) 07:51, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
в правиле ВП:ЦВЕТ уже закреплены цвета из руководства по стилю Викимедиа. Все, вопрос уже решен грамотными дизайнерами, опрос по большому счету не требуется.
в вопросе контента мы пишем не отсебятину, а по АИ. Орисс запрещен. А орисс в дизайне веб-сайтов (простите, творчество) как бы почему-то некоторыми защищается. Хотя это все столь же дико, как орисс. Есть руководство по стилю Викимедиа, не надо давать непрофессионалам «творить». Сами понимаете, какой будет результат — ужасный, колхозный тюнинг, синие писалки.
Единые цвета легко прописываются централизованно и сильно упрощают код шаблонов и статей.
Дизайн сайта — целостная вещь, в правиле ВП:ОС прописан уже приоритет единообразия. Локальное прописывание каких-то цветов этому противоречит. И это не формальный аргумент, а содержательный: дизайн — целостная вешь, должен продумываться в рамках единой концепции, а не как бог на душу положит отдельным редакторам отдельных статей.
Отдавать вопрос на откуп «тематикам» не следует. Тематики занимаются контентом. Оформление должно продумываться как единое, целостное. Если уж и отдавать его какому-то проекту, то проекту, занимающимуся именно дизайном. У нас это ПРО:ТР. В любом коллективном издании никому не приходит в голву, чтобы соавторы оформляли сами свои статьи, как они хотят. Есть тех. ред, верстальщик. Они решают.
Энциклопедия — консервативный и контент-ориентированный тип сайта. Оформление должно быть не «красивым» или «веселеньким» (у нас не пикабу), но функциональным и минималистичным, скромным, академическим. Цель оформления — функциональная, а не украшательская.
Это к вопросу «пусть тематики решают». Вопрос тематики — это вопрос контента. Если уж давать зеленый свет вики-проектам и рабочим группам (если), то в данном конкретном вопросе релевантный проект — ВП:ТР. А проекты по тематикам занимаются именно контентом, а не дизайном. Консенсус вот прямо сейчас и ищется. Abiyoyo (обс.) 09:04, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
Вы откуда знаете образование? Среди техников — несколько профессиональных веб-дизайнеров и разработчиков веб-приложений. Они этим на хлеб зарабатывают. Я тоже отчасти занимался этим вопросом, у меня была своя контора-интегратор, которая в том числе занималась разработкой веб-приложений, их дизайном в том числе. Не то чтобы оно было что-то выдающееся, и я не дизайнер, но общее понимание вопроса у меня есть. Но это оффтопик. Суть ВП в том, что любой может участовать, независимо о образования. ПРО:ТР открыт для всех желающих. Но если (если) мы отдаем вопрос компетентным рабочим группам, то надо решать вопрос среди тех, кто занимается вопросом систематически. Все, кто занимаются — пришли к подобию консенсуса. Не потому что образование (хотя и оно тоже), но потому что сам опыт участия в ВП в рамках соответствующего направления работы приводит к пониманию. Abiyoyo (обс.) 09:19, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
Цветовое оформление - орисс? Мы так сейчас договоримся до того что выбор фотографии в карточку - орисс. А уж за создание галерей с подобранными левой пяткой фото и вовсе банить надо. Этож уже однозначно творческий процесс, небось еще и отдельный объект авторского права образующий. Не надо правила придуманные для текстов статей, натягивать на оформление. Zero Children (обс.) 10:42, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
Разумеется, все должно быть единнобразным. Представьте БСЭ, где в каждой статье свое оформление? У нас вот тоже оформление предполагает единообразное оформление к текстам, структуре, картинкам, цитатам, единицам измерения и т.д. и т.п. На каком таком вообще принципе основана идея, что при этом нужны какие-то дополнительные цвета, не вписывающиеся в стандартную схему оформления? Аргумент об узнаваемости - вообще не аргумент. Кто и что узнает - совершенно не ясно, если одному человеку зеленый ассоциируется с Россией, то десяти другим, это может ассоциироваться с футболом, или с сельским хозяйством, или с исламом. И никакого подтверждения, что цвета у читателей ассоциируются с чем-то вообще нет. Можно было бы попробовать опросить читателей, у нас же есть полуофициальные твиттеры, фейсбуки, вконтакты, телеграммы, где можно было бы опрос замутить. Но нет, изначально заявляется, что узнаваемость требуется лишь для узкой группы редакторов. Википедия же, она для читателей, а не для редакторов. Ну есть единый стиль, разработанный именно профессионалами, его и надо придерживаться. А вся цветовая пестрота - это как вставка местной региональной рекламы на центральном телеканале - сразу видна полная колхозность: стыд и позор. И СССР тут приплетать не надо: корпоративные цвета, единообразие стиля - это не политические требования, а дизайнерские, маркетинговые, эргономические. Сайт, где каждая страница другого цвета (ну или бросающиеся в глаза элементы) - откровенно плохой сайт. Приведите пример хоть одного такого известного? А хотите не скучных страниц, так иллюстрации вам в помощь, а не раскрашивание карточек/абзацев/слов разными цветами. Да, пока слова не красим, хвала всем, успели запретить, но аргумент то о скучности предполагает и такой вариант "увеселения". А не нравятся сине-серые оттенки - ну так включите другую тему оформления: не надо навязывать свои сугубо вкусовые предпочтения (синий не люблю, дайте оранжевый) в цветах миллионам читателей. ShinePhantom(обс)08:31, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
Я убеждён, что сравнивать Википедию с БСЭ — неверно: БСЭ — книга, причём советская (или совковая, кому как угодно =)), а Википедия — современный сайт, можно сказать, портал, причём производства США. Да, должны быть какие-то стандарты в плане цветов — но они не должны быть сугубо синими и серыми. Мы можем выбрать другие нейтральные (не вырвиглазные) цвета, которые будут отличаться от серого и синего, но для читателей сделают идентификацию проще. Это, я думаю, надо сделать на уровне тематик. И задача — определить данные цвета для каждой тематики на основе консенсуса участников данной тематики/проекта, возможно, какие-то вообще откажутся от цвета (я не вижу в этом проблемы). И да, Википедия — для читателей, но без редакторов она была бы ничем. Я редактор, но зачастую мне нужна информация по незнакомым мне тематикам, и в них я читатель. --Brateevsky {talk} 11:44, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
Против: Цветовое единообразие шаблонов требует дифференциального подхода. Скажу со своей колокольни, например, в случае статей биологической тематики цветовая дифференциация карточек позволяет сразу определить принадлежность - Царство Растения, Животные, Грибы и т.д. ( что успешно применяется и в той же англовике), тем более используемые сейчас в карточка цвета нейтральны, привычны как для посточнный авторов так и постоянных читателей, и не режут глаз читателя. Слишком яркие цвета использовать в карточках естественно не допустимо, но и сплошные бело-серые оттенки тоже не несут ничего хорошего в визуальном оформлении --Anaxibia (обс.) 09:37, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
Разумеется, как один из тех, кто в последние годы продвигал последовательное и доступное цветовое оформление, я за единое оформление карточек и навшаблонов. Чутью веры у многих, как заметно, нет, поэтому распишу принципы, по которым я считаю это решение наиболее правильным.
Универсальность. Википедия — универсальная энциклопедия, а не коллекция сайтов на «Фэндоме», и в универсальных энциклопедиях никому и в голову не приходит оформлять статью о «Симпсонах» в цвета «Симпсонов», а статью о майском жуке в цвета майского жука (таким мышлением оперирует Владислав Мартыненко). Текущее положение же культивирует сильную разобщённость, как можно увидеть у футболистов как последнего бастиона плохого оформления.
Доступность. Раз уж у людей язык поворачивается сказать, что они хотят отменить ВП:ЦВЕТ, стоит заметить одну вещь. Даже сейчас откровенно цветастые навшаблоны, как у футболистов, нормам основного руководства по доступности, Web Content Accessibility Guidelines (ISO 40500), не соответствуют. Почему? Потому что в шаблонах цвета формы команды, цвета носков Рональдо, цвета травы на стадионе Монтевидео цвет ссылок, обычно, не отличается от цвета текста, что является нарушением норм. Так что футболисты и железнодорожники ещё легко отделались — и уж точно не в их интересах было начинать данный опрос.
Понятность. Да, можно подобрать несколько цветов, которые будут иметь некий явный смысл для читателей, как это сделали в {{Геокар}}. Но случаев, когда это выходит с соблюдением норм по доступности и отсутствием лишних связей («цвет равнины = цвет футболиста»), совсем мало, поэтому лучше всего и проще всего никого не дразнить парой исключений. Стоит заметить, что с требованием единого оформления дизайн получается даже понятнее — в {{Станция метро}} до исправления ситуации с ВП:ЦВЕТ были страшные вызывающие шапки с яркими цветами, а после появился понятный элемент оформления.
Гибкость. Главная проблема со всем спецдизайном — его сложно учитывать и становится сложнее что-то менять на общем уровне. Если у нас есть 200 разных вариаций оформления, поменять что-то на уровне основного шаблона — слишком большая морока. Если по всему проекту остаётся один достойный вариант оформления с одной кодовой базой, его улучшать и дорабатывать для читателей куда проще, потому что проблем учитывать требуется куда меньше. Скажем, футболисты хотели увеличить шрифты — но увеличили шрифты только себе, потому что везде разлад и разобщённость, хотя такое предложение могло быть принято на общем уровне. Сделать один достойный вариант в наших общих интересах.
Дизайн. При обсуждении этого вопроса нельзя не обратиться к теории дизайна. Цвет существует, вопреки суждениям новых русских и их здешних поклонников, не для того, чтобы стало красиво, а для информирования. Яркие цвета привлекают на себя излишнее внимание и делают интерфейс китчевым и неприятным. (Edward Tufte, Envisioning Information, p. 88) Акцентные, более тусклые цвета не имеют многих вышеперечисленных проблем, но если они не несут никакого смысла, кроме оформительского, зачем тратить время и силы на такую кастомизацию? Авторы статей в тематиках, может быть, привыкли уже к жёлтым стенам у туалетов Эрмитажа, к яркозелёным заголовкам у растений, но какой смысл несёт вся эта информация для читателя? Привлекает внимание к заголовку «Абрикос обыкновенный» у статьи «Абрикос обыкновенный»? Эгоизм редакторов («хочу видеть, где футболист Ганы, а где Родины-Матери») может быть удовлетворён и без порчи статей для читателей. stjn09:46, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
С 5-м пунктом абсолютно не согласен: если цветов немного и каждый из них что-то значит, то это позволяет с первого взгляда идентифицировать группу, к которой относится объект статьи. Если абрикос от волка отличить сможет каждый, то микробов путали ещё во второй половине ХХ века. — VladXe (обс.) 09:59, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
Позволяет идентифицировать вам, прокаченному редактору 80-го уровня. Отключитесь немного от своих байасов и подумайте, как это выглядит человеку, который заходит в Википедию в статью «Волк» через Гугл. В какой цвет окрашена карточка — в цвет свиньи? stjn10:04, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
Овца такого же цвета, хищником трудно назвать. К тому же тут и не красный, а розовый. Тогда уж занчение — что-то милое, кавайное, няшное, очаровательное, трогательное. Почему волк — кавайное животное — не поймешь. Дунклеостея тоже милашкой не назовешь, а он почему-то розовый. Abiyoyo (обс.) 10:30, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
Прикольный п. 4: инженерам лень поддерживать много кода, поэтому всех обесцветить в лучших традициях тоталитарных режимов. — VladXe (обс.) 10:29, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
Категорически против навязываемого одноцветия. Для ссылающихся на ОРИСС при первом же удобном случае — в правиле ни слова про оформление статей и чётко указано, что именно является оригинальным исследованием. --Redfog (обс.) 10:51, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
Я против одного цвета, но я за отсутствующий пункт с ограниченным набором цветов для всей Википедии. Я понимаю, что википедия пишется дли читателей, а они в большинстве своём нашу цветовую палитру не поймут (кроме футбольных фанатов, если им оставить соответствующие цвета), но если редакторам удобно разделять растения и животных, то пусть будет. Внутри каждой тематики (большой или маленькой) можно уже выбирать цвета из стандартного набора, руководствуясь локальными консенсусами. Вместе с тем, голубенький дефолтный цвет меня убивает, а цвета проекта биология кажутся слишком яркими. Среди высказанных аргументов мне импонирует тот, который про мастеров вёрстки, мне кажется моё мнение не входит с ним в противоречие. --Zanka (обс.) 12:13, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
За унификацию, основанную на цветах медиавики. 1) Википедия единый проект с единой стилистикой оформления; 2) Цветовое выделение уместно только для облегчения выбора из множества значений (например чересстрочная окраска таблиц); 3) Цель википедии в написании статей, а не в их оформлении (для чего тут крайне мало инструментов); 4) Таблицы цветового кодирования проектов знает не каждый, поэтому зачастую цвета карточек ничего не значат для читателя; 5) Вопрос выбора цвета и системы кодификации субъективен и является поводом для ненужных споров (как сейчас). Кроме того разделяет участников на посвященных (участников проекта) и не имеющих права голоса (всех остальных), что тоже служит источником конфликтов. Orderic (обс.) 15:19, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
Категорически против. Википедия — не тюрьма, не армия и не РЖД. Некоторые разумные ограничения нужны, но точно не в том виде, чтобы всех покрасить в один цвет. В противном случае — пусть вот они и статьи пишут. А мы в сторонке постоим, понаблюдаем за процессом. Сменю свой голос на {{За}}, как только сторонники данного оформления сделают в настройках галочку для выбора оформления между однотонным и разноцветным. Фред-Продавец звёзд (обс.) 15:47, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
Категорический против. Цвет в карточках и шаблонах служит для лёгкой дифференциации тем и делает навигацию более интуитивно понятной для читателей.—Iluvatarобс17:52, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
Категорически против. Хотя сам лично я - почти фанатик "малоцветного дизайна" и неярких, простых расцветок, я вполне понимаю, что цветовая дифференциация помогает читателю в навигации. Qkowlew (обс.) 19:33, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
Категорически против, аргументы уже перечислены выше. Цветовое оформление может быть уместно в целях тематически-смыслового выделения (как в гео, где горы коричневые, равнины зелёные, а водные объекты голубые, или как у футболистов, где шаблоны официальных принятых цветов футбольных клубов). Все возражения невалидны, читатель не будет запутан разными цветами разных карточек (это как вообще?), не будет ожидать какой-то глубинной истинной логики в цветах шаблонов (откуда эта дикая идея вообще взялась?). Какое отношение к цветам имеет пример с величиной шрифтов, мне непонятно. Кто хочет видеть во всей ВП цвета как у стен тюремной камеры - пусть напишет/поставит себе такой юзерскрипт, пропоненты такого видения с лёгкостью его сделают, среди них много бывших инженеров. MBH20:11, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
Единое оформление карточек в пределах тематики
Например, все карточки рек голубые, НП — зелёные, всё карточки произведений изобразительного искусства цве́та табличек в музеях, а музыки — жёлтые и т. д.
Я допускаю, что некоторым крупным проектам _нужно_ более одного цвета для различных подтематик; однако это скорее должно быть исключением, чем правилом. (С опорой на несколько АИ, где это цветовое деление показано устоявшимся — именно целиком, как метро. А не что в Габоне на какой-то карте дорогу решили фиолетовой нарисовать.) Раскраска карточек сезонов под цвет постеров/стран и так далее не несёт никакой смысловой нагрузки и не помогает идентификации типа предмета статьи. Зато использование зачастую вырвиглазных цветов отвлекает от чтения статьи, не говоря уже об информации в карточке. -- dima_st_bk06:34, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
АК:ТАК-3 — немного о том, до чего доходит оформтительская свобода. Это к тому, что нужно вообще запретить раскрашивать карточки самостоятельно в теле статьи. -- dima_st_bk06:41, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
Допустимо, если выбрать единую схему цветов, чтобы жёлтый в одной тематике совпадал с жёлтым в другой, и ограничить количество 7-9 цветами. Вариант такого я пытался подобрать в прошлом году, см.
Участник:Wikisaurus/Служебное/Подбор цветов — можно потестить, как это выглядит в статье, а не абстрактно (кликнуть на слово «Статья?» для появления статьи рядом с нужным блоком, кликнуть/откликнуть нужный цвет для появления там карточки).
При этом тематики не должны быть слишком мелкими — грубо говоря, не нужно делать вид, что красить породы котиков и пёсиков надо в разные цвета, потому что это разные тематики. Викизавр (обс.) 07:44, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
Оставить только для отдельных случаев, перечень которых должен быть сформирован отдельным обсуждением и оформлен пунктом (разделом, подстраницей) правила ВП:ЦВЕТ, где цветовое оформление давно и консенсусно применяется, а само цветовое оформление копирует широко применяемое цветовое оформление на объектах, которые описаны в статье и подтверждается в АИ (например, шаблоны для схем линий метрополитенов — в АИ для этой тематики часто приводятся как сами схемы, так и определения типа «оранжевая ветка» по тексту). При этом само цветовое оформление должно быть по возможности максимально унифицировано с ВП:ЦВЕТ в тех частях, где нет такой необходимости (например, сами участки линий метрополитена имеют цвет из АИ, а все остальные и вспомогательные элементы — согласно ВП:ЦВЕТ). Там, где этого нет, либо делается бессистемно, либо имеется конфликт источников на цветовое оформление, применять стандартную цветовую схему из руководства по стилю Викимедиа (ВП:ЦВЕТ). — Aqetz (обс.) 08:47, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
Цветовая схема должна быть единой, чтобы, как заметили выше, если это например жёлтый, то чтобы в одной тематике он совпадал с аналогичным цветом в другой. И тематики не должны быть слишком дробными --Anaxibia (обс.) 09:37, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
Я бы сказал, что формулировки вариантов (секций) предложены не самые очевидные. Я скажу насчёт карточек спортсменов. Для меня важно по карточке быстро понимать, в какой я статье: о футболисте, о баскетболисте или о биатлонисте. Вариант с указанием вида спорта в разделе «специализация»[1] плох, не очевиден. А на фоне перечисления клубов с флагами это совсем потеряется, человек не сразу поймёт, про какой тут игровой вид спорта. Да и карточку лишняя строка с указанием вида спорта прописью перегружает. Пиктораммы и иконки мячей тоже не могут быть надёжным знаком различия — уверен, никто не сможет сходу отличить по ним гандбол от волейбола. Поэтому спортсменам нужен отдельный цвет для баскетбольной карточки, отдельный — для футбольной, отдельный — для легкоатлетической и т.д. Предлагать отличать баскетбол от футбола по разному подходу в заполнении данных вредно во всех смыслах, мне крайне не нравится разнобой в оформлении клубов у представителей игровых спорта ([2][3][4][5]) и я убеждён, что начинание по оформлению этого через шаблоны типа {{хоккейная карьера}}[6] и {{баскетбольная карьера}}[7] правильное. В конце концов, это через несколько лет всё равно будет подгружаться из Викиданных, а недовольные смогут настроить себе персональное отображение сразу во всех статьях с любыми величиной и расположением флагов. Но вернёмся к цветам — в баскетбольном разделе вообще решили раскрашивать карточки игроков в цвета их текущего клуба[8][9]. Это решение для меня очевидным не является, но и совсем уж диким не выглядит, да и подсмотрено оно у англичан. В общем, я за отдельный подход в рамках карточек спортсменов. Что касается музыкантов/художников/космонавтов — не готов сформулировать, но нахожу полезным, что карточки синглов имеют один мягкий окрас (Like a Virgin (песня)), а карточки альбомов — другой мягкий окрас (Like a Virgin), которые невозможно спутать. Сидик из ПТУ (обс.) 09:58, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
Против: невозможно подобрать цвета, которые не будут никогда пересекаться и не будут иметь двойственных смыслов в пределах разных тематик (п. 3 моего основного аргумента). Плюс, наблюдая и исправляя годами разные экзерсисы тематических проектов в области дизайна, нет никакой веры, что они подойдут к этому вопросу грамотно. stjn10:01, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
А мне кажется это логичным, то есть должно быть разнообразие между тематическими карточками, а среди одной темы — однообразие — это помогает ориентироваться в разных статьях. --Клубника-мышьобсуждение / вклад14:02, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
За. Одно из наиболее целесообразных решений. Чересчур яркие и вырвиглазные цвета можно запретить, но они и сейчас не то чтобы очень часто встречаются. Однако в целом цвета карточек должны быть разнообразны. Фред-Продавец звёзд (обс.) 15:47, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
Например, сейчас объекты физической географии: положительный рельеф — коричневые, равнинный — зелёные, водные объекты — голубые, подводные — тёмно-синие и т. д.
Желательно указать максимальное количество цветов на тематику.
Это вариация предыдущего, так что тоже относительно допустимо, если не дробить тематику слишком сильно — красить породы котиков и пёсиков в разные цвета не надо, а вот один цвет для растений, другой — для животных — это более разумно, и всё в рамках биотематики. Викизавр (обс.) 07:46, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
За этот вариант. Большой пестроты в оформлении быть не должно, но дифференциираовать статьи по 5-7 разделам внутри проекта достаточно удобно. --Atylotus (обс.) 08:28, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
В связи с размытостью понятия «тематики» этот вариант лучший: ~10 цветов (можно больше, если есть АИ или локальный консенсус на такое дробное разделение) хватит, чтобы покрыть потребности любой науки или области жизни в структурировании. — VladXe (обс.) 08:34, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
Хороший оптимальный вариант. Он позволит покрыть потребности различных тематических «категорий», обеспечив структурированию внутри них и избежать при этом «кричащего» разноцветия в оформлении --Anaxibia (обс.) 09:37, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
Если "несколько" это хотя бы семь, то выльется в бессмысленное вахтерство "Живо меняйте не стандартный 0xFF0505 на стандартный 0xFF0000. А мне плевать что разницы читатель не заметит, следуйте правилам, не то забаню!". Если же "несколько" это три, боюсь что маловато будет. Zero Children (обс.) 10:49, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
За, тоже достаточно разумное решение. Кто шарит в цветах, те будут довольны. Кто не шарит - тем это не повредит. Итого никто не проигрывает, а кое-кто выигрывает. Фред-Продавец звёзд (обс.) 15:47, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
Неограниченное количество цветов карточек внутри тематики
Например, для каждого комикса и футбольного клуба карточка может иметь свой цвет.
Против, такого для карточек (в отличие от навшаблонов) почти нет и, надеюсь, не будет — карточка занимает видное место в статье, и её неверное раскрашивание отвлекает ну просто всё внимание от текста, бррр, ну а красить каждую статью в свой цвет у нас не умеют. Викизавр (обс.) 07:48, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
Против Карточка едина для группы однородных статей, излишняя дробность в цвете воспринимается как сугубо оформительский изыск и не несёт для читателя информации, пример: 200+ цветов для каждого государства просто не в состоянии никто запомнить. — VladXe (обс.) 08:19, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
Против. Палитра используемых цветов как минимум должна быть унифицированной для всего русскоязычного раздела ВП в целом, а уж какие именно элементы унифицированной гаммы участники захотят применять в своем проекте — дело локального консенсуса. Однако в таком также нет никакого смысла — бессистемное использование даже унифицированных цветом будет восприниматься как излишнее авторское оформление и совершенно ненужно для понимания содержимого, будет отвлекать случайного читателя (для которых, позволю напомнить, и пишется энциклопедия). Хорошо знают цветовую систему только долго работающие в тематике участники, для остальных это лишь отвлекающий визуальный шум. — Aqetz (обс.) 08:54, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
С точки зрения оформления бессмысленно, так как читатель вряд ли различает цвета за пределами стандартного "Каждый охотник желает знать где сидит фазан". И все эти 100500 оттенков зеленого для него будут как "и там зелененькое, и тут зелененькое". С точки зрения внутрипроектной бесценно, так как пресекает бессмысленное вахтерство в деле борьбы с фазанами. Zero Children (обс.) 10:56, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
Если говорить о спортивных клубах, то их цвета всё равно в карточке указаны будут, но я против того, чтобы шапка и несущие конструкции карточки окрашивалась в клубные цвета. На фоне стандартного голубого цвета формы даже заметнее будут. Сидик из ПТУ (обс.) 11:05, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
Против. Как читатель я часто смотрю статьи в пределах одной тематики (спортсменов во время чемпионатов, фильмов или актёров во время просмотра кино, и т.п). Зоопарк здесь будет заметен мне именно как читателю, даже продвинутому. --Zanka (обс.) 12:22, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
За. В преамбуле хороший пример — комиксы. Какая-нибудь супер-популярная культовая развивающаяся десятилетиями серия вполне может «заслужить» свой цвет, поскольку потенциальное количество связанных с ней статей может быть велико. Опять же, что облегчает читателю навигацию.—Iluvatarобс17:58, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
Цвет тематических карточек устанавливается консенсусом тематического проекта
Например, участники ПРО:Музыка выбирают цвета для музыкальных карточек, ПРО:Футбол — для футбольных и т. д.
Да, только не проекта, а консенсусом участников, активно работающих над темой. Не все участвуют в проекте. И это правильно. Для примера, мы ведём сейчас работу над цветовым оформлением инфобоксов о соединения времён ВОВ. В той или иной мере, насколько возможно мы стараемся делать инфобоксы в тех цветах, которые были приняты для того или иного рода войск. Уверен, что и в остальных узких темах есть какие-то свои воззрения на цвет карточек, в которых остальные не разбираются. С другой стороны — какие-то общие инфобоксы, типа «персона» можно и унифицировать в целом для проекта, там цвет вообще маловажен. Можно, конечно, сделать разные цвета «учёный», «спортсмен» и т. п., но как быть с теми, кто и тот, и тот? --Шнапс (обс.) 05:36, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
Против. Дурацкий вариант, продавленный сторонником цветовой анархии. Если будет принято решение раскрашивание тематик в один цвет или в небольшое число цветов на тематику, то это раскрашивание будет делегироваться на подходящую площадку — проект, при этом остальные также смогут участвовать. Дублировать варианты 2 и 3 смысла нет. P. S. Поясню, как должен функционировать здоровый проект:
Его участники должны представлять, что происходит за его пределами, на форумах и других площадках.
Он должен быть открытым для участников извне, а не жаловаться на «вмешательство нефутбольных личностей в работу проекта».
Глядя на участника Викизавр тоже, пожалуй, по аналогии «цветовой анархии» буду называть иную точку зрения «унылой серостью» или «северокорейским подходом» --Шнапс (обс.) 08:27, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
Надо доверить оформительские мелочи профессионалам: им лучше знать, сколько типов объектов в их тематике и каким цветом их лучше обозначить. Ограничения сверху в виде ВП:ЦВЕТ есть, здравый смысл (он у действительно профессиональных редакторов есть) должен подсказать, что больше определённого числа цветов читатели не смогут различит и запомнить. — VladXe (обс.) 08:05, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
Не у всего есть проекты. Как пример — карточки сезонов сериалов, до недавнего времени телеканалы. Там карточки раскрашивались (или раскрашиваются) вручную. -- dima_st_bk08:18, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
Нежелающие объединяться редакторы пусть не жалуются, что их не слышат. Проекты специально сделаны для координации групп редакторов. Если такой группы нет, тогда действуют общие правила и руководства рувики. — VladXe (обс.) 08:24, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
Выкладывали же "Вестник энциклопедиста", о том, как писать энциклопедии. С авторов текст, с редактора оформление. Не должны авторы навязывать оформление, никак. Иначе нарушается единообразие в проекте, и энциклопедия перестает быть энциклопедией, превращаясь в кучу отдельных страниц. ShinePhantom(обс)08:37, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
профессионалы и разработали стандартные цвета. Все, что разрабатывается в проектах: любительство и колхоз. Яркие пример: футбол, который придерживается традиций оформлять шаблоны в цветах клубов. Только вот узнаваемость формы на поле совершенно не означает узнаваемости и вообще читабельности мелкого текста в шаблоне, в результате даже человек с нормальным цветовосприятием не всегда может прочитать текст, что уж говорить о тысячах лиц с отклонениями. ShinePhantom(обс)08:35, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
Для «тысяч лиц с отклонениями» Фондом разработан ВП:ЦВЕТ. В опросе идёт речь только о цветах, выполняющих этот раздел руководства, о чём можно прочитать в преамбуле опроса. — VladXe (обс.) 12:27, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
Всё-таки отвечу. 1) Разве не Фонд спустил указание, чтобы люди с дефектами зрения должны легко читать рувики? 2) Нельзя осуждать редактора за наличие своего мнения, если оно не нарушает УК РФ и 5 столпов Википедии. — VladXe (обс.) 13:01, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
Коллега, никто против вас и против (бывших) инженеров ничего не имеет. Просто забота об инвалидах в ущерб основной части общества начинает слегка надоедать и раздражать, причём не только в Википедии. Не забываем, что Википедия в принципе не охотится за трафиком и ей всё равно, кто будет и будет ли вообще её читать — см. ВП:ЭТОИНТЕРЕСНО и обсуждения вокруг «читаемых» страниц. Поэтому забота о читателях должна быть не на первом месте, на первом — забота о тех, кто развивает Википедию, то есть об авторах. Фред-Продавец звёзд (обс.) 15:47, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
Коллега, я уже не в первый раз получаю вас реплики о какой-то, прямо сказать, «вики-евгенике», и, если вы не в курсе, я бы предпочёл их больше никогда не получать. (Не говоря уж о том, что страница плохих аргументов с КУ не имеет к этому обсуждению никакого отношения.) stjn16:19, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
Никакой веры в то, что проекты способны самостоятельно выбирать человеческое и понятное цветовое оформление, у меня нет. «Профессионалами» в дизайне они также не являются, вопреки мнению VladXe. stjn10:01, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
Как уже выше сказали коллеги, вопросы оформления должны быть в ведении участников, работающих в конкретной тематике. Разумеется, с соблюдением требований ВП:ЦВЕТ по части контрастности. В случае со статьями спортивной тематики, которые более востребованы поклонниками конкретных видов спорта, цветовое оформление вполне соответствует цели узнаваемости объектов статей. --Redfog (обс.) 10:55, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
За. Для меня очевидно, что в тематических проектах проще найти консенсус на оформительские темы чем на общем форуме. Как мы видим в ответах на этот опрос, сообщество достаточно однозначно разделено на две группы — сторонников максимальной унификации оформления по всей Вики, и сторонников тематического оформления статей. Я отношусь ко второй группе. Для меня важно, чтобы читатель после того как просмотрит несколько статей Вики мог бы с лёгкостью ориентироваться в них, в том числе с помощью цветового оформления. Sir Shurf (обс.) 12:40, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
За, разумеется, участники, наиболее активно работающие в некоторой теме, должны иметь приоритетное право формировать связанные с ней правила. Есть некие общие принципы, которые должны соблюдать все, но в их пределах должны быть и возможности для локальных консенсусов. Применительно к оформлению это значит, что можно глобально запретить вопиюще вредные практики (всё то, что так любят называть «уродством», «зоопарком», «гей-парадом», «попугаями», «вырвиглазной расцветкой» и т. д.), но тонкую настройку дизайна оставить на откуп тем, кто работает. Фред-Продавец звёзд (обс.) 15:47, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
Слабое за. С большими оговорками. 1) Устанавливается консенсусом на страницах проекта (но с учётом всех мнений, а не только мнений участников проекта); 2) при необходимости может быть «перекрыто» консенсусом на форуме при выносе на него соответствующего вопроса. Потому что людей, кто просто пишет статьи, куда больше, «заседающих» в проектах. Отдавать тематику безоговорочно на откуп кому-либо нельзя. 3) Также тут проблема в том, что неактивных проектов достаточно много. А подобное допустимо только в крупных, ибо какой-нибудь «дизайнер» может зайти в давно заброшенный проект, предложить в пустоту, прождать две недели и отправиться подгонять под себя тысячи статей. Так быть не должно.—Iluvatarобс18:05, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
Консенсус устанавливается минимум 3 участниками проекта, а если «дизайнер» год-полгода назад вступил в проект исключительно для редизайна карточек и(или) навшаблонов, то при попытки установить консенсус между «своими» следует заявка на ЗКА с формулировкой «нарушение ВП:НИП». — VladXe (обс.) 21:16, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
Статус-кво, новых ограничений в цветовом оформлении для карточек не требуется
На мой взгляд, самый лучший вариант - сделать гаджет, который позволит всем желающим настраивать видимые цвета так, как им хочется. Кто хочет стандартную палитру - делает все настройки по умолчанию, кто хочет тематические цвета - настраивает их под себя. В общем то вопрос цветовой дифференциации шаблонов по сути представляет собой вкусовщину, но всем угодить нельзя, недовольные будут при любом исходе опроса и последующего голосования (с хлопанием дверей и угрозами навсегда уйти из Википедии, если их мнение не будет учтено). А так можно будет всем несогласным настроить всё так, как хочется им. Что по цветам — лично мне фиолетово, какие цвета имеют шаблоны, лишь бы не была расцветка вырви глаз. Всё же окраска вторична, шаблоны и инфобоксы должны не украшать статью, а выполнять свою служебную функцию.-- Vladimir Solovjevобс12:12, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
За движение в направлении персонализации. И отмечу так же, что иногда сторонние дизайнеры не понимают, что в определённом месте цветная полоска должна быть хорошо заметна, так как используется (выполняет свою служебную функцию) в качестве значимого разделителя (например отделяет в шаблоне спортсмена биатлонные медали от лыжных). Сидик из ПТУ (обс.) 12:27, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
Речь идет о читателях. У них обычно нет регистрации и нет персонального css. Участники-то потерпят. Не понимаю, как персональное оформление решит вопрос с читателем, для которого пишется ВП и именно читатель — основной референт настоящего обсуждения, а не редактор. Abiyoyo (обс.) 19:44, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
Считаю навшаблоны частью интерефейса, не несущей смысловой нагрузки. И они должны быть едины с остальным интерфейсом медиавики. Расцветка по тематикам приведёт к радугам в подвалах статей на пересечениях этих тематик. Можно конечно трать кучу времени и раскрашивать навшаблоны в статьях вручную в зависимости от темы, но это не отменяет первого аргумента.Хорошие на мой взгляд примеры, почему раскраску навшаблонов нужно убрать: Ковальчук,_Илья_Валерьевич#Ссылки, Криштиану_Роналду#Ссылки, Мстители:_Финал#Ссылки (под спойлерами сюрпризы). Впрочем, там вообще часть навшаблонов не нужна. -- dima_st_bk06:23, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
За — видимо, это единственный верный вариант, поскольку иначе очень сложно согласовать цвета навшаблонов между собой и получаются фенечки как у футболистов. Викизавр (обс.) 08:01, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
Закроме навшаблонов спортивных команд (и, возможно, чего-либо аналогичного им). Стандартные шаблоны типа «Лучшие хлеборобы Харьковской области по годам», «Населённые пункты Википедищенского сельсовета» и «100 лучших топ-моделей по версии журнала "Крестьянка"» пусть всегда будут голубыми, да и пусть участники в настройках сами выбирают, какой цвет будет у них стандартным, если против голубого. Сидик из ПТУ (обс.) 11:20, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
Сидик из ПТУ, а почему только для таких навшаблонов должно быть сделано исключение? Например, раскрашивание навшаблонов таксонов в цвета карточки позволяет придерживаться единого цветового стиля в статье о таксоне. — VladXe (обс.) 11:45, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
Про таксоны я ничего не знаю и не берусь утверждать. Однако если карточка уже нужного цвета, то навшаблоны раскрашивать с моей точки зрения смысла нет, особенно учитывая, что там будет голубой шаблон:Внешние ссылки и ещё что-то (Пихта). Ровно так же я не предлагаю делать футбольных цветов навшаблоны типа «Лучшие бомбардиры чемпионата Чили по футболу». Сидик из ПТУ (обс.) 11:54, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
Можно ссылку на консенсус, что Ш:ВС должен быть обязательно стандартного (голубого) цвета? Я как раз предпочитаю окрашивать этот шаблон в цвет ближайшего навшаблона. — VladXe (обс.) 12:00, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
Раз опция «менять цвет» есть, то такого консенсуса нет, однако я против такой опции и ситуации с теоретической войной правок по поводу выбора цвета в отдельно взятой статье. Сидик из ПТУ (обс.) 12:03, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
Потому что в конце концов все сторонники цветастости руководствуются не интересами всего проекта, а шкурными интересами своих уголков. stjn12:00, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
Если бы не было этих «уголков», то и трети рувики не было бы. Объединение и координация позволяет выработать общие правила как написания, так и оформления статей одной или нескольких близких тематик. — VladXe (обс.) 12:03, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
Против. Никогда не раздражался, даже видя большую и пёструю стопку навигаторов на дне статьи. Даже если она кажется чересчур пёстрой, это всё равно не раздражает. Фред-Продавец звёзд (обс.) 15:47, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
Однообразное оформление навшаблонов в пределах тематик
Все табличные списки рек оформлены голубым, НП — зелёным, музыкантов и музыкальных альбомов — жёлтым и т. д.
Чего-то непонятное, скопированное из раздела с карточками — в статьях зачастую бывают навшаблоны из близких или пересекающихся тематик, так что хаос всё равно будет. Пример — справа. Викизавр (обс.) 08:02, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
Против По сути для навшаблонов ничего не изменится, разноцветица в целом сохраниться, поскольку одна статья обычно может входить в ряд тематик и, соответствовать, иметь цветовое оформление навшаблонов, выполненных в «корпоративных» цветах этих тематик. Соответственно, ситуация в плане изрядного буйства красок никуда не денется. — Aqetz (обс.) 09:04, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
Против: невозможно подобрать цвета, которые не будут никогда пересекаться и не будут иметь двойственных смыслов в пределах разных тематик (п. 3 моего основного аргумента). Плюс, наблюдая и исправляя годами разные экзерсисы тематических проектов в области дизайна, нет никакой веры, что они подойдут к этому вопросу грамотно. stjn10:01, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
Против. В отличие от карточек, навигаторы более узко тематизированы, поэтому для них желательно предусмотреть возможность оформления в цветах, характерных для своей темы. Футбольные команды - в фирменных цветах, например. А общепрофильные навигаторы вроде "Реки бассейна такого-то" и сейчас имеют светлое и однотипное оформление, идеально соответствующее теме. Фред-Продавец звёзд (обс.) 15:47, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
Несколько основных цветов навшаблонов на тематику
Желательно указать максимальное количество цветов на тематику.
Ещё более непонятное, скопированное из раздела с карточками — в статьях будет куча навшаблонов разных цветов, так что хаос и анархия. Викизавр (обс.) 08:03, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
Против. То же, что и предыдущее, только еще большая раноцветица в итоге за счет раздробленности цветового оформления в каждой отдельной тематике. — Aqetz (обс.) 09:08, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
Не вполне понятно, о чём речь. Каждый навшаблон, за исключением масштабных тем, посвящён своей узкой теме с характерными для неё цветами. Данный пункт опроса вообще не применим по логике. Фред-Продавец звёзд (обс.) 15:47, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
Неограниченное количество цветов навшаблонов внутри тематики
Например, навшаблоны футбольных клубов могут повторять официальные цвета клубов, для каждого комикса или героя свой цвет и т. д.
Навшаблоны футбольныхспортивных клубов (и сборных) полезно выдерживать в цветах соответствующих команд, это не наша выдумка, а практика большинства языковых разделов. Их бывает много, это существенно помагает ориентироваться, получать быстрые факты (есть шаблон сборной — играл за сборную, висит жёлто-зелёный шаблон — он играет за «Нант» сейчас). Про героев комиксов я ничего не понимаю, а вот насчёт большинства остальных случаев соглашусь, что достаточно одного цвета. Если в случае спортивных команд цвета берутся неслучайные, то отдельные цвета для стран, тем и т.п. — это наша оригинальная идея, которая мне за всё время пользования Википедией ни разу не была полезна. На днях был такой ботопроход, я с ним полностью согласен, делать настраеваемым цвет шаблона:Внешние ссылки вредно, эти споры не нужны. Кроме шаблонов, связанных со спортивными командами и т.п., пусть всё остальное будет условно голубым. В крайнем случае предлагаю сделать настраиваемую опцию, когда все навшаблоны становятся у участника одноцветными, если кому-то плохо от цветов шаблонов команд. Сидик из ПТУ (обс.) 10:47, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
Цвет тематических навшаблонов устанавливается консенсусом тематического проекта
Например, участники ПРО:Музыка выбирают цвета для музыкальных карточек, ПРО:Футбол — для футбольных и т. д.
Против. И снова: дурацкий вариант, продавленный сторонником цветовой анархии. Если будет принято решение раскрашивание тематик в один цвет или в небольшое число цветов на тематику, то это раскрашивание будет делегироваться на подходящую площадку — проект, при этом остальные также смогут участвовать. Дублировать варианты 2 и 3 смысла нет. Викизавр (обс.) 08:07, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
Никакой веры в то, что проекты способны самостоятельно выбирать человеческое и понятное цветовое оформление, у меня нет. «Профессионалами» в дизайне они также не являются, вопреки мнению VladXe. stjn10:01, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
Статус-кво, новых ограничений в цветовом оформлении для навшаблонов не требуется
Что такое тематика?
Для меня тематика довольна большая часть жизни — комплекс наук (география, биология), искусств (изобразительное искусство, архитектура) или других отраслей бытия. — VladXe (обс.) 08:38, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
Каким должно быть цветовое оформление внутри одной статьи?
В этой секции предлагается высказать своё мнение о необходимости согласования цветов в рамках одной статьи — должны ли навшаблоны иметь один цвет или как-то иначе сочетаться, нужно ли красить в подходящий цвет карточку и заглавия таблиц, какое количество тонов (например, светло-синий, синий, тёмно-синий) и цветовых рядов (например, тона синего и тона красного) допустимо использовать для раскраски этих элементов.
Если унифицировать карточки и навшаблоны (сделать их одинаково серыми и голубыми), то данная проблема отпадёт сама собой. Все разделы всех статей будут максимально согласованными друг с другом и одинаково стильными. --Winterpool (обс.) 06:25, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
Желательно оформлять основные элементы — карточку, навшаблон, верх таблиц — цвета одного ряда (все синие, все серые или все красные), а элементы, которые должны отдельно выделяться — в цвета других цветовых рядов. Тогда не будет проблем с тем, что непонятно, какие цвета фоновые, а какие — выделяющие смысла. Проще всего — единые серый или голубой; вариант чуть интереснее с эстетической точки зрений, но намного сложнее в грамотной реализации — общая палитра из 7-9 цветовых рядов в 3 тона — по числу тонов в навшаблоне — каждый. Есть такой вот старый проект — c 9 рядами, но в каждом только 1 цвет — Участник:Wikisaurus/Служебное/Тест.
«Википедию может редактировать каждый», а «на вкус и цвет все фломастеры разные». Какие-то нормы нужны (и они есть), а во всём остальном надо довериться здравому смыслу и свободе творчества. Можно отпугнуть творцов прокрустовым ложем норм всего и вся. — VladXe (обс.) 08:45, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
Графически самовыражаться, полагаю, имеет смысл на других ресурсах. Википедия — это скорее про текст, нежели про графическое искусство, как и любая неспециализированная универсальная энциклопедия. Если участник с этим не согласен, вероятно, он выбрал для своей творческой самореализации не подходящий проект. — Aqetz (обс.) 09:17, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
Против такой постановки вопроса. Если карточка футболиста по умолчанию зелёная, карточка его клуба по умолчанию красно-белая, а навшаблон лучших бомбардиров чемпионата России по умолчанию голубой, то согласиться с этим и ничего не перекрашивать ради какой-то там «красоты». Уверен, начнутся споры об авторском оформлении, о стандартах красоты и т.п. Нужно просто отнять эту игрушку у любителей оформительства. Сидик из ПТУ (обс.) 11:00, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
Конечно же, цветовое оформление в пределах одной статьи должно быть как можно более умеренным. Цвет должен использоваться только для выделения чего-то важного (и то лучше вместе с цветом ещё какие-то идентификаторы использовать), а не как в детской раскраске. Дополнительные аргументы выше. stjn12:00, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
Нужна ли стандартная палитра цветов?
В этой секции предлагается высказать своё мнение о создании стандартной палитры цветов карточек, навшаблонов и других элементов оформления, количестве цветовых рядов и оттенков в ней и примерах таких палитр.
Выше предложили сделать отдельный раздел о палитре цветов — вот он вместе с релевантными мнениями. Продублирую своё сообщение из секции выше:
Допустимо, если выбрать единую схему цветов, чтобы жёлтый в одной тематике совпадал с жёлтым в другой, и ограничить количество 7-9 цветами. Вариант такого я пытался подобрать в прошлом году, см.
Участник:Wikisaurus/Служебное/Подбор цветов — можно потестить, как это выглядит в статье, а не абстрактно (кликнуть на слово «Статья?» для появления статьи рядом с нужным блоком, кликнуть/откликнуть нужный цвет для появления там карточки).
Также замечу, что Йоханн выше возражает (см. #stjn п. 3) про лишни[е] связ[и] («цвет равнины = цвет футболиста»). Тут вижу два варианта:
1) Либо использовать каждый цвет уникально, для огромной тематики вроде «наука» или «географические объекты» (так сделано в каталанской Википедии, например, см. ca:Plantilla:Colors infotaules),
2) Либо наоборот, измельчить цвета настолько, чтобы у каждого было много вариантов и лишних связей не возникало (один цвет у карточек баскетболистов, грибов, гор, улиц и натуральных чисел, например).
Вот зачем регулировать всё и вся? В рувики мало правил и руководств? Вариант (1) сразу отвергаю, потому что только споров о занятии цветов не хватало: докажи, что классический музыкант менее достоин зелёной карточки, чем растения. (2) А чём проблема, если цвет классического музыканта совпадёт с цветом растений? Их кто-то в трезвом уме и твёрдой памяти способен перепутать? Единственное, что действительно нужно, так это проверка цвета на соответствие ВП:ЦВЕТ, так этот инструмент в том разделе и анонсирован. — VladXe (обс.) 13:42, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
Если соберётся консенсус, то можно организовать «совет по дизайну», который бы рекомендовал цвета, если поступит запрос. Раз так многим надоел цветной колхоз, так организуйтесь. Например, активен вопрос о карточках советских воинских соединений и частей времён ВОВ: есть 5-7 стандартных цветов родов войск, совет на их основе выдаёт 5-7 вариантов оттенков, которые удовлетворят ВП:ЦВЕТ и не будут цвета вырвиглаз. — VladXe (обс.) 13:48, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
Так уже организовались — неформально. Теперь вы называете участников, занимающихся вопросом, «агрессивной группой», воюете. Хотите тоже принять участие? Пожалуйста. Но тогда проявите чуть больше уважения коллегам. Не нужно рассыпаться в почтении, но хоть не противодействовать, не враждовать. Приходите на СО ПРО:ТР, покажите, что хотите работать, все открыты к сотрудничеству. Но трудно сотрудничать, когда открыто проводятся персональные атаки на тех, кто много лет занимается вопросом. Можно создать и спецстраницу, отдельную. Почему нет. Главное — не оргформы, а готовность к сотрудниченству. Пока трудно взаимодействовать. Но ничего, все можно исправить — было бы желание. Главное — не прошлое, а будущее. Abiyoyo (обс.) 16:27, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
Канвассинг
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Группа агрессивного меньшинства, выступающая за единообразие, имеет как минимум 2 центра взаимодействия (проект и чат), поэтому противопоставить ей можно только вовлечение в опрос широкого круга редакторов. — VladXe (обс.) 11:10, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
Стыд и позор. Тут поиск консенсуса и попытка обсуждения в рамках конструктивного диалога, а не «противодействия» или «противопоставления». Abiyoyo (обс.) 11:15, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
Я вижу навязывание мнения, прикрытого вуалью поиска консенсуса. Но это моё личное мнение, на которое я имею право. Рувики не нужна новая эпоха диктата дизайнеров. — VladXe (обс.) 11:31, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
Есть ВП:ПДН. Не надо ничего видеть. Надо следовать общепринятым цивилизованным формам поиска консенсуса, а не как вы. Вы уже сорвали опрос. Своими действиями превратили его в разборку. Abiyoyo (обс.) 11:36, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
Нормальный такой «канвассинг». Где он запрещён правилами? У коллеги своё мнение, он на форумах ищет поддержку. Ничего в этом плохого нет. --НоуФрост❄❄❄11:37, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
Коллеги, давайте не ругаться. В любом случае итог опроса подводится по анализу аргументов, а не по числу голосов за-против. Фред-Продавец звёзд (обс.) 15:47, 23 мая 2019 (UTC)
Индивидуальные настройки оформления
Вопрос, на самом деле, очень простой, его решение столь же просто и гениально. А давайте разрешим оформлять шаблоны как угодно, т.е. примерно как сейчас, но для всех, кто с этим не согласен, сделаем кнопочку "Использовать неяркое оформление" - и все шаблоны по ней для данного участника будут отображены в приглушённых тонах из минимального набора. Так будут довольны все. Это же касается и весьма острого в прошлом вопроса звёзд при статусных статьях в навигаторах - пусть в шапке таковых рядом с шестерёнкой будет галочка-звёздочка, при нажатии на которую оные отобразятся. Фред-Продавец звёзд (обс.) 15:47, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
Для залогиненного - индивидуальный CSS никто не отменял, безо всякой кнопочки. Можно вообще десятком строк обойтись. Но расцветки шаблонов и ограничения на них наложенные определяют вид Википедии для анонимного читателя, и, как я понимаю, именно об этом печётся инициатор и некоторые активные участники опроса? :) Qkowlew (обс.) 19:26, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
За, лучший вариант по аргументам Winterpool — плюс считаю, что произвольные цвета привлекают внимание к себе и отвлекают его от контента. Викизавр (обс.) 07:35, 23 мая 2019 (UTC)
Нет, это никуда не годится. 1500000 статей и все одного цвета? И читатели и редакторы помрут от скуки. Любой другой вариант лучше. Землеройкин (обс.) 07:42, 23 мая 2019 (UTC)
