Википедия:Заявки на снятие флагов

На этой странице подаются заявки на снятие флагов, перечисленных ниже, с участников, систематически нарушающих правила Википедии.

Как подать заявку:

• При снятии флага патрулирующего в общем случае флаг автопатрулируемого не присваивается, поэтому в заявке достаточно указать флаг патрулирующего.
• Для сдачи флага по собственному желанию обратитесь на страницу запросов к администраторам.
• Приводите конкретные ссылки на нарушения в заявке: диффы некорректного патрулирования, откатов или переименований, внесения текстов, не соответствующих требованиям к патрулированным версиям, ссылки на старые версии загруженных под неверной лицензией файлов и т. п.
• Обязательно уведомите номинированного участника, при создании заявки через форму автоматическое уведомление может не отправиться. Уведомление на странице обсуждения по умолчанию отправляет письмо на e-mail, что может быть важно при неактивности.

Загружающие

Флаг загружающего может быть снят с участника в следующих случаях:

1. При систематической, после предупреждений, загрузке несвободных файлов под свободными лицензиями;
2. При систематической загрузке чужих работ как собственных после предупреждений и разъяснения правил в отношении неочевидных случаев (скриншоты, репродукции и другие изображения двумерных объектов);
3. При систематической, после предупреждений, загрузке несвободных файлов, добросовестное использование которых невозможно;
4. При загрузке большого количества файлов с грубо неверными описаниями и игнорировании предупреждений и разъяснений;
5. При систематическом нарушении других правил Википедии (Недопустимость оригинальных исследований, Биографии современников, Википедия — не хостинг и т. д.) в пространстве имён «Файл». Если данные нарушения имеют место также и в других пространствах имён, их следует пресекать блокировками.

Перед снятием флага администратору следует убедиться, что участник осведомлён о том, что его действия нарушают правила, а после снятия — уведомить участника об этом на его странице обсуждения.

Флаг не может быть снят:

1. За систематическую загрузку в Википедию файлов, которые следует загружать на Викисклад — участнику следует разъяснить, что свободные файлы лучше загружать на Викисклад. В то же время присутствие свободных файлов в Википедии не возбраняется.
2. За систематическую загрузку файлов с бессмысленными названиями, если это не нарушает других правил — следует выставлять такие файлы на переименование.

Автопатрулируемые

Администратор может снять флаг автопатрулируемого с участника, если он не соблюдает требования, предъявляемые к патрулированным версиям. Повторная заявка на получение флага допускается через месяц после снятия, в общем порядке.

Патрулирующие

Флаг патрулирующего может быть снят с участника в следующих случаях:

• при систематическом патрулировании им версий страниц, явно не соответствующих требованиям к патрулированным версиям, или на свою версию стабилизированной статьи в отсутствие консенсуса;
• при внесении участником в отпатрулированную статью правок, не соответствующих требованиям к патрулированным версиям;
• при снятии отметки патрулированности с версий, явно соответствующих требованиям к патрулированным версиям, либо при участии в «войне патрулирующих»;
• а также при вопиющих систематических нарушениях других правил.

Откатывающие

Флаг откатывающего может быть снят с участника, систематически использующего его в случаях, выходящих за пределы тех, когда использование быстрого отката разрешено.

Переименовывающие без перенаправлений

Флаг переименовывающего без перенаправлений может быть снят с участника, систематически некорректно подавляющего перенаправления (при переименовании с названий, перенаправление с которых не подходит под КБУ и не нарушает правила наименования статей и на которые из содержательных пространств существуют ссылки).

Переименовывающие файлы

Флаг переименовывающего файлы может быть снят за системно некорректное его использование: переименование файлов в недопустимые названия, участие в войнах переименований файлов, злоупотребление возможностью подавлять перенаправления. В случае явно деструктивного использования флага он может быть немедленно снят любым администратором. Также флаг может быть без обсуждения снят с участника, более трёх месяцев бессрочно заблокированного за нарушения правил (не по собственному желанию).

Подводящие итоги

Флаг подводящего итоги может быть снят по следующим основаниям.

Малоактивность

Флаг подводящего итоги может быть снят с участников, малоактивных в качестве подводящего итоги. Минимальные требования к активности подводящих итоги — не менее 10 действий (быстрые удаления и подведение итогов на КУ, не менее двух содержательных итогов) за полгода, за исключением удаления страниц в своём личном пространстве.

Список малоактивных ПИ (выделены красным) представлен на странице Википедия:Администраторы/Активность, обновляемой в начале каждого месяца. Малоактивному участнику может быть направлено соответствующее уведомление с предложением увеличить активность, если по истечении двух недель с его отправки участник так и не наберёт необходимое количество действий, на него может быть подана заявка на снятие флага.

Требование активности не распространяется на подводящих итоги, входящих в действующий состав Арбитражного комитета, срок в 6 месяцев отсчитывается с окончания каденции.

Нарушение правил с использованием флага

1. Грубые нарушения других правил (за которые возможна блокировка), связанные с подведением итога: война подводящих; нарушение ВП:НО и ВП:ЭП в ответ на просьбы и замечания по итогу и т. п. — достаточно однократного нарушения, статус может быть снят до окончания недели обсуждения.
2. Грубые нарушения, повлиявшие на итог: статья была удалена, так как все в обсуждении высказались за её незначимость, однако подводящий не посмотрел, что статья была дописана с явным указанием значимости; статья удалена как копивио со ссылкой на явный клон Википедии и т. п. — первый раз предупреждение, во второй раз ставится вопрос о снятии статуса.
3. Менее серьёзные нарушения: выход за пределы компетенции подводящего итоги, вызывающий флуд и флейм в обсуждении; отсутствие аргументации в итогах и т. п. — сначала предупреждение, при систематическом характере ставится вопрос о снятии статуса (в определении систематичности многое зависит от частоты подведения итогов данным участником, серьёзности нарушений и т. п.).

Обсуждение снятия флага по этому основанию производится на странице заявок на снятие флагов. Подводящему итоги, на которого подана такая заявка, рекомендуется воздержаться от подведения неочевидных итогов в период обсуждения заявки.

Длительная блокировка

Флаг может быть без обсуждения снят с участника, более трёх месяцев бессрочно заблокированного за нарушения правил (не по собственному желанию).

Инженеры

Заявки на снятие флага подаются на общую страницу снятия флагов. Итог подводит бюрократ после обсуждения, длящегося не менее недели. Основаниями для снятия флага могут быть:

• неоднократное внесение в защищённые страницы очевидно спорных правок, не подкреплённых консенсусом сообщества;
• внесение технически ошибочных правок, ставших причиной проблем с отображением значительного числа страниц сайта, продолжавшихся сколь-либо долгий срок;
• длительная неактивность владельца флага (на усмотрение подводящего итог бюрократа).

Флаг может быть немедленно без обсуждения снят с участника, чьи правки на защищённых страницах резко негативно влияют на отображение страниц сайта и есть основания полагать, что они совершены осознанно и намеренно (например, в целях вандализма или пропаганды чего-либо).

Администраторы интерфейса

Флаг администратора интерфейса снимается:

• если в результате снятия/сдачи флага у участника, обладавшего им вместе с основным флагом, не остаётся ни одного основного флага — бюрократа, администратора или инженера;
• по результатам заявки на общую страницу снятия флагов по следующим причинам:
  • действия, аналогичные тем, за которые был бы снят флаг инженера;
  • длительное невыполнение действий, специфичных для флага администратора интерфейса (editusercss, edituserjs, editsitecss, editsitejs) — 6 месяцев;
  • длительная общая неактивность в русской Википедии — 3 месяца;
• флаг может быть немедленно без обсуждения снят с участника, чьи правки на защищённых страницах резко негативно влияют на отображение страниц сайта и есть основания полагать, что они совершены осознанно и намеренно (например, в целях вандализма или пропаганды чего-либо).

При заявке на снятие флага следует оценивать, занят ли участник в целом полезной деятельностью в рамках даваемых флагом прав на редактирование. Хотя данные права потенциально опасны, без их наличия у заинтересованных в поддержании работоспособности, функциональности и быстродействия интерфейса Википедии, невозможно обеспечить читателям и редакторам Википедии комфортное использование её возможностей.

При составлении заявки на снятие флага администратора интерфейса учитывайте, что необходимость получать права для каждой мелкой задачи порождает слишком высокие издержки на создание заявок для того, чтобы в принципе заниматься такой деятельностью. К примеру, если участник рассматривает предложения по внесению изменений или регулярно делает правки, поддерживая работоспособность определённых механизмов, то не стоит лишать такого участника флага без веских оснований. Таким образом, если очевидно, что после удовлетворения заявки на снятие флага участнику придётся вскоре подавать заявку на его повторное получение и плодить лишнюю бюрократию, то, конечно, такую заявку подавать не стоит.

Боты

Участники, недовольные деятельностью бота, могут оспорить эту деятельность по стандартной процедуре разрешения конфликтов и с учётом ВП:МНОГОЕ. Сначала следует обратиться к ботоводу и попросить его дать пояснения по правкам бота, либо остановить бота. При неудовлетворительном ответе ботовода можно открыть тему на форумах: общем, «Вниманию участников», либо тематическом (например, в обсуждении википроекта). Если требуется более масштабное обсуждение, можно открыть опрос или голосование. Итог такого обсуждения может запретить боту выполнять деятельность, признанную неконсенсусной, или обязать ботовода доработать бота определённым образом для получения разрешения на продолжение работы.

Если все эти меры не привели к прекращению некорректных правок, можно подать заявку на снятие флага бота. Помимо снятия флага, возможной мерой в итоге может являться оставление флага с условием доработки бота или прекращения определённой деятельности. Итог такой заявки подводится бюрократом.

Вандалоборцы

Заявки на снятие флага подаются на общую страницу снятия флагов. Основаниями для снятия флага могут быть:

• неоднократная подача запросов на блокировку/скрытие/полузащиту, нарушающих правила ВП:БЛОК или ВП:ПОЛУЗАЩИТА;
• грубые нарушения правил Википедии, не связанных с использованием флага вандалоборца (например вандализм);
• длительная неактивность владельца флага.

Флаг может быть немедленно без обсуждения снят с участника, чьи запросы на блокировку, скрытие правок и/или защиту статей грубо нарушают правила или есть основания полагать, что нарушения были совершены осознанно и намеренно (например, в целях вандализма, пропаганды чего-либо или попытки проталкивания собственной точки зрения).

Подать заявку

MaxBioHazard: флаг подводящего итоги

• MaxBioHazard (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Коллеги, долго колебался, но тем не менее принял решение подать заявку. Принял решение по нескольким причинам.
Первая - коллега не ответил мне на его СО, где я изложил свои претензии к его действиям Обсуждение участника:MaxBioHazard#Предупреждение 30.08, и на многочисленные просьбы прокомментировать не согласился это сделать, по субъективной причине.
Вторая - некоторые коллеги справедливо заметят, что у нас много проблем на КУ и поднятая мною тут может быть не самой главной. Возможно я частично соглашусь с этим, но кандидат довольно активный ПИ, в то же время его действия не всегда отличаются корректностью, что несомненно в некотором смысле дискредитирует корпус ПИ и А, и эта некорректность может эскалировать и так не простую ситуацию на КУ. В общем - больше прав - больше обязанностей и серьёзней спрос.
Третья - сопряжена с первой, и так как я усматриваю систематически неправильное понимание им как минимум некоторых критериев удаления.

Коллега в беседе в скайпе высказался в том смысле, что я к нему предвзято отношусь, так как из последних 20-ти предупреждений ему 20 принадлежат мне (что скорее говорит о его предвзятости, так как всего моих предупреждений, если не ошибаюсь 9-ть). Не касаясь этой заявки, я считаю, что любой администратор может рассмотреть предупреждения и если сочтёт какое-либо из них необоснованным, может отменить аргументировав почему.

Хочу предупредить заранее, что любые переходы на личности, нарушения ЭП и НО будут пресекаться, так как данная заявка не будет служить поводом для высказывания эмоциональных претензий участнику, здесь обсуждаются вполне конкретные вопросы.

Итак, собственно по существу. Я считаю, что коллега неверно интерпретирует, как минимум критерий С5 ВП:БУ. Мои претензии изложены тут Обсуждение участника:MaxBioHazard#Предупреждение 30.08 и подтверждены им в чате:

Диалог

[31.08.2012 11:12:28] cemenarist: Только ты всё равно на СО прокомментируй
[31.08.2012 11:12:37] cemenarist: не на ЗСФ же мне идти
[31.08.2012 11:13:59] MaxBioHazard: иди. Единственное, что я там могу прокомментировать - из последних 20 предупреждений мне все 20 принадлежат тебе, так что это, похоже, не у меня проблемы, а кто-то ко мне сильно "неравнодушен"
…
[31.08.2012 11:17:00] MaxBioHazard: также напомню, что С5 - это не отсутствие значимости, а её явная непоказанность
[31.08.2012 11:17:21] MaxBioHazard: когда из текущего состояния статьи невозможно сделать вывод, что оно может быть значимо
[31.08.2012 11:17:27] MaxBioHazard: а оно таки может
[31.08.2012 11:17:31] cemenarist: из последних 20 предупреждений мне все 20 принадлежат тебе, так что это, похоже, не у меня проблемы, а кто-то ко мне сильно "неравнодушен"Можно найти разные объяснения - от того, что я тебя преследую, до того, что найдя нарушение просто не прохожу мимо. Надо смотреть по существу. Ни одно моё предупреждение не признано неверным.
Макс, мне не хочется доводить дело до ЗСФ, так как шансы на ограничения тебя по БУ есть (как минимум предупреждение). Поэтому я бы хотел комментарий тут или на СО по существу
[31.08.2012 11:17:58] cemenarist: также напомню, что С5 - это не отсутствие значимости, а её явная непоказанностьНет, нельзя применять просто так С5 к значимой теме, это ошибка
[31.08.2012 11:18:09] cemenarist: Это и есть твоё непонимание
[31.08.2012 11:18:56] MaxBioHazard: Ни одно моё предупреждение не признано неверным. так я ни одно и не просил оценить сторонних участников. Я довольно спокойно отношусь к предупреждениям, это лишь имха одного участника
[31.08.2012 11:19:01] cemenarist: когда из текущего состояния статьи невозможно сделать вывод, что оно может быть значимоТы должен делать не из состояния статьи, а сам искать подтверждение значимости. Понятно, что Вася Пупкин 16 лет лауреат конкурса талантов местного ДК это С5.
[31.08.2012 11:19:36] cemenarist: так я ни одно и не просил оценить сторонних участников. Я довольно спокойно отношусь к предупреждениям, это лишь имха одного участникане совсем, когда блокируют - смотрят на предупреждения, и если оно от администратора. то не думаю, что будут перепроверять все - а не ошибся ли администратор
[31.08.2012 11:20:51] MaxBioHazard: хорошо, по пунктам: директори опус - при чём тут С5 ? монолиза - скинь удалённую мной версию
[31.08.2012 11:21:45] cemenarist: такими КБУ ты нарушаешь основополагающий момент: Если найти независимые источники представляется возможным, удаление по причине незначимости не должно производиться, пока не будет признано, что активные усилия по поиску этих источников не дали никаких результатов. Для статей с неясной значимостью удаление должно быть последней мерой.
[31.08.2012 11:22:14] cemenarist: монолиза - скинь удалённую мной версиюВерсия тут ни при чём, мы говорим о теме статьи, значимость темы статьи от версии статьи не зависит
[31.08.2012 11:22:42] cemenarist: директори опус - при чём тут С5 ?при том, что ты считаешь, что если источники не особо искали и удалили через неделю - это явное С5
[31.08.2012 11:23:02] MaxBioHazard: нет, применение критерия БУ зависит от состояния версии. БУ может быть корректно применено к одной версии одной статьи, но не может - к иной версии той же статьи
[31.08.2012 11:23:12] cemenarist: нет, применение критерия БУ зависит от состояния версииБУ С5 - нет
[31.08.2012 11:23:57] MaxBioHazard: ну значит в этом мы расходимся. Давай удалённую мной версию, можем на форуме спросить, соответствует ли это С5
[31.08.2012 11:24:16] MaxBioHazard: при том, что ты считаешь, что если источники не особо искали и удалили через неделю - это явное С5где я так считаю ?
[31.08.2012 11:24:18 | Изменены 11:25:46] cemenarist: ты моешь удалить статью на значимую тему быстро по - короткости (2 предложения и не дорабатывается долгий срок), по нарушению АП, всё. По С5 быстро удалять статью на значимую тему кроме данных случаев невозможно - можно медленно - орисс, чняв, марг
[31.08.2012 11:24:27] cemenarist: ну значит в этом мы расходимся. Давай удалённую мной версию, можем на форуме спросить, соответствует ли это С5не мы, а ты с правилами
[31.08.2012 11:25:01] cemenarist: где я так считаю ?Нет, не останемся. Это не попадает под С5, так как это новый мир самой популярной ММОРПГ в мире, АИ вполне могут быть, поэтому это никак не С5. -- Cemenarist (A) User talk 15:35, 30 августа 2012 (UTC) Если статью в итоге так и удалят по незначимости, я останусь при мнении, что С5 там было явное. MaxBioHazard (I) 15:40, 30 августа 2012 (UTC)
[31.08.2012 11:25:52] MaxBioHazard: я про данную конкретную, а не во всех случаях "если удалили через неделю - это явное С5"
[31.08.2012 11:26:09 | Изменены 11:27:29] cemenarist: я про данную конкретную, а не во всех случаях "если удалили через неделю - это явное С5"и данную конкретную тоже, ну что тогда, тебе эта статья так не понравилась, т.е. у тебя дифференциальный подход в зависимости от того, понравилась или нет статья?
[31.08.2012 11:26:26] cemenarist: но как показывают приведённые мною примеры - ты так считаешь

Мнение коллеги, что, цитирую "также напомню, что С5 - это не отсутствие значимости, а её явная непоказанность, когда из текущего состояния статьи невозможно сделать вывод, что оно может быть значимо, а оно таки может" на мой взгляд, не совсем корректно, так как по ВП:ОКЗ: Если найти независимые источники представляется возможным, удаление по причине незначимости не должно производиться, пока не будет признано, что активные усилия по поиску этих источников не дали никаких результатов. Для статей с неясной значимостью удаление должно быть последней мерой. и самому КБУ C5: Быстрое удаление без простановки шаблона {{db-nn}} разрешено только в случае, если незначимость явно следует из текста статьи (например, статья о только что созданной гаражной музыкальной группе).

Так как это не только мнение коллеги, но он и действует в соответствии с ним, то приведу несколько примеров к чему приводят такие действия:

1. 14 июня 2012 коллега удалил по критерию С5 статью Танцевальная академия. Удаление ошибочно по сути критерия удаления (статья значима, это форк Танцевальная академия (телесериал)) и так как это удаление скорее по форк или копивио из указанного источника.
2. 28 мая 2012 коллега удалил по критерию С5 статью Lone Survivor через 20 минут после установки шаблона. В тексте была ссылка на основной сайт игры, по которой можно было оценить значимость игры (есть ссылки на рецензии). Статья об игре существует сейчас Lone Survivor и предмет вполне значим.
3. 5 августа коллега быстро удалил по С5 статью MONOЛИЗА (Википедия:К удалению/5 августа 2012#MONOЛИЗА) в удалённой версии статьи были указания на значимость: была признана «открытием года» по версии журнала «Петербургский музыкант» ... «Среди мёртвых и живых» aka «Далеко» — стала большим хитом на «Нашем Радио»
4. 4 августа 2012 коллега удалил по С5 статью Slender (игра), в удалённой версии Slender (игра) не стояло уд-нн, текст, конечно, нарушает ЧНЯВ, но быстрого удаления, на мой взгляд, не заслуживает. Хочу также отметить, что второй раз коллега удалил статью по С1 через 10 минут после создания (хотя создал её участник ScorpionBox, не аноним, с не плохим вкладом), затем снова создана тем же участником, вынесена коллегой на КУ и оставлена.

Какие проблемы на мой взгляд это создаёт: коллега удаляет статьи на значимые темы (иногда довольно очевидные, иногда и с показанной в текущем тексте значимостью) в том числе и со страниц КУ, по критерию незначимости, что должно вести коллег на ВУС, вместо просто создания статьи на значимую тему. Хорошо, что не все это знают, и создают.
Далее - теряется история правок, иногда с вполне приемлемым текстом, что является потенциальным местом для нарушения АП.
Быстрые удаления потенциально значимых статей (и неоднократные) отпугивают авторов.
Коллега в принципе довольно вольно использует критерии КБУ (по О1 пример, пример), что в купе с активным применением может создать нежелательные последствия.

На мой взгляд необходимо напомнить участнику о необходимости следования букве и смыслу критериев БУ, более внимательному отношению к проверке и оценки значимости удаляемых статей. -- Cemenarist User talk 14:46, 2 сентября 2012 (UTC)

Дополнение: хочу отметить, что трактовка критерия С5 "если нет АИ в статье, то можно сносить, если не увидел значимости" в некотором противоречии с 5-ой сноской ВП:ПРОВ. -- Cemenarist User talk 17:26, 2 сентября 2012 (UTC)

Комментарий номинированного (MaxBioHazard)

Комментариев не имею, пока здесь не будет приведён текст удалённых мной версий. MaxBioHazard 15:50, 2 сентября 2012 (UTC)

---

Итак, мне вменяются в вину удаления следующих версий:

• [1] - без комментариев.
• [2] - без комментариев. Отмечу, что нормальная версия той же статьи не имеет с удалённой ничего общего и при написании нормальной текст удалённой ничем помочь не мог.
• [3] - в удалённой версии статьи были указания на значимость: была признана «открытием года» по версии журнала «Петербургский музыкант» ... «Среди мёртвых и живых» aka «Далеко» — стала большим хитом на «Нашем Радио»- значимость музыкальных групп определяется по ОКЗ и показана в статье не была (единственная ссылка - "официальный сайт", классическая спам-статья). Опять же, впоследствии написанная нормальная версия не имеет ничего общего с удалённой и была написана без её помощи.
• [4] - без комментариев.
• [5] - можно поспорить, в достаточной ли степени это бессвязно, но у меня сложилось впечатление, что по текущей практике по О1 может уходить не только чистый "йцукенгшщщзххъ", но и тексты, написанные с критическим количеством ошибок (как русского языка, так и в вики-коде), отчего страница становится практически нечитаемой. Пример: 02:07, 4 апреля 2012 Дядя Фред (I,K) (обсуждение | вклад) удалил страницу Проблема курильщиков (О1: бессвязное содержимое: - ‎Проблема курильщиков — проблема [[Параллелизм (компьютерные н...: ) - та статья (я её видел), на мой взгляд, была куда более связна, чем обсуждаемая тут.
• [6] - опять же, после удаления статья была временно восстановлена в ЛП участника, где была кардинально переписана, отчего в ней не осталось ни слова из удалённой версии. Таким образом вреда от удаления не было, страницу можно было и не восстанавливать.

В целом отмечу, что я не особо активно занимаюсь удалением страниц из основного пространства (почти только явного БУ, за редкими исключениями типа Википедия:К удалению/10 февраля 2012#Итог 44). Флаг я получал для технических работ, таких, как удаление переименованных ботом категорий или реорганизованных шаблонов, или таких массовых удалений после итогов на КУ. Результаты этой деятельности приведены здесь. MaxBioHazard 17:33, 2 сентября 2012 (UTC)

• Бегло прочитав, я могу сделать как минимум 1 вывод - коллега путает отсутствие АИ (что тоже само по себе не должно вести к удалению в соответствии с ОКЗ) и демонстрацию значимости. -- Cemenarist User talk 17:44, 2 сентября 2012 (UTC)

Обсуждение (MaxBioHazard)

• ну ща битва будет. Для начало хотелось бы знать в каком виде были статьи удаленные по C5, это важно. если без единого АИ, то формальность при снятие флага имеет решающее положение, др дело дать рекомендации. Второй вопрос, обязан ли ПИ вести активный поиск значимости или она должна быть показана в статье, из первого правило вытекает одно, из другого (ОКЗ) - другое. --Čangals 14:56, 2 сентября 2012 (UTC)
  • Битву я не допущу, я предупредил об этом в самой заявке. По поводу текстов статей - я не владею пипусом, может быть коллеги администраторы помогут. На мой взгляд, если в статье есть утверждения и/или ссылки, которые могут или прямо указывают на потенциальную значимость - проверка обязательна. -- Cemenarist User talk 15:03, 2 сентября 2012 (UTC)
    • Или так MaxBioHazard 15:08, 2 сентября 2012 (UTC)
      • что или так, я не очень понял. -- Cemenarist User talk 15:12, 2 сентября 2012 (UTC)
        • Цитирую себя: "или временным копированием на какую-то подстраницу" MaxBioHazard 15:20, 2 сентября 2012 (UTC)
          • Какую (хочу заметить что из фразы "или так" не следует приведённая вами цитата). -- Cemenarist User talk 16:37, 2 сентября 2012 (UTC)
            • Да хоть ту же самую. MaxBioHazard 16:45, 2 сентября 2012 (UTC)
• Для полноценного понимания заявки всеми участниками (включая меня) вы бы хоть привели удалённые мной тексты (например, через пипус или временным копированием на какую-то подстраницу). MaxBioHazard 14:58, 2 сентября 2012 (UTC)
• Если в статье нет никаких АИ, то очевдно что "из текущего состояния статьи невозможно сделать вывод, что оно может быть значимо". И какое удачное совпадение - в прошлом году я как раз составил ботом список подобных статей о школах. Может мне попросить своему боту флаг ПИ и снести все школы из списка, которые с той славной поры так и не доработали? Вот, например, в "Лицей-интернат «Центр одарённых детей»" АИ по сей день нет. Если же сообщество не хочет ботоудалений, придется признать что MaxBioHazard был в чем то неправ. Zero Children 15:49, 2 сентября 2012 (UTC)
  • Если в статье нет никаких АИ, то очевдно что "из текущего состояния статьи невозможно сделать вывод, что оно может быть значимо" - не совсем верно. Если я напишу статью без АИ о ГСС и явно напишу - И О Ф, - родился ..., умер, ... хх.хх.хххх присвоено звание Героя Советского Союза приказом номер, датой такой-то. ... текст. то из самой статьи несомненно можно сделать вывод о значимости. -- Cemenarist User talk 16:36, 2 сентября 2012 (UTC)
    • Ок, исключения есть, что делает невозможным автоматический снос статей. Но ввиду редкости подобных исключений, с полуавтоматическим удалением (с меня список, с MaxBioHazard проверка что там нет ГСС) никаких проблем не будет. Если, конечно, оно кому-то нужно. Zero Children 16:50, 2 сентября 2012 (UTC)
      • Нет, не редкость, в любой статье про артиста может быть указание без АИ на выполнение БИО (народный артист, лауреат, оскар и т.д.), о журналисте - что он глав ред и т.д. по всем КЗ. -- Cemenarist User talk 17:23, 2 сентября 2012 (UTC)
• На основании 4-х примеров, возможно, не самого оптимального применения критериев БУ, делаются какие-то далеко идущие выводы. Замечу, у участника только за последние полтора месяца более пятисот удалений. --the wrong man 16:45, 2 сентября 2012 (UTC)
  • Ну во-первых 6-ти (с явно не попадающими под уд-бессвязно). Во-вторых - тем и настораживает, если с таким подходом столько удалений. -- Cemenarist User talk 16:47, 2 сентября 2012 (UTC)

    Тут явная ахинея, на мой взгляд, написана. Плюс ваши примеры охватывают период вдвое больший, чем полтора месяца. --the wrong man 16:52, 2 сентября 2012 (UTC)

    • Ну тогда еще больший повод для беспокойства. Я понимаю, что при таком подходе удаляется большинство правильно. Но есть и неверные удаления. Если бы участник согласился с некорректностью удалений, то заявки вообще бы не было. И я же не предлагаю флаг снять. -- Cemenarist User talk 16:58, 2 сентября 2012 (UTC)

      Что неверного в быстром удалении подобного хлама? --the wrong man 17:00, 2 сентября 2012 (UTC)

      Смотря по какому критерию. -- Cemenarist User talk 17:11, 2 сентября 2012 (UTC)

      «И я же не предлагаю флаг снять» — а зачем тогда создавать заявку здесь? Можно обсудить на форуме ПИ. На худой конец — на ФА. Тут рассматриваются заявки на снятие флага. А так будет просто подведен весьма очевидный итог «флаг оставить» и вы своей цели не добьетесь. Наоборот, даже.--Abiyoyo 17:07, 2 сентября 2012 (UTC)

      Нет, насколько я понимаю, и как написано в шапке наверху, итогом не обязательно д.б. снятие флага. Моя цель, чтобы участник корректно и в соответствии с правилами выполнял удаления. -- Cemenarist User talk 17:11, 2 сентября 2012 (UTC)

      Согласно шапке опроса нарушителю может быть вынесено предупреждение в случае грубых нарушений. Грубых нарушений нет, есть мелкие недочеты. Официальное предупреждение оснований выносить также нет. На эти недочеты можно указать участнику, но не следует их рассматривать как первое предупреждение, приводящее к снятию флага при повторной номинации. Мелкие недочеты можно обсудить не здесь, а на форуме ПИ или ФА.--Abiyoyo 17:18, 2 сентября 2012 (UTC)

      Коллега, прошу прощения, но видимо вы упустили момент - я указал коллеге на недочёты, он их за таковые не признал, слушать не захотел. -- Cemenarist User talk 17:20, 2 сентября 2012 (UTC)

• Посмотрел удаленные статьи. Во всех статьях, кроме монолизы, значимость не следовала ни из ссылок, ни из текста. Статьи — полный, абсолютный неформат. Удалять такое не жалко — все равно переписывать с нуля, даже если значимость есть. Единственный сомнительный случай — монолиза, так как из текста можно предположить значимость, хотя АИ не приведены. Но текст — полный неформат. Удаление этой статьи никакого вреда проекту не принесло, поскольку, в любом случае, статья требовала полного переписывания с нуля. Нарушений, таким образом, по существу нет. Вреда проекту не нанесено. Все статьи в том виде надлежало удалить. Напомню также номинатору о ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. Снимать флаг оснований нет.--Abiyoyo 16:58, 2 сентября 2012 (UTC)
  • Ну во-первых проколов больше, т.к. я привёл и оспоренное удаление по уд-бессвуязно. Во-вторых есть и другие процедурные и по существу нарушения (статья про игру). И я не требовал снятия флага.-- Cemenarist User talk 17:06, 2 сентября 2012 (UTC)
    • "И я не требовал снятия флага". Вообще-то, эта страница называется "Википедия:Заявки на снятие флагов". Чем же мы здесь тогда занимаемся? А пустые неформатные статьи я тоже удаляю, даже если значимость предмета присутствует (см., например, здесь), проще новую статью написать... — Adavyd 17:31, 2 сентября 2012 (UTC)
      • Коллега, просмотрите диалог с Abiyoyo выше, у вас отпадут все вопросы. Приведённый вами пример попадает под С1. Примеры приведённые мной - нет. -- Cemenarist User talk 17:42, 2 сентября 2012 (UTC)
      • Я что то пропустил? ОКЗ у нас уже не действует, а по КБУ можно удалять не формат и то что по мнению участников "не жалко"? -- Trykin Обс. 17:39, 2 сентября 2012 (UTC)
        • Вы статью-неформат из моего примера не удалили бы? — Adavyd 17:42, 2 сентября 2012 (UTC)
          • В вашем примере явный С1, а не С5, а КБУ как я всегда считал крайняя мера, а если вспомнить о той же не ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ, то формальное отсутствие в статье источников, очень сомнительный повод для быстрого удаления. Тем боле ВП:ОКЗ -- Trykin Обс. 17:49, 2 сентября 2012 (UTC)
            • Если есть информативное содержание, но нет источников, то да, согласен, это не КБУ (но в зависимости от ситуации может пойти на КУ или КУЛ). — Adavyd 18:05, 2 сентября 2012 (UTC)
              • Ну раз статьи удалялись по С5 то содержание в них по определению должно было быть, а отсутствовали источники показывающие значимость. Осталось определить, насколько в данных случаях можно пренебречь нормами ОКЗ и быстро удалить статьи, не дав возможности сообществу обсудить и сделать попытку их улучшить или найти по ним источники (ВП:КУЛ? ВП:КУ?). -- Trykin Обс. 07:25, 3 сентября 2012 (UTC)
• Поддерживаю оспоренные удаления. Проект и так переполнен шлаком всех мастей. При вынесении на удаление даже откровенного копивио наталкиваешься на открытое противодействие. Единственный "прокол" с монолизой не основание для снятия флага. --Ghirla ^-трёп- 17:02, 2 сентября 2012 (UTC)
  • См. ответ Abiyoyo -- Cemenarist User talk 17:06, 2 сентября 2012 (UTC)

• Удалённые статьи, судя по их содержанию, в презентованном виде не представляют ценности. Избавить от них ВП не грех. Отнимать флаг за это нельзя. Leonrid 18:02, 2 сентября 2012 (UTC)
  • Коллега, я прошу внимательно прочитать заявку. -- Cemenarist User talk 18:05, 2 сентября 2012 (UTC)
• Ознакомившись с тем, в чем обвиняют обсуждаемого, реально абсурдная заявка на снятие. Абсолютно никаких оснований для снятия флага нет. --Sasha Krotov 21:20, 2 сентября 2012 (UTC)
• Статья Lone_Survivor была удалена по результатам обсуждения на ВП:К удалению/30 марта 2012#Lone Survivor. Судя по тамошним комментариям ее содержимое 30 марта и ее содержимое 28 мая было практически идентичным, а значит любой патрулирующий был вправе установить на эту статью 28 мая {{db-repost}}, а любой администратор\подводящий итоги был обязан ее после этого удалить отправив автора на К Восстановлению. Исходя из этого упоминание истории с Lone_Survivor вообще выглядит как доведение до абсурда. Уточню, речь идет об этой статье на момент 30 марта и 28 мая (а не современном виде), когда ее состояние было очень мягко говоря неахти--Sasha Krotov 21:44, 2 сентября 2012 (UTC)
• Правило Википедии ВП:КБУ С5 объясняет допустимость быстрого удаления по незначимости совершенно чётко: «только в случае, если незначимость явно следует из текста статьи». В качестве примера, когда такое удаление возможно, приводится следующий «статья о только что созданной гаражной музыкальной группе» (то есть статья о предмете, по которому очевидно и безусловно не может быть найдено источников).
  MaxBioHazard организовывал опрос Википедия:Опросы/Ограничения при быстром удалении статей, явным образом согласился с трактовкой других участников в соответствующем пункте. В частности, до этого согласия там было даны такие мнения:
  1. Yaroslav Blanter: "во всех неочевидных случаях хорошо бы второе мнение. Да и автор страницы может успеть доработать"
  2. D.bratchuk: «1) явно незначим — удалить без шаблона; 2) значимость не показана и маловероятна — КБУ; 3) значимость не подтверждена источниками, но довольно вероятна или спорна — КУ;».

--Alogrin 08:47, 3 сентября 2012 (UTC)

• Оставить флаг. Все статьи были в таком состоянии, что выносить их на КУ просто не было смысла — такое не дорабатывается. Даже при потенциальном наличии значимости проще создать новые стабы с нуля, чем полностью переделывать заготовки, подобные этим. В противном случае придётся автоматом поснимать права ещё как минимум с дюжины ПИ и администраторов, которые в разное время удаляли быстро или досрочно (КУ → удаление по КБУ) «статьи» аналогичного качества. Stanley K. Dish 12:22, 3 сентября 2012 (UTC)
  • Вообще-то это интересно. Вы сейчас утверждаете, что некая дюжина ПИ и администраторов, регулярно с помощью КБУ удаляет статьи, причём делает с нарушением правил Википедии??? Я конечно могу спросить у вас список, но лучше будет бота напустить и проинформировать о такой практике сообщество. --Alogrin 12:45, 3 сентября 2012 (UTC)
    • Во-первых, никаких нарушений они не допускают (нарушения допускают скорее те, кто создаёт такой хлам), во-вторых, даже если вы попытаетесь у меня что-то спросить, то ответа не получите. Stanley K. Dish 13:02, 3 сентября 2012 (UTC)
• Из перечисленного я бы назвал серьёзной ошибкой быстрое удаление статьи Пандария, которая итак находилась на КУ. Ещё перед быстрым удалением статьи Slender (игра) следовало проверить, существует ли такая статья в enwiki — а увидев, что существует, вынести статью на КУ. В остальном же максимум что было — ошибка в выборе критериев: в частности, случаи 1 (Танцевальная Академия) и 3 (MONOЛИЗА) — это в чистом виде О11 (copyvio, которое ищется без проблем); случай 2 — это О4 (напомню, что статьи, удалённые ранее через КУ из-за проблем со значимостью, в принципе можно писать заново в основном пространстве, но только при явно показанной в тексте статьи значимости). С точки зрения ВП:ПИ#Процедура снятия статуса я не вижу ни «грубые нарушения, повлиявшие на итог», ни систематический характер нарушений. NBS 14:55, 3 сентября 2012 (UTC)
  • я бы назвал серьёзной ошибкой быстрое удаление статьи Пандария, которая итак находилась на КУ - если ошибка именно в том, что по-вашему статью с КУ нельзя удалять быстро, то сейчас такая практика весьма распространена и едва ли не с каждого дня КУ ряд страниц в тот же день уходит по КБУ. Или по-вашему серьёзной ошибкой является применение к этому критерия С5 ? Что касается копивио, я предпочитаю удалять статьи по более существенным основаниям, таким, как значимость или нарушения ЧНЯВ. Потому что копивио можно переписать, но если статья о незначимом предмете или нарушает ЧНЯВ (например НЕИНСТРУКЦИЯ, НЕЛЕНТА), переписывание копивио в ней смысла не имеет, поэтому лучше удалять по значимости или другим основаниям, чтобы участники не тратили силы на её восстановление с переписанным копивио, но с сохранением всех остальных проблем. По этой причине, если я вижу основания удалить статью например по значимости, на копивио я её и не проверяю. MaxBioHazard 15:12, 3 сентября 2012 (UTC)
    • С КУ можно удалять быстро, но только в явных случаях — я бы даже сказал, более явных, чем не с КУ — или при дополнительной аргументации, показывающей незначимость. Что касается выбора критерия — я написал «максимум что было — ошибка в выборе критериев» и указал, некоторые случаи, когда был бы бесспорен другой критерий. Да, если незначимость явно следует из статьи, лучше указать только С5; если же значимость только не показана (а значимо или нет, можно понять только после специальных поисков), лучше проверить на copyvio (в конце концов, при удалении можно указать оба критерия). NBS 15:52, 3 сентября 2012 (UTC)
• Оставить флаг. Не вижу у MaxBioHazard ни нарушений буквы правил, ни здравого смысла. Дорабатывать такие статьи невозможно: в примерах нет ни нормальных источников, ни мало-мальски связного языка. Эти статьи не являлись и заготовками. При таком состоянии текста неважно, значим ли предмет статьи. Викидим 23:03, 3 сентября 2012 (UTC)

*Не знаю, а разбираться самому-сейчас конкретно в тягость. Воздерживаюсь Уверен, что сообщество примет правильное решение. N.N. 23:06, 3 сентября 2012 (UTC)

• Поменял мнение. Подробности ниже. N.N. 18:48, 6 сентября 2012 (UTC)

• Статистика - о 700 удаленных статей в месяц (8000 статей в год) немножко потрясла. Вы точно уверены, что это были во всех случаях бесспорные удаления? - Vald 11:21, 4 сентября 2012 (UTC)
  • Надо полагать; иначе я бы их не удалил. Любой администратор может проверить любое количество из них, ссылка на мой журнал удалений у меня на ЛС. MaxBioHazard 13:07, 4 сентября 2012 (UTC)
    • Если будут найдены соответствующие АИ, Вы будете против восстановления этих статей? - Vald 13:13, 4 сентября 2012 (UTC)
      • Если будет показана значимость статей, удалённых по незначимости, они, разумеется, могут быть написаны заново/восстановлены. Здесь невозможно "быть против". MaxBioHazard 13:23, 4 сентября 2012 (UTC)

Коллеги. я читаю, что многие пишут - нарушения незначительные, да, все ошибаются, но участник много удаляет. Да, я не умаляю достоинств участника. Но дело в том, что ошибки бывают абсолютно у всех, но sed stultum est in errore perseverare, несколько дней на его СО, в чате я просил участника прокомментировать участника вопросы на его СО, обсудить, но участник не признал свои действия хоть сколь-нибудь неверными, и в общем все его комментарии были в таком стиле:

• [12:28:08] MaxBioHazard: чтобы ты дал хоть какие-то комментарии на СО, и ты знаешь об этом

<<< я дал все комментарии, которые я имел дать. Я не считаю данные БУ неверными, фсё.
Я опять-таки не раз, уже во время ЗСФ говорил, что если участник готов скорректировать свои действия, то ЗСФ можно закрывать, но он считает, что надо подождать (хотя часть проблем он признал):

• [03.09.2012 15:39:57] MaxBioHazard: ну с претензиями по монолизе (не С5) и деревне (С1) я согласен. Но я вовсе не имею желания облегчать Семенаристу закрытие этой заявки :) Пусть её закроет сторонний участник, укажет в итоге на её абсурдность и нецелевое использование страницы ЗСФ, это будет полезно :)))

Поэтому, заявка несомненно имела смысл, и пока. к сожалению, имеет. -- Cemenarist User talk 19:36, 4 сентября 2012 (UTC)

• • Кстати, насчёт деревни. В чате меня упорно пытались убедить, что её некорректно было удалять по С5, и я с этим даже согласился, но сейчас вспомнил, что я её и не по С5 удалил - а по О1 (бессвязно). Данный критерий применительно к сему считаю корректным. MaxBioHazard 14:32, 6 сентября 2012 (UTC)
• В итоге имеем НДА в действиях вас обоих. С чем и поздравляю... Sas1975kr 11:05, 5 сентября 2012 (UTC)
  • А в моих-то где ? Это не я подал заведомо неудовлетворимую заявку, неудовлетворимость коей была с самого начала очевидна даже номинатору. MaxBioHazard 11:17, 5 сентября 2012 (UTC)
    • Макс, а что есть по твоему отказ от предложения подтвердить готовность скорректировать действия и в результате продолжение бодания по этой заявке? Оба действовали не оптимально, давай не вдаваться в подробности кто больше, кто меньше. Но сейчас вы оба стали в позу, пытаясь сосчитать пылинку в глазу соперника, игнорируя бревна в собственных. Вы оба понимаете что эта заявка не имеет перспектив. Но один пытается добиться коррекции линии поведения используя для этого хоть какие-то существующие правила, а второй понимая что по этим правилам к нему не придраться и продолжает этот цирк. Чистое НДА.
    • П.С. Пожали бы друг другу руку, согласились что где-то перегнули палку и всех делов. Нет же, уперлись. Такое отвлечение сил сообщества того стоит? Sas1975kr 12:23, 5 сентября 2012 (UTC)
      • Коллега, я не думаю, что меня можно обвинить в НДА, так как я несколько дней в чате пытался обсудить проблему, но получал в ответ только то, что от меня он не готов выслушать какие-либо претензии (по субъективным причинам). Я предпринял не менее 5-ти попыток обсудить это. Все они закончились неприятияем аргументов. Так что мне не оставалось ничего, кроме как обратиться сюда. И обвинения в упорствовании я тоже не принимаю, - так как я не раз писал в чате, что мне не требуется ни покаяния, ни признания вины и т.д. - просто сказать - что готов учесть замечания и можно закрывать заявку, так как донести свою мысль до участника мне удалось. Но Максим считает (по непонятным мне причинам, вопреки указанному выше "На мой взгляд необходимо напомнить участнику о необходимости следования букве и смыслу критериев БУ, более внимательному отношению к проверке и оценки значимости удаляемых статей. -- Cemenarist (A) User talk 14:46, 2 сентября 2012 (UTC)") что я рассчитывал на снятие флага. -- Cemenarist User talk 14:16, 5 сентября 2012 (UTC)
        • Я думаю вы без труда найдете откуда эта цитата:

          сознательное и преднамеренное использование предусмотренных сложившейся практикой и консенсусом сообщества или описанных в правилах процедур с намерением достичь целей, для которых эти процедуры очевидно не были предназначены

          . Выше, говоря «И я же не предлагаю флаг снять» вы понимаете всю бесперспективность этой заявки. Т.е. вы сознательно подавали заявку, ставя целью не снять флаг, а добиться других целей. Что же вы странного тогда видите в том, что я провел логическую цепочку «ваша заявка» → «ВП:НИП» → «ВП:НДА»? Причем заметьте, я верю в доброту ваших намерений. Вот только способ их достижения вы выбрали мягко говоря не самый оптимальный... Sas1975kr 15:43, 5 сентября 2012 (UTC)
          • Цель этой страницы обсудить и указать на ошибки ПИ - именно для этого я её и использую. "Т.е. вы сознательно подавали заявку, ставя целью не снять флаг" - еще раз указываю, что подавая заявку в первый раз (по регламенту же страницы) флаг снят быть не может, что теперь - не подавать? Я вижу то. что цепочка не логична. -- Cemenarist User talk 18:42, 5 сентября 2012 (UTC)
        • Нет; я считаю, что с такими целями не следовало подавать заявку на страницу с названием Заявки на снятие флагов. А обсудить применимость критериев БУ можно было, например, на Ф-ПИ, и я это (в чате) предлагал. Заявка же сюда, а не на форум, как мне кажется, вызвана абсолютной убеждённостью номинатора в своей правоте, и неверием им в то, что по обсуждению его ТЗ может оказаться неконсенсусной, а моя может быть признана корректной. MaxBioHazard 16:47, 5 сентября 2012 (UTC)
          • Макс, если бы ты хотел обсудить, мы бы тут не оказались. -- Cemenarist User talk 18:42, 5 сентября 2012 (UTC)
            • Из выложенного вами же выше лога: [31.08.2012 11:23:57] MaxBioHazard: ну значит в этом мы расходимся. Давай удалённую мной версию, можем на форуме спросить, соответствует ли это С5 MaxBioHazard 19:22, 5 сентября 2012 (UTC)
              • Макс, я писал хотел, а не предлагал. -- Cemenarist User talk 06:13, 6 сентября 2012 (UTC)
• Не хотел ничего писать, но вот такие номинации откровенно пугают и не оставляют доверия к участнику. Да, формально это не является нарушением, но по сути - издевательство. AndyVolykhov ^↔ 11:33, 6 сентября 2012 (UTC)
  • Как только выяснилось, что там достаточно значимых (забыл просмотреть англоинтервику), я сам же номинацию и снял. MaxBioHazard 12:06, 6 сентября 2012 (UTC)
    • Да там и в русской версии было 10 синих ссылок на движки. AndyVolykhov ^↔ 14:12, 6 сентября 2012 (UTC)
      • Там было много синих внешних ссылок на сайты этих движков, вы с ними не перепутали ? MaxBioHazard 14:20, 6 сентября 2012 (UTC)
        • Ничего я не перепутал, см. ниже. AndyVolykhov ^↔ 14:41, 6 сентября 2012 (UTC)
        • Там было много синих внешних ссылок на сайты этих движков, вы с ними не перепутали ? Макс, спасибо тебе большое за этот пост. Он очень к месту пришелся. Да и вся эта микро-ситуация. Собственно, об этом и была заявка Семинариста. Давай рассмотрим эту ситуацию. 1) Ты делаешь поспешное действие. 2) Тебе указывают на ошибку. 3) Ты отвечаешь столь же поспешно, да еще пытаешься "ехидно наехать" на спрашивающего. 4) Потом то ли забываешь, то ли не считаешь нужным ни извиниться, ни попросить прощения, ни признать свою ошибку. Причем, похоже, не собираешься менять ни стиль общения, ни немного скорректировать свою деятельность... И что делать остальным участникам?.. Ходить проверять каждое твое действие? При твоей интенсивности - это довольно накладно.. Выслушивать твой стиль общения? Но это не сильно комфортно. Общаться с тобой в том же стиле, как и ты? Но ты, вроде, не сильно любишь, когда с тобой общаются в таком стиле.. Вобщем, не понятно пока, как отвечать на эти вопросы.. Samal 14:59, 6 сентября 2012 (UTC)
          • Единственное, что я могу сказать об отношении к своим ошибкам - я их очень быстро исправляю (по крайней мере, стараюсь так делать). Это касается и ошибочных удалений, и ошибок бота, и прочего. В частности эту ошибку я исправил сразу, как только прочитал комментарий Энди в номинации. А к длинным абстрактно-психологическим рассуждениям, как выше, я предпочитаю не подключаться. MaxBioHazard 15:23, 6 сентября 2012 (UTC)
            • Ботов, технических вопросов - да, без сомнения. Но флаг ПИ - это не только технические, но и социальные вопросы, влияющие на атмосферу в проекте. Если до этого я сомневался, то после этого ответа (с учетом всей этой микро-ситуации вокруг обсуждения этих списков) мое мнение в отношении данной заявки сформировалось. Samal 15:52, 6 сентября 2012 (UTC)
      • Я насчитал всего 9. Samal 14:38, 6 сентября 2012 (UTC) А, не, пересчтал еще раз. Действительно, ровно 10. Где-то, видимо, промахнулся Samal 14:45, 6 сентября 2012 (UTC)
        • DokuWiki, HDWiki, MediaWiki, MoinMoin, Oddmuse, TiddlyWiki, TWiki, WackoWiki, WikkaWiki, WikidPad. AndyVolykhov ^↔ 14:41, 6 сентября 2012 (UTC)
          • Да, уже сам еще раз пересчитал. Действительно ровно 10 Samal 14:46, 6 сентября 2012 (UTC)
• Снять флаг. Очень сильный уклон в удаление контента неинтересной ему тематики. Участник не ценит чужой труд.

:Комментарий: участник ведёт очень активную деятельность в проекте, направленную на технические вопросы. В то же время нет никакого баланса между его дополнением/написанием статей и его удалениями статей: они разнятся в огромное количество раз. + Участник демонстративно попросил с себя снять флаг загружающего: он не собирается дополнять Википедию иллюстрациями никогда. + Количество удалённых участником статей вызывает некую оторопь: 800 статей в месяц и прочесть, проанализировав источники, нереально. А примеры с выставлением на удаление одновременно 35 статей (всей категории) "Вымышленные космические корабли", а затем игра с правилами с выставлением на удаление 10 однотипных статей на одну тему по причине, что они относятся к разной кинофантастике и разным сериалам (например, основной сериал и его ответвление), затем игра с правилами - выставление на удаление по 5 однотипных статей в будущем времени - на 5 дней вперёд (допустим, 1 января выставляет КУ за 1, 2, 3, 4, 5 января, которые не наступили), и т.д. + В то же время количество оставленных при подведении итогов на КУ участником статей не в разы, а на порядки меньше, чем удалённых. На протяжении более чем года эпизодически пересекаясь с участником, пришёл к выводу, что он не ценит чужой многодневный труд по улучшению и наполнению контента Википедии - в частности, в тех очевидных (для других) случаях, когда есть интервики и стопроцентные АИ ищутся за 3 минуты, то есть статьи очевидно удалять не требуется, а требуется улучшать. С уважением, --Vizu 15:27, 6 сентября 2012 (UTC)

• • Участник демонстративно попросил с себя снять флаг загружающего: он не собирается дополнять Википедию иллюстрациями вообще никогда. - вы, видимо, перепутали меня со Стэнли Дишем.
    • Да, извиняюсь, ошибся. --Vizu 16:01, 6 сентября 2012 (UTC)
      • А теперь будьте любезны извиниться передо мной за этот слабо мотивированный выпад. Stanley K. Dish 21:03, 6 сентября 2012 (UTC)
  • Количество удалённых участником статей вызывает некую оторопь: 800 статей в месяц и прочесть, проанализировав источники, нереально. - подавляющее большинство из них - БУ, где хватает одного взгляда и ни о каком анализе источников речь в принципе не идёт; а многие из них вообще не из пространства статей (похоже, вы даже мой комментарий к заявке не прочитали).
  • А примеры с выставлением на удаление одновременно 35 статей (всей категории) "Вымышленные космические корабли" - практически все из которых в итоге таки удалили.
  • затем игра с правилами - выставление на удаление по 5 однотипных статей в будущем времени - на 5 дней вперёд (допустим, 1 января выставляет КУ за 1, 2, 3, 4, 5 января, которые не наступили) - в сложившейся тогда ситуации мне так посоветовал сделать (разнести эту массовую номинацию на N дней вперёд) администратор и дважды арбитр. MaxBioHazard 15:46, 6 сентября 2012 (UTC)
    • Но всё равно, кто бы ни советовал, выставление КУ по 5 однотипных статей в будущем времени - это выставление за число, которого нет и оно не наступило. Удаление за несуществующую дату. То есть некий обход правил. И ведь "социальная" ситуация в проекте имеет очень большое значение. Участников нужно в проект привлекать. Вышибание даже пусть одного-двух участников (вероятно, больше) из проекта (конкретно - П:Фантастика, но не только) по причине массового сноса вклада... Ну это не способствует той самой атмосфере в ВП. --Vizu 15:59, 6 сентября 2012 (UTC)
      • Вы, возможно, не так поняли это действие. Подразумевалось, что обсуждение по ним должно начаться в номинальную дату (указанную в заголовке дня), и минимальная неделя на обсуждение также должна отсчитываться от этой номинальной даты (а не от даты реального вынесения, которое было на несколько дней раньше). Это даже давало преимущество таким статьям: минимальный срок висения до подведения итога для них составлял не неделю, а на несколько дней больше. Но кто-то начал обсуждение в будущих днях, а потом Питиква снёс все эти будущие дни, он такую схему посчитал некорректной; после чего я перевынес их в следующие дни уже по стандартной схеме. MaxBioHazard 16:19, 6 сентября 2012 (UTC)
• Учитывая этот ответ - снять флаг ПИ. Рассмотреть вопрос о наложении топик-бана на участие в вики-обсуждениях. Рассмотреть вопрос о наложении топик-бана на вынос статей на удаление. Отметить ценный вклад участника как ботовода и технического специалиста. Samal 15:45, 6 сентября 2012 (UTC)
  • К такому бы ещё аргументацию... Учитывая что, например, моё участие в вики-обсуждениях привело к созданию одного нового пространства имён, двух технических флагов, нескольких новых критериев БУ и множеству поправок в правила, принятых практически при полном консенсусе; а из вынесенных мной на удаление статей было удалено, по моим прикидкам, больше 95%. MaxBioHazard 15:56, 6 сентября 2012 (UTC)
    • "привело к созданию одного нового пространства имён, двух технических флагов, нескольких новых критериев БУ и множеству поправок в правила, принятых практически при полном консенсусе" - именно поэтому "рассмотреть вопрос о..", а не "наложить топик-бан". А аргументация - она несколько раз прозвучала на этой странице и несколько раз звучала в админ-чате. Samal 16:14, 6 сентября 2012 (UTC)
• Гм, первоначально я воздержался. Без мысли менять голос задал участнику два в целом невинных вопроса относительно того, что объём поднимаемых проблем у MaxBioHazard многократно превышает допустимую норму проблем, которая за тот же период может быть обработана одним человеком, и другим участникам приходится обслуживать поднятые коллегой проблемы — насколько это нормально с социальной точки зрения, и нужны ли тут какие-то изменения? Услышал что они абстрактные. Я в целом надеялся услышать не совсем ожидаемый ответ,.. но настолько неожидаемый… Предлагаю лишить участника флага ПИ до момента, пока коллега не поймет, что претензии к неодушевленному формализму — абстракцией не являются. Ботоподобный ПИ, следующий букве правил, и называющий дух проекта — абстракцией — проекту неполезен. Во всяком случае, с флагом социального характера. N.N. 18:48, 6 сентября 2012 (UTC)
  • Флаг (как этот, так и другие) можно использовать как социальный, а можно не использовать (а использовать, соответственно, как технический). По-моему, я этот флаг как социальный не использую, т.к. подавляющее большинство моих удалений совершается по абсолютно бесспорным случаям (типа переименованной ботом категории), соответственно такая претензия здесь неуместна. На вопросы же я могу ответить более развёрнуто: я считаю их некорректно заданнымИ, основанными на неверных предпосылках. Я не считаю свой подход "формально-технократическим" и в ответах про файл и nobots объяснил, почему. MaxBioHazard 01:50, 7 сентября 2012 (UTC)
• Снять флаг. Ультраудалист.--Kaiyr 06:50, 8 сентября 2012 (UTC)
  • Господа голосующие, вы хоть шестую врезку сверху этой страницы прочитайте :) MaxBioHazard 08:00, 8 сентября 2012 (UTC)

Вопросы (MaxBioHazard)

В настоящее время я не возражаю против сохранения у Вас флага, в ветке выше я воздержался. Однако пользуясь случаем, хочу задать некоторые вопросы. Случаи пересечения с результатами Вашей деятельности сформировали у меня убедительное впечатление, что формально вы принимаете преимущественно верные решения, но при этом считать эти решения завершенными и окончательно снимающими проблемы — приходится не всегда. Первый пример. Вы, как подводящий итоги, выносите множество статей на удаление, чем создаете нагрузку на других подводящих итоги (I) и участников с бо́льшими полномочиями (А). Формально в этом нет ничего предосудительного, однако если Вашу модель поведения начнут копировать и повторять все другие подводящие итоги — КУ быстро и безнадежно засорится. Из этого следует вывод, что Вы-неординарный и нетипичный подводящий итоги, Ваша модель поведения в целом нетипична для представителя этой группы. Второй пример. Однажды Вы на моей СО описали проблемы одного загруженного мной файла+[7]+[8] (в связи с отсутствием свободы панорамы на Украине-надо было поменять лицензию на несвободную с соответствием КДИ). Вместо того, чтобы самостоятельно это поменять, Вы озадачили этим меня, набрав много текста на моей СО, а также набрав текст на странице файла. Вот я до сих пор думаю, а не проще было самостоятельно изменить лицензию, не нагружая этим вопросом других.. Третий пример, сегодняшний: в запросе на ЗКА. Я запросил решение проблемы, Колодин ёё решил. Затем пришли Вы, отменили решение, и заставили искать другой выход из ситуации. Формально Вы аргументируете правильно, запрет на правки ботов лишает статью некоторых возможностей программной обработки. Но тут возникает вопрос-а какая гипотетическая обработка может ожидать данную статью, и насколько это реально проблема, которая главнее решения проблемы вноса неправильной интервики из-за проблем в другом разделе. И ещё — что мешало Вам и самому переправить ботовские запреты на более точечные (запрет конкретного бота, отвечающая за интервики отдельного раздела, тем более, что Вы хороший знаток ботоведения), родилась ли у Вас мысль, что такое решение-было, и могло произойти… Но это вопросы риторические. А теперь вопросы реальные. У меня их два. Первый: смогли бы Вы сами справиться с решением тех проблем, которые Вами в проекте поднимаются, если бы их довелось решать не другим, а лично Вам? Второй. Готовы ли в Вы в будущем уменьшить степень влияния формально-технократических подходов на свои решениях и двигаться в сторону большей завершенности своих действий в направлении работы с проблемами, и считаете ли Вы такое движение необходимым? N.N. 15:23, 5 сентября 2012 (UTC)

• 2) "Решение проблемы" от Рубина меня удивляет, так как, насколько мне известно, в таких случаях нужно указывать автора самой скульптуры, а не только фотографии, я спрошу у него. Если бы я так не считал, я, разумеется, переоформил бы его самостоятельно (я вообще противник удаления файлов за незаполненности КДИ, если его в принципе можно заполнить и сам заполнил его к сотням файлов, например, скриншотам из игр). Вам я написал потому, что считал, что вам может быть известен автор скульптуры.
• 3) Ботообработка бывает очень разная: удаление/переименование категорий, исправление внутренних или внешних ссылок (в связи с переименованием или переездом), удаление внутренних или внешних ссылок (в связи с удалением статьи или вносом ресурса в спам-лист), изменение кода шаблонов в связи с их реорганизацией и многое другое. Я около года активно обрабатываю запросы к ботоводам, и за это время сделал ботом 190 000 правок, причём пересекающихся (сделанных в одной и той же статье) там совсем немного. При выполнении запросов статьи с nobots пропускаются и приходится выполнять запрошенное в них вручную, или же, если запрошенное технически сложно - снимать ноботс и повторно пускать бота. Про возможность запретить конкретных ботов я знал; почему я её не использовал, я объяснил тут. После этого я прошёлся по включениям шаблона nobots и удалил те из них, которые посчитал неактуальными.
• 1) Не увидел вопроса. MaxBioHazard 16:37, 5 сентября 2012 (UTC)

  по «2)»: 1+2+3-ни в одном из посылов не было и намёка на то, что я должен сообщить автора скульптуры. О том, что я должен указать автора скульптуры, я узнал только после того, как с недоумением обратился к Вам на СО, и только там получил ответ, что же задумывалось в запросе и обращении. А Вы же мне изначально написали:

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами файла Файл:Преображенский и Шариков скульптуры в Харькове.JPG обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. MaxBioHazard 15:54, 13 мая 2012 (UTC)

• Стало быть, я должен был «не пожалеть времени», чтобы разобраться с сущностью заявленных Вами проблем, а если я их не понял — задать вопросы на форуме по авторскому праву (заметьте, не Вам). И успеть всё это сделать за 7 суток… Вот это и есть нагружательство других проблемами, которых можно избежать. Вместо содействия их решению-усложнение решения, озадачивание и т. п… Мной было изложено три риторических вопроса/примера (Вы их восприняли как вопросы, и начали отвечать на них). Внизу же мной было задано два реальных вопроса (Первый и Второй). Именно ответы на них-мне были интересны… 17:44, 5 сентября 2012 (UTC)

  • • Сообщение вам я не писал (вручную). Это шаблонное уведомление, проставляющееся гаджетом пометки проблемных файлов. Я не заходил на вашу СО и вообще не знал, кому оно будет отправлено - я просто нажал кнопку гаджета на файле, гаджет помечает файл и отправляет стандартное уведомление загрузившему. Ваши последние 2 вопроса я тоже видел, но они показались мне какими-то предельно абстрактными, я даже не знаю, что конкретно на них ответить. MaxBioHazard 19:21, 5 сентября 2012 (UTC)
• Очень простой вопрос... Когда вы выставили на удаление список вики-движков какая была у вас мотивация? Что вы думали в этот момент? считали ли вы что статья будет удалена? Dima io 20:14, 6 сентября 2012 (UTC)
• И второй вопрос: что вам больше нравится (именно нравится, доставляет внутренний комфорт): когда вы выставили статью на удаление, но после длительного поиска участники нашли минимальные АИ для её оставления, дополнили ими статью и её пришлось оставить или же когда несмотря на все попытки доказать наличие значимости этого сделать не удалось и ваше номинация оказалась оправданной - статья была удалена? Dima io 21:35, 6 сентября 2012 (UTC)