Википедия:Заявки на статус бюрократа/Lazyhawk

Lazyhawk

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Выставляю собственную кандидатуру на суд русского раздела. Готов ответить на вопросы участников. Lazyhawk 10:14, 22 апреля 2012 (UTC)

Информация об участнике

Количество правок	36 316 правок всего, из них 27 176 (74.83 %) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	99 % при значительных изменениях, и 100 % при малых
Стаж (дата первой правки)	07-03-2009
Среднее число правок в день	––.––
Ник в IRC
ICQ UIN	202-298-973
Jabber
Голосование проводится	с 2012-04-22 по 2012-05-06, 19:00 UTC

Комментарии

• Я не могу голосовать (формально), но хотелось бы морально поддержать начинание этого, без сомнения, подходящего на роль бюрократа участника. Wanwa 19:19, 22 апреля 2012 (UTC)

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (22-04-2012) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 23-01-2012),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 22-02-2012 по 23-03-2012,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 07-04-2012 по 22-04-2012.

За

1. MaxBioHazard 10:23, 22 апреля 2012 (UTC)
2. О чем вообще можно говорить? Сдержанный, нейтральный админ, прекрасный аналитик, да еще и блестящий экзопедист — это лишь малое количество тех положительных качеств, которые скрываются за ником Lazyhawk. Horim 10:44, 22 апреля 2012 (UTC)
3. За. Кандидат устраивает.--Povstanetz 10:48, 22 апреля 2012 (UTC)
4. Уважаю. SaintJohann 11:01, 22 апреля 2012 (UTC)
5. За. --Stauffenberg 11:02, 22 апреля 2012 (UTC)
6. За. Противопоказаний не вижу. --V.Petrov ^(обс) 11:03, 22 апреля 2012 (UTC)
7. Поддерживаю. --Sabunero 11:06, 22 апреля 2012 (UTC)
8. Дядя Фред 11:07, 22 апреля 2012 (UTC)
9. Strongly support--Eugen844 11:10, 22 апреля 2012 (UTC)
10. За. Тара-Амингу 11:20, 22 апреля 2012 (UTC)
11. --DR 11:32, 22 апреля 2012 (UTC)
12. vvv^t 11:41, 22 апреля 2012 (UTC)
13. Бюрократов много не бывает. А хороших - тем более. -- ShinePhantom ^(обс) 11:43, 22 апреля 2012 (UTC)
14. За. Мне остаётся только присоединиться.--Dmartyn80 11:49, 22 апреля 2012 (UTC)
15. Без тени сомнений. — Артём Коржиманов 11:56, 22 апреля 2012 (UTC)
16. --aGRa 11:57, 22 апреля 2012 (UTC)
17. За. --VAP+VYK 12:03, 22 апреля 2012 (UTC)
18. ok. Rampion 12:28, 22 апреля 2012 (UTC)
19. --extern 12:52, 22 апреля 2012 (UTC)
20. За. --Azgar 12:55, 22 апреля 2012 (UTC)
21. За, без вопросов. --Wurzel91 13:27, 22 апреля 2012 (UTC)
22. -- Cemenarist User talk 13:43, 22 апреля 2012 (UTC)
23. -- Vladimir Solovjev ^обс 14:04, 22 апреля 2012 (UTC)
24. --Лорд Диметр ^{обс / вклад} 14:28, 22 апреля 2012 (UTC)
25. --Скороварка 14:42, 22 апреля 2012 (UTC)
26. За --Ghuron 15:17, 22 апреля 2012 (UTC)
27. За. --Alex-engraver 15:35, 22 апреля 2012 (UTC)
28. Convallaria 16:07, 22 апреля 2012 (UTC)
29. Biathlon (User talk) 16:23, 22 апреля 2012 (UTC)
30. dima 17:06, 22 апреля 2012 (UTC)
31. पाणिनि 17:08, 22 апреля 2012 (UTC)
32. Угу. --Dmitry Rozhkov 17:13, 22 апреля 2012 (UTC)
33. Уверен, что справится. Вообще, на мой взгляд, один из немногих опытных участников, которые максимально подходят на "роль" бюрократа. Никаких неоднозначных действий лично мной замечено не было. Я только За, и особо прибавить больше нечего.--U.Steele 17:29, 22 апреля 2012 (UTC)
34. За. Конечно за, о чем разговор. Бюрократ – ответственная работа, которую выполнять не каждому под силу. И я не сомневаюсь, что Lazyhawk – прекрасная кандидатура. Большой административный опыт, прекрасные знания правил. Как правильно подметил Horim, "это лишь малое количество тех положительных качеств, которые скрываются за ником Lazyhawk.". За всё общение с участником сложились только самые что ни на есть положительные представления. --Kononenko Alex 19:15, 22 апреля 2012 (UTC)
35. Чур, только не лениться! Sealle 19:24, 22 апреля 2012 (UTC)
36. За, без сомнения. — Adavyd 19:46, 22 апреля 2012 (UTC)
37. За Джекалоп 20:12, 22 апреля 2012 (UTC)
38. За. Опытный участник. VVS 21:00, 22 апреля 2012 (UTC)
39. За, без сомнений. Zanka 21:22, 22 апреля 2012 (UTC)
40. Удачи. Niklem 21:39, 22 апреля 2012 (UTC)
41. За, без сомнений. Удачи!--Dogad75 00:16, 23 апреля 2012 (UTC)
42. INSAR ^о-в 02:00, 23 апреля 2012 (UTC)
43. Трудно представить более достойного кандидата. Аксиос! --Николай Лычагин 04:11, 23 апреля 2012 (UTC)
44. TenBaseT 06:01, 23 апреля 2012 (UTC)
45. Ну, коль есть такое желание… GAndy 07:19, 23 апреля 2012 (UTC)
46. Безусловно За. --Melirius 08:05, 23 апреля 2012 (UTC)
47. За. --Bopsulai 08:11, 23 апреля 2012 (UTC)
48. За. --DarDar 09:12, 23 апреля 2012 (UTC)
49. Ничего не имею против. ptQa 09:26, 23 апреля 2012 (UTC)
50. --Čangals 11:00, 23 апреля 2012 (UTC)
51. За, bezik 11:47, 23 апреля 2012 (UTC)
52. On Wikipedia, the reward for a job well done is another three jobs. Ну, удачи :) --Blacklake 19:00, 23 апреля 2012 (UTC)
53. --wanderer 20:23, 23 апреля 2012 (UTC)
54. --S, AV 05:14, 24 апреля 2012 (UTC)
55. --Insider ⁵¹ 10:46, 24 апреля 2012 (UTC)
56. --D.bratchuk 18:41, 24 апреля 2012 (UTC)
57. --Юрий 20:37, 24 апреля 2012 (UTC)
58. --Алекс^обс 07:35, 25 апреля 2012 (UTC)
59. --Рулин 10:34, 25 апреля 2012 (UTC)
60. --Mitrius 15:12, 25 апреля 2012 (UTC)
61. --Mike1979 16:43, 25 апреля 2012 (UTC)
62. За. Надеюсь, Lazyhawk будет хорошим бюрократом. Григорий Кияшко 20:19, 25 апреля 2012 (UTC)
63. За. Andrey1984 22:28, 25 апреля 2012 (UTC)
64. За. --Dogad75 11:20, 26 апреля 2012 (UTC)
65. За. Достойный кандидат. AntiKrisT 15:26, 26 апреля 2012 (UTC)
66. За. — Jack 17:52, 26 апреля 2012 (UTC)
67. --Emaus 18:41, 26 апреля 2012 (UTC)
68. За, доверие к кандидату на должном уровне. -- Maykel ^-Толки- 04:59, 27 апреля 2012 (UTC)
69. За Bechamel 14:53, 27 апреля 2012 (UTC)
70. Dmitry89 18:35, 27 апреля 2012 (UTC)
71. За За Коржиманова не успел вот только, ЗСБР был не в списке :( --Van Helsing 19:27, 27 апреля 2012 (UTC)
72. За Ющерица 21:32, 27 апреля 2012 (UTC)
73. За. С уважением, Demidenko 02:04, 28 апреля 2012 (UTC)
74. Victoria 06:16, 28 апреля 2012 (UTC)
75. За. --Сайга 07:42, 28 апреля 2012 (UTC)
76. За. --Autumn Leaves 08:48, 28 апреля 2012 (UTC)
77. За. Андрей Романенко 11:56, 28 апреля 2012 (UTC)
78. За. --Егор Осин 05:32, 29 апреля 2012 (UTC)
79. За. Нераздумывая. JukoFF 07:00, 29 апреля 2012 (UTC)
80. За. --Pericluss 16:18, 29 апреля 2012 (UTC)
81. За. Don Rumata 21:21, 29 апреля 2012 (UTC)
82. За.--Soul Train 00:37, 30 апреля 2012 (UTC)
83. За. --Ilya Mauter 06:54, 30 апреля 2012 (UTC)
84. За. Удачи! С уважением Martsabus 10:05, 30 апреля 2012 (UTC)
85. --cаша (krassotkin) 16:00, 1 мая 2012 (UTC)
86. —An-Min ^{о ▪ в} 20:48, 1 мая 2012 (UTC)
87. --Haffman 08:59, 4 мая 2012 (UTC)
88. Рассчитываю на взвешенную работу. Хотя процент поддержки убедителен, надеюсь, это не помешает плодотворной работе на равных уже избранными с коллегами.--Generous 11:11, 5 мая 2012 (UTC)
89. --Сергій Семенов^{обговорення} 11:37, 5 мая 2012 (UTC)
90. За. С превеликим удовольствием. Bogdanpax 14:31, 5 мая 2012 (UTC)

Против

Проекту нужны новые бюрократы, но я не уверен что Вы готовы к столь ответственной работе. --Лорд Диметр ^{обс / вклад} 13:56, 22 апреля 2012 (UTC) Приостанавливаю действие голоса. --Лорд Диметр ^{обс / вклад} 14:27, 22 апреля 2012 (UTC)

1. Против Как показало мое общение с этим участником, он вполне может в случае конфликта перейти от разговоров к силовым методам, причем не вполне законными способами --Grig_siren 07:44, 23 апреля 2012 (UTC)

   А подробности можно? Это довольно сильное обвинение, я бы сказал. --Deinocheirus 14:15, 23 апреля 2012 (UTC)

   На моей странице обсуждения висит шаблон о блокировке, наложенный обсуждаемым кандидатом. На момент наложения блокировки мы с ним уже были в состоянии конфликта. Правило ВП:БЛОК по этому поводу гласит: "Администратору следует воздержаться от блокировки и обратиться с запросом к администраторам в случае, когда он находится в состоянии конфликта с участником". Однако обсуждаемый кандидат не стал подавать на меня запрос на ВП:ЗКА и наложил блокировку сам. И в дальнейшем мои попытки решить вопрос путем переговоров он просто проигнорировал. --Grig_siren 16:03, 23 апреля 2012 (UTC)

   I have a reason. Stanley K. Dish 08:59, 23 апреля 2012 (UTC)

   Уважаю участника за работу над статьями, подведение итогов и общую адекватность, но действие в отношении Странник77 действительно формально не корректно. Ignatus^о_в 18:49, 23 апреля 2012 (UTC)

   ВП:ОАД#Бессрочная блокировка участником Lazyhawk участника Странник27? --DR 13:28, 24 апреля 2012 (UTC)

   Разобравшись в ситуации подробнее, сниму голос. Ignatus^о_в 22:30, 24 апреля 2012 (UTC)

2. Посмотрев обстоятельства упомянутых на этой странице эпизодов с участием кандидата, пришёл к выводу, что он со слишком большой лёгкостью пускает в ход банхаммер и не замечает собственного скатывания в конфликт. Для бюрократа это менее важный недостаток, чем для администратора, но опыт Wanderer777 показывает, что тут нужно на воду дуть. --Deinocheirus 19:02, 23 апреля 2012 (UTC)
3. Против. По собственным ощущениям. Считается, что всё плохое забывается, но это и это я почему-то помню. Да, в первой ссылке я в некоторых моментах грубо оскорбил участника, в чём собственно раскаиваюсь. Но я бы не хотел повторения подобных ситуаций, когда статья имеет все шансы на оставление, но вдруг почему-то оказывается не на КУ — на КБУ! со второй ссылкой - то же самое, только там статья была удалена; мне повезло, потому что тексты всех созданных мною статей я храню на втором HD. Так что я считаю, ничего не будет плохого, если участнику не удастся получить статус бюрократа. Участнику Artem Korzhimanov и даже некоторым другим участникам, за которых я голосовал против в 2011-12 годах, я доверяю больше, чтобы они получили этот статус. That's all. --Brateevsky {talk} 17:10, 24 апреля 2012 (UTC)
4. Против, поскольку вот этот пример со всей очевидностью показывает нехватку времени у администраторов на разрешение даже несложных конфликтов, а прибавление у Lazyhawk обязанностей бюрократа ещё больше усугубит проблему. Hhhggg 04:49, 3 мая 2012 (UTC)

Воздержались

1. Не припоминаю такого участника. --Ghirla ^-трёп- 13:48, 22 апреля 2012 (UTC)
   • К чему этот довольно странный аргумент? Даже если Вы (или кто-либо другой) ранее не сталкивались с участником, заявка на статус — хорошее место для того, чтобы что-то узнать про незнакомого Вам участника. Смело задавайте «контрольные вопросы в голову»! Дерзайте!! ;-) --OZH 16:12, 22 апреля 2012 (UTC)

   Олег, Вы по-прежнему уверены, что многокилобайтные опросники характеризуют что-либо, кроме материала ягодиц кандидата? Дядя Фред 19:19, 24 апреля 2012 (UTC)

   • ?? --OZH 10:43, 25 апреля 2012 (UTC)

   «У писателя должна быть каменная жопа» (с)Мариэтта Шагинян, ЕМНИП :-) Дядя Фред 22:31, 26 апреля 2012 (UTC)

2. За не могу быть из-за острого (вплоть до конфликтов) взаимонепонимания, но и против ничего не имею --be-nt-all 20:58, 22 апреля 2012 (UTC)

   А подробности можно? --Deinocheirus 14:15, 23 апреля 2012 (UTC)

   Зачем Вам подробности чужого конфликта? Horim 14:20, 23 апреля 2012 (UTC)

   Чтобы определиться с голосом. Я не бог Википедии, не всеведущ и могу не знать чего-то действительно важного. Поэтому когда мне говорят «вот этот участник недостоин быть бюрократом, потому что нарушает правила» (как в секции «Против») или «этот участник встревает в конфликты», я хочу понять, что именно он нарушает (если нарушает) и какие темы для него конфликтогенны. --Deinocheirus 14:38, 23 апреля 2012 (UTC)

   Потому, что нарушает правила? Lazyhawk 14:41, 23 апреля 2012 (UTC)

   «Не вполне законными способами» из первого голоса в секции «Против» я воспринял именно так. Сейчас там уже есть объяснение, буду смотреть. --Deinocheirus 16:32, 23 апреля 2012 (UTC)

   Не хочу никаких подробностей — кто в админчате участвует или вовлечён в курсе, остальным — не нужно. Ещё раз — я не вижу никаких противопоказаний и своим голосом старался это подчеркнуть. Но голос «за» в текущей ситуации для меня был бы не совсем честным выбором — поэтому тут. --be-nt-all 02:41, 24 апреля 2012 (UTC)

3. Перенёс голос из секции «против». Stanley K. Dish 13:31, 26 апреля 2012 (UTC)
4. У меня положительные впечатления по прошлому опыту, но в подходе кандидата к ответам виден крайний формализм. Может быть, это как раз то, что требуется бюрократу? Не знаю. // Akim Dubrow 21:13, 1 мая 2012 (UTC)

Вопросы кандидату

Вопросы от Lord Dimetr

Перечисляю вопросы, которое я решил задать кандидату в бюрократы:

1. Допустима ли узурпация имени участники, не имеющего вклада ни в одном из разделов без его согласия?

   Нет, недопустима вне зависимости, есть согласие участника на узурпацию целевой учётной записи или нет (ВП:УЗУ, раздел «Необходимые условия…»). Lazyhawk 02:34, 26 апреля 2012 (UTC)

   А как же п. 2.3. «Условий переименования»? Если минимальный вклад, и нет средств связи с участником? // Akim Dubrow 13:04, 30 апреля 2012 (UTC)

   В вопросе было указано условие не имеющего вклада ни в одном разделе. Пункт 2 раздела «Необходимые условия для участника, запросившего целевую учётную запись». Lazyhawk 13:08, 30 апреля 2012 (UTC)

   Мне почему-то до сих пор кажется, что уважаемый Lord имел в виду целевую УЗ. // Akim Dubrow 13:22, 30 апреля 2012 (UTC)

   Не исключено, но ответ последовал на тот вопрос, который был задан. Не исключено, также, что Вы имеете ввиду переименование SUL в то время, как речь идёт об узурпации. Lazyhawk 13:25, 30 апреля 2012 (UTC)

   Мне тоже кажется, что в "узурпация имени участника, не имеющего вклада" имелось в виду, что целевая запись не имеет вклада. А то ответ очень удивил.MaxBioHazard 13:26, 30 апреля 2012 (UTC)

   Я понял вопрос так, как он был сформулирован — участник запрашивает SUL, но не имеет ни в одном из разделов правок. В другом варианте требуется уточнение вопроса, поскольку мы уходим в сферу трактования оборотов русского языка. Lazyhawk 13:30, 30 апреля 2012 (UTC)

   Дубров прав, речь шла о целевой учётной записи, не имеющей вклада. --Лорд Диметр ^{обс / вклад} 13:58, 30 апреля 2012 (UTC)

   Сформулируйте, пожалуйста, свой вопрос точным образом. Коллега ссылается на раздел условий переименования целевой учётной записи. Речь не об узурпации, указанной в Вашем вопросе? Lazyhawk 14:01, 30 апреля 2012 (UTC)

   Прошу прощения. Я так понял это правило, что целевая УЗ при узурпации переименовывается. Иначе при чём тут вообще правило ВП:УЗУ? Нет, я вот почитал Шаблон:Usurpation Request, и вижу, что всё правильно понял. // Akim Dubrow 14:11, 30 апреля 2012 (UTC)

   Я приведу Вам собственный пример — моя учётная запись была активна с 2009 года во всех разделах, за исключением английского. Спустя некоторое время я подал запрос к бюрократам энвики на узурпацию учётной в этом разделе, в результате чего неактивная учётная запись Lazyhawk в английском разделе была переименована в другую запись, а данная учётка была отдана мне, в результате чего образовалась полноценная SUL. Если коллегу интересует, что должен предпринять бюрократ раздела для того, чтобы освободить учётную запись для последующей её передачи запрашиваемому — выполнение одновременно всех четырёх условий, на которые Вы сослались выше. Но причём здесь переименование целой SUL? Lazyhawk 14:20, 30 апреля 2012 (UTC)

   Коллеги, мне кажется, что вы увлеклись. В вопросе сказано "Допустима ли узурпация имени участники". Это можно понять как "допустима ли узурпация УЗ участником" ("не имеющего вклада ни в одном разделе"/Lazyhawk), так и "допустима ли узурпация УЗ участника" ("узурпация имени участника, не имеющего вклада"/MaxBioHazard ). Ну уточните вопрос, если хотите услышать ответ. Что вы спорите о том, как трактовать (ошибочную) реплику? --DR 14:21, 30 апреля 2012 (UTC)

   Как бы да. Но меня смущает тут момент, что кандидат не проявляет доброй воли при ответе на вопросы. Действительно, вопрос был грамматически некорректен, а также существуют разные случаи узурпации/переименования, которые неопытным участникам неочевидны. Но по-моему, лучше было бы объяснить это развёрнуто. // Akim Dubrow 14:40, 30 апреля 2012 (UTC)

   Вопрос заключался в следующем: есть учетная запись (условно назовем её Username),владелец которой хочет переименовать её в существующую (например, Username2), так как учётная запись существует, то участник подает запрос на узурпацию. В обычной ситуации у Username2 спросят разрешение на узурпацию, но вдруг у Username2 нет никакого вклада ни в одном из разделов, то возможна узурпация без согласия Username2? --Лорд Диметр ^{обс / вклад} 12:57, 2 мая 2012 (UTC)

2. Допустимо ли принудительное переименование участника как альтернатива блокировке за неприемлемое имя участника? Если да, то в каких случаях.

   Согласно ВП:Б учётная запись участника с провокационным/спорным именем может быть принудительно переименована, если он не выбрал себе другое имя в течение недели после уведомления на его ЛСО. Тем не менее, согласно ВП:БЛОК регистрация новой учётной записи с провокационным именем подпадает под деструктивные действия, и данная учётная запись может быть обессрочена без предупреждения. Lazyhawk 02:34, 26 апреля 2012 (UTC)

3. Возможна ли выдача флага бота участнику, который не определился с целью использования бота?

   Нет, невозможна. Выполнение даже одобренными ботами неодобренных заданий запрещено согласно действующему правилу ВП:ППБ. Lazyhawk 02:34, 26 апреля 2012 (UTC)

4. Какие меры вы предпримите, если на очередных выборах в АК проголосуют участники, не соответствующие требованиям к голосующим?

   Такие участники снимаются с голосования. Lazyhawk 02:34, 26 апреля 2012 (UTC)

5. Какие меры вы предпримите, если на выборах АК вами будет выявлен участник, который мягко говоря "накрутил" свои правки незадолго до выборов в АК?

   Вынесу этот вопрос на обсуждение бюрократов, поскольку бюрократы имеют, в частности, право вычеркнуть на выборах в АК голос участника с правками, совершёнными явным образом для достижения порога голосования на выборах. Lazyhawk 02:34, 26 апреля 2012 (UTC)

6. Должны ли решения вопросов, наводящихся в ведении бюрократов, приниматься консенсусом бюрократов или возможны одиночные решения (решение одного бюрократа)?

   Есть ряд решений, которые могут приниматься бюрократом самостоятельно, есть ряд решений, которые принимаются консенсусом бюрократов. Ко второму случаю относятся, например, подведение итогов на выборах в Арбитражный комитет и принятия решений в пограничных случаях на ВП:ЗСА. Lazyhawk 02:34, 26 апреля 2012 (UTC)

И напоследок, вами на днях было принято решение о блокировке участника Странник27, которое было реализовано вами в обход согласия наставника. Раз вопрос о разрешении на написание запросов на ВП:КОИ находился в компетенции наставника, то и решение о блокировке должно было приниматься исключительно им. Его наставником на тот момент был Be nt all, а не вы. Вы просто вмешались в вопросы наставничества, не являющихся грубым нарушением каких-либо правил Википедии. За тем Вы заявили, что без вашего разрешения разблокировки быть не может, тем самым вы единоличным решением вмешались в наставнические отношения, что недопустимо на наш взгляд. Конфликт после блокировки (1) (2) возник имено на почве вашего вмешательства. Какой здесь будет ответ? Спасибо за внимание. --Лорд Диметр ^{обс / вклад} 15:43, 23 апреля 2012 (UTC)

Безотносительно ответов на другие вопросы, хотелось бы отметить, что введение наставничества в отношении участника ни в коей мере не ограничивает других администраторов в праве наложения на него блокировок (в т.ч. за нарушение условий наставничества), если только такое не предписано специальным решением АК.

Право администратора настаивать на сохранении наложенной им блокировки (вплоть до АК) прямо прописано в ВП:БЛОК#Разблокировка - даже наличие консенсуса администраторов на ВП:ФА не даёт права на её снятие, не говоря уже о безличном "на наш взгляд" --DR 13:27, 24 апреля 2012 (UTC)

Вопрос от Андрея Романенко

Коллега, я, в общем, решительно не имею ничего против Вашей кандидатуры - но всё же: что побудило Вас выдвинуть её именно в тот момент, когда вовсю идёт голосование по предыдущей кандидатуре? Андрей Романенко 00:46, 24 апреля 2012 (UTC)

Мне неоднократно с декабря месяца прошлого года поступали предложения подать заявку на флаг со стороны коллег-администраторов, однако планируемая загруженность на работе с начала года не позволяла мне написать заявку, затем отвечать на вопросы в ходе обсуждения и голосования, а главное, иметь свободное время для работы в новом амплуа. По этой же причине моя активность по всем направлениям деятельности (экзо- и метапедическим) с начала года снизилась по сравнению с предыдущими периодами почти до нуля, и по той же причине я снялся с выборов в АК. 22 апреля мне очередной раз предложили подумать над подачей заявки на флаг, а далее я руководствовался двумя соображениями: 1) вследствие специфики своей работы со второй половины мая и до декабря появляется свободное время (этот факт хорошо заметен по написанию статей, административной деятельности на ВП:КУ, ВП:КБУ и ВП:ЗСАП, а также по динамике получения мной флагов автопатрулируемого, патрулирующего, подводящего итоги и администратора) и 2) процедура выборов в Арбитражный комитет следующего состава начинается 04 мая, а вести обсуждение и голосование по своей кандидатуре на фоне традиционно непростой процедуры выборов в АК, я не считаю корректным со своей стороны по отношению к сообществу. Пока успеваю до начала выдвижения кандидатур, поэтому решил подать заявку на ВП:ЗСБЮ. Lazyhawk 02:41, 26 апреля 2012 (UTC)

Вообще-то в рамках этой логики Вам бы в АК было и пойти... Бюрократом больше, бюрократом меньше - не так-то оно и важно, а кого в арбитры выбирать - не слишком ясно... Впрочем, естественно, это Ваш выбор. Андрей Романенко 11:55, 28 апреля 2012 (UTC)

Спасибо за доверие, Андрей. Lazyhawk 16:26, 1 мая 2012 (UTC)

Вопросы от Николая95

• Как по-вашему, стоит ли создать единый центр сообщений о вандализме?

Чтобы сообщать можно было только туда, а не на Форум/Вниманию участников, Запросы к администраторам и т. д., кроме СО администраторов. — Николай95 09:23, 1 мая 2012 (UTC)

• Активные администраторы, в целом, не скрывают своих вневикепедийных точек доступа, будь то скайп, ICQ и/или другие средства. ВП:ЗКА также регулярно просматривается на предмет однозначного вандализма, деструктива и прочего. Lazyhawk 16:15, 1 мая 2012 (UTC)

• Что вы думаете о моих проектах правил «Подтверждённые участники», «Частичная защита страниц (реформа)» ? — Николай95 09:23, 1 мая 2012 (UTC)

  Думаю, что как минимум данные опросы требуют доработки. Lazyhawk 16:15, 1 мая 2012 (UTC)

  Что именно в них не так? --Николай95 12:38, 2 мая 2012 (UTC)

  Я не совсем понимаю, какова необходимость вводить дополнительные уровни защиты для страниц и, похоже как следствие, дополнительный статус участников. Lazyhawk 02:22, 6 мая 2012 (UTC)

• Как по-вашему, стоит ли обязать переименовывающих файлы или патрулирующих переносить свободные файлы на Викисклад? Может быть, вы доработаете правило ВП:Перемещение файлов на Викисклад? --Николай95 17:59, 2 мая 2012 (UTC)

  Я не думаю, что введение каких-либо обязательств по переносам файлов будет соответствовать духу свободной энциклопедии, где, в принципе, каждый участник волен в рамках кодекса правил заниматься тем, чем он хочет. Тем не менее, не исключаю варианта, что сообщество в будущем может принять правило о размещении загружаемых файлов со свободной лицензией только на Викискладе. Насчёт доработки указанного Вами правила — спасибо за предложение, но в ближайшее время направление моей деятельности почти не будет связано с файловым контентом. Lazyhawk 02:22, 6 мая 2012 (UTC)

Итог

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
90	4	4	95,74 %
Статус получен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Добавить отметку о флаге в список администраторов по языкам В гаджет отметки участников с расширенными правами В Википедия:Запросы к бюрократам/Шапка и на Википедия:Бюрократы

Флаг бюрократа присвоен. Поздравляю, коллега!-- Vladimir Solovjev ^обс 19:04, 6 мая 2012 (UTC)