Википедия:Изменение спам-листа/Архив/2015/01

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

kinopoisk.ru[править код]

Господа, понимаю какая это болезненная тема, ознакомился с обсуждениями, но все же рискну высказаться.

Для меня лично ценность ссылки на данный ресурс в следующем. Я отчасти согласен с тем, что ВП сама по себе может являться источником информации о фильмах, и кинопоиск не нужен. НО. В википедии зачастую описание фильма представляет собой подробный пересказ всего сюжета. Т.е. спойлер в чистом виде. А кинофильмы это ведь такая штука, которые должно быть интересно смотреть. Кинопоиск как правило содержит оригинальные аннотации к фильмам, а о спойлерах в интересных фактах, украденных из википедии, предупреждает соответствующая надпись. Поэтому я никогда не читаю о непросмотренном фильме в википедии. Я читаю её после просмотра интересного фильма, чтоб узнать подробнее. В википедии удобно например найти список фильмов на определенную тематику. Но чтоб понять какие из них стоит просмотреть определенно удобней будет кинопоиск, с оригинальными аннотациями, постерами издателей. И разумеется рейтинг, количество оценок, рецензии. Можно утверждать что важны только рецензии каких-то заслуженных кинокритиков, но здравый смысл не забывайте.

Самый главный АРГУМЕНТ за удаление из спам-листа это: https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Игнорируйте_все_правила и Здравый смысл

А дело в том, что, как я понял, есть принципиальные люди, приближенные к википедии, не приемлющие данный ресурс по объективным формальным причинам вроде нарушения АП и прочего. Но в то же время бесспорно, что польза данного ресурса, как дополнительного источника информации огромна. Он удобен и популярен, к примеру на всех трекерах приводятся рейтинги имдб и кинопоиска. Сейчас можно сказать что это какое-то там пиратство и не аргумент, но все же нужно придерживаться здравого смысла, все этим пользуются. Недостоверность кинопоиска незначительна. Да, это ничем не измерено, но здравый смысл. Популярность сайта не аргумент. Но для сайта, агрегирующего оценки фильмам, это основной момент.

В общем предлагаю отцам википедии забыть обиды на кинопоиск и все-таки сделать википедию лучше для простых читателей. — Эта реплика добавлена с IP 95.140.92.16 (о) 02:00, 17 ноября 2014‎ (UTC)[ответить]

Предварительный итог[править код]

  • Выше было указано, что «Кинопоиск заблокирован за копипасту из Википедии без указания авторства». Так что никаких обид, just business. Наши собственные текстовые материалы под лицензией CC BY-SA 3.0, которая позволяет вторичное использование хоть бесплатно, хоть продажами. Однако есть немногие но вполне определённые требования, они вполне связно изложены в Лицензирования содержимого, пункт 7.h Сделают как написано, и будем друзьями навек: мир, дружба, free content. Не хотят — у нас "лицензионной полиции нет": тогда просто они нас не знают, мы их не знаем. По-моему, всё честно, справедливо и вопросы к Кинопоиску, а не к Википедии (если такие вопросы с ноября остались). --NeoLexx 19:44, 30 января 2015 (UTC)[ответить]
Коллега, проблема с Кинопоиском не в нарушении лицензии — если вносить в спам-лист всех, кто её не соблюдает, он просто треснет вдребезги пополам. Проблема в том, что копипаста из Википедии по определению не АИ, но многие добросовестные участники, которые насчёт копипасты не в курсе, ошибочно полагают Кинопоиск авторитетным источником и ссылаются на него. Фил Вечеровский 12:34, 31 января 2015 (UTC)[ответить]
Копипаста она бывает разная. Одно дело копипастить из Википедии синопсисы (из-за чего сайт попал в спам-лист), другое дело база Кинопоиска, которая никакого отношения к Википедии не имеет. Соответственно решать нужно исходя из полезности базы, которая вполне может являться АИ для Википедии (хотя я к этому не призываю, а просто комментирую) --ze-dan 21:13, 12 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Так вот Кинопоиск в спам-лист угодил после того, как на него засосало из Википедии вандальную статью о несуществующем актёре. Думаю, это всё говорит о его авторитетности. Фил Вечеровский 16:14, 21 февраля 2015 (UTC)[ответить]
На систематическое нарушение это не тянет и ничего не говорит об авторитетности. Любая крупная база неизбежно содержит ошибки. С Кинопоиском, согласно моей имхе, так поступили из-за банальной ревности и личной неприязни. Направить бы такую принципиальность на что-нибудь действительно полезное... --ze-dan 10:38, 23 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Практического интереса ради: а каковы вообще физические лимиты спам-листа (если такие есть)? И есть ли наблюдения за временем отклика сервера? То есть когда и если размер спам-листа вызывает заметную человеком задержку в отклике сервера из-за дополнительного парсинга правки. --NeoLexx 14:53, 31 января 2015 (UTC)[ответить]
Имхо, не думаю, что спамлист как-либо тормозит сервер. Миллионы просмотров, сотни тысяч правок + сверхсильные иностранные сервера = работа без задержек. С уважения Амшель 13:39, 9 февраля 2015 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

В очередной раз отказано. Авторитетность крайне сомнительна, копипаста из Википедии и т.д. --El-chupanebrei 13:39, 26 февраля 2015 (UTC)[ответить]

dekom.com.ua[править код]

Собственно, анонимы упорно добавляют информацию, как будто бы по теме статьи, но на деле совершенно незначимую (или ВП:НЕНОВОСТИ): [1], [2]. РоманСузи 17:51, 26 января 2015 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Это не только сегодня, оказывается. Внесено в спам-лист. Сайт коммерческой компании в статьях кроме как про эту компанию ничем иным кроме спама не является. --El-chupanebrei 17:58, 26 января 2015 (UTC)[ответить]

evolvegame.ru[править код]

Спам. Раскрутка сайта. Sk@zi 12:54, 21 января 2015 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Спам-лист не резиновый. Поскольку ссылки на сайт ставятся только в одной статье, поставил защитный шаблон {{Внешние ссылки нежелательны}}. --V.Petrov(обс) 10:49, 30 января 2015 (UTC)[ответить]

www.world-art.ru[править код]

Сайт массово нарушает АП. Открываем описание произвольной манги. Например, Durarara!!. Проматываем страничку немного вниз и видим первую главу манги целиком. Разумеется, без каких либо следов разрешения правообладателя. Едва ли это может соответствовать законам об авторских правах. Теперь обращаем свое внимание на неприметную ссылку "Аниманга" в левой части страницы. А вот и возможность скачать целых четыре тома! Да, на другом сайте, но тем не менее. Завершает композицию комментарий "Администрация сайта не дает справок о том, где можно ознакомиться с полной версией.".

Теперь открываем описание произвольного аниме. Пусть это будет все тоже Durarara!!. Проматываем страничку немного вниз и жмем на ссылку "видеоролики". После чего с удовольствием смотрим открывающую и закрывающую композиции сериала. Интересно, с каких пор выкладывание полной версии песни стало соответствовать АП?

И такая картина практически на любой странице описания аниме или манги. Напоследок цитата из АК:332 "3.1. В соответствии с принципами Википедии, ссылки на материалы, нарушающие авторские права, в Википедии недопустимы.
3.2. Арбитражный комитет считает, что ссылки на страницы или сайты, содержащие в основном ссылки на материалы, нарушающие авторские права, хотя и не запрещены формально, дискредитируют Википедию как свободную энциклопедию и могут привести к конфликтам с правообладателями.".
Если эти слова все еще в силе, то с множеством ссылок на сайт надо что-то делать. А сайт как минимум частично забанить. 90.188.43.71 22:00, 15 января 2015 (UTC)[ответить]

  • Полагаю, надо превентивно банить товарища, пользующегося анонимными прокси для травли Аниме-проекта, для справки - уже несколько раз забаненного в ходе одной номинации. Юрий (讨论) 23:12, 15 января 2015 (UTC).[ответить]
    • Полагаю, переход на личности не делает вам чести. Но я все же лелею надежду что администраторы будут смотреть на мои аргументы, а не на мой ничтожный IP. И прежде чем закрывать эту тему, озаботятся опровержением моих абсурдных аргументов. К слову говоря, #kinopoisk.ru обсуждаемый чуть ниже уехал в спам лист за гораздо меньшее чем выкладывание защищенных АП песен. 90.188.43.71 23:54, 15 января 2015 (UTC)[ответить]
      • Кинопоиск заблокирован за копипасту из Википедии без указания авторства, так что сравнение абсолютно некорректное. Манга выложена в ознакомительных целях, только 1 глава. На аниманге нельзя скачать 4 тома манги (к слову, в России не лицензированной), там также есть ссылка на сайте фансаб группы, уже с которого можно скачать, то есть через две ссылки. Опенинг и эндинг можно посмотреть, скажем, на Youtube, это явно не повод для включения в спам-лист. И самое главное. Имеется сложившийся консенсус ответственных участников, о внесении этого сайта в список АИ, что отражено в ВП:НЯ. Так что для начала можете высказать свои пожелания на странице этого правила - но не рекомендую править страницу до достижения консенсуса. Юрий (讨论) 09:16, 16 января 2015 (UTC).[ответить]
        • Законодательное определение добросовестного использования не включает в себя публикации "в ознакомительных целях". Поэтому Worldart - такой же нарушитель АП как и Кинопоиск. И "консенсус ответственных участников" отменить положения закона не может. Что касается Ютуба, там есть приличное количество вполне легального видео. Это сайт от попадания в спам-лист и спасает. 90.188.43.71 10:12, 16 января 2015 (UTC)[ответить]
            • Ну почему же не включает. Вот пункт 3 закона о fair use: ...принимать во внимание следующие факторы...величина и существенность использованной части по отношению ко всему произведению, защищённого авторским правом. 1 глава составляет примерно 1\40 часть произведения, плюс неоконченного. По остальным пунктам там тоже всё неплохо, добросовестное использование as is. Юрий (讨论) 10:26, 16 января 2015 (UTC).[ответить]
              • А одна серия Санта-Барбары составляет примерно 1\2137 часть произведения. Только вот, существенной частью произведения быть не перестает. По остальным пунктам мне очень интересно увидеть какие "некоммерческие образовательные цели" преследует Worldart. Он вроде бы не использует мангу как образец для начинающих художников. 90.188.43.71 10:45, 16 января 2015 (UTC)[ответить]
  • Ясно, понимать не хотим, ходим по кругу, занимаемся демагогией, как обычно. Ждём решения, дальнейшая дискуссия бессмысленна. Юрий (讨论) 11:17, 16 января 2015 (UTC).[ответить]
  • Мне тоже крайне интересно, какие именно материалы данного коммерческого сайта могут считаться АИ и с каких это пор запись заставки считается «материалом для ознакомления», когда их массово выпиливают с YouTube по запросам японских правообладателей. WindWarrior 13:41, 17 января 2015 (UTC)[ответить]
  • Достаточно сложный случай... С одной стороны, сайт достаточно большой и информативный, хотя его авторитетность несколько сомнительна (ссылки на ВП, крупные баннеры с рекламой, отсутствие списка авторов). Но явные нарушения АП есть далеко не во всех статьях по анимэ. Но во многих есть, да. Первая глава целиком, саундтреки со всеми композициями... Приписка снизу о "для ознакомления" вообще совершенно левая. Ни под какой FU или 1274 статью ГК (или какой там номер статьи?) эти материалы не подпадают. Материалы представлены в непозволительно большом, а том в полном объёме. Надо случайную выборку делать и смотреть процент статей с копивио.--Iluvatar обс 22:01, 29 января 2015 (UTC)[ответить]
  • Обычный клон ANN/AniDB и частично IMDb, обвешанный рекламой и видюхами. Давно пора выпилить, ссылок на вышеуказанные базы хватит с лихвой. Лучше статьи нормальные писать. --Hausratte 22:08, 29 января 2015 (UTC)[ответить]

Предварительный итог[править код]

Каждая серия/саундтрек является и частью сериала/альбома, и самостоятельным законченным произведением со своим набором авторских прав. То же относится к тизер-трейлерам и иной подобной маркетинговой продукции. Например, тизер-трейлер фильма «Римские каникулы» находится в PD не потому что это трейлер, а потому что его первый раз показали (опубликовали) без знака © и права на него не были возобновлены: что никак не влияет на копирайт самого фильма.
Идея «одна серия — это законный fair use» к реальному функционированию авторских прав отношения не имеет. При этом текущие правообладатели могут быть молчаливо согласны с дополнительным пиаром через world-art.ru, могут пока про сайт не знать, могут знать и ждать "залёта" дичи покрупнее (например, Википедии). Мы их согласованной позиции не знаем, а превентивный принцип крайне не рекомендует узнавать мнение правообладателей практическими экспериментами (долбанёт — не долбанёт). Хоть принцип и писался прежде всего для файлов Викисклада, но его идея традиционно применяется ко всем вопросам уважения авторских прав проектами Wikimedia.
Также я согласен с теми участниками, который видят в world-art.ru прежде всего ненужную нам саморекламу.

Действия по итогу

Практически все правообладатели имеют свои сайты или официальные аккаунты в сетях, и там выкладывают то и в том качестве, что сами хотят предоставить бесплатно для общего ознакомления. При желании туда и следует давать ссылки.

Сайт world-art.ru во избежание ненужных соблазнов добавить в спам-лист.

И.П.П.И. У.П. --NeoLexx 16:39, 30 января 2015 (UTC)[ответить]

Коллеги. Есть уже давний консенсус аниме-проекта о внесении субъекта обсуждения в число авторитетных источников. Прежде чем подводить здесь какой-либо итог - зайдите: ВП:НЯ. Как-то глупо получается заносить АИ в спам-лист. Давайте достигнем полной ясности в вопросе перед подведением итога. И да, применять правила викисклада к стороннему сайту это, конечно, сильно. Юрий (讨论) 08:22, 31 января 2015 (UTC).[ответить]
Коллега, локальный консенсус участников одного из проектов не может противоречить глобальному, а тем более правилам. Здесь мы ищем глобальный консенсус и выясняем, насколько ссылки на сайт соответствуют правилам, так что Ваши ссылки на ВП:НЯ (к которому тоже есть большие претензии и которое де-факто перестало быть правилом) здесь ничтожны. — Эта реплика добавлена участником Фил Вечеровский (о • в)
Ваши претензии вы можете высказать на странице обсуждения правил. Плашку правил с ВП:НЯ никто не снимал, сайт из правила никто не удалял, правилом руководствуются в работе аниме-проекта, так что ваши рассуждения о дефактности - это ваши личные домыслы. Вот когда плашку снимете и сайт из правила уберёте, тогда и можно будет поставить вопрос о внесении в спам-лист. И подписывайтесь. Юрий (讨论) 13:57, 31 января 2015 (UTC).[ответить]
Значит, не будет этого сайта больше в ВП:НЯ. Равно как и любого другого, у которого авторы анонимны, и который массово нарушает АП. О чём вам уже и говорило множество опытных участников.--Iluvatar обс 15:50, 31 января 2015 (UTC)[ответить]
Вы, коллега, всё перепутали — никакое НЯ не может сделать этот сайт авторитетным авторитетным источником, не нарушающим авторских прав, коль скоро сообщество придёт к консесусу, что он АИ не является, а вот АП нарушает. Именно это мы здесь и обсуждаем, так что аргумент «оно включено в ВП:НЯ» сродни аргументу «статью удалять нельзя, потому что она есть». Фил Вечеровский 18:50, 31 января 2015 (UTC)[ответить]
Консенсус ВП:НЯ ну очень давний. В те времена на заре Вселенной не только АК:332 не было, но даже ВП:КЗ был всего лишь черновиком. Вполне естественно что поздние решения АК в этом консенсусе не учли. Но они никуда не делись. 91.185.22.47 14:43, 31 января 2015 (UTC)[ответить]
  • Ну как же не может, если это правило Википедии, и неважно, сколько ему лет. И обсуждение, является ли сайт АИ, лучше перенести на страницу обсуждения правила. И да, насчёт "не будет". Не будет, когда будет достигнут консенсус об удалении из правила. Юрий (讨论) 22:49, 31 января 2015 (UTC).[ответить]
    Торрент с "Durarara!!" тоже АИ на содержание сериала, только это не повод добавлять ссылку на торрент в статью. В контексте этой дискуссии абсолютно пофиг АИ World Art или нет. Важно пираты они или нет. Нельзя давать ссылки на пиратов, даже если пиратят они 100% авторитетную информацию. Все просто. Если там вдруг обнаружиться уникальный контент типа интервью с авторами Durarara!!, тогда появятся варианты с частичной разблокировкой. Но страницы описания манги/аниме все равно пойдут под бан. Как заметили выше, это просто данные надерганные с ANN и ничего незаменимого в них нет. 91.185.22.47 03:23, 1 февраля 2015 (UTC)[ответить]
    • И вот с этим троллем предлагается разговаривать. Нет, торрент не является АИ, что бы вы не имели в виду под словом торрент, будь то файл с метаданными или раздача на каком-либо трекере. В контексте данной дискуссии, кстати, "пофиг", что вы об этом думаете, поскольку здесь не место для этого обсуждения. Следовательно, все ваши толстые вбросы бессмысленны, поскольку по правилам ВП сайт является АИ. Так что, хватит ходить по кругу и делать вид что вы не слышите, так как это прямое нарушение правил Википедии. Юрий (讨论) 06:28, 1 февраля 2015 (UTC).[ответить]
      Настоятельно советую вам держать свои эмоции при себе, иначе ваша учетная запись попросту будет заблокирована. Считайте это предупреждением.--Iluvatar обс 08:37, 1 февраля 2015 (UTC)[ответить]
    Никуда ничего переносить не следует. На форуме правил обсуждаются лишь глобальные изменения самого правила. Ссылки же на сайты, указанные в правиле в качестве примера и оказавшиеся месивом из базы данных, неавторитетных заметок и копивио, выпиливаются и так.--Iluvatar обс 08:44, 1 февраля 2015 (UTC)[ответить]
    • Какие эмоции, вы о чём. Простая констатация факта, анонимный тролль, пытается травить аниме-проект. Второе. Сайт не является "месивом", он и является базой данных - практически единственной серьёзной русскоязычной базой данных по аниме, на минуточку. Заметки на нём, согласно правилу, авторитетны. Насчёт копивио - просто бессмысленная ложь. Юрий (讨论) 12:30, 1 февраля 2015 (UTC).[ответить]
      Какой анонимный, о чем вы? Участники поддержавшие анонимуса писали со своих основных учеток. Администраторы до сих пор не забанившие местных вандалов действуют с основных учеток. Очевидно же, что это крупномасштабная травля координируемая через Скайп. Ну а если серьезно, Википедии чихать на наличие ссылок на русскоязычные базы. Ей нужны ссылки на АИ, а язык может быть хоть древнешумерским. Был бы обсуждаемый сайт единственной на весь свет базой, было бы о чем говорить. 91.185.22.47 15:11, 1 февраля 2015 (UTC)[ответить]
      • Пожалуйста. Он теперь уже за всю Википедию чихает. Заодно он чихает и на правила этой Википедии, и на консенсус ответственных участников о внесении сайта в список АИ. Юрий (讨论) 15:58, 1 февраля 2015 (UTC).[ответить]
  • Попросил бы администраторов подвести окончательный итог сейчас и угомонить участника Yuri ar. Учитывая количество предупреждений на СО и в этой дискуссии, пора бы уже админ.действие совершить и прервать сей полёт.--Iluvatar обс 18:04, 1 февраля 2015 (UTC)[ответить]
    • Это угроза? Отличное владение ВП:ЭП. Менторский тон, агрессия, доведение до абсурда, вот это всё. Весьма рекомендовал бы вам подумать над своим поведением. Юрий (讨论) 19:25, 1 февраля 2015 (UTC).[ответить]
      • В вопросе внешних ссылок аргумент "а у нас это АИ для статей" имеет меньший приоритет, чем "сайт нарушает авторские права". То есть консенсус по второму перекрывает любой консенсус по первому, неважно, сколь массовый и хорошо аргументированный консенсус про АИ. Исключения бывают разовыми и уровня руководства проекта, где руководство осознанно разделяет ответственность со всеми участниками. Например, "дело об улыбающейся обезьяне". Поэтому оставим аргументацию "это наше АИ" как совершенно нерелевантную, сконцентрируемся на нарушении авторских прав. Есть ли аргументация про надуманность таких обвинений?
      • Разумеется, никто не хочет рушить структуру источников в одном из подпроектов: по типу сначала убиваются ссылки на АИ, потом пишут "нет АИ в статье". Это тоже контрпродуктивно целям проекта. Поэтому хотелось бы уточнить, каким именно АИ является данный сайт? То есть какие утверждения в каких статьях (хоть несколько примеров) поддерживаются ссылками на него. Я честно походил по сайту и не нашёл ни статей, ни блогов, ни коллекций ссылок на внешние текстовые публикации. Это просто упорядоченный пополняемый набор разноообразных аниме и манга самих по себе. Я не там и не так смотрел? --NeoLexx 14:29, 2 февраля 2015 (UTC)[ответить]
      • Update По последнему вопросу я также поискал статьи со строкой world-art.ru, что в целом соответствует статьям со ссылками на этот сайт. За исключением вынесенной на удаление World Art о самом сайте, первые три страницы выдачи в основном либо нерелевантны к аниме/манге, либо просто дают ссылку, где описываемый фильм/клип можно бесплатно посмотреть. Всё листать не стал, и если есть пример использования именно как АИ, то пара-тройка примеров была бы полезна. --NeoLexx 14:45, 2 февраля 2015 (UTC)[ответить]
        • Про источники почитайте ВП:ИИН. Суть в том, что это русскоязычная база, и даже не знакомый с английским языком может проверить информацию о дате выхода, режиссёре и т.д., а в этих вещах эта база данных вполне авторитетна. Другой настолько авторитетной базы просто не существует, все остальные - англоязычные, а это, всё же, русская ВП. Аргументация про надуманность выше, сайт вполне соответствует принципам добросовестного использования, особенно по последним пунктам, так как выложены только первые главы многотомных манг, а про влияние на рынок можно и не говорить - рынка манги в РФ практически не существует. Юрий (讨论) 15:34, 2 февраля 2015 (UTC).[ответить]
  • Я категорически против выступаю внесения сайта в сам-список, так как это фактически единственная база данных на русском языке, которая предоставляет подробную информацию о создателях/актёрах, предоставляет русские рецензии. Большинство авторов аниме-статей берут информацию именно из этой базы данных. Внесение её в спам-список ударит по самому проекту. Также аноним, выставивший запрос ранее из прокси серверов занимался систематическим преследованиям новичков и выставлял в подряд все новые статьи об аниме, даже те, на которые имелись рецензии, аноним доходил до крайностей, требуя доказать компетентность критиков в из авторитетных сайтов. Наличие ссылки на фан-сайт является скорее недоразумением, ибо в базе находится 10,000 статей об аниме и манги, которые создаются людьми, а за все это года работы с данной базой, я ни разу не встречала подобные ссылки. Dulamas 20:04, 2 февраля 2015 (UTC)[ответить]
    • Во-первых, на World Art нашло приют штук сорок команд переводчиков. "Недоразумение", как же. Во-вторых, ваша статья Amagi Brilliant Park написана исключительно по англоязычным и японским источникам. Не иначе как от огромной важности русскоязычной базы. Найдутся на World Art жизненно необходимые авторам страницы - нет проблем, список исключений к вашим услугам. Но информация о создателях к таким страницам не относится. Список создателей и ссылкой на ANN подтвердить можно. А то и вообще ссылкой на титры. 91.185.22.47 21:12, 2 февраля 2015 (UTC)[ответить]
    • И тут внезапно ваши аргументы упираются в ВП:ВС. Цитирую: "Факт наличия на сайте материалов, нарушающих авторское право, никак не влияет на допустимость ссылки на него. Иными словами, если ссылка полезна и не противоречит данному правилу, наличие где-либо на сайте нелегальных материалов не должно быть препятствием для её добавления. Это утверждение не касается ссылок непосредственно на материалы, нарушающие авторское право." А самих материалов на сайте, к тому же, нет, они расположены на сторонних сайтах, то есть ещё через ссылку. А ссылка на русскоязычную базу данных безусловно полезна в Ру-Вики, не все участники которой владеют английским языком для проверки источника. Юрий (讨论) 21:35, 2 февраля 2015 (UTC).[ответить]
      Читаем правило дальше - "Однако из нескольких равноправных с точки зрения энциклопедической значимости альтернатив рекомендуется выбирать ту, что имеет меньше всего проблем с законом." Равноправные с точки зрения энциклопедической значимости альтернативы вам уже привели (тот же ANN). То что кто-то не способен прочесть фразы уровня "Akio Ohtsuka as Shingen Kishitani" на энциклопедическую значимость англоязычных альтернатив не влияет никак. 91.185.22.47 21:53, 2 февраля 2015 (UTC)[ответить]
      • Так ANN и не является альтернативой - по причине той самой англоязычности. Альтернативой може быть только другая русскоязычная база. А Ру-Вики создаётся для русскоязычных пользователей. Юрий (讨论) 22:08, 2 февраля 2015 (UTC).[ответить]
        Кто-то из "русскоязычных пользователей" не может прочесть на ANN список имен актеров латиницей? ANN предоставляет ту же самую энциклопедическую информацию, а потому является альтернативой. ANN предоставляет на порядки больше информации (тематические новости), а потому он еще и полезнее в десять раз. 91.185.22.47 23:03, 2 февраля 2015 (UTC)[ответить]
        • Так никто и не говорит, что он не полезен. Другое дело, что альтернативой он не является. И предоставляет он англоязычную информацию. На обсуждаемом же сайте есть и краткие анонсы, и пишутся обзоры сезонов, и всё это на русском. Простые же пользователи могут и не разобраться английских терминах, плюс транслитерация имён различается - помянутый выше Акио Оцука моментально превратится у незнакомого с Поливановым человека в Акио Охтсуку. Всё это лишние неудобства для пользователей. Юрий (讨论) 23:26, 2 февраля 2015 (UTC).[ответить]
          Простые пользователи берут всю эту информацию из вики-статьи (если там даже краткого изложения сюжета нет, то в топку статью). Ссылки же им нужны либо как пруф, либо для дополнительного чтения. Для пруфа язык не важен, а никакого дополнительного чтива на World Art нет. Ну, кроме той самой первой главы манги, которая внезапно на английском. И это не я начал мерять "энциклопедическую значимость" ссылки ее полезностью. Это вы постом ниже перевели стрелки на полезность. 91.185.22.47 00:05, 3 февраля 2015 (UTC)[ответить]
          • ВП:ПРОВ. Вместо тысячи слов. Юрий (讨论) 00:42, 3 февраля 2015 (UTC).[ответить]
            ВП:ПРОВ - "предпочтение следует отдавать русскоязычным, а не иноязычным источникам, при условии доступности русскоязычных источников равного качества". Ну, давайте по качеству сравним. В World Art описании манги Durarara!! нет числа томов (на ANN есть). В списке актеров Durarara!! нет Ай Каяно (на ANN есть). Сбоку красуется "Благодарим за помощь в сборе информации по аниме: Vekell, sho-vi_sho-vi, Spid3r, Arahna777". И со слов этих невероятно авторитетных граждан записано что "Скорее всего, название все же происходит от кельтского «дюлахан» - так зовут одного из главных героев ранобэ.". При том что автор прямо сказал "название взято от балды". Это в дополнение к уже упоминавшимся описанию манги честно спертому с фансайта и столь же честно спертым видеороликам. Короче, сравнение явно не в пользу World Art. 91.185.22.47 01:29, 3 февраля 2015 (UTC)[ответить]
            • Суть не в предпочтении. Никто не выбирает между этими источниками, в шаблоне баз данных они стоят вместе, плюс АниДБ. Суть в проверяемости для русскоязычных пользователей. У ANN и AniDB, она, к сожалению, практически нулевая, поскольку источники англоязычные. Юрий (讨论) 18:45, 3 февраля 2015 (UTC).[ответить]
              Тогда "вместо тысячи слов" перечитайте ВП:ПРОВ#Иноязычные источники. Там нет ни слова о том, что ценность англоязычных источников практически нулевая. Речь идет лишь о том, что русский пруф того же качества предпочтительнее. Ну а нет русского пруфа или он качеством похуже - ну и черт с ним. Есть школьный курс английского, есть гугл-транслейт, есть редактор Википедии уже пересказавший содержание пруфа своими словами. 186.42.172.2 00:50, 4 февраля 2015 (UTC)[ответить]
              • О, ещё один бан. Итак, прекратите прикидываться дурачком, а тем более перевирать слова. Я сказал проверяемость, а не ценность. Проверяемость, для русскоязычного пользователя - практически нулевая, а Ру-Вики, как указано в правиле, создаётся именно для русскоязычных пользователей. И ни курс английского, ни гугл-транслейт, ни тем более редактор ВП эту проверяемость предоставить не могут. Юрий (讨论) 10:19, 4 февраля 2015 (UTC).[ответить]
                Проверяемость от замены источника на англоязычный никоим образом не страдает, а в некоторых случаях даже повышается. Гугл-переводчик никто не отменял. Сайт, на котором публикуются фанатские измышления, который ссылается на неавторитетные источники, список авторов которого неизвестен и который массово нарушает авторские права кого только можно (авторов заимствованных текстов и артов, авторов манги, композиторов), авторитетным источником не является и о проверяемости говорить здесь вообще не приходится.--Iluvatar обс 23:06, 4 февраля 2015 (UTC)[ответить]
        И что вы предлагаете мне вам на это ответить, если вы не хотите читать то, что я пишу? Давайте ещё раз, как в первом классе. Какая может быть проверяемость у англоисточника для русскоязычного пользователя. Никакой. Возможна ли проверяемость через гугл? Нет, потому что он может ошибаться. Фанатские измышления, ссылки на неавторитетные источники и вообще хотя бы одну ошибку в базе данных в студию. И последнее. Является авторитетным источником. По правилам Википедии. В дальшейнем, прежде чем что-то писать, потрудитесь почитать дискуссию, иначе придётся вам выписать предупреждение за нарушение ВП:НЕСЛЫШУ по всей форме. Юрий (讨论) 19:03, 5 февраля 2015 (UTC)[ответить]
      Уточню, во избежание вопросов, альтернативой в смысле полезности ссылки, а именно это качество описывается в правиле, а вовсе не значимость. Юрий (讨论) 22:12, 2 февраля 2015 (UTC).[ответить]

arheologija.ru[править код]

Почему ботом MBHbot убрана ссылка в статье Дольмены Западного Кавказа? Где там спам? Там выложены тексты давно распроданной научной литературы. Вижу бот убрал ссылки на этот же ресурс и из статей Формозов, Александр Александрович и Ларичев, Виталий Епифанович. Так он все статьи перепортит. --Сергей 6662 20:46, 12 января 2015 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

На сайте выложены книги, которые всё ещё охраняются авторским правом (первая мне попавшаяся вышла в 2002 году), тем самым авторские права нарушаются и такие ссылки в Википедии недопустимы. --Sigwald 08:19, 13 января 2015 (UTC) P.S. Что касается бота, я вижу он удалил только ссылки, оставив сам источник, так что никакой порчи статей нет.[ответить]

kp.ru[править код]

Журналист сей газеты позволяет себе неонацистские выходки. После этого журналист остаётся сотрудником газеты. Таким образом либо редакция разделяет неонацистские взгляды, либо в газете отсутствует редакционный контроль. И то, и другое об авторитетности не говорит. Отсюда предлагаю внести http://www.kp.ru/ в спам-лист. Фил Вечеровский 18:46, 12 января 2015 (UTC)[ответить]

Ага, а теперь давай внесём всю газету из-за одного журналиста в чёрный список. Там есть материалы и на нейтральные темы, ссылки на которые нам нужны. --Sigwald 19:19, 12 января 2015 (UTC)[ответить]
Нет, газету мы в чёрный список внесём из-за того, что она не АИ плюс из-за того, что некоторые могут ошибочно принять её за АИ. Фил Вечеровский 19:54, 12 января 2015 (UTC)[ответить]
  • Я против крайностей. Не каждый материал «КП» представляет ценность для Энциклопедии, но в газете есть масса уникальных эксклюзивных интервью мегазначимых персон, есть просто ценная информация. Чохом объявлять всё, что публикуется в «КП», неавторитетным — это несерьёзно. Издание входит в десятку самых популярных газет в России. Больше 7 тыс. статей Википедии ссылаются на те или иные материалы «КП». Журналисты с теми или иными радикальными взглядами есть в большинстве крупных изданий — плюрализм. --Leonrid 20:22, 12 января 2015 (UTC)[ответить]
в газете есть масса уникальных эксклюзивных интервью мегазначимых персон — Если персоны «мегазначимы», то найдутся и другие интервью, не менее «эксклюзивные» и «уникальные». Издание входит в десятку самых популярных газет в России — Ну и что, простите? «Фёлькишер беобахтер» входила в однёрку самых популярных газет Германии. Но это же не повод считать за АИ ФБ и ссылаться на неё. Журналисты с теми или иными радикальными взглядами есть в большинстве крупных изданий — плюрализм — Плюрализм в одной голове называется шизофрения. Либо редакция КП поддерживает неонацистские взгляды своих сотрудников, в таком случае для Википедии просто опасно ссылаться на такое и это в правилах закреплено. Либо КП — не АИ, а просто коллективный блог на бумаге, от ЖЖ отличающийся только носителем, за содержание коего никто не отвечает и авторитетный не более чем ЖЖ. Но в таком случае необходимо принять меры, чтобы неопытные коллеги не смогли счесть это АИ. Фил Вечеровский 18:40, 13 января 2015 (UTC)[ответить]
Ну и что, простите? «Фёлькишер беобахтер» входила в однёрку самых популярных газет Германии. Но это же не повод считать за АИ ФБ и ссылаться на неё. — если в VB был отдел культуры, и если нам нужно было бы сослаться на подробное интервью с Лени Рифеншталь или, например, Лале Андерсен — почему нет :) Правда, мы сейчас живём на 70-летней временно́й дистанции, обойдёмся «вторичкой» etc., но так-то — Postoronniy-13 09:37, 18 января 2015 (UTC)[ответить]
и, btw, приводи́те ссылки на конкретных экспертов (в области политологии, анализа публицистических текстов, hate speech и т.п.), обвиняя Скойбеду в «неонацизме» хотя бы по тому эпизоду, а тем более КП в целом. Шум неуточнённой «общественности» и решение роскомцензуры — так себе аргументы. — Postoronniy-13 09:37, 18 января 2015 (UTC)[ответить]
  • Что-то переклинило Дядю Фреда. 213.87.132.56 20:36, 12 января 2015 (UTC)[ответить]
  • Не спорю, таблоид откровенно пронацистский (и не только гражданкой Скойбедой славен, вспомним, допустим, геноссе Стешина), но с 2014 года фашистские взгляды являются мейнстримом для российских ТВ и прессы. То есть даже слабенькая апелляция к ВП:ВЕС, как основание занести «КП» в спам-лист, тут не катит, а уж с ВП:АИ проблем точно нет. Кто в России сейчас главный эксперт по абажурам из человеческой кожи, если не г-ка Скойбеда ? --the wrong man 17:57, 13 января 2015 (UTC)[ответить]
Так у нас тут не российская Википедия. Право же, коллега, в корейской ВП никто же не кричит «Хайль Ким» :-) Фил Вечеровский 19:02, 13 января 2015 (UTC)[ответить]
Да и то сказать — Дмитрий Киселёв же есть, так что с баном Скойбеды абажурная экспертиза ничего не потеряет. Фил Вечеровский 19:14, 13 января 2015 (UTC)[ответить]
  • Отнюдь не разделяю точку зрения, высказанную журналисткой. Всё же нацизма в ней в упор не вижу, в смысле идеи расового превосходства одних людей над другими. Либо Дядя Фред подразумевает другое определение нацизма, либо мне попалась на глаза не вся статья, либо я чего-то не понимаю в глубинных смыслах тайных материях.--Vicpeters 19:21, 13 января 2015 (UTC)[ответить]
    • Простите, а как ещё, кроме солидарности с нацистами, расценивать пассаж «Порою жалеешь, что из предков сегодняшних либералов нацисты не наделали абажуров. Меньше бы было проблем»? Уж извините, Роскомпозор расценил, заммэра Москвы расценил... Ладно Печатников, он не АИ, но Роскомпозор-то по идее для того и предназначен. Фил Вечеровский 20:49, 13 января 2015 (UTC)[ответить]
    • Ну и пока Вы не озвучили вслух ВП:ПРОТЕСТ — немного формальностей. Авторитетным источником для Википедии являются СМИ с достаточно жёстким редакционным контролем и проверкой фактов. Однако вот эта самая история со Скойбедой показала, что даже главный редактор КП не контролирует то, что в ней пишут, то есть ни о какой проверке и ни о каком редакционном контроле и речи нет, а КП, таким образом не АИ ни разу. А поскольку достаточно многие коллеги на этот счёт заблуждаются, целесообразно сделать невозможной постановку ссылок на КП в Википедии. Фил Вечеровский 21:14, 13 января 2015 (UTC)[ответить]
      • Следует различать мнения и факты, а первом случае ещё мнения журналиста и мнения его собеседника. Выводы журналиста (и вообще кого-либо ещё) не могут интересовать Википедию, если только речь не идёт о нём самом. А факты так или иначе опираются на источники, левые они или правые. История обороны Брестской крепости и многих других событий ВОВ основана на нацистких документах, других не было. Что касается данной журналистки, то она посягнула на святое и после этого я бы лично ей руки не подал. Но святое для каждого своё: для кого Холокост, а для кого карикатуры на Пророка. Нацизм - это понятие довольно определённое, юридическое. Оно подразумевает не сочувствие (тоже ещё надо доказать), а убеждение, пропаганду и определённые действия. Оруэлл сочувствовал коммунистам, а вот поди ж ты, знают его по Скотному двору.--Vicpeters 21:40, 13 января 2015 (UTC)[ответить]
  • В идеальном мире это было бы основанием для вноса в СЛ. В тот же идеальном мире туда живо бы отправились 1tv.ru и rg.ru — как правильно пишет выше TWM, лёгкий налёт нацизма присущ всем крупнейшим СМИ России с прошлого года. Дальше туда же отправились бы kremlin.ru, завершил бы процессию домен gov.ru. А теперь давайте вернёмся в реальный мир. AndyVolykhov ↔ 21:19, 13 января 2015 (UTC)[ответить]
    • Давайте. Именно потому, что мы живём в реальном мире, 1tv.ru, rg.ru, президент.рф и прочее gov.ru в спам-лист вносить не стоит — они более или менее вместе со своим налётом нацизма отражают значимую ТЗ. А вот газета, главред которой узнаёт о содержании своего издания от цензурного ведомства, не отражает ничего, никакой значимой ТЗ. И содержать какой-либо достойной доверия информации не может просто по смыслу ВП:АИ, даже в отношении собственного содержания (потому что фразу госпожи Скойбеды там тоже не найти). Ну и зачем оно нам надо? Фил Вечеровский 21:53, 13 января 2015 (UTC)[ответить]
    • Ой, мне иногда попадаются на глаза NYT и Wall Street Journal. Уши вянут!--Vicpeters 21:40, 13 января 2015 (UTC)[ответить]
      • Эти хоть отвечают за то, что пишут. Не в смысле «несут юридическую ответственность», а в том смысле, что казусов «мопед не мой, я просто разместил объяву» с их главредами не случается. Фил Вечеровский 21:53, 13 января 2015 (UTC)[ответить]
  • Разрешите поинтересоваться. На основе какого правила заносить издание в спам-лист? Можно обсудить авторитетность издания, но в спам-лист то за что? Спама нет, авторские права не нарушаются. Есть полно сайтов, которые у нас признаны неавторитетными, но в спам-лист они не заносятся. Imdb.com, например. M0d3M 23:55, 30 января 2015 (UTC)[ответить]

Предварительный итог[править код]

При всём моём уважении к топикстартеру предлагаю закрыть номинацию как абсурдную. Давайте ещё в блок-лист внесём «Эхо Москвы» как оплот богомерзкого кощунства :-) Плющев там тоже что-то сказал, и редактор его увольнять наотрез отказался. А какие интервью ARD в эфир пускает, так это же вообще: превентивно блокировать на территории России и немедленно...

Если бы согласованной публичной позицией коллектива «Комсомольской правды» была бы желательность уничтожения всех евреев в мире, то ими бы (коллективом) занялись уже давно и без помощи участников руВики. Иначе Скойбеда объяснилась и извинилась за конкретную фразу, жизнь продолжается. Если в статье Скойбеда, Ульяна Борисовна инцидент раскрыт недостаточно ярко и детально, то это с АИ в статью.

Авторитетность же у нас, как обычно, «относительна, конкретна и контекстуально зависима». То есть по истории и результатам Холокоста «Комсомольская правда» сама по себе или Скойбеда лично ни разу не АИ. Но если там будет напечатан очерк руководителя Центра Симона Визенталя, то это не станет мусором только из-за места публикации.

Давайте чуть снисходительнее друг к другу. Всем сейчас трудно. «Ёжики кололись, плакали», но читали СМИ про элитный танковый спецназ из Бурятии с десантом террористов на броне. Потому что в том же СМИ может быть анализ главного украинского переговорщика по обмену пленными, и это будет вполне АИ, вне зависимости от предыдущих и последующих публикаций иных авторов.

Действия по итогу

Номинацию закрыть без иных действий И.П.П.И. У.П. --NeoLexx 17:24, 30 января 2015 (UTC)[ответить]

Коллега, Вы, по-моему, не поняли аргументации. Плющев много чего наговорил, но Венедиктов его таки поддержал, причём активно и с риском для собственной должности. Я не знаю, что там пускает в эфир ARD, но подозреваю, что отношение редакции примерно такое же, как и в истории с Плющевым. В отличие от истории со Скойбедой, когда оказалось, что главред с одной стороны вообще ни сном ни духом, с другой — поделать ничего не может и не хочет. То есть в отличие от ЭМ и ARD КП — типичный такой ВП:САМИЗДАТ, никакой от слова совсем редакционной проверке не подлежащий. Ну и да, коллега, раз уж Вы не админ, не стоит, наверно, подводить итог там, где требуется админдействие. Фил Вечеровский 19:41, 30 января 2015 (UTC)[ответить]
  • По последнему — этот нюанс не учёл, переименовал на Предварительный итог, где осталось. А номинация всё-таки и бесспорно абсурдная. Хотя... при текущем масштабе проекта в ней есть некий потенциал. Можно требовать увольнения журналиста любого СМИ, если тот по Итогу в руВики оскорбил без должного по мнению участников наказания какую-либо этническую или социальную группу. При игнорировании требования в течение 48 (24?) часов всё данное СМИ целиком включается в блок-лист и исчезает из статей. Свобода информации должна быть с кулаками. здесь смайл --NeoLexx 19:55, 30 января 2015 (UTC)[ответить]
Коллега, попробую ещё раз, другими словами разъяснить суть номинации. Не важно, кто там кого оскорбил. Если бы в результате нам сообщили, что заметка госпожи Скойбеды вполне соответствует политике редакции, то никаких поводов для претензий не возникло бы. Если бы нам сообщили, что госпожа Скойбеда уволена, а тот, кто разместил её заметку на сайте, такой возможности лишён — тоже. Проблема в том, что реакция была в духе «мы не одобряем, но у нас свобода слова». Получается, что редакционный контроль на сайте отсутствует начисто, а сам сайт kp.ru — не более чем коллективный блог, в котором кто угодно может написать что угодно и как следствие, авторитетность его примерно равна авторитетности Хабра или ЖЖ. И даже это не проблема — ни Хабр, ни ЖЖ в спам-лист не включены и надобности такой нет. Проблема в том, что очень многие участники ошибочно полагают, что этот коллективный блог — АИ и опираются на его материалы при написании статей, именно этому и призвана помешать данная номинация. Фил Вечеровский 12:04, 31 января 2015 (UTC)[ответить]
Для задания временных координат отметим, что инцидент произошёл в мае 2013 года, начиная с 12 мая, если брать отсчёт от мнения в блоге Гозмана. Номинация же вдруг возникла 12 января 2015, 1 год и 10 месяцев спустя. Можно всегда предположить, что так долго терпелось и копилось, и наконец прорвалось. С точки зрения практик проекта представим, однако, что вы бы пришли в админскую с разовым примером неэтичного поведения или вандализма почти двухгодовой давности и потребовали бы немедленно и сейчас заблокировать участника. Рискну предположить, что админы (если бы вообще обратили внимание на номинацию) имели бы право уточнить «А что случилось именно сейчас-то?» Я не админ, но если у вас есть ответ, то он был бы интересен.
Что касается абажуров, то Скойбеда повелась на троллинг и допустила неэтичную реплику. Гозман подвесил вкусняшку с его «Красивая форма – единственное отличие СМЕРШ от СС» в твиттере, а она заглотила вместе с крючком. Я не расовый эксперт и могу только максимум предположить, что Леонид Яковлевич не африканец. Тем не менее будь его фамилия не Гозман, а Пупкин или Пупкинаускас, ассоциация с абажурами из человеческой кожи к Скойбеде бы не пришла, было бы что-нибудь другое. В общем, верно прочитали психопортрет журналистки, сделали нужную наживку — поимели в 2013 кучу вкусной еды. Все молодцы, вероятно. Плюс пассаж из статьи был удалён, Скойбеда за конкретную фразу принесла извинения, КП получила от Роскомнадзора первое предупреждение. По российским правилам второе в течение календарного года влечёт отзыв лицензии, лицензия же у КП по-прежнему есть. То есть либо подобных инцидентов более не было, либо Роскомнадзор более не реагирует на подобные публикации. Из известных фактов скорее первое.
Это возвращает к вопросу в первом абзаце. Да, в мае 2013 там было много жирной вкусной еды для всех желающих. Однако возвращаться туда в январе 2015 — это имитировать медведя-шатуна и самому выглядеть несколько забавно. Шатун тоже, проснувшись зимой от голода, часто уныло бродит по замерзшей реке. Потому как память гонит: «тут же было столько вкусной рыбки». --NeoLexx 14:09, 31 января 2015 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Едва ли кто-то будет подводить итог о внесении в спам-лист КП на основании настоящего обсуждения. В настоящий момент в отношении КП действует и не отменен итог, подведенный участником Pessimist и подтвержденный с незначительными косметическими уточнениями мною. Вот решение: Википедия:К оценке источников/Архив/2014/2#Предварительный итог. В соответствии с этим итогом публикации в КП (то есть новости, колонки, статьи) признаны неавторитетными за двумя исключениями: 1)явно доказанная авторитетность конкретного материала (без такого доказательства он считается неавторитетным, то есть в спорных случаях требуется консенсус и стандартная процедура); 2)отдельные публикации приглашенных авторов-признанных специалистов. Такие публикации оцениваются в соответствии с авторитетностью автора и с учетом стиля и характера подачи материала. Таким образом не все (хотя и большинство) публикаций в КП признаны заведомо неавторитетными, и вносить сайт в спам-лист не следует. Этот итог можно пересмотреть на КОИ, но пока он не отменен, принимать техническое решение о внесении сайта в спам-лист явно преждевременно.--Abiyoyo 09:06, 1 февраля 2015 (UTC)[ответить]

gods-andkings.blogspot.com[править код]

special:LinkSearch/*.gods-andkings.blogspot.com

Уже 3 анонима (114.79.138.5 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 185.35.164.176 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 176.241.141.167 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)) пытались проставить ссылку на этот сайт в статьях Исход: Цари и боги и Хоббит: Битва пяти воинств. Kamolan 15:19, 7 января 2015 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Уже внесено, однако замечу, что тут все немного сложнее - это просто созданная страничка на blogspots с перенаправлением на онлайн-кинотеатр. Вчера такая же атака была на какой-то мультик другим адресом на blogspots. Если продолжиться придется придумать чего-нибудь через фильтр правок. --El-chupanebrei 17:15, 7 января 2015 (UTC)[ответить]

militaryarms.ru[править код]

special:LinkSearch/*.militaryarms.ru в течение января заносятся анонимами с разных IP

94.51.182.164 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

90.151.133.6 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

178.46.127.49 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

--Sergei Frolov 15:23, 6 января 2015 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Свежеиспечённый сайт без указания авторства статей и их источников, авторитетность нулевая. Типичная раскрутка сайта, добавлен в спам-лист. --Sigwald 08:36, 12 января 2015 (UTC)[ответить]

mining-enc.ru[править код]

Сайт находится в спам-листе с формулировкой «активная расстановка ссылок аффилированным сайту участником. Подтверждений лицензионности контента нет».

Однако, статья Википедии Горная энциклопедия говорит о том, что данный сайт является электронной версией вполне реальной энциклопедии, выпускавшейся в Советском Союзе. Статьи на dic.academic.ru с подписью «Горная энциклопедия. — М.: Советская энциклопедия. Под редакцией Е. А. Козловского. 1984—1991» полностью дублируют содержимое статей вышеуказанного сайта (примеры: http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_geolog/1813/Докукин и http: // www. mining - enc .ru/d/dokukin/ (убрать пробелы)).

Давайте разберёмся в ситуации.

Дени Дидро 20:39, 3 января 2015 (UTC)[ответить]

  • Возможно, ситуация как с Большой советской энциклопедией. У ОАО «Рубрикон» был набор договоров с БРЭ как правообладателем на бесплатный показ электронных версий ряда словарей и справочников. Договоры истекли в 2014, а на 2015 БРЭ продлевать не стали. Из-за этого у нас полетели ссылки на БСЭ. На Горную энциклопедию у «Рубрикона» договора, кажется, вообще не было, её, может, просто "под шумок" зарядили, благо с 2006 была версия на CD. То есть тут нужна либо официальная информация от «Рубрикона», либо от БРЭ, а лучше от обоих. Потому как чёрт его разберёт. Пятитомник выходил в 1984—1991 и права на него и не думали истекать. Так что формально БРЭ может выбрать нового партнёра, перезаключить со старым, выкладывать самостоятельно бесплатно, выкладывать за деньги или вообще только на бумаге продавать — как им в мизинце левой ноги зачешется... --NeoLexx 19:24, 30 января 2015 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Изменение_спам-листа/Архив/2015/01&oldid=89583384