Википедия:Кандидаты в добротные статьи/18 октября 2016

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

В добротные статьи
12 апреля
13 апреля
14 апреля
15 апреля
16 апреля
17 апреля
18 апреля
19 апреля
20 апреля
21 апреля
22 апреля
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Макмаллин, Дэвид Эван[править код]

Статья о независимом кандидате в президенты США на грядущих выборах 2016 года. — Валерий Пасько (обс) 14:14, 18 октября 2016 (UTC)

  • (!) Комментарий: Что сразу бросается в глаза, особенно для переводной статьи:
  1. Качество перевода: что это "главный директор политики конференции республиканской партии в...", откуда "бывший офицер оперативного отдела ЦРУ", туда-же "служил офицером по расселению беженцев при..."
  2. Стиль: просто зашкаливает в тексте "он сын учёного, он закончил Auburn Senior High School (средняя школа, просто так называется), Затем он закончил... и т. п.". Из числа тех же проблем: работавшего в области ЭВМ (в области информатики или IT), как тайный агент во взаимодействии с национальной тайной службой и т. д. и т. п.
  3. Структуру статьи можно было оставить родной, сейчас куча логически разделённой информации, собранной фактически в одном месте.
  4. Источники: сабж разобран "по косточкам" в АИ, ссылки типа 3 на ютюб явно лишние, та же 7-я и 10-я - одинаковые, и подтверждают 3 и т.д.
  5. Это, на мой взгляд, свидетельствует о том, что номинатор не особо пока разобрался в теме, и поэтому скажу (−) Против. Впрочем времени на доработку более чем достаточно... --Kosta1974 (обс) 20:25, 18 октября 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: А зачем номинировать эту статью на статус перед выборами? Какой в этом смысл? Вроде бы логично подождать, пока выборы пройдут, и закончить статью в соответствии с итогами. Политическая карьера сабжа в самом разгаре, и важные события происходят прямо сейчас - а мы хотим сделать статью о нём "добротной". — Николай Эйхвальд (обс) 06:32, 19 октября 2016 (UTC)
  • (−) Против В связи с вышесказанным, пожалуй, тоже против. Даже если бы статья получила статус - её пришлось бы в значительной части переписывать совсем скоро. — Николай Эйхвальд (обс) 06:33, 19 октября 2016 (UTC)
Спасибо за замечания. Насчёт стиля и шероховатостей это, как у Лескова, «нам не первый раз такой снег на голову». Почистим. Вы считаете, что оригинал статьи в ен-вики может сильно измениться? Скорее всего он будет дополнен - весьма скромным результатом голосования на выборах. Неужели добротные статьи можно только о покойниках писать?
  • Интересно, а почему его отец не мог работать в области ЭВМ, тогда это так называлось, а об IT-технологиях наверное и фантасты не могли предположить.
  • По нескольким причинам - стилистически это как "работал в области "Жигулей"", а не в автомобилестроении. + в 1976-м инф. технологии развивались что называется ой-мама, включая даже СССР :-). --Kosta1974 (обс) 17:00, 19 октября 2016 (UTC)
  • undercover operations officer with the National С Service. Как ещё это можно перевести? Офицер-разведчик под прикрытием с национальной тайной службой. Ну попробуем перефрразировать...
  • И вот это тоже Republican Conference. Наверное, главный директор по политике конференции республиканской партии в палате представителей.--Валерий Пасько (обс) 16:35, 19 октября 2016 (UTC)
  • Chief Policy Director for the House... - Глава политотдела штаб-квартиры. Попробуйте погуглить формулировки (аля по-нашему профильный комитет). --Kosta1974 (обс) 17:00, 19 октября 2016 (UTC)
Большое спасибо, вот это действительно конструктивная критика. Что-нибудь придумаем.--Валерий Пасько (обс) 19:24, 20 октября 2016 (UTC)
Добавил ещё информации в статью, дублирующую ссылку преобразовал. Ссылку на ютуб совсем убрать? Тело статьи немного разбил, но думаю как в ен-вики делать не стоит. Там есть тенденция - чуть ли ни каждый абзац выделять заголовками.--Валерий Пасько (обс) 13:05, 30 октября 2016 (UTC)
Жду дальнейших замечаний, открыт для диалога и готов к дальнейшей правке статьи, если она понадобится--Валерий Пасько (обс.) 18:04, 6 ноября 2016 (UTC)
  • Полагаю, что дождаться 08.11 в данной номинации будет точно не лишним :-). --Kosta1974 (обс.) 19:46, 6 ноября 2016 (UTC)
  • (+) За Хотя я "ЗА" статью (нормальная статья, особенно если бы сабж завтра помер), но я ей не симпатизирую: она очень сегодняшняя. Раздел "Политические позиции" вообще придётся переписывать раз в полгода. Или делить его по годам. Причём делить уже сегодня. — P.Fiŝo☺ 17:39, 7 ноября 2016 (UTC)
Спасибо за отзыв. Вы считаете, что Макмаллин будет менять или уже меняет свои политические позиции?--Валерий Пасько (обс.) 12:07, 8 ноября 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: Не, ну по прошествии времени свой голос (−) Против я, конечно, снимаю. Над статьёй проведена большая работа. Пара замечаний "с хода": не все источники оформлены (1, 3, 12, 8+11 - один и тот же), желательно по части оформленных добавить даты актуальной проверки. Фраза "'Он подверг критике правительства на Западе и повсюду за то, что те позволяют осуществляться геноциду и другим массовым жестокостям. Он призвал усилить «политическую конкуренцию» посредством массового активизма и СМИ для мотивации лидеров."' явно не совсем удачный перевод, лучше подправить. — Kosta1974 (обс.) 19:03, 23 ноября 2016 (UTC)
Я только два дублирующих нашёл: восьмой и шестнадцатый и их исправил. Перевод по смыслу тот же, немного перефразировал--Валерий Пасько (обс.) 18:43, 28 ноября 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: Я ещё порекомендовал ДООФОРМИТЬ источники. Таковых не менее 16-ти... — Kosta1974 (обс.) 19:56, 28 ноября 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: В любом случае уже свершившееся события в виде предвыборной гонки не мешает перевести в прошедшее время. Может уже появились оценки результатов кампании сабжа? — Kosta1974 (обс.) 20:04, 28 ноября 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: Источники просто-напросто скопированы из англоязычного раздела без должной переработки: оставлены англоязычные вики-ссылки, отсутствующие в русской Википедии параметры шаблонов, не указан язык публикации (там же не русский), некоторые шаблоны {{cite news}} необходимо заменить на {{статья}}, если выпускалась в бумажной газете. Да и даты неплохо перевести в универсальный формат вместо англоязычного. — Красныйхотите поговорить? 14:15, 30 ноября 2016 (UTC)
Хорошо--Валерий Пасько (обс.) 14:52, 30 ноября 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: Ну вот то, о чём я писал выше - статью уже нужно переписывать: нужно переводить в прошедшее время, нужны итоги и критика компании и тд. — P.Fiŝo☺ 16:42, 30 ноября 2016 (UTC)
Статья и так написана в прошедшем времени. А что до политических позиций - политики их не меняют как флюгер направление, иначе они будут не политики, никто их не поддержит.--Валерий Пасько (обс.) 17:34, 30 ноября 2016 (UTC)

Итог[править код]

× Статья не избрана. Подведу итог. С самого начала было понятно, что номинация преждевременна, и, кроме того, представляла собой просто перевод английской версии. В процессе обсуждения статья, безусловно, была улучшена, но уже потеряла актуальность в части полноты изложения (значимых умолчаний) - для этого достаточно оценить англ. United States presidential election, 2016. Помимо прочего, так и остались без ответа запросы на оформление уже использованных источников, вопросы по переводу и стилю. Сейчас статья нуждается даже не в доработке, а с учётом итогов избирательной компании в США, переработке. Итог может быть оспорен установленным порядком. — Kosta1974 (обс.) 17:12, 2 декабря 2016 (UTC)

Хоаноциты[править код]

Статья создана при разукрупнении статьи Губки. — Eruvanda (обс) 18:03, 18 октября 2016 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Kosta1974 (обс) 11:44, 31 октября 2016 (UTC)

Добрынинская (станция метро)[править код]

Станция метро. — Danvintius Bookix (обс) 18:03, 18 октября 2016 (UTC)

Оспоренный итог

× Статья не избрана. пп. 5-6 ВП:ДС. Раздел История почти полностью опирается на не АИ "Сайт создан и поддерживается мною, публикуемая информация взята из разных источников, отобрана и проверена, но все же может содержать неточности"... Разделы Эксплуатация и ниже не несут сколь-нибудь внятной логической информации, равно как и раздел "В культуре". Раздел Литература содержит довольно неплохой перечень источников, однако задействован для описания предмета темы минимум из них. Статья в данном виде нуждается в существенной доработке, в статусе отказано. — Kosta1974 (обс.) 21:57, 4 ноября 2016 (UTC)

  • Kosta1974, раздел "История" опирается на АИ. Вы бы сначала проверили по форуму, там источник был подтверждён как авторитетный. Это не считая того, что Владимир Свириденков - признанный эксперт по этой теме. Остальные замечания вообще похожи на какую-то чепуху, так как вы не смотрели другие статусные статьи по этой теме. Я сильно разочарован подведением итогов по кандидатам в добротные статьи. --Danvintius Bookix (обс.) 09:50, 5 ноября 2016 (UTC)
  • Если Вы не согласны с итогом, есть стандартная процедура его оспаривания, совершенно ничего страшного в ней нет, обычный рабочий момент. Так ни раз бывало во всех проектах. --Kosta1974 (обс.) 12:36, 5 ноября 2016 (UTC)

Итог оспорен номинатором. Kosta1974

  • (!) Комментарий: В любом случае, раздел "Расположение" — ОРИСС на 100%. — Красныйхотите поговорить? 17:16, 5 ноября 2016 (UTC)
    Да неужели? Что там ориссного? --Danvintius Bookix (обс.) 17:40, 5 ноября 2016 (UTC)
    Как минимум ни одного источника. Красныйхотите поговорить? 21:13, 5 ноября 2016 (UTC)
    Источник один уже есть. Так что там ориссного? Между какими станциями расположена станция? К каким улицам выход? Какая остановка наземного транспорта рядом? Где орисс? Пока что это голословные утверждения. Вы как будто не читали раздел. Не доводите до абсурда. --Danvintius Bookix (обс.) 08:52, 6 ноября 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: Список (даже из одного пункта) "В культуре" может находиться в статье только при наличии вторичного источника. Пока что отсылка дана только на саму книгу Глуховского. — Красныйхотите поговорить? 17:19, 5 ноября 2016 (UTC)
    Это легко исправить. --Danvintius Bookix (обс.) 17:40, 5 ноября 2016 (UTC)
    Так что мешает? Красныйхотите поговорить? 21:13, 5 ноября 2016 (UTC)
    Уже исправил. --Danvintius Bookix (обс.) 08:52, 6 ноября 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: Для фото панно и мраморных барельефов надо сделать отдельный раздел с их описанием, подтверждённым источниками на художественную тематику. Если таковых нет, фото убрать из статьи. — Красныйхотите поговорить? 17:20, 5 ноября 2016 (UTC)
    Здесь речь идёт о статусе ДС. Статья требованиям соответствует. Могли бы убрать фото.--Danvintius Bookix (обс.) 17:40, 5 ноября 2016 (UTC)
    Пункт 7 ВП:ТДС про правила оформления. И тут никто не обязан исправлять за вами недочёты. Могут, конечно, если не лень, но не обязаны. Красныйхотите поговорить? 21:13, 5 ноября 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: Фото строительства лучше перенести в Историю. — Красныйхотите поговорить? 17:22, 5 ноября 2016 (UTC)
    Как это влияет на избрание? --Danvintius Bookix (обс.) 17:40, 5 ноября 2016 (UTC)
    Это пожелание к лучшему оформлению. Мы здесь статьи улучшаем в первую очередь, а не за звёздочками гоняемся. А если вы продолжите диалог с избирающими в подобном тоне, есть риск нарваться на топик-бан по проекту. Не знаю, как у остальных, а у меня терпения не очень много, а играться, как когда-то с одним всем известным участником, нет никакого желания. Красныйхотите поговорить? 21:13, 5 ноября 2016 (UTC)
    А мне не кажется, что так будет лучше. Если вам не нравится мой тон, обращайтесь к администраторам. Правила этичного поведения я не нарушаю. Просто я думал, что подводящие итог хоть как-то ответственны за подведение правильного итога. Теперь я понимаю, что это не так. Вот скажите, как я должен был исправлять замечания подводящего итог? Какое-то время никто не высказывался, и тут вдруг подводится итог, с замечаниями, которые до этого не высказывались. И выяснилось, что итог подведён в спешке, без проверки собственных утверждений. Какая у меня должна быть реакция на это? У меня тоже терпения не очень много. --Danvintius Bookix (обс.) 08:52, 6 ноября 2016 (UTC)
    И мне кажется, что тут нужно не угрожать, а подводить более взвешенные и грамотные итоги, дабы участники хотели ещё номинировать статьи в ДС. Угрозы же к конструктивному решению не приведут, а совсем наоборот. --Danvintius Bookix (обс.) 10:09, 6 ноября 2016 (UTC)
  • Коллеги, предлагаю сбавить обороты и перейти к конструктиву. Danvintius Bookix - я не считаю свой итог некорректным, с чем я с Вами согласен, так это с тем, что замечания в итоге можно было высказать до его подведения. По существу не вижу проблем отработать уже по факту высказанные замечания и итог будет переподведён. --Kosta1974 (обс.) 11:06, 6 ноября 2016 (UTC)
    Те замечания, которые были внятно высказаны, уже отработаны. --Danvintius Bookix (обс.) 11:21, 6 ноября 2016 (UTC)
    Вопрос, как я понимаю, об авторитетности этого сайта. На мой взгляд, это не АИ, это обычный фанатский сайт, непонятно, насколько его автор является авторитетным специалистом по истории меторополитена. По разделу «Расположение»: на каких АИ основаны данные об автобусах, которые останавливаются там? Моё замечание в том, что это оригинальное исследование, было высказано именно из-за этого. В принципе, автобусные остановки отображаются на Яндекс.Картах, но АИ привести точно нужно.--Vladimir Solovjev обс 13:44, 6 ноября 2016 (UTC)
    Что мы переливаем из пустого в порожнее? Этот "обычный фанатский сайт" создан и поддерживается экспертом Владимиром Свириденковым, авторитетность которого не подлежит сомнению (достаточно погуглить). Этот источник используется во всех хороших и избранных статьях о станциях Московского метро. Будем все выставлять к лишению статуса? Давайте, начинайте. Только я в этом буквоедстве и занудстве не участвую. Что касается автобусных остановок, источник можно найти, однако есть правило ВП:КННИ. --Danvintius Bookix (обс.) 18:00, 6 ноября 2016 (UTC)
    «однако есть правило ВП:КННИ» - вообще-то информация об автобусах не самая тривиальная, в Москве всё меняется быстро. И я бы вам посоветовал оставить саркастические высказывания при себе, не нужно переходить на личности. Я знаю, что вы хороший автор, но хамства я не люблю. А доказательство авторитетности лежит на авторе, не все такие специалисты в истории метро.--Vladimir Solovjev обс 20:13, 6 ноября 2016 (UTC)
    Извините, но некоторые моменты выводят из себя. Как мне доказать авторитетность, если её уже давно доказали? И добавить мне нечего. --Danvintius Bookix (обс.) 20:28, 6 ноября 2016 (UTC)
  • Не нужно доказывать авторитетность сайта: на некотором АИ есть ИХТАМНЕБЫЛО, ОНИТАМБЫЛИВСЕГДА, ЭТОВСЁБЫЛХИТРЫЙПЛАН. Что мешает при наличии более чем исчерпывающего списка Литературы (10), их использовать (задействованы 3)? Это одно из замечаний, не вижу его отработки. --Kosta1974 (обс.) 21:02, 6 ноября 2016 (UTC)
    • Про историю станции там нет, только про архитектуру. Kosta1974, а можно конкретно - какой именно информации не хватает в статье? Пока что это мутные претензии типа "а вдруг ещё что-то есть?". Вот из-за таких замечаний пропадает всякое желание дорабатывать статьи для статуса. Начались уже придирки, всё понятно теперь с этим проектом. И ещё не отвечаете на мои контраргументы - отличная позиция для того, чтобы не признавать свои ошибки. Не нужно доказывать авторитетность сайта: на некотором АИ есть ИХТАМНЕБЫЛО, ОНИТАМБЫЛИВСЕГДА, ЭТОВСЁБЫЛХИТРЫЙПЛАН. Это вы специально написали, чтобы я не понял? --Danvintius Bookix (обс.) 07:22, 7 ноября 2016 (UTC)
  • Да нет :-). Суть мною сказанного, что в статусных статьях желательно по возможности не использовать (ну или минимизировать использование) тех источников, в отношении которых есть/могут быть сомнения. При этом сам по себе источник даже может быть авторитетным (сайт например, журнал или что-либо ещё). Грубо говоря, если на факт по географии идёт отсылка на статью, опубликованную в какой-нибудь Комсомольской правде, то лучше найти ей замену из NG или тематических проектов. --Kosta1974 (обс.) 10:33, 7 ноября 2016 (UTC)
  • Пожелания у меня остались прежними - минимизировать использования 1-го источника (можно явно сослаться на материалы, используемые в статье), подписать картинки в галерее, Наземный общественный транспорт оформить как в др. ст. статьях табличкой и дать ссылки на тот же Московский автобус/троллейбус. В разделе литература оставить только то, что по факту используется в статье - остальное удалить или (если работы, на Ваш взгляд, значимы для темы, перенести в Ссылки). Ссылку 3 оформить/дооформить. По истории скорее что-нибудь есть тут, может пригодится это и это или это, вот интересное описание. --Kosta1974 (обс.) 12:53, 7 ноября 2016 (UTC)
  • минимизировать использования 1-го источника - как это ваше замечание соотносится с правилами и требованиями к ДС? В правилах нет требований об использовании нескольких источников, даже в ИС разрешено при определённых условиях использовать один источник. Наземный общественный транспорт оформить как в др. ст. статьях табличкой - это что-то новенькое, замечаний становится всё больше, а в вашем итоге такого не было (это всё меняется настолько часто, что я начинаю сомневаться в ваших добрых намерениях; если вашей целью было отбить у меня желание номинировать ещё статьи в ДС, то вы её добились). Но "Добротная статья не обязана раскрывать тему полностью, но в статье должны быть описаны все наиболее значимые факты об объекте". По всем ссылкам - там нет ничего нового или там что-то незначительное, но мы ведь не о статусе ИС говорим. Вы можете наконец внятно написать, насколько полно раскрыта тема в статье и ответить на все мои аргументы? Нет? Вот из-за таких подводящих итоги, как вы, и стало меньше номинаций в ДС. А с меня довольно. Можете ли вы в конце концов написать список конструктивных замечаний к статье? --Danvintius Bookix (обс.) 13:25, 7 ноября 2016 (UTC)
  • Коллега, причём тут по одному источнику. Мне показался сомнительным (и это мнение не изменилось) источник №1. Я в качестве пожелания попросил свести к минимуму его использование (поступать так или нет - Ваше право). "оформить как в др. ст. статьях табличкой" - это тоже пожелание, а не придирка (тем паче Вы сами заострили внимание на статусных статьях по станциям, а в них табличка - дел на 2 минуты), "Добротная статья не обязана раскрывать" - о нераскрытии близко речи не было, по АИ на общ. транспорт было ещё в обсуждении. Ссылки я дал просто так, вдруг Вам (как занимающемуся темой), что-то покажется интересным (про панно с Ильичом есть и про пионеров :-)). Я искренне не понимаю, чем мог Вас обидеть, и уж тем более не хочу ни у кого отбивать охоту. ИМХО суть вопроса на полчаса, рядовой рабочий момент из серии такое просто бывает. --Kosta1974 (обс.) 14:07, 7 ноября 2016 (UTC)
  • Маленький ПС: Моя и коллег задача - улучшение статьи. Гораздо легче многие вещи сейчас подкорректировать, чем позже статью вынесут на лишение статуса из-за источников или ещё каких-либо недостатков. И ещё - огромный список неиспользованной литературы в статье всегда сбивает с толка - как при таком наличии книг можно ссылаться на авторские проекты. С надеждой на понимание, --Kosta1974 (обс.) 14:34, 7 ноября 2016 (UTC)
    • Если это пожелание, то почему это также одна из причин неприсвоения статуса статье? Сильно раздражает ситуация, когда непроверенные данные или неисполнение пожеланий становятся причиной неприсвоения статуса (то есть "Я так подумал, хотя точно не знаю, но статус присваивать не буду"). Теперь о присвоении статуса близко речи нет. АИ теперь в разделе "Расположение" есть. А вот так - в большинстве книг пишут об архитектуре, а без преувеличения важнейший источник по истории проектов - это сайт Владимира Свириденкова, на котором обобщены данные из труднодоступных источников. Уже не надеюсь на понимание. --Danvintius Bookix (обс.) 16:00, 7 ноября 2016 (UTC)
  • Потому что это жизнь, потому-что живые люди могут ошибаться и ничего страшного и оскорбительного в этом (здесь в частности) нет, для исправления ошибок есть механизмы и были сотни таких случаев. Про Свириденкова я высказался, конкретно в этой работе факты, закрытые важнейшим источником без видимых усилий закрываются другими АИ, было бы только желание потратить на их поиски малую толику времени. --Kosta1974 (обс.) 16:59, 7 ноября 2016 (UTC)
    • Так можно всё, что угодно списать на то, что это жизнь. Но какая-то элементарная ответственность за свои поступки должна быть (если уже речь зашла о жизни)? Здесь пишут добровольно, не за деньги, и надо как-то получше относиться к участникам, тем более, к адекватным участникам, которые улучшают статьи. Почему я должен заменять ссылки на источник, признанный авторитетным? Этого я делать не буду. У каждого есть свои пределы терпения. --Danvintius Bookix (обс.) 18:09, 7 ноября 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: Взаимно. Ещё раз спокойно прошёлся по ветке. Вступать в дальнейшую дискуссию с автором (что вдвойне удивительно, опытнейшем) при изначальном (как минимум) с моей стороны позитивизме в попытке диалога, смысла не вижу, даже те минимальные замечания/пожелания транскрибируются в совершенно неприемлимый, на мой взгляд, контент. В отношении предварительного итога останусь до доработки статьи при своём мнении. --Kosta1974 (обс.) 21:42, 8 ноября 2016 (UTC)
  • Ладно. Давайте рассмотрим более подробно. Итог, подведённый Kosta1974: "Раздел История почти полностью опирается на не АИ "Сайт создан и поддерживается мною, публикуемая информация взята из разных источников, отобрана и проверена, но все же может содержать неточности"... Разделы Эксплуатация и ниже не несут сколь-нибудь внятной логической информации, равно как и раздел "В культуре". Раздел Литература содержит довольно неплохой перечень источников, однако задействован для описания предмета темы минимум из них." Про не-АИ уже выяснили, на данный момент этот сайт считается АИ. На мои контраргументы насчёт раздела "Эксплуатация" подводящий итог сослался на другую добротную статью о Павелецкой, но в чём принципиальные различия этих статей, объяснить не удосужился. Галерею удалили, если нужно ещё убрать картинок из статьи, убирайте. На мои просьбы "внятно написать, насколько полно раскрыта тема в статье и ответить на все мои аргументы", он также не удосужился ответить. Мне непонятно удивление подводящего итог, с такими придирками я столкнулся впервые только несколько месяцев назад. Относительно него, замечания и пожелания у него постоянно меняются, разумные контраргументы игнорируются, мои просьбы прояснить некоторые причины решения также игнорируются. Как, извините, такие люди могут быть подводящими итог, если у них нет даже малой толики ответственности за свои решения? --Danvintius Bookix (обс.) 07:49, 9 ноября 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: Полагаю, источник, приведённый в разделе "История" можно считать авторитетным. Тем более в указанной ссылке содержится множество сносок на книги и публикации. Другое дело что существенную часть раздела "История" занимает история Кольцевой линии в целом, а не этой станции конкретно. — Andreykor (обс.) 12:10, 9 ноября 2016 (UTC)
  • (+) За В целом. Вызвавшие разногласия нюансы поправил на своё усмотрение, ОА, как понимаю, ушёл "в глухую обиду". У меня больше принципиальных возражений нет. Разве что раздел "В культуре" спорный, на мой взгляд. Прошу кого-нибудь из ПИ переподвести итог. — Kosta1974 (обс.) 18:22, 18 ноября 2016 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Красныйхотите поговорить? 20:53, 23 ноября 2016 (UTC)

Герб Георгиевска[править код]

Статья об одном из официальных символов города Георгиевска (Ставропольский край). — С уважением, Александр Танчугин 20:54, 18 октября 2016 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Eruvanda (обс) 09:02, 26 октября 2016 (UTC)

Чепкин, Виктор Михайлович[править код]

Первый опыт номинирования в ДС — Miruva (обс) 21:07, 18 октября 2016 (UTC)

  • (!) Комментарий: Хм. Статья выглядит скорее как резюме специалиста. И, кстати: "Под его руководством создается перспективный малоразмерный турбореактивный двигатель", "имеет 91 патент", "член", "непосредственный руководитель" и другие формулировки, предполагающие настоящее время. А потом - "умер". Неувязочка. — Николай Эйхвальд (обс) 06:36, 19 октября 2016 (UTC)
Поправил. — Miruva (обс) 10:47, 19 октября 2016 (UTC)

Итог[править код]

× Статья не избрана. Несоответствие пунктам 4 и 6 ТДС. — с уважением, Fuchsteufel 22:30, 28 октября 2016 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/18_октября_2016&oldid=82253126