Википедия:Кандидаты в добротные статьи/2 мая 2019

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

В добротные статьи
5 апреля
6 апреля
7 апреля
8 апреля
9 апреля
10 апреля
11 апреля
12 апреля
13 апреля
14 апреля
15 апреля
16 апреля
17 апреля
18 апреля
19 апреля
20 апреля
21 апреля
22 апреля
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Патрик, 1-й граф Солсбери[править код]

Номинирую статью о первом графе Солсбери, которую я доработал. Первым её автором стал участник Jaspe, который написал в своё время немало статей по англо-нормандской знати, но сейчас я её фактически полностью переписал по разным источникам. Также я доработал стати о его предках и внучке, вероятно я пару из них позже тоже номинирую, остальные не очень большие, вряд ли пройдут по ТДС по размеру. — Vladimir Solovjev обс 10:45, 2 мая 2019 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Eruvanda (обс.) 21:16, 9 мая 2019 (UTC)

Определение конформации хромосом[править код]

Статья была ранее кандидатом в хорошие статьи, см.: Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/3 мая 2019#Определение конформации хромосом. -- DimaBot 18:34, 3 мая 2019 (UTC)
Статья была ранее кандидатом в добротные статьи, см.: Википедия:Кандидаты в добротные статьи/3 мая 2019#Определение конформации хромосом. -- DimaBot 18:34, 3 мая 2019 (UTC)
Статья была объединена со статьей "Методы захвата конформации хромосом" — 176.99.144.100 10:50, 2 мая 2019 (UTC)

Спасибо большое за пояснения! — AKalashnikova (обс.) 17:15, 2 мая 2019 (UTC)

  • (!) Комментарий: Я считаю, что в хорошие (несмотря на объём) идти рановато однозначно. Сейчас изложу свои замечания. — Eruvanda (обс.) 12:17, 3 мая 2019 (UTC)
  • (!) Комментарий: Раздел "История" необходимо переписать в виде связного текста. — Eruvanda (обс.) 12:19, 3 мая 2019 (UTC)
  • (!) Комментарий: Курсив из заголовков надо убрать. — Eruvanda (обс.) 12:21, 3 мая 2019 (UTC)
  • (!) Комментарий: Статья слишком раздроблена на коротенькие разделы из пары предложений. Лучше слить их в более крупные, оставив в ранге абзацев более крупных разделов. Да и уменьшение количества заголовков уменьшит размер статьи. — Eruvanda (обс.) 12:22, 3 мая 2019 (UTC)
  • (!) Комментарий: Латинские названия биологических видов должны быть написаны курсивом (типа D. melanogaster) — Eruvanda (обс.) 12:23, 3 мая 2019 (UTC)
  • (!) Комментарий: Ссылки на статьи в en-wiki должны быть оформлены с помощью шаблонов {{нп}} (я предпочитаю {{нп5}}) — Eruvanda (обс.) 12:25, 3 мая 2019 (UTC)
  • (!) Комментарий: Подраздел "Заболевания человека" пока представляет собой набор разрозненных предложений. Их надо объединить в связный текст, с помощью вводных слов и конструкций, например. — Eruvanda (обс.) 12:26, 3 мая 2019 (UTC)
  • (!) Комментарий: Раздел "См. также" ни к чему, на указанные в нём статьи и так есть вики-ссылки в тексте. — Eruvanda (обс.) 12:26, 3 мая 2019 (UTC)
  • (!) Комментарий: Исправлены латинские названия и убрали раздел "См. также" — AKalashnikova (обс.) 12:53, 3 мая 2019 (UTC)
  • (!) Комментарий: Убрала курсив из заголовков, оформили ссылки — AKalashnikova (обс.) 12:58, 3 мая 2019 (UTC)
  • (!) Комментарий: Подраздел "Заболевания человека" и раздел "История" переписали + объединила некоторые подразделы — AKalashnikova (обс.) 12:58, 3 мая 2019 (UTC)
    • Пока всё равно перебор на 12 килобайт. Судя по тому, что к некоторым утверждениям приведены сразу несколько источников, что-то мне подсказывает, что некоторые из них могут быть лишними. — Voltmetro (обс.) 17:58, 3 мая 2019 (UTC)

Итог[править код]

× Статья не избрана. Статья номинирована в хорошие. — Bff (обс.) 13:00, 3 мая 2019 (UTC)

Эдвард из Солсбери[править код]

Статья о деде предыдущего, фактического основателя династии. Известно о нём не очень много, но материала набралось на полноценную статью. — Vladimir Solovjev обс 10:59, 2 мая 2019 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Eruvanda (обс.) 21:25, 9 мая 2019 (UTC)

Визуализация данных секвенирования РНК[править код]

Статья была ранее кандидатом в хорошие статьи, см.: Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/3 мая 2019#Визуализация данных секвенирования РНК. -- DimaBot 18:34, 3 мая 2019 (UTC)
Впервые номинирую статью в добротные. В ней подробно описаны наиболее популярные программы для визуализации данных РНК-секвенирования, а также перечислены менее популярные программы. А для лучшего понимания текста в начале вставлено краткое описание того, что такое РНК-секвенирование и как обрабатывать данные после самого секвенирования, но до визуализации. Вставлено много ссылок на порталы, где можно скачать или воспользоваться программой-визуализатором, а также - на подробные инструкции к работе программы. — InnaVolynkina (обс.) 13:41, 2 мая 2019 (UTC)

  • (−) Против Максимально допустимый размер превышен на 28 % при допустимых 10 %. Рекомендую выставить для начала на рецензирование, а затем номинировать статью в хорошие. Также надо отметить, что многие абзацы не подкреплены источниками, что является необходимым условием для присвоения любого статуса любой статье. — Voltmetro (обс.) 13:44, 2 мая 2019 (UTC)
    Насчёт того, что максимальный размер превышен, есть и другие мнения: Обсуждение проекта:Добротные статьи#Снова проблема с ТДС-8. --Bff (обс.) 14:31, 2 мая 2019 (UTC)
    (!) Комментарий: Большинство ссылок на источники будет добавлено, они все так или иначе упомянуты в тексте. Как можно ставить ссылки на информацию, не взятую из источника, а основанную на собственном опыте, знаниях и здравом смысле? Так как вы запросили ссылки на общие утверждения, сделанные мной лично при подробном ознакомлении с темой. — InnaVolynkina (обс.) 14:25, 2 мая 2019 (UTC)
  • (!) Комментарий: Все замечания исправлены, только не знаю, как объем проверить — InnaVolynkina (обс.) 15:42, 2 мая 2019 (UTC)
    • Объём можно посмотреть либо через историю (в верху страницы рядом с кнопкой «править»), на каждой строке указан объём статьи после совершения этой правки. Например, после моей последней правки объём статьи стал 58 325 байт. — Voltmetro (обс.) 17:06, 2 мая 2019 (UTC)
  • (!) Комментарий: Прошу пересмотреть статью — InnaVolynkina (обс.) 15:46, 2 мая 2019 (UTC)
  • Предлагаю ну как минимум не торопиться c переносом. В хорошие двигать крайне рано, и ничего хорошего статью там не ждёт. По размеру текста это именно ДС. Retired electrician (обс.) 17:40, 2 мая 2019 (UTC)
    • Коллега, Вы явно ошибаетесь. Да, по количеству знаков это не верхний предел, но 58 килобайт это явно не ДС. Если же здесь ещё будет 20 тысяч знаков, то это уже будет не только размер ХС, это вообще ИС. Поэтому здесь единственный вариант это переход в ХС с, возможно, доработкой. — Voltmetro (обс.) 17:51, 2 мая 2019 (UTC)
  • (!) Комментарий: Я так понимаю, что по количеству текста статья подходит под критерии добротной, а по объёму в байтах тянет даже на избранные, так? Значит, объем накручивается из-за ссылок. Внутренних или внешних? Я могу просто поубирать кое-где повторяющиеся ссылки и объем снизится. Мне нужно в ближайшие три дня получить хоть какую-то категорию. И я не против подправить статью под критерии. Просто уж посоветуйте как сделать лучше — InnaVolynkina (обс.) 10:27, 3 мая 2019 (UTC)
    • Этого явно не стоит делать, количество текста уменьшить всё равно не удастся, а размера не хватит. Поэтому лучше восстановить всё как было, это хотя бы было по правилам. — Voltmetro (обс.) 12:39, 3 мая 2019 (UTC)
  • (!) Комментарий: Номинация в ХС явно поспешная. Лучше довести статью до добротной и рекомендовать к дальнейшему выдвижению в ХС. А скоропалительную номинацию в ХС пока советую закрыть — Eruvanda (обс.) 12:18, 3 мая 2019 (UTC)
    • На 90 % шансов получения статуса добротной нет, так как скорее правила изменят в сторону уменьшения числа символов до 12000, чем увеличат по килобайтам, иначе проект добротных статей вообще потеряет какой-то смысл. Поэтому тут либо нужно будет сужать тему, либо всё же идти в хорошую и дорабатывать все замечания, которые будут. — Voltmetro (обс.) 12:28, 3 мая 2019 (UTC)

Итог[править код]

× Статья не избрана. Статья номинирована в хорошие. — Bff (обс.) 13:02, 3 мая 2019 (UTC)

2017 StarCraft II World Championship Series[править код]

Киберспортсменов на статус я уже номинировал, киберспортивные соревнования пока нет. А, по-моему, после пары блинов комом стало получаться вполне добротно. Что скажете? — ~Facenapalm 16:40, 2 мая 2019 (UTC)

  • По-моему, вполне симпатично. Однако возник вопрос, на который я не нашёл ответа ни в этой статье, ни в статье про WCS (где, возможно, он будет более уместен, если не меняется с годами), и он кажется мне существенным, поскольку, с одной стороны, важен для игр, а с другой, определяется исключительно регламентом соревнований, а не самой игрой: как определяется, кто какими расами играет? Есть какая-то ротация для каждого из игроков, или игрок выбирает расу сразу на весь турнир, или меняет в течение турнира, или теоретически может менять, но на практике этого не делают? --Браунинг (обс.) 09:23, 10 мая 2019 (UTC)
    • @colt_browning: расы достаточно существенно различаются между собой, поэтому, как правило, спортсмены выбирают себе расу ещё в начале карьеры и годами тренируются играть исключительно на ней. Так что обычно даже вопроса не стоит, кто за какую расу играет — это понятно ещё на этапе оглашения списка участников. Где-то на этапе открытых квалификаций, куда может попасть практически любой опытный игрок, встречаются люди, играющие за случайную расу (раса выбирается игрой перед началом каждого матча), или подстраивающие свою расу под соперника, но они, как правило, на сами соревнования не попадают — не тот уровень. Исключения настолько редки, что я даже не уверен, что этот вопрос особо регламентируется (а тем более регламентировался 2 года назад), и не представляю, как его можно отразить в статье. ~Facenapalm 12:25, 10 мая 2019 (UTC)
      • Понятно. Тогда, конечно, в статье о конкретном соревновании никак не надо это отражать (хотя в статье о WCS или вообще спортивном Старкрафте -- стоило бы; в мире Доты, например, дело обстоит иначе). Может быть, тогда стоит указать прямо в турнирной таблице, кто кем играет? Или так почему-то не делают? --Браунинг (обс.) 17:31, 10 мая 2019 (UTC)
        • В статье о WCS будет тоже странно, потому что я уверен, что разные организаторы конкретных соревнований этот вопрос решают по-разному, и копать первоисточники в целях всё это отобразить — это что-то на границе с ОРИССом. В обзорной статье, возможно, было бы круто описать всю специфику RTS как киберспорта, но у меня пока задача хотя бы выдающихся киберспортсменов и основные соревнования остатеять, а потом уже вглубь идти. Сравнение с дотой не совсем корректно, потому что это свой жанр со своей спецификой, но и там большинство киберспортсменов, насколько мне известно, концентрируются на одной роли, а выбор конкретного героя, который осуществляют исходя из состава команд — это как в старкрафте выбор композиции юнитов в рамках одной расы.
          Стоит ли указывать в таблицах расы и как это сделать — вопрос, с которым я ещё не определился. Ликвипедия использует иконки рас (они копирайтные) и цвета (которые будут понятны только тем, кто совсем в теме, и смотрятся не очень красиво). Можно текстом писать — (т), (з), (п) — но это тоже понятно будет только игрокам, тем более, что статьи про расы удалены, сослаться будет нельзя. Я пока остановился на варианте «не указывать»: в идеальном мире можно будет кликнуть по ссылке на статью о киберспортсмене, где раса указана, благо участники мирового финала потенциально значимы. ~Facenapalm 19:09, 10 мая 2019 (UTC)
        • @colt_browning: всё-таки основательно обдумал вопрос — да, расы однозначно важны. Как их отобразить, правда, не очень понятно. Пока перед никами написал первую букву расы со всплывающей подсказкой, вынеся в шаблон, чтобы можно было поменять, если придумается что-то получше. В ближайшее время добавлю и в остальные статьи. Спасибо. ~Facenapalm 00:14, 13 мая 2019 (UTC)

Что, никто не хочет избирать статью, тематика незнакомая, что ли? Тогда я попробую. Значимых умолчаний, насколько я могу судить, нет. Другие требования тоже соблюдены. Сверку с источниками я не делал. По тексту:

  • проводимый -- проведённый, прошедший?
  • Слово "глобальный" мне нравится больше, чем использованное в преамбуле "общемировой", поскольку последнее там визуально рифмуется с словосочетанием "чемпион мира", к которому практически не имеет отношения. Чтобы подчеркнуть противопоставление с отборами в рамках регионов, можно вставить где-нибудь слово "региональный". Или вообще как-то сократить это место преамбулы.
  • Режет глаз, что два региона -- это Корея и рейтинг. Может, можно это как-то изменить?
  • наибольшее число рейтинговых очков в своём регионе, которые -- мб "наибольшее в своём регионе число рейтинговых очков, которые"?
  • Кто кому продавал трофейный фонд, понял только потому, что знаю об этой системе. "Внутриигровых" здесь читается как "в играх WCS" (везде же вокруг речь про WCS), а на самом деле наоборот.
  • боевых пропусков -- с учётом предыдущего непонятно, о чём речь (сходить по викиссылке не помогает).
  • Кажется, что абзацу про призовой фонд не хватает заключительного предложения вроде "В итоге в трофейный фонд было собрано столько-то долларов".
  • На соревновании GSL vs. The World <...> приняло участие 16 игроков -- "В соревновании GSL vs. The World <...> приняли участие 16 игроков"?
  • выиграл легендарного игрока -- так можно сказать? Мб лучше "победил"?
  • к моменту проведения мирового финала, -- вроде запятая не нужна.
  • благодаря ей, -- и тут, по-моему.

--Браунинг (обс.) 23:48, 27 мая 2019 (UTC)

    • Огромное спасибо за вычитку!
      >Режет глаз, что два региона -- это Корея и рейтинг. Может, можно это как-то изменить?
      Мне тоже режет глаз и это, и то, что сундуки стали трофейным фондом, но, увы, это официальная локализация.
      С абзацем о трофейном фонде подумаю, что можно сделать. Остальное исправил. ~Facenapalm 09:51, 28 мая 2019 (UTC)
  • >Кажется, что абзацу про призовой фонд не хватает заключительного предложения вроде "В итоге в трофейный фонд было собрано столько-то долларов".
    Не уверен, что эта информация вообще доступна. Я не находил. Знаю только, что 200к на финал было собрано. ~Facenapalm 10:00, 28 мая 2019 (UTC)
    • Попробовал сформулировать про трофейный фонд и подытожить абзац. Нормально? --Браунинг (обс.) 10:41, 28 мая 2019 (UTC)
    • Фонд-то по-русски нормально смотрится, а вот регион-рейтинг мне всё-таки очень не нравится. Да и, например, тут пишут не про такие два региона, а про два рейтинга, во второй из которых входит много регионов. А, и ещё: таки На соревновании или В соревновании приняли участие 16 игроков? --Браунинг (обс.) 10:48, 28 мая 2019 (UTC)
      • 🤔Перефразировал, но этот момент мне надо будет осмыслить. ~Facenapalm 11:01, 28 мая 2019 (UTC)
        • Отлично, спасибо. Подумай тогда ещё, пожалуйста, над формулировкой "защищённый региональной блокировкой" (последнее, что лично меня смущает). Как я понимаю, речь о строгой привязке игроков к регионам из числа разрешённых — примерно все, кроме Кореи — через технические и организационные меры, но это точно будет понятно из этой формулировки? --Браунинг (обс.) 12:08, 28 мая 2019 (UTC)
          • Этот момент я описал кратко, потому что эта система не менялась с прошлого года, на который была дана ссылка. Как сформулировать идеально, я не знаю, но попробовал переформулировать. ~Facenapalm 13:52, 29 мая 2019 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Статус присвоен. — Браунинг (обс.) 16:05, 29 мая 2019 (UTC)

Линейный уровень[править код]

Попытка разобраться с тем самым сусликом, который точно есть, но которого каждый охотник видит по своему. — Retired electrician (обс.) 20:03, 2 мая 2019 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Eruvanda (обс.) 22:01, 9 мая 2019 (UTC)

Эла Солсберийская, графиня Солсбери[править код]

Ещё одна статья - о последней представительнице рода, благодаря браку с которой титул графа Солсбери унаследовал знаменитый Уильям Длинный Меч, незаконнорожденный сын короля Генриха II Плантагенета. Статью изначально написал Николай Эйхвальд, но я её существенно переработал и дополнил. — Vladimir Solovjev обс 22:17, 2 мая 2019 (UTC)

  • Раздел «Образ в искусстве» очень напоминает ОРИСС — ни одного источника. ~Facenapalm 23:50, 3 мая 2019 (UTC)
    • В принципе этот раздел обязательным не является, он остался от первой версии статьи, удалять его я не счёл необходимым. Хотя в подобных разделах обычно источники не ставят, ибо подтверждением того, что персонаж появляется в романе, является текст самого романа (см. ВП:КННИ). К сожалению найти какие-то вторичные источники, которые описывают художественные романы, практически нереально (всё же Элизабет Чедвик не Лев Толстой). На один роман я нашел страничку на фантлабе, ссылку добавил. На книги же Чедвик - добавлять страницы на книжные магазины не совсем правильно. -- Vladimir Solovjev обс 09:55, 4 мая 2019 (UTC)
      • «ибо подтверждением того, что персонаж появляется в романе, является текст самого романа» — значимости факту «герой статьи появляется в романе» в рамках статьи это не даёт. ~Facenapalm 10:58, 4 мая 2019 (UTC)
        • Формально да, хотя раньше всегда был консенсус за то, что если описываемая персоналия является героем какого-то произведения, то в статье об этом должно быть сообщено, иначе это будет значимое умолчание. Подобные разделы есть даже в Избранных статьях (не знаю, как сейчас, я давно там статьи не номинировал, но ранее раздел «В культуре» обязательно требовали). В принципе я за этот раздел не особо держусь (его добавлял не я, он остался от первой версии статьи), если будет консенсус за то, что этот раздел противоречит правилам, то я его удалю. Романов Чедвик я не читал и не знаю, насколько там это важный персонаж. Хотя, вероятно, ознакомиться с ними придётся, тем более там целый цикл произведений (2 из которых указаны в этой статье) посвящён Уильяму Маршалу, статью о котором я как раз сейчас дорабатываю как раз с прицелом статус избранной (и там наверняка такой раздел потребуют). По роману же Функе — как я понял, Эла там достаточно важный персонаж.-- Vladimir Solovjev обс 14:46, 4 мая 2019 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Eruvanda (обс.) 21:58, 9 мая 2019 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/2_мая_2019&oldid=100107280