Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/11 января 2021

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Blue star plus.svg
Начинающим · Сообщество · Порталы · Избранное · Проекты · Запросы · Оценивание
  В хорошие статьи: 20 марта • 21 марта • 22 марта • 23 марта • 24 марта • 25 марта • 26 марта • 27 марта • 28 марта • 29 марта • 30 марта • 31 марта • 1 апреля • 2 апреля • 3 апреля • 4 апреля • 5 апреля • 6 апреля • 7 апреля • 8 апреля • 9 апреля • 10 апреля << | >>

Кузнецов, Борис Кириллович[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Последний Герой Советского Союза в Татарстане — за бои на Днепре в 1943 году, в возрасте 17 лет. P.S. Статья создана в 2011 году не мной, но мною совершенно переработана.Engelberthumperdink (обс.) 00:12, 11 января 2021 (UTC)

За[править код]

  • (+) За. Очень интересный и подробный биографический рассказ. Насчёт галерей картинок — не могу ничего сказать, соответствует ли это правилам/консенсусу. Мне глаза не режет. Но, если это нежелательно, пожалуйста, подстройтесь, не хотелось бы из-за такой мелочи запороть очень приличную статью.--Серый Джо (обс.) 23:26, 10 февраля 2021 (UTC)
  • (+) За. Поддержу усилия автора. Галереи можно и свернуть в скрытые блоки, если что. — Vasyatka1 21:14, 11 февраля 2021 (UTC)
  • (+) За. Классная статья— Евгений Юрьев (обс.) 19:45, 15 февраля 2021 (UTC)

Против[править код]

  1. Чрезмерная преамбула. Чрезмерное число сносок к тривиальным утверждениям. — Daphne mesereum (обс.) 06:50, 26 января 2021 (UTC) Дополнение. «Статья должна быть написана в научном, но доступном (т. н. научно-популярном) стиле», т. е. без воды и беллетристики. Сейчас это статья не энциклопедическая, а газетная, напичканная сносками по делу и без дела. Статья нуждается в полной переработке. К сожалению, номинатор не желает принять критику. — Daphne mesereum (обс.) 06:15, 14 февраля 2021 (UTC)
    О преамбуле в целом речь зашла вообще впервые. Это, конечно, забота о статье. Ответ принимается. Продолжайте в таком же духе. Надеюсь, избирающий Вас поддержит. — Engelberthumperdink (обс.) 07:07, 26 января 2021 (UTC) Дополнение. В правилах не содержится упоминаний о том, что к голосу «против» могут быть какие-нибудь дополнения. Голос «против» может быть только снят и никак иначе. На момент подачи голоса «против» претензии предъявлялись только к размеру преамбулы и количеству сносок. Преамбула была урезана, участник отказался отвечать соответствует ли она его требованиям после переделки. Вместо обсуждения чрезмерности преамбулы он перескочил на чрезмерность викификации года и места рождения. Фактически, вопрос о преамбуле был проигнорирован и участник отказался признать тот факт, что преамбула была сокращена кардинально. P.S. Взять какой-нибудь один факт (в данном случае о рыбалке) и по нему охаить всю статью — это, разумеется, очень конструктивная работа над статьёй. Прошу избирающих заметить, что рыбалка являлась важной частью жизни Кузнецова, в том числе и в последние годы, о чём сказано в разделе «Личная жизнь». — Engelberthumperdink (обс.) 09:01, 14 февраля 2021 (UTC)
    Вы действительно не понимаете иронии? — Daphne mesereum (обс.) 20:03, 26 января 2021 (UTC)
    Ирония должна оставаться за границами серьёзного обсуждения номинации. — Engelberthumperdink (обс.) 07:24, 11 февраля 2021 (UTC)
    В том-то и дело, что всерьёз это обсуждать очень трудно. — Daphne mesereum (обс.) 18:11, 11 февраля 2021 (UTC)
    Тогда не обсуждайте. Ваше слово в статье о военном деятеле очень весомо. Учитывая наш с вами предыдущий конфликт, можно было с вашей стороны вообще не лезть на страницу этой номинации, потому что наши взгляды на статьи расходятся кардинально. А ваше участие в травле по поводу моего преследования полицией я запомню, так и знайте. После этого так вообще всякие ваши «пожелания» для меня не имеют никакого веса и выглядят ангажированно. — Engelberthumperdink (обс.) 21:46, 11 февраля 2021 (UTC)
    «Учитывая наш с вами предыдущий конфликт, … не лезть на страницу этой номинации», «ваше участие в травле [!] по поводу моего преследования полицией я запомню, так и знайте», «не имеют никакого веса и выглядят ангажированно» — что за глупости? Такое низкое качество статьи — кандидата в ХС я встречаю второй раз за 14 лет в ВП. — Daphne mesereum (обс.) 11:55, 12 февраля 2021 (UTC)
    Ваш голос «против» связан, как указано вами же выше, только с размером преамбулы и количеством сносок в конце предложений. Вы проголосовали до изменения преамбулы, она была сокращена. Теперь она соответствует вашим ожиданиям? Претензии к количеству сносок в конце предложений — это чистая вкусовщина. Допустимое количество сносок под предложением никак не ограничено в правилах. Что такое качество статьи в вашем понимании? Вас раздражает чисто визуальное оформление? То есть, к самому тексту у вас претензий нет? А если нет, то на нет, и суда нет. — Engelberthumperdink (обс.) 12:45, 12 февраля 2021 (UTC)
    «Известие о начале Великой Отечественной войны в 1941 году 15-летний Борис встретил на площади Свободы, когда возвращался с друзьями с рыбалки[15][9][7].» Вот образец видения энциклопедического содержания. Да ещё и с тремя сносками (как будто кто-то сомневается, что именно через площадь Свободы возвращаются с рыбалки, и это нужно железно подтвердить). И так далее. До бесконечности. В каждом предложении. Тоска. — Daphne mesereum (обс.) 16:04, 12 февраля 2021 (UTC)
    Ежели вы не знаете особенностей устройства города Казани, то нечего этим кичиться. Площадь Свободы — это главная площадь города. На улицу Карла Маркса с реки Казанки можно возвращаться разными путями. Там, в центре города, были сосредоточены органы госвласти (и сейчас). Выглядит необычным то, что мальчик, возвращающийся случайно с рыбалки вдруг застал объявление о начале войны рядом с совнаркомом. P.S. Если вам скучно, то можете идти в другое место. Вас здесь никто не держит. В других статьях, которые вы не смотрели, гораздо веселее, наверное. Хотя откуда вам знать, вы же их не смотрели, эти статьи. P.P.S. Вопрос о преамбуле остался без ответа. Повторю. Теперь она соответствует вашим ожиданиям? — Engelberthumperdink (обс.) 05:42, 13 февраля 2021 (UTC)
    (1) Здесь энциклопедия, а не серия беллетристики "Жизнь замечательных людей" и не «Новая газета». Чувствуете разницу? (2) Насчёт преамбулы. Год и место рождения в преамбуле по-прежнему упоминаются трижды. (3) И не пытайтесь меня троллить. — Daphne mesereum (обс.) 17:35, 13 февраля 2021 (UTC)
    1. Не вижу причин для того чтобы менять свой метод написания статей. 2. Не вижу причин для того чтобы менять свой метод написания статей. 3. Не вижу причин для того чтобы менять свой подход к обсуждению статей. — Engelberthumperdink (обс.) 19:04, 13 февраля 2021 (UTC)
    • Однако сообщение «Известие о начале Великой Отечественной войны в 1941 году 15-летний Борис встретил на площади Свободы, когда возвращался с друзьями с рыбалки», и в самом деле выглядит странно в энциклопедической статье. Кстати, известия не «встречают» — их «получают». Николай Эйхвальд (обс.) 09:55, 25 февраля 2021 (UTC)
    • Про рыбалку в жизни Кузнецова я уже всё объяснил. — Engelberthumperdink (обс.) 10:22, 25 февраля 2021 (UTC)
    Уважаемый номинатор, не сто́ит здесь выяснять отношения с другими участниками. Мне нравится Ваша статья, но, если продолжатся разборки, это стопроцентно завалит номинацию, т.к уже сейчас я тут вижу обсуждение не столько статьи о Герое Советского Союза Борисе Кузнецове, сколько самих участников. Не забывайте об ВП:ЭП. Подобные вещи можно было бы написать лично, но зачем людям, не вовлечённым в конфликт, это всё знать?--Серый Джо (обс.) 07:41, 12 февраля 2021 (UTC)
    А это имеет прямое отношение к данной статье. Данный участник пришёл сюда проголосовать за Муссолини, проголосовал, и вдруг начал разносить в пух и прах статью о Кузнецове. C 31 декабря по 11 февраля создано 28 номинаций, выдвинуто 47 статей (на сегодняшний момент). Данный участник высказался только на этой странице номинаций. С чего бы такая борьба за чистоту хороших статей? Он не участник проекта ХС, не избирающий. Учитывая приведённую статистику, можно говорить о его зацикленности на мне и выдвинутой мною статье, в связи с нашим прошлым конфликтом. Кто тут и закапывает номинацию, так это неаргументированные голоса «против». Не такая «как надо» преамбула и слишком большое количество сносок — это конечно колоссальные доводы для того, чтобы проголосовать «против». С 77-ю хорошими статьями, у меня, полагаю, есть опыт прислушивания к нормальным замечаниям по сути дела, а не о том, что порчу проект ХС своими убогими статьями. Избирающие плюются, но поддерживают, ага. — Engelberthumperdink (обс.) 08:28, 12 февраля 2021 (UTC)
    А вот это не ваше дело, где и о чём мне высказываться. 77 статей? Будет время, посмотрю, насколько они лучше номинированной. — Daphne mesereum (обс.) 16:04, 12 февраля 2021 (UTC)
    Не 77, а 47 статей. Читайте внимательнее. Если вы не посмотрели все номинации и все статьи за приведённый период, то грош цена тогда вашим словам о том, что «такое низкое качество статьи — кандидата в ХС» вы встречаете «второй раз за 14 лет в ВП». За 14 лет вашего пребывания в Википедии это вторая такая убогая статья, но при этом вы только лишь за два этих последних месяца не удосужились просмотреть и прокомментировать 45 статей (46-я о Муссолини), и уцепились только за 47-ю о Кузнецове. А сколько вы ещё не просмотрели статей, получается, за другие месяца, за года, если тут два месяца не смогли осилить и смело говорите такую чушь. Совершенно неаргументированное безапеляционное заявление с вашей стороны. Поразительно. Это зацикленность, называется. И я вправе ставить вопрос о том, чем вызвана такая зацикленность на мне с вашей стороны. — Engelberthumperdink (обс.) 05:42, 13 февраля 2021 (UTC)
    (1) «Не 77, а 47 статей.» Вы уж определитесь, сколько у вас «хороших» статей. (2) «… смело говорите такую чушь.» -- предупреждение. — Daphne mesereum (обс.) 17:35, 13 февраля 2021 (UTC)
    Я говорил про 47 статей, которые ныне находятся в номинациях, и из которых вы не прокомментировали 45 штук. И при этом вы позволяете себе говорить, что за 14 лет вашего пребывания в Википедии нашли две отвратительных статьи — эту и ещё какую-то там. Спасибо, мои избранные 77 хороших статей не нуждаются в вашем рецензировании. — Engelberthumperdink (обс.) 19:02, 13 февраля 2021 (UTC)
    Не вижу в преамбуле ничего чрезмерного. В ВП:Преамбула сказано, что она должна быть кратким пересказом статьи, читаемым за считанные минуты. Вот прям идеально подходит.--Серый Джо (обс.) 07:44, 12 февраля 2021 (UTC)
  • Фотографии в галерее о похоронах нужно подписать.— Victoria (обс.) 08:37, 3 марта 2021 (UTC)

Комментарии[править код]

  • В требованиях к КХС четко прописано "Все файлы в галереях должны обладать самостоятельной энциклопедической ценностью и не должны дублировать друг друга с точки зрения неспециалиста." Сейчас в статье вырвиглазные галереи. — Алый Король 04:25, 13 января 2021 (UTC)
    • Какие галереи вы предлагаете удалить? Или вы предлагаете удалить отдельные фото чтоб «вырвиглазность» уменьшилась? Как вы определяете, какие фото увеличивают «вырвиглазность», а какие уменьшают? Я не специалист в похоронах, но когда прощание проходит в большом зале театре оперы и балета (это единственная по статусу площадка в Казани) на республиканском уровне, а хоронят вообще впервые на специально созданном для этого кладбище, то как минимум основные этапы похорон должны быть отражены визуально — пронос, сама панихида, вынос, лафет, пронос по кладбищу, сами похороны, опускание гроба, могила. Я не думаю, что обычные читатели Википедии для просмотра фото специально заходят на Викисклад. В 2017 году мне уже говорили, что подробные фотографии похорон не нужны в статье. Это были четыре обычные чёрно-белые ничем не выделяющиеся фотографии, которые никакой вырвиглазности не несут. Статья избрана, фото остались. — Engelberthumperdink (обс.) 07:45, 13 января 2021 (UTC)
      • Согласен с коллегой в том, что с иллюстрациями сейчас перебор. Почему «основные этапы похорон должны быть отражены визуально»? Это не аксиома, скажем так. Николай Эйхвальд (обс.) 07:47, 13 января 2021 (UTC)
        • Я с вами не общаюсь и вам ничего отвечать по этому поводу не буду. — Engelberthumperdink (обс.) 08:07, 13 января 2021 (UTC)
          • У вас нет уважительных причин для такой странной позиции, коллега. Поэтому мои комментарии всё-таки будут нуждаться в ваших ответах по существу. В частности, непонятна ваша уверенность в том, что "когда прощание проходит в большом зале театре оперы и балета (это единственная по статусу площадка в Казани) на республиканском уровне, а хоронят вообще впервые на специально созданном для этого кладбище, то как минимум основные этапы похорон должны быть отражены визуально". Николай Эйхвальд (обс.) 08:16, 13 января 2021 (UTC)
            • Могли бы подождать избрания статьи и оспорить итог, как уже делали на ДС. После вашей жалобы на меня, я взял самоотвод от общения с вами чтобы избежать других конфликтов. С того момента что-то изменилось, что может переменить моё мнение? Нет. Вы обвиняли меня в создании «тяжёлой и невыносимой атмосферы внутри проекта», и вы же сейчас пишете комментарии на страницу обсуждения номинированной мною статьи, ожидая, получается, что я вступлю в беседу. Похоже на провоцирование нового конфликта. Логики не вижу. Либо я отвратительный википедист, либо вы со мной общаетесь. Одно с другим не сочетается. Раздел «Комментарии» не предназначен для голосования в стиле «согласен с коллегой». У вас есть какие-то дельные предложения насчёт галерей? Я их в выражении вашего согласия не вижу. Алый Король первым поднял тему галерей, жду его ответа на мою реплику и конкретного предложения что нужно сделать с этими самыми галереями, какие фото оставить, а какие — удалить. Разговор окончен. — Engelberthumperdink (обс.) 13:43, 13 января 2021 (UTC)
              • Ваши самоотводы я не читал, коллега. «Могли бы подождать избрания статьи и оспорить итог, как уже делали на ДС» — пожалуйста, прочтите правило ПДН. «Вы обвиняли меня в создании „тяжёлой и невыносимой атмосферы внутри проекта“, и вы же сейчас пишете комментарии на страницу обсуждения номинированной мною статьи» — я не вижу здесь никакого противоречия. Я пишу комментарии в отведённых для этого местах, рассчитывая, что вы будете реагировать на них так, как здесь принято, то есть конструктивно. Если я увижу, что номинированная вами статья может или должна быть улучшена ещё в чём-то, я напишу об этом и буду рассчитывать на вашу конструктивную реакцию. «У вас есть какие-то дельные предложения насчёт галерей?» — они вытекают из того, что я написал выше: я предлагаю уменьшить количество иллюстраций. Николай Эйхвальд (обс.) 14:10, 13 января 2021 (UTC)
                • Конструктива никакого я не вижу. «я предлагаю уменьшить количество иллюстраций» — если хотите конструктива, давайте по пунктам. Какое количество иллюстраций приемлемо в статье? Какое количество иллюстраций приемлемо в галерее? Приемлемо ли вообще размещение галерей? «Вырвиглазность» галерей зависит от каких-то конкретных фото? Если да, то какие фото вы предлагает оставить в галерее, а какие удалить? Эта галерея вырвиглазна? А эта? А здесь? А тут? А вот эта? А такая? Кому-то режут глаз четыре чёрно-белые фотографии, кому-то — шесть цветных, кому-то — восемь акварелей, и т.д. Критерии какие? Если уж мы говорим об оскорблении глазных чувств, то давайте критерии, а иначе получается вкусовщина. И как обычно уж, оформление статей — важнее содержания. Жду ответа на поставленные выше вопросы. — Engelberthumperdink (обс.) 15:08, 13 января 2021 (UTC)
                  • Про «вырвиглазность» вам стоит спросить коллегу Алого Короля — это его аргумент. Я говорю о том, что сейчас слишком много иллюстраций на одну тему. В частности — в разделе «Смерть и похороны». Обсуждать галереи в других статьях мы всё-таки не будем. Николай Эйхвальд (обс.) 15:48, 13 января 2021 (UTC)
                    • Значит, с вырвиглазностью вы не согласны, окей. «Все файлы в галереях должны обладать самостоятельной энциклопедической ценностью и не должны дублировать друг друга с точки зрения неспециалиста». Похороны это не единомоментное действие, таковое действие происходит в разных местах. Если б имелись фото боя на Днепре, а это одно место, то я бы и в статье разместил их как можно больше. «Обсуждать галереи в других статьях мы всё-таки не будем» — это примеры уже избранных статей с такими же галереями, если не больше. Если для вас это не аргумент, значит вы правило о галереях распространяете не на все статьи, как я понимаю. Вернее, я уже ничего не понимаю. — Engelberthumperdink (обс.) 16:00, 13 января 2021 (UTC)
                      • «Если для вас это не аргумент, значит вы правило о галереях распространяете не на все статьи, как я понимаю». Мы просто говорим об одной конкретной статье. Я о ней говорю. «Значит, с вырвиглазностью вы не согласны, окей». Неверный вывод. Верный — я считаю достаточным аргумент об избыточности иллюстраций на конкретную тему. Николай Эйхвальд (обс.) 16:05, 13 января 2021 (UTC)
  • Коллега, как мне кажется, в галерее, где первое фото с БТР, содержатся однотипные фото 3, 5, 6, 7 (общий план сцены, и три фото приближенные: сделаны прямо, слева и справа). Полагаю, что нужно оставить одну, в крайнем случае две. Но это лично мое видение. — Kolchak1923 (обс.) 15:45, 13 января 2021 (UTC)
    • Я уже изменил, оставив одну галерею. Уж не знаю, что там и какие фото кого устраивают, а кого нет. — Engelberthumperdink (обс.) 16:00, 13 января 2021 (UTC)
              • Оставьте одно фото с похорон. Статья о человеке, а не о похоронах. Сейчас выглядит так, что самым ярким, самым удостоенным внимания в жизни человека событием были его похороны. — Алый Король 02:15, 14 января 2021 (UTC)
  • Действительно, странный визуальный акцент на похоронах. Ощущение, что сабж знаменит только красивыми похоронами. — Muhranoff (обс.) 16:42, 14 января 2021 (UTC)
  • «Родился в 1925 году в Казани. После шести классов средней школы в 1941 году поступил в 1-е Казанское ремесленное училище при заводе им. В. И. Ленина, после окончания которого трудился токарем, в том числе на предприятии «Вагонстрой».» Это действительно настолько важно, что помещено в первые строки преамбулы? — Daphne mesereum (обс.) 17:57, 22 января 2021 (UTC)
    • Нет, не важно, просто так упоминаю всё подряд в преамбуле. Казанский пороховой завод дал стране восьмерых Героев Советского Союза, чему даже установлен памятник. — Engelberthumperdink (обс.) 18:02, 22 января 2021 (UTC)
      • Ответ принимается. Продолжайте в таком же духе. Надеюсь, избирающий Вас поддержит. — Daphne mesereum (обс.) 19:04, 22 января 2021 (UTC)
        • Я в преамбуле всегда описываю все значимые события из жизни человека — настолько кратко, насколько это возможно — и буду продолжать в таком же духе. Вы предлагаете вычеркнуть 17 первых лет из жизни Кузнецова чтоб он с бухты-барахты из ниоткуда попал на фронт? — Engelberthumperdink (обс.) 19:37, 22 января 2021 (UTC)
          • Видимо, у нас разное понимание «значимых событий». У меня возникает ощущение, что такое количество «воды» в преамбуле -- желание искусственно раздуть объём статьи. — Daphne mesereum (обс.) 16:51, 25 января 2021 (UTC)
  • Действительно ли настолько важно к каждому предложению давать по два-три-четыре и даже пять рефов? — Daphne mesereum (обс.) 19:05, 22 января 2021 (UTC)
    • Да, потому что предложения собираются по кускам из различных источников. Если бы в одном источнике были собраны все подробности происходивших с Кузнецовым событий, то я бы его с радостью использовал. Я создал этот «источник», хоть статья в Википедии не является источником — теперь мы имеем довольно полную биографию Кузнецова. Просто закройте глаза на такое количество сносок — это неизбежность. — Engelberthumperdink (обс.) 19:37, 22 января 2021 (UTC)
      • Ссылками подкрепляют «материал, вызывающий сомнения», не так ли? К предложению «По национальности — русский[4][5].» у Вас подставлены две ссылки. По Вашим словам, «предложения собираются по кускам из различных источников». Можете пояснить, какой из источников относится к слову «национальности», которое, видимо, вызывает сомнение? — Daphne mesereum (обс.) 10:35, 23 января 2021 (UTC)
        • Оба. Шкадова и Шакирова просто так не достать, нужно в библиотеку идти. В чём проблема? Представляете, у нас есть крещёные татары с русскими именами и фамилиями. Учитывая то, что Кузнецов два раза женился на татарках, вопрос национальности — не праздный. — Engelberthumperdink (обс.) 17:47, 24 января 2021 (UTC)
          • Не кажется ли Вам, что для для этого достаточно одного источника, даже если это утверждение, по-Вашему, вызывает сомнение? Я уж не говорю про другие примеры употребления Вами значительно большего числа сносок для неспорных утверждений. — Daphne mesereum (обс.) 16:51, 25 января 2021 (UTC)
            • Нет, не кажется. Я уже отвечал. В третий раз повторять не буду. — Engelberthumperdink (обс.) 00:43, 26 января 2021 (UTC)
  • В преамбуле действительно слишком много лишних подробностей. Её явно стоит сократить. «Вагонстрой», «неоднократно подавал заявления в военкомат», точное название воинской части — зачем здесь всё это? Рассказ о подвиге для преамбулы слишком подробный. Судя по объёму материала, сократить можно (и нужно) вдвое. Николай Эйхвальд (обс.) 07:12, 26 января 2021 (UTC)
    • Так? — Engelberthumperdink (обс.) 21:35, 26 января 2021 (UTC)
      • Недостаточно. Николай Эйхвальд (обс.) 09:12, 29 января 2021 (UTC)
        • Сейчас? — Engelberthumperdink (обс.) 15:51, 29 января 2021 (UTC)
          • «После средней школы в 1941 году поступил в 1-е Казанское ремесленное училище при заводе им. В. И. Ленина, работал токарем. В 1942 году в возрасте 16 лет был призван в Красную армию и отправлен на фронт Великой Отечественной войны. Получил звание сержанта, а в 1943 году назначен командиром отделения связи 8-й батареи 791-го артиллерийского полка 254-й стрелковой дивизии 73-го стрелкового корпуса 52-й армии». Зачем эти подробности? «После школы работал токарем, с 1942 года участвовал в Великой Отечественной войне в звании сержанта. С 1943 года командовал отделением связи артиллерийской батареи». Примерно. Название училища, длинное название воинской части в преамбуле не нужны. Кстати, «на фронт Великой Отечественной войны» — это стилистическая ошибка. Николай Эйхвальд (обс.) 16:13, 29 января 2021 (UTC)
          • События на Днепре описаны по-прежнему слишком подробно. Николай Эйхвальд (обс.) 16:15, 29 января 2021 (UTC)
  • Подвиг на Днепре — НТЗ.— Victoria (обс.) 07:58, 29 января 2021 (UTC)
  • «в рядах органах госбезопасности участвовал в подавлении подполья». Тут дело даже не в невычитанности («рядах органах»): «ряды органов» — это ещё одна стилистическая ошибка. Николай Эйхвальд (обс.) 16:14, 29 января 2021 (UTC)
  • "Вёл активную общественную деятельность на ниве ветеранского движения". Довольно пафосно и пусто. Николай Эйхвальд (обс.) 16:23, 29 января 2021 (UTC)
    • А вы предлагаете прямо в преамбуле написать, что он ходил по школам и рассказывал о боевой юности? Это «пафосное» как раз и является нормальным обобщением. — Engelberthumperdink (обс.) 16:32, 29 января 2021 (UTC)
  • @Участник:Rave. Во-первых. Форумы не считаются авторитетными источниками. Во-вторых. Я написал, что Кузнецов «стал самым молодым обладателем этого звания как в действующей армии, так и во всей стране в целом» — это совершенно не означает того, что в будущем не было героев моложе. По состоянию на 1944 год Кузнецов был самым молодым и был таковым до 1958 года. Я прекрасно знаю о том, что Котик является самым молодым героем, но к статье о Кузнецове это не имеет совершенно никакого отношения. Где 1958 год, а где 1944-й. — Engelberthumperdink (обс.) 06:43, 9 февраля 2021 (UTC)
    Я в этом обсуждении не участвую. Прошу использовать по назначению описания правок и страницы обсуждения статей. — Rave (обс.) 06:50, 9 февраля 2021 (UTC)
    Мне без разницы, учавствуете ли вы в этом обсуждении или не участвуете. Регистрации на это обсуждение не проводилось, как и на любое другое. Если бы статья не была кандидатом куда-то, то я бы и написал на странице обсуждения. Если статья является кандидатом, то логично и предположить, что правки с этим и связаны. Инструмент описания правок я не считаю полноценным. Куда бы я там запихал этот абзац? И вообще, можно было бы просто ответить по самой сути ваших правок, а не разводить тут воду, не относящуюся к теме статьи. — Engelberthumperdink (обс.) 07:13, 9 февраля 2021 (UTC)
  • Небольшие моменты, требующие уточнения:
  1. «Оставшись на Западной Украине, работал начальником политотдела Новошичской машинно-тракторной станции под Дрогобычем, занявшись восстановлением советской власти и разрушенного хозяйства. На самом же деле работал на министерство государственной безопасности СССР, занимался ликвидацией групп украинских националистов, несколько раз подвергался вооружённым нападениям». — Что значит «на самом деле»? Насколько я догадываюсь, он занимался и тем, и другим, верно? Если так, то слова «на самом деле» не нужны, лучше «Параллельно работал на министерство государственной безопасности...»
  2. «Окончив Высшую партийную школу при ЦК КПСС, в 1968 году начал работать в лекторской группе при Казанском горкоме КПСС, где трудился следующие 15 лет до 1983 года. Занимался общественной деятельностью, участвовал в ветеранском движении, военно-патриотическом воспитании молодёжи, выступал с лекциями по героико-патриотической тематике, занимал активную жизненную позицию, положительно оценивая современное положение и развитие России(Зачёркнутое я убрал, так как непонятно, что́ это означает. По сути всё остальное в данном предложении подходит под данные слова, которые посему в середине предложения уж точно не нужны.) Получается этакий скачок между 1980-ми годами и уже постсоветской Россией (причём не 1990-х годов, а 2018 года, в котором он дал интервью). Весьма вероятно, что в его жизни за эти 30 лет и действительно не случилось ничего примечательного, но нужно уточнить слова: «положительно оценивая современное положение и развитие России». Слова типа «современный» в отрыве от эпохи в принципе нежелательны, т.к. вечно наша нынешняя эпоха современной не будет. Значит, надо присовокупить, что это мнение он высказал в конце 2010-х годов. В целом предложение «Занимался общественной деятельностью» я бы оформил так:
«Впоследствии занимался общественной деятельностью: участвовал в ветеранском движении, военно-патриотическом воспитании молодёжи, выступал с лекциями по героико-патриотической тематике. Борис Кузнецов положительно оценивал положение и развитие России конца 2010-х годов.»
Поправьте меня, если в чём-то тут есть ошибка.--Серый Джо (обс.) 23:24, 10 февраля 2021 (UTC)
    • 1. «В немногих подробно описанных биографических справках из открытых баз сказано, что Борис Кузнецов занимался «восстановлением промышленности» в Запорожье, однако, по словам самого ветерана, это было не совсем так: все эти годы он работал на Министерство госбезопасности СССР» (1). Под прикрытием, всё же понятно. 2. Занимал активную жизненную позицию — это значит высказывался активно по различным поводам, и как раз про состояние России. Переформулировал. — Engelberthumperdink (обс.) 07:23, 11 февраля 2021 (UTC)
  • Ув. аноним 91.214.241.164. В статье никогда не будет такого канцелярита навроде «присвоено воинское звание полковник». «Полковник» у нас что, особенное слово, которое не склоняется? И никто не знает о том, что полковник это воинское звание что-ли? — Engelberthumperdink (обс.) 07:29, 11 февраля 2021 (UTC)
  • Ув. автор! (−) Против, много «косяков», например в данной статье много лишней викификации, например в преамбуле Казань, операции и так далее, и в тексте далее они же викифицированны, стоит убрать; много ошибок полковником запаса он быть не мог, только в отставке (2005 год - возраст), воинское звание присваивается, а не получается и так далее. — 91.214.241.164 07:55, 11 февраля 2021 (UTC)
    • Города рождения и смерти викифицируются мной в информации о датах и местах рождения и смерти в преамбуле, как в скобках, так и в теле самой преамбулы — если статья идёт на номинацию. По этому поводу никогда ко мне не было претензий. Операции будут викифицированы где угодно, ибо читателю, если он встретит операцию в тексте, незачем самостоятельно искать то место, где эта операция окажется викифицирована. Викификация операций встречается в карточке, в преамбуле, и в тексте статьи. Я не вижу оснований для перемены метода написания статей из-за вашего мнения на этот счёт, мнения анонимного. Человек в 2005 году в возрасте 80 лет получает звание полковника. Каким образом, спрашивается, он может получить воинское звание, если ему 80 лет? Если я что-то пишу, то я пишу это что-то исключительно по источникам, а не выдумываю это из своей головы, как некоторые. Если написано «полковник запаса», то так и будет написано. У вас есть претензии к Российской газете (официальное издание правительства России) или к мэрии Казани может быть? Если есть, то к ним и обращайтесь. Ещё раз повторяю: не надо тащить в гражданскую энциклопедию военный официоз типа «присвоено воинское звание полковник». Кем присвоено? Кому? Куда? Почему звание без склонения? Если оно без склонения, то нужно писать в кавычках, что вообще полный абсурд. Если вы военный и привыкли так писать, это совершенно не означает, что нужно продолжать так писать и в Википедии. P.S. Для голосов «против» есть соответствующий раздел. Голос анонима, полагаю, вообще не имеет никакого значения. — Engelberthumperdink (обс.) 10:08, 11 февраля 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: Я поправил награды в инфобоксе немножко (заменил медаль «За безупречную службу» I степени медалью «Ветеран Вооружённых Сил СССР» (см. колодки Кузнецова на многочисленных фотках Викисклада), а также расположение наград поправил). Неясная история с орденом Красной Звезды и медалью «За отвагу» — несмотря на наличие колодки и самой медали — документальных подтверждений не обнаружено (см. аналогичную сноску на портале «Герои страны»). — Vasyatka1 09:35, 12 февраля 2021 (UTC)
    • Я в курсе ситуации с этими якобы непотверждёнными наградами и читал, что написано на «Героях страны» (биография была переделана и такое уточнение было добавлено уже после смерти Кузнецова). Эти награды указаны в публикациях, в том числе официальных (1, 2). Не факт что они должны быть в документах минобороны, учитывая послевоенную службу Кузнецова в «органах». Так что я не вижу никакого противоречия. И вы неправильно переставили награды. Российские медали носятся первее советских, без разницы сколько там лет юбилею победы, 40 или 50. Так что верните как было. — Engelberthumperdink (обс.) 11:52, 12 февраля 2021 (UTC)
      • Спасибо за ответ. Порядок ношения вернул. Рокировку медалей «За безупречную службу» I степени и «Ветеран Вооружённых Сил СССР» оставил свою. — Vasyatka1 13:31, 12 февраля 2021 (UTC)
  • «Был единственным ребёнком в семье ремесленника[4][6][7]. Отец, как и дед, был сапожником» — почему не «Был единственным ребёнком сапожника»? «Рано потерял отца и стал сиротой, воспитывался матерью и бабушкой» — зачем здесь уточнение «стал сиротой», которое не даёт ничего нового? «Жил с семьёй на улице Карла Маркса» — а это что даёт читателю? Характеристика жилищных условий была бы интересной и важной, а тут просто название улицы. «стоял у станка за обточкой деталей для вооружения, в том числе — корабельных орудий» — здесь сформулировано так, будто корабельные орудия имеют особое значение в биографии сабжа. Николай Эйхвальд (обс.) 09:52, 25 февраля 2021 (UTC)
    • Ремесленник — это широкое понятие. Сапожник — узкое. Одни источники указывают, что отец Кузнецова был сапожником, другие — ремесленником. Исходя из этого логично предположить, что кроме сапожного дела отец Кузнецова занимался другой ремесленной работой. Почему я должен опускать этот момент? Улица Карла Маркса — это элитная улица, центр города. Кроме того, Кузнецов и родился на этой улице. Добавил других деталей вооружения. — Engelberthumperdink (обс.) 10:27, 25 февраля 2021 (UTC)
  • «В ноябре 1942 года с третьего раза по повестке был призван Молотовским райвоенкоматом на военную службу в Красную Армию[4][1][8][11][3]. На тот момент ему было 16 лет[9][11], однако в военкомате не обратили внимания на нехватку месяца до призывного возраста». Зачем викифицировать военкомат после Молотовского военкомата? Николай Эйхвальд (обс.) 09:56, 25 февраля 2021 (UTC)
    • Викифицирован был район в паре с райвоенкоматом. Переформулировал предложения. — Engelberthumperdink (обс.) 10:27, 25 февраля 2021 (UTC)
  • «Вскоре из Казани по железной дороге в товарных вагонах вместе с другими новобранцами был переправлен под Горький, а затем в Гороховецком учебно-артиллерийском лагере у деревни Мулино, где прошёл учебный курс». Николай Эйхвальд (обс.) 09:57, 25 февраля 2021 (UTC)
  • В большой статье предложениям без подлежащих всё-таки не место. Николай Эйхвальд (обс.) 09:58, 25 февраля 2021 (UTC)

Итог[править код]

Основные замечания исправлены. Если осталось что-то по мелочи, вроде излишней/недостающей викификации, правьте смело. Размер преамбулы (я не знаю, когда у нас произошёл фазовый переход между преамбулами в три строчки и размером со стаб, годящиеся на ЗЛВ) не является препятствием. Стиль неидеальный, но в ХС видели и не такое, есть нарративные статьи Финиста? Феникса? Статус присвоен.— Victoria (обс.) 08:08, 4 марта 2021 (UTC)

Садыков, Данил Айдарович[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Татарстанский кавалер ордена Мужества, который получил посмертно в 12 лет за попытку спасти другого мальчика. — Engelberthumperdink (обс.) 00:12, 11 января 2021 (UTC)

За[править код]

  • Я вроде про эту статью говорил, что можно было бы номинировать. В текущем виде очень даже соответствует ХС. Mark Ekimov (обс.) 15:49, 12 января 2021 (UTC)
    • Да, говорили на ЗЛВ. Преамбулу написал — по знакам прошла. — Engelberthumperdink (обс.) 20:03, 12 января 2021 (UTC)
    • Этот мальчик заслуживает, чтобы его биографию выставили в хорошие статьи. Об этом подвиге, должны помнить много людей. — Эта реплика добавлена участником Никитосечка (ов) 18:30, 25 января 2021 (UTC)

Против[править код]

Комментарии[править код]

Имо, преамбула великовата для статьи такого объёма статьи, подробно расписывать подвиг в преамбуле незачем. Но это доспустимые стилевые особенности. Статус присвоен.— Victoria (обс.) 17:57, 28 февраля 2021 (UTC)

Муссолини, Бенито[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Статья прошла рецензирование (не в первый раз), неоднократно выставлялась на получение статус ХС (раз, два) и на получение статуса ДС. Основной автор покинул проект, времени с последней попытки прошло много. Попытался доработать статью, согласно прошлым замечаниям. — Kolchak1923 (обс.) 20:33, 11 января 2021 (UTC)

За[править код]

  1. Требованиям, предъявляемым кандидатам в ХС, удовлетворяет. С уважением, — Daphne mesereum (обс.) 17:28, 22 января 2021 (UTC) UPD: Пожалуй, удовлетворяет и ИС. Особенно в сравнении с другими ХС. — Daphne mesereum (обс.) 17:13, 4 марта 2021 (UTC)
  2. За, с оговорками (см. ниже) 217.107.125.197 04:29, 24 января 2021 (UTC)
  3. Прям очень-очень похоже на ИС, поэтому ✯ В избранные. — Penumbradisp. 05:05, 24 февраля 2021 (UTC)
  4. (+) За. Требованиям соответвует. А ИС — на усмотрение автора. -- La loi et la justice (обс.) 10:38, 25 февраля 2021 (UTC)
  • (+) За. Статья как раз очень подходит под хорошую и надеюсь, что она станет и избранной статьёй. Тем более что она дважды претендовала на хорошую и один раз в добротную. — Timur Rossolov (обс.) 19:46, 2 марта 2021 (UTC)

Против[править код]

  • "Известны случаи применения политических репрессий." После абзаца про "успехи". ВП:НТЗ! — AmerikoV (обс.) 17:19, 18 января 2021 (UTC)
    • Это выдернутая фраза из преамбулы, думаю, надо статью полностью прочитать для таких утверждений. — Kolchak1923 (обс.) 17:34, 18 января 2021 (UTC)
      • Как бы то ни было, преамбула нуждается в существенных правках. Здесь и то, о чём говорит коллега, и «обеспечение экономического успеха в колониях Италии» (пусто), и «ликвидировал практически все ограничения на свою власть» (неграмотно). Ничего нет о ранних годах и приходе к власти. Николай Эйхвальд (обс.) 17:48, 18 января 2021 (UTC)
        • Ага, при том, что преамбулу еще и предлагали сократить. Все о чем вы пишите, изложено в теле статьи. В преамбулу добавлять что-либо излишне. Что касается фразы "«ликвидировал практически все ограничения на свою власть» (неграмотно)", то не вижу что тут не так, прошу разъяснить. — Kolchak1923 (обс.) 17:55, 18 января 2021 (UTC)
          • Преамбула должна представлять собой краткий пересказ всей статьи. Поэтому без мини-рассказа о ранних годах и приходе к власти не обойтись никак. Если считаете, что преамбула уже слишком велика, уберите из неё, например, этот "экономический успех в колониях" или "модернизацию общественного транспорта". В нынешнем виде её оставлять нельзя. Николай Эйхвальд (обс.) 18:05, 18 января 2021 (UTC)
          • "«„ликвидировал практически все ограничения на свою власть“ (неграмотно)», то не вижу что тут не так, прошу разъяснить". Во-первых, «ограничения на власть» — это неграмотно. Во-вторых, «ликвидировал ограничения» — это плохой стиль. Может быть, «сосредоточил в своих руках неограниченную власть», «получил неограниченную власть», «захватил неограниченную власть» — что-то вроде этого. Николай Эйхвальд (обс.) 18:07, 18 января 2021 (UTC)
            • Тут немного не о том. Его власть была все-таки ограничена властью короля (что потом и сыграло, при отстранении от власти в 1943 году). В остальном власть была не ограничена. Вот как это тогда описать? — Kolchak1923 (обс.) 18:12, 18 января 2021 (UTC)
              • Может быть "получил практически неограниченную власть"? — Kolchak1923 (обс.) 18:19, 18 января 2021 (UTC)
                • Исправил на данный вариант. — Kolchak1923 (обс.) 18:33, 18 января 2021 (UTC)
  • Прочел статью и не нашел в ней ответов на вопросы о роли Муссолини в управлении вооруженными силами Италии, его отношениях с командованием и армией, роли и позиции в формировании и проведении военной и внешней политики, в отношении с ведущими европейскими державами, балканскими государствами, устремлениях к гегемонии в районе Адриатики, колониальной политике государства. Почти ничего не сказано о его роли в ведении войны. Как и какие принимались решения, коковы были их последствия, какие трансформации роли и места Муссолини имели место в период после начала ВМВ? Статья большая, но умолчаний в ней много. Есть многочисленные мазки на холсте, только нет общей цельной картины. Как-то неинформативно именуются разделы, не говоря об их содержании. Например, «Страны „оси“»...? Есть раздел «Объявление войны», но нет раздела, в котором раскрывалась бы роль и место Муссолини в войне. Эта важная информация практически отсутствует. После этого сразу арест. Так за что же его арестовали то, где изложение причинно-следственных связей? Коллеги, по-моему статью следует отправить на доработку. — Poltavski / обс 17:26, 6 марта 2021 (UTC)
    • Все перечисленное в статье имеется: и про внешнюю политику, и про отношения с европейскими государствами, и про колониальную политику в Эфиопии, и про ход войны. Вообще впечатление, что участник пробежался по оглавлению, а не прочитал статью. — Kolchak1923 (обс.) 18:21, 6 марта 2021 (UTC)
      • Характерно, что в статье отсутствует само слово «главнокомандующий», не говоря о внятном изложении роли и действий Муссолини в военной и внешнеполитической областях. — Poltavski / обс 19:31, 6 марта 2021 (UTC)
  • Странная фраза: «Тем временем в Югославии операция „Марита“ закончила итало-греческую войну победой стран „оси“…» — Poltavski / обс 08:40, 7 марта 2021 (UTC)
  • Интервенция на Балканы не ограничилась маем 1941 года и имела негативные последствия для Италии, но эта история в статье не рассматривается. — Poltavski / обс 08:40, 7 марта 2021 (UTC)
    • Это статья о Муссолини, а не о Италии во Второй мировой войне. — Kolchak1923 (обс.) 09:38, 7 марта 2021 (UTC)
  • Я не буду разворачивать здесь углубленный анализ недостатков и умолчаний статьи. Для того чтобы понять ее проблемы, достаточно сравнить ее содержание со статьей немецкой Википедии. Не понятно, почему автор не учел этот пример в своей работе. При отсутствии знаний немецкого языка, помочь может гугловский переводчик и поддержка коллег. Очевидно, что статья требует значительной доработки. — Poltavski / обс 09:01, 7 марта 2021 (UTC)
    • Потому, что статьи в других разделах не пример для нашего. Я еще раз повторяю, что это статья о Муссолини и в нее не следует пытаться воткнуть всю историю Второй мировой войны и участие в ней Италии. Кроме того, я указал выше, что не являюсь основным автором статьи, который покинул Википедию, а лишь дорабатывал статью по замечаниям прошлых номинаций. — Kolchak1923 (обс.) 09:38, 7 марта 2021 (UTC)

Комментарии[править код]

Тут сразу возникает очевидный вопрос: по каким именно параметрам статья, по мнению уважаемого номинатора, не дотягивает до «избранной»? P. S. Сам ещё не читал — решил сначала спросить. Николай Эйхвальд (обс.) 09:33, 12 января 2021 (UTC)

  • Думаю стиль не отшлифован до конца. И потом, после двух отклоненных номинации на ХС и одной на ДС, хочу довести статью хотя бы до ХС. — Kolchak1923 (обс.) 11:48, 12 января 2021 (UTC)
  • Из мелочей: в абзаце про поход на Рим хотелось бы видеть больше деталей про участие конкретно Муссолини. Этот ж тоже фрагмент его жизни. — Muhranoff (обс.) 12:09, 12 января 2021 (UTC)
    • Немного дополнил. — Kolchak1923 (обс.) 13:09, 12 января 2021 (UTC)
  • Непонятно, как с темой статьи связан раздел "Закон Ачербо". — Muhranoff (обс.) 12:10, 12 января 2021 (UTC)
    • Действия в первые годы у власти по ее консолидации. — Kolchak1923 (обс.) 12:17, 12 января 2021 (UTC)
      • Из статьи этого не следует. Надо бы как-то уточнить роль самого М. в этом деле. — Muhranoff (обс.) 12:54, 12 января 2021 (UTC)
  • Раздел "расистские взгляды" надо бы вынести в конец, в мировоззрение. — Muhranoff (обс.) 12:13, 12 января 2021 (UTC)
  • раздел "Гражданская война в Испании" в две строчки - это серьёзный минус. Уверен, там надо бы инфы на пару абзацев. — Muhranoff (обс.) 12:16, 12 января 2021 (UTC)
    • Дополнил. — Kolchak1923 (обс.) 13:09, 12 января 2021 (UTC)
    • И зачем там См. также: Гражданская война в Испании, если строчкой ниже она же упоминается и викифицирована? — Muhranoff (обс.) 12:27, 12 января 2021 (UTC)
      • Просто указание на основную статью по теме, поправил. — Kolchak1923 (обс.) 12:29, 12 января 2021 (UTC)
        • Сейчас уже лучше, но я бы убрал ссылку на "основную статью". Абзац рассказывает про итальянское участие в войне (вернее, про роль муссолини в итальянском участии, но это уже мелочи) и основной статьей была бы "Итальянская интервенция в Испании" (Italian military intervention in Spain, которую так толком и не написали). — Muhranoff (обс.) 12:58, 12 января 2021 (UTC)
          • Коллега, эта ссылка никому не мешает. — Kolchak1923 (обс.) 13:24, 12 января 2021 (UTC)
            • Она просто не соответствует теме раздела. Другое дело, что у нас на это не обращают внимания, так что это только совет. — Muhranoff (обс.) 13:59, 12 января 2021 (UTC)
  • Две сноски на ютуб лучше убрать. — Muhranoff (обс.) 12:19, 12 января 2021 (UTC)
    • Не согласен, они подтверждают сказанное. — Kolchak1923 (обс.) 12:29, 12 января 2021 (UTC)
      • Помнится, у нас ютуб за АИ не считается. Вот первая ссылка - видяшка неизвестного автора на не очень понятно какой программе, с канала неизвестного мужика с 71-м подписчиком? И там 44 минуты, среди которых искать инфу к абзацу? — Muhranoff (обс.) 12:59, 12 января 2021 (UTC)
        • Так не ютуб АИ, а видео на нем размещенное. Канал исправил. Инфа прямо не первой минуте. — Kolchak1923 (обс.) 13:09, 12 января 2021 (UTC)
          • В статье с такой сложной историей номинаций лучше не пускаться в такие рискованные эксперименты. — Muhranoff (обс.) 13:57, 12 января 2021 (UTC)
  • Полный список наград не опубликован в разделе "Награды и памятные знаки", там лишь девять из 33 (если я не сбился со счёта). Первое предложение раздела "Оценки личности" без АИ (и я бы вообще его убрал). Плюс слишком много абзацев в одну строку по тексту (как минимум у меня при разрешении экрана 1920x1080) - подумайте, как можно объединить абзацы. Ну и лучше бы сократить цитирование и переписать в виде косвенной речи. Mark Ekimov (обс.) 15:48, 12 января 2021 (UTC)
    • По наградам был вопрос в прошлой номинации и он решился таким образом: оставить в тексте те, по которым есть АИ, а в карточке оставить все. Предложение без АИ убрал. Что до остального, то это касается оформления статьи, а тут на вкус и цвет товарища нет (хотя немного абзацев объединю, где возможно)... — Kolchak1923 (обс.) 17:33, 12 января 2021 (UTC)
      • Короткие абзацы — это действительно плохо, так что коллега не о каких-то своих прихотях пишет. Это плохо выглядит, делает статью похожей на подборку каких-то надёрганных и плохо согласованных фактов. В статусных статьях стоит избегать этого всеми силами. Николай Эйхвальд (обс.) 04:29, 13 января 2021 (UTC)
        • Где возможно, избавился от них путем объединения. — Kolchak1923 (обс.) 07:59, 13 января 2021 (UTC)
      • Награды сделал, более-менее. — Engelberthumperdink (обс.) 22:51, 14 января 2021 (UTC)
        • Огромное спасибо! — Kolchak1923 (обс.) 06:00, 15 января 2021 (UTC)
  • Беда с иллюстрациями — раздел про репрессии проиллюстрирован переговорами в Мюнхене, раздел про эфиопскую войну — портретом от 1941 года. Неплохо было бы видеть картинки в хронологическом порядке. Раздел про экономическую политику несколько скомкан — так, написано про автаркию, но ничего про итог таких стремлений. Хотелось бы видеть по паре строчек про военную промышленность Италии к началу и в ходе войны, про состояние её армии, причины поражений (особенно в Греции), роль Муссолини в командовании войсками (если таковая была). В остальном статья достойна и статуса ХС, безусловно, заслуживает 217.107.125.197 04:29, 24 января 2021 (UTC)
    • Коллега, что нашел в АИ по указанным вами вопросам, то и написал, ведь это статья о Муссолини, а на об Италии. — Kolchak1923 (обс.) 08:58, 24 января 2021 (UTC)
    • Иллюстрации поправил. — Kolchak1923 (обс.) 09:31, 24 января 2021 (UTC)

Итог[править код]

Итак, что имеем:

  • Формальные требования ВП:ТХС выполнены.
  • Претензия к ссылкам на YouTube необоснованна — видеохостинг сам по себе не является источником и в силу этого не может обладать свойством авторитетности. Источниками являются размещённые на нём аудиовизуальные произведения, а именно видеозапись выступления героя статьи и документальные фильм о нём, авторитетность которых в качестве источников не вызывает сомнений. Таким образом, «ссылки на YouTube» не являются проблемой.
  • Аргументы о неполноте статьи ошибочны — излагаемые в них сведения (участие Италии в ВМВ) относятся к предмету статьи лишь косвенно и содержаться в ней не должны, а их отсутствие не даёт оснований считать тему статьи недостаточно раскрытой.
  • Отдельные оформительские претензии исправлены.

Таким образом, статья соответствует статусу ХС и избирается. Ну а вопрос соответствия её статусу ИС следует в любом случае решать не здесь. Фред-Продавец звёзд (обс.) 14:56, 10 марта 2021 (UTC)