Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/18 мая 2019

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

 | 

Ахмет-паша

Номинирую статью, пару недель назад избранную добротной. С момента избрания увеличил преамбулу, прошелся по стилю, статья приросла источниками, немного изменил структуру, подробнее расписал раздел о творчестве, критике и признании. В общей сложности чисто математически статья выросла более, чем на 50%.-- Зануда 07:13, 18 мая 2019 (UTC)

За (Ахмет-паша)

• Не вижу проблем --Алый Король 10:40, 18 мая 2019 (UTC)

Комментарии (Ахмет-паша)

Ни одной иллюстрации нет.Villarreal9 (обс.) 23:32, 30 мая 2019 (UTC)

• С иллюстрациями проблема.
  Есть такая, но её происхождение неизвестно. Возможно, это и не Ахмед-паша. Предположительно, она из MEŞÂİRÜ’ş-ŞUARÂ Ашика Челеби, но доподлинно сведений нет, как нет и страницы.
  Есть такая. Тоже на большинстве сайтов указывается изображением Ахмеда-паши. Но это Ашик Челеби согласно Исламской энциклопедии.
  Мне нужно знать, откуда картинка происходит, кто автор, а не просто найти в сети. Зануда 04:09, 31 мая 2019 (UTC)
• Одну иллюстрацию поместил. Зануда 04:57, 31 мая 2019 (UTC)
• Спасибо за пинок. В итоге нашел происхождение картинки. Зануда 05:40, 31 мая 2019 (UTC)

Итог (Ахмет-паша)

Замечания исправлены, статья требованиям соответствует, статус присвоен. --Zanka (обс.) 01:23, 28 июня 2019 (UTC)

Мурад II

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья ещё об одном османском султане, отце Мехмеда Завоевателя. Мурад практически подготовил завоевание Константинополя, разбив войска Яноша Хуньяди в битве при Варне и на Косовом поле.-Зануда 12:51, 18 мая 2019 (UTC)

За (Мурад II)

Против (Мурад II)

Комментарии (Мурад II)

• Внешне статья выглядит почти прекрасно, за исключением отсутствия картинок в первой части. Мне кажется, что хотя бы одну туда стоит вставить. Да и хотелось бы, конечно, при наличии, какую нибудь иллюстрацию к битве с Скандербегом видеть — всё таки это крупнейшая историческая личность, на мой скромный взгляд битва с ним (против него, то есть) — это словно с Ганнибалом. — Voltmetro (обс.) 10:24, 24 июня 2019 (UTC)
  • Спасибо, картинку поищу. Те, что есть на викискладе, меня не устраивают.
    Касаемо личности - да, личность выдающаяся.
    Но такие были во всех сопротивлявшихся завоеванию странах. Дракула, Хуньяди, Джунейд Айдынский или Алаэддин Караманский не менее велики.
    Просто Скандербег по сравнению с двумя последними больше раскручен. (Ну, и было, кому раскручивать и популяризировать - христианский мир). Зануда 12:06, 24 июня 2019 (UTC)

Итог (Мурад II)

• Немногочисленные замечания были исправлены. Стоит отметить работу автора, которую лично я бы назвал выдающейся. Почти уверен, что совсем скоро эта статья будет номинирована в избранные. Статус ХС присвоен. — Voltmetro (обс.) 09:25, 25 июня 2019 (UTC)

Lunar Prospector

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья о программе Lunar Prospector, которая подтвердила наличие воды на Луне, доказала наличия лунного ядра, нашла весомые аргументы в пользу ударной теории происхождения Луны и это всё (и многое другое) всего лишь по цене голливудского фильма. Статья не моя, но я её сильно дополнил, проиллюстрировал, насытил ссылками на АИ - в общем сделал нормальную добротную статью. А потом я посмотрел на вес статьи и понял, что надо идти на КХС. Прошу уделить внимание грамотности и очепяткам: во много статья писалась на планшете и наверняка имеет и того и другого в достатке. --P.Fiŝo☺ 21:39, 18 мая 2019 (UTC)

За (Lunar Prospector)

Против (Lunar Prospector)

Комментарии (Lunar Prospector)

• Сразу в преамбуле читателя огорошивает «бизнес»; в последующем тексте то, о чём говорил Хаббард (об экономике, которая должна быть экономной) подано так скромно, что без обращения к первоисточнику и связи не сыскать. Retired electrician (обс.) 23:05, 18 мая 2019 (UTC)
  • Т.е. то, что Lunar Prospector is the first peer reviewed and competitively selected mission in NASA's new Discovery Program of faster, better, cheaper solar system exploration. (ссылка ниже) - вот этот самый faster better cheaper стоило бы гвоздями на видном месте, для совсем электриков, преподнести. Ну и если получится - что там за peer review? Как вообще шло планирование, выбор целей, кто и как утверждал? Retired electrician (обс.) 23:32, 18 мая 2019 (UTC)
• Откуда «половинка Iridium»а? По ближайшей сноске 9 такого не видно. Копнул в гугле - весьма скудно, вот тут в локхидовском отчёте упоминается Iridium, но не половинка ;) Retired electrician (обс.) 23:27, 18 мая 2019 (UTC)

• Про половинку "Иридиума" написано в И. Лисов. АМС «Lunar Prospector» // Новости космонавтики : журнал. — 1998. — № 1/2 (168/169). — С. 27—30. в нынешней версии вторая сноска. --P.Fiŝo☺ 11:25, 20 мая 2019 (UTC)

• Retired electrician - огромное спасибо за ссылку на документ: теперь с такой Бурёнкой я вдвое больше молока сделаю. --P.Fiŝo☺ 11:44, 20 мая 2019 (UTC)

• Да, цитата в преамбуле - слишком публицистично. Да и факт-то вторичный. Ну, моделью для бизнеса... Ничего особенного. --Muhranoff (обс.) 05:01, 19 мая 2019 (UTC)

• Хз, наверное мне не удалось это правильно сформулировать, но именно Lunar Prospector показал, что можно построить не дорогие бизнес-процессы, которые дадут высококачественные научные результаты. Для Хаббарда этот проект стал своеобразным трамплином - после миссии его "бросили" на спасение марсианского подразделения НАСА и в результате у нас появились сравнительно доступные по цене марсианские программы. Я планирую про Скотта Хаббарда сделать отдельную статью и постараюсь там раскрыть его роль. А по поводу цитаты - я уже задумался о нужности именно этой цитаты. --P.Fiŝo☺ 11:48, 20 мая 2019 (UTC)

• У нас сейчас принято комментарии и примечания сводить в один блок. (пример) --Muhranoff (обс.) 05:07, 19 мая 2019 (UTC)
  • В обязательном порядке? Разве был на это консенсус? Вроде бы, это на усмотрение авторов.
    Я обычно разделяю, недавно на КИС прошло с разделенными комментариями, примечаниями ref и примечаниями sfn. Зануда 06:16, 19 мая 2019 (UTC)
    • Не было. Давайте пока не торопиться, вдруг опять «концепция изменится». Retired electrician (обс.) 06:57, 19 мая 2019 (UTC)
      • Muhranoff: хочу обратить внимание, что у меня статье разделы "Комментарии" и "Примечания" оформлены так же, как в ИСП, нынче висящей на ЗС. --P.Fiŝo☺ 15:09, 20 мая 2019 (UTC)
  • По опросу 2017 года выбор оформления комментариев оставлялся на усмотрение авторов. Этот вопрос выходит за рамки данной номинации, поэтому не хотелось бы развивать его здесь, а тем более рассматривать как недостаток конкретной статьи. Если есть мнение о том что консенсус с 2017 года изменился, выскажитесь в теме не форуме. Orderic (обс.) 16:27, 21 мая 2019 (UTC)
• отсутствие следов пара над кратером, образовавшегося при ударе - образовавшимся? --Muhranoff (обс.) 05:08, 19 мая 2019 (UTC)

• Спасибо, исправил. --P.Fiŝo☺ 11:46, 20 мая 2019 (UTC)

• раз в преамбуле заявлен тезис про новую модель бизнеса, то в статье ожидается подробный разбор этого момента. И вот что-то не вижу. (А, вижу. Но про модель там не сказано.) --Muhranoff (обс.) 05:10, 19 мая 2019 (UTC)
• Сделано - коллеги, я убрал цитату про бизнес и увеличил часть посвящённую выбору проекта в рамках конкурса. --P.Fiŝo☺ 20:32, 1 июня 2019 (UTC)
• «манёвр англ. TCM-2, приведший», здесь использовался lang-en, но кажется, ожидалось где-то выделение скобками — Voltmetro (обс.) 08:58, 29 июня 2019 (UTC)

• гм, я не совсем понял, но зато добавил один лаг-ен. --P.Fiŝo☺ 11:30, 29 июня 2019 (UTC)
  • Ну, после слова «манёвр» сразу идёт служебное словарное слово «англ», и друг с другом они соединены всего лишь через пробел, это выглядит как-то странно. Я думаю, здесь надо просто написать «манёвр TCM-2», и если нужно привести пример, то уже после этого, выделяя запятыми или скобками, добавить уточнение с помощью шаблонов lang-en или tr-en, в зависимости от целей. — Voltmetro (обс.) 11:56, 29 июня 2019 (UTC)

• Спасибо, понял, исправил. --P.Fiŝo☺ 06:56, 30 июня 2019 (UTC)

• В одном месте секунды до «сек» сокращаются (что, по сути говоря, некорректно — в русском языке есть общепринятое сокращение с), где то всё же с (в частности, м/с). Думаю, следует унифицировать. — Voltmetro (обс.) 08:59, 29 июня 2019 (UTC)

• Спасибо, привёл к единой форме Сделано. --P.Fiŝo☺ 11:19, 29 июня 2019 (UTC)

• Также не слишком понятна суть выделения в тексте аббревиатур жирным. — Voltmetro (обс.) 09:07, 29 июня 2019 (UTC)

• И тут я с вами согласен - убрал. --P.Fiŝo☺ 11:29, 29 июня 2019 (UTC)

Итог (Lunar Prospector)

Была проведена работа над исправлением замечаний, в результате чего все недостатки были устранены. Статья соответствует уровню. Статус присвоен. — Voltmetro (обс.) 11:50, 1 июля 2019 (UTC)

• У статьи довольно тяжёлый стиль, если автору удасться поработать над ним, то она может претендовать и на ИС. --Zanka (обс.) 15:46, 1 июля 2019 (UTC)