Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/1 марта 2008

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Blue star plus.svg
Начинающим · Сообщество · Порталы · Награды · Проекты · Запросы · Оценивание
  В хорошие статьи: 3 ноября • 4 ноября • 5 ноября • 6 ноября • 7 ноября • 8 ноября • 9 ноября • 10 ноября • 11 ноября • 12 ноября • 13 ноября • 14 ноября • 15 ноября • 16 ноября • 17 ноября • 18 ноября • 19 ноября • 20 ноября • 21 ноября • 22 ноября • 23 ноября • 24 ноября << | >>

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Безноминальная марка[править вики-текст]

Выдвигаю в "хорошие". Есть все предпосылки, что в будущем станет и "избранной". --Borealis55 10:04, 1 марта 2008 (UTC)

За[править вики-текст]

  • (+) За как один из «доработчиков» статьи — перевода английского аналога. --Michael Romanov 20:06, 1 марта 2008 (UTC)
  • (+) За - тема в основном раскрыта. Статья иллюстрирована и уже гораздо полнее по сравнению с англ. викой, хотя не мешало бы ещё дополнить другими странами СНГ: Белоруссией и Украиной, где также имеются безноминальные марки. --Л.П. Джепко 19:15, 2 марта 2008 (UTC)
    Большинство стран СНГ упомянуты, даже дан конверт с литерными марками Украины и ссылка на сайт о них же, где есть еще больше информации и изображений. Думаю, этого достаточно. Если расписывать все безноминальные марки всех государств, то, боюсь, мы будем иметь отдельные статьи по безноминальным маркам каждой страны — в этом нет большой или особой необходимости. На данный момент содержание, кажется, оптимальное: примеры некоторых стран и раздел для России (у нас все-таки ru.wikipedia.org). Больше информации и деталей можно также найти по ссылке на главу из книги Новоселова. Впрочем, со временем статья несомненно будет дополняться новыми данными от новых участников, как и любая другая викистатья. --Michael Romanov 22:25, 2 марта 2008 (UTC)
  • (+) За. А недостающие иллюстрации донесём, не проблема. Nickpo 00:37, 6 марта 2008 (UTC)
  • (+) За. Не знал про такое явление. :( Правда, картинок маловато. --Pauk 22:02, 7 марта 2008 (UTC)
    • Добавлена картинка. --Michael Romanov 08:36, 9 марта 2008 (UTC)

Против[править вики-текст]

Комментарии[править вики-текст]

  • очень нехватает изображения с безноминальной маркой России, буквой А --sk 23:08, 1 марта 2008 (UTC)
    А здесь я попрошу помочь российских участников, у которых такие конверты под ногами буквально лежат, а у меня здесь, в Калифорнии, к ним доступа, к сожалению, совсем нет. Помогите, братцы! --Michael Romanov 22:29, 2 марта 2008 (UTC)
    Изображение с литерой А добавлено. --Michael Romanov 08:36, 9 марта 2008 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Статья сделана хорошей Алый Король 16:17, 9 марта 2008 (UTC)


Различия речи в Москве и Санкт-Петербурге[править вики-текст]

  • Номинирую свою статью. Nickpo 03:27, 1 марта 2008 (UTC)
Вам в двух обсуждениях было предложено согласно ВП:Проверяемость привести ссылки на ВП:АИ - вы это предложение проигнорировани и начали войну правок, после того как я Вас предупредиk на Вашей станице о существовании ВП:ПТО, Вы привели ссылки на информацию в качестве источника которые противоречат, тем утверждениям которые на них ссылаются (т.е то что написано в статье ВП:ОРИСС?), я исправил информацию на то что написано по приведённым Вами ссылкам, Вам это не понравилось т.к. вероятно это сводит значимость для нахождении этой статьи в Википедии к нулю, Вы предложили обсудить эти мои правки (Nickpo :Прошу по каждой Вашей вставке завести обсуждение), я здесь в обсуждении в номинировании завёл эти обсуждения, на что был Ваш ответ что это обсуждение не на русском языке и оно вам не понятно + оскорбления, т.е. ВП:НДА? Почему я Вам должен предлагать редакцию, я усомнился в достоверности привдённых в статье Фактов, и пока как оказывается правильно, потому что они пока что основаны только на Ваших умозаключениях, причём Ваша попытка привести привести источники подтверждающие эти факты, показала что эти утверждения ложны (в соответствие с приводившимися Вами источниками), и если нет источников для Ваших оригинальных иследований исключите эти утверждения из статьи или подтвердите, Вы номинировали статью в хорошие...--User№101 17:13, 1 марта 2008 (UTC)
PS зачем правило ВП:Проверяемость, потому что, последний раз итог по теме этой статьи был подведён к Удалению см Итог Википедия:К удалению/27 августа 2007#Московско-петербургский словарь--User№101 17:24, 1 марта 2008 (UTC)
Как кандидат филологических наук, могу сказать, что высказываемые Юзером № 101 сомнения в достоверности приведённых фактов необоснованны. Наличие описываемых в статье различий в речи коренных жителей Москвы и Петербурга является общепризнанным (и описанным) явлением в лингвистике, и уж безусловно, это не орисс. --Л.П. Джепко 20:02, 2 марта 2008 (UTC)
Нам удалось переместить обсуждение на страницу обсуждения статьи. Там участники сейчас высказывают более конкретные претензии и мы вырабатываем консенсусный вариант последнего абзаца статьи (с остальным, вроде, разобрались). Если хочешь - подключайся, я буду очень признателен, именно (и особенно) как специалисту. Nickpo 20:13, 2 марта 2008 (UTC)

За[править вики-текст]

  1. (+) За. Очень интересная тема с богато подобранным и увлекательно изложенным материалом, примерами употребления тех или иных слов и понятий в живой разговорной речи жителей двух столиц. На кандидатскую диссертацию, то есть избранную викистатью, по этим вопросам не претендует, но в качестве хорошей курсовой — а, значит, и хорошей викистатьи — вполне может быть. Некоторые вопросы у меня всё же есть и будут изложены ниже. --Michael Romanov 06:53, 1 марта 2008 (UTC)
  2. (+) За. Хорошо!--Arachn0 10:08, 1 марта 2008 (UTC)
  3. Всё прочитал (что редко), захватывающе. Не считая обычных ошибок в пунктуации кавычек и, реже, точек в конце предложения, можно сказать, что статья удалась и послужит примером для будущих себе подобных. (+) За. vovanik 10:42, 1 марта 2008 (UTC)
  4. (+) За. Очень интересная статья, столько нового, считай, узнал о "русской речи". — Эта реплика добавлена участником KriFFek (о · в) 22:58, 1 марта 2008
  5. (+) За. Действительно, прекрасная тема и богатая материалом статья. В ходе обсуждения она становится только лучше. Отдельными недостатками статьи, тут я соглашусь с критиками, являются теоретические и социальные выкладки. Например, обязательно ли уже в вводной части говорить о причинах явления? В первом абзаце сообщается о говорах, а затем во 2-м - опровергается. Все социальные объяснения надо свести к минимально необходимому объёму. Не только потому, что они недостаточно подтвержлдены АИ. Но и потому, что, наверное, есть тысячи причин, по которым бордюр не стал поребриком и среди этих причин самой главной может быть не обязательно та, которая указана. Ещё отмечу, что выглядит спорным тезис о двух центрах словообразования. Во-первых, речь идёт об использовании имеющихся слов, а не придумывании новых. Во-вторых, почему Москва "центр" это ещё понятно, а почему Питер - всё-таки не совсем --Fred 06:51, 2 марта 2008 (UTC)
Спасибо за замечания, они разумны. Добавил ссылок на цитаты из АИ, чтобы было понятнее (о двух центрах). Полагаю, что социальные моменты, всё же, достаточно значимы (язык не может не быть явлением социальным, это важно). Насчёт поребрика-бордюра - думаю, в общей таблице уместно лишь приведение разницы значений в краткой форме, причины там рассматривать было бы неуместно, раз у нас есть особая статья. Кстати, в шаурме-шаверме sk уже дописал соответствующую главку, насколько я вижу. Наверное, следовало бы распространить такую практику и на поребрик. Nickpo 08:07, 2 марта 2008 (UTC)
  1. (+) За. Статья заслуживает статуса хорошей: представляющая большой интерес тема, полнота изложения, неплохо проиллюстрирована. Вместе с тем отмечу, что первый абзац, даже, может, скорее первое предложение сформулированы не совсем неэнциклопедично и, очевидно, именно это вызывает определённое неприятие у отдельных участников. Стоит подумать над формулировкой обычного типа: Х - это У + Z (или - Z), либо дать исторический ракурс типа "это исторические сложившиеся определённые систематически встречающиеся расхождения ..." А уже после краткого позитивного описания (после которого, возможно, некоторые пользователи ВП уже дальше не будут читать статью) можно углубляться и излагать тему так, как это уже сделано (и неплохо сделано) в статье. --Л.П. Джепко 20:19, 2 марта 2008 (UTC)
✔ Сделано. Спасибо за дельное замечание! Nickpo 20:56, 2 марта 2008 (UTC)
  1. (+) За. Большая работа, интересно написано, источники есть. Только отмечу, что есть ещё "вологодский" центр словообразования русского языка, "сибирский", "ростово-кубанский"--Виктор Ч. 14:38, 3 марта 2008 (UTC)
Разумеется, есть. Проблема в том, что по этим центрам не так много АИ - поэтому крайне сложно написать по ним нечто и не нарваться на претензии в ориссности. А вот по Мск и СПб, слава Богу, АИ уже есть. Соответственно, и отразить положение вещей объективно вполне уже можно. Спасибо за одобрение! Nickpo 15:11, 3 марта 2008 (UTC)

Против[править вики-текст]

« Так или иначе Москва и Санкт-Петербург были[источник?] и остаются двумя главными центрами[источник?] текущего словообразования в русском языке. Этим и объясняются и некоторые их сохраняющиеся языковые различия, и невозможность полной унификации языка в этих городах: именно здесь и именно так русский язык обновляется[источник?]. »
« Синтез абсолютистско-бюрократической западной культуры с российскими традициями самодержавия, произошедший в «петербуржской» России в конце XVIII — середине XIX веков, привёл её образованный столичный слой к осознанию себя главным источником и проповедником ценностей модернизации и отдельной ценностью — интеллигенцией. У значимой части интеллигентов развилось чувство собственной исключительности, снобизм и корпоративная солидарность, претензии на «высшее знание» и мессианские черты: озабоченность судьбами отечества, стремление к социальной критике при неспособности активно и системно действовать, чувство моральной сопричастности судьбам низших классов при реальной оторванности от народа, упорно не отличавшего интеллигентов от «господ»[источник?] »

Таблица: Говорят в Москве[источник?] и Говорят в Петербурге[источник?]

« Различия речи в Москве и Санкт-Петербурге существуют и наблюдаются благодаря разнице диалектов[источник?],... »
« Наиболее известные[источник?], не вызывающие разногласий примеры лексических различий речи жителей двух российских столиц следующие:

Подъезд\Парадная, Бордюр\Поребрик, Водолазка\Бадлон, Проездной\Карточка, Эстакада\Виадук, Шаурма\Шаверма, Батон\Булка, Пончик\Пышка, Палатка\Ларёк, Курица\Кура, Утятница\Латка, Ластик\Резинка

»

--User№101 12:14, 1 марта 2008 (UTC)

  • Если ставить на каждое предложение шаблон источник, то так вообще любую статью можно угробить.--Виктор Ч. 12:28, 1 марта 2008 (UTC)
    • Просто человек невнимателен, это бывает. Nickpo 12:31, 1 марта 2008 (UTC)
  • Уважаемый участник, я для чего привёл в конце статьи список источников? Вот как раз для того, чтобы можно было убедиться в правильности написанного. Диалектами Мск и СПб это названо в доброй половине АИ, и т.д. по всем остальным случаям. Понимаю Вашу экспрессию, но всё-таки давайте договоримся, что Вы сперва прочтёте то, на что даны ссылки. Nickpo 12:26, 1 марта 2008 (UTC)
Нет там такого, если это так то замените {{нет источника}} в тексте статьи на ссылку на авторитетные источники информации см. ВП:Проверяемость, и такая статья уже один раз удалялась...--User№101 12:33, 1 марта 2008 (UTC)
Такой статьи совершенно точно не удалялось, зачем Вы нас обманываете? Nickpo 12:39, 1 марта 2008 (UTC)
См Итог Википедия:К удалению/27 августа 2007#Московско-петербургский словарь и про обманываете см. ВП:НО --User№101 12:54, 1 марта 2008 (UTC)
Я не заводил статьи под таким заголовком, она УЖЕ была и спокойно себя чувствовала. Значит, приведённый Вами итог был пересмотрен. Об этом же говорит иное название статьи. Зачем Вы нас обманули? Nickpo 13:35, 1 марта 2008 (UTC)

#(−) Против. У статьи некорректное название и содержимое. Различие речи не в Москве и Петербурге, а у москвичей и петербуржцев. В этих городах очень много мигрантов из других областей России и мигрантов других стран и они говорят и там и там одинаково. Статья должна называться Различия речи у москвичей и петербуржцев. --sk 13:51, 1 марта 2008 (UTC)

Название никогда не поздно поменять.--Виктор Ч. 17:58, 1 марта 2008 (UTC)
  • хм, переименовали --sk 23:20, 1 марта 2008 (UTC)
(−) Против Тема имеет, возможно, право на существование; но статья написана неэнциклопедично и без серьёзного овладения предметом: начиная с того, что для фонетической транскрипции существует официальная знаковая система, и заканчивая тем, что никаких серьёзных источников не указано (боюсь, что их и нет в природе, ибо никто ни в СССР, ни в РФ не делал таких исследований, хотя указанные наблюдения приводятся в общих чертах в пособиях по русской орфоэпии). Кроме того в ВП не допустимы такие выражения как «ещё полвека назад считалось хорошим тоном» (я имею в виду «полвека назад»).Muscovite99 15:58, 2 марта 2008 (UTC)
Не бойтесь: раз, два, три, четыре... ещё? Nickpo 22:59, 2 марта 2008 (UTC)
(−) Против хорошая публицистика и читается интересно, но вряд ли хорошая энциклопедическая статья --Realmer 00:10, 3 марта 2008 (UTC)
(−) Против, нестабильная версия. Андрей! 08:31, 3 марта 2008 (UTC)
  • (−) Против, предмет статьи относится скорее к области городских легенд, а не филологии. А обилие слов "редко" и "иногда" выдает в списке "лексических различий" только лишь желание эти различия найти.--Vlas 21:57, 4 марта 2008 (UTC)
  • (−) Против по простой причине - пока вокруг статьи идут войны, выдвигать её не следует. Пусть вылежится. Да и разницы в говорах за последние десять лет сильно снивелированы притоком населения. NVO 22:28, 4 марта 2008 (UTC)
    Войны уже закончились. Nickpo 19:06, 5 марта 2008 (UTC)
  • (−) Против, во-первых, непонятна выбранная тема. В странах СНГ несколько сотен городов с различиями в русской речи. Если мы будем их попарно сравнивать... Короче, из статьи непонятно, исходя из каких соображений сравниваются именно московский и питерский говоры. Может проще написать Городские диалекты русского языка или что-нибудь подобное? Далее, стиль статьи местами откровенно журнальный, публицистический ("Их отголоски можно услышать в речи даже старших поколений москвичей лишь при очень большом везении", "список того, что вы можете услышать, а можете и не услышать, в том числе проживая в городе с рождения" и проч.). Далее, нехорошие подозрения в ориссности. В общем, против. Dstary 05:49, 5 марта 2008 (UTC)
  • (−) Против. Интересно, но хромает стиль. Кроме того, в энциклопедии нельзя писать «дощщь», будьте добры указывать транскрипцию (например, до[щ]). — Andy Terry обсужд. 16:57, 5 марта 2008 (UTC)
  • (−) Против. Слово гопник в Москве упоминается ничуть не меньше, чем в Петербурге. А вообще — много устаревших представлений (19-20 век), не соответствующих действительности. Вопрос — что изменится, если назвать булку батоном или наоборот? Для чего это всё написано?Воевода 18:42, 5 марта 2008 (UTC)
    Вместо "что" предлагаю говорить "чаво". Ничего не изменится. Nickpo 19:06, 5 марта 2008 (UTC)

Комментарии[править вики-текст]

  • Очень хороша идея выпадающей таблицы, но в ней непонятно, что означают дефисы в отдельных клетках, кода в соседней клетке при этом что-то все-таки прописано, например: Свекла́(М.) | -(«дефис») (СПб.) | Свёкла (Значение). Это что же, в Питере вообще про такой овощ ничего не знают и в магазинах и на рынках его не продают? И потом — почему дефис? Есть более подходящие типографские значки — «минус» (−) и «тире» (—). По фотоиллюстрациям. Если первые две еще как-то привязаны к конкретным словам, сравнительно рассматриваемым в тексте статьи, то виды Питера (1) и Москвы (2) и, особенно, афиша (1) — без специальных пояснений в подписях к фото и в тексте — смотрятся оторванно от темы статьи и ее содержания. Хотелось бы иметь связанные комментарии к этим иллюстрациям, а если они не несут особой познавательно-информационной нагрузки, то их (как минимум, две из них) можно удалить из статьи. --Michael Romanov 07:09, 1 марта 2008 (UTC)
    По свекле всё просто - Питер в данном случае придерживается общерусской языковой нормы, а Москва в данном случае нет (если бы я вписал свёклу в ячейку Питера, получилось бы, что в остальной России говорят как-то иначе, а это неправда). Другие подобные случаи аналогичны. Насчёт тире - ок, пойду поправлю. С картинками ок, подумаю. Мне казалось, что связь очевидна, но раз нет - "будем решать". Nickpo 07:18, 1 марта 2008 (UTC)
    Несколько дисгармонирует со статьей новая картинка «Петербургский пухто (Дания)». В таком случае следовало бы дать коренного петербургского пухто, а не датского. Обратись к Яначке за помощью в фотографировании на месте. Она душа добрая, не откажет. У Лёни, кстати, на одной из его многочисленных фотографий присутствовал московский мусорник, но сейчас я еe что-то не вижу. --Michael Romanov 23:04, 1 марта 2008 (UTC)
    О! Отличная мысль, спасибо! ✔ Сделано, вот. А насчёт московских контейнеров - они-то как раз есть, требуется-то именно пухто, а не "кубиком" чтоб... Датский реально похож, хотя, конечно, "не совсем то". Nickpo 19:49, 2 марта 2008 (UTC)
    Лёня пока нашел вот это, но, похоже, нефкасу. --Michael Romanov 23:04, 2 марта 2008 (UTC)
    Увы, нет. :о((( Пухта - это такая штука, которая на фотках по ссылке к этому слову в таблице в примечаниях. Внешне она похожа на ту датскую фигню, которая сейчас есть в статье. Только не синюю, а нормального "мусорного" цвета. Nickpo 23:08, 2 марта 2008 (UTC)
    Как это «получилось бы, что в остальной России говорят как-то иначе»? Разве это у тебя колонка «Остальная Россия»? Там, по-моему, совершенно определенно и однозначно написано — Говорят в Петербурге. Вот и напиши, как говорят в Петербурге. По остальным «дефисным» клеткам — тоже самое. --Michael Romanov 07:41, 1 марта 2008 (UTC)
    ✔ Готово. Но пара таких клеток осталась (в тех случаях, когда аналогов реально нет). Nickpo 08:16, 1 марта 2008 (UTC)
    Разве все в Москве говорят свекла́, а в Петербурге все -- свёкла? Грамотные люди ВЕЗДЕ говорят свёкла, а неграмотные -- свекла́. --Borealis55 10:48, 1 марта 2008 (UTC)
    А ещё в Восточной Сибири, Ростовской, Белгородской, частично Воронежской области и Краснодарском крае говорят просто буряк--Виктор Ч. 10:52, 1 марта 2008 (UTC)
    Про "всех" или даже "большинство" речи нет. Nickpo 12:30, 1 марта 2008 (UTC)
    А как говорите Вы? --Borealis55 13:11, 1 марта 2008 (UTC)
    Перечитайте абзац перед таблицей, пожалуйста. Там говорится о частоте употребления слов и об источниках. Nickpo 13:38, 1 марта 2008 (UTC)
  • Спасибо автору статьи, очень интересная тема. Я заметил, что в статье при оформлении цитат часто ссылка на источник идёт со слов-глаголов (например Николай Некрасов свидетельствует, Георгий Адамович замечает). Из такой констукции не видно название источника книги, статьи. Может, стоит использовать {{Начало цитаты}} и {{Конец цитаты}} (у последнего есть параметр «источник», в котором это можно указать). -- Sergey kudryavtsev 08:53, 3 марта 2008 (UTC)
    ✔ Готово. Спасибо Вам за идею. Nickpo 14:35, 3 марта 2008 (UTC)

Ссылки на источники[править вики-текст]

«Русская орфоэпия и ее задачи» (1928)[править вики-текст]

Ссылка на источник:

« Филолог Дмитрий Ушаков в статье «Русская орфоэпия и ее задачи» (1928) замечает: «Для целей общегосударственного и литературного общения было выгодно, а для самолюбия было приятно усваивать язык стольного города…то есть предпочесть московские слова, московские формы, московские обороты »
  • О двух столицах которых нет в источнике
  • Авторская редакция участника Nickpo:
« Основной причиной лингвисты обычно считают особенности истории становления двух столичных[1] городов России. »
« Лингвист Дмитрий Ушаков в 1928 году описывая «главные правила» московского произношения подчеркнул столичный статус Москвы[2] среди произношения в других городах России. »

--User№101 14:42, 1 марта 2008 (UTC)

Ссылка на источник:

« Филолог Дмитрий Ушаков в статье «Русская орфоэпия и ее задачи» (1928) замечает: «Для целей общегосударственного и литературного общения было выгодно, а для самолюбия было приятно усваивать язык стольного города…то есть предпочесть московские слова, московские формы, московские обороты »
  • Этого нет в источнике
  • Авторская редакция участника Nickpo:
« Так или иначе Москва и Санкт-Петербург были и остаются двумя главными центрами текущего словообразования в русском языке. »
« Московское произношение было популярным к началу 1930-х годов »

--User№101 14:42, 1 марта 2008 (UTC)

  • Соблаговолите сделать следующее:
  1. Сформулировать чёткие и недвусмысленные претензии русским языком, с указанием чёткого места каждой и вариантов выхода, которые Вас устраивают.
  2. По КАЖДОЙ претензии завести отдельное обсуждение, а не вываливать кучи малоосмысленного текста.
  3. Сделать всё это на странице обсуждения статьи, а не здесь и не в самой статье. Прекратите войну правок, этим Вы ничего не докажете, любые Ваши правки столь же беззащитны, как и мои. Иного пути кроме как прийти к консенсусу у нас с Вами нет. Nickpo 14:39, 1 марта 2008 (UTC)

Вы уж разберитесь чего хотите, я свои претензии написал и здесь и там, а войну правок начали Вы, по текст см. Ваша инициатива (Nickpo :Прошу по каждой Вашей вставке завести обсуждение), это обсуждение будет перенесено в обсуждение статьи если статус хорошей статьи не будет установлен --User№101 14:50, 1 марта 2008 (UTC)

Вы вывалили очередную кучу малоосмысленного текста и ничего больше, увы. Жду от Вас списка претензий следующего вида: а) заголовок "То-то не нравится так-то", б) тело претензии вида: "Цитата"+ указание, в) предлагаемый Вами вариант решения. И так по КАЖДОЙ претензии отдельно и на странице обсуждения статьи. Иначе мы с Вами не договоримся, к сожалению. Учитесь формулировать свои мысли, пожалуйста. Nickpo 14:58, 1 марта 2008 (UTC)
Не доводите до абсурда (ВП:НДА), написаны и претензии (сути войны правок) 1) О двух столицах которых нет в источнике 2) Этого нет в источнике и предлагаемый вариант решения и Почему (Исправлено см. ВП:НТЗ:) и прекратите оскорбления (см. ВП:НО) про вываливать кучи малоосмысленного текста, Учитесь формулировать свои мысли! --User№101 15:25, 1 марта 2008 (UTC)
  • Вопрос к остальным участникам обсуждения: отметьтесь, пожалуйста, если кто-то что-то понял из приведённого User№101. Я там вижу не связанные между собой обрывки текста. Быть может, кто-нибудь возьмёт на себя труд сформулировать, чего добивается мой оппонент? Nickpo 15:34, 1 марта 2008 (UTC)
    • Лично я не понял.--Виктор Ч. 17:59, 1 марта 2008 (UTC)
    • Мне тоже не понятно, что хочет видеть User№101. Просьба чётче сформулировать свои предложения. --Л.П. Джепко 19:49, 2 марта 2008 (UTC)
Для тех кто не понял по настоянию участника Nickpo Обсуждение продолжено на Обсуждение:Различия речи москвичей и петербуржцев#ОРИCС, а USER101 хочет видеть отсутсвие нарушения см. Википедия:Недопустимость оригинальных исследованийЗаметка или статья в Википедии — это не сочинение, а изложение и пока это сочинение не достоверно, его бы надо переписать как изложение, фактов, источников, и достоверных явлений....--User№101 20:12, 2 марта 2008 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Статья отправлена на доработку, против высказалось 11 человек, за - 7, консенсус не найден.--SkyDrinker 05:01, 10 марта 2008 (UTC)

Opera[править вики-текст]

  • Статья была работой недели, после чего находилась на рецензии, где существенных замечаний не получила. Параллельно участниками было создано и доработано несколько статей по смежной тематике. --Dmitry Rozhkov 01:50, 1 марта 2008 (UTC)

За[править вики-текст]

  • (+) За. Еще немного доработать - и можно в избранные. Elmor 06:18, 1 марта 2008 (UTC)
  • (+) За. За последние время в статье появилось море полезной и исчерпывающей(на мой взгляд) информации. Zima'K 07:27, 1 марта 2008 (UTC)
  • (+) За, но нужно вычистить утверждения без источников. --DENker 09:21, 1 марта 2008 (UTC)
    Зачем же вычищать? Лучше проставить источники :) Какие утверждения Вы имеет ввиду? --Dmitry Rozhkov 12:53, 1 марта 2008 (UTC)
    Несмотря на многочисленные достоинства, по популярности Opera находится на четвёртом месте среди браузеров для PC, уступая Internet Explorer, Mozilla Firefox и Safari[источник?].
    30 августа 1995 года фон Течнер и Иварсёй создали компанию Opera Software, которая продолжила разработку браузера[источник?].
    Как бы всё. Zima'K 13:21, 1 марта 2008 (UTC)
    Под чисткой я и подразумевал выставление источников :) --DENker 14:23, 1 марта 2008 (UTC)
    Привёл список с утверждениями с шаблоном "Без источника" Zima'K 08:01, 2 марта 2008 (UTC)
    Теперь все в порядке. --DENker 22:04, 4 марта 2008 (UTC)
  • (+) За. --Aklyuch 16:43, 1 марта 2008 (UTC)
  • (+) За. Прекрасная статья KriFFek 22:54, 1 марта 2008 (UTC)
  • (+) За--Аффтар №231-567 08:46, 2 марта 2008 (UTC)
  • (+) За, звания хорошей достойна. Отличный броузер! lite 14:34, 2 марта 2008 (UTC)
  • (+) За, очень достойный материал, спасибо --Realmer 00:12, 3 марта 2008 (UTC)
  • (+) За, X-Pilot 19:55, 3 марта 2008 (UTC)
  • (+) За.--Chaкat Rímm!? 06:35, 4 марта 2008 (UTC)

Против[править вики-текст]

Комментарии[править вики-текст]

  • Во введении ни одной ссылки - откуда взято что доминирует, "самый популярный" (ниже вроде ссылки есть, но нужно добавить и в начало)?

✔ Сделано - добавил ссылки в Краткое описание. Если добавить ещё и в введение, то это будет уже третье повторение ссылок. Вообще эти утверждения (что Опера входит в число самых популярных и что доминирует на рынке браузеров для мобильных устройств) достаточно очевидны. В тексте статьи они подкреплены ссылками --Dmitry Rozhkov 16:27, 1 марта 2008 (UTC)

  • "Особенностью Opera является многостраничный интерфейс" - давно уже не особенность, "возможность масштабирования отображаемых документов" - по моему все современные браузеры поддерживают, или я не прав?
Статья называется Opera, а не Opera 9. Весьма длительное время эти возможности были у очень небольшого числа браузеров. Из популярных - только у Opera. Да и сейчас, насколько знаю, несмотря на то, что остальные разработчики смирились с тем, что "закладочному интерфейсу" нет реальной альтернативы и включили его в свои продукты, у Opera он остаётся наиболее проработанным. Например, ширина корешка вкладки может меняться в зависимости от их числа, на экране можно держать десятки вкладок. В Firefox, когда я последний раз смотрел - если что-то не помещается, нужно закрывать лишнее. IE вообще совсем недавно обрел такой интерфейс. Про масштабирование не знаю. Как оно реализовано в остальных браузерах? --Dmitry Rozhkov 16:35, 1 марта 2008 (UTC)
В таком случае можно указать что закладки "были отличительной особенностью", "появились впервые" но никак не являются на данный момент. Масштабирование только текста есть во всех браузерах я почти уверен, масштабирование картинок (если как особенность имеется ввиду оно - то так нужно и указать) есть в бэтах FF3. --valodzka 22:21, 1 марта 2008 (UTC)
Если Вы про установку "крупного", "мелкого" и прочих шрифтов в настройках, то такое масшатбирование, конечно, есть везде. Я говорю про зуминг страницы, прокручиванием сочетанием "горячих" клавиш или колёсиком мыши. Такое чтобы все элементы страницы пропорционально и плавно приближались и удалялись. В MF и IE такое разве уже есть? --Dmitry Rozhkov 23:31, 1 марта 2008 (UTC)
ctrl+колесико в FF3 масштабирует всё, и текст и картинки --sk 02:53, 2 марта 2008 (UTC)
  • В разделе "История", "Другие издания" (кроме wii) опять же ни одного источника
  • Раздел "Концепция" вобще непонятно о чём
✔ Сделано раздел удалён, существенная информация перенесена --Dmitry Rozhkov 16:28, 1 марта 2008 (UTC)
  • По осторожнее с фразами "На сегодняшний день Opera является самым безопасным браузером", нужно добавлять по чьему мнению, а то в сети можно найти много других мнений.
✔ Сделано - указан источник --Dmitry Rozhkov 13:58, 1 марта 2008 (UTC)
Имелось ввиду что в тексте нужно так и указать - по тестам/расчётам/замерам такой-то конторы Opera самый безопастный - а то звучит слишкоб безопеляционно. --valodzka 22:21, 1 марта 2008 (UTC)
✔ Сделано Указал в тексте, написал стаб о конторе. --Dmitry Rozhkov 23:25, 1 марта 2008 (UTC)
  • Планируемы доработки я предлагаю сократить до нескольких предложений, остальное вынести в Возможности браузера Opera и поставить ссылку.

А вобще хорошая статья, немного доработать и в избранные. --valodzka 11:09, 1 марта 2008 (UTC)

где сказано, что он самый безопасный. всю статью перерыл(даже источник нашёл!) Zima'K 13:45, 1 марта 2008 (UTC)
  • раздел Концепция - чисто рекламный и написана фанатом Оперы, который остальные браузеры не любит видимо, про Firefox можно сказать ровно тоже самое. --sk 14:06, 1 марта 2008 (UTC)
✔ СделаноРаздел удалён, действительно лишний. Единственная ценная информация (о размере дистрибутива) перенесена в другой раздел. Про Firefox лучше сказать в соответствующей теме обсуждения. --Dmitry Rozhkov 15:02, 1 марта 2008 (UTC)
  • Много ненейтральных формулировок, особенно в разделе «Возможности программы» («высокая скорость», «удобное управление», «продуманная, быстрая система»…), но есть и в других разделах (например, в разделе «Версия для ПК» «Ситуация изменилась в лучшую сторону…» — для Opera в лучшую, а для кого-то, вероятно, в худшую). NBS 19:10, 1 марта 2008 (UTC)
Приведите пример хорошей статьи о программном продукте, где нет таких формулировок. Это просто перечисление достоинств. Точно также в статье есть и перечисление недостатков. Таким образом, нейтральность статьи сохраняется. «Ситуация изменилась в лучшую сторону…» - разумеется для Operа. Мы же о ней статью пишем, а не о ком-то ещё. --Dmitry Rozhkov 19:28, 1 марта 2008 (UTC)
Если во всех так — все их надо перерабатывать или лишать статуса. Обратите внимание на один из примеров ненейтральной фразы, приводимых в ВП:НТЗ: «Солнце — объект немалых размеров». NBS 19:36, 1 марта 2008 (UTC)
Пример с Солнцем некорректен. Есть объекты значительно больших размеров, чем Солнце, и поэтому тут всё относительно. Но нет браузера быстрее, чем Opera - это общепризнанный факт, доказанный независимыми экспертизами. Также как фактически нет браузера, более гибко настраиваемого, чем Mozilla Firefox (голосуется в хорошие рядом). Там есть такая строчка в аналогичном разделе : "Firefox является одним из наиболее гибких браузеров с широкими возможностями настройки". или "Firefox имеет достаточно много возможностей, благодаря которым он получил популярность среди пользователей". - причём не подтверждённые АИ, потому что это очевидно. Если мы не будем называть хорошее хорошим а плохое плохим, ссылаясь на ненейтральность, то у нас не будет разницы между статьями Мать Тереза и Андрей Чикатило, потому что в первом случае мы будем избегать любых лестных оценок, а во втором любых нелестных. Останется только фактология, но читатель прочитав такую статью, подумает - "а что, не так уж и плох этот Чикатило" или "ничего особенного в этой женщине не было". Нейтральность - это избегание собственных ненейтральных оценок. А если достоинство или недостаток признаётся всеми или подавляющим большинством (тем более, специалистами), то и нужно это подавать как достоинство или недостаток. --Dmitry Rozhkov 19:53, 1 марта 2008 (UTC)
Так вот и дайте ссылки на экспертизы (там, где это касается количественных характеристик — с цифрами) или на опросы (там, где это касается, например, удобства). NBS 20:42, 1 марта 2008 (UTC)
✔ Сделано --Dmitry Rozhkov 22:14, 1 марта 2008 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Статья избрана--SkyDrinker 05:01, 10 марта 2008 (UTC)