Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/1 марта 2008

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Кандидаты в хорошие статьи

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. (−) Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
В хорошие статьи
16 апреля
17 апреля
18 апреля
19 апреля
20 апреля
21 апреля
22 апреля
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
6 мая
7 мая
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Безноминальная марка[править код]

Выдвигаю в "хорошие". Есть все предпосылки, что в будущем станет и "избранной". --Borealis55 10:04, 1 марта 2008 (UTC)[ответить]

За[править код]

  • (+) За как один из «доработчиков» статьи — перевода английского аналога. --Michael Romanov 20:06, 1 марта 2008 (UTC)[ответить]
  • (+) За - тема в основном раскрыта. Статья иллюстрирована и уже гораздо полнее по сравнению с англ. викой, хотя не мешало бы ещё дополнить другими странами СНГ: Белоруссией и Украиной, где также имеются безноминальные марки. --Л.П. Джепко 19:15, 2 марта 2008 (UTC)[ответить]
    Большинство стран СНГ упомянуты, даже дан конверт с литерными марками Украины и ссылка на сайт о них же, где есть еще больше информации и изображений. Думаю, этого достаточно. Если расписывать все безноминальные марки всех государств, то, боюсь, мы будем иметь отдельные статьи по безноминальным маркам каждой страны — в этом нет большой или особой необходимости. На данный момент содержание, кажется, оптимальное: примеры некоторых стран и раздел для России (у нас все-таки ru.wikipedia.org). Больше информации и деталей можно также найти по ссылке на главу из книги Новоселова. Впрочем, со временем статья несомненно будет дополняться новыми данными от новых участников, как и любая другая викистатья. --Michael Romanov 22:25, 2 марта 2008 (UTC)[ответить]
  • (+) За. А недостающие иллюстрации донесём, не проблема. Nickpo 00:37, 6 марта 2008 (UTC)[ответить]
  • (+) За. Не знал про такое явление. :( Правда, картинок маловато. --Pauk 22:02, 7 марта 2008 (UTC)[ответить]

Против[править код]

Комментарии[править код]

Итог[править код]

Статья сделана хорошей Алый Король 16:17, 9 марта 2008 (UTC)[ответить]


Различия речи в Москве и Санкт-Петербурге[править код]

Вам в двух обсуждениях было предложено согласно ВП:Проверяемость привести ссылки на ВП:АИ - вы это предложение проигнорировани и начали войну правок, после того как я Вас предупредиk на Вашей станице о существовании ВП:ПТО, Вы привели ссылки на информацию в качестве источника которые противоречат, тем утверждениям которые на них ссылаются (т.е то что написано в статье ВП:ОРИСС?), я исправил информацию на то что написано по приведённым Вами ссылкам, Вам это не понравилось т.к. вероятно это сводит значимость для нахождении этой статьи в Википедии к нулю, Вы предложили обсудить эти мои правки (Nickpo :Прошу по каждой Вашей вставке завести обсуждение), я здесь в обсуждении в номинировании завёл эти обсуждения, на что был Ваш ответ что это обсуждение не на русском языке и оно вам не понятно + оскорбления, т.е. ВП:НДА? Почему я Вам должен предлагать редакцию, я усомнился в достоверности привдённых в статье Фактов, и пока как оказывается правильно, потому что они пока что основаны только на Ваших умозаключениях, причём Ваша попытка привести привести источники подтверждающие эти факты, показала что эти утверждения ложны (в соответствие с приводившимися Вами источниками), и если нет источников для Ваших оригинальных иследований исключите эти утверждения из статьи или подтвердите, Вы номинировали статью в хорошие...--User№101 17:13, 1 марта 2008 (UTC)[ответить]
PS зачем правило ВП:Проверяемость, потому что, последний раз итог по теме этой статьи был подведён к Удалению см Итог Википедия:К удалению/27 августа 2007#Московско-петербургский словарь--User№101 17:24, 1 марта 2008 (UTC)[ответить]
Как кандидат филологических наук, могу сказать, что высказываемые Юзером № 101 сомнения в достоверности приведённых фактов необоснованны. Наличие описываемых в статье различий в речи коренных жителей Москвы и Петербурга является общепризнанным (и описанным) явлением в лингвистике, и уж безусловно, это не орисс. --Л.П. Джепко 20:02, 2 марта 2008 (UTC)[ответить]
Нам удалось переместить обсуждение на страницу обсуждения статьи. Там участники сейчас высказывают более конкретные претензии и мы вырабатываем консенсусный вариант последнего абзаца статьи (с остальным, вроде, разобрались). Если хочешь - подключайся, я буду очень признателен, именно (и особенно) как специалисту. Nickpo 20:13, 2 марта 2008 (UTC)[ответить]

За[править код]

  1. (+) За. Очень интересная тема с богато подобранным и увлекательно изложенным материалом, примерами употребления тех или иных слов и понятий в живой разговорной речи жителей двух столиц. На кандидатскую диссертацию, то есть избранную викистатью, по этим вопросам не претендует, но в качестве хорошей курсовой — а, значит, и хорошей викистатьи — вполне может быть. Некоторые вопросы у меня всё же есть и будут изложены ниже. --Michael Romanov 06:53, 1 марта 2008 (UTC)[ответить]
  2. (+) За. Хорошо!--Arachn0 10:08, 1 марта 2008 (UTC)[ответить]
  3. Всё прочитал (что редко), захватывающе. Не считая обычных ошибок в пунктуации кавычек и, реже, точек в конце предложения, можно сказать, что статья удалась и послужит примером для будущих себе подобных. (+) За. vovanik 10:42, 1 марта 2008 (UTC)[ответить]
  4. (+) За. Очень интересная статья, столько нового, считай, узнал о "русской речи". — Эта реплика добавлена участником KriFFek (о • в) 22:58, 1 марта 2008 (UTC)[ответить]
  5. (+) За. Действительно, прекрасная тема и богатая материалом статья. В ходе обсуждения она становится только лучше. Отдельными недостатками статьи, тут я соглашусь с критиками, являются теоретические и социальные выкладки. Например, обязательно ли уже в вводной части говорить о причинах явления? В первом абзаце сообщается о говорах, а затем во 2-м - опровергается. Все социальные объяснения надо свести к минимально необходимому объёму. Не только потому, что они недостаточно подтвержлдены АИ. Но и потому, что, наверное, есть тысячи причин, по которым бордюр не стал поребриком и среди этих причин самой главной может быть не обязательно та, которая указана. Ещё отмечу, что выглядит спорным тезис о двух центрах словообразования. Во-первых, речь идёт об использовании имеющихся слов, а не придумывании новых. Во-вторых, почему Москва "центр" это ещё понятно, а почему Питер - всё-таки не совсем --Fred 06:51, 2 марта 2008 (UTC)[ответить]
Спасибо за замечания, они разумны. Добавил ссылок на цитаты из АИ, чтобы было понятнее (о двух центрах). Полагаю, что социальные моменты, всё же, достаточно значимы (язык не может не быть явлением социальным, это важно). Насчёт поребрика-бордюра - думаю, в общей таблице уместно лишь приведение разницы значений в краткой форме, причины там рассматривать было бы неуместно, раз у нас есть особая статья. Кстати, в шаурме-шаверме sk уже дописал соответствующую главку, насколько я вижу. Наверное, следовало бы распространить такую практику и на поребрик. Nickpo 08:07, 2 марта 2008 (UTC)[ответить]
  1. (+) За. Статья заслуживает статуса хорошей: представляющая большой интерес тема, полнота изложения, неплохо проиллюстрирована. Вместе с тем отмечу, что первый абзац, даже, может, скорее первое предложение сформулированы не совсем неэнциклопедично и, очевидно, именно это вызывает определённое неприятие у отдельных участников. Стоит подумать над формулировкой обычного типа: Х - это У + Z (или - Z), либо дать исторический ракурс типа "это исторические сложившиеся определённые систематически встречающиеся расхождения ..." А уже после краткого позитивного описания (после которого, возможно, некоторые пользователи ВП уже дальше не будут читать статью) можно углубляться и излагать тему так, как это уже сделано (и неплохо сделано) в статье. --Л.П. Джепко 20:19, 2 марта 2008 (UTC)[ответить]
✔ Сделано. Спасибо за дельное замечание! Nickpo 20:56, 2 марта 2008 (UTC)[ответить]
  1. (+) За. Большая работа, интересно написано, источники есть. Только отмечу, что есть ещё "вологодский" центр словообразования русского языка, "сибирский", "ростово-кубанский"--Виктор Ч. 14:38, 3 марта 2008 (UTC)[ответить]
Разумеется, есть. Проблема в том, что по этим центрам не так много АИ - поэтому крайне сложно написать по ним нечто и не нарваться на претензии в ориссности. А вот по Мск и СПб, слава Богу, АИ уже есть. Соответственно, и отразить положение вещей объективно вполне уже можно. Спасибо за одобрение! Nickpo 15:11, 3 марта 2008 (UTC)[ответить]

Против[править код]

Так или иначе Москва и Санкт-Петербург были[источник?] и остаются двумя главными центрами[источник?] текущего словообразования в русском языке. Этим и объясняются и некоторые их сохраняющиеся языковые различия, и невозможность полной унификации языка в этих городах: именно здесь и именно так русский язык обновляется[источник?].

Синтез абсолютистско-бюрократической западной культуры с российскими традициями самодержавия, произошедший в «петербуржской» России в конце XVIII — середине XIX веков, привёл её образованный столичный слой к осознанию себя главным источником и проповедником ценностей модернизации и отдельной ценностью — интеллигенцией. У значимой части интеллигентов развилось чувство собственной исключительности, снобизм и корпоративная солидарность, претензии на «высшее знание» и мессианские черты: озабоченность судьбами отечества, стремление к социальной критике при неспособности активно и системно действовать, чувство моральной сопричастности судьбам низших классов при реальной оторванности от народа, упорно не отличавшего интеллигентов от «господ»[источник?]

Таблица: Говорят в Москве[источник?] и Говорят в Петербурге[источник?]

Различия речи в Москве и Санкт-Петербурге существуют и наблюдаются благодаря разнице диалектов[источник?],...

Наиболее известные[источник?], не вызывающие разногласий примеры лексических различий речи жителей двух российских столиц следующие: Подъезд\Парадная, Бордюр\Поребрик, Водолазка\Бадлон, Проездной\Карточка, Эстакада\Виадук, Шаурма\Шаверма, Батон\Булка, Пончик\Пышка, Палатка\Ларёк, Курица\Кура, Утятница\Латка, Ластик\Резинка

--User№101 12:14, 1 марта 2008 (UTC)[ответить]

  • Если ставить на каждое предложение шаблон источник, то так вообще любую статью можно угробить.--Виктор Ч. 12:28, 1 марта 2008 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый участник, я для чего привёл в конце статьи список источников? Вот как раз для того, чтобы можно было убедиться в правильности написанного. Диалектами Мск и СПб это названо в доброй половине АИ, и т.д. по всем остальным случаям. Понимаю Вашу экспрессию, но всё-таки давайте договоримся, что Вы сперва прочтёте то, на что даны ссылки. Nickpo 12:26, 1 марта 2008 (UTC)[ответить]
Нет там такого, если это так то замените {{нет источника}} в тексте статьи на ссылку на авторитетные источники информации см. ВП:Проверяемость, и такая статья уже один раз удалялась...--User№101 12:33, 1 марта 2008 (UTC)[ответить]
Такой статьи совершенно точно не удалялось, зачем Вы нас обманываете? Nickpo 12:39, 1 марта 2008 (UTC)[ответить]
См Итог Википедия:К удалению/27 августа 2007#Московско-петербургский словарь и про обманываете см. ВП:НО --User№101 12:54, 1 марта 2008 (UTC)[ответить]
Я не заводил статьи под таким заголовком, она УЖЕ была и спокойно себя чувствовала. Значит, приведённый Вами итог был пересмотрен. Об этом же говорит иное название статьи. Зачем Вы нас обманули? Nickpo 13:35, 1 марта 2008 (UTC)[ответить]

#(−) Против. У статьи некорректное название и содержимое. Различие речи не в Москве и Петербурге, а у москвичей и петербуржцев. В этих городах очень много мигрантов из других областей России и мигрантов других стран и они говорят и там и там одинаково. Статья должна называться Различия речи у москвичей и петербуржцев. --sk 13:51, 1 марта 2008 (UTC)[ответить]

Название никогда не поздно поменять.--Виктор Ч. 17:58, 1 марта 2008 (UTC)[ответить]
(−) Против Тема имеет, возможно, право на существование; но статья написана неэнциклопедично и без серьёзного овладения предметом: начиная с того, что для фонетической транскрипции существует официальная знаковая система, и заканчивая тем, что никаких серьёзных источников не указано (боюсь, что их и нет в природе, ибо никто ни в СССР, ни в РФ не делал таких исследований, хотя указанные наблюдения приводятся в общих чертах в пособиях по русской орфоэпии). Кроме того в ВП не допустимы такие выражения как «ещё полвека назад считалось хорошим тоном» (я имею в виду «полвека назад»).Muscovite99 15:58, 2 марта 2008 (UTC)[ответить]
Не бойтесь: раз, два, три, четыре... ещё? Nickpo 22:59, 2 марта 2008 (UTC)[ответить]
(−) Против хорошая публицистика и читается интересно, но вряд ли хорошая энциклопедическая статья --Realmer 00:10, 3 марта 2008 (UTC)[ответить]
(−) Против, нестабильная версия. Андрей! 08:31, 3 марта 2008 (UTC)[ответить]
  • (−) Против, предмет статьи относится скорее к области городских легенд, а не филологии. А обилие слов "редко" и "иногда" выдает в списке "лексических различий" только лишь желание эти различия найти.--Vlas 21:57, 4 марта 2008 (UTC)[ответить]
  • (−) Против по простой причине - пока вокруг статьи идут войны, выдвигать её не следует. Пусть вылежится. Да и разницы в говорах за последние десять лет сильно снивелированы притоком населения. NVO 22:28, 4 марта 2008 (UTC)[ответить]
    Войны уже закончились. Nickpo 19:06, 5 марта 2008 (UTC)[ответить]
  • (−) Против, во-первых, непонятна выбранная тема. В странах СНГ несколько сотен городов с различиями в русской речи. Если мы будем их попарно сравнивать... Короче, из статьи непонятно, исходя из каких соображений сравниваются именно московский и питерский говоры. Может проще написать Городские диалекты русского языка или что-нибудь подобное? Далее, стиль статьи местами откровенно журнальный, публицистический ("Их отголоски можно услышать в речи даже старших поколений москвичей лишь при очень большом везении", "список того, что вы можете услышать, а можете и не услышать, в том числе проживая в городе с рождения" и проч.). Далее, нехорошие подозрения в ориссности. В общем, против. Dstary 05:49, 5 марта 2008 (UTC)[ответить]
  • (−) Против. Интересно, но хромает стиль. Кроме того, в энциклопедии нельзя писать «дощщь», будьте добры указывать транскрипцию (например, до[щ]). — Andy Terry обсужд. 16:57, 5 марта 2008 (UTC)[ответить]
  • (−) Против. Слово гопник в Москве упоминается ничуть не меньше, чем в Петербурге. А вообще — много устаревших представлений (19-20 век), не соответствующих действительности. Вопрос — что изменится, если назвать булку батоном или наоборот? Для чего это всё написано?Воевода 18:42, 5 марта 2008 (UTC)[ответить]
    Вместо "что" предлагаю говорить "чаво". Ничего не изменится. Nickpo 19:06, 5 марта 2008 (UTC)[ответить]

Комментарии[править код]

  • Очень хороша идея выпадающей таблицы, но в ней непонятно, что означают дефисы в отдельных клетках, кода в соседней клетке при этом что-то все-таки прописано, например: Свекла́(М.) | -(«дефис») (СПб.) | Свёкла (Значение). Это что же, в Питере вообще про такой овощ ничего не знают и в магазинах и на рынках его не продают? И потом — почему дефис? Есть более подходящие типографские значки — «минус» (−) и «тире» (—). По фотоиллюстрациям. Если первые две еще как-то привязаны к конкретным словам, сравнительно рассматриваемым в тексте статьи, то виды Питера (1) и Москвы (2) и, особенно, афиша (1) — без специальных пояснений в подписях к фото и в тексте — смотрятся оторванно от темы статьи и ее содержания. Хотелось бы иметь связанные комментарии к этим иллюстрациям, а если они не несут особой познавательно-информационной нагрузки, то их (как минимум, две из них) можно удалить из статьи. --Michael Romanov 07:09, 1 марта 2008 (UTC)[ответить]
    По свекле всё просто - Питер в данном случае придерживается общерусской языковой нормы, а Москва в данном случае нет (если бы я вписал свёклу в ячейку Питера, получилось бы, что в остальной России говорят как-то иначе, а это неправда). Другие подобные случаи аналогичны. Насчёт тире - ок, пойду поправлю. С картинками ок, подумаю. Мне казалось, что связь очевидна, но раз нет - "будем решать". Nickpo 07:18, 1 марта 2008 (UTC)[ответить]
    Несколько дисгармонирует со статьей новая картинка «Петербургский пухто (Дания)». В таком случае следовало бы дать коренного петербургского пухто, а не датского. Обратись к Яначке за помощью в фотографировании на месте. Она душа добрая, не откажет. У Лёни, кстати, на одной из его многочисленных фотографий присутствовал московский мусорник, но сейчас я еe что-то не вижу. --Michael Romanov 23:04, 1 марта 2008 (UTC)[ответить]
    О! Отличная мысль, спасибо! ✔ Сделано, вот. А насчёт московских контейнеров - они-то как раз есть, требуется-то именно пухто, а не "кубиком" чтоб... Датский реально похож, хотя, конечно, "не совсем то". Nickpo 19:49, 2 марта 2008 (UTC)[ответить]
    Лёня пока нашел вот это, но, похоже, нефкасу. --Michael Romanov 23:04, 2 марта 2008 (UTC)[ответить]
    Увы, нет. :о((( Пухта - это такая штука, которая на фотках по ссылке к этому слову в таблице в примечаниях. Внешне она похожа на ту датскую фигню, которая сейчас есть в статье. Только не синюю, а нормального "мусорного" цвета. Nickpo 23:08, 2 марта 2008 (UTC)[ответить]
    Как это «получилось бы, что в остальной России говорят как-то иначе»? Разве это у тебя колонка «Остальная Россия»? Там, по-моему, совершенно определенно и однозначно написано — Говорят в Петербурге. Вот и напиши, как говорят в Петербурге. По остальным «дефисным» клеткам — тоже самое. --Michael Romanov 07:41, 1 марта 2008 (UTC)[ответить]
    ✔ Готово. Но пара таких клеток осталась (в тех случаях, когда аналогов реально нет). Nickpo 08:16, 1 марта 2008 (UTC)[ответить]
    Разве все в Москве говорят свекла́, а в Петербурге все -- свёкла? Грамотные люди ВЕЗДЕ говорят свёкла, а неграмотные -- свекла́. --Borealis55 10:48, 1 марта 2008 (UTC)[ответить]
    А ещё в Восточной Сибири, Ростовской, Белгородской, частично Воронежской области и Краснодарском крае говорят просто буряк--Виктор Ч. 10:52, 1 марта 2008 (UTC)[ответить]
    Про "всех" или даже "большинство" речи нет. Nickpo 12:30, 1 марта 2008 (UTC)[ответить]
    А как говорите Вы? --Borealis55 13:11, 1 марта 2008 (UTC)[ответить]
    Перечитайте абзац перед таблицей, пожалуйста. Там говорится о частоте употребления слов и об источниках. Nickpo 13:38, 1 марта 2008 (UTC)[ответить]
  • Спасибо автору статьи, очень интересная тема. Я заметил, что в статье при оформлении цитат часто ссылка на источник идёт со слов-глаголов (например Николай Некрасов свидетельствует, Георгий Адамович замечает). Из такой констукции не видно название источника книги, статьи. Может, стоит использовать {{Начало цитаты}} и {{Конец цитаты}} (у последнего есть параметр «источник», в котором это можно указать). -- Sergey kudryavtsev 08:53, 3 марта 2008 (UTC)[ответить]
    ✔ Готово. Спасибо Вам за идею. Nickpo 14:35, 3 марта 2008 (UTC)[ответить]

Ссылки на источники[править код]

«Русская орфоэпия и ее задачи» (1928)[править код]

Ссылка на источник:

Филолог Дмитрий Ушаков в статье «Русская орфоэпия и ее задачи» (1928) замечает: «Для целей общегосударственного и литературного общения было выгодно, а для самолюбия было приятно усваивать язык стольного города…то есть предпочесть московские слова, московские формы, московские обороты

  • О двух столицах которых нет в источнике
  • Авторская редакция участника Nickpo:

Основной причиной лингвисты обычно считают особенности истории становления двух столичных[1] городов России.

Лингвист Дмитрий Ушаков в 1928 году описывая «главные правила» московского произношения подчеркнул столичный статус Москвы[2] среди произношения в других городах России.

--User№101 14:42, 1 марта 2008 (UTC)[ответить]

Ссылка на источник:

Филолог Дмитрий Ушаков в статье «Русская орфоэпия и ее задачи» (1928) замечает: «Для целей общегосударственного и литературного общения было выгодно, а для самолюбия было приятно усваивать язык стольного города…то есть предпочесть московские слова, московские формы, московские обороты

  • Этого нет в источнике
  • Авторская редакция участника Nickpo:

Так или иначе Москва и Санкт-Петербург были и остаются двумя главными центрами текущего словообразования в русском языке.

Московское произношение было популярным к началу 1930-х годов

--User№101 14:42, 1 марта 2008 (UTC)[ответить]

  • Соблаговолите сделать следующее:
  1. Сформулировать чёткие и недвусмысленные претензии русским языком, с указанием чёткого места каждой и вариантов выхода, которые Вас устраивают.
  2. По КАЖДОЙ претензии завести отдельное обсуждение, а не вываливать кучи малоосмысленного текста.
  3. Сделать всё это на странице обсуждения статьи, а не здесь и не в самой статье. Прекратите войну правок, этим Вы ничего не докажете, любые Ваши правки столь же беззащитны, как и мои. Иного пути кроме как прийти к консенсусу у нас с Вами нет. Nickpo 14:39, 1 марта 2008 (UTC)[ответить]

Вы уж разберитесь чего хотите, я свои претензии написал и здесь и там, а войну правок начали Вы, по текст см. Ваша инициатива (Nickpo :Прошу по каждой Вашей вставке завести обсуждение), это обсуждение будет перенесено в обсуждение статьи если статус хорошей статьи не будет установлен --User№101 14:50, 1 марта 2008 (UTC)[ответить]

Вы вывалили очередную кучу малоосмысленного текста и ничего больше, увы. Жду от Вас списка претензий следующего вида: а) заголовок "То-то не нравится так-то", б) тело претензии вида: "Цитата"+ указание, в) предлагаемый Вами вариант решения. И так по КАЖДОЙ претензии отдельно и на странице обсуждения статьи. Иначе мы с Вами не договоримся, к сожалению. Учитесь формулировать свои мысли, пожалуйста. Nickpo 14:58, 1 марта 2008 (UTC)[ответить]
Не доводите до абсурда (ВП:НДА), написаны и претензии (сути войны правок) 1) О двух столицах которых нет в источнике 2) Этого нет в источнике и предлагаемый вариант решения и Почему (Исправлено см. ВП:НТЗ:) и прекратите оскорбления (см. ВП:НО) про вываливать кучи малоосмысленного текста, Учитесь формулировать свои мысли! --User№101 15:25, 1 марта 2008 (UTC)[ответить]
Для тех кто не понял по настоянию участника Nickpo Обсуждение продолжено на Обсуждение:Различия речи москвичей и петербуржцев#ОРИCС, а USER101 хочет видеть отсутсвие нарушения см. Википедия:Недопустимость оригинальных исследований→ Заметка или статья в Википедии — это не сочинение, а изложение и пока это сочинение не достоверно, его бы надо переписать как изложение, фактов, источников, и достоверных явлений....--User№101 20:12, 2 марта 2008 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Статья отправлена на доработку, против высказалось 11 человек, за - 7, консенсус не найден.--SkyDrinker 05:01, 10 марта 2008 (UTC)[ответить]

Opera[править код]

  • Статья была работой недели, после чего находилась на рецензии, где существенных замечаний не получила. Параллельно участниками было создано и доработано несколько статей по смежной тематике. --Dmitry Rozhkov 01:50, 1 марта 2008 (UTC)[ответить]

За[править код]

Против[править код]

Комментарии[править код]

  • Во введении ни одной ссылки - откуда взято что доминирует, "самый популярный" (ниже вроде ссылки есть, но нужно добавить и в начало)?

✔ Сделано - добавил ссылки в Краткое описание. Если добавить ещё и в введение, то это будет уже третье повторение ссылок. Вообще эти утверждения (что Опера входит в число самых популярных и что доминирует на рынке браузеров для мобильных устройств) достаточно очевидны. В тексте статьи они подкреплены ссылками --Dmitry Rozhkov 16:27, 1 марта 2008 (UTC)[ответить]

  • "Особенностью Opera является многостраничный интерфейс" - давно уже не особенность, "возможность масштабирования отображаемых документов" - по моему все современные браузеры поддерживают, или я не прав?
Статья называется Opera, а не Opera 9. Весьма длительное время эти возможности были у очень небольшого числа браузеров. Из популярных - только у Opera. Да и сейчас, насколько знаю, несмотря на то, что остальные разработчики смирились с тем, что "закладочному интерфейсу" нет реальной альтернативы и включили его в свои продукты, у Opera он остаётся наиболее проработанным. Например, ширина корешка вкладки может меняться в зависимости от их числа, на экране можно держать десятки вкладок. В Firefox, когда я последний раз смотрел - если что-то не помещается, нужно закрывать лишнее. IE вообще совсем недавно обрел такой интерфейс. Про масштабирование не знаю. Как оно реализовано в остальных браузерах? --Dmitry Rozhkov 16:35, 1 марта 2008 (UTC)[ответить]
В таком случае можно указать что закладки "были отличительной особенностью", "появились впервые" но никак не являются на данный момент. Масштабирование только текста есть во всех браузерах я почти уверен, масштабирование картинок (если как особенность имеется ввиду оно - то так нужно и указать) есть в бэтах FF3. --valodzka☭ 22:21, 1 марта 2008 (UTC)
Если Вы про установку "крупного", "мелкого" и прочих шрифтов в настройках, то такое масшатбирование, конечно, есть везде. Я говорю про зуминг страницы, прокручиванием сочетанием "горячих" клавиш или колёсиком мыши. Такое чтобы все элементы страницы пропорционально и плавно приближались и удалялись. В MF и IE такое разве уже есть? --Dmitry Rozhkov 23:31, 1 марта 2008 (UTC)[ответить]
ctrl+колесико в FF3 масштабирует всё, и текст и картинки --sk 02:53, 2 марта 2008 (UTC)[ответить]
  • В разделе "История", "Другие издания" (кроме wii) опять же ни одного источника
  • Раздел "Концепция" вобще непонятно о чём
✔ Сделано раздел удалён, существенная информация перенесена --Dmitry Rozhkov 16:28, 1 марта 2008 (UTC)[ответить]
  • По осторожнее с фразами "На сегодняшний день Opera является самым безопасным браузером", нужно добавлять по чьему мнению, а то в сети можно найти много других мнений.
✔ Сделано - указан источник --Dmitry Rozhkov 13:58, 1 марта 2008 (UTC)[ответить]
Имелось ввиду что в тексте нужно так и указать - по тестам/расчётам/замерам такой-то конторы Opera самый безопастный - а то звучит слишкоб безопеляционно. --valodzka☭ 22:21, 1 марта 2008 (UTC)
✔ Сделано Указал в тексте, написал стаб о конторе. --Dmitry Rozhkov 23:25, 1 марта 2008 (UTC)[ответить]
  • Планируемы доработки я предлагаю сократить до нескольких предложений, остальное вынести в Возможности браузера Opera и поставить ссылку.

А вобще хорошая статья, немного доработать и в избранные. --valodzka☭ 11:09, 1 марта 2008 (UTC)

где сказано, что он самый безопасный. всю статью перерыл(даже источник нашёл!) Zima'K 13:45, 1 марта 2008 (UTC)[ответить]
  • раздел Концепция - чисто рекламный и написана фанатом Оперы, который остальные браузеры не любит видимо, про Firefox можно сказать ровно тоже самое. --sk 14:06, 1 марта 2008 (UTC)[ответить]
✔ СделаноРаздел удалён, действительно лишний. Единственная ценная информация (о размере дистрибутива) перенесена в другой раздел. Про Firefox лучше сказать в соответствующей теме обсуждения. --Dmitry Rozhkov 15:02, 1 марта 2008 (UTC)[ответить]
  • Много ненейтральных формулировок, особенно в разделе «Возможности программы» («высокая скорость», «удобное управление», «продуманная, быстрая система»…), но есть и в других разделах (например, в разделе «Версия для ПК» «Ситуация изменилась в лучшую сторону…» — для Opera в лучшую, а для кого-то, вероятно, в худшую). NBS 19:10, 1 марта 2008 (UTC)[ответить]
Приведите пример хорошей статьи о программном продукте, где нет таких формулировок. Это просто перечисление достоинств. Точно также в статье есть и перечисление недостатков. Таким образом, нейтральность статьи сохраняется. «Ситуация изменилась в лучшую сторону…» - разумеется для Operа. Мы же о ней статью пишем, а не о ком-то ещё. --Dmitry Rozhkov 19:28, 1 марта 2008 (UTC)[ответить]
Если во всех так — все их надо перерабатывать или лишать статуса. Обратите внимание на один из примеров ненейтральной фразы, приводимых в ВП:НТЗ: «Солнце — объект немалых размеров». NBS 19:36, 1 марта 2008 (UTC)[ответить]
Пример с Солнцем некорректен. Есть объекты значительно больших размеров, чем Солнце, и поэтому тут всё относительно. Но нет браузера быстрее, чем Opera - это общепризнанный факт, доказанный независимыми экспертизами. Также как фактически нет браузера, более гибко настраиваемого, чем Mozilla Firefox (голосуется в хорошие рядом). Там есть такая строчка в аналогичном разделе : "Firefox является одним из наиболее гибких браузеров с широкими возможностями настройки". или "Firefox имеет достаточно много возможностей, благодаря которым он получил популярность среди пользователей". - причём не подтверждённые АИ, потому что это очевидно. Если мы не будем называть хорошее хорошим а плохое плохим, ссылаясь на ненейтральность, то у нас не будет разницы между статьями Мать Тереза и Андрей Чикатило, потому что в первом случае мы будем избегать любых лестных оценок, а во втором любых нелестных. Останется только фактология, но читатель прочитав такую статью, подумает - "а что, не так уж и плох этот Чикатило" или "ничего особенного в этой женщине не было". Нейтральность - это избегание собственных ненейтральных оценок. А если достоинство или недостаток признаётся всеми или подавляющим большинством (тем более, специалистами), то и нужно это подавать как достоинство или недостаток. --Dmitry Rozhkov 19:53, 1 марта 2008 (UTC)[ответить]
Так вот и дайте ссылки на экспертизы (там, где это касается количественных характеристик — с цифрами) или на опросы (там, где это касается, например, удобства). NBS 20:42, 1 марта 2008 (UTC)[ответить]
✔ Сделано --Dmitry Rozhkov 22:14, 1 марта 2008 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Статья избрана--SkyDrinker 05:01, 10 марта 2008 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/1_марта_2008&oldid=109569824