Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/21 июля 2020

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

 | 

Акт об отказе Михаила Александровича от восприятия верховной власти

Кандидат в хорошие статьи Акт об отказе Михаила Александровича от восприятия верховной власти

Номинатор: Бабкинъ Михаилъ

Тематический проект: История России

авторы

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья о нормативно-правовом акте. 3 апреля 2020 года она была представлена на соискание статуса ДС (см. здесь). В присвоении статуса ДС было отказано с рекомендацией выставить статью в ХС с условием доработки. Высказанные замечания учтены. Я являюсь автором статьи. Статья была в рубрике ЗЛВ и на рецензии. Бабкинъ Михаилъ / обс. 04:49, 21 июля 2020 (UTC).

За (Акт об отказе Михаила Александровича от восприятия верховной власти)

Против (Акт об отказе Михаила Александровича от восприятия верховной власти)

• У статьи много недостатков, начиная со стилистически-оформительских. Но самое важное — это же форк статьи Отречение Михаила Александровича. — Good Will Hunting (обс.) 08:14, 21 июля 2020 (UTC)
  • По статье Отречение Михаила Александровича полгода назад шли дискуссии штук на пяти страницах. И по разному поводу: о необходимости переименования, о о необходимости переформатирования, о необходимости лишения статуса "хорошей". Например, вот. Моя статья ("Акт...") - строго о нормативно-правовом акте. А статья "Отречение..." - вообще непонятно о чём! В буквальном смысле непонятно о чём. Достаточно вчитаться в одну лишь её преамбулу. Бабкинъ Михаилъ / обс. 13:11, 21 июля 2020 (UTC).
• «По мнению д. ист. н. М. А. Бабкина, публикации „Акта“ под названием „Отречение Михаила Александровича“ обусловили возникновение исторического мифа о якобы имевшем место отречении великого князя Михаила Александровича от престола[16].» — в статье Отречение Михаила Александровича я не вижу указаний на маргинальность теории. — Good Will Hunting (обс.) 08:17, 21 июля 2020 (UTC)
  • А ту статью "приватизировала" группа участников: правку в статью не дают вносить по причине того, что статья значится в "хороших". А на самом деле та статья - позор Ру-Вики! В буквальном смысле ПОЗОР. Позор иметь в "хороших" статью, представляющую собой сгусток непонятно чего вперемешку с мифологией. Бабкинъ Михаилъ / обс. 13:16, 21 июля 2020 (UTC).
    • Э нет, вот эту фразу с отсылкой на себя вы можете изложить только по вторичным источникам. Иначе МАРГ и ОРИСС в полный рост. Igel B TyMaHe (обс.) 07:26, 22 июля 2020 (UTC)
      • Вовсе нет. Есть АИ. Неважно кто его автор. В нём зафиксировано, что "отречение М. А." - миф. Но почему-то вики-братия не вносит соответствующее мнение в статью "Отречение М. А.". Вот то, что не вносит - есть показатель ангажированности авторов статьи Отречение Михаила Александровича, а также необъективности самой статьи. Бабкинъ Михаилъ / обс. 10:37, 22 июля 2020 (UTC).
  • Если в ту статью внести указание на маргинальность, то "рассыпется" вся статья! Она вся держится на заклинании: на слове "отречение"... На отречении, которого не было ни де факто, ни де юре. Но повторяться не буду, чтобы не отвлекаться от темы. Бабкинъ Михаилъ / обс. 13:58, 21 июля 2020 (UTC).
    • Я, пожалуй, напишу посредникам по ВП:ГВР. По-моему, тут не звёзды раздавать, а удалять или объединять статьи нужно. — Good Will Hunting (обс.) 14:08, 21 июля 2020 (UTC)
      • Мы "это уже проходили": см. здесь. Бабкинъ Михаилъ / обс. 14:14, 21 июля 2020 (UTC).
        • Не сомневаюсь. Однако же посредники обязаны высказаться как минимум согласно п. 9 ВП:ТХС. — Good Will Hunting (обс.) 14:18, 21 июля 2020 (UTC)
          • "Протестов" по моей статье по не было. Потому пока она консенсусна. В отличие от "хорошей" статьи "Отречение Михаила Александровича". Она не соответствует базовым критериям ХС: не консенсусна, тему не раскрывает и в минимальной степени и проч. И по поводу посредников: "Вульфсону" - отвод по озвученным ранее причинам (см. обсуждение на ВП:ГВР). Бабкинъ Михаилъ / обс. 14:29, 21 июля 2020 (UTC).
    • Номинируйте на КЛСХС, если уверены в том, что статья "позор рувики". Зануда 14:26, 21 июля 2020 (UTC)
      • Соответствующая заявка была подана 5 января сего: см. здесь. Я не просто уверен, что та статья во всех смыслах позорит Ру-Вики (и как "хорошая", и как сама по себе), а уверен на 500 %. Бабкинъ Михаилъ / обс. 14:32, 21 июля 2020 (UTC).
        • Я посмотрел и КЛСХС и КПМ. На мой непредвзятый взгляд, более узнаваемо именно название Акт об отречении. Да, это название неверное. Да, оно закрепилось из-за того, что (по вашим словам) Название данного документа в указанном реестре - не аргумент, т. к. представляет собой не более, чем партийную трактовку "Акта". "Акт" в 1929-1973 годах хранился в Институте марксизма-ленинизма, а с 1973 года - в Центральном государственном архиве Октябрьской революции (ныне - ГАРФ) (источник информации - здесь). Очевидно, что название документу, которое очевидно не соответствует содержанию самого документа, было дано именно в этих инстанциях. Но сейчас уже не важно, почему закрепилось. Важна узнаваемость. Зануда 14:52, 21 июля 2020 (UTC)
          • У меня нет желания "ходить по кругу". Главное то, что моя статья - строго о нормативно-правовом акте огромной важности. А в "хорошей статье" "Отречение..." об "Акте..." - НОЛЬ. Нет даже его названия. О чём же та статья - я вообще не понимаю. Главное - документ, а не какие-либо процессы "вокруг да около" документа. Потому никаких форков нет: статьи "Акт..." и "Отречение..." - вообще О РАЗНОМ. (Правда, о чём "Отречение..." я, в отличие от "соборного вики-разума", причислившего "Отречение..." к ХС - НЕ ПОНИМАЮ.) Бабкинъ Михаилъ / обс. 15:03, 21 июля 2020 (UTC).
    • В любом случае, пока есть другая статья об Акте, пусть и плохая, избирать эту (не объединив с той или не удалив ту) нельзя. Зануда 14:59, 21 июля 2020 (UTC)
      • 1) Если статья "пусть и плохая" - как она значится в ХС? 2) Но главное - покажите мне что в той статье говорится об "Акте"? Там о нём нет вообще ничего! Точнее - что-то говорится по касательной "вокруг да около", даже названия "Акта..." нет! При этом уровень мифологии с нарушением ВП:НТЗ - явно зашкаливает... Потому наши статьи - РАЗНЫЕ. Пересечений - НОЛЬ. Форка нет. Бабкинъ Михаилъ / обс. 15:08, 21 июля 2020 (UTC).
      • Если при объединении вы захотите убрать хоть строчку из этой статьи, объединение будет невозможно. Данная статья катастрофически неполная и требует расширения раза в два, поэтому проанализируйте, как вы собираетесь объединять и только убедившись, что всё изложенное впишется в основную статью, предлагайте к объединению. Igel B TyMaHe (обс.) 07:50, 22 июля 2020 (UTC)
        • Я ничего не хочу убирать. Я просто фиксирую факт, что номинатор не может номинировать эту статью при существующем положении дел. Зануда 08:00, 22 июля 2020 (UTC)
          • Номинировать он может хоть чёрта лысого, а вот итог подводится в зависимости от качества статьи. Igel B TyMaHe (обс.) 08:14, 22 июля 2020 (UTC)
            • Ну, можно и так сформулировать. Факт в том, что без разбирательства взаимосвязей двух статей и решения по ним эту не выберут. Зануда 09:37, 22 июля 2020 (UTC)

• Статья перегружена цитатами и раздута! Выкинуть цитаты и «воду» — останется текст, который прекрасно поместится в качестве раздела в основную статью. — Grumbler (обс.) 23:12, 21 июля 2020 (UTC)
  • То, что вы называете "основной статьёй" - это сгусток несуразиц и мифологии! С чего это она стала основной? Если вы вообще упоминаете её, то она вообще - позор Ру-Вики! В буквальном смысле ПОЗОР: и как "хорошая статья", и как сама по себе. Первый конкретный вопрос по той статье, на который никто ещё не дал ответа: О ЧЁМ ОНА? Бабкинъ Михаилъ / обс. 03:08, 22 июля 2020 (UTC).

• У статьи есть несколько серьёзных недостатков:

1. подробно не изложена противоположная точка зрения, в результате доказывается единственная точка зрения, что Михаил от престола не отрекался. Раннее проведённый разбор в метапространстве эту точку зрения отвергает: все юридически безграмотные лица начиная от бывш. царя и далее называли действие Михаила "отречением". Тема "отречения" должна быть раскрыта параллельно. Вашими же словами: "отречение, которого не было ни де факто, ни де юре" — вы должны сопровождать не пустоту, а внушительный корпус источников, утверждающих обратное.

• Моя статья - строго о документе, а не об исторических процессах вокруг документа. Соответствующие процессы рассматриваются (правда, однобоко) в статье Отречение Михаила Александровича. У меня с той статьёй нет желания пересекаться. Но ссылка на неё в моей статье есть, в отличии ссылки в той статье на мою статью. Бабкинъ Михаилъ / обс. 09:26, 22 июля 2020 (UTC).

1. вообще не освещен статус Михаила между подписанием отречения Николая 2 и публикацией Акта Михаила. А это со всей очевидностью самый главный парадокс всей истории: если Михаил не воспринял власть, то у него нет власти подписывать какой-либо документ, этак и я могу подписать Акт о невосприятии - без перехода власти на Михаила он ничем в правовом поле от меня не отличается.

• Статус Михаила Адександровича пусть рассматривается в статье о нём самом. Моя статья - строго о нормативно-правовом акте. Бабкинъ Михаилъ / обс. 09:26, 22 июля 2020 (UTC).

1. не раскрыты многие утверждения: подлинность - а почему этот вопрос вообще возник? белоэмигранты назвали незаконным - аргументы белоэмигрантов? Карпенко назвал законным - аргументы Карпенко? Либо вы излагаете аргументы, чтобы читатель мог сделать свой вывод — либо статья подлежит удалению, как созданная для иных целей, нежели основная цель Википедии.

• О причинах проведерия экспертизы "Акта" в источнике (в материалах ГАРФа) информации не выявлено. Иначе она была бы опубликована. Белоэмигранты и прочие рассматривали не сам документ как таковой, а процессы вокруг него. А это - территориия "смежной" статьи. Моя статья, повторюсь - строго о нормативно-правовом акте. В исторические процессы вокруг "Акта" погружаться - не моя задача. Пусть это остаётся "на территории соседей". Правда, о чём их статья - не знаю: вроде о процессах, а вроде и не о них: см. хотя бы её преамбулу. Бабкинъ Михаилъ / обс. 09:26, 22 июля 2020 (UTC).

— Igel B TyMaHe (обс.) 07:40, 22 июля 2020 (UTC)

• Против. Нарушен п.9 ВП:ТХС: статья далеко не консенсусна, не было проверки посредников. -- La loi et la justice (обс.) 08:56, 22 июля 2020 (UTC)
  • Ну так пусть посредники проверяют! Статья была на рецензии почти месяц. И заодно проверили бы далеко не консенсусную "хорошую статью" Отречение Михаила Александровича. Особенно на предмет - о чём вообще она? Бабкинъ Михаилъ / обс. 09:00, 22 июля 2020 (UTC).
    • Во-первых, хватит уже издеваться над статьёй про отречение — мы уже поняли вашу позицию. Во-вторых, обращались ли вы на посредничество с соответствующим запросом? Нет, полагаю. Посредники не всеведущи, и не обязаны следить за ВП:РЕЦ. И в-третьих, уже ваш конфликт здесь, на СО статьей и сейчас на ВП:Ф-ВУ однозначно даёт понять, что статья попала в процесс разрешения конфликта, и здесь ей пока не место. -- La loi et la justice (обс.) 09:16, 22 июля 2020 (UTC)
      • Пусть выявилось, что моя статья не консенсусна. Ничтоже вопреки глаголю! Но не консенсусна и статья Отречение Михаила Александровича. Ей - не место в ХС! Бабкинъ Михаилъ / обс. 09:32, 22 июля 2020 (UTC).

Комментарии (Акт об отказе Михаила Александровича от восприятия верховной власти)

• Будучи в состоянии конфликта интересов, автор собственной концепции написал в Википедию статью, в которой изложил свои идеи, и выдвинул её в Хорошие статьи — это, мягко говоря, очень мягко — некоррректное поведение участника Википедии. — Grumbler (обс.) 23:07, 21 июля 2020 (UTC)
  • Не понял в чём суть претензий. К представленным источникам? К тому, что я выдвинул свою статью в статусные? Можно конкретизировать претензии? Плюс, в каком смысле "конфликт интересов"? Статья написана со знанием дела: ВП:ЭКСПЕРТ. Пусть другой специалист оценит статью. Таковые среди участников Ру-Вики есть. Бабкинъ Михаилъ / обс. 03:41, 22 июля 2020 (UTC).
  • Кстати сказать. Основной автор статьи Отречение Михаила Александровича (исчезнувший на бесконечности Участник:НОВОРОСС) и выдвигал статью на ХС. Он напичкал статью партийной большевицкой пропагандой и мифологией о якобы "отречении М.А.". (При том, что отречения не было никакого: ни де-факто, ни де-юре!) Вы не замечали, что в той статье нет ВП:НТЗ? Лично у вас претензий к ней и к её автору нет? Некорректностей в статье не усматриваете? Если нет, то я указываю вам: вы - заинтересованная сторона! Вы защищаете узкопартийную трактовку "Акта М. А.". Вы препятствуете улучшению Ру-Вики. И претензия к вам - ВП:КИ. Бабкинъ Михаилъ / обс. 04:23, 22 июля 2020 (UTC).
    • Два взгляда должны излагаться рядом, а не в разных местах. Если вы не изложите "большевистскую" (ага, автор её - Николай II) версию, то нарушение ВП:ФОРК. Igel B TyMaHe (обс.) 07:44, 22 июля 2020 (UTC)
      • А почему вы не поддерживаете моего предложения лишить статью Отречение Михаила Александровича статуса "хорошей"? Вы считаете, что тема в той статье раскрыта объективно? Претензий, например, по ВП:НТЗ к ней у вас нет? Бабкинъ Михаилъ / обс. 07:50, 22 июля 2020 (UTC).
        • Потому что указанные недостатки не являются критичными и могут быть исправлены. Проблема исключительно в нежелании найти компромисс. Я статус не назначаю и не снимаю, но ХС вполне мог бы оставить в текущем виде, а вот ИС однозначно бы понизил до ХС, если доработка долгое время не произведена. Igel B TyMaHe (обс.) 07:57, 22 июля 2020 (UTC)
          • Речь не о том. Статья Отречение Михаила Александровича - не консенснусна. К ней серьёзные претензии. Отсюда - она по определению (по определению ХС) не может быть в статусе ХС. Недостатки же статьи (а они - глобального и фундаментального плана!) исправлять не даёт определённая вики-братия. Сами не исправляют, и другим не дают. А та статья, повторюсь - сгусток несуразиц и мифологии! Она - позор Ру-Вики воистину и поистине! Бабкинъ Михаилъ / обс. 09:13, 22 июля 2020 (UTC).

Итог

Поскольку выявилось, что по представленной статье консенсуса вики-сообщества нет, т. е. не выполнен п. 9 ВП:ТХС, то на правах номинирующего снимаю свою статью с кандидата в ХС. Бабкинъ Михаилъ / обс. 10:39, 22 июля 2020 (UTC).

Сукман бен Артук

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья об ещё одном представителе Артукогуллары, его отец и племянник номинированы в хорошие, ещё один племянник — в добротные. Все — заметные деятели периода первых крестовых походов.
Сукман одержал первую победу мусульман над крестоносцами (при Харране, взял в плен Балдуина и Жослена, Боэмунд и Танкред еле ноги унесли).

ЦУ/ЦС приветствуются.

ПС. Любопытно, что ровно тех же через 20 лет взял в плен племянник Сукмана, Балак. Зануда 10:59, 21 июля 2020 (UTC)

За (Сукман бен Артук)

Против (Сукман бен Артук)

• В тексте статьи путаница, одни и те же то мусульмане, то исламисты. Такой текст — в хорошие?

• Для избирающих: Путаницы нет. Есть одна опечатка: исламист вместо исмаилита. Неподписавшийся противник избрания, видимо, сам не писал больших статей и не подозревает о возможности случайных ошибок.

— Зануда 08:08, 22 июля 2020 (UTC)

Комментарии (Сукман бен Артук)

Итог (Сукман бен Артук)

Статья требованиям соответствует, статус присвоен. Большая просьба внимательнее вычитывать имена по ходу статьи, вы в теме, вам это должно быть проще. — Zanka (обс.) 22:58, 6 сентября 2020 (UTC)

• Спасибо. Постараюсь. Я в теме, но тема-то представлена разноязычными источниками... В каждом языке по-своему. А русских общепринятых почти всегда в этой теме нет. Зануда 09:08, 7 сентября 2020 (UTC)