Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/23 февраля 2008

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

7 июня

8 июня

9 июня

10 июня

11 июня

12 июня

13 июня

14 июня

15 июня

16 июня

17 июня

18 июня

19 июня

20 июня

21 июня

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Мир Gunnm

Статья Gunnm (Battle Angel) их хорошей стала избранной. При этом раздел Мир Gunnm вынесен в отдельную статьи в соотвествии с ВП:Размер (Idot 05:48, 23 февраля 2008 (UTC))

• сюжет описан в статье Gunnm (Battle Angel)
• персонажи описаны в статье Список персонажей GUNNM

основной автор

Idot

стилевые правки

Deerstop и Newt

За

Против

1. Нарушение стиля с первых букв. Какие эпиграфы могут быть в энциклопедической статье? Беаппеляционные утверждения с очевидными ошибками - Особенностью жанра киберпанк является то, что главные герои нередко являются отбросами общества. Я не спорю, что в киберпанке много отморозков, но в других жарнах их не меньше, так что говорить про особенность - заниматься оригинальными исследованиями. В статье приведён только пересказ содержимого манги и оценки автора о том, что происходящее доведено до логичной кульминации. Фактически мы имеем дело с чистым пересказом произведения, о котором статья. И быть хорошей статья не может per defenition - она скуднее и беднее оригинала. Никакой информации кроме "из статьи" не приводится. Ни влияние на другие произведения, ни заимствования, ни аналогии. Информации за пределами самого произведения ноль. Итого - принципиально нечего делать в хороших статьях. (Хотя бы потому, что статья должна представлять весь спектр информации, а не базироваться на пересказе одного источника). #!George Shuklin 07:45, 23 февраля 2008 (UTC)

   утверждение об особенностях жанра начинается с цитаты, в котором об этом прямо написано. То есть отнюдь не я назвал это особенностью жанра, и спор о том, что является особенностью жанра а что нет лучше вести в статье Киберпанк. Тем более, что эту цитату в статью о киберпанке внёс отнюдь не я, а Ваши друзья — Oal и eXtender (надеюсь написал ники без опечаток) Idot 08:34, 23 февраля 2008 (UTC)

   Такое ощущение, что от автора меняется "орисс это или нет". Я не критикую вас (и не хочу разбираться что написали вы, а что кто-то ещё). Я констатирую: эпиграфы в научном стиле не принятны, в начале статьи содержатся неподтверждённые источниками утверждения. #!George Shuklin 12:58, 23 февраля 2008 (UTC)

   ответ ниже в комментариях (Idot 13:35, 23 февраля 2008 (UTC))

   где Вы увидели пересказ произведения? Более что этот раздел (теперь ставший отдельной статьёй) был создан именно на основаниии критики Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Strawberry Eggs, где было написанно, что статья не должна сводиться к Сюжет+Персонажи (Idot 08:34, 23 февраля 2008 (UTC))

   А что в этой статье есть, кроме того, что есть в произведении? #!George Shuklin 12:58, 23 февраля 2008 (UTC)

   ответ ниже в комментариях (Idot 13:35, 23 февраля 2008 (UTC))

   это статья именно про Мир Произведения, и это описание которое было вынесено из другой статьи согласно ВП:Размер. Я думаю Вы как админ, помните что написанно в ВП:Размер. И должны догадываться, что если в этой статье дублировать информацию из основной статьи и эта статья тогда тоже не влезет в требования ВП:Размер (Idot 08:34, 23 февраля 2008 (UTC))

   PS могу привести в пример хорошую статью Города и расы Heroes of Might and Magic III, которая посвященна именно описанию мира игры Heroes of Might and Magic III, а всё остальное находится в основной статье (Idot 11:19, 23 февраля 2008 (UTC))

   Ну, видимо, я пропустил. Я предъявил конкретные претензии к этой статье: написание статьи по одному источнику, орисс в вступлении, нарушение стиля. #!George Shuklin 12:58, 23 февраля 2008 (UTC)

   про так называемый "орррис" см. ответ ниже (Idot 13:39, 23 февраля 2008 (UTC))

   список источников остался в основной статье, то что тут - это результат деления согласно ВП:Размер (Idot 13:51, 23 февраля 2008 (UTC))

2. Против per George Shuklin + галерея fair use в разделе моторбол --sk 13:56, 23 февраля 2008 (UTC)

   это не галерея — иллюстрируется, только то что нуждается в иллюстрировании, там полно разделов и без всяких иллюстраций. Более того, картинки по-моторболу год назад требовал ещё сам oal [1], которому George Shuklin год назад лично пообещал меня преследовать. Что не только нарушает правила, но и абсурдно, так как с oal я год назад помирился (Idot 13:58, 23 февраля 2008 (UTC))

3. Против per George Shuklin, рановато в хорошие--SkyDrinker 17:39, 23 февраля 2008 (UTC)

Воздержался

Доработки

Комментарии

George Shuklin, то что Вы год назад пообещали:

http://oal.livejournal.com/421123.html

amarao_san
Напирать на стиль (благо правила есть и правила здравые), напирать на отсутствие источников (в описании героев) - этот ход я ещё не юзал, ибо он несколько спорен, хотя безупречен с формальной точки зрения.

В особо бредовых статьях вешать орисс и писать на обсуждении почему это "оригинальное исследование" (читай - бред фимозной головки мозга у ламера).

Простите, но это мой (и оала) жожо. И написанное там является криком души относительно увлечения неопытных анимешников выражению собственных впечатлений в ненадлежащей форме. #!George Shuklin 11:32, 15 февраля 2007 (UTC)

Википедия:Вниманию участников: написание статей на основании просмотра аниме (и иногда манги) не является соответствующим правилам Википедии. Ваши личные впечатления от просмотра (которые вы и отражаете в описании героев) - оригинальное исследование, не подтверждённое авторитетными источниками. Остальная характеристика результатов и экспертного уровня пишущих не подлежит публикации в вики для сохранения глаз посторонних читателей от обсцентно-экспрессивных высказываний. К сожалению, Oal не сдержался и проявил эти эмоции, надеюсь после разговора он будет работать только в конструктивном русле решения проблемы недостоверности и не надлежащего качества статей про аниме. #!George Shuklin 11:32, 15 февраля 2007 (UTC)

абсурдно, особенно в свете того что тогдашний кофликт с Вашим другом oal - давно улажен, более того в начале цитаты я поместил цитату созданную oal. Так что не фиг пытаться выполнить своё обещание данное oal'у тем более, что оно уже давно утратило силу после примерения. (Idot 13:34, 23 февраля 2008 (UTC))

Обеим участникам предагаю не горячиться и общаться, исходя из ВП:ЭП Автору просьба адекватно взгялнуть на стиль статьи, который и рядом не стоит с энциклопедическим. --Алый Король 13:41, 23 февраля 2008 (UTC)

недостатки стиля и претензии к нему от George Shuklin — я и не отрицал (Idot 13:53, 23 февраля 2008 (UTC))

• Ну, вы можете предполагать у меня любые намерения, благо соответствующее руководство не является правилом - но я высказываю конкретные претензии. Вы можете процитировать хоть весь мой жж, двач, SKL, RST и т.д. целиком, но это ничуть не поменяет двух фактов: а) наличия эпиграфа б) отсутствия источников кроме произведения (что называется пересказ). Если вы хотите это воспринимать как личный выпад - воспринимайте. Но что вы числитесь в списке авторов статьи я увидел только после вашего ...м... ответа на обнаруженные недостатки. #!George Shuklin 13:57, 23 февраля 2008 (UTC)

  не отрицаю Вашего права предъявлять претензии по пунктам "а)" и "б)" (хотя источники не ограничиваются самой мангой, в них ещё входит и Tech Notes). Я просто недоумеваю о Вашей попытке вновь разжечь конфликт, который давно уже закончен примирением (Idot 14:06, 23 февраля 2008 (UTC))

Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/7 марта 2007

• Я никак не буду комментировать остальные правки. Но вот по «отбросам общества» отвечу. Jeron, Вы про такой малозначимый жанр, как киберпанк слышали? Вот именно процитированным Вами контрастом он и характеризуется. Ы? --Oal 14:19, 7 марта 2007 (UTC)

разве это не примерение?! (Idot 14:14, 23 февраля 2008 (UTC))

Какой конфликт? Вы о чём? И почему вы постоянно цитируете мне участника oal? Если вы думаете, что у меня с ним близкие взгляды, вы сильно ошибаетесь. И ещё раз повторю, мне безраличны авторы статьи, я указываю на проблемы статьи, а не авторов. #!George Shuklin 14:33, 23 февраля 2008 (UTC)

Статья начинается именно с цитаты источника называющего особенностью, то что Вы назвали ОРРИСОМ. Более того статья киберпанк в англовики явялется избранной. Или Вы хотите сказать что статья явлющаяся в англовики явялется ОРРИСом? (Idot 15:00, 23 февраля 2008 (UTC))

PS Первые цитаты именно Ваше обещание называть ОРРИСом, то что ОРРИССом не явялется (Idot 15:07, 23 февраля 2008 (UTC))

Англовики не является АИ (сюрприз!). Я считаю оригинальным исследованием утверждение того, что киберпанк отличается (от чего?) количеством "отбросов". Я считаю, что эпиграф в статье нарушает требования об использовании научного стиля. #!George Shuklin 16:51, 23 февраля 2008 (UTC)

где я сказал что англовкики явялется АИ? я сказал, что в статье en:cyberpunk полно источников и она является избранной. Более того то что я процитировал подкрепленно АИ, и этот источник сочли авторитетными в англовики. Про то что Вы считаете ОРРИСом Вы ясно выразлись ещё год назад, ЕЩЁ РАЗ ВАМ НАПОМИНАЮ С OAL (он же "ОЧЕНЬ АГРЕССИВНЫЙ ЛУЗЕР") Я ПОМИРИЛСЯ ГОД НАЗАД! Так что не фиг нарушать ВП:НДА! (Idot 01:08, 24 февраля 2008 (UTC))

Итог

Статья отправлена на доработку. --Алый Король 19:13, 5 марта 2008 (UTC)

Планеризм

Статья переведена с английского языка, где (как и в голландской и немецкой) имеет статус избранной. Работа сделана в рамках проекта Авиация.

За

• Idot 08:56, 23 февраля 2008 (UTC)
• За Тоже считаю, что можно В избранные, статья явно проходит, а с деталями уже там разберёмся. Единственная просьба добавить в список литературы хотя бы 2-3 книги на русском языке, даже если они не использованы при написании статьи. Просто, чтобы читатель знал, какую литературу реально можно найти. Наверняка издавались и в 30-40 годы, и в наше время. --Dmitry Rozhkov 13:40, 23 февраля 2008 (UTC) - 2-3 сходу не найду, но одну очень толковую книжку внес. если что-то еще обнаружу - добавлю Aps 14:25, 23 февраля 2008 (UTC)
• За. 2/3голосов В избранные есть. У автора есть желание продолжить номинирование на более высокий статус? --Алый Король 18:05, 23 февраля 2008 (UTC)

Есть. Давайте попробуем :) Aps 20:41, 23 февраля 2008 (UTC)

Против

Воздержался

Доработки

Комментарии

Если фактических ошибок не будет найдено, то автору - незачёт, ибо надо сразу ставить В избранные (когда она будет избрана там с настоящими темпами избрания - это другой вопрос). --Алый Король 08:49, 23 февраля 2008 (UTC)

И ещё: почему русских ссылок нет (или если есть, то мало)? Проставьте дату проверки на ссылках актуальную, а то как-то плачевно выглядит "проверено в 2006 году" --Алый Король 10:35, 23 февраля 2008 (UTC)

в паре ссылок действительно старая дата, сейчас проверю и исправлю. Значительная часть ссылок ведет на официальный сайт FAI (там только англ версия), а часть остальных теоретически могла бы быть заменены, но необходимы соответствующие русскоязычные источники, а во-первых, их немного в принципе, а во-вторых это обычные издержки переводной статьи - есть определенная логика, почему эти, а не другие ссылки. Наверное, это и помешает статье стать избранной, но на хорошую должно хватить Aps 10:44, 23 февраля 2008 (UTC)

Не факт, что помешает, ибо Вы ведь не приводите информацию на английском, а кому надо будет, тот и на английском прочитает. --Алый Король 10:56, 23 февраля 2008 (UTC)

Итог

С согласия автора и участников статья перенесена на номинацию в избранные --Алый Король 21:08, 23 февраля 2008 (UTC)