Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/2 декабря 2019

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

 | 

Винкс на льду

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья о втором по счёту мюзикле по мотивам мультсериала «Клуб Винкс». Мюзикл нашумел ещё больше первого, впервые в истории итальянских мюзиклов пересёк международные границы, и организаторам удалось даже привлечь мировых чемпионов по фигурному катанию в качестве актёров. Coolak (обс.) 09:02, 2 декабря 2019 (UTC)

За

• За Топчик статья, мне зашла, хотел почитать про облегчённую криптографию (ежегодно читаю в декабре), а тут такая статья о сериале! Юный гений, 19:56, 14 декабря 2019 (UTC) — Эта реплика добавлена с IP 93.175.28.40 (о) 17:07, 14 декабря 2019 (UTC)

Против

Комментарии

Итог

Статья требованиям соответствует, статус присвоен. — Zanka (обс.) 02:18, 24 января 2020 (UTC)

Хеш-функция облегчённой криптографии

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Данная дает описание хеш-функций, созданных для использования в облегченной криптографии. В настоящее время их актуальность резко возросла из-за возможности их использовать во многих областях (RFID, блокчейн, Интернет вещей) и на стыке дисциплин (блокчейн и IoT). Кроме этого в статье есть описание различных атак на хеш-функции, особенности реализаций хеш-функций, а также ссылки на материалы по применению. Sultan Andrei (обс.) 09:56, 2 декабря 2019 (UTC)

За

Против

Комментарии

Навскидку:

• Примечания ставятся до точек и запятых;
• Эти же примечания должны стоять в конце абзаца, а не после первого слова;
• Не везде есть источники;
• Нужно вычитывать. -- La loi et la justice (обс.) 13:37, 2 декабря 2019 (UTC)
• Из шапки ВП:КХС: «Если вы впервые выставляете статью кандидатом в хорошие, предварительно пройдите её рецензирование». 𝓪𝓭𝓪𝓶𝓪𝓷𝓽 — contrib/talk 14:03, 2 декабря 2019 (UTC)
  • Но это не обязательно, хотя номинатору я посоветовал бы. -- La loi et la justice (обс.) 14:29, 2 декабря 2019 (UTC)
• Преамбулу бы расширить. — Ibidem (обс.) 14:47, 2 декабря 2019 (UTC)
• La loi et la justice, Ibidem исправил — Sultan Andrei (обс.) 18:17, 3 декабря 2019 (UTC)
• Предлагаю обобщить предмет статьи — облегчённая криптография (или легковесная криптография), так будет лучше с точки зрения системности представления знаний в энциклопедии, а то получается, что про легковесную криптографию статьи нет, но есть статья про то, из чего её можно сконструировать. Тем более что определение есть в первой секцией, её можно было бы сделать преамбулой такой статьи. А с названием во множественном числе (ВП:ЕД) ожидается либо информационный список таких хеш-функций, либо какая-то неразрывная совокупность (а явно же может быть и отдельно взятая хеш-функция облегчённой криптографии), bezik° 17:00, 3 декабря 2019 (UTC)
• Необходимо исправить прямые ссылки на иноязычные разделы (ВП:МЕЖЪЯЗ) и подшитые прямо в текст статьи внешние ссылки (оформить, соответственно, шаблонами группы {{не переведено}} и сносками), bezik° 17:00, 3 декабря 2019 (UTC)
• Не все формулы оформлены в ΤΕΧ, bezik° 17:00, 3 декабря 2019 (UTC)
• bezik, исправил ваши замечания Sultan Andrei (обс.) 20:27, 3 декабря 2019 (UTC)

• «множество приборов небольшого размера, с ограниченной вычислительной мощностью, лимитированным объёмом памяти и малым энергопотреблением коммуницируют между собой, обмениваясь конфиденциальной информацией жильца» — сразу, в начале статьи, неправдоподобное — или кажущееся таковым — утверждение. Зачем приборам небольшого размера в принципе знать конфиденциальную информацию жильца... правильно, незачем. Need to know basis. Они её и не знают, и никаких средств узнать и каким-либо образом сохранить её в них не предусмотрено. Риск атаки есть, но он не связан с личными данными человека.
• Ну и, кроме того, слово жилец имеет определённый узкий смысл, который в данном контексте неудачен. «Умный холодильник», ведущий журнал открываний и закрываний дверцы, не знает, кто именно её открывал — хозяин, жилец, его очередная боевая подруга или их гости. А гипотетический холодильник будущего, способный распознавать лица, голоса или хотя бы отпечатки пальцев — или, к примеру, автомобиль с искусственным интеллектом, анализирующий приёмы вождения и физиологическое состояние водителя, и способный разобраться, кто именно сейчас сидит за рулём — это уже не «ограниченная вычислительная мощность», там реализовать полноценное шифрование вообще не проблема. Retired electrician (обс.) 07:23, 4 декабря 2019 (UTC)
• Доброе время суток, Retired electrician! Спасибо за ваш комментарий! Однако вынужден с вами не согласиться. Понимаете, коллега, тут такое дело, что даже небольшие устройства могут нести информацию, с которой пользователь вряд ли хочет делиться с окружающим миром. Чтобы не быть голословным приведу несколько примеров: датчики внутреннего давления, сердцебиения, температуры тела и других характеристик человеческого организма отражают физическое состояние пользователя, которое он может по разным причинам не хотеть разглашать. По этому направлению есть целое движение Интернет медицинских вещей[1]. Не все хотят делиться своим физическим состоянием, так что оно может считаться конфиденциальной информацией. Во-вторых, RFID метки также потенциально могут нести в себе конфиденциальную информацию (например:с ними можно связать кредитную карту). В-третьих, существует разная экзотика наподобие умного белья для дистанционных "развлечений"[2] и умных презервативов, которые также могут передавать информацию (например:частоту фрикций) [3].— Sultan Andrei (обс.) 09:49, 4 декабря 2019 (UTC)
  • Текст статьи не о медицинских приборах и не о странных забавах, а лишь об «умном доме». А там этого точно нет. Поверьте дряхлому электрику, ни одна «умная розетка» не способна сливать личные данные человека — ихтамнет. Вообще у предмета есть намного лучше известный и изученный аналог — автомобильная электроника. Та же сеть взаимосвязанных «умных полуосей», обменивающихся информацией и накапливающих её — только, в отличие от «умного дома», не открытая а закрытая, не предусматривающая расширения. Она может много чего накапливать в себе… кроме личных данных человека. Поэтому лучше было бы изменить вводный абзац, сразу расширив область применения с нынешней (неудачной) до всего обозримого. Retired electrician (обс.) 01:50, 5 декабря 2019 (UTC)
• Retired electrician, Вы невнимательны. Я же в преамбуле написал: "во многих сферах деятельности (от RFID до Интернета вещей) и на стыке дисциплин (Блокчейн и IoT)". Так что статья далеко не только об умном доме. — Sultan Andrei (обс.) 22:09, 5 декабря 2019 (UTC)
• Браунинг, у Вас есть замечания?— Sultan Andrei (обс.) 16:04, 11 декабря 2019 (UTC)
• Преамбула сейчас очень короткая. В ней должно вкратце пересказываться содержание основной статьи со внутренними ссылками (например, с помощью шаблона {{переход}}, в целом см. ВП:ПРЕАМБУЛА). Также по п.5 ВП:ТХС введение должно быть размером хотя бы 3-4 строки. adamant.pwn — contrib/talk 01:46, 12 декабря 2019 (UTC)
• Сделано — Sultan Andrei (обс.) 14:59, 12 декабря 2019 (UTC)
• "интерес представляют алгоритмы для RFID меток" -- RFID-меток или RFID-систем? Казалось бы, в метке никакие алгоритмы выполняться не могут. — Браунинг (обс.) 22:14, 15 декабря 2019 (UTC)
• "Виды хеширований" -- звучит не по-русски. Или так и правда пишут? Если нет, то, возможно, лучше что-то вроде "Виды криптографических хеш-функций". — Браунинг (обс.) 22:14, 15 декабря 2019 (UTC)
• Соображения Retired electrician мне всё-таки не кажутся серьёзной проблемой. Теоретически эти аргументы против нужности "лёгкой" криптографии как таковой -- но ведь на практике эта область вполне живая, значит, это кому-то надо. — Браунинг (обс.) 22:14, 15 декабря 2019 (UTC)
• А вот с bezik я согласен: тема выбрана неудачно. Это тема-кадавр, искусственное пересечение двух тем. Недаром введение занимает полстатьи. Собственно, я даже не вижу в статье источника, который показывал бы значимость этой темы! По "лёгкой" криптографии -- сколько угодно, а отдельно по её хеш-функциям -- нет. Весь раздел про конкретные хеш-функции написан по первичным источникам. Это проблема. — Браунинг (обс.) 22:14, 15 декабря 2019 (UTC)
• Обобщающий источник в точности по теме статьи, однако, существует -- это вот эта страница закрытой вики CryptoLUX. Это отчасти решает предыдущую проблему, но создаёт новую: многие разделы номинированной статьи представляют собой прямой перевод фрагментов статьи CryptoLUX. При этом ссылки на CrytpoLUX в статье нет, а даже если бы она была, это всё равно было бы нарушение авторского права, поскольку я не вижу в вики CryptoLUX пометки, что она доступна по свободной лицензии (а если бы даже такая пометка и была, это всё равно противоречило бы ВП:ТХС п. 3). Это проблема. — Браунинг (обс.) 22:14, 15 декабря 2019 (UTC)
• Статья должна быть написана на литературном русском языке, а сейчас в ней есть несуществующие слова типа «ксориться». Возникает ощущение неполноты раскрытия темы, не написано где и когда впервые стали её применять. Для примера: хорошие статьи Tcl, Алгоритм Шрайера — Симса. Надо поправить битые ссылки. — Мечников (обс.) 09:47, 5 января 2020 (UTC)

Итог

К статье предъявлено несколько претензиц глубинного характера, в частности, искусственное пересечение тем. Варианты выхода также были предложены, но они требуют довольно обширной дополнительной работы, а автор потерял интерес к статье. Отправлено на доработку. — Zanka (обс.) 13:38, 22 января 2020 (UTC)

Белград

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья длительное время дорабатывалась различными авторами. В рамках ее улучшения были написаны одна ХС История Белграда и три избранных списка: Почётные граждане Белграда, Общины Белграда, Список музеев Белграда. На мой взгляд, в целом, статья соответствует основным требованиям к ХС, но вполне вероятно, что потребуется доработка. Буду благодарен за помощь Соколрус (обс.) 13:56, 2 декабря 2019 (UTC)

За

Против

Ну, раз про экономику так и не написано, то придётся проголосовать против. Geoalex (обс.) 13:18, 16 декабря 2019 (UTC)

• Geoalex, коллега, Вы поспешили. Я в настоящее время ищу источники и постараюсь исправить указанные Вами моменты. Да, следовало написать об этом сразу. Соколрус (обс.) 17:26, 4 января 2020 (UTC)

Комментарии

• А что не на КИС? . -- La loi et la justice (обс.) 14:58, 2 декабря 2019 (UTC)
  • Как я понимаю, для КИС статья должна быть идеальной. Тут наверняка всплывут какие-то недочеты, поэтому пока лучше в ХС. Если статус будет присвоен, можно будет рассмотреть и КИС. Соколрус (обс.) 09:48, 3 декабря 2019 (UTC)
• Про экономику очень слабо написано. Про промышленность нет вообще ни одного слова. Почти ничего нет про сферу услуг (кроме транспорта). Даны какие-то сиюминутные показатели 2016 г. из которых вообще нельзя сделать вывод об экономике города (что-то в каком-то году снизилось на 2% - это долгосрочный тренд или нет?). Цифры экспорта/импорта за 1 месяц - такое даже сравнить не с чем, нужны цифры хотя бы за год, а лучше тренд за несколько лет. Не показано место Белграда в экономике страны. Раздел население тоже слабоват - есть текущая численность населения, но отсутствуют демографические характеристики - рождаемость, смертность, миграционный прирост/отток. Хотелось вы понять - растёт население города или нет? Geoalex (обс.) 10:00, 3 декабря 2019 (UTC)
  • Про население Сделано. Соколрус (обс.) 15:03, 17 января 2020 (UTC)
  • Про экономику Сделано. Соколрус (обс.) 19:32, 17 января 2020 (UTC)
• При впадении Савы в Дунай образуется совершенно незаселённый остров, который называется Великий Ратный остров. Надо бы в раздел География добавить этот факт. — Brateevsky {talk} 12:15, 3 декабря 2019 (UTC)
  • Сделано. Соколрус (обс.) 15:11, 3 декабря 2019 (UTC)
    • Про этот же остров статья Велико-Ратно? А то у вас там красная ссылка. — 46.39.56.1 20:49, 6 декабря 2019 (UTC)
      • Да, спасибо! Сейчас исправлю. Ну и про остров статью стоит поправить. Соколрус (обс.) 10:35, 11 декабря 2019 (UTC)
• Постараюсь сам при наличии времени также в разделе Климат отразить информацию о таких вещах, как продолжительность светового дня, солнечный полдень и пр. — Brateevsky {talk} 12:15, 3 декабря 2019 (UTC)
  • Большое спасибо! Соколрус (обс.) 15:11, 3 декабря 2019 (UTC)
• Кроме этого, в городе расположены многочисленные музеи - если пишем про город, то музеи надо давать как минимум списком. например, там шыкарный музей бронетехники. У меня есть свободные картинки, если надо. ...а, вижу список... вон он где спрятался... — Muhranoff (обс.) 10:40, 11 декабря 2019 (UTC)
• Как так вышло, что Церковь Святого царя Константина и царицы Елены (Белград) не интегрировалась в текст, а вынеслась в "см также"? — Muhranoff (обс.) 10:45, 11 декабря 2019 (UTC)
  • Не знаю, это не я добавлял. Сделано, убрал. Соколрус (обс.) 13:15, 11 декабря 2019 (UTC)
• Создаётся впечатление, что раздел История больше всей остальной статьи. Налицо нарушение ВП:ВЕС. — Zanka (обс.) 03:29, 21 января 2020 (UTC)
  • Zanka, не могу согласиться. Он самый большой из разделов, но его объем намного меньше половины статьи. Я сравнивал с Википедиями на других языках, где эта статья тоже статусная, так там примерно та же пропорция. Соколрус (обс.) 09:19, 21 января 2020 (UTC)
• Статья написана преимущественно на основании аффилированного источника beograd.rs — официального сайта основного предмета статьи. Все сведения, взятые из этого источника, должны подтверждаться независимыми вторичными АИ. Villarreal9 (обс.) 18:27, 23 января 2020 (UTC)
  • Утверждение не соответствует действительности. Оф сайт - качественный АИ, вторичных АИ также масса. Соколрус (обс.) 08:23, 24 января 2020 (UTC)
• Значительное количество утверждений не содержит каких-либо подтверждений ссылками на АИ, либо исключительно ссылками на те же официальные сайты (музеи) Villarreal9 (обс.) 19:07, 23 января 2020 (UTC)
  • АИ везде проставлены, оф. сайт города - замечательный АИ. Соколрус (обс.) 08:23, 24 января 2020 (UTC)
    • Утверждение «Инстаграм и твиттер Бузовой - замечательный АИ для статьи о Бузовой» не будет работать в википедии. Villarreal9 (обс.) 00:54, 25 января 2020 (UTC)
• Нет разделов «Происхождение названия», «Ночная жизнь», слишком большой малозначимый раздел о почётных гражданах города, нет сведений о преступности Villarreal9 (обс.) 19:07, 23 января 2020 (UTC)
  • Потому что они не нужны. Соколрус (обс.) 08:23, 24 января 2020 (UTC)
    • Там нужны, здесь почему-то ненужны. Villarreal9 (обс.) 00:54, 25 января 2020 (UTC)
      • По происхождению названия . Не знаю, как раньше, но сейчас в статье содержится следующая информация "В IX веке завоёван славянами и с 878 года упоминается славянский топоним Белград (серб. Бео́град, Beograd). Возможны различные интерпретации этимологии. Часто возникновение топонима связывают с белым цветом крепостных стен города римской эпохи[2]. По мнению В. А. Никонова, сочетание «белый город» имело не цветовое, а символическое значение[3].". — Ibidem (обс.) 18:47, 8 февраля 2020 (UTC)
• Множество информации, основанной исключительно на официальной статистике — те же первичные аффилированные источники Villarreal9 (обс.) 19:07, 23 января 2020 (UTC)
  • Ну и что? Гос. источники статистики - источники высшей авторитетности, в прочих ХС о городах используются крайне широко. Соколрус (обс.) 08:23, 24 января 2020 (UTC)
    • Зачем в статье таблицы с количеством магазинов, рынков, производства с/х продукции по годам? Какие выводы из них может извлечь для себя читатель? Villarreal9 (обс.) 00:54, 25 января 2020 (UTC)
      • Нашёл одну таблицу по количеству с/х продукции. Действительно информация по годам для читателя, да и энциклопедической статьи излишня. Перевёл в среднее. Особых колебаний по годам не было. Теперь таблица даёт общее понимание о масштабах производства с/х продукции в Белградском округе. Если основной автор не согласен, то может отменить правку. — Ibidem (обс.) 16:41, 8 февраля 2020 (UTC)
• В статье несколько раз намекается на существование в городе исламского наследия, что с ним стало? Villarreal9 (обс.) 19:07, 23 января 2020 (UTC)
  • Здравствует. Соколрус (обс.) 08:23, 24 января 2020 (UTC)
    • В источнике, используемом в статье, [4] содержится утверждение о 80 мечетях и исламских мест поклонения. Что с ними стало? Почему в статье никак не освещается богатое исламское наследие, если оно сохранилось? Villarreal9 (обс.) 20:35, 24 января 2020 (UTC)
• «османы отбили его, за помощь австрийцам население города подверглось террору», «Устроенные ими беззаконие и террор привели к Первому сербскому восстанию». В обоих случаях описывается террор османов против сербов, случаи обратного не были зафиксированы? В англ. википедии есть такая заготовка, где со ссылками на АИ утверждается, что в 1807 восставшими сербами были убиты все мужчины-мусульмане города, а женщины насильно обращены, видимо, в православие. Villarreal9 (обс.) 19:07, 23 января 2020 (UTC)
  • Малозначимый эпизод. Соколрус (обс.) 08:23, 24 января 2020 (UTC)
    • Может для аффилированного источника как beograd.rs — да, но для научного исследования, выпущенного издательством Оксфордского университета, — нет. Villarreal9 (обс.) 20:35, 24 января 2020 (UTC)
• Что за источник [5] широко используемый для раздела об истории города? Кто автор текста? Соответствует ли он ВП:ЭКСПЕРТ для описания истории города? Villarreal9 (обс.) 00:54, 25 января 2020 (UTC)
  • Насколько я вижу, на сейчас нет ни одной ссылки в тексте статьи на этот сайт. — Ibidem (обс.) 17:59, 8 февраля 2020 (UTC)

К итогу

Уважаемые избирающие, по поводу последних замечаний полагаю необходимым оставить ссылку на топик-бан. Чтобы не возникало вопросов, почему я не намерен всерьез это комментировать. Соколрус (обс.) 08:23, 24 января 2020 (UTC) P. S. АК:1131. После этого все комментарии излишни. Соколрус (обс.) 06:06, 25 января 2020 (UTC)

• Не хотите, не комментируйте. При избрании должны учитываться высказанные аргументы и замечания. Villarreal9 (обс.) 17:27, 24 января 2020 (UTC)
• Значит ли это, что по поводу топик-бана занечaния выше не будут исправлены?— Victoria (обс.) 09:18, 27 января 2020 (UTC)
  • Victoria, замечания от оппонента по топик-бану я не считаю нуждающимися в исправлении, а и после заявки в АК не вижу смысла вообще комментировать. Если Вы полагаете, что что-то из этого действительно нуждается в доработке - пожалуйста, напишите и я обещаю тщательным образом посмотреть, можно ли что-то дополнить, улучшить, исправить и т. д. С уважением. Соколрус (обс.) 12:00, 27 января 2020 (UTC)
    • Хотя бы что такое [6]?— Victoria (обс.) 09:06, 30 января 2020 (UTC)
      • Сейчас снесу. Соколрус (обс.) 17:28, 30 января 2020 (UTC)
      • Сделано. Соколрус (обс.) 17:51, 30 января 2020 (UTC)
    • Разделы Промышленность, Статистические данные состоят из голых таблиц без обьяснения. При том, что рядом - избранная статья англовики на 164К.— Victoria (обс.) 09:08, 30 января 2020 (UTC)
      • Дополню. В англоязычной версии раздел про экономику очень небольшой, там про промышленность ничего нет. Соколрус (обс.) 17:28, 30 января 2020 (UTC)
      • Промышленность — Сделано. Соколрус (обс.) 09:43, 31 января 2020 (UTC)
      • Сельское хозяйство — Сделано. Соколрус (обс.) 10:09, 31 января 2020 (UTC)
    • Какая необходимость везде использовать ссылки на официальный сайт, когда в той же англовике масса вторичных источников?— Victoria (обс.) 09:45, 30 января 2020 (UTC)
      • Оф. сайт мне понравился точностью, но Вы правы, сейчас я дополню вторичными АИ. В статусных статьях на других языках он тоже широко используется. Соколрус (обс.) 17:28, 30 января 2020 (UTC)

Открываем статью и во втором предложении преамбулы читаем «Один из наиболее древних городов в Европе». III век до н.э.? Наличие каких-то поселений ранее не относится к истории города, а то таким образом по обнаруженным стоянкам питекантропов можно возводить истории города до миллиона лет. Статью надо вычитывать от начала и до конца. Villarreal9 (обс.) 00:46, 31 января 2020 (UTC)

• Имеются утверждения, абзацы без сносок. Роман Франц (обс.) 18:17, 2 февраля 2020 (UTC)
  • Роман Франц, поставьте пожалуйста запросы, если у Вас где есть сомнения, или если я где АИ забыл. Соколрус (обс.) 10:58, 3 февраля 2020 (UTC)
• Мне бы очень хотелось избрать Вашу статью. В том числе и потому, что коэффициент статусных статей Мириады вот-вот достигнет 4% и каждая статья на счету. При этом совершенно не хочу выслушивать про объективные недочёты при весьма вероятном оспаривании. Например. Утверждение " 7 троллейбусных[75] маршрутов". Переходим по ссылке и насчитываем 5 троллейбусных маршрутов. Оформление многих ссылок неправильное. Например, №8 Винча (серб.). Дата обращения 21 февраля 2017. Что такое? Непонятно. При переходе понимаешь, что речь идёт о журнальной статье. Так для этого есть шаблон {{статья}}. И так, навскидку десятка два будет. — Ibidem (обс.) 20:09, 2 февраля 2020 (UTC)
  • Ibidem, сейчас пройдусь по статье. Соколрус (обс.) 09:53, 3 февраля 2020 (UTC)
  • Сделано. Поправил ссылки, местами обновил. Соколрус (обс.) 13:27, 4 февраля 2020 (UTC)
• Уважаемый, Соколрус. Ещё отмечу. В разделе о спорте написано: В городе проводилось множество важных спортивных событий в последнее время, однако приведены примеры спортивных мероприятий за 2005—2009 годы, т.е. более чем десятилетней давности. Здесь тоже необходимо обновление. Так, например, в Белграде прошли Чемпионат Европы по мини-футболу 2016, Чемпионат Европы по водному поло среди мужчин 2016 (и среди женщин), Чемпионат Европы по лёгкой атлетике в помещении 2017, Чемпионат Европы по гребле на байдарках и каноэ 2018, в 2022 году Белград примет чемпионат мира по лёгкой атлетике в помещении. — Роман Франц (обс.) 15:24, 5 февраля 2020 (UTC)
  • Сделано. Спасибо Вам! Соколрус (обс.) 09:37, 6 февраля 2020 (UTC)
• Споткнулся об утверждение: "Подавляющее большинство составляют сербы. Также в городе проживают югославы, черногорцы, хорваты, македонцы, цыгане, бошняки и др". Даже перешёл по ссылке на югославы: "Югославы — общее для всех народов Югославии название, включавшее ...". Возникло стойкое ощущение, что "югославы" в перечислении черногорцев, хорватов, македонцев и др. лишнее. — Ibidem (обс.) 15:50, 7 февраля 2020 (UTC)
  • Ibidem, Сделано. Соколрус (обс.) 14:11, 8 февраля 2020 (UTC)
• Выше были высказаны конкретные замечания по содержимому статьи. Если статус будет присвоен без их исправления или с очевидной отмашкой, то он будет оспорен. Топик-бан не имеет никакого отношения к этой номинации, а по итогам АК может и сам заявитель будет обессрочен, если он требует подобного для другого участника. Villarreal9 (обс.) 13:40, 8 февраля 2020 (UTC)
  • Оно, как бы и так понятно, что Вы оспорите положительный итог, учитывая давний конфликт, выраженную позицию по данному вопросу и слабо работающее посредничество. Право, согласно процедуре, оспаривать любой итог закреплено по определению за каждым участником проекта. Могли бы и не подчёркивать. Считаю комментарий выше попыткой давления на избирающих. — Ibidem (обс.) 13:49, 8 февраля 2020 (UTC)
• По замечанию относительно исламского наследия. Самому стало интересно. Нашёл даже статью Turkish Remains in Modern Belgrade Proceedings of the American Philosophical Society Vol. 73, No. 5 (May, 1934), pp. 331-340 (10 pages). Статья хоть и 1934 года, но за прошедшие 86 лет исламского наследия в городе явно не прибавилось. Из перечисленного в статье наследия — одна мечеть и два склепа-гробницы ([7] + [8]), какой-то хаммам и какой-то, несохранившийся до сегодняшнего дня, объект в Авале, который вне границ Белграда. Информацию о мечети внёс "Второй по численности религиозной группой являются мусульмане — 31 914 человек. В городе функционирует одна мечеть Байракли ". Две приведенные постройки + хаммам, это несерьёзно, чтобы вносить в обзорную статью о городе. — Ibidem (обс.) 18:32, 8 февраля 2020 (UTC)
• По избиению турок в 1807 году. Начал разбираться. В английской заготовке en:Massacres of Belgrade Turks (1807) (помним, что Википедия для Википедии не является авторитетным источником) подчёркивается, что источником утверждения является некий архиепископ Леонтий. Действительно фраза, точнее её аналог на другом языке, "they killed the commandant as well as all other Muslim inhabitants whose women and children gave themselves to our sacred religion and were immediately sacrificed" содержалась в письме архиепископа к Ипсиланти. В этом утверждении содержатся ряд противоречий. (1) Если было "массовое избиение", то почему оно настолько малоизвестно. К примеру Кишинёвский погром 1903 года, во время которого погибло 50 и было искалечено 600 человек, не знает только тот, кто вообще ничего не знает о соответствующем периоде истории Российской империи. (2) Письмо одного архиепископа это конечно хорошо, но где другие свидетели? → Начал искать информацию о количестве погибших. Небольшой оффтоп. Сразу оговорюсь, что убийство и одного невинного человека преступление. Описывать это преступление в обзорной статье о городе, в котором кровь лилась за время его существования "вёдрами" будет чересчур. (правило о взвешенности изложения). <Оффтоп закончен>. Начал искать другие свидетельства происшествия, ну и количество погибших. Нашёл перепечатку посвящённой восстанию книги под эгидой Cambridge University Press p. 178 основанную на документах, воспоминаниях очевидцев написанную по горячим следам, а затем переведенную в 1847 году. В ней событие подаётся несколько по другому. Читайте. В моём изложении. Повстанцы окружили крепость с 200 янычарами. С ними договорились, что они уходят по добру по здорову. Они забирают свои семьи и тех, кто решил эвакуироваться и выходят. На марше, уже вне Белграда, их атакуют и массово убивают. Как только жители города узнают о произошедшем начинается погром. Сколько во время него погибло не уточняется. По всей видимости в самом городе немного, так как большинство мусульман отступило с янычарами. Более того указывается, что через 2 дня погром завершился, а уцелевшие частично отправились в направлении Видина (насколько я понимаю это был город под турками вне охваченной восстанием территории), а те, кто решил остаться приняли христианство. Всё это очень интересно и должно быть отображено в статье о самом восстании. Относительно статьи о городе Белград. Нет свидетельств о массовом убийстве в городе, уничтожение основного количества турецких войск и мусульман Белграда (преступление, не отрицаю) произошло вне стен города, на марше. — Ibidem (обс.) 15:18, 9 февраля 2020 (UTC)

Оспоренный итог

Номинация была нелёгкой. Это с одной стороны попортило нервы автору, с другой привело к тщательной вычитке статьи и пошло ей на пользу. Голос против в связи с отсутствием экономического раздела от 16 декабря на сейчас невалиден. В статье содержится большой раздел Белград#Экономика на 35 кб текста с пятью подразделами. Большинство замечаний устранено. Номинация осложнилась неприязненными отношениями автора с одним из участников, принципиальным нежеланием вести дискуссию. Поэтому пришлось вчитываться самому. По некоторым замечаниям пришлось производить поиск на предмет нахождения или ненахождения значимых умолчаний. См. комментарии выше от 18:32, 8 февраля 2020 по исламскому наследию, и 15:18, 9 февраля 2020 по событиям 1807 года. Как показано с опорой на авторитетные источники этих умолчаний нет. Официальный сайт Белграда является вторичным источником. Согласно основополагающему правилу "Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому." Официальный сайт не собирает, к примеру, статистику по населению, однако именно он одним из первых приводит её для всеобщего обозрения. Также нет более авторитетного источника по тому, кто на данный момент является мэром и т. п. Так что требование удалить отсылки на официальный сайт невалиден. Они используются в подавляющем большинстве статей о крупных городах. Более того автор во многих случаях продублировал ссылки на этот источник. Разделы/подразделы "Преступность" и "Ночная жизнь" не являются обязательными. Я не поленился и просмотрел все 30+ статей со статусом хороших о городах. Раздел "Преступность" присутствует в трёх, причём, по моему мнению, необходим он только в одном случае — в статье о Буэнос-Айресе в связи с особой криминогенной обстановкой в городе. К тому же тема настолько мозаична и постоянно меняющаяся, что описание банд и мафиозных структур толком ничего не даёт, так как одни появляются, другие перестают существовать быстрее, чем попадают в авторитетные источники. То же самое относительно "Ночной жизни". Описание клубов и дискотек, которые посещают жители и туристы по ночам не относится к энциклопедически значимой информации. Исходя из вышеизложенного я не вижу оснований и дальше держать статью в номинантах. Статус присвоен. Если что процедура оспаривания описана здесь. — Ibidem (обс.) 00:49, 10 февраля 2020 (UTC)

• Как и предполагал, от моих замечаний была сделана отмашка. Да подводящий итог провёл некоторую работу, но на итоге это не отразилось. Что касается раздела, например, «Ночной жизни», то его добавление (для этого было бы достаточно перевести соответствующий с английской статьи) улучшило бы статью, т.к. судя по разделу в англ. вики его ночная жизнь отмечалась в ведущих иностранных СМИ, но подводящий итог решил почему-то тему ночной жизни в принципе энциклопедически незначимой: чистая субъективная оценка. Впрочем на этом пункте я не настаиваю: не хотите - не надо. Мне тоже это непринципиально, далее следуют принципиальные замечания:

  1) Аффилированность источника. Подведшим итог не была доказана авторитетность этого источника для этой статьи согласно ВП:ОАИ. Особенно это касается раздела «История», по которому должно быть достаточное количество научных АИ. Ангажированность официального сайта заключается в том, что это сайт нынешних властей Белграда, который на протяжении веков переходил из рук в руки + недавний конфликт с НАТО. Статья в журнале министерства обороны также не может являться АИ для статьи об истории города. История - научная дисциплина и сайты городских властей по ней явные не АИ

  2) Исламское наследие. Значимость не утрачивается со временем. О богатом исламском наследии нам повествует даже сербская википедия при всём её национализме: [9]. Далее смотрим АИ, который был найден также в сербской википедии: [10] с историей мечетей в Белграде. Город на протяжении 3 веков был крупным центром Османской империи, у которого было богатое исламское наследие: что с ним стало, что от него осталось — должно быть в статусной статье. Плюс преобладание мусульманского населения как минимум в 17 веке

  3) Подводящий итоги подтвердил факт погрома и массового убийства мусульман Белграда, но отрицает значимость этого факта для статьи лишь на основании того факта, что это убийство произошло на марше! Villarreal9 (обс.) 20:41, 12 февраля 2020 (UTC)

  • Вы забыли оставить уведомление на странице обсуждения проекта. Мне не сложно, сделал сам.

    1. Вы считаете официальный сайт города неавторитетным относительно перечисления веховых периодов в его истории. У меня мнение противоположное. Информация в разделе непротиворечива и продублировать её труда не составит, даже если избирающий, взявшийся переподводить итог, сочтёт это замечание существенным.

    2. Википедия для Википедии не является авторитетным источником. При подведении итога мною был найден обзорный источник, подходящий под все критерии авторитетного, по исламскому наследию (Turkish remains). Приведен выше. Из того, что действительно заслуживает упоминания — мечеть XVI века постройки. Эта информация внесена.

    3. По этому пункту — [11]. — Ibidem (обс.) 00:21, 13 февраля 2020 (UTC)

    • 1. @Ibidem:, это не я только считаю (я-то считаю его не АИ для раздела «История» из-за достаточного кол-ва научных источников и возможной политической ангажированности, для других разделов — под вопросом), а о неприемлемости аффиллированных источников например утверждает сам номинатор этой статьи [12] или @La loi et la justice: [13], избирающий в схожем проекте. У нас разные википедии?Villarreal9 (обс.) 18:33, 16 февраля 2020 (UTC)

      2. Я не утверждал, что сербская википедия это АИ, я этим показал, что она уделяет этому внимание. Что стало с десятками важными культурными объектами должно быть упомянуто в статусной статье о городе. АИ об этом не молчат.Villarreal9 (обс.) 18:33, 16 февраля 2020 (UTC)

      3. Я прочитал изначальную вашу реплику несколько раз, зачем меня к ней отсылать? И кстати сведения о погроме в статье де-факто есть, но как они представлены: «...удалось выбить турок из города. Восставшие нашли его в плохом состоянии, город был в упадке, многие здания были полностью или частично разрушены». «Восставшие нашли», а не восставшие ли привели его в подобный вид? этим я ещё раз возвращаю к пункту 1 об авторитетности офиц. сайта в качестве АИ для раздела «История».Villarreal9 (обс.) 18:33, 16 февраля 2020 (UTC)

      • 1. Вы неоднократно повторяете, что официальный сайт города является аффилированным источником. Для того, чтобы расставить точки над i необходимо прояснить терминологию. Что такое аффилированный источник. Википедия:Аффилированный источник — источник, для которого существует зависимость (конфликт интересов) от предмета статьи. Предметом статьи является город, населённый пункт с 1,2—1,65 млн жителей. Как источник может зависеть от города? От мэрии, управы или чего-то там да, а от города нет. Это же смешно называть официальный сайт города аффилированным источником от города (в отличие от городской мэрии и т. п.). Да, он может быть политически ангажированным, содержать значимые умолчания и т. д., но никак не быть аффилированным к городу. Термин применяется к источникам, непосредственно связанных с фирмами, организациями, клубами и т. д. Из того же эссе "Несмотря на недоверие отдельных участников Википедии к аффилированным источникам, их использование может быть признано оправданным, так как в них могут содержаться значимые факты о предмете статьи." Официальный сайт организации, явно аффилированный источник, будет авторитетным относительно того, когда организация открылась, кто в ней работал и т. д. Пример. Официальный сайт МГУ будет авторитетным источником информации относительно того, когда он был основан, каким указом, первых факультетов, профессоров и т. д. Перенесите этот подход на по определению неаффилированный источник о городе, посвящённый основным вехам истории города.

        2. Что стало с десятками важными культурными объектами. Как бы это и так понятно. Все были разрушены. Причём сначала римские, затем сербские, затем турецкие, затем опять многие сербские. Всё это умещается в конструкцию "Из средневековых построек в городе до наших дней сохранилась только Белградская крепость, которое неоднократно менялась и перестраивалась в Новое время. Поэтому, за её исключением, наиболее старинные здания в городе датируются XIX столетием. Во времена османского господства здания в Белграде строились под влиянием исламской архитектуры. Из общественных сооружений возводились мечети, суды, медресе и т. д. Жилые дома, как правило, представляли собой отдельные постройки с садами. Они имели подвалы, построенные из камня, немного выступающий первый этаж и слегка крутую крышу, покрытую черепицей. После Первого и Второго сербских восстаний Сербия добилась автономии и в Белграде начали работать многочисленные специалисты из европейских стран, в том числе и архитекторы. Их усилиями город существенно преобразился[97]."

        2-3. А тут Вы начинаете сами себе противоречить по ходу дискуссии. "В источнике, используемом в статье, [4] содержится утверждение о 80 мечетях и исламских мест поклонения. Что с ними стало? Почему в статье никак не освещается богатое исламское наследие, если оно сохранилось? Villarreal9 (обс.) 20:35, 24 января 2020 (UTC)" → "Исламское наследие. Значимость не утрачивается со временем. О богатом исламском наследии нам повествует даже сербская википедия при всём её национализме: [9]. Далее смотрим АИ, который был найден также в сербской википедии: [10] с историей мечетей в Белграде. Город на протяжении 3 веков был крупным центром Османской империи, у которого было богатое исламское наследие" Так сохранилось или не сохранилось? Из Ваших комментариев можно сделать вывод, что город наполнен исламским наследием, которое "злые просербские участники в упор не хотят замечать". По факту оказывается, что исламского наследия, как впрочем и доисламского, в городе почти что и нет. Обзорный источник "Turkish remains ..." показывает лишь одну сохранившуюся мечеть, два склепа и баню. Да и статья не молчит, что несмотря на то, что город с двухтысячной историей "наиболее старинные здания в городе датируются XIX столетием" (за исключением Белградской крепости). Информация о том, когда и кто, что разрушал выходит за тематику статьи. По всей видимости, могу лишь предположить, процесс продолжался 1,5-2 столетия. — Ibidem (обс.) 19:30, 16 февраля 2020 (UTC)

        • Ibidem, пункт 3 вы опять пропустили. Факт погрома — важный (ср. Сараево, где также погибло немного), особенно в контексте ВП:НТЗ (т.к. турки в негативном ключе упоминаются неоднократно). О сносе мечетей с опорой на АИ на протяжении всего 19 века следует упомянуть. Также следует упомянуть о преобладании мусульманского населения в городе в каком-то периоде. Замена слова «освобождение» на «овладение» в контексте 1807 года. Тогда нейтральность в освещении исламского периода будет соблюдена. Была бы это не Османская, а Российская империя, здесь человек 5 ещё бы поддержали мою позицию. По пункту 1 я приглашаю вас в другую номинацию смежного проекта, где как и здесь отметились оба номинатора и La loi et la justice. Villarreal9 (обс.) 20:04, 16 февраля 2020 (UTC)
          • Спасибо за интересную дискуссию. Относительно приглашения в другое обсуждение. Мне если честно одного кандидата на избранных, двух в хороших, двух в добротных, в уме десяток ненаписанных статей + общественно полезная нагрузка на страницах проекта Мириада, поддержание нулевой задержки с патрулированием статей со статусом хороших, страницы к лишению статуса и здесь с головой хватают, чтобы потратить свободное от работы и семьи время :-) Что приятно, что постепенно круг вопросов сужается, ну и дискуссия начинает носить конструктивный характер. По пунктам. "следует упомянуть о преобладании мусульманского населения в городе в каком-то периоде" — а Вы можете привести источник на это утверждение? Насколько я интересовался средневековым исламом, то существовал специальный налог для немусульман. Да и открытый переход из мусульман в немусульмане карался чуть ли не смертью, согласно прямым словам Мухаммеда. На этом фоне в Османской империи было крайне много мусульман-в душе христиан, по типу христиан-в душе мусульман мавров, с которыми боролась иквизиция в Испании. Если есть железобетонные источники, что в какой-то период истории Белград населяли преимущественно турки, то возможно, это было бы полезным для статьи. Сразу же отпадёт вопрос об освобождении/овладении.
          • "О сносе мечетей с опорой на АИ на протяжении всего 19 века следует упомянуть." → так весь город под чистую перестроили → "Из средневековых построек в городе до наших дней сохранилась только Белградская крепость ... в Белграде начали работать многочисленные специалисты из европейских стран, в том числе и архитекторы. Их усилиями город существенно преобразился". Да и нет уверенности, что процесс не продолжился во время Первой мировой войны.
          • Факт погрома крайне интересный. До конца непонятный → сколько погибло? сколько ушло с войсками/после погрома? Из того, что имеем можно добавить что-то по типу "В ходе восстания 1807 года город покинуло турецкое население. Частично оно ушло с войсками, частично после погрома. Часть из них приняло христианство и ассимилировалсь с сербским населением". Если это снимет замечание, будет выверено максимально близко к имеющимся источникам, то надеюсь основной автор не будет возражать.
          • И ещё. Если Вы настаиваете на мечетях, то для нейтральности встаёт вопрос о церквях. И что я интересного обнаружил? В Белграде нет церквей XVIII века постройки и ранее (1841, 1861, 1935, 1912, 1996, 1948). О чём это говорит? Либо о том, что турки их не давали строить, либо, что их разрушили и перестроили вместе с мечетями. Если описывать мечети, то необходимо ответить и на этот вопрос. А это уже начинает походить на Википедия:Вешалка. В любом случае разрушение мечетей не носило характер борьбы с исламом, а было частью общего процесса перестройки и модернизации города. Да и потребность в мечетях после ухода мусульман отпала, в отличие от церквей. А вот почему старинных церквей нет, лично для меня пока загадка. — Ibidem (обс.) 21:36, 16 февраля 2020 (UTC)
            • «Prema velikom osmanlijskom putopiscu Evliji Čelebiji, koji je boravio u Beogradu 1660. godine, Beograd je tada imao oko 98.000 stanovnika, od kojih 21.000 nisu bili Muslimani». из ранее приведённого выше источника [14]. В статье никак не упомянута любопытная история с Белградский лес. В городах преобладало или составляло значительное количество мусульманское население, в отличие от сельской местности. Про церкви в статье и говорится, что они обращались в мечети. А мечети обращались в церкви при австрийских завоеваниях (в источнике). На столь многословное освещение погрома в статье я не претендую: лишь чтобы оно было упомянуто в двух словах для соблюдения НТЗ, а также соотношение его с выше упомянутым корявым куском из статьи про 1807 год. Villarreal9 (обс.) 02:21, 17 февраля 2020 (UTC)
              • По источнику, точнее его авторитетности, у меня возникли сомнения. Но даже без этого то, что Вы пишете сейчас противоречит написанному пару дней назад: Плюс преобладание мусульманского населения как минимум в 17 веке (20:41, 12 февраля 2020 (UTC)) и Также следует упомянуть о преобладании мусульманского населения в городе в каком-то периоде (20:04, 16 февраля 2020) — 98.000 stanovnika, od kojih 21.000 nisu bili Muslimani 02:21, 17 февраля 2020 (UTC) 21 тысяча из 98, ну никак не преобладание. Максимум существенная/значительная часть.
              • Причём здесь какой-то лес под Стамбулом? К тому же такого аргумента не звучало.
              • "Про церкви в статье и говорится, что они обращались в мечети. А мечети обращались в церкви при австрийских завоеваниях (в источнике)" — где? Где в источнике? Где эти церкви? С таким же подходом, только наоборот можно говорить о том, "что статья однобока, так как не описывает зверства турок, которые закрывали церкви превращая их в свои мечети, не давали строить новых, так как в Белграде нет ни одной церкви до обретения независимости/автономии от супостатов в 1807 году. Это только вдумайтесь, незначительная часть пришлого населения присланного из Турции не давала молиться и и т. д." Однако при более детальном рассмотрении оказывается, что не всё так однозначно и такие хлёсткие скоропалительные выводы в большей своей части неверны и явно не для энциклопедии.
              • По погрому. Хотел уже писать, но смутило следующее утверждение в статье "Столицей страны стал Крагуевац, однако Белград вновь показал бурный рост. Основная часть города была под контролем сербов, турецкий гарнизон размещался только в крепости. Турецкое население постепенно начало покидать город, продавая жильё сербским переселенцам.". То есть после погрома и 1807 года турки в городе были и речи о поголовном избиении/выселении не шло. Или я чего-то не понимаю? Проясните пожалуйста. — Ibidem (обс.) 09:09, 17 февраля 2020 (UTC)
                • @Ibidem:, «nisu bili» — не были. 21 000 из 98 000 не были мусульманами. Одно слово перечёркивает почти весь ваш ответ. А 21 000 вряд ли полностью состояла из православных, учитывая положение и прежнюю историю города. Villarreal9 (обс.) 18:45, 17 февраля 2020 (UTC)
                  • Там где не прав, признаю — не прав. Прочитал вот эту статью. Рекомендую. Интересующую нас информацию можем найти на с. 52. Действительно, согласно источникам, за 150 лет относительного спокойствия (до взятия австрийцами) город стал преимущественно мусульманским. Возникает вопрос. В статье этим 150 годам посвящён целый один абзац: "Туркам удалось довольно быстро расширить свои владения на север и запад (современные Венгрия, Босния и Герцеговина и Хорватия) и на протяжении следующих более чем 150 лет Белград не знал крупных сражений. Став центром санджака, город вскоре превратился в крупный торговый и транспортный центр. Интенсивное строительство изменило его архитектурный стиль на свойственный османским городам. Белград постепенно расширялся вдоль главных торговых путей и спустя некоторое время вышел за пределы крепостных укреплений. Значительную часть его населения составляли торговцы из Венеции, Греции, Дубровника, Австрийской империи и ремесленники из числа турок, армян, цыган и сербов. В XVII веке в Белграде проживало до 100 000 человек[10]." Что в нём неправильного и что Вы считаете необходимым в него добавить? — Ibidem (обс.) 19:36, 17 февраля 2020 (UTC)
                  • А вот здесь на с. 68 описано кто мечети сносил и турок уничтожал. Оказывается в основном австрийцы. "By the late 17th century there were over 100 mosques and other Muslim religious buildings in Belgrade and few, if any, churches, but when the Austrians conquered and ruled Belgrade from 1688-90, they converted two mosques into churches and damaged many others..." Насколько я понимаю австрийцы переделывали мечети в костёлы, а не православные храмы. Во время турок церквей практически не было, несмотря на большое количество христианского, как православного, так и католического, населения. За 3 раза, когда город переходил из рук в руки между австрийцами и турками одни разрушали мечети, другие костёлы. На этом фоне процент турецкого населения в городе существенно уменьшился. Сербы к этому прямого отношения не имели. После погрома 1807 года в городе, согласно тексту статьи, оставалось много турков. И да, признаю, что за столетие своего правления в Белграде туркам удалось существенно поменять национальный состав населения города, так что в нём стали преобладать мусульмане/турки и др. родственные народы. Обратный процесс запустили австрийцы, когда город трижды попадал под их власть (1688-1690; 1717-1739; 1789-1791) — Ibidem (обс.) 19:42, 17 февраля 2020 (UTC)

Итог

К статье были выдвинуты замечания относительно полноты информации и качества источников. Разделы Ночная жизнь и Преступность действительно не являются необходимыми, но источники по-прежнему оставляют желать лучшего. Например, кто такой Горан Маневич, на который ссылается раздел Архитектура? Это, якобы, сайт MIT, но копнуть - и это какой-то самодельный сайт, который прикидывается сайтом MIT. Масса ссылок на первичные источники - городской совет всё же первичный. Т.е 1) нужно верить всему, что написано на сайтах, в том числе, оценочным суждениям, например, что перешеходные маршруты "многочисленные"; 2) нужно знать сербский. Есть запрос "уточнить". Кроме того, видно, что текст не является консенсусным. Статус снят.— Victoria (обс.) 09:35, 18 февраля 2020 (UTC)

• Victoria, я Вас понял, источники я добавлю, затем номинирую вновь. Что касается "нужно знать сербский" - не понял, честно говоря. Ну и что? Огромное количество статусных статей, если даже не большинство, оперирует АИ на иностранных языках. Ничего не поделать, если на русском АИ про Белград нет, значит будут на сербском. Словари или гугл-транслэйт в помощь. В требованиях к ХС об этом ничего нет, поэтому источники будут, в первую очередь, именно на сербском. С уважением. Соколрус (обс.) 09:47, 18 февраля 2020 (UTC)
  • Спасибо за понимание. Эта номинация с самого начала плохо пошла, тут легче начать сначала. Ничего ен имею против сербского, но правда на английском ничего нет в подтверждение? Всякие , да каждый сайт газет на английском имеет секцию "Туризм", а тут такой популярный европейский город. — Victoria (обс.) 09:51, 18 февраля 2020 (UTC)
    • Victoria, ну что-то наверняка есть, но статусные статьи о Белграде в других Википедиях также базируются на городском сайте. Просто ссылаются, как правило, на его англоязычную версию. Я дополню статью источниками, может даже добавлю пару разделов, но информация о городе все равно преимущественно на сербском. С уважением. Соколрус (обс.) 10:49, 18 февраля 2020 (UTC)