Википедия:К объединению/4 января 2007

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К объединению: 21 апреля 22 апреля 23 апреля 24 апреля 25 апреля 26 апреля 27 апреля 14 апреля 15 апреля 16 апреля 17 апреля 18 апреля 19 апреля 20 апреля 7 апреля 8 апреля 9 апреля 10 апреля 11 апреля 12 апреля 13 апреля 31 марта 1 апреля 2 апреля 3 апреля 4 апреля 5 апреля 6 апреля

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Грехопадение и Первородный грех

На обеих статьях уже достаточно давно стоит шаблон {{merge}}, но пока никто не взял на себя ответственность их слить. Судя по тому, что написано в обеих, они дублируют друг друга. Предлагаю доработать и устранить дублирование. Роман Беккер^?! 12:42, 4 января 2007 (UTC)

• Обе статьи надо оставить, не сливать и доработать. Если же решим удалять, то поставить редирект на Первородный грех. --Барнаул 12:53, 4 января 2007 (UTC)

Не нужно ни удалять, ни объединять. Статьи надо доработать. Особенно Грехопадение - тут вообще с нуля переписывать всё надо. --maqs 13:22, 4 января 2007 (UTC)

Я про то же самое. Если Вы их доработаете, то это будет просто прекрасно. --Барнаул 18:02, 4 января 2007 (UTC)

Возьмётесь за доработку? Роман Беккер^?! 13:24, 4 января 2007 (UTC)

Попробовать можно. Только у меня на это много времени уйти может. --maqs 13:26, 4 января 2007 (UTC)

Никаких проблем, Википедия - проект добровольный, и ей каждый уделяет времени столько, сколько может и хочет :) Главное - желание. В данном случае - улучшить или переписать статью :) Роман Беккер^?! 13:28, 4 января 2007 (UTC)

• Оставить как есть согласно maqs - явления разные неон 13:40, 4 января 2007 (UTC)
• Оставить как есть - это разные вещи Конст. Карасёв 21:52, 4 января 2007 (UTC)
• Оставить для доработки. --Eraser 08:38, 5 января 2007 (UTC)
• Оставить как есть - это разные вещи Vald 09:34, 5 января 2007 (UTC)
• Оставить, согласен в предыдущими высказываниями.--Вячеслав Афиногенов 10:22, 5 января 2007 (UTC)

Итог

Быстро оставлено.--Вячеслав Афиногенов 10:23, 7 января 2007 (UTC)

Абсолютизм и Абсолютная монархия

Сильное, устоявшееся дублирование. 217.198.224.13 13:47, 4 января 2007 (UTC)

• По-моему бесспорный случай, можно было и не вытаскивать сюда, а сразу объединять :) Роман Беккер^?! 22:34, 4 января 2007 (UTC)
• Разумеется объединить. --Eraser 08:37, 5 января 2007 (UTC)
• не обьединять. далеко не одно и тоже. второе частный случай первого, но неидентично первому. Саша
• объединить, дублирование.--Afinogenoff 10:21, 5 января 2007 (UTC)
• не обьединять согласно Саше. Анатолий 04:28, 15 января 2007 (UTC)

Итог

Статьи объединены в одну статью Абсолютизм. При объединении учтено, что абсолютная монархия - частный случай абсолютизма. На статье Абсолютная монархия поставлен редирект. --Алеко 17:06, 15 января 2007 (UTC)

Куяк (доспехи) и Хуяг (доспехи)

Уже давно висел шаблон {{merge}}. На ВП:ВУ Участник:Idot предложил обсудить необходимость такого объединения. Роман Беккер^?! 14:31, 4 января 2007 (UTC)

• слово куяк является облагозвученной формой монгольского слова хуяг, и применяется обозначения восточных бригантин, в то время как слово хуяг имеет более широкое значение и может означать не только бригантину (например может означать кольчугу или вовсе ватник). Слово куяк фигурирует у Брокгауза и Ефрона, а слово хуяг в настоящее время используется специалистами-монголоведами. Моя личная точка зрения, состоит в том, что объединять термины не следует из-за смысловых различий, но хотелось бы услышать и другие точки зрения (Idot 06:10, 5 января 2007 (UTC))
• После изучения вопроса, присоединяюсь к аргументации участника Idot. Роман Беккер^?! 09:01, 5 января 2007 (UTC)
• объединять термины не следует Vald 09:35, 5 января 2007 (UTC)
• Не объединять--Вячеслав Афиногенов 10:26, 5 января 2007 (UTC)

Итог

Оставлено как есть. --Алеко 17:07, 15 января 2007 (UTC)

Як цуп цоп и Ievan Polkka

Я уже выставлял на объединение, но пометку почти сразу сняли, см. Обсуждение:Як цуп цоп#К вопросу об объединении с Ievan Polkka. По сути в статье Як цуп цоп рассказывается о том, как стала популярна песня Ievan Polkka в недавнем прошлом --Butko 15:10, 4 января 2007 (UTC)

• Объединить. (+) Altes (+) 16:57, 4 января 2007 (UTC)
• Объединить, согласно Butko. Роман Беккер^?! 21:16, 4 января 2007 (UTC)
• Объединить, поддерживаю. --AndyVolykhov ^↔ 21:21, 4 января 2007 (UTC)
• Объединить. --Eraser 08:37, 5 января 2007 (UTC)

  Подумав изменил мнение, из-за аргументов Алеко, Не объединять. --Eraser 04:22, 15 января 2007 (UTC)

• Объединить.--Afinogenoff 10:20, 5 января 2007 (UTC)
• Объединить. (см. комментарий внизу) Несмотря на то, что Як Цуп Цоп - это отдельное явление мем (и даже занесено в соответствующую категорию), можно приделать его к Ievan Polkka ввиду своей малой значимости (всё таки это не "Превед Медвед"). Предлагаю информацию из Як Цуп Цопа перенести в Ievan Polkka, на Як Цуп Цопа поставить редирект. -Алеко 17:27, 7 января 2007 (UTC)
• Не объединять: Одна статья о песне, другая - о меме. Информация в них почти не пересекается. Насчёт малой значимости не согласен [1]. В английской вике - две раздельные статьи. --Illythr 01:10, 8 января 2007 (UTC)
• Не объединять: а) статья не о песне, а о меме, б) статья не о песне, а о фрагменте, в) статья не о песне, а о муз.фрагменте+ролике. --Iddqd 05:14, 8 января 2007 (UTC)
• Не объединять согласно Iddqd. Анатолий 04:29, 15 января 2007 (UTC)

Комментарий

Несмотря на то, что большинство участников, и я в том числе, голосовали за объединение, сомневаюсь, что статья будет объединена. На это есть следующие причины:

1) Размер обеих статей достаточно большой, чтобы они считались полноценными статьями;

2) Содержимое статей не пересекается;

3) В английской вики это две разные статьи.

Тем не менее, если кто-то произведёт объединение содержимого статей, я сильно сомневаюсь, что после этого статья будет поставлена на разделение.

Вывод: всё зависит от того, сделает ли кто-нибудь объединение, или нет. --Алеко 22:32, 14 января 2007 (UTC)

Итог

Статьи оставлены как есть. См. также первую дискуссию по этому вопросу 9 ноября 2006. --Алеко 17:14, 15 января 2007 (UTC)

Турецкие войны России и Русско-турецкие войны

Первую статью из ЭСБЕ надо в результете удалить, материал из неё может быть полезен как во второй статье, так и в частных подстатьях неон 16:34, 4 января 2007 (UTC)

• Согласен, перенести Турецкие войны России в Русско-турецкие войны. (+) Altes (+) 16:58, 4 января 2007 (UTC)
• Почистить, перенести полезный материал из Турецкие войны России в Русско-турецкие войны, первую не удалять, а сделать редиректом на вторую - пусть редирект будет, он не мешает и в числе статей рувики не учитывается, а если где-то есть ссылка на Турецкие войны России, то она при наличии редиректа останется действительной, что важно. Роман Беккер^?! 21:20, 4 января 2007 (UTC)
• Объединить, согласно вышесказанному. --Eraser 08:40, 5 января 2007 (UTC)
• Cделать подразделы, вынесенные в отдельные статьи. Объединить можно, чтобы не было дублирующих названий, но ни в коем случае не сливать две большие статьи в одну огромную на 700К. old_ivan 09:28, 5 января 2007 (UTC)

  А никто и не предлагает механическое слияние :) Напротив, речь идет об объединении с редактированием, улучшением, осмысленным переносом полезной информации и удалением ненужной. Идею же с выносом каждой отдельной войны в подстатьи и оставлением в основной статье лишь краткого обзора поддерживаю и сам хотел предложить - так легче читать будет. Роман Беккер^?! 10:47, 6 января 2007 (UTC)

• Объединить, по сути одно и то же. Полезную информацию нужно тоже перенести.--Afinogenoff 10:18, 5 января 2007 (UTC)
• Между прочим, эти две статьи занимают сейчас два первых места в Служебная:Longpages. После того, как объедините, нужно будет подумать о разделении. --Алеко 21:49, 10 января 2007 (UTC)
• Обьединить в одну и разделить на 10. Для каждой войны свою статью. Wind 17:51, 14 января 2007 (UTC)

Итог

Содержимое из статей нужно объединить и на его основе создать отдельные статьи для каждой войны и одну общую статью. Предложение добавлено в Википедия:Кандидаты на работу недели.