Википедия:Кандидаты в добротные статьи/25 ноября 2017

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

В добротные статьи
12 апреля
13 апреля
14 апреля
15 апреля
16 апреля
17 апреля
18 апреля
19 апреля
20 апреля
21 апреля
22 апреля
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Боярский, Яков Осипович[править код]

Полностью переработанная статья о еще одной жертве сталинских репрессий — Терпр (обс.) 13:03, 25 ноября 2017 (UTC)

  • Не смешите: Боярский Я. Что сказал VII съезд профсоюзов о рабочем клубе. — М. : ВЦСПС, 1927. — 45 с. — 15 000 экз. - это не книги и не монографии - доклады, отчёты и пр. Эта хрень - будем называть вещи своми именами, не нужна, тиражи не имеют значения. --Kosta1974 (обс.) 20:48, 26 декабря 2017 (UTC)
  • (!) Комментарий: был председателем ротного, потом полкового комитета... Чего? Даже контекстно не догадываюсь, что предположить. Революция в России, часть в Румынии... — Kosta1974 (обс.) 21:20, 6 января 2018 (UTC)
  • Так комитета чего? Солдатских депутатов? В Румынии? Думаю лучше этот момент вообще убрать, дополнительной значимости сабжу он не даёт, а вот путаницу вносит. --Kosta1974 (обс.) 14:06, 7 января 2018 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Спасибо! — Kosta1974 (обс.) 19:38, 10 января 2018 (UTC)

Флоринский, Дмитрий Тимофеевич[править код]

Давняя моя статья о жертве репрессий. Почему бы не номинировать? — Терпр (обс.) 13:17, 25 ноября 2017 (UTC)

(!) Комментарий: «связи с визитом в Моску эстонской делегации во главе с Сельяма Ю. Ю.» — ? -- Undertaker (talk) 16:28, 30 ноября 2017 (UTC)

  • Исправил --Терпр (обс.) 14:17, 1 декабря 2017 (UTC)
  • (!) Комментарий: прибыл в белые войска... при эвакуации белых войск остался... были сохранены основные традиционные принципы (чего?). Он сыграл немаловажную роль в преодолении идеологических противоречий при одновременном сохранении необходимых правил игры (не по русски + не энциклопедично)... из-за идеологической неприемлемости использования в дипломатических церемониях шляпы-цилиндра (если как бывший дипломат он был обязан её носить, но ему не давали - значит это стоит указать явно, а не заставлять додумывать читателя (упаси не русскоязычного), что за этим стоит... Далее в том же духе. — Kosta1974 (обс.) 18:17, 19 декабря 2017 (UTC)
  • (!) Комментарий: Известно, что ленинский нарком иностранных дел Г .В. Чичерин был гомосексуалом... Ну это очень смело. В Источниках "В пристрастии к однополой любви обвиняли и наркома внутренних дел Николая Ежова, и заведующего протокольной частью Наркомата иностранных дел Флоринского". Радио Свобода вообще повод, но не утверждение, максимум аттрибуция. Абзац явно не очевиден. — Kosta1974 (обс.) 20:43, 25 декабря 2017 (UTC)
  • Нет этого. Гомосексуализм - медицинский термин. Это диагноз, но не обвинение. Обвинение не есть диагноз. Уловили разницу? --Kosta1974 (обс.) 19:36, 26 декабря 2017 (UTC)
  • Попробую пояснить. Один абзац: Известно (кому, когда, на основании чего), что ленинский нарком иностранных дел Г .В. Чичерин был гомосексуалом (ок, даже если на 2017/1961/1985 год это АБСОЛЮТНО ДОКАЗАННЫЙ (тогда где источники) ФАКТ, но на момент назначения наркомом он таковым не был). Во время своей работы в НКИДе на ряд постов он назначил своих доверенных людей (это логично. Контекстно: нарком - главный утверждённый в должности гей страны взял к себе геев ниже рангом - это очевидно!). В 1933 году началась подготовка к репрессия против старых ЧЛЕНОВ партии (в контексте с предыдущими 2-мя пр. бросается в глаза). Некоторые историки указывают, что гомосексуальность ряда (где связь с Чичериным?) советских дипломатов могла стать одной из причин начала преследования геев в СССР. Отсылка на столь жёсткое высказывание к двум спорным источникам не комильфо, столь довольно щекотливый вопрос как гомо и пр. априори должен подаваться исключительно либо на первоисточниках, либо на абсолютно валидных вторых, и в нейтральном ключе. --Kosta1974 (обс.) 19:00, 27 декабря 2017 (UTC)
  • Источника как и положено указаны в конце абзаца. На момент назначения был ли известен и кому этот факт вопрос спорный. Но причем тут это? Этого в статье не утверждается. На момент его работы в НКИДе это факт был прекрасно известен многим. Терпр (обс.) 19:02, 28 декабря 2017 (UTC)
  • Контекст ЧЛЕНОВ партии? Терпр (обс.) 19:02, 28 декабря 2017 (UTC)
  • Как где связь с Чичериным. Это объясняет как эти люди там появились --Терпр (обс.) 19:02, 28 декабря 2017 (UTC)
  • Простите. Что-то я Богомоловых попутал. Добавил пару ссылок на Чичерина. Какое второе высказывание вам показалось жёстким? Что вы считаете ненейтральным? Терпр (обс.) 19:11, 28 декабря 2017 (UTC)
  • (!) Комментарий: "В 1920 году при эвакуации белой армии остался в России" - но в 20 году белая армия не эвакуировалась и война продолжалась до 22 и 23 года. Этот абзац нужно актуализировать и указать о какой белой армии идёт речь. — P.Fiŝo☺ 21:02, 25 января 2018 (UTC)
  • Северный фронт - это РККА, а Флоринский был с другой стороны. А там, я могу ошибаться, не столько белая армия действовала, сколько АНТАНТА. А это, согласитесь, большая разница. --P.Fiŝo☺ 21:40, 25 января 2018 (UTC)
  • Не сочтите за придирку, но кем был отставлен Флоринский? Большевики никого не отставляли - просто забыли про всех. Русские дипмиссии активно работали до конца Гражданской войны. К примеру они пытались активно действовать во время дележа Германии во итогам Первой мировой. --P.Fiŝo☺ 21:47, 25 января 2018 (UTC)
  • (!) Комментарий: "Известно, что ленинский нарком иностранных дел Г .В. Чичерин был гомосексуалом" - выражение "известно" не уместно в энциклопедии, тем более в такой щепетильной теме, как половые пристрастия. Вам известно, а мне нет. — P.Fiŝo☺ 21:08, 25 января 2018 (UTC)
  • (!) Комментарий: АИ по гомосексуальности Чичерена - книга про Кузьмина должна иметь конкретные ссылки на заявленный факт - сейчас это ссылка на книгу вообще. Так как тема достаточно скандальная нужно аккуратнее использовать источники с более конкретными указаниями. — P.Fiŝo☺ 21:11, 25 января 2018 (UTC)
    • У меня нет текста книги со страницами, поэтому атрибутирую книгой. В самой книге ссылки даны на биографию, написанную при участии близких и личную переписку с Кузмином. Книга Богомолова как третичный источник более авторитетна --Терпр (обс.) 21:13, 25 января 2018 (UTC)
    • Добавил ссылок Терпр (обс.) 19:35, 4 февраля 2018 (UTC)
  • (!) Комментарий: Обратите внимание, что АИ №10 (Бурлешин А. В.. Вскрытая повседневность. Журнал «НЛО» №102 (2010).) не имеет отношения к теме статьи, да и про Чичерена там говорится, что его гомосексуальность это слухи + стукачество Литвинова. — P.Fiŝo☺ 21:19, 25 января 2018 (UTC) - прошу прощения, ошибся при поиске. --P.Fiŝo☺ 21:37, 25 января 2018 (UTC)
  • (!) Комментарий: Первый абзац "Дела Флоринского" вообще не имеет отношения к Делу - просто досужие рассуждения. — P.Fiŝo☺ 21:20, 25 января 2018 (UTC)
  • (!) Комментарий: Ссылка №8 (Кон И. С. Лики и маски однополой любви: Лунный свет на заре. — 2-е изд., перераб. и доп. — М. : ACT, 2003. — 576 с. — ISBN 5-17-015194-2.) - здесь так же нужно указывать конкретные страницы. Сейчас это не ссылка на АИ, а ссылка на каторгу - попробуй найти то, не знаю что. — P.Fiŝo☺ 21:25, 25 января 2018 (UTC)
  • (!) Комментарий: Второй абзац Дела может быть уместен в статье только если он станет частью нынешнего третьего абзаца. И будет при этом сильно переработан. — P.Fiŝo☺ 21:27, 25 января 2018 (UTC)
  • (!) Комментарий: Рекомендую из блога Эха Москвы использовать цитату целиком - это хорошо проиллюстрирует уровень всего Дела. — P.Fiŝo☺ 21:31, 25 января 2018 (UTC)
  • (+) За В целом мне хочется, что бы статья получила статус. — P.Fiŝo☺ 22:01, 25 января 2018 (UTC)
  • (−) Против В существующем виде статью портит раздел «Дело Флоринского», - подача материала односторонняя, эмоциональная. Сведения из официальных документов не представлены. Владимир Некрасов (обс.) 09:30, 1 февраля 2018 (UTC)
  • (−) Против Соглашусь, дело Флоринского нуждается в переписывании, в существующем контексте оно далеко от нейтральности. Де факто это были политические репрессии, поданные под под определённым соусом, и половая ориентация участников процессов тут вообще побоку. Окажись кто в то время под раздачей, признался бы и гермафродитизме. — Kosta1974 (обс.) 14:21, 2 февраля 2018 (UTC)
  • Я поправил текст - всё на Ваше усмотрение. Источники не трогал. Если такая форма, на Ваш взгляд, приемлима, я подведу итог, забрав свой голос против. АИ проредите по своему усмотрению. С уважением, --Kosta1974 (обс.) 15:43, 3 февраля 2018 (UTC)
  • Агата Радзиевич как АИ? Каннибалы наступают? Серьёзно? И не понял, зачем вы в обход шаблона дублируете Млечина и затираете Чичерина. Аргументируйте Терпр (обс.) 12:06, 4 февраля 2018 (UTC)
  • Извините, использовать единственный источник научпоп Млечина для освещения огромной темы некоррректно и приводит к грубым нарушениям. Например, обвинение в шпионаже значились только в Первой записки Ягоды и исчезли во второй, что подчёркивают АИ Терпр (обс.) 12:10, 4 февраля 2018 (UTC)
  • Если вы хотите привлечь в текст Кембриджскую пятёрку, то я сейчас пороюсь. Но это никак не ближе к тексту чем Чичерин. Терпр (обс.) 12:29, 4 февраля 2018 (UTC)
  • По всем: я предложил фабулу, которая логична, не противоречит АИ и нейтральна. Попытался сделать статью лучше, нюансы формулировок - дело десятое. Не устроил Вас такой вариант - ради Бога. Для меня это не тот вопрос и не та тема, из-за которой стоит махать шашкой :-). C уважением, --Kosta1974 (обс.) 14:10, 4 февраля 2018 (UTC)
  • Не хотел больше касаться темы, но бесят "висяки". Ещё раз, последний! У любого дела (пусть самого надуманного и трижды неправомерного) есть: Повод (умысел/факт), конечная цель, обоснование. В бытовухе - есть труп (украденный кошелёк)/посадить виновного, описали - суд. В политике тоже самое. В этом ключе нужно описывать дело сабжа, и никак иначе. И мне всё-равно, кто из АИ это объективней делает. Начинать статью с фразы Известно, что ленинский нарком иностранных дел Г .В. Чичерин был гомосексуалом - это тоже самое, что статью о маньяке со слов Известно, что убиенная девочка с детства не слушалась маму и папу, а расчленённая А. работала привокзальной шалавой и пила водку. Пока статья в таком ключе, висеть ей вечно, ну или после избрания в КЛДС. --Kosta1974 (обс.) 19:02, 20 февраля 2018 (UTC)
  • Инфа по гиперссылке. Это один из этапов сталинских репрессий. не вижу смысла их выгружать в эту статью. С другой стороны так более понятно, что не охота на геев это была, а очередная чистка среди прочих Терпр (обс.) 19:59, 20 февраля 2018 (UTC)
  • Тогда не поленитесь дописать гиперссылку до уровня ХС/ИС (со всеми АИ) и вопросов больше не будет. Устал я с Вами, не хотите Вы слышать. --Kosta1974 (обс.) 20:42, 20 февраля 2018 (UTC)
  • В Википедии никто никому ничего не должен. В жизни, впрочем, тоже. Коммуникация с вами тоже для меня утомительна. Смысла в перенесении инфрмации из статьи про сталинские репрессии тоже пока не вижу Терпр (обс.) 16:01, 21 февраля 2018 (UTC)
  • (!) Комментарий: По службе в дореволюционный период перепутано всё что можно (не у автора статьи, а у Млечина, надо полагать). В ближайшее время перепишу по нормальным источникам. --Семён Семёныч (обс.) 21:39, 8 февраля 2018 (UTC)
    • Спасибо! В который раз убеждаюсь, что Википедия очень крутая вещь. Потому что тут можно встретить таких людей как вы ;) Терпр (обс.) 10:55, 10 февраля 2018 (UTC)
  • (!) Комментарий: Мдаа, номинация зависла. Давайте по существу. Воинскую повинность отбывал в 14-м саперном батальоне... Это ни о чём - есть ли более точные сведения о месте прохождения службы? или проще указать, что служил в инженерных войсках? — Kosta1974 (обс.) 21:30, 9 марта 2018 (UTC)
  • Саперные батальоны у нас в статьи пишутся. Мне кажется полезным для будущей статьи о 14-м. Терпр (обс.) 14:34, 10 марта 2018 (UTC)
  • 14-й саперный батальон — регулярная часть русской армии, входившая в 21-й армейский корпус, квартировавший в Киеве. В этом батальоне, как и в других частях, относившихся к довоенному КВО, отбывали воинскую повинность многие киевляне. --Семён Семёныч (обс.) 22:20, 13 марта 2018 (UTC)
  • Извините, вернул прежний текст с уточнением, куда входил указанный батальон. Прапорщик — это офицерский чин, а не звание. С прапорщиками запасами применительно к дореволюционному периоду всегда указывается их род войск: запаса армейской кавалерии, запаса армейской пехоты, запаса инженерных войск и т. д. Термин демобилизоваться не слишком подходит для данного контекста, поскольку создает смешение стилей: демобилизоваться в чине прапорщика. Всё это может подтвердить и дополнить многоуважаемый коллега Borodun. --Семён Семёныч (обс.) 22:45, 13 марта 2018 (UTC)
  • Ну, поскольку меня помянули... :) Подтверждаю слова коллеги Семён Семёныча. Сапёрный батальон РИА - это конкретные отдельные воинские части бригадного подчинения (саперные батальоны объединялись в саперные бригады, аналогично как пехотные полки объединялись в пехотные бригады/дивизии), куда-то конкретнее указывать «более точные сведения о месте прохождения службы» тут уже некуда, только если ужt роту и взвод указывать... Насчет прапорщика - в мирное время перед окончанием срока срочной службы все унтер-офицеры и вольноопределяющиеся (а судя по его образованию и сроку службы - 1 год - Флоринский служил на правах вольнопёра, т.е. сокращенный срок, в достаточно комфортных условиях и кучей привилегий) были обязаны пройти экзамен на чин прапорщика запаса и если сдали успешно - увольнялись в запас с присвоением чина прапорщика запаса (конкретного вида войск). Что и произошло с Флоринским - 17 сентября 1912 уволен в запас с присвоением чина прапорщика. Термин демобилизоваться для мирного времени некорректен и не применим - демобилизоваться можно только после мобилизации - т.е. приведения армии в военное положение... → ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 18:33, 14 марта 2018 (UTC)
  • (!) Комментарий: был назначен студентом российского посольства. По табелю студентом он быть не мог: атташе, сотрудник посольства, агент, но только не студент! — Kosta1974 (обс.) 21:39, 9 марта 2018 (UTC)
  • Тут есть разночтения. Коллега Семён Семёныч дал информацию по царским архивам. Не думаю, что они содержат ошибку. Они несколько разнятся с советски архивом, в котором говорится: «В 1913 году поступил на работу в царское министерство иностранных дел и был послан как атташе российского посольства в Константинополь. В 1914-1915 годах был атташе миссии в Софии, а с 1915 по 1918 год- вице-консулом в Нью-Йорке. С 1918 по 1920 год был в эмиграции». Я не специалист в должностям дипломатов царской России Терпр (обс.) 14:34, 10 марта 2018 (UTC)
  • Да тут не нужно быть специалистом. Россия до 17 года в дипмиссиях использовала должности, определённые Венской конвенцией. Студентов там нет, атташе - младший сотрудник посольства. Kosta1974 (обс.) 16:55, 10 марта 2018 (UTC)
  • Кхм, простите, по какому табелю? Студент посольства — самая младшая должность в дореволюционной дипломатии. Вот, например, официальное издание «Ежегодник МИДа на 1891—92 год»: в Константинополе находятся посол, советник посольства, первый секретарь, вторые секретари, помощники секретарей, драгоманы и два студента посольства. Это абсолютно стандартный набор для азиатских стран. Тоже самое — в 1903 году, в 1916 году — в Японии, Персии и других восточных странах, с которыми нет войны. И, наоборот, никаких атташе в русской дипломатии не было, у каждой младшей должности было своё конкретное название, которое в любом нормальном биографическом справочнике или послужном списке указывается. Можно также привести воспоминания В. Б. Лопухина, бывшего директора 1-го департамента МИДа, как раз принимавшего Флоринского на службу:

Это и был Флоринский — дипломат, порожденный моим циркулярным письмом. По приезде он был направлен ко мне. Я ему преподал первые необходимые разъяснения для ориентации в ведомстве. Мы его отправили в Константинополь студентом посольства (младшая должность при дипломатических установлениях на Востоке).

— Лопухин В. Б. Записки бывшего директора департамента Министерства иностранных дел / Отв. ред. С. В. Куликов; вступ. стат. С. В. Куликова, подгот. текста и комм. С. В. Куликова, Д. Н. Шилова. — СПб. : Нестор-История, 2009.
Такую должность сложно специально выдумать. --Семён Семёныч (обс.) 22:45, 13 марта 2018 (UTC)
  • Ответ исчерпывающий. Венская конвенция 1815 распространялась на европейцев, АИ оптимистично заявляют об общемировой практике, но значит как минимум до 17 по азии были свои нюансы. Вопрос снят. --Kosta1974 (обс.) 20:01, 14 марта 2018 (UTC)
  • (!) Комментарий: Согласно воспоминаниям сотрудника британской МИ-6 капитана Генри Ландау, Флоринский был отстранен от работы в консульстве за прогерманскую деятельность. Можно пояснить? Был отстранён за прогерманскую деятельность в Нью-Йорке? Единственный свидетель британский капитан? :-) — Kosta1974 (обс.) 22:10, 9 марта 2018 (UTC)
  • Это очень любопытное замечание в мемуарах. Возможно это свидетельствует о том. что Флоринский имел отношение уже к царской разведке. А сам Генри Ландау известный персонаж Терпр (обс.) 14:34, 10 марта 2018 (UTC)
  • Ландау конечно хорош, но только во время ВМВ он вряд ли был в курсе американской деятельности сабжа. Позже, как историк, написать мог. --Kosta1974 (обс.) 21:54, 10 марта 2018 (UTC)
  • Ну да, утверждать однозначно мы ничего не можем, но биографическая деталь интересная. Формулировка аккуратная, всё на совести Генри Ландау. Поскольку в Первую мировую он руководил сетью британских агентов, он мог сталкиваться и с немецкой агентурой в Америке. --Семён Семёныч (обс.) 23:02, 13 марта 2018 (UTC)
  • (!) Комментарий: После революции Флоринский был уволен с дипломатической службы (новыми властями?, тогда не уволен, а отстранён). Летом 1919 года прибыл (уже обсуждали, встал на сторону, примкнул, стал служить и т.п.) в белую армию. Прибыть можно на Белорусский вокзал поезду... — Kosta1974 (обс.) 22:19, 9 марта 2018 (UTC)
  • Ну как обозначить развал дипмиссий несуществующего государства? Предположу. Наверное они закрывались как общество. Сотрудники увольнялись, исполнялись обязательства и ликвидировались. Как это мягко описать я не знаю Терпр (обс.) 14:34, 10 марта 2018 (UTC)
  • Насчёт «прибыл в», то это литературное выражение по отношению прибытия на службу. Поправил. Терпр (обс.) 14:34, 10 марта 2018 (UTC)
  • Блин, Коллега, слово Предположу НЕ ДОЛЖНО быть. Если Вы пишите статью по теме, то в ней нужно хоть немного разбираться/разобраться - а не слепо делать выжимки из источников. В этом наиболее частая проблема. Ну не ПИ должны этим заниматься. --Kosta1974 (обс.) 21:14, 10 марта 2018 (UTC)
  • Блин, коллега, на земле есть вещи, которые мы никогда не узнаем. Кучатакой информаци. До данному моменту аАИ нет. Но я и не ИС пишу. --Терпр (обс.) 15:42, 12 марта 2018 (UTC)
  • Не важно - ДС/ХС/ИС. Вы номинируете статью с претензией на энциклопедическую точность. Если её нет - о чём речь? (От себя: в последней написанной мной статье в 10 из 10 АИ было одно, а оказалось другое. Именно поэтому я писал два абзаца месяц. Не стоило, наверно, это говорить, вряд ли Вы меня услышите (это к комментарию ниже)). --Kosta1974 (обс.) 19:39, 12 марта 2018 (UTC)
  • Я вас слышу. Но услышьте и вы меня. Перфекционизм крайне токсичная вещь. Да, АИ ошибаются. Даже в Британнике есть куча ошибок. Но Википедия пишется по АИ. Если кто-то нашел в них неточность это замечательно. Но все АИ проверить невозможно в Википедии на данный момент Терпр (обс.) 15:41, 13 марта 2018 (UTC)
  • Не то чтобы это было принципиально, но прибыть туда-то/откуда-то — совершенно нормальный оборот, тем более в контексте исторических статей и длительных путешествий, перелетов и т. п.:
— Принятый на русскую службу медик Д. А. Гурчин прибыл в Россию из Польши с иностранцами-лекарями еще в конце XVII в.
— 27 июля на эскадру Сенявина прибыл из Франции русский штабс-капитан Магденко; он привез документы, вполне, конечно, подтверждавшие доставленные Техтерманом известия.
— На этот год известный француз ― художник-баталист Детайль по моему вызову прибыл в Россию и провёл всё лагерное время в Красном Селе.
— Блер прибыл в Россию в 1915 г. со специальной миссией.
— Сидней Рейли прибыл в Россию в 1918 году, и одной из его задач было следить там за американцами.
— Он прибыл в Архангельск, готовый взяться за любое дело на пользу революции, но местный эсеро-меньшевистский Совет не нашел для него работы.
— Тем временем прибыл из Лондона Чичерин и стал моим заместителем.
— Окрылённый оценкой своих заслуг и перспективами, 42-летний профессор прибыл в Одессу с гражданской женой.--Семён Семёныч (обс.) 23:34, 13 марта 2018 (UTC)
  • Прибыть в Одессу, в часть, в казарму и пр. нормально. Прибыть в армию/в пограничные войска/в артиллерию - не по русски. Остаюсь при своем. --Kosta1974 (обс.) 20:01, 14 марта 2018 (UTC)
  • Перечитав в "сотый" раз статью, я предлагаю до поры снять номинацию - очень много вопросов, на которые история пока не может, видимо, дать объективных ответов. Это будет самым оптимальным решением, на мой взгляд. --Kosta1974 (обс.) 22:12, 10 марта 2018 (UTC)
  • (!) Комментарий: Несколько дней назад, хотел избрать статью, но волею судьбы гаджет 4 раза подряд заглючил. — Пппзз (обс.) 23:09, 10 марта 2018 (UTC)

*Я (−) Против, пока в статье к столь важным утверждениям есть такие источники. -- Зануда 20:33, 14 марта 2018 (UTC)

  • (!) Комментарий:. Млечин не может быть в данном случае АИ. -- Зануда 20:33, 14 марта 2018 (UTC)
    Млечин, безусловно, не историк в плане учёного, а популяризатор. Может даже и не сам книги пишет. Однако в данной теме он не сильно расходится с источниками. Кроме разве что выведения связи с Кембриджской пятёркой и обозначении как возможной жертвы репрессий Чичерина. Однако Kosta1974 счел нужным эти упоминания ввести. --Терпр (обс.) 12:53, 20 марта 2018 (UTC)

* (!) Комментарий:. Бурлешин А.В. - КТО это? Почему он АИ?-- Зануда 20:33, 14 марта 2018 (UTC)

* (!) Комментарий:. Максименков Л. В. - аналогично.-- Зануда 20:33, 14 марта 2018 (UTC)

  • Леонид Валентинович Максименков. Историк, доктор философских наук и кандидат исторических наук, специалист по сталинской эпохе и репрессиям в частности. Терпр (обс.) 12:53, 20 марта 2018 (UTC)

* (!) Комментарий:. Богомолов Н. А., Малмстад Д. Э.. Михаил Кузмин. -- Как они могут быть АИ в утверждении "Известно, что Чичерин был гомосексуалистом?"-- Зануда 20:33, 14 марта 2018 (UTC)

  • Дело в том, что по молодости Чичерин был лучшим другом российской гей-легенды Михаила Кузмина. И кузминоведы тщательно разбирая этот момент биографии поэта-модерниста отмечают, что почвой для этой дружбы были не только общие музыкальные вкусы, но и биологические свойства. Терпр (обс.) 12:53, 20 марта 2018 (UTC)

* (!) Комментарий:. Артур Клеш. -- Аналогично.-- Зануда 20:33, 14 марта 2018 (UTC)

Я пока не вижу никаких подтверждений тому, что ориентация сабжа играла столь важную роль. Журналисты, писатели и сексологи тут не АИ. Вы можете только писать : "Такой-то журналист/писатель/сексолог/историк утверждал, что гомосексуальность Чичерина - известный факт"; "Такой-то журналист/писатель/сексолог/историк утверждал, что в деле Флоренского важную роль играла его ориентация". То есть, я настаиваю на обязательном атрибутировании этих утверждений.-- Зануда 20:33, 14 марта 2018 (UTC)

  • Ориентация сабжа и не играла никакой роли. Ровно как и религиозные взгляды или национальность других представителей меньшинств, подвергнувшихся сталинским репрессиям. Что до фактов, то да, Чичерин, как указано выше, был гомосексуалом и это имеет большую базу АИ. А что касается дела Флоринского, так у Максименков дословно цитируются документы НКВД. Ещё вопросы? Терпр (обс.) 12:53, 20 марта 2018 (UTC)
Кроме того, пока я не увидел, что это была действительно "чистка по признаку гомосексуальности".-- Зануда 14:12, 20 марта 2018 (UTC)
Это не была "чистка по признаку гомосексуальности", это была "чистка под предлогом гомосексуальности". «Был бы человек, а статья найдётся». А вот указаний на этот предлог более чем достаточно. В том числе открыты часть документов по самому Флоринскому и указание Сталина на проверку всего Наркоминдел с последующей чисткой министерства. Подробностей, увы, пока ни у кого нет. ФСБ не рассекречивает архивы. Хотя это, как представляется историком, очень важная деталь для понимания хода репрессий против гомосексуалов наравне с «ленинградским делом». Терпр (обс.) 14:46, 20 марта 2018 (UTC)
  • (+) За На данный момент на все мои вопросы я получил устроившие меня ответы. // Мне кажется, что кембриджскую пятерку и "дело гомосексуалистов" автору статьи зря советовали включить. Без них однозначно лучше.— Зануда 21:16, 20 марта 2018 (UTC)
  • Считаю, что статья без двух последних абзацев вполне достойна ДС. --P.Fiŝo☺ 13:54, 20 марта 2018 (UTC)
    Коллега Kosta1974 счел нужным ввести про Кембриджскую пятёрку, что потом пришлось уравновесить последующим абзацем. Прямой связи с Флоринским и делом нет. Источник Млечин. Предположение весьма остроумное и не лишенное логики. Однако если перечислять все вероятные причины, то получится явный перекос. По этой причине тоже считаю, что эти абзацы в этой статье неуместны. Терпр (обс.) 14:46, 20 марта 2018 (UTC)
    Убрал пока в скрытое. Терпр (обс.) 15:39, 20 марта 2018 (UTC)
Оспоренный итог

× Статья не избрана. Статья сгенерировала вокруг себя споры, которые не утихают уже четыре месяца почти. Налицо несоответствие п. 1 ВП:ТДС. — Красныйхотите поговорить? 04:00, 14 марта 2018 (UTC)

Итог оспорен номинатором. → ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 18:17, 14 марта 2018 (UTC)
Оспоренный итог

× Статья не избрана. п.1 ВП:ТДС. То, что закончились обсуждения - не говорит об отсутствии белых пятен в статье. Они как были, так и остались - и это, отчасти, и, в первую очередь, обусловлено, отсутствием АИ, скажем так, не пришедших к единому знаменателю в оценке событий 1930--х годов, так и волей ОА, не желающего рассматривать предложенные варианты (с атрибуцией, есс-но) описания событий. В статусе отказано. — Kosta1974 (обс.) 20:49, 23 мая 2018 (UTC)

  • Цитата выше Kosta1974 : «Пока статья в таком ключе, висеть ей вечно, ну или после избрания в КЛДС». Таким образом я констатирую конфликт интересов. Итог невалиден в связи с нарушением правил. Терпр (обс.) 10:08, 26 мая 2018 (UTC)
  • Коллега, если Вы оспариваете итог - сделайте (оформите) это это по правилам. Заодно укажите какой мой лично интерес, в чём конфликт (желательно с соответствующей атрибуцией), а также какие именно правила нарушены. В противном случае Ваша правка будет отменена. --Kosta1974 (обс.) 14:58, 26 мая 2018 (UTC)
  • Кажется всё сделано по правилам. Технически кажется тоже. Вы как сторона конфликта обозначили оригинальное требование (не обозначенное в ВП:ТДС) в ультимативной форме, против которого высказалось как минимум 2 участника. Итог не может быть подведен вами. Кроме того, итог не может быть подведен без анализа содержания статьи и обоснованности претензий к нему. Вы, помнится, выступали за повышение уровня статей в проекте ДС. Так вот, с повышением уровня требований непременно придётся повышать уровень итогов. Терпр (обс.) 15:34, 26 мая 2018 (UTC)
  • Консенсус это не арифметика, и не голосование. А итог должен анализировать аргументы сторон. Иначе он не легитимен и не легален. Иначе невозможно было бы подвести половину итогов. Советую перечитать правила. --Терпр (обс.) 16:25, 26 мая 2018 (UTC)
  • Ну и конечно итог не может быть переподведен человеком, который принадлежит к одной из сторон Терпр (обс.) 16:31, 26 мая 2018 (UTC)
  • Я не сторона конфликта, я не один из авторов статьи, интереса моего - 0. В обсуждении я указывал на недочёты, видимые со стороны, в итоге их кратко отразил. В истории много белых пятен, в том числе по сталинским чисткам. Историческая наука пока не пришла к единому знаменателю, почему именно, зачем, на основании чего, какие цели и пр. преследовались. Есть отдельные версии отдельных историков по тем или иным вариантам развития событий, какие-то не очевидны, какие-то более. Если речь о статье, где есть белые пятна - эти версии должны быть озвучены, иначе это ОРИСС или ЗУ (как в статьях по древней истории - Геродот считает так, Кирилл так, а Мефодий вот так). Читаю: 3 июня зампред председателя ОГПУ Я. С. Агранов доложил И. В. Сталину, что при «ликвидации очагов гомосексуалистов» был «выявлен» Флоринский - с какой радости в принципе началась ликвидация очагов?, почему именно Флоринский попал - что, нельзя было выявлять в других местах?, - при том, что в Вашей же работе это всё прекрасно отражено и изложено... Далее в том же ключе, любые такие вещи нуждаются в атрибуции. --Kosta1974 (обс.) 16:38, 26 мая 2018 (UTC)
  • Вы сторона, потому как есть как минимум 2 участника, которые не согласились с вашими претензиями. Следовательно вы не можете подводить итог. Более того, ни один из итогов не разбирает аргументы ни одной из сторон. --Терпр (обс.) 16:47, 26 мая 2018 (UTC)
  • Пока ваши рассуждения носят предельно размытый характер я не могу на них как-то содержательно отвечать. Вы говорите сразу всём и ни о чём. Статья не содержит никаких значимых умалчиваний о человеке, которому она посвящена. Общие вопросы должны рассматриваться в общих статьях. И они там рассматриваются Терпр (обс.) 16:47, 26 мая 2018 (UTC)
  • Да хоть 10 участников, это не делает меня участником конфликта интересов (потому, как он =0), и не лишает меня никаких прав. И нет никаких претензий - есть мнение со стороны - что добавить, что убрать. И нет никакой размытости - всё предельно ясно написано, и не только мной. Надоело уже. --Kosta1974 (обс.) 17:04, 26 мая 2018 (UTC)
  • С таким же успехом мог бы подвести итог и я. И он был бы другим. Мне тоже уже надоело читать бессодержательные рассуждения без ссылок на АИ и правила Википедии. Но вы сами призвали оставить статью в вечные кандидаты. Получите, распишитесь. Давно бы уже запинговали б администратора, а не подводили бы сомнительные итоги. Я-то надеялся на опытность участников проекта Терпр (обс.) 17:16, 26 мая 2018 (UTC)
Разве коллега Good Will Hunting избирающий проекта? Я почему-то не нашла его в списках.--с уважением, Lapsy 18:03, 26 мая 2018 (UTC)
Руководствуюсь: «При необходимости итог может быть оспорен в трёхдневный срок. В этом случае итог подводит другой постоянный участник проекта / подводящий итоги / администратор.» Терпр (обс.) 15:12, 28 мая 2018 (UTC)
Благодарю за доверие, однако я действительно не отношусь к заслуженным экзопедистам, мною не написано ни одной добротной статьи, поэтому не считаю возможным переподведение оспоренного итога. --Good Will Hunting (обс.) 15:25, 28 мая 2018 (UTC)
В-целом, я вижу здесь уже откровенное топание ногой. Особенно вот эта фраза:

Но вы сами призвали оставить статью в вечные кандидаты. Получите, распишитесь.

— Терпр здесь
В таком ключе я не вижу смысла вести дальнейшее обсуждение и предлагаю избирающим проекта подвести технический итог со снятием номинации. Если будет консенсус избирающих проекта "Добротные статьи", разумеется. Красныйхотите поговорить? 19:12, 26 мая 2018 (UTC)
Консенсус избирающих не описан правилами. Единственное что требуется от подводящего итог это АРГУМЕНТИРОВАННЫЙ итог. Вообще удивительно видеть такие проблемы с аргументами Терпр (обс.) 15:09, 28 мая 2018 (UTC)
Мы его вам аргументировали. Положа руку на сердце — статья сделана на коленке и второпях. Карточка не заполнена, орфографические ошибки присутствуют, а гомоатрибуция вообще притянута за уши (по одному сомнительному источнику)… То-что она неконсенсусная — дело десятое, следствие всего вышеперечисленного, а мне так проще обосновать (а это уже моё личное дело как обосновывать — несоответствие хотя бы одному из пунктов ТДС гарантирует отказ). Красныйхотите поговорить? 09:19, 29 мая 2018 (UTC)
Нет, не аргументировали. Ваши совершенно новые претензии про орфографию и незаполненную карточку мне не кажутся обоснованными. Хотелось бы конкретики. Ваше выражение «гомоатрибуция» нарушает ВП:ЭП. А источники вы вообще видимо не смотрели. Итог сделан на «отвалите» и не соответствует правилам Терпр (обс.) 14:49, 30 мая 2018 (UTC)
Вам не кажутся, а проблемы есть. Причём сначала глаз зацепился за ошибку в цитате про автомобильную катастрофу, а дальше понеслось. Ну и по гомоатрибуции (причисление его к сонму гомосексуалов) явно не понятно зачем он в гетеросексуальный брак вступал, если предпочитал мужчин. Или если не предпочитал, то почему не бисексуал, а гомосексуал? Вопросов к статье явно больше, чем ответов в ней. Красныйхотите поговорить? 17:12, 31 мая 2018 (UTC)
1 опечатка? Не катастрофа. Исправил. Что касается вашего «гетеронепонимания гомоатрибуции». Полезно прочесть указанные АИ (в наличии более чем один). Зачем вступил в брак? Зачем женился Петр Чайковский? А Феликс Юсупов? Боря Моисеев в конце концов? Интересные вопросы, да? Но теории сексуальности и социализации не имеют прямого отношения к содержанию этой стать. Фактчекинг по АИ. Что касается терминологии, что она относительно условна и в научных исторических кругах дискутируема. Если кратко, то не бисексуал потому, что бисексуальность это все-таки больше идентичность. Терпр (обс.) 09:47, 1 июня 2018 (UTC)
И да, вы топаньем ногой нарушаете ВП:ЭП Терпр (обс.) 15:12, 28 мая 2018 (UTC)
Вы тут пытаетесь наши правила на прочность проверить, отменяете любой итог, который вам не мил и я при этом, констатируя этот факт, нарушаю ЭП. Ну ладно, что уж там, я как будто впервые сталкиваюсь с двойными стандартами некоторых редакторов Википедии. Тащемта наш проект — наши правила.Красныйхотите поговорить? 09:19, 29 мая 2018 (UTC)
Если ссылки на ВП:ЭП и ВП:ПДН вам кажутся слишком сухими, то скажу яснее. Подведение вами формального и плохо обоснованного итога демотивирует и обижает автора. Сложившийся консенсус участника проекта за повышение требования к статьям на ДС при одновременно небрежном подведении итогов по номинациям вообще дискредитурует весь проект. Необоснованные обвинения в «проверке на прочность», в отмене «любого итога» (какого ещё?), в двойных стандартах, использование кащенизмов и «гомокличек» нарушает этику общения и настраивает людей против вас. Терпр (обс.) 14:49, 30 мая 2018 (UTC)
  • Какие именно аргументы Вам нужны? Побуквенный разбор, что именно? --Kosta1974 (обс.) 17:14, 28 мая 2018 (UTC)
    а) подробный обзор сложившихся мнений третьей стороной и вынесение итога по содержанию, привнесению или оставлению информации б) соотнесения итогового результата статьи с ТДС. Указания на ТДС 1 вне пункта а) не ревалентно, приведенное ранее, поскольку обсуждение содержания возникло в ходе номинации (что естественно и нормально) и вполне может быть разрешено в ходе номинации итогом ПИ или администратора, а дальнейшая доработка на ДС и повторная номинация этой статьи бессмысленна. Терпр (обс.) 19:59, 28 мая 2018 (UTC)
  • Отписался одному из админов. --Kosta1974 (обс.) 20:16, 28 мая 2018 (UTC)
  • Если не затруднит, приведите пример отрицательного итога с любого проекта, соответствующего Вашему видению, — который не «демотивирует и обижает автора», не «дискредитурует весь проект», не «нарушает этику общения и настраивает людей против…». Ну дабы было на что равняться. А мы тут фигню тут всякую развели. --Kosta1974 (обс.) 17:38, 31 мая 2018 (UTC)
  • (!) Комментарий: В книгах укажите все выходные данные. В некоторых сносках стоят страницы, но с первого взгляда не ясно, это нужные нам страницы или общее их количество в книгах. — с уважением, Lapsy 18:48, 9 июня 2018 (UTC)
    • Сноски оформлены согласно правилам оформление сносок: различие между ссылкой на страницу и количество страниц там предусмотрено соответственно. Целый ряд первоисточников добавлен не мной и я не имею доступ к этим архивам. Поправил где мог. Насколько я знаком с ТДС это некритчно Терпр (обс.) 19:59, 15 июня 2018 (UTC)
ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Ориентироваться надо не на другие статьи, а на правила оформления, которые для ДС обязательны.--с уважением, Lapsy 09:31, 16 июня 2018 (UTC)
Именно поэтому я поправил доступные мне ссылки Терпр (обс.) 10:23, 16 июня 2018 (UTC)
  • (!) Комментарий: Сноски 22-23, 25 и им подобные оформите как положено. У Лядова почти 300 страниц, указывайте нужные в сносках.Это же касается и всех остальных. — с уважением, Lapsy 18:50, 9 июня 2018 (UTC)
  • Насчёт удаление гипотезы Млечина и возражений по этому поводу Kosta1974. Может всё-таки указать с атрибуцией? Я не уверен --Терпр (обс.) 21:00, 15 июня 2018 (UTC)
  • Базы данных оформил. По Богомолову, Озолсу и Шапориной у меня нет доступа к страничной версии, поэтому указать номер страницы не могу. Но по указанным гиперссылкам инфа легко ищется. А книга Лядова мне сейчас вообще не доступна, но она также не была страничной. Терпр (обс.) 20:55, 15 июня 2018 (UTC)
Если книга без страниц, надо указывать другие ориентиры: главу, параграф, пункт. Хоть что-то. Ни избирающие, ни читатель не обязаны перелопачивать 300 страниц, чтобы найти нужную информацию. Сейчас в статье не выполняется одно из основных правил Википедии касаетльно проверяемости и не соответствует п. 6 ТДС.--с уважением, Lapsy 14:16, 16 июня 2018 (UTC)
Ну ок. Насколько я помню у Лядова там по Флоринскому разбросано достаточно много информации по книге. Личность в протоколе изрядно наследившая. Но раз у меня сейчас нет её коппии, то убрал сноску на книгу, подставил сноску на доступную статью Лядова. Проверяемость есть Терпр (обс.) 18:19, 16 июня 2018 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. На данный момент всем требованиям ВП:ТДС соответствует. — 1677venzel gottorpskij (обс.) 06:21, 20 июня 2018 (UTC)

Чугунов, Пётр Петрович[править код]

Герой Гражданской войны — Пппзз (обс.) 14:03, 25 ноября 2017 (UTC)

Итог[править код]

× Статья не избрана. Снимаю с номинации ввиду того что основной источник не АИ. — Пппзз (обс.) 20:13, 19 декабря 2017 (UTC)

Пер-Ноэль[править код]

К грядущему Новому году — французский Дед Мороз. Писал пару лет назад, отбирая из франвики и источников то, что отличает сабжа от Санта-Клауса и Деда Мороза. Была на ЗЛВ. Собственно, формально статья появилась задолго до этого, но то был редирект на Дед Мороз. — LeoKand 17:09, 25 ноября 2017 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Не знаю, в какую категорию поместить статью. Пока в культуре, поправьте, если что. — с уважением, Lapsy 16:52, 22 декабря 2017 (UTC)

Аристов, Мина Львович[править код]

Ещё один Герой гражданской войны — Пппзз (обс.) 17:43, 25 ноября 2017 (UTC)

  • (!) Комментарий: По оформлению карточки: есть флаг РСФСР, нет СССР; погоны есаула излишни, т. к. вводят читателя в заблуждение, не указывая его командование полком. LeoKand 09:44, 26 ноября 2017 (UTC)
Флага СССР нету потому что военная служба сабжа закончилась 1921 году; есаул это его воинское звание при Российской империи, годы службы и чем командовал сабж - добавил.
  • (!) Комментарий: По самому тексту: «агитировал солдат для проведения революции» — непонятно, это же ещё до февраля — что конкретно он делал? кроме того, у меня вызывает сомнение выражение «агитировать для» как таковое; LeoKand 09:44, 26 ноября 2017 (UTC)
  • (!) Комментарий: «по другим данным — секретарём» — здесь нужна сноска на эти «другие данные»; LeoKand 09:44, 26 ноября 2017 (UTC)
✔ Сделано. --Пппзз (обс.) 17:42, 3 декабря 2017 (UTC)
  • В том же источнике написано - являлся одним из руководителей борьбы с контрреволюционным мятежом белоказаков в январе 1918.
  • (!) Комментарий: «ВЦИК и ЦИК СССР» — здесь бы как-то пояснить, что ВЦИК — это РСФСР, а ЦИК — СССР, а то даже я завис на несколько минут, пока понял, в чём разница. — LeoKand 09:44, 26 ноября 2017 (UTC)
Я эти источники не как АИ предложила, а как возможное наполнение раздела «В культуре», если коллега Пппзз решит такой создать.--с уважением, Lapsy 16:58, 14 января 2018 (UTC)
Lapsy, сразу прошу прощения за задержку (не видел сообщение). Сделал раздел "В литературе". Спасибо за ссылки. --Пппзз (обс.) 17:24, 14 января 2018 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Красныйхотите поговорить? 02:20, 21 января 2018 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/25_ноября_2017&oldid=115260148