Википедия:К переименованию/1 февраля 2021

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К переименованию

5 апреля

6 апреля

7 апреля

8 апреля

9 апреля

10 апреля

11 апреля

12 апреля

13 апреля

14 апреля

15 апреля

16 апреля

17 апреля

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

 | 

---

Помните, что «К переименованию» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Human coronavirus NL63 → Коронавирус человека NL63

Наверное всё таки у нас пока рувики, а не зеркало англовики, в которое потихоньку превращается. Номинация согласно приведённому в первом предложении в статье источнику, а также по аналогии для единообразия (а без него будет хаос, а не энциклопедия) статей: Коронавирус человека OC43, Коронавирус человека 229E. После переименования надо не забыть подправить в викиданных, карточка статьи оттуда черпает информацию. 37.113.168.79 02:16, 1 февраля 2021 (UTC)

@Qh13:, не разъясните свою очень загадочно-закадычную позицию и действие [1]? В момент вашего этого тайнодействия в статье был источник вот этот [2] (стр. 225), причём на самом видном месте в статье, мимо пройти никак не могли. И вроде вы не новичок, 4 года уж как, стаж не малый. Или вы решили насолить более опытному коллеге @DonRumata: правильно переименовавшему до этого [3]? 37.113.168.79 02:22, 1 февраля 2021 (UTC)

• 1) ВП:ИС/Таксоны читайте, по которому недопустимо никакой аналогии. Если бы сноска стояла там, где её положено, то переименования возможно не было б. 2) Журнал вроде авторитетен в имуннологии, а кто авторы? У Вас есть заключение ВП:КОИ, что они являются экспертами в области вирусологии? — Qh13 (обс.) 07:10, 1 февраля 2021 (UTC)
  • Сноска стояла в самом первом предложении в статье, где и написано про само название (до вашей правки [4], после начала обсуждения здесь). ВП:ИС/Таксоны не подразумевает один таксон одного и того же рода/вида называть одну английским (латинским), другое русским. В противном случае два других из этого же таксономического подраздела вам надо переименовать тоже на английское (латинское), а то вы как-то один переименовали, два других оставили, хотя они один в один «Human coronavirus OC43» и «Human coronavirus 229E», ещё обрадую таким en:Human coronavirus HKU1. В таксономии такого не бывает, в данном случае в рувики которые надо или все три по латыни, или все три по русский. 37.113.188.42 17:31, 2 февраля 2021 (UTC)
    • Поверьте моему опыту, бывает так, что (абстрактный пример) согласно АИ род негметозавр включён в семейство нэгмэтозаврид. Так что Вы своё ОРИСС о названии видов вирусов доказать не сможете. — Qh13 (обс.) 18:00, 2 февраля 2021 (UTC)
      • Лукавите немного, у всех 4-х по латыни (или англ.?) «Human coronavirus», все четыре сокращённо научно «HCoV», но при этом 2 из них называются по русской таксономии «Коронавирус человека», а 1 «Human coronavirus»...? По четвёртому пока неясно, нет в рувики статьи и вашей точки зрения по нему. И ни один из четырёх не является вышестоящим таксономическим рангом над другим, так что пример с динозаврами (сравнение названий семейства и рода) как минимум некорректен и из другой оперы. К тому же русское название было указано в приведённом в статье источнике, а в таком случае следовало поставить запрос "не АИ" на него, а переименование через ВП:КПИ, а не без обсуждения самостоятельно. 37.113.188.42 22:04, 2 февраля 2021 (UTC)
        • Ещё раз: есть раздел правила ВП:ИС/Таксоны, где русским по белому написано, что по-русски могут называться лишь статьи о таксонах, для которых есть русские названия в АИ. Научным названием вида вирусов или инфраподвидового таксона является его полное название, английское или (с 2021 года) латинизированное, в данном случае Human coronavirus NL63. Вот для этих 3 слов есть русский эквивалент — статью именуем по-русски, нет — она именуется по научному названию. Компиляция отдельно Коронавирус человека, отдельно NL63 — ВП:ОРИСС чистой воды, хотя бы на том основании, что NL63 тоже можно перевести. — Qh13 (обс.) 04:42, 3 февраля 2021 (UTC)
          • По кругу в квадрате: ВП:ИС/Таксоны гласит «При наличии у биологического таксона названия на русском языке, отражённого в авторитетных источниках, статья должна быть названа по нему». Источник был приведён, в нём чёрным по белому написано «Коронавирус человека NL63». По кругу в кубе, вы не ответили по названиям статей Коронавирус человека OC43, Коронавирус человека 229E, в них ситуация ничем не отличается, мало того, там в скобках не на лат., а на англ. почему то, вопреки принятой в таксономии латинской терминологии. Вы даже это не исправили. Откуда ваша избирательность? 37.113.168.47 19:35, 3 февраля 2021 (UTC)
            • До них очередь не дошла. Вы лучше на ВП:КОИ поинтересуйтесь, являются ли авторы статьи ЭСПЕРТами в вирусологии. Если да, то я сам переименую обратно. — Qh13 (обс.) 19:54, 3 февраля 2021 (UTC)
              • Снова лукавите. Среди авторов есть и микробиологи и вирусологи. Далеко не рядовые небезызвестные. Так что, бремя доказательства их неАИ и дилетантства в этом вопросе на КОИ как раз на вас лежит, вы ведь их проигнорировали на основании своих внутренних убеждений, т.е. у вас «Аргументы против использования источников — ...недостоверность...», иначе вы сейчас Чайник Рассела придумываете. Кстати, по тем двум, что уже на русском, добраться вам будет практический невозможно [5]. Как впрочем и по обсуждаемому: [6][7][8][9][10][11] 37.113.168.47 04:31, 4 февраля 2021 (UTC)
                • Никакого лукавства, хочется процитировать одного попа: «я вас не знаю, идите…» Я не владею достаточными знаниями в микробиологии и вирусологии, чтобы сделать самостоятельный вывод об уровне компетентности авторов статьи. И хочу поинтересоваться у уважаемого анонима, на основании чего Вы сделали вывод, что представленные в авторах учёные — вирусологи, ЭСПЕРТы с т. з. рувики? — Qh13 (обс.) 08:29, 4 февраля 2021 (UTC)
                  • Ну, во-первых, ВП:ЭП пожалуйста про попа. Во-вторых, этот вопрос уже не особо-то и актуален, я вам дополнительно привёл кучу научных источников от совершенно разных авторов ясно показывающих, что данное название употребили не ахти какие авторы в единичном случае, а что такое русское название устоявшееся в русскоязычной научной сфере. В-третьих, всё таки отвечу, раз вы сами не можете отыскать даже по первому только источнику: вначале учреждения «НИИ эпидемиологии и микробиологии имени Пастера», «Центральный НИИ эпидемиологии Роспотребнадзора» (Роспотребнадзор по старому это Санэпидслужба), «Федеральный научный центр биоразнообразия наземной биоты Восточной Азии ДВО РАН» и т.д., но по вашему получается, что в этих учреждениях ни черта не смыслят в вирусах и таксономии. Что странно. Далее авторы: М. Ю. Щелканов, А. Ю. Попова, В. Г. Акимкин, В. В. Малеев, как видим про 4 из них могли инфо найти даже в рамках википедии, а про В. Г. Дедкова тоже далеко ходить не надо, в первой же строчке гугло-поиска по нему [12]. Да, с медицинским уклоном, но не забывайте, что речь про патогены для человека и в первую очередь и более досконально, в том числе их систематизацию именно медицина и будет рассматривать. В-четвёртых, вы пишете «Я не владею достаточными знаниями в микробиологии и вирусологии», но при этом без никакого обсуждения единолично переименовываете статьи, и утверждаете «неАИ» без обсуждения на ВП:КОИ? Что весьма нелогично и странно выглядит. 37.113.188.126 06:03, 6 февраля 2021 (UTC)
                    • 1) Мысль, не произнесённая, не может быть оскорблением. 3) Не прошло и года, как я добился от Вас нужных сведений. Щелканов М. Ю. является ЭСПЕРТом в вирусологии, его (и соавторов) статья написана в научном журнале, значит приведённые там русские названия удовлетворяют требованиям ВП:ИС/Таксоны. 4) Я не владею достаточными знаниями в микробиологии и вирусологии, но владею достаточными знаниями для трактовки правил и руководств рувики, относящихся к биологии. На момент моего переименования п. 3 не был явным, поэтому указанного источника не хватало для оставления русского названия таксона вирусов. — Qh13 (обс.) 17:59, 6 февраля 2021 (UTC)
• 3) DonRumata не слишком активно правит в биологических статьях, поэтому может не знать некоторые их нюансы. Зато может по КОИ что прояснит. — Qh13 (обс.) 07:20, 1 февраля 2021 (UTC)
• Переименовать до нелепости неуместный варваризм, а создателя подобных заголовков — взять на карандаш. — Ghirla ^-трёп- 19:35, 2 февраля 2021 (UTC)

Итог

Представленный с преамбуле источник удовлетворяет ВП:ИС/Таксоны, статья переименована в соответствии с ним. — Qh13 (обс.) 17:59, 6 февраля 2021 (UTC)

• P.S.: Ну вы даёте. Стоило всё это затевать до этого не поискав? Ну ладно, дело ваше. Рад был помочь, прошу строго не судить, если где был резок. 37.113.188.126 22:46, 6 февраля 2021 (UTC)

Парселл, Эдвард Миллс → Пёрселл, Эдвард Миллс

Статья была переименована на основании 2 источников, без привидения авторитетных источников, отсутствия ссылки на произношение. Предлагаю вернуть первоначальное именование статьи Пёрселл, Эдвард Миллс на основании следующих аргументов:

• 1) Источники: а) БРЭ б) БСЭ (3-е издание) в) Агеенко Ф. Л. Пёрселл_Эдвард_Миллс // Словарь собственных имён русского языка. Ударение. Произношение. Словоизменение. — М.: Мир и Образование; Оникс, 2010. — 880 с. — ISBN 5-94666-588-X, 978-5-94666-588-9. в) Лауреаты Нобелевской премии : Пер. с англ. / [Редкол.: Губский Е. Ф. (отв. ред.) и др.]
• 2) Передача в соответствии с Американской фонетической транскрипции
• 3) Википедия:Узнаваемость и встречаемость: а) Книжный фонд Ленинки
• 4) Произношение

Tefrano 13:43, 01 февраля 2021 (UTC)

• Насчет второго пункта вы не правы. По нормам англо-русской практической транскрипция - Перселл. Что касается БСЭ, третьего издания у меня нет, а вот во втором издании странное дело: физик назван Э. Пёрселлом, а композитор - Г. Перселлом. Ровно обратное тому, что утверждалось в прошлой номинации. 2601:600:997F:4F80:7C93:3257:12A4:B80D 11:15, 1 февраля 2021 (UTC)

• • Прочитайте ещё раз приведённый мною второй пункт, он не англичанин, а американец. Ссылку на 3-е издание я дал, во втором издании БСЭ нет подобных персоналий, не вводите аудиторию в заблуждение.

Tefrano 15:00, 01 февраля 2021 (UTC)

• • • Вы не давали ссылку на 3-е издание, вы дали ссылку на какой-то непонятный сайт с непонятно кем и как распознанными сканами и очевидной ошибкой в имени: по вашей ссылке он Миле, а не Миллс. Возможно, так действительно написано в БСЭ, но больше смахивает на ошибку OCR. Есть по вашей ссылке и слово "массачусетсский". А во втором издании БСЭ Перселл есть, если вы его не нашли - это не повод обвинять меня во лжи. Что касается вашей шутки насчет американца, то пока вы не представите АИ на общепринятую или хотя бы широко известную американо-русскую практическую транскрипцию, ваш "аргумент" 2) следует воспринимать как фантазию. 2601:600:997F:4F80:C959:D5BA:A9F3:D285 19:06, 1 февраля 2021 (UTC)

• • • • Помимо представленных мной источников в номинации на переименование, в подтверждение своей позиции, с поправкой имени Пёрселл, Эдуард Миллс:
        1) Purcell ['pɜːrsəl] согласно транскрипции
        2) Английское и американское произношение по словарю Коллинза.
        3) Лидин Р. А. Иностранные фамилии и личные имена. Практика транскрипции на русский язык. — М.: Толмач, 2006. — С. 45,51. — 480 с. — ISBN 5-903-184-05-2.
        4) Упоминание в современных энциклопедических изданиях.
        В связи с вышеизложенными аргументами и с тем что не поступило источников в подтверждении своей позиции предыдущего участника, статья переименована. Tefrano 12:26, 07 апреля 2021 (UTC)
• По идее должно быть Перселл, Эдвард Миллс. Буква «ё» при транскрипции с английского на русский не используется, даже если произношение кому-то кажется на неё похожим. Словарь английских фамилий им А.И. Рыбакина, стр. 371: Purcell — Перселл. Причём тут ссылки на произношение по словарю Коллинза и на Американская фонетическая транскрипция для индейских языков, когда у него английская фамилия на английском языке? Так что по правилам он именно Перселл. По традиционности передачи надо смотреть. Итога нет кстати, а без итога статью переименовывать нельзя. —Corwin of Amber (обс.) 07:35, 9 апреля 2021 (UTC)

Итог

• Переименовано

Традиционно буква ё с английского на русский не используется, но по причине распространённости в современных АИ, которые я привёл в номинации он упоминается как Пёрселл, Эдвард Миллс. В статье приведены альтернативные упоминания его фамилии: Парселл, Пурселл, Перселл

Tefrano 12:26, 07 апреля 2021 (UTC)

Пучич, Медо → Пуцич, Медо

Переименовать в Пуцич, Медо по следующим аргументам:

• 1) Источники: а)БСЭ (3-е издание) б)СИЭ в) БЭС (3-е издание).
• 2) Передача в соответствии с Сербским кириллическим алфавитом.
• 3) Википедия:Узнаваемость и встречаемость Книжный фонд Ленинки.

Tefrano 15:00, 01 февраля 2021 (UTC)

Итог

Переименовано. --М. Ю. (yms) (обс.) 04:50, 18 февраля 2021 (UTC)

Группа армий «F» → Группа армий «Ф»

Присутствие латиницы в русском наименовании статьи не обосновано. Букве F соответствует русское Ф. Вопрос о написании наименования подобной статьи обсуждался на КПМ, см. Википедия: К_переименованию/17_января_2019#Группа_армий_"B"→_Группа_армий_"Б". — Poltavski / обс 13:00, 1 февраля 2021 (UTC)

• Надо смотреть на источники. Так-то нет однозначного соответствия между латинскими и русскими буквами, и мы можем наткнуться на букву, которую так просто не перевести. Vcohen (обс.) 13:41, 1 февраля 2021 (UTC)

  Уважаемый Vcohen, Ваша озабоченность понятна, но в данном случае соответствие очевидно, см. Немецко-русская практическая транскрипция. В АИ пишется кириллица. Например: «группа армий „Ф“, находившаяся в Хорватии, Боснии и Герцеговине, Черногории и Албании» (Штеменко, С. М. Генеральный штаб в годы войны. Освобождение Европы. — М.: Вече, 2014. — С. 200). В Энциклопедии ВОВ 1941-1945 (М.: «Кучково поле», 2014 — т. 8. — С.403): «Против них находились группа армий „Юг“ и часть сил группы „Ф“». При желании примеры можно продолжить. — Poltavski / обс 14:09, 1 февраля 2021 (UTC)

  Вот эта ссылка на АИ убеждает, а ссылка на транскрипцию - нет. Vcohen (обс.) 16:23, 1 февраля 2021 (UTC)

  За, переименование, так как это РуссВП. — 91.219.190.100 21:05, 1 февраля 2021 (UTC)

Итог

Переименовано, — Poltavski / обс 08:23, 8 февраля 2021 (UTC)

Эгиз-Оба → Бахчисарайское водохранилище

• На БЫВШЕМ озере Эгиз-Оба теперь находится Бахчисарайское водохранилище. Что и нужно отобразить в названии. Переименование в «Эгиз-Оба» было произведено на основании каких-то карт 1986 года. На фото ниже — информационные щиты с указанием email-а: явно более поздней установки. И никакое «Эгиз-Оба» на этих щитах даже не упоминается.

Аналог: Куйбышевское водохранилище — водохранилище на реке Волге; но никто не называет его «Волжским»: река это река (длинная, сотни километров), а водохранилище это водохранилище (локальное).

--AndreiK (обс.) 13:19, 1 февраля 2021 (UTC)

Комментарий: ещё одна аналогия: Боровицкий холм. Вполне сам по себе значим. Но намного более (имхо) значимы Московский Кремль и Красная площадь, что на нём располагаются. Но и холм существует: так же, как и Эгиз-Оба, в целом ряде источников именуемое не озеро, а «озерцо», тоже поныне существует. «На дне» Бахчисарайского водохранилища. И статья — именно про водохранилище. --AndreiK (обс.) 15:03, 1 февраля 2021 (UTC)

• Ну Волга не совсем корректно, на ней не одно водохранилище, кроме Куйбышевского к примеру Саратовское водохранилище (причём на уровне г. Куйбышева-Самары, как раз оно, а не Куйбышевское, Куйбышевское выше по течению в Тольятти плотина), и ещё куча [13], все их Волжским назвать не разобрать будет. Холм с площадью и кремлём тоже, холм геологический объект, а 2 остальных архитектурные сооружения, а озеро с водохранилищем оба гидрологические объекты. Есть аналогия, правда одноимённая: Озеро Аргази, затопленное одноимённым водохранилищем, или вон в Карабаше два пруда-водохранилища на месте одноимённых озёр (Серебры, Барахтан). Нужен источник кроме плакатов и блогов, а то бывает плакаты иногда ошибаются, как и дорожные знаки, впрочем как и Росреестр. 37.113.188.42 22:29, 2 февраля 2021 (UTC)
  • Поверхностно прогуглил. Как только его не называют: «было и не стало», «наоборот озеро Бахчисарайское, а вдхр. Эгиз-Оба», «Нат-Гео и так и так» [14], на балке Эгиз-Оба, на реке Кача, так по городу название или по балке?, 2018 официально гидрологи РИА Новости Бахчисарайское. Ну более серьёзное, но историческое(!): 1953 Бахчисарайское/Качинское(?), 1963 Бахчисарайское, 2005 Бахчисарайское, 2018 Бахчисарайское, 2004 Бахчисарайское/Эгизобинское (?). А там вообще одно водохранилище в окрестностях? в 1929 только холм и курган Эгиз-Оба, 2005 Бахчисарайское водохранилище на левой балке Эгиз-Оба, 1961 Эгиз-Оба река, 1960 про 1931 Эгиз-Оба, 2004 про годы ВОВ Эгиз-Оба. Но, на карте 1942 года (издан в 1941) на этом месте только «курган Эндекли-Оба» [15], а на карте 1988 (2010) уже есть «вдхр. Эгиз-Оба» [16], то же на 1987 [17] (только на обеих не на самой реке Кача, а рядом с ним). Сдаётся на картах перекочевало в каком-то периоде написанное там же рядом мелким шрифтом название кургана или балки, и кто-то не разглядев написанное чёрным на фоне голубого зеркала воды принял это название за название вдхр. + ещё мог упростить в целях вмещения более краткого названия в этот пятачок. А потом уже разночтения в печати, кто смотрел по карте видел одно, кто по памяти или документам другое. Яндексу вообще веры нет, не АИ и ещё какие бяки лупят, а вот приведённый в статье источник в виде МГУ «Университетская информационная система РОССИЯ» интересно откуда взял, из карты или печатных и архивных данных? Надо историю изучить, с каким названием проектировали, строили, заполняли и т.д. Когда, кем и почему переименовывалось или не переименовывалось. Кстати, а откуда вы там озеро взяли? Вот поискал, нигде не попалось, кроме блогов, или это гипероним, как Куйбышевское водохранилище называют Жигулёвским морем. 37.113.188.42 23:09, 2 февраля 2021 (UTC)

Итог

Действительно, встречаются оба варианта названия. Однако в пользу Эгиз-Обы говорит его присутствие в ГКГН, а также использование в официальной документации местной власти района ([18], [19], [20]). Поэтому оставлено. ~ Всеслав Чародей (обс) 11:40, 27 декабря 2022 (UTC)

Уловка-22 → Уловка 22

По всем

Коллега MBH утверждает, что здесь числительное играет роль номера, как "пункт 22" или "статья 22". Vcohen (обс.) 13:33, 1 февраля 2021 (UTC)

• Да боже упаси. На языке автора это «Catch-22»: крайне странно при переводе потерять дефис. ЗАЧЕМ??? --AndreiK (обс.) 15:14, 1 февраля 2021 (UTC)
  • Правила расстановки пунктуации в разных языках разные. В китайском и японском, например, точка выглядит как такой кружочек: вы же не предлагаете названия с точкой переводить, сохраняя их кружочек? MBH 18:36, 1 февраля 2021 (UTC)
    • Это Вы далеко «хватили»: китайский, японский... Романская группа языков. --AndreiK (обс.) 19:41, 1 февраля 2021 (UTC)
      • Кто здесь романская группа? Vcohen (обс.) 19:44, 1 февраля 2021 (UTC)
• Коллега MBH может утверждать что угодно, а статьи должны называться так, как это вытекает из источников: изданных переводов романа, титров фильмов, словарей идиоматических выражений. — KVK2005 (обс.) 18:30, 1 февраля 2021 (UTC)
  • А там противоречие, похоже. Роман с дефисом, фильм — без (так на ВП:ГРАМ написано, я не проверял сам). Нам, возможно, стоит унифицировать. AndyVolykhov ^↔ 19:58, 1 февраля 2021 (UTC)
    • Разве на ВП:ГРАМ кто-то уже ответил? Vcohen (обс.) 20:04, 1 февраля 2021 (UTC)
      • Нет, это только к тому, что именно там подметили противоречие. AndyVolykhov ^↔ 20:17, 1 февраля 2021 (UTC)
• Статью о фильме я бы в соответствии с источниками переименовал в Уловка 22 (фильм). статьи должны называться так, как это вытекает из источников: изданных переводов романа, титров фильмов — титры фильма — первичный источник (в данном случае — ещё и иноязычный), руководствоваться следует вторичными источниками. Роман и мини-сериал оставил бы с дефисом. — Schrike (обс.) 06:29, 2 февраля 2021 (UTC)
  • А как быть с ВП:ИС: "Единообразие: название соответствует схеме, принятой для названий похожих статей. Некоторые из этих схем собраны в разделе § Частные случаи как тематические соглашения." Есть отдельные источники на такое же написание (через дефис) старой экранизации: [21],[22] здесь упоминается про нее:[23], здесь прямо название фильма - [24], [25], [26] - никаких различий в названии мини-сериала, фильма и книги не делается. Поэтому предлагаю не переименовывать, считаю что имеется достаточно источников на написание через дефис. Кирилл С1 (обс.) 11:51, 8 февраля 2021 (UTC)

Итог

Ну, 3 года прошло, пора и закончить. В английском языке название пишется через дефис и это отчётливо видно по статьям и источникам в них. В русском языке аналогично: пример №1 и пример №2. Так как в обоих языках название использует дефис, то нет реальной аргументации для переименования. Это противоречит всему: источникам, интервикам, практике употребления на разных языках.

Также отмечу, что перед нами единичный пример уникального объекта. Поэтому ссылаться на унификацию по системе не следует.

Таким образом, необходимость переименования совершенно отсутствует. Закрываем номинацию. ~ Starship Trooper ~ 17:41, 4 января 2024 (UTC)

• Только отмечу, что "унификация по системе" имелась в виду между статьями, перечисленными здесь, а их насчиталось 5 штук. Vcohen (обс.) 18:44, 4 января 2024 (UTC)

Банкротство гражданина → Персональное банкротство

В обсуждении на КУ были высказаны сомнения в правильности терминологии. Интервики скорее говорят о «персональном», чем о «гражданском», к правам гражданина это, действительно, не очень относится. Выношу к обсуждению. AndyVolykhov ^↔ 15:52, 1 февраля 2021 (UTC)

• В преамбуле — объявление банкротом физического лица. Ничего про гражданина нету. Ženg (обс.) 15:20, 5 февраля 2021 (UTC)
• Надо ещё смотреть (в том числе по странам, они могут различаться эти процедуры банкротства), кого банкротят, если гражданина, то только имеющего гражданство этой страны, если физ.лицо, то могут и иностранца. А вот есть «персональное банкротство» в русскоязычном АИ? При этом наличие такового англоязычного, к примеру «Personal....», не повод придумывания переводом отсутствующего в русскоязычном, это только повод для указания в скобках, что в таких-то странах называется так и написать там на их родном языке, заодно можно там же указать отличия, если есть. В русском же вот гугля ещё вариант даёт [27]: Личное банкротство, надо смотреть что из этого в гугле ВП:АИ, а что нет, а только форумы и самореклама юристов. И есть ли вообще таковые. 37.113.188.126 17:56, 6 февраля 2021 (UTC)
• Есть вариант именования - банкротство физического лица (не все являются гражданами, есть и подданные, если пишем не только про Россию). ТруляляИТраляля (обс.) 21:48, 13 марта 2021 (UTC)
• В российском законодательстве это называется «банкротство граждан», поэтому для русскоязычного уха, очевидно, привычнее именно такой вариант. — Роман Курносенко (обс.) 16:23, 25 мая 2021 (UTC)

Александровская (Пушкинский район) → Александровская (посёлок)

На территории современного Санкт-Петербурга нет населённых пунктов как объектов административно-территориального устройства. Это исключительно муниципальное образование. — Archivarius1983 (обс.) 17:21, 1 февраля 2021 (UTC)

• Так себе идея. Уточнение по типу НП не должно тут применяться согласно ВП:ГН-У. По нему должно быть, наверное, Александровская (Санкт-Петербург), но тут мешает Александровская (исторический район) (которая тоже была раньше посёлком, кстати). AndyVolykhov ^↔ 19:47, 1 февраля 2021 (UTC)
  • То есть это тоже неудачно: Ломоносов (город), Пушкин (город)? — Archivarius1983 (обс.) 20:02, 1 февраля 2021 (UTC)
    • Ломоносов — единственный НП с таким названием. Пушкин — ну есть ещё хутор, но его проще игнорировать (всё же город против хутора, спутать нет никаких шансов). Александровских много. AndyVolykhov ^↔ 20:21, 1 февраля 2021 (UTC)
      • Александровская (муниципальное образование)? — Archivarius1983 (обс.) 20:38, 1 февраля 2021 (UTC)
        • Тоже не пойдёт, эта — тоже муниципальное образование: Александровская (Кабардино-Балкария). Да я и не вижу ничего страшного в том, чтобы считать этот посёлок относящимся к району. Ну раз территория одного целиком внутри другого, зачем усложнять-то? AndyVolykhov ^↔ 21:00, 1 февраля 2021 (UTC)
          • AndyVolykhov, а Александровская (внутригородское муниципальное образование)? — Archivarius1983 (обс.) 06:09, 20 марта 2021 (UTC)
            • Ну, длинно, конечно, но формально других вроде нет. AndyVolykhov ^↔ 08:47, 20 марта 2021 (UTC)

• • • • • • Вообще-то эта называется Сельское поселение станица Александровская, ну да ладно, к питерскому вопросу это не имеет прямого отношения. 91.79 (обс.) 03:38, 8 февраля 2021 (UTC)

Итог

По итогам обсуждения статья переименовывается в: Александровская (внутригородское муниципальное образование). — Archivarius1983 (обс.) 08:11, 26 марта 2021 (UTC)

О Элли → Об Элли

Согласно правилам, перед словом с гласным в абсолютном начале слова должен быть предлог об, а не о. — Герман Мейстер (обс.) 18:24, 1 февраля 2021 (UTC)

• А что здесь обсуждать? Совершенно очевидный случай. — KVK2005 (обс.) 18:59, 1 февраля 2021 (UTC)
  • Он и для меня очевидный, но статья имеет название с ошибкой уже 8 лет, поэтому решил прежде поднять вопрос. — Герман Мейстер (обс.) 19:03, 1 февраля 2021 (UTC)
• «История Элли» — так этот иранский фильм принято называть на русском языке. И выдумывать ничего тут не надо. 91.79 (обс.) 03:26, 2 февраля 2021 (UTC)
  • @91i79, дайте, пожалуйста, ссылки на АИ. — Герман Мейстер (обс.) 06:29, 2 февраля 2021 (UTC)
    • А самостоятельно загуглить? Например. 91.79 (обс.) 09:51, 2 февраля 2021 (UTC)
• Комментарий: Из «О...» в «Об...» можно было переименовывать и без обсуждения, за полнейшей очевидностью. А вот переименование в «История...» — тут уже ВП:АИ нужны. --AndreiK (обс.) 09:35, 2 февраля 2021 (UTC)
• Переименовать в История Элли как на киносайтах, в кинобазах и в онлайн-кинотеатрах. — Schrike (обс.) 09:49, 2 февраля 2021 (UTC)

Итог

В авторитетных источниках фильм называется История Элли: см. 1, 2, 3, 4. — Герман Мейстер (обс.) 20:41, 4 февраля 2021 (UTC)

• Оформил как итог. Викизавр (обс.) 10:57, 29 марта 2021 (UTC)

Стриглово (платформа) → Стреглово (платформа)

• Техническая номинация — с 2018 года официально Стреглово.— ADimiTR (обс.) 19:55, 1 февраля 2021 (UTC)

  У ОЖД по жизни всегда был бардак с орфографией в названиях остановочных пунктов, включая даже морфологические расхождения (Фирсановская и Левобережная тому пример). — Владислав Мартыненко 17:38, 3 марта 2021 (UTC)

  • Бесспорно, но в данном случае мы видим как раз пример исправления такой ошибки (название самого НП пишется через Е)— ADimiTR (обс.) 16:47, 29 марта 2021 (UTC)

Итог

Переименовано. Michgrig (talk to me) 18:04, 18 декабря 2021 (UTC)

Мультипликация → Анимация

Оба названия, конечно, допустимы, однако слово "Мультипликация" выходит из употребления. По данным Google: Мультипликация - 2,5 млн, Анимация - 125 млн. — CodeMonk (обс.) 21:16, 1 февраля 2021 (UTC)

• Вряд ли гугл-тест будет показателен - я думаю, что анимация упоминается во многих НЕ АИ, или в другом контексте. На запрос "анимация группа" - 20 млн. Кирилл С1 (обс.) 12:08, 8 февраля 2021 (UTC)

  Согласен про значение, уточняю запрос: "анимация мультфильм" - 89 млн. Про кол-во АИ мы не можем судить ни в том, ни в другом случае, поэтому это бесполезно обсуждать. — CodeMonk (обс.) 11 февраля 2021 (UTC)

• Против. Оставить как есть. — Максим Стоялов (обс.) 18:17, 13 января 2023 (UTC)
  • Помните, что «К переименованию» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются! 85.64.212.57 09:44, 31 августа 2023 (UTC)
• Против. Oleg3280 (обс.) 21:05, 28 февраля 2023 (UTC)
  • Помните, что «К переименованию» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются! 85.64.212.57 09:44, 31 августа 2023 (UTC)
• За. Раздел необходимо переименовать. Я работаю профессионально в анимации с 1994 года. Анимация - профессиональный термин, который нашел в русском языке отражение в справочниках и энциклопедиях анимационного кино, в профессии (аниматор), в профессиональных премиях и фестивалях (фестивали анимационного кино). "Мультики" осталось еще в речи, но кинотермин правильный - анимационное кино, анимация. Олег Козырев (обс.) 13:43, 26 марта 2023 (UTC)
  • чуть не забыл добавить. Профессиональный праздник, введенный не так давно в России - День российской анимации. А профессиональное объединение анимационных студий называется Ассоциация анимационного кино. Это энциклопедические аргументы в пользу переименования. Олег Козырев (обс.) 17:23, 27 марта 2023 (UTC)
    • Коллега Олег Козырев, согласен. Тем более мультипликация использовалась в СССР. Сейчас — анимация. Gbgbgbgbj (обс.) 05:10, 28 апреля 2023 (UTC)
• В обсуждении шаблона:Мультфильм было такое: Обсуждение шаблона:Мультфильм#Чем аниматоры отличаются от мультипликаторов?, где привели разницу между мультипликацией и анимацией. Что анимация может относится к кукольным мультфильмам, то есть является более широкой категорией, а мультипликация относится только к рисованию. Но я не уверен действительно ли эта разница существует и проверяется источниками. И в кукольной и в пластилиновой уже указаны оба варианта — и мультипликация и анимация. Там указывается что аниматором можно назвать только тех, кто работает с куклами, но не с мультфильмами. Возможно так и есть, т.к. тех кто работает с мультфильмами называют художником-аниматором [28]. Фактически мультипликация — это наложение кадров друг на друга при создании работы. И в кукольной и в пластилиновой используются ровно те же самые техники — кадры снимаются, и потом накладываются друг на друга. Анимация — это тоже самое. Мне кажется вся разница просто в происхождении слов и традиции использования терминов в СССР и на Западе. Об этом же пишут здесь: [29]. И, как правильно пишут выше, с 1990х анимация действительно встречается чаще и стала более стандартизированным вариантом. Поэтому я тоже склоняюсь к варианту Переименовать. (А после этого объединить два параметра в карточке) Solidest (обс.) 19:56, 7 октября 2023 (UTC)
  • И ещё к аргументам из обсуждения шаблона:
    Создатель советского Винни-Пух в 1999 году в фильме «Федор Хитрук. Профессия — аниматор»: «… профессия аниматора (будем уже называть её так, мультипликатора) ближе всего к профессии актёра. Разница только в том что я сам не играю, а играю при помощи карандаша»: [30]. В общем и советские аниматоры судя по всему давно предпочитают термин «анимация».
    И насчёт того, что мультфильмы, снятые с марионетками называются только анимационными, но не мультипликационными: «Падал прошлогодний снег» (пластилиновый) и «Домовёнок Кузя» (кукольный) и у нас в статьях и также во множестве источников указаны как мультипликационные фильмы\мультфильмы. Поэтому вряд ли за этим есть что-то большее, чем просто привычка использовать одно слово, а не другое, которая сменилась 30 лет назад. Solidest (обс.) 20:36, 7 октября 2023 (UTC)

Итог

Переименовано per Solidest и Олег Козырев. MBH 10:30, 9 октября 2023 (UTC)

Адушкина, Катя → Адушкина, Екатерина или Адушкина, Екатерина Романовна или Катя Адушкина

Не понимаю такой формат названия статьи. Краткое имя после фамилии и запятой. Блогерша, известная в российском интернете как Катя Адушкина, но официально имя ей — Екатерина. По Адушкина, Екатерина стоит редирект.
Считаю, нужно либо нормальное название с полным именем, либо вышеуказанный псевдоним. Здесь не такой случай, как, например, с Димой Биланом — которого зовут Дима по паспорту.
=====
ArtiK-99 (обс.) 22:55, 1 февраля 2021 (UTC)

Итог

Википедия:Именование статей#Имена людей: «Если наиболее известное имя персоналии состоит из настоящей фамилии и уменьшительной формы настоящего имени и распространённость такого имени в авторитетных источниках намного превышает распространённость полной формы имени, то статью о такой персоналии следует именовать в формате Фамилия, Уменьшительное Имя» — Good Will Hunting (обс.) 06:27, 2 февраля 2021 (UTC)

См. также Википедия:К переименованию/16 апреля 2019#Адушкина, Катя → Адушкина, Екатерина Романовна — Good Will Hunting (обс.) 06:28, 2 февраля 2021 (UTC)