Википедия:К переименованию/24 января 2011

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
К переименованию
20 апреля
21 апреля
22 апреля
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
6 мая
7 мая
8 мая
9 мая
10 мая
11 мая
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

ВП:Маргинальные теории → ВП:лженаука, бредни и экстремизм

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Текущее название рекомендательного правила ВП:Маргинальные теории не совсем соответствует по духу и букве материнскому английскому правилу, не говоря о том что имеет ярко выраженный негативный оттенок вместо классифицирующего. Предлагаю переименовать в более понятное ВП:Лженаука, бредни и экстремизм

Во-первых, подписываться четырьмя тиглями следует; во-вторых, шаблон о переименовании в статью ставить; в-третьих, не мешало бы Вам на название аналогичного англоязычного правила посмотреть. Дн 15:46, 24 января 2011 (UTC)
Действительно, в эн-вики используется более чем политкорректное определение Fringe theories, видимо, означающее по смыслу «околонаучные теории» (Fringe — «окраина, бахрома»). Хотя ВП:Лженаука по мне так вполне себе ничего, а то маргинальные теории звучит как-то… мммм маргинально ? И там же не только теории в буквальном смысле, а есть и такое, что дай бог можно назвать гипотезой или даже верой. Хотя лично по-моему номинатор просто нас толсто троллит ))) 95.79.222.101 16:42, 24 января 2011 (UTC)
Быстро закрыть ветку как троллинг. --Ghirla -трёп- 20:01, 24 января 2011 (UTC)

Итог

Я конечно извиняюсь, но по содержанию я понял этот подфорум как вынесение предложений на переименование. Видимо понял неправильно. Но это вина исключительно тех, кто писал шапки, секите себя пожалуйста. И скажите где можно размещать предложения к переименованию. Мне кажется вы играете в википедию, до сути заданного мной вопроса вам дела нет. Jovi 23:36, 24 января 2011 (UTC)
В каком-то смысле вы правы. В русском языке термина "маргинальная теория", аналогичного fringe science, нет. А слово "маргинальный" само по себе не даёт понять, что имеется в виду именно лженаука. Маргинальные теории, если исходить из дословного понимания, это те, что лежат вне сферы интересов научного сообщества. Слишком сложные, слишком устаревшие, слишком оторванные от приложений. Конечно, в википедии под маргинальными теориями понимают лженауку и бредни (слово "экстремизм", с моей точки зрения, еще менее удачно, чем "маргинальная теория"). Однако адепты обижаются, так что воспринимайте словосочетание "маргинальная теория" как внутривикипедийный жаргонный эвфемизм. 150.212.61.237 00:00, 25 января 2011 (UTC)
Текущее название статьи очевидно оскорбительно и неверно. К сожалению к сути моего вопроса интереса нет. И непонятно где его ставить. Вп превращается в твиттер Jovi 12:25, 25 января 2011 (UTC)
Действительно согласен с участником выставившим статью на переименование. Но его вариант названия не очень правильный. Слово маргинальный значит то же что и дурацкий, но большинство того что называли маргинальным в своё время, сегодня уже доказано целиком и полностью. Так что я думаю, что нельзя называть многие теории маргинальными, кроме тех, что в ваших глазах действительно кажутся неправдоподобными(например: утверждение гласящее что наш мир создан богом). Если её надо переименовать, то лучше так: ВП:Непризнанные теории и факты. Это самый верный вариант. Феникс 14:30, 25 января 2011 (UTC)
Может лучше Сомнительные теории? Крайние теории? Крайние конечно ближе к смыслу, но звучит странновато Jovi 07:51, 27 января 2011 (UTC)
Тут же возникает автоматом вопрос, [кем?] не признанные ? Проблема в том, что в эту категорию очень много чего понамешано всякоразного. ИМХО околонаучные, псевдонаучные, лженаучные теории лучше отражает смысл. Но вообще у меня возникает чувство дежавю, ведь всё это уже где-то обсуждалось, правда ? И приводилась куча аргументов. Но название вроде было оставлено. Что касается номинатора, то не понятно удивление такой реакции, учитывая то, в какой форме была подана заявка (бредни… тут за такие высказывания в комментариях к правке бывает банят :-)) 95.79.225.254 21:40, 25 января 2011 (UTC)
«Маргинальные теории» — это «очевидно оскорбительно и неверно», а «лженаука, бредни и экстремизм» — вежливо и правильно? Мдаааа. Предупреждение по делу. Saluton 05:21, 26 января 2011 (UTC)

Вооружённые Силы СССР → Советские вооружённые силы → Вооружённые силы Советского государства

Содержание статьи уверенно скатилось к описанию вооружённых сил всего периода власти Советов (за исключением последних полутора лет перед принятием современной конституции). Поскольку создание отдельных тем по вооружённым силам Советской России 1917—1922 годов и Объединённых вооружённых сил СНГ 1992 года не выглядит перспективным, статью предлагаю переименовать в «Советские вооружённые силы». Дн 13:39, 24 января 2011 (UTC)

Нет. Оставить как есть. --78.85.215.166 14:34, 24 января 2011 (UTC)

Уважаемый 78.85.215.166, а аргументы вообще будут? А то от вас ни на странице обсуждения их, похоже, не дождаться, и правки вы вносите молча, без комментариев. Дн 15:06, 24 января 2011 (UTC)
Уважаемый Дн, придётся переименовать все «вооружённые силы»: - «Американские вооружённые силы», и т.д.. --78.85.55.228 23:15, 24 января 2011 (UTC)
И вы номинатора тоже не поняли, уважаемый товарищ аноним, как и комментатор ниже. Речь, судя по заявке, не идёт о смене каббалистической формулы «вооружённые силы Х-ляндии» на «Х-ляндские вооружёные силы», идёт речь о том, что самоназвание «Вооружённые Силы СССР» организация, про которую статья, носила лишь на определённом этапе. Переименование в «Вооружённые силы СССР», как по мне, вполне исправит ситуацию и без перемены слов местами, тогда статья будет и про ВС СССР, и про РККА и про всё что угодно. 95.79.192.218 22:20, 25 января 2011 (UTC)
Если просто поменять "С" на "с", то статья по-любому будет ограничена хронологическими рамками 30.12.1922 - 28.12.1991. Для вооружённых сил РСФСР до образования СССР и для Объединённых вооружённых сил СНГ надо по-любому создавать отдельные статьи. Насколько это целесообразно? Не проще ли в статье "Советские вооружённые силы" иметь три раздела (грубо говоря, до СССР, в период СССР и после СССР). А если впоследующем для "до" и "после" кто-нибудь напишет отдельные статьи, произвести разделение единой статьи "Советские вооружённые силы" на три новых. Дн 22:29, 25 января 2011 (UTC)
А, то есть вот вы даже как. Советские от советов, а не от СССР. А давайте-ка тогда АИ на то, что это всё были именно советские ВС ? Я понимаю ваше желание иметь обзорную статью с как можно более обтекаемым названием, чтобы она включала весь период с 1917 там по 1993. Но словоупотребление КМК такое не принято. В наше время обычно «советский» = «в СССР». Плюс тут возможно весьма произвольное натягивание, например ранняя Красная Гвардия это советские ВС ? А вооружённые отряды во время Революции 1905 года ? Тоже ведь советам подчинялись. Ну и наконец, советские в таком значении ВС были, видимо, и в других социалистических гос-вах с советским строем, вроде ЧССР или НРБ, так как подчинялись советам, то есть такое название отнюдь не является хараткерным не только для СССР, но и для Советской России вообще… 95.79.192.218 22:40, 25 января 2011 (UTC)
Да нет. Обычно "советский" - это при власти Советов, т.е. когда Советы считались (по исторической периодизации) органами государственной власти. И я не встречал, чтобы хоть кто-то где-то оспаривал употребление слова "советский" только на том основании, что то или иное явление имело место до образования СССР. Вот, например, типичное понимание того, откуда считать существование Страны Советов. А насчёт ЧССР или НРБ, мне кажется, вы перегибаете палку. Издавна в русском языке в отношении этих стран употребляется слово "социалистический", а не "советский". Дн 23:00, 25 января 2011 (UTC)
Тем не менее, ЧССР — Советская Социалистическая Республика. И там тоже были свои советские вооружённые силы. Короче, лично мне ваш вариант кажется излишне общим и вызывающим разночтения. Я согласен принципиально, но по-моему надо ещё подумать над конкретным названием. Всё же, даже в этом обсуждении вас уже не поняли три человека включая меня, в разной степени. Я и не (С) оспаривал употребление слова «советский» только на том основании, что то или иное явление имело место до образования СССР, — скорее наоборот, указал что смысл этого выражения даже шире, чем в вашем толковании, — но тут-то речь идёт о названии статьи, а оно по правилам должно быть не наиболее правильным, а наиболее узнаваемым для читателей. В каком смысле для читателей наиболее узнаваем ваш вариант можно убедиться на примере данного обсуждения… 95.79.192.218 23:05, 25 января 2011 (UTC)
Никогда не слышал, чтобы Чехословакию называли страной советов. :) Ну, давайте порассуждаем. В российской истории существует советский период, этот период был связан с властью коммунистической партии (большевиков), создавшей новые вооружённые силы, которые сначала были орудием удержания советской власти, а потом — её защиты от внешних угроз. Так что у нас всего два маячка: ВКП(б)-КПСС и советская власть. Через «партийную» принадлежность вооружённые силы обозначать вряд ли стоит. Остаётся привязка к советской власти, которую можно обозначить, используя названия «Советское государство» или «Страна Советов», коими в русском языке с большой буквы обозначается российское государство советского периода своей истории (об идеологической строгости оборотов речи предлагаю не спорить). Получаем «Вооружённые силы Советского государства» или «Вооружённые силы Страны Советов». Первый вариант, на мой вкус, звучит более строго и современно. Дн 23:34, 25 января 2011 (UTC)
Ну, если вот так углубляться — то до начала 20-х ВКП(б) не была единственной партией в Советах. То есть партийный вариант пролетает автоматицки. Мне лично нравится ваш первый вариант, кстати, с Советским государством. Сразу ясно об чём речь. По-моему, очень не плохо. 95.79.192.218 00:32, 26 января 2011 (UTC)
Я изменил номинацию с "Советских вооружённых сил" на "Вооружённые силы Советского государства". Дн 18:02, 26 января 2011 (UTC)
А вот и нет. Распространенное заблуждение. ЧССР — это Чехословацкая Социалистическая Республика. Никаких Советов. Вторую «С» дают словаки. Термин «советский» к странам соцлага не применялся. = Scrub 12:09, 31 января 2011 (UTC)
Вот именно. В исторической хронологии российское государство с конца 1917 до конца 1991 годов именуется как "Советское государство", и, кстати, по этому поводу вполне себе наблюдается консенсус в Википедии. Смотрим, например, соответствующий раздел в статье "История России". Дн 21:26, 24 февраля 2011 (UTC)
  • Оставить. Аргументация переименования слабая. Плюс непонятно что делать в таком случае со статьями о ВС других стран. --RussianSpy 00:37, 25 января 2011 (UTC)
А причём тут другие страны ? Вы знаете хоть одну статью про другие Вооружённые Силы (именно так, с заглавных букв) ? (кроме ВС РФ, естественно) Это официальное название организации, а не описательное (вооружённые силы США, Армении, Камбоджи, …) Об том и спор. Достаточно поменять одну букву С на с, и смысл статьи полностью поменяется в том направлении, в котором хочет номинатор (описательное название вооружённых сил СССР за весь период существования, а не самоназвание организации). 95.79.192.218 22:16, 25 января 2011 (UTC)
  • Оставить. Зачем спам-лист развели? Эй, рождённые в СССР, вы когда-либо слышали о Советских вооружённых силах?! Правильно: Вооружённые силы СССР или Советские войска. Ловите АИсточник: «Устав вооружённых сил СССР». С уважением — Свободный художник 92.112.145.238 15:47, 26 января 2011 (UTC)
А можно без идеологии? И речь тут идёт о названии вики-статьи, а не о названии вооружённой организации. Кстати, такого документа, как Устав вооружённых сил СССР, не существует. ;) Дн 17:57, 26 января 2011 (UTC)
И на что это АИ ? Что на определённом этапе (когда было названо наставление) организация называлась ВС СССР ? Спасибо, мы знаем, с этим никто не спорит. Но статья в настоящее время не о ней... 95.79.229.169 21:27, 26 января 2011 (UTC)
  • Население (народ), не желающий кормить свою армию, будет кормить армию врага! Чем вам не угодило название ВС СССР, почему статья с таким названием не имеет права на существование в пространстве ру-вики? Приведите текст статьи в соответствие с заглавием, а в остальном создавайте новые статьи — они так нужны ру-Вике. И пора заканчивать демагогию, девиз ру-Вики: «Не транди — пиши статьи!» Энциклопедичная значимость есть. Можно написать об итальянском походе Суворова, когда русская армия спасла Европу… куда им без нас? (Как видно, тем для НОВЫХ статей великое множество) Статье ВС СССР быть! 92.112.217.133 21:47, 28 января 2011 (UTC)
Честно говоря, я не понял, кого вы тут кормить призываете, ВС СССР нет уже давно. И смею ещё напомнить, что Вики не является национальным проектом. А само по себе предложение создать отдельную статью о вооружённых силах РСФСР имеет право на существование. Вам только остаётся обосновать её значимость. Дн 15:14, 10 февраля 2011 (UTC)
  • Оставить. Ещё одно название "Вооружённые Силы России Советского периода" или "Вооружённые Силы Советского периода России", можно просто "Красная Армия" как в иностранных статьях о ВС СССР, а ещё есть статьи о юбилейных медалях 30, 40, 50, 60, 70 лет ВС СССР. С ними как? --78.85.198.88 18:25, 26 января 2011 (UTC)
Медали существовали согласно утверждённым о них положениям. Названия медалей - это имена собственные, так что нет оснований для каких-то изменений.
В иноязычных статьях Википедии существуют следующие варианты:
башкирская, турецкая, татарская, каталанская, индонезийская - Вооружённые силы СССР (Союза Советских Социалистических Республик, Советского Союза) - Кораллы кочлер СССР, Sovyet Sosyalist Cumhuriyetler Birliği Silahlı Kuvvetleri, Кораллы кочлер СССР, Forces Armades de la Unió Soviètica, Militer Uni Soviet;
английская, шведская - Советские вооружённые силы - Soviet Armed Forces, Sovjetunionens väpnade styrkor;
немецкая, французская - Красная Армия - Rote Armee, Armée rouge;
японская - Советская Армия - ソビエト連邦軍; по-русски воспроизводится название "Вооружённые силы Союза Советских Социалистических Республик", а в качестве времени основания рассматривается 1946 год.
При всём моём уважении к башкирскому, турецкому, татарскому, каталанскому и индонезийскому мы не в самой лучшей кампании сейчас. Нельзя в названии статьи делать привязку к конкретному государственному образованию, если содержание статьи посвящено более продолжительному периоду. Я понимаю, за много десятков лет советские люди привыкли к Вооружённым Силам СССР как к живому наследнику Красной Армии. Но сейчас живой наследник - это Вооружённые Силы РФ, так что давайте каждому историческому наименованию отводить свой исторический период. Вооружённые силы СССР - это время с 30.12.1922 по 29.12.1991. Так что или статья "Вооружённые силы СССР" должна укладываться в этот исторический период, или же из названия статьи должно быть видно, что охватывается больший промежуток времени, чем период существования СССР. А пока получается, что смысл текущего названия статьи при его текущем содержании очевиден только тем, кто в теме советского культурного контекста. Дн 18:59, 26 января 2011 (UTC)
А что, в России в советский период были какие-то отдельные сепаратные ВС ? ВС РСФСР ? Впервые слышу :-(. Да и статья не об этом. В западных источниках могут писать хоть что в СССР медведи на улицах с балалайками плясали, нам какое дело до того, что не понимают люди разницу между РККА и её предшественниками/наследниками и не хотят понимать/разбираться ? Представляете, у них и Москва - не Москва, а Москоу ! Переименуем, а ? Тем более уже есть статья РККА. Между прочим, это не синоним вооружённых сил, - РККА (Красная Армия ваша) это только сухопутные войска. А в ВС входят флот, авиация, РВСН и так далее. Короче, откровенно неудачные варианты. 95.79.229.169 20:59, 26 января 2011 (UTC)
Когда не было СССР, не было и вооружённых сил СССР, вы с этим согласны или нет? Нельзя рассматривать РККА как часть вооружённых сил СССР в тот период, когда СССР не существовало. И да, когда-то существовали вооружённые силы РСФСР. Потому что РСФСР была, а СССР не было. Дн 22:38, 26 января 2011 (UTC)
Это-то ясно, — я не в том контексте имел в виду; я отвечал выше написавшему человеку, предложившему варианты с формулировкой «ВС Советского периода России», что по сути исключает из рассмотрения статьёй саму тематику ВС СССР, т.к. тогда вроде бы как отдельных ВС у РСФСР (т.е. России) не было, были общие и единые союзные ВС. Россия, Советский период истории России - не равно СССР в целом. То есть, статья с таким названием свелась бы именно и только к периоду «когда СССР ещё не было а у РСФСР были свои собственный ВС» :-) Полная деформация смысла названия. 95.79.240.221 14:20, 27 января 2011 (UTC)
  • Вообще я несколько не понимаю единодушно-противной позиции участников обсуждения. Ведь казалось бы, предлагается чисто техническое переименование, по причине несоответствия содержания статьи названию. Ан нет, вот какие баталии развернулись. ИМХО всё совершенно ясно, или чистить от всего, что в тематику статьи не входит, или переименовывать. 95.79.229.169 21:01, 26 января 2011 (UTC)
  • Уважаемые участники обсуждения. Обратите, пожалуйста, внимание, что предлагается изменить заголовок статьи, а не название вооружённой организации государства. Статья посвящена всему советскому периоду существования вооружённых сил, а не только периоду существования Советского Союза, и это надо бы отразить в её заголовке. Дн 22:38, 26 января 2011 (UTC)
Обратили! Оставить Вооружённые силы СССР, несоответствия заголовку из статьи вынести в отдельные статьи, типа: РККА и тому подобное (проставить вики-ссылки) — и порядок будет и количество статей увеличится. Почему в ру-вике не должно быть статьи в ВС СССР? 92.112.217.133 21:12, 28 января 2011 (UTC)
А вы не пробовали определиться, что вы понимаете под ВС СССР? Думаю, что немногие вообще об этом чёткое представление имеют. Дн 17:29, 10 февраля 2011 (UTC)

→ Переименовать или ↔ Разделить. В нынешнем виде название не соответствует содержанию. Если его оставлять, то материалы, относящиеся к РККА необходимо переносить в соответствующую статью. ОВС СНГ, если материала по ним совсем мало, в принципе можно оставить на месте, т.к. (1) они существовали очень недолго; (2) сами ОВС и краткий срок их существования явились формой и периодом ликвидации ВС СССР и в этом качестве вполне уместны в статье о последних. = Scrub 12:03, 31 января 2011 (UTC)

Что касается возможного разделения, то дело в том, что мы имеем тут некоторую терминологическую проблему. Если речь идёт о Вооружённых Силах СССР как о вооружённой организации в СССР, то в статье "Вооружённые Силы СССР" речь действительно должна вестись о времени, начиная с 1946 года, когда такая вооружённая организация была образована (а всё, что раньше, должно быть перенесено в статьи РККА и РККФ (где сейчас простое перенаправление на Военно-Морской Флот СССР стоит), и ещё с мутной историей с войсками НКВД разбираться надо). Если же речь идёт о вооружённых силах периода существования СССР, то в статье "Вооружённые силы СССР" должны описываться события со времени подписания Союзного договора (и из исторических соображений это будет плохим решением, так как к концу 1922 года все советские вооружённые силы были под центральным управлением властей РСФСР, так что точка отсчёта окажется искусственной). В конечном счёте полагаю, что надо либо довоенный и военный периоды переносить в статьи об РККА и РККФ, либо переименовывать статью в "Вооружённые силы Советского государства". Кто-нибудь готов прямо сейчас написать самостоятельную статью о Рабоче-Крестьянском Красном Флоте, разбираться с историей его образования, переименованием в Военно-Морские Силы и обратно, слиянием с РККА в 1946 году и т.п.? Дн 17:29, 10 февраля 2011 (UTC)

Я вынес на обсуждение переименование категории Вооружённые силы СССР. Поэтому полагаю, что подведение итога следует отложить до подведения итога по переименованию категории. Дн 21:26, 24 февраля 2011 (UTC)

constitution.garant.ru|Конституция СССР 1924 года
  • Раздел первый. Декларация об образовании Союза Советских Социалистических Республик
  • Раздел второй. Договор
    • Глава I. Предметы ведения верховных органов власти Союза Советских Социалистических Республик

1. Ведению Союза Советских Социалистических Республик в лице его верховных органов, подлежат:

к) организация и руководство вооруженными силами Союза ССР; Для информации. --78.85.236.178 13:46, 25 февраля 2011 (UTC)
Ваша информация неполна.
Конституция РСФСР 1918 года Глава девятая. О предметах ведения Всероссийского Съезда Советов и Всероссийского Центрального Комитета Советов
49. Ведению Всероссийского Съезда Советов и Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета Советов подлежат все вопросы общегосударственного значения, как-то:
н) Установление основ организации вооруженных сил Российской Социалистической Федеративной Советской Республики.
Соглашение стран-участников СНГ об объёдиненных вооруженных силах на переходный период
Статья 1. Объединенные Вооруженные Силы Содружества Независимых Государств не направлены против государств, не являющихся участниками настоящего Соглашения, и образуются на переходный период с целью обеспечения безопасности государств-участников, сохранения управления войсками, предотвращения конфликтов и согласованного реформирования Вооруженных Сил бывшего Союза ССР.
Вооружённые силы РСФСР + Вооружённые силы СССР + Объединённые вооружённые силы СНГ = Вооружённые силы Советского государства. Дн 22:02, 5 марта 2011 (UTC)

Переименовывать статью нецелесообразно. Если мы говорим о названии статьи в энциклопедии, то следует учитывать удобство пользователя и скорость нахождения. Любой нормальный человек будет искать "армию СССР" или "вооружённые силы СССР", но никак не "вооружённые силы советского государства". Официально страна называлась СССР, "советское государство" официальным наименованием не являлось. Следовательно, с энциклопедической точки зрения, следует оставить текущее название. Leo 06:26, 5 марта 2011 (UTC)

Страна называлась СССР лишь с 1922 по 1991 год. Название Вооружённые силы Советского государства шире, чем Вооружённые силы СССР, так как включает в себя также РККА и ОВС СНГ (см. выше). При поиске по словам Вооружённые силы СССР человек будет попадать на редирект, ведущий либо на статью Вооружённые силы Советского государства, либо, что лучше, на соответствующий ее раздел. = Scrub (о · в) = 12:58, 5 марта 2011 (UTC)
Зачем городить редиректы и вспоминать, как называлась страна в разные годы её существования. Я, например, не знаю, как называлась наша страна с 1917-го по 1922-й. И сомневаюсь, что большинство читателей Википедии это знает. Вы это знаете, честь вам и хвала, НО! Если мы будем менять названия статей каждый раз, когда "кто-то где-то вычитал", что какой-то предмет или явление когда-то назывались не так, как сейчас, в Википедии будет жуткий бардак - куча неуклюжих названий и редиректов.
Раз уж на то пошло, то "вооружённые силы" тоже назывались по-разному в разное время. Термин "вооружённые силы" гораздо моложе этих самых вооружённых сил.
Повторяю: главное достоинство ЛЮБОЙ энциклопедии - это удобство пользования. Если уж так вам не терпится, создайте страницу с названием "Вооружённые силы советского государства" и поставьте на неё редирект на существующую статью. Через год станет понятно, куда пользователи заходят чаще, и, если ваша позиция окажется более удобной и чаще посещаемой, можно будет вернуться к этому вопросу. И я первый вас поддержу! Что проще? Подтвердите слово делом. Leo 05:07, 6 марта 2011 (UTC)

Зачем городить редиректы

См. ВП:ПН.

и вспоминать, как называлась страна в разные годы её существования

Никто не заставляет, тем более, что есть редиректы и другие навигационные возможности.

Я, например, не знаю, как называлась наша страна с 1917-го по 1922-й.

Это зависит от того, какую страну вы считаете своей. Если Россию, то Российская Советская Республика, Российская Федеративная Советская Республика, РСФСР. Если, например, Грузию, то ЗДФР, Грузинская демократическая республика, Грузинская ССР и ЗСФСР. И т. д.

И сомневаюсь, что большинство читателей Википедии это знает.

Я все-таки надеюсь, что дела обстоят несколько лучше. Но даже если так. Я правильно понимаю, что упоминаний того, о чем большинство читателей Википедии не знает, в ней быть не должно?

Вы это знаете, честь вам и хвала

Спасибо, конечно, но большим подвигом окончание средней школы не считаю.

Если мы будем менять названия статей каждый раз, когда "кто-то где-то вычитал", что какой-то предмет или явление когда-то назывались не так, как сейчас, в Википедии будет жуткий бардак - куча неуклюжих названий и редиректов.

Я не понял, вы хотите сказать, что Красная армия сейчас называется не так, как когда-то?

"вооружённые силы" тоже назывались по-разному в разное время. Термин "вооружённые силы" гораздо моложе этих самых вооружённых сил.

И что?

главное достоинство ЛЮБОЙ энциклопедии - это удобство пользования

Не знаю, насколько главное, но, безусловно, важное при его наличии. Именно поэтому название статьи должно соответствовать ее содержанию.

Если уж так вам не терпится

Терплю. Мучаюсь, но терплю.

создайте страницу с названием "Вооружённые силы советского государства" и поставьте на неё редирект на существующую статью. Через год станет понятно, куда пользователи заходят чаще, и, если ваша позиция окажется более удобной и чаще посещаемой, можно будет вернуться к этому вопросу.

Вы предлагаете это в качестве универсальной методики для решения вопросов переименования?

Подтвердите слово делом.

Спасибо за совет, но при нынешних названиях статей Вооружённые силы Советского государства должны быть не редиректом, а дизамбингом. = Scrub (о · в) = 13:44, 6 марта 2011 (UTC)
Scrub, вы уже выходите за рамки разумного. Продолжать спор я смысла не вижу. Своё мнение я высказал. Вы - как ребёнок, которому запретили пойти в цирк, и он в отместку имитирует суицид. Столько страниц исписано, а вы всё никак не хотите понять, что существующее название попросту УДОБНЕЕ. Вы ходите согнуть ситуацию в свою пользу, но это уже просто "дело принципа". Отступитесь и признайте, что по крайней мере пока такое изменение неуместно. Leo 20:57, 6 марта 2011 (UTC)

Scrub, вы уже выходите за рамки разумного.

Аргументов не вижу.

Продолжать спор я смысла не вижу.

Зачем продолжаете?

Вы - как ребёнок, которому запретили пойти в цирк, и он в отместку имитирует суицид.

Вашу аналогию не понял. Полагаю, в дальнейшей работе над формулировками вам сможет помочь ВП:ЭП.

Столько страниц исписано, а вы всё никак не хотите понять, что существующее название попросту УДОБНЕЕ.

От количества страниц мне менее очевидным не стало, что удобнее название, соответствующее содержанию.

Вы ходите согнуть ситуацию в свою пользу, но это уже просто "дело принципа".

Рекомендую перечитать ВП:ПДН.

Отступитесь и признайте, что по крайней мере пока такое изменение неуместно.

Это последний аргумент, который у вас остался? Извините, но мне не кажется уместным в статье о вооруженных силах СССР писать о вооруженных силах тех государств, которые существовали на той же территории до или после СССР — Речи Посполитой, Российской империи, РСФСР, гетманской Украины, Российской Федерации и любых других. = Scrub (о · в) = 13:24, 7 марта 2011 (UTC)
Не кажется вам - и на здоровье. Название остаётся таким, какое есть - ваша идея не нашла поддержки. Три месяца спорить для удовлетворения собственного эго - это уже перебор. Удачи в войне с мельницами. Leo 15:19, 9 марта 2011 (UTC)
Несмотря на предоставленные вам ссылки на правила, вам почему-то интересно вместо содержательных вопросов продолжать обсуждение моей личности, сопровождая его нападками и оскорблениями. Уважаю ваши потребности, но подобное их удовлетворение, к сожалению, вступает в противоречие с принятыми здесь порядками, поэтому предлагаю для подобной активности подыскать альтернативную площадку, а в Википедии от обсуждения не угодивших вам участников воздержаться. Надеюсь, вы сможете выбрать наилучший для вас способ решения вашей проблемы и в дальнейшем обойтись без оскорблений в мой адрес.
Кроме того, больший вес вашим высказываниям может придать отсутствие в них заведомо ложных сведений и внимание к арифметике. Дискуссия по обсуждаемому вопросу ведется здесь, как легко видеть даже из названия страницы, не 3 месяца, как вы изволили утверждать, а около полутора. Мое же мнение по существу вопроса было высказано 31 января, то есть за 1 месяц и 9 дней до вашей реплики. = Scrub (о · в) = 00:39, 14 марта 2011 (UTC)
(UPD): Рад, что вы сочли правильным заменить оскорбительное слово. Если вы, кроме того, в дальнейшем избежите соблазна искать изъяны не в статьях, а в участниках, и предполагать не благие намерения последних, это пойдет на пользу совместной работе в Википедии. = Scrub (о · в) = 00:51, 15 марта 2011 (UTC)
Оставить как есть. --78.85.198.193 18:42, 5 марта 2011 (UTC)
Аргументы? = Scrub (о · в) = 13:50, 6 марта 2011 (UTC)

Является ли Scrub администратором? Если нет, большая просьба к админам прокомментировать его предупреждение на моей странице. Кто имеет право их выставлять? Если же он является админом, то он своей правкой и предупреждением нарушает чётко прописанное правило: "Администраторы не имеют каких-либо привилегий в управлении проектом и не имеют права использовать свои возможности для навязывания другим участникам своей точки зрения." Leo 08:23, 14 марта 2011 (UTC)

Полагаю, для запроса к администраторам вам правильнее было бы воспользоваться страницей Википедия:Запросы к администраторам. = Scrub (о · в) = 21:20, 14 марта 2011 (UTC)

Оставить.На текущий момент не представлено аргументации для переименования номинантом.Нет также аргументов на термин "Советские вооружённые силы" и "Вооружённые силы Советского государства" ибо нет такого понятия как "Советское государство" и "Советские вооружённые силы", а есть "Вооруженные Силы Союза Советских Социалистических Республик".Falcon2700 16:12, 10 апреля 2011 (UTC)

Вот, кстати, очень показательный источник: Центральный государственный архив Советской армии. В двух томах. Том 1. Путеводитель. 1991. Издание, составленное под руководством Тамары Каряевой. Куда уж авторитетней. Основные разделы первого тома предваряет краткая справка, которая называется "Органы руководства Советскими Вооружёнными Силами (1917 - 1941 гг.)". Таким образом, архивистами ЦГАСА использован именно обобщающий термин советские вооружённые силы, который способен объединить под собой все данные за период с 1917 года и до начала ВОВ. Там же, в предисловии, мы встретим как неоднократное употребление термина "Советские Вооружённые Силы", так и использование к месту словосочетания "Советское государство". Дн 10:38, 20 апреля 2011 (UTC)

  • Оставить. Очень показательный источник, не вижу аргументов для переименования текущей статьи. Вижу аргументы для замены перенаправления Советские вооружённые силы с Вооруженных Сил СССР на статью о советских вооружённых силах охватывающую их период с 1917 по 1922 год.Возьметесь?Falcon2700 11:19, 20 апреля 2011 (UTC)
    С учётом указанного в источнике периода "1917 — 1941" ваше предложение является классическим ВП:НЕСЛЫШУ. Дн 12:06, 20 апреля 2011 (UTC)
    Вы с правилами хорошо ознакомлены? Для начала прочитайте сами что такое ВП:НЕСЛЫШУ, прежде чем предъявлять обвинения в нарушении.Сути претензии не понял? Советское государство существовало с 1917 по 1922, после был СССР и Вооруженные Силы СССР, соответственно нужна статья о советских вооружённых силах охватывающая их период с 1917 по 1922 год.Кстати, ваше игнорирование моего вопроса о том возьметесь ли вы написать эту статью и является классическим ВП:НЕСЛЫШУ.Falcon2700 12:30, 20 апреля 2011 (UTC)
    Да, хорошо. Вы не слышите, что источник, из которого выросло ваше предложение, охватывает под термином "Советские Вооружённые Силы" исторический период с 1917 по 1941 год (могло быть и больше, но источник посящён довоенному периоду), а не с 1917 по 1922, который вы сейчас проталкиваете, не имея на то АИ. Дн 13:36, 20 апреля 2011 (UTC)
    Я ничего не проталкиваю.В Итоге основную статью Оставить.Теперь к вопросу о периоде и остальном.Хотите АИ попросите.Например вот вам документы 1925 и 1928 года(когда была реформа) где вооруженные силы назывались РККА СССР.[1],[2].Причем РККА образована 23 февраля 1918 года [3] "Российской республики" соответственно о каких Советских вооруженных силах речь, то что архивисты ЦГАСА использовали термин это аргумент который не подтверждается другими источниками?В 1939 уже Вооруженные Силы СССР.[4].В Итоге с 1925 года по 1939 РККА(включающая в себя и флот который до 1925 был отдельно) - статья есть, можно её дополнить. C 1939 Вооруженные силы СССР статья тоже есть.Причем тут обобщающий термин, которые использовали архивисты ЦГАСА, который другими источниками не подтверждается? Поэтому все Оставить.Falcon2700 08:03, 21 апреля 2011 (UTC)
    Должен вам заметить, что законы являются первичными источниками. Согласно ВП:АИ, в статьях Википедии следует опираться не на первичные источники, а использовать вторичные, в которых корректно использован первичный материал. Так что противопоставление законов фундаментальному архивному труду неуместно. А "обобщающий термин" при том, что в обсуждаемой вики-статье, носящей обзорный характер, обобщены данные о вооружённых силах за всё время существования советской власти. Никто не спорит, что такой организации, как Советские вооружённые силы, никогда не существовало. Но статья не посвящена конкретной вооружённой организации, она посвящена всем военным организациям советского периода, поэтому она должна именоваться обобщающим термином, а не использовать в заголовке название из когда-либо существовавших официальных названий на отдельном временном отрезке. Дн 11:32, 21 апреля 2011 (UTC)
    Должен вам заметить, что выдергивание фразы из контекста неуместно, вот использование Первичных источников абсолютно уместно. Согласно ВП:АИ первичный источник является АИ, а рекомендация использования Вторичного источника связана с "Для корректного использования многих первоисточников, особенно в области истории, требуется специальная подготовка.". Должен вам заметить, что статья посвящена именно конкретной вооружённой организации. А то что она содержит информацию о более раннем периоде вооруженных сил СССР означает только то, что статья требует викификации(нужно проставить соответствующий шаблон), а не переименования статьи с использованием обобщающего термина на который есть один Вторичный АИ оспариваемый несколькими Первичными АИ,термина, который в отличие от существующего названия не будет соответствовать такому критерию ВП:ИС как быть наиболее узнаваемым и, по возможности, наименее неоднозначным и приведет с тому что статья будет носить не энциклопедический характер. Я надеюсь, что в результате дискуссии мы пришли к ВП:КС, соответственно номинацию снимите пожалуйста сами, нужно также проставить шаблон викифицировать в статьях РККА(секция История Красной армии) и Вооруженные силы СССР(секция История и Численность) и привести обе статьи к энциклопедичному виду, вы согласны с таким итогом обсуждения, если хотите можете дополнить, если я забыл что-то? Если нет можно продолжить, но будут нужны серьезные аргументы с вашей стороны? Итог Оставить. С Уважением,Falcon2700 12:21, 21 апреля 2011 (UTC)
    Вам в правилах чёрным по белому написано, что следует опираться не на первичные источники, а использовать вторичные, а вы пытаетесь всё с ног на голову перевернуть и пойти вразрез с одной из фундаментальных основ Википедии - опорой на вторичные источники. Никакого консенсуса на этом основании быть не может. Это уже не говоря о том, что ваши первичные источники не являются относимыми, поскольку ни один из них не носит исторически обобщающего характера. Дн 10:02, 22 апреля 2011 (UTC)
    Уважаемый Дн, я ничего с ног наголову перевернуть не пытаюсь в отличие от вас, а вы занимаетесь вольной трактовкой правил в отношении использования ВП:АИ, что-то запрета на использование первичных источников я там не увидел, как и того что я обязан опираться только на Вторичные АИ(которых у вас всего один а должно быть несколько, к тому же большой вопрос в его независимости см. "Независимые вторичные источники" в ВП:АИ).И между прочим у вас ВП:НЕСЛЫШУ относительно того что я сказал выше о критериях ВП:ИС о узнаваемости.Мне запросить ВП:ПОС, поскольку аргументов которые я запрашивал я не увидел?Falcon2700 10:33, 22 апреля 2011 (UTC)
    Здесь не то место, где для дискуссии требуется посредник, поскольку спор идёт не о содержании статьи. К тому же в настоящей дискуссии участвует много людей с разными точками зрения, аргументы которых также должны быть приняты во внимание, как и наши с вами. Здесь нужен нейтральный опытный участник (желательно администратор), который прочтёт всю дискуссию от начала до конца и подведёт итог. Дн 11:00, 22 апреля 2011 (UTC)
    Оставил запрос на ВП:ЗКА.Falcon2700 11:17, 22 апреля 2011 (UTC)
  • Оставить Так как отдельная статья на тему Вооружённые Силы Советской России теперь уже создана. Sneg1 12:47, 30 апреля 2011 (UTC)
  • Очень хорошо. Тогда номинирую на переименование в "Вооружённые силы СССР" с маленькой второй буквы. Статья охватывает не только период существования Вооружённых Сил СССР как самостоятельной вооружённой организации (с 1946 года), но и период до 1946 года, когда вооружённые силы СССР были собирательным наименованием всех вооружённых организаций страны (РККА, РККФ, войска НКВД и т.д.). Дн 14:29, 30 апреля 2011 (UTC)
По-моему, правилами не предусмотрено менять варианты переименования в просроченном обсуждении. Так как участники высказывали свое мнение совсем по другим вариантам. Предлагаю Вам данное обсуждение, как номинатору, закрыть, а новое открыть по варианту "Вооружённые силы СССР", но уже от сегодняшнего числа. Sneg1 15:12, 30 апреля 2011 (UTC)
Правила эту ситуацию просто не регулируют, поэтому полагаю, что следует руководствоваться здравым смыслом. Дн 16:13, 30 апреля 2011 (UTC)

Итог

Sneg1 разделил статью на Вооружённые Силы СССР и Вооружённые Силы Советской России. В связи с этим, с учётом того, что в данном обсуждении также поднимался вопрос о декапитализации второго слова названия, снимаю данную номинацию и выставляю другую. Настоящее обсуждение закрываю на правах номинанта. Дн 16:13, 30 апреля 2011 (UTC)

Церетели, Василий Ревазович → Церетели, Василий Зурабович

По сообщению на ВП:СО:

Здравствуйте, исправьте, пожалуйста, отчество "Ревазович" на "Зурабович". Василий по паспорту действительно Зурабович. Уже пытались исправить, но кто-то меняет все время обратно

Отдел по связям с общественностью Московского музея современного искусства 8(495)6946660

Автор сообщения: Индира Валеева 08:13, 13 января 2011 (UTC)

Источников на отчество «Ревазович» нет, сайт музея подтверждает «Зурабович». --Дарёна 11:39, 24 января 2011 (UTC)

Автоматический итог

Страница была переименована 28 января 2011 в 09:35 (UTC) в «Церетели, Василий Зурабович» участником Анна Астахова. Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 09:55, 28 января 2011 (UTC).

Гей-национализм → Квир-национализм или ЛГБТ-национализм

Предлагаю переименовать, нынешнее название абсолютно некорректно, так как под этим термином подразумеваются не только геи. --Андр1991 10:12, 24 января 2011 (UTC)

Наши социологи каким термином, как основным, оперируют? На русскоязычные авторитетные источники ссылочек подкинуть не могли бы? Дн 15:53, 24 января 2011 (UTC)
Да никаким. Их такие темы не интересуют. --Ghirla -трёп- 20:02, 24 января 2011 (UTC)
Читайте статью Гей - в английском языке это слово обозначает и мужчин и женщин... По прочтении Квир, создаётся ощущение, что гей-национализм и квир-национализм несколько разные вещи. Кто в курсе? 91.122.12.115 11:43, 25 января 2011 (UTC)
Я не думаю, что корректно называть статью исходя из значения слова гей в английском языке. В русском языке оно имеет одно значение, и применяется лишь к мужчинам. Может кто то и употребляет его к женщинам, я лично такого не слышал.
Из статьи и на русском, и на английском понятно, что речь идёт о всех ЛГБТ, или как минимум о геях, лесбиянках и транссексуалах, так что название не соответствует содержанию. --Андр1991 22:19, 25 января 2011 (UTC)
Сдаётся мне, создатель статьи всё же не выдумывал сам это название. Иначе это было бы ориссом. Или есть основания полагать, что перед нами всё-таки орисс? Тогда и квир-национализм - тоже орисс, и нам следует статью озаглавить по-английски. Дн 22:35, 25 января 2011 (UTC)
Создатель не выдумал, просто использовал материал с сайта gayhomeland. Там статья называется именно гей-национализм, и думаю является качественным переводом откуда-то. Но и в ней (в статье на gayhomeland) говорится обо всём ЛГБТ. --Андр1991 22:42, 25 января 2011 (UTC)
Т.е. есть хотя бы какая-то надежда на то, что перевод сделан уважаемым специалистом. Осталось найти аналогичные источники, где перевод термина осуществляется как "квир-национализм" и "ЛГБТ-национализм", или оснований для переименования статьи совсем видно не будет. Википедия же - вторичный источник. Дн 23:09, 25 января 2011 (UTC)
Насколько я могу судить, статья на gayhomeland основывались на статье Queer Nationalism в немецкой вики, она же приведена там в качестве источника. Почему при переводе выбрано именно такое название мне абсолютно непонятно --Андр1991 23:18, 25 января 2011 (UTC)
Ну вы же понимаете, что мы тут не должны сами вводить термины, которые покажутся нам более логичными. Дн 23:46, 25 января 2011 (UTC)
Из той же логики "понятливости" "Квир лев" переведен в русской Википедии (и в СМИ) как "Голубой лев"... 92.100.164.2 09:58, 26 января 2011 (UTC)
В русском языке есть такое слово? = Scrub 12:15, 31 января 2011 (UTC)

Итог

Раз шаблон к переименованию со статьи уже давно сняли, а со мной здесь никто не согласился, позволю себе закрыть данное "обсуждение". Википедия избегает неологизмов, замечательно, пусть статья именуется так, даже если это и противоречит её смыслу. --Андр1991 22:24, 11 февраля 2011 (UTC)

В данном случае мы имеем термин, а не обычное словосочетание. Поэтому нельзя говорить, что название статьи противоречит её смыслу, это будет необоснованным выведением значения термина из его этимологии. Термин "социология", например, с этимологической точки зрения - бред полнейший, однако это давно уже никого не смущает. Дн 10:35, 12 февраля 2011 (UTC)
Сравнивать термины гей национализм и социология как то странно.. — первый известен лишь в узких тематических кругах, второй же знаком со школьной скамьи. Ну посмотрим, посмотрим, когда лет через 5 в России появится не только теория, но и практика, как будет именоваться это течение. --Андр1991 10:46, 12 февраля 2011 (UTC)
Когда термин sociologia вводил господин Конт, он (этот термин) тоже был известен только в узких кругах, и на него так же бранились. :) Но в том, что нам следует последить за практикой употребления терминов в русском языке, вы безусловно правы. Дн 10:54, 12 февраля 2011 (UTC)

100 книжек XX века согласно Лё Монд → 100 книг XX века по версии Le Monde

Не уверен в значимости самого списка, но по крайней мере название газеты лучше не транскрибировать. --Peni 08:56, 24 января 2011 (UTC)

Ну и, наверно, лучше "книг", а не "книжек" :) --INS Pirat 09:04, 24 января 2011 (UTC)
Конечно, вы правы. И про век можно не писать, в оригинале это Les 100 livres du siècle: 100 книг века по версии Le Monde. --Peni 09:37, 24 января 2011 (UTC)
тут значимость под большим сумлением - французы пихают всех своих в значимые, какой-нить американский журнал - своих. Плюс таких как Le Monde газет не один десяток в мире, все их версии будем отражать в вики? --Акутагава 10:16, 24 января 2011 (UTC)
я бы отнёс на удаление вместе с 100 лучших романов Новейшей библиотеки: вкусовщина + бессмыслица --Ghirla -трёп- 20:04, 24 января 2011 (UTC)
I translated the page, but I am not an expert on Russian.
Please change the title to what is best.
I used книжек, instead of книг, because книжек looks like the польский word.
But the Russian bookshop near my house in Торонто is called Книгомания.
согласно came from an English-Russian translator program online, and was confirmed by my Oxford dictionary.
I used Лё Монд, instead of "Le Monde", because I want young people to understand the page. (I am 50 years old.)
Лё Монд is better Russian; Le Monde is better French.
Good luck with a better title for the page.
Thanks, Varlaam 02:11, 26 января 2011 (UTC) (варлаам)
P.S. Here in Canada we are also shocked about the airport attack in Moscow. Varlaam
13 интервик, а у нас, значит, вкусовщина и бессмыслица. Господа, «Википедия» — справочник или где? Saluton 05:24, 26 января 2011 (UTC)
Here is another example: 200 лучших книг по версии BBC Varlaam 17:43, 26 января 2011 (UTC)
  • Ну если уважаемое издание считает, что из 20 лучших книг 20 века 14 написаны на французском, а другое уважаемое издание, что 17 из 20 - на английском, то об объективности подобных списков речь вести трудновато. Назовите себе «лучшие франкоязычные книги века» и составляйте, дык нет, тут замашка на весь мир, в котором канеш лучшие мы, французы :) тут вся значимость зиждется на значимости Le Monde как издания, но это не значит, что каждую их публикацию надо в вики тащить. Если уж кто-то сильно хочет это оставить, то надо независмые экспертные оценки сего списка добавить, а то помойка самая и получится. PS вообще, если в вики добавить все списки книг, фильмов, песен, мультиков, футболистов, политиков и т. д. XX века, которые были выпущены в последние годы всеми теми изданиями, которые сами по себе проходят по значимости в ру-вики, то мы можем сразу догнать по кол-ву статей как минимум немецкую вики, а то и на английскую замахнуться. --Акутагава 21:40, 26 января 2011 (UTC)

Итог

Переименовано в 100 книг века по версии Le Monde.--Обывало 05:50, 1 февраля 2011 (UTC)

Целлюлит → Гиноидная липодистрофия

Все таки в России целлюлит в хирургической литературе это воспаление жировой клетчатки в результате её инфицирования, а то чего так боятся женщины в медицине называется липодистрофией. Предлагаю привести названия статей в соответствии с медицинской терминологией, а не рекламными буклетами. В статье целлюлит же поместить информацию именно о гнойоном поражении жировой ткани, а сверху поставить навигационный шаблон для тех кто имел ввиду липодистрофию, придя в целлюлит. --goga312 03:29, 24 января 2011 (UTC)

Шаблон! Saluton 07:07, 24 января 2011 (UTC)
если это синонимы, то лучше использовать широкоизвестный аналог научного термина. Название должно быть узнаваемым для читателся, а «Гиноидная липодистрофия» не говорит ничего 99% населения. если же предлагается сделать две статьи, то сначала нужно написать вторую, а потом говорить о переименовании, объединении и т. д. --Акутагава 10:19, 24 января 2011 (UTC)
По-моему выше довольно таки чётко написано, что это не синонимы, а ошибочное использование обывателями термина. Ситуация примерно такая же, как с маразмом. Видимо, «алиментарная дистрофия» тоже мало что говорит (С) «99 % населения» ? 95.79.222.101 13:49, 24 января 2011 (UTC)
Ну так почему не создать страницу в категории "Многозначные термины"? Будет там и целлюлит как гиноидная липодистрофия, и как воспаление жировой клетчатки. Дн 17:24, 24 января 2011 (UTC)

Кстати, если уж тут специалисты по целлюлиту собрались :), хорошо бы кто-нибудь своими словами этот раздел статьи переписал. Источник я нашёл, но оттуда воспроизведено почти дословно, копивио получается. Дн 18:01, 24 января 2011 (UTC)

  • Я в принципе ничего против страницы неоднозначности на месте данной статьи не имею. Это то же адекватный вполне выход. Только вопрос как будут называется страницы на которые она будет указывать? goga312 18:10, 24 января 2011 (UTC)
Аналогично, вполне разумное предложение. Целлюлит — дизамбигом. А названия — официально-медицинские. С маразмом так и сделано ж, что мешает по аналогии и тут. 95.79.192.218 22:27, 25 января 2011 (UTC)

Мракобесие прочь — → Переименовать, однозначно! Затем создайте узловую статью Целлюлит внутри которой разместите краткое описание и вики-ссылки на все остальные ОСНОВНЫЕ статьи и не останется неоднозначностей (Подробно описать гнойный воспалительный процесс в клетчатке, затем кратко описать липодистрофии — есть основные статьи на эту тему). В качестве примера — узловая статья Диабет. Одним словом, полностью согласен с мнением номинатора (см. начало дискуссии). С уважением — Свободный художник 92.112.217.133 22:07, 28 января 2011 (UTC)

  • Добрый день. Хочу высказать своё мнение. Ещё на 3-м курсе запомнил, что преподаватель по патологической анатомии рассказывал, что целлюлит, это не то, о чём мы думаем, а аналог флегмоны.
[5] Данная правка, хоть и нарушает уйму правил, но по сути верна.
Флегмона жировой клетчатки (целлюлит) отличается значительным распространением воспалительного процессаСтруков А. І.б Сєров В. В. укр. Морфологічні форми запалення (Морфологические формы воспаления) // Патологічна анатомія. — 4-е. — Х.:: Факт, 1999. — С. 178. — 864 с. — 3500 экз. — ISBN 966-7099-60-1.. (Достал первый источник по теме с полки. При желании смогу привести ещё несколько) en
Таким образом, во-первых можно констатировать 2 абсолютно различных процесса под названием "целлюлит", а во-вторых наличие медицинского и общепринятого обозначения одного из них (того что липодистрофия).
В любом случае без дизамбига не обойтись. Относительно именования липодистрофии вопрос спорный. С одной стороны 99,9% знают процесс как целлюлит, а с другой есть и специальный научный термин. Как по мне при наличии редиректов принципиального значения нет.
Принципиальным является создание дизамбига целлюлит. В нём можно разместить 2 статьи (Целлюлит (воспаление) и переименованную (Целлюлит (липодистрофия)))
Если возражений не последует создам стаб—небольшую статью Целлюлит (воспаление) и противоречия снимутся.
С уважением --Юрий 23:33, 30 марта 2011 (UTC)

Итог

Создал статью Целлюлит (воспаление) → переименовал обсуждаемую статью в Целлюлит (липодистрофия) → Целлюлит сделал дизамбигом в который поместил ссылки на обе статьи. С уважением --Юрий 19:43, 4 апреля 2011 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_переименованию/24_января_2011&oldid=134952900