Википедия:К переименованию/3 декабря 2014

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
К переименованию
5 апреля
6 апреля
7 апреля
8 апреля
9 апреля
10 апреля
11 апреля
12 апреля
13 апреля
14 апреля
15 апреля
16 апреля
17 апреля
18 апреля
19 апреля
20 апреля
21 апреля
22 апреля
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

«Однофамильцы» ботаников

Переименовать, потому что в Википедии нет других статей с таким названием, а место занято либо перенаправлением на учёного-ботаника или энтомолога, либо некорректно созданной страницей разрешения неоднозначности, где единственное другое значение — фамилия учёного-ботаника или энтомолога латинскими буквами.

Пишу сюда вместо удаления с помощью {{db-move}}, потому что я уже с подобными перенаправлениями сталкивался и всякий раз, когда пытался их изменить, получал очень серьёзный отпор от участников проекта «Ботаника». Сделать они ничего не давали. Вот маленькие примеры: [1], [2]. Просто отменяли правки, как мои, так и других участников. А вот несколько человек из проекта организованно пришли на страницу обсуждения и просто подавили меня. :)

Blake (вокальная группа) → Blake

Итог

Blake я переделал из перенаправления в неоднозначность. Узнаваемость на сопоставима. --Glovacki 15:50, 6 декабря 2015 (UTC)

Вместо этой страницы неоднозначности лучше сделать перенаправление на «Блейк» и там добавить эти два значения в отдельном разделе «Blake». Подумайте, обычный человек, не имеющий отношение к ботанике, с чего может оттуда случайно сделать ссылку? С упоминания группы или с имёни какого-нибудь писателя или журналиста в шаблоне источника. То, что участники проекта «Ботаника» насоздавали ссылок на ботаника, это их проблема. Они не имели права этого делать ни по каким правилам и должны всё переделать, вот и всё. После этого перенаправление с «Blake» останется для случайно возникших ссылок и для тех участников Википедии, кто просто не знает, куда ссылка должна указывать. Как и должно быть. Для чего и предназначены перенаправления. --Moscow Connection 16:11, 6 декабря 2015 (UTC)
Хорошо, сделал так как вы предлагаете. --Glovacki 17:16, 6 декабря 2015 (UTC)

Fernando (песня) → Fernando

Итог

Не переименовано. Консенсуса нет, узнаваемость песни и общепринятого обозначения имени ботаника примерно сопоставима. --Glovacki 14:39, 6 декабря 2015 (UTC)

  • Сопоставима?! Кто вообще знает этого ботаника? --Moscow Connection 15:20, 6 декабря 2015 (UTC)
    • А кто знает этот сингл ABBA? И то и то значение «широко известно в узких кругах», как говориться. --Glovacki 15:27, 6 декабря 2015 (UTC)
      • Ботаника вообще никто не знает, а песню точно помнят. Ведь был огромный хит, первые места в нескольких странах. Загрузили вот на YouTube, и уже почти 25 млн. просмотров: [5]. Для такой старой поп-песни это огромная популярность. --Moscow Connection 16:11, 6 декабря 2015 (UTC)

Weber (карбюратор) → Weber

Итог

Не переименовано. Узнаваемость производителя карбюраторов и самого карбюратора, а также общепринятого обозначения имени ботаника, и общепринятого обозначения имени зоолога примерно сопоставима. --Glovacki 14:42, 6 декабря 2015 (UTC)

Young (песня) → Young

Итог

Не переименовано. Young — я переделал из перенаправления в страницу неоднозначности. --Glovacki 15:36, 6 декабря 2015 (UTC)

Zimmer (автомобильная марка) → Zimmer

Итог

Технический итог, статья удалена. --Glovacki 14:44, 6 декабря 2015 (UTC)

К размышлению

Просто перечислю здесь ещё некоторые примеры, это всё «к перенаправлению» и в надежде на опытных участников, которые, возможно, обратят внимание и исправят очевидные случаи. (А так, этим надо серьёзно заниматься и, видимо, с помощью бота.)

Вот ещё немного. Мне кажется, что всё это надо перенаправить на страницы неоднозначности для соответствующих фамилий:

Но их реально тысячи. Искать можно по наличию шаблона «Сокр.сист.» на странице отсуждения, вот так: Служебная:Ссылки_сюда/Шаблон:Сокр.сист..

Было бы очень хорошо, если бы здесь состоялось обсуждение правильности таких редиректов. Мне кажется, что все они

  • либо должны быть перенаправлены на соответствующие термины, т.е. страницы разрешения неоднозначности для этих фамилий, на русском языке (Википедия:Перенаправления##Полезность перенаправлений: «Ограниченно допустимы перенаправления с „родного языка“ термина по аналогии с правилами именования англоязычной Википедии, если есть основания полагать, что на них будут часто ссылаться (например, иноязычные названия издательств и городов для викификации в списках литературы).»
  • либо подпадают под критерий быстрого удаления П5 (Семантически некорректное перенаправление: «Перенаправление на статью, название которой не является синонимом для термина, представленного названием перенаправления, и статья не описывает полностью этот термин в составе более общей статьи.») --Moscow Connection 07:57, 3 декабря 2014 (UTC)

Обсуждение

  • Какая-то борьба с ветряными мельницами. Я решительно не понимаю, какие правила нарушает возможность в Википедии найти значение того или иного сокращения, обозначающего систематика. Эти обозначения — вполне себе значения тех или иных терминов. Если где-то их нужно переделать в страницы разрешения неоднозначностей — значит, нужно. Отдавать какой-то никому не известной песне основное значение популярнейшего английского слова Young — это такая чушь, что её всерьёз как-то и обсуждать сложно. Я не говорю, что энтомолог, на которого ссылка ведёт сейчас, существенно значимее — в данном случае явно нужен дизамбиг. AndyVolykhov ↔ 14:39, 3 декабря 2014 (UTC)
    • Это обычные слова или фамилии, и перенаправлять с них на энтомологов некорректно. Эти перенаправления опутывают всю Википедию, и надо что-то делать.
      1. Вы считаете, что ботаники и энтомологи во всех этих случаях самые значимые носители соответствующих фамилий?
      2. Дизамбиг для энтомолога не нужен, он уже есть: «Янг». Вы предлагаете поместить песню «Young» в дизамбиг для фамилии «Янг»? --Moscow Connection 15:30, 3 декабря 2014 (UTC)
      • Я считаю, что в некоторых случаях достаточно велика вероятность, что встреченное в русскоязычном источнике упоминание фамилии на английском — это сокращение ботаника, а не что попало. Я также считаю, что вероятность того, что, забивая в поиск Young без уточнения, человек ищет именно песню, близка к нулю (вполне вероятно, что ни один читатель так никогда эту песню в Википедии не искал). Я считаю, что читатель, ищущий значение сокращения, также должен иметь возможность его найти (впрочем, как и ищущий песню). Поэтому я за создание отдельного дизамбига, где будет ссылка на другой дизамбиг по фамилиям и городам в кириллической записи, ссылка на оригинальное слово в Викисловаре, а также, собственно, ссылки на все значения, записываемые латиницей. AndyVolykhov ↔ 16:40, 3 декабря 2014 (UTC)
        • И это верно. --Ghirla -трёп- 19:19, 3 декабря 2014 (UTC)
        • Не согласен:
          1. Я уже много раз попадал на ботаников и зоологов, когда в поиске набирал фамилию или слово по-английски. И был, кстати, в шоке, потому что не рассчитывал, что могу так попасть на что-то вообще не по теме поиска.
          2. Огромная вероятность того, что вне ботанической темы никто и никогда ботаника не упомянет. И любая ссылка с обычной статьи будет не на ботаника, а на какого-нибудь автора книги в шаблоне источника или на компанию или на название песни и т.п. А внутри статей ботанического проекта пусть его участники все перенаправления исправят.
          3. Гугл тоже учитывает подобные перенаправления при индексации результатов, и статья про ботаника может оказаться слишком высоко в поиске по словам очень широкого значения («ball», «day»), по странам (Malta) или по именам и фамилиям (Christ, Britten, Dana, Antoine) --Moscow Connection 19:46, 3 декабря 2014 (UTC)
        • Вот наглядные примеры, когда из-за этих перенаправлений на ботаников ссылаются посторонние статьи:
        • А что там большинство ссылок на ботаника и натуралиста — так это это потому, что соответствующий проект целенаправленно проставляет везде ссылки именно на редиректы. (Я так тоже могу сделать перенаправление с «Johnny» на Johnny & Associates и буду прав в рамках проекта «Япония», но не в рамках всей Википедии.) --Moscow Connection 20:03, 3 декабря 2014 (UTC)
  • Поддерживаю первый пункт (в конце «Размышлений») для случаев, где есть неоднозначность. Что касается второго пункта, то тут следует учитывать удобство редактирования. Лично мне категорически не нравится требование участников биологических проектов использовать только перенаправление (при его наличии, естественно), а не ссылку через «трубу» (пример; обоснование «сложившейся практикой»); однако, с другой стороны, эти перенаправления действительно упрощают работу редакторов при викификации. DmitTrix 15:05, 3 декабря 2014 (UTC)
  • Конечно, перенаправление на систематика не должно занимать место, где уместнее что-то другое, и должно существовать только до появления этого чего-то. Википедия — не только биологический проект, и, что ещё хуже, среди систематиков есть однофамильцы. Викиссылки должны не зависеть от будущих переделываний редиректов со слов, для которых рано или поздно обязательно появятся более приоритетные, чем систематик, значения. Думаю, что предпочтительность прямой викификации систематиков (как минимум зоологов и некоторых ботаников — см. ниже) надо вписать в правила, перечисленные редиректы перенаправить куда следует, а перед этим спрямить ссылки ботом. Чем дольше терпеть практику редиректов, тем больше будет в биостатьях ссылок типа Darwin, Stevens, Wagner, Thomas и, главное, ссылок на не тех систематиков-однофамильцев, исправлять которые может быть довольно трудно. Удалять подобные перенаправления не надо, но не надо и использовать их в статьях. Для интересующихся — ссылка на предыдущее обсуждение, где участник Mithril привёл одну небезынтересную вещь.
  • Это всё относится главным образом к зоологии, где в полном смысле слова общепринятых сокращений авторов нет. В ботанике они есть, и среди них есть такие, которые уж точно не имеют других значений и идентифицируют автора даже надёжнее полного имени (A.A.Fisch.Waldh. и т. п.). Против таких редиректов ничего не имею (разве что такую мелочь, как неинформативность всплывающей при наведении курсора подсказки). Stas 16:51, 3 декабря 2014 (UTC)
  • Последнее, кстати, ни разу не мелочь (IMHO). Я бы предложил ссылку через пайп считать рекомендуемой, а ссылку на редирект — лишь допустимой. И рекомендовать не делать правки, заключающиеся только в замене ссылки с редиректа на «через трубу» (чтобы не засорять списки наблюдения мелкими и не слишком важными правками). Но, думаю, участники био-проектов будут категорически против. DmitTrix 07:56, 4 декабря 2014 (UTC)
  • Сопротивление видно только со стороны ботаников — вероятно, далёких от зоологического бардака. Я думаю, редиректы на систематиков пускай живут, но только до тех пор, пока их место не понадобится чему-то более важному; это надо решать для каждого отдельно. А вот из статей их хорошо бы вычистить ботом как можно раньше, и предпочтительность ссылок с «трубой» в правилах должна быть однозначно. Хотя бы для случая самых ненадёжных сокращений — не содержащих инициалов и точек. Stas 22:06, 4 декабря 2014 (UTC)
  • Как сказал AndyVolykhov. В принципе, замена нынешних редиректов на полноценные статьи — вполне возможна, мнение одного из википроектов — не св. Корова. Однако все предложенные статьи никак не натягивают на «узнаваемость». Young, Zimmer, Weber — широко распространённые фамилии, за ними — сотни викизначимых носителей. И если об узнаваемости карбюратора Вебера в узком кругу престарелых автознатоков ещё можно спорить, то «узнаваемость» Young (песня) — чья песня?! (в en: таких четыре штуки, все 2000-х годов - видать, до более старых ещё не дошли). Потому в замене отказать. 11:34, 8 декабря 2014 (UTC)
  • Абсолютно против, должны быть перенаправлениями на учёных.--Arbnos 15:57, 10 декабря 2014 (UTC)
  • можно Блейк вынести в отдельную номинацию? А то обсуждение забуксовало...--Saramag 08:34, 27 декабря 2014 (UTC)
    • @Saramag: Если Вы в ту или иную сторону проголосуете за «Блейк» в их секции, то это может помочь разрешить вопрос по ним быстрее. (Главное, что я специально вынес отдельные варианты в отдельные секции, чтобы в них вопрос можно было разрешить быстро. Если, например, какой-то случай более очевиден, а какой-то менее. [Хотя мне кажется, что здесь все очевидны.] Но почему-то никто там не голосует и не высказывается. А если нет голосов, то и итога не будет.) --Moscow Connection 20:40, 25 января 2015 (UTC)
  • итог_будет_всегда--Saramag 21:02, 25 января 2015 (UTC)

Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем → Российские космические системы

Монструозные наименования госструктур, занимающие целую строку экрана, в названия статей выносить не принято. --Ghirla -трёп- 09:34, 3 декабря 2014 (UTC)

Итог

Переименовано, так как в данном случае, более короткое название более узнаваемо. GAndy 15:26, 11 декабря 2014 (UTC)

Синхронизатор (автомобиль) → Синхронизатор (часть коробки передач)

Уточнение «(автомобиль)» не подходит — синхронизатор не является частным случаем автомобиля :-) (сравните: Волга (автомобиль)). Предлагаю более подходящее уточнение; если есть менее громоздкие и при этом правильные варианты — предлагайте. DmitTrix 13:53, 3 декабря 2014 (UTC)

  • (−) Против. Уточнение даётся для того, чтобы показать в общих чертах, к чему относится обсуждаемый обьект. Т.е. "Синхронизатор (автомобиль)" означает, что речь идёт о синхронизаторе, который используется в автомобилях, а не, скажем об этом. Можно сказать, другими словами, что уточнение просто указывает на тематику, и не обязательно должно точно соотвествовать определению обьекта или быть его синонимом. Может не совсем по-научному высказался, но суть, думаю, понятна.
Вот ещё примеры: Защитник (футбол), а не Защитник (амплуа), Мельница (шахматы), а не Мельница (шахматная комбинация), Плита (геология), а не Плита (часть земной коры)--Unikalinho 22:37, 3 декабря 2014 (UTC)
  • (!) Комментарий:. В БСЭ статья называется Синхронизатор (автомобильн.). То есть с одной стороны не автомобиль, а действительно, можно подумать о том, что «Синхронизатор» — это название или марка автомобиля. С другой стороны — чёткое указание, что это относится именно к автомобилям. GAndy 15:24, 11 декабря 2014 (UTC)

Итог

В дизамбиге Синхронизатор уточнения приведены именно по тематике. Если вдруг появится автомобиль с такой маркой, то и вернёмся к этому вопросу. Пока же, судя по преобладающему мнению в обсуждении, в переименовании нет необходимости. Fedor Babkin talk 06:48, 14 декабря 2014 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_переименованию/3_декабря_2014&oldid=134954201