Википедия:К переименованию/7 октября 2015

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Предлагается к переименованию по транскрипции, а также для единообразия с другими фамилиями, где первая основа пишется как Sätter-. 37.44.123.72 23:19, 6 октября 2015 (UTC)

  • Для именования статей важна не призрачная цель обеспечения "единоообразия", а то, какой из вариантов является наиболее узнаваемым для широкого круга читателей и/или наиболее употребительным в АИ на русском языке. --Ghirla -трёп- 00:59, 7 октября 2015 (UTC)

Итог

Переименовано в Сеттерлинг, Май и Сеттерлунд, Моника соответственно. -- Dutcman (обс.) 14:24, 9 февраля 2019 (UTC)

Название сериала переводится как «Родина», если говорить об официальных переводах, то «Амедиа» официально переводит название как «Родина»: [1]. То, какой вариант более узнаваем, и так понятно. —Corwin of Amber 02:42, 7 октября 2015 (UTC)

  • Локализация от ivi? --Акутагава 10:50, 7 октября 2015 (UTC)
    Локализация от ivi у нас стала истиной в последней инстанции? Можно ссылку на правило? —Corwin of Amber 14:54, 7 октября 2015 (UTC)
  • Когда выходила российская «Родина», то все сравнивали с американской «Родиной». «Чужой среди своих» никто из критиков не называл. «Чужой среди своих» ассоциируется прежде всего с фильмом Михалкова. --95.32.77.236 17:38, 7 октября 2015 (UTC)
  • Поскольку в оригинале сериал называется "Homeland", то бишь эта самая Родина, и поскольку официальные прокатчики в России (Амедиа) используют это название, то → Переименовать. На ivi не могу найти сейчас этот сериал (права на показ кончились?). Чужой среди своих оставить как перенаправление. --46.20.71.233 16:46, 8 октября 2015 (UTC)
  • → Переименовать [2].--с уважением, Lapsy 02:55, 26 октября 2015 (UTC)
  • → Переименовать лучше вместо даты 2011 поставить слово - США, а у российской версии - Россия.37.194.103.69 05:27, 27 октября 2015 (UTC)
  • → Переименовать: "Амедиа" переводит "Родина", зрители называют "Родиной", другое название только вносит путаницу. В названии можно дополнительно поставить год и страну производства. --46.63.175.64 15:13, 27 октября 2015 (UTC)
  • → Переименовать: Название "чужой среди своих" вызывает путаницу, если будет стоять название Родина (телесериал, 2011), то народ не будет кликать по ошибке куда не надо после выдачи строки поиска. --Рулин 12:24, 28 октября 2015 (UTC)
  • Естественно → Переименовать, по РЕН-ТВ, идёт с названием «Родина», а у одного из центральных каналов аудитория куда шире, чем у онлайн-видео ivi.ru. --94.241.28.145 13:06, 28 октября 2015 (UTC)
  • → Переименовать: Если следовать названию, то весь сериал сосредоточен на каком-то персонаже, но его казнили ещё в третьем сезоне, так что следующие два сезона просто не понятно о чём, так что переименовать в Родину. 5.141.234.10 15:00, 18 ноября 2015 (UTC)

Предварительный итог

Есть консенсус за переименование в Родина (телесериал, 2011). —Corwin of Amber 05:45, 4 ноября 2015 (UTC)

Итог

Фиксирую в обсуждении широкий консенсус за переименование. Переименовано. GAndy 23:41, 7 декабря 2015 (UTC)

Предлагаю переименовать статью в Присоединение Крыма к Российской Федерации для устранения ненужного уточнения года, т.к. это первый инцидент присоединения Республики Крым к Российской Федерации. Плюс создается единообразие названий со статьей Присоединение Крыма к Российской империи. Ниже обсуждение с СО соотв. статьи. — AnimusVox 06:32, 7 октября 2015 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Коллеги, понимаю, что переименование данной статьи — больная тема, но почему бы не переименовать статью в «Присоединение Крыма к Российской Федерации» по аналогии с этой статьей (для поддержания единообразия и достижения больше корректности) и убрать ненужное уточнение года. Это ведь единственный инцидент присоединения РК к РФ. — AnimusVox 18:21, 6 октября 2015 (UTC)

полностью (+) За. С уважением, --Seryo93 (о.) 18:49, 6 октября 2015 (UTC)
ну а что? не лишено резона. --Leonrid 18:50, 6 октября 2015 (UTC)
Лично я "за", но давайте проведем через ВП:КПМ. Benda 21:39, 6 октября 2015 (UTC)
Можно также переименовать на «к России», но это равноценные варианты. Суть переименования больше в том, чтобы убрать год. — AnimusVox 06:37, 7 октября 2015 (UTC)
Этот вариант, разумеется, отпадает, т.к. к "России" Крым присоединяли не только в прошлом году. --Ghirla -трёп- 06:45, 7 октября 2015 (UTC)
Подобное переименование похоже на "буквоедство". Нет необходимости заниматься подобной ЕРУНДОЙ. Евгений Стрелок 06:54, 7 октября 2015 (UTC)
ВП:ТОЧНО: «Подавляющее количество уточнённых названий в реальном употреблении имеют естественную форму. Причём читатель в таком случае даже и не задумывается над тем, что название статьи включает в себя уточнение, так как внешне оно выглядит как одно целое с основной частью названия. Такие уточнения в силу своей органичности практически незаметны, и в большинстве случаев их и предпочтительнее использовать». "Присоединение Крыма к России" (без года), опять-таки, не подходит, поскольку присоединяли его и к РИ. Так что, IMO, вариант с Федерацией предпочтителен. И "изобретением новых слов" он не является. Да, есть Россия, но есть и президент Российской Федерации (а не президент России), есть и министерство иностранных дел Российской Федерации с министерством иностранных дел Российской империи. Поэтому ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. С уважением, --Seryo93 (о.) 07:59, 7 октября 2015 (UTC)
Поддерживаю переименование. АнгелГосподень 13:10, 7 октября 2015 (UTC)

Учитывая, что присоединение Крыма к России имело место ещё в XVIII веке, сейчас следует говорить не о присоединении, а о воссоединении. Соответственно, статью было бы правильным именовать «Воссоединение Крыма с Россией». Тем более, что такое употребление слова «воссоединение» полностью соответствует его трактовке в толковых словарях. --VladVD 17:24, 7 октября 2015 (UTC)

  • отвергалось по одной, всем понятной причине — в упомянутом обсуждении ненейтральность термина «воссоединение» практически не аргументировалась, а лишь провозглашалась. Никаких аргументов в итоге не привёл даже посредник. Поэтому говорить о «понятных причинах» нет оснований. С другой стороны, очевидно, что «воссоединение» нейтрально в точно такой же степени, что и «присоединение», поскольку «воссоединение» есть всего лишь «Соединение вновь, присоединение отторгнутого». --VladVD 18:30, 7 октября 2015 (UTC)
  • Чего чинить то, что не сломано. Оставить всё как есть. --95.32.77.236 17:43, 7 октября 2015 (UTC)
    Переименование статьи ничего не сломает. Википедия продолжит работать в штатном режиме, а читатель получит более корректное название. — AnimusVox 18:03, 7 октября 2015 (UTC)
    С корректностью напоминает ту рекламу: «Сколько вешать в граммах?» --95.32.77.236 18:13, 7 октября 2015 (UTC)
  • Не переименовывать. Если уж вспоминать ВП:ТОЧНО и всячески буквоедствовать, то должно быть Присоединение Крымского ханства к Российской империи и Присоединение Автономной республики Крым к Российской Федерации. Ныне существующие названия существенно короче и при этом вполне понятны. Никакие правила не нарушаются. Leokand 18:54, 7 октября 2015 (UTC)
    • В целом так, хотя «Воссоединение Крыма с Россией» было бы ещё короче и ещё точнее. --VladVD 09:02, 8 октября 2015 (UTC)
      • ну не совсем так (про "присоединение АРК к РФ") - не только (А)РК ведь перешла под суверенитет России, но и Севастополь. С уважением, --Seryo93 (о.) 09:03, 8 октября 2015 (UTC)
        • Не совсем так, а ещё длиннее, поскольку надо бы писать «Присоединение Автономной республики Крым и Севастополя к Российской Федерации» --VladVD 09:10, 8 октября 2015 (UTC)
  • Аргумент номинатора, что «это первый инцидент присоединения Республики Крым к Российской Федерации» не убедителен, поскольку в названии он (номинатор) предлагает именовать присоединяемую территорию не Республикой Крым, а Крымом. Напомню, что Российская Федерация, — это, в частности, ещё и сокращение от Российская Социалистическая Федеративная Советская Республика — именно такое наименование носила страна в 1920 году. Brdbrs 10:29, 8 октября 2015 (UTC)
    • А в современных источниках кто-то использует "Российскую Федерацию" для обозначения РСФСР? Давайте будем устранять неоднозначность реально существующую, а не придумывать новую. Benda 14:13, 10 октября 2015 (UTC)
    И без моего предложения присоединяемая территория в данной статье именуется Крымом, а не РК. Но если писать РК, то придется ещё и добавлять Севастополь. Я не желаю буквоедствовать и заниматься усложнением названия. Моя мысль заключается в том, что естественное уточнение здесь уместнее искусственного, т.к. Россия употребима и к РИ, и к РФ, а уточнение года косвенно говорит о принадлежности события к периоду существования РФ. — AnimusVox 11:24, 8 октября 2015 (UTC)
А моя — что в наименовании «Присоединение РК к РФ» (или, даже, «Присоединение РК к России») неоднозначность отсутствует, а в предлагаемом номинатором «Присоединение Крыма к РФ» — нет. Поскольку Крым присоединяли к РФ как минимум дважды — в 1920 и 2014. Я вовсе не предлагаю какого-то конкретного названия. «Присоединение РК к РФ» и «Присоединение РК к России» действительно не подходят по указанной Вами причине. Brdbrs 11:43, 8 октября 2015 (UTC)
Оставить Согласен с 95.32.77.236. Наверно, тот, кто эту номинацию придумал, уже все остальные проблемы решил (без обид). Ну реально, на ровном месте пустую дискуссию развели... название простое и понятное...--Unikalinho 20:09, 8 октября 2015 (UTC)
При всем уважении: "можно подумать, все остальные проблемы уже решили" - типичнейшая риторика разномастных демагогов. Я знаю, что Вы не из их числа, поэтому прошу Вас не использовать подобные аргументы. Benda 20:24, 10 октября 2015 (UTC)
Это не аргумент, это реакция на создание этой номинации, которая, как по мне, только время отнимает друг у друга--Unikalinho 17:49, 11 октября 2015 (UTC)
  • Всё равно большинство людей вводят "Присоединение Крыма к России", так что смена названия им никак не поможет. С другой стороны меньшинство которое вводит "Российской Федерации" и так попадает куда надо. Рулин 12:20, 28 октября 2015 (UTC)
  • Оставить Правильнее всего было бы переименовать статью в Оккупация Крыма Россией, поскольку технически в настоящем времени имеет место именно она. Аргумент номинатора о единообразии представляется шатким: у нас тут не армия, где "безобразно но однообразно" является чем-то хорошим само по себе. В текущем состоянии вряд ли кто-нибудь из читателей Википедии перепутает одно с другим - так и зачем отвлекаться на несущественное? Luch4 05:49, 2 декабря 2015 (UTC)
  • В первую очередь, я предложил переименование, чтобы убрать ненужное, на мой взгляд, уточнение. Почему? Потому что в названии «соседней» статьи уже есть уточнение «империи». И никаких вопросов об аннексии, присоединении или оккупации я не поднимал. Также добавлю, что переименование заняло бы около десятка кликов, если уж говорить о существенности и отвлечении. — AnimusVox 18:09, 9 декабря 2015 (UTC)
  • Если и переименовывать, то в "Аннексия Крыма Россией (2014)". Я за смысловую точность и противник эвфемизмов. Доброжелатель 19:17, 12 февраля 2016 (UTC)
  • Может быть лучше ту статью переименовать в Присоединение Крыма к России (1783)? В противном случае нужно эту переименовать для единообразия. --Vayvor 08:24, 24 февраля 2016 (UTC)
  • Я тоже "За" переименовать в "Аннексия Крыма Россией (2014)", всем миром именно признанно как Аннексия а не Присоединение 93.175.234.218 23:59, 26 февраля 2016 (UTC)
  • Коль скоро статья о России называется "Россия", то и эту статью логично именовать "Присоединение к России". ~ Чръный человек 16:11, 27 февраля 2016 (UTC)
  • Однозначно статья должна называться "Аннексия Крыма Россией". Такое название точнее отражает характер и суть присоединения. Mgt12 17:04, 9 марта 2016 (UTC)
→ Переименовать в Аннексия Крыма Россией. Политологическое понятие «аннексия» более точно передаёт смысл произошедшего события и с научной точки зрения и оно более узнаваемо. На самом деле ведь присоединяли не бесхозную территорию, возникшую накануне из глубин океана.--Vestnik-64 05:55, 11 марта 2016 (UTC)
Оставить. По поводу переименования в "аннексию" уже было яркое и глубокое обсуждение, поэтому без действительно новых доводов Ваше предложение, участник Vestnik-64, неконструктивно. А по моему мнению, именно слово "воссоединение" в данном случае полностью передает смысл произошедшего (в отличие от липового т.н. "воссоединения" русского и украинского народов после Переяславской рады). Это было воссоединение незаконно отторгнутой в советское время территории с Российским государством. 178.126.251.67 09:31, 11 марта 2016 (UTC)
Ваши обвинения нарушают ВП:ЭП. Ни в каких предыдущих обсуждениях ни в «ярких» ни в «убогих» я не принимал участия. Я их не видел. Поэтому требую извинений по поводу необоснованных обвинений в деструктивности. Незаконно отторгнутое в советское время нужно было оспаривать сразу же после незаконного отторжения, а не ждать целых 60 лет. Меня удивляет цифра — 60 лет, почему не 120 или 600 лет. С Вашей точки зрения, в 1783 было законное отторжение Крыма у Османской империи?--Vestnik-64 04:44, 12 марта 2016 (UTC)
Представляю себе оспаривание отторжения Крыма от РСФСР в 1954 году (через год после смерти Сталина) - наверное, было бы что-то похожее на Новочеркасский расстрел... 37.212.152.238 05:58, 12 марта 2016 (UTC)
Согласно юридической практике, незаконное решение сразу подлежит обжалованию после принятия, а не ждут 60 или 120 лет. Иначе это обыкновенная фикция и политические игры.--Vestnik-64 07:02, 12 марта 2016 (UTC)
А какая юридическая практика была в СССР в 1954 году??? Партия решила - и всё - все молчат... Кто против - Новочеркасский расстрел. А насчет фикции Вы явно погорячились - Крым не фиктивно, а фактически в составе России. 37.212.152.238 07:33, 12 марта 2016 (UTC)
Фикция — это ответ Генпрокуратуры РФ на запрос Миронова о конституционности передачи Крыма Украине в 1954 году: решения Президиумов Верховных Советов РСФСР и СССР о передаче Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР не соответствовали Конституции РСФСР и Конституции СССР. А где я отрицал, что Крым де-факто не в составе России? Это так. Вот де-юре он продолжает оставаться в составе Украины согласно нормам международного права. Следовательно, имела место аннексия.--Vestnik-64 08:02, 12 марта 2016 (UTC)
Участник Vestnik-64! У нас не судебное заседание, а страница обсуждения. И уж тем более Вас никто не уполномочил как-либо трактовать решения, ответы и иные действия Генеральной прокуратуры равно как и иных официальных органов России. А Крым - де-факто и де-юре в составе Российской Федерации (откройте Конституцию России). Украина же утратила свой суверенитет над Крымом выведя оттуда свои вооруженные силы. Кроме того, почитайте прежнее обсуждение, чтобы не было ВП:ПОКРУГУ. 37.212.152.238 08:15, 12 марта 2016 (UTC)
А это общепринятая практика в ВП оценивать авторитетные источники и использовать их в качестве доказательства для переименования статьи. Аннексия (присоединение) Крыма — не внутреннее дело России, нарушены многие международные договоры. Откройте Конституцию Украины и почитайте, что Крым по-прежнему находится в составе Украины. Для Википедии обе Конституции являются авторитетными источниками. У нас здесь действительно обсуждение, а не судебное заседание и никто не наделял Вас правом запрещать мне высказывать своё мнение. Я в предыдущих обсуждениях не участвовал, поэтому имею право высказывать свою точку зрения в этом обсуждении, так как считаю название «присоединение» некорректным. Может Вы читали эту самую Конституцию РФ, где гарантируется, что каждый гражданин имеет право на свободу слова (ст. 29).--Vestnik-64 09:00, 12 марта 2016 (UTC)

Авторитетные источники по теме

Правило ВП:ИС предписывает именовать статьи по АИ. Я просмотрел все возможные АИ. Термин «аннексия» присутствует:

  • Современная энциклопедия, 2000.
  • Политология. Словарь. — М: РГУ. В. Н. Коновалов, 2010.
  • Исторический словарь галлицизмов русского языка. - М.: Словарное издательство ЭТС
  • Большой юридический словарь. — М.: Инфра-М. А. Я. Сухарев, В. Е. Крутских, А. Я. Сухарева. 2003.
  • Большой Энциклопедический словарь, 2000.
  • Толковый словарь Ушакова. Д. Н. Ушаков, 1935-1940.
  • Толковый словарь Ожегова. С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова, 1949-1992.

Термин «присоединение», как понятие политическое есть только:

  • Толковый словарь Ушакова. Д. Н. Ушаков, 1935-1940.

1. Действие по гл. присоединить-присоединять. «Насильственное присоединение Австрии к Германии означает грубо-империалистический захват чужой территории.» История ВКП(б). 2. Действие по гл. присоединиться-присоединяться.

.

Русский язык вообще не знает понятие «присоединение» в плане внешней политики. В словаре Ушакова употреблено это слово, но опять же с определением насильственное.--Vestnik-64 10:18, 12 марта 2016 (UTC)

Участник Vestnik-64! При всем уважении к приведенным Вами изданиям - в них про события в Крыму нет ни слова (!!!). И уж тем более искать что-то в "Историческом словаре галлицизмов русского языка" про присоединение Крыма явный абсурд. Поэтому приведенные Вами источники не являются АИ по теме присоединения Крыма. И мы именуем статьи Википедии по наиболее распространенному названию в русскоязычной среде - а уж про присоединение Крыма в последние два года говорилось предостаточно. Поэтому ознакомьтесь для начала с предыдущими обсуждениями и уж только потом представьте действительно новые АИ по теме (Толковый словарь Ушакова. Д. Н. Ушаков, 1935-1940, Исторический словарь галлицизмов русского языка, Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона и т.п. явно не АИ для статьи о событиях 2014 года). 37.212.118.208 14:48, 12 марта 2016 (UTC)

P.S. Открыл "Толковый словарь Ожегова. С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова, 1949-1992" - там ни слова про Объединение Германии!!! Интересно, а в Историческом словаре галлицизмов русского языка по этой теме тоже ничего нет???

Если Вы заметили, то в этих АИ и про аннексию Крыма ни слова. Из двух вариантов «аннексия» и «присоединение», мы должны, прежде всего, выбрать, то которое в наиболее правильной форме описывает событие, и которое не нарушает стилистику русского языка. Можно присоединить провод к электрической цепи, можно присоединить полученную телеграмму к пачке уже полученных писем. Но когда описываются внешнеполитические события употребляют слово «аннексия». См. здесь. --Vestnik-64 15:20, 12 марта 2016 (UTC)
Я Вам настоятельно рекомендую прочитать предыдущие обсуждения, чтобы не было ВП:ПОКРУГУ. Вариант "Присоединение Крыма" был выбран консенсусом как наиболее нейтральный среди вариантов "Воссоединение Крыма с Россией", "Присоединение Крыма к России", "Аннексия Крыма Россией" (были и другие варианты - см. обсуждение). А электрические цепи и телеграфия к нашей теме не имеют никакого отношения... См. также сюда [3] и сюда: Присоединение Трансильвании и Буковины к Румынии. 37.45.124.90 06:02, 13 марта 2016 (UTC)
Про какое обсуждение Вы мне тут говорите? Вот ещё. --Vestnik-64 16:16, 13 марта 2016 (UTC)
Вам сюда [4], а также сюда [5] - на этом сайте на "аннексию Крыма" - 2766 ссылок, на "присоединение Крыма" - 21916 ссылок (почувствуйте разницу!). И не нарушайте правила Википедии (ВП:ПОКРУГУ) - без действительно НОВЫХ И УБЕДИТЕЛЬНЫХ АРГУМЕНТОВ, которых не было в прошлых обсуждениях, протащить переименование Вам точно не удастся. 37.212.51.19 17:20, 13 марта 2016 (UTC)
Протащить переименование Вам точно не удастся. Вы нарушаете правило ВП:ЭП. Подбирайте выражения. В марте 2015 года консенсус не сложился, но он может сложиться в феврале 2016. Не надо предрекать заранее исход дискуссии. В 2015 был применен принцип политкорректности, но сейчас все вещи можно назвать своими именами. Нам никто не запрещает привести ошибочное название в соответствие с нормами русского языка.--Vestnik-64 18:21, 13 марта 2016 (UTC)
"Присоединение какой-либо территории" - это вполне в рамках русского языка (и это слово носит нейтральный характер в отличие от отрицательного характера слова "аннексия" в русском языке, что нарушает принцип нейтральной точки зрения в Википедии). Так что насчет "ошибочности" названия - это Ваша личная точка зрения. И политкорректность в данном случае в том, что выбрано наиболее нейтральное название из предлагавшихся (если Вы конечно читали обсуждение). По моему мнению правильнее было бы назвать статью "Воссоединение Крыма с Россией". Так что представляйте НОВЫЕ АВТОРИТЕТНЫЕ ИСТОЧНИКИ - и отстаивайте свою точку зрения. А так просто бездоказательно рассуждать, что всё не правильно - это явно не для обсуждения в Википедии. Тем более после предыдущих обсуждений у Вас должны быть очень веские аргументы для переименования (Исторический словарь галлицизмов русского языка - явно в данном случае не аргумент). 37.212.51.19 18:54, 13 марта 2016 (UTC)
P.S. И кстати, сегодня не февраль 2016 года - а 13 марта 2016 года (так что в феврале 2016 года никакой консенсус уже не сложится).
Давайте разбираться с семантикой слов «присоединение» и «аннексия». Дайте определение слова «присоединение» в соответствии с АВТОРИТЕТНЫМИ ИСТОЧНИКАМИ (определение слова «аннексия» встречается повсеместно) с примерами употребления в речи. Как Вы правильно заметили А электрические цепи и телеграфия к нашей теме не имеют никакого отношения... Предыдущие обсуждения выявили преобладание безграмотного употребления слова «присоединение» относительно Крыма в СМИ. --Vestnik-64 02:33, 14 марта 2016 (UTC)
Представьте АИ, что термин "присоединение территории" - образец безграмотного употребления слова «присоединение» (Ваши собственные домыслы и трактовки (по сути - оригинальные исследования (ОРИССы)) АИ не являются). Тем более, что присоединение (в смысле - присоединение какой-либо территории) и аннексия - слова-синонимы (просто - одно из них - русского происхождения, а другое - иностранного происхождения). Кроме того, термин "аннексия" несет в русском языке строго отрицательную окраску в отличие от нейтрального термина "присоединение". Без представления авторитетных источников ПО ТЕМЕ Вы нарушаете следующее правило Википедии: "Повторное выставление статьи на переименование при отсутствии веских оснований для пересмотра предыдущих решений может рассматриваться как нарушение правила «Не доводите до абсурда» (см. пункт 8 в разделе «Не играйте с правилами»)". -- Евгений Стрелок 08:14, 14 марта 2016 (UTC)
P.S. Цитата из БСЭ: "Крымское ханство перестало быть вассалом Турции и объявлено независимым под протекторатом России, а в 1783 окончательно присоединено к Российской империи." (именно присоединено, а не аннексировано). Поэтому статья в Википедии называется Присоединение Крыма к Российской империи, а ещё есть статьи: Присоединение Трансильвании и Буковины к Румынии, Присоединение Техаса к США и другие. Такая же ситуация с присоединением Крыма к России в 2014 году. Непонятно, зачем Вы затеяли этот спор - словосочетание "присоединение какой-либо территории" встречается во множестве АИ...
Так у Вас есть или нет определение слова «присоединение» в соответствии с АВТОРИТЕТНЫМИ ИСТОЧНИКАМИ с примерами употребления в речи. В русском языке нет «нейтральных» терминов или несущих «отрицательную окраску». (Ваши собственные домыслы и трактовки (по сути - оригинальные исследования (ОРИССы)) АИ не являются). Есть просто научная терминология, отражённая в АИ. Процитирую ВП:НТЗ:

Википедия:Нейтральная точка зрения — правило Википедии, в соответствии с которым содержание её статей должно придерживаться принципа неприверженности какой-либо точке зрения.

Очевидно, что ВП:НТЗ не относится к употреблению терминологии (см. пункт 8 в разделе «Не играйте с правилами»). Оно относится к трактовке теорий, событий и т. д.--Vestnik-64 10:39, 14 марта 2016 (UTC)

Уважаемый участник Vestnik-64! Если Вы хотите переименовать данную статью, то бремя доказывания своей правоты или неправоты других лежит на Вас. А от Вас я так и не вижу ни одного АИ, подтверждающие Ваши посылы - одни Ваши оригинальные мысли (по сути ОРИССы). Но Википедия строится на АВТОРИТЕТНЫХ ИСТОЧНИКАХ, а не на чьих-то личных суждениях, размышлениях и домыслах. Кстати, когда копируете текст из чужого высказывания будьте внимательны - пункт 8 в разделе «Не играйте с правилами» не имеет никакого отношения к ВП:НТЗ. Плюс Вам сюда [6] Евгений Стрелок 11:01, 14 марта 2016 (UTC)

Уважаемый Евгений Стрелок! Если Вам нечего предъявить сообществу кроме одних обвинений, лучше не участвовать в данной дискуссии. ОРИСС идёт от Вас («нейтральные» термины или термины, несущие «отрицательную окраску»). Все Ваши аргументы сводятся к перечислению статей Википедии. Сначала нужно переименовать эту статью, а потом браться за переименование других. Там нужно исследовать вопрос: было ли нарушение международного права и не подписывало ли государство, «присоединяющее» территории гарантии их территориальной целостности. Я уже привёл достаточно АИ, которые подтверждают неправомерность применения так называемого научного термина «присоединение» к аннексии Крыма 2014 года. В русском языке просто нет АИ, которые бы давали научную трактовку этого понятия, поэтому просто отсутствует основа для классификации явлений внешнеполитической жизни под названием «присоединения». Я прошёл по вашей ссылке на пустую страницу и что дальше? И кстати, не приписывайте мне инициативу в новом переименовании статьи. Я подключился к дискуссии позже. --Vestnik-64 12:51, 14 марта 2016 (UTC)

Итог

По нейтральности оба варианта, на мой взгляд, равнозначны, но в связи с наличием перевеса аргументированных мнений участников дискуссии в пользу варианта Присоединение Крыма к Российской Федерации считаю возможным переименовать статью. Поясню отдельно: предложение именовать присоединение Крыма аннексией было отвергнуто ранее в числе иных вариантов (воссоединение и проч.) как не соответствующее ВП:НТЗ - а именно, как выражающее лишь одну ТЗ, согласно которой присоединение Крыма представляло собой безусловно негативный (агрессивный) акт со стороны Российского государства в отношении некой территории, принадлежащей другому государству. Думаю, что не подлежит сомнению наличие и иной ТЗ, согласно которой решение российского руководства, действовавшего вопреки определённым нормам международной жизни, базировалось не только на стратегических и геополитических интересах самой России, но и на самоопределении большинства населения полуострова. wulfson 13:51, 14 марта 2016 (UTC)