Википедия:К переименованию/8 ноября 2013
Для многозначных терминов фраза или слово в скобках уточняет какое именно значение используется: Галилео (космический аппарат) - космический аппарат, с названием "Галилео". По аналогии, статья о телепрограмме "Галилео" должна иметь название Галилео (телепрограмма). Сейчас название наводит на мысль, что описывается объект типа СТС с названием "Галилео". Teyandee 19:55, 8 ноября 2013 (UTC)
- Да, есть смысл в переименовании — так будет понятнее, но: есть статья Galileo (ProSieben) — тоже о телепрограмме (адаптацией которой и является передача на телеканале СТС). -- 5.164.160.101 12:41, 9 ноября 2013 (UTC)
- Исправил предлагаемое название на "Галилео (телепрограмма, СТС)". Ту статью сейчас вынесу на ВП:КПМ. Teyandee 15:41, 9 ноября 2013 (UTC)
Автоматический итог
Страница была переименована 4 декабря 2013 в 15:53 (UTC) в «Галилео (телепрограмма, СТС)» участником 1355da. Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом AeroBot 21:57, 4 декабря 2013 (UTC).
- Река в Башкирии, поиск названия которой приводит к перечню водных объектов из постановления КМ РБ. По приведенным координатам соответствует реке Кусяба, которая впадает в Сакмару в районе села Чингизова (http://bashmap.narod.ru/N40/N-40-129.jpg). - Derslek 17:22, 8 ноября 2013 (UTC)
- Случай очевидный, участники соответствующего проекта переименовали сотни рек, хотя 4 ошибки в 6 буквах впечатлили. В принципе, реки с шаблоном о непроверенности лучше переименовывать без обсуждения здесь (по данным карты). Изменения в статью внёс, ждём подводящего итоги.--SEA99 21:07, 5 августа 2014 (UTC)
Итог
Переименовано.--SEA99 21:46, 5 августа 2014 (UTC)
У Лакруа и Уэллса в книге Japanese cruisers of the Pacific war (собственно, основной АИ по теме) на с. 7-10 однозначно утверждается, что эти крейсера не обладали броневым поясом (который, наряду с паротурбинной силовой установкой, является основным отличием ранних лёгких крейсеров от поздних бронепалубных) и соответственно они обозначаются как protected cruisers (т.е. бронепалубные). Официально флот их классифицировал как крейсера 2-го класса, до переклассификации в лёгкие в 30-х годах они не дожили, поскольку по условиям Лондонского договора были списаны или выведены в резерв в 1930-1933 годах. WindWarrior 04:33, 8 ноября 2013 (UTC)
- Лакруа и Уэллса один из АИ, но даже у них не написано, что они классифицировались как protected cruisers - это ваш вывод. То что у них не было броневого пояса -я встречал, но то что они классифицировались как бронепалубные - нет.
- Официально флот их классифицировал как крейсера 2-го класса, а после Вашингтонского договора по международной классификации они лёгкие.
- У Пиллау то же не было пояса и по официальной классификации они малые, тем не менее во всех АИ они лёгкие.
- АИ это основное. Дополнительные признаки (ПМ, ПТ, бортовая броня) применяются при конфликте АИ, пример тип «Дрезден», здесь его нет, соответственно они обозначаются как protected cruisers (т.е. бронепалубные) это ваше мнение.--Inctructor 07:34, 10 ноября 2013 (UTC)
- Другого подробного описания этого типа не видел. И раздел книги, в котором всё это написано, называется «The Last Pre-World War I Protected Cruisers of the Tone and Chikuma Classes».
- В Договоре пяти держав (более известном как Вашингтонское морское соглашение) нет ни слова о лёгких и тяжёлых крейсерах, в его статьях XI и XII устанавливается верхняя граница водоизмещения (10000 тонн) и калибра орудий (203 мм) кораблей, которых можно строить без каких-либо ограничений, в т.ч. по суммарному водоизмещению. Такое разделение (как и ограничения их строительство) было введено в Лондонском договоре 1930 года. В ВМФ Японии прежнее (с 1912 года) деление крейсеров на 1-й (более 7000 тонн) и 2-й (менее 7000 тонн) классы сменилось на соответствующее договору—класс «A» (тяжёлые, ГК более 155 мм) и класс «B» (лёгкие, ГК 155 мм и менее) 1 июня 1931 года.
- А «Аметист» и турбинные скауты при этом—нет.
- Я бы с осторожностью подходил к использованию старых справочников: в том же Conway 1906-1921 лёгким назван не только тип «Тикума», но и «Тонэ» с отсутствующим броневым поясом и обычными паровыми машинами. WindWarrior 09:16, 10 ноября 2013 (UTC)
- Откуда вообще взялся классификационный признак "бронепалубный крейсер" если в официальной классификации флотов Великобритании, Японии, Германии и России такого класса не было?--Inctructor 19:42, 2 декабря 2013 (UTC)
- А «Аметист» и турбинные скауты при этом—нет.:Смотря в каком году: «камни» в 1910 - крейсера 3 ранга, в 1914 - лёгкие, скауты в 1910 все скауты, в 1914, те что лидеры эсминцев - те скауты, кого перевели в крейсерские эскадры (в не зависимости от наличия турбин) - лёгкие.
- Крейсер 1, 2, 3 ранга и сменившая её линейный крейсер, крейсер и лёгкий крейсер - это тактические и финансовые классификации. Да, потом на них навесили договорные ограничения.
- А броненосный, бронепалубный и безбронный - классификация по системе защиты и бронепалубными были не только некоторые лёгкие крейсера, но и более поздние тяжёлые.
Если Лакруа более авторитетен, то карточку надо переписать по нему.--Inctructor 11:50, 11 ноября 2014 (UTC)
- В РИФ классификация крейсеров по рангам была заменена в 1907 году делением на просто крейсера и броненосные крейсера, в 1915 году к ним добавили лёгкие и линейные. В промежутке между 1907 и 1915 годами ЛКР называли строящиеся в Германии два малых турбинных крейсера и «Светланы». Protected cruiser-это из американской довашингтонской классификации, вроде как.
- Три итальянских турбинных крейсера без поясной брони того же периода Conway 1906-1921 называет scout cruiser, а «Могами» I-просто cruisers (хотя официально они вообще крейсерами не были).
- «Пенсакола», «Тренто» и «Дюкень» (который не имел пояса) изначально были КРЛ, КРТ они стали после первого Лондонского договора и изменения национальной классификации.
- Вообще речь шла о том, что Лакруа эти корабли НЕ называет лёгкими крейсерами, в отличие от более поздних, которые официально тоже классифицировались иначе. WindWarrior 15:29, 2 декабря 2014 (UTC)
- Если с точки зрения ТТХ Локруа более авторитетен, чем другие источники, то с точки зрения классификации он не имеет преимуществ перед другими источниками. А они считают «Тикуму» лёгким, а пояс на «Тикуме» всё таки был - в районе торпедного и соседних отсеков и в Локруа это есть и рrotected cruiser не полный синоним бронепалубному крейсеру. Просто другие источники считают эту заплатку поясом. Справочники тем и хороши, что дают единую вненациональную классификацию: большое видится на расстоянии. --Inctructor 16:04, 2 декабря 2014 (UTC)
- Другие источники исходили из вводной, что пояс там был, что неверно, фактически там были развитые скосы палубы. Аналогичных итальянцев тот Conway почему-то за КРЛ не считает.
- С т.з. защиты и «Тонэ», и «Тикума», и их прототип «Ёсино»-классические бронепалубные крейсера, включая и противоосколочное бронирование торпедных отсеков. WindWarrior 17:16, 2 декабря 2014 (UTC)
- Если бы было точное определение: когда кончается заплата на борту и начинается броневой пояс. Например до ¼ длинны корпуса заплата, больше - пояс. А пока кусок бортового бронирования можно трактовать двояко.--Inctructor 17:37, 2 декабря 2014 (UTC)
- Под поясом обычно понимают защиту ЭУ и/или погребов, реже-сплошные броневые казематы, но я не слышал, чтобы к нему относили кусочную защиту артиллерии, её подачи и ТА. С учётом того, что толщина этой защиты составляла 25,4 мм крупповской брони на 12,7-мм обшивке (40+20 фунтов, одновременно с этим на следующей странице говорится про 140+20—опечатка?), объяснение у Кофмана о путанице со скосами правдоподобнее.
- Судя по чертежам «Тонэ», первый из этих кусков (под кормовой надстройкой) вполне мог играть и роль вертикальной защиты одного и частично второго кормовых погребов. WindWarrior 19:09, 2 декабря 2014 (UTC)
- Название не столь важно — всё равно оно будет подтверждено источником. Важно не ОРИССНо объяснить почему крейсера в различных АИ классифицированы по разному. Англичане не заморачиваются — просто крейсер, а все уточнения в статье.--Inctructor 16:24, 2 декабря 2014 (UTC)
- Ну, в принципе, можно и просто крейсерами назвать. Единственный более-менее подробный русскоязычный источник (статья Кофмана в МК №11 за 2009 год) называет и «Тонэ» I и «Тикума» I одновременно и лёгкими (со всеми перечисленными оговорками), и бронепалубными.
- Осталось эту статью, со всеми нюансами и прочим написать :). Я, в принципе, могу перевести нужный кусок книги, но истории службы там нет в любом случае, и непонятно, откуда её брать вообще, не вдаваясь в ОРИСС. WindWarrior 17:05, 2 декабря 2014 (UTC)
Итог
Фиксирую консенсус коллег WindWarrior и Inctructor в том, что целесообразней данную статью назвать просто Крейсера типа «Тикума», а непростой вопрос классификации осветить в тексте статьи. Переименовано. GAndy 08:25, 3 апреля 2015 (UTC)
В начале написано или чешуекрылые или бабочки (и моли тоже бабочки) а слово бабочки намного больше известное а чешуекрылые почти никто не знает — Эта реплика добавлена с IP 37.190.38.39 (о)
- Не переименовывать Абсурдная номинация изначально. Это официальное русскоязычное НАУЧНОЕ название отряда, и какая разница кто какое название больше знает в данной ситуации, тем более есть редирект --Anaxibia 19:53, 8 ноября 2013 (UTC)
- В ВП:ИС написано совершенно противоположенное: Приоритет в именовании статей следует, как правило, отдавать такому подтверждаемому авторитетными источниками названию, которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым и, по возможности, наименее неоднозначным. Если аноним прав и эти слова являются синонимами, то выбор падёт не в пользу научного варианта. dhārmikatva 20:00, 8 ноября 2013 (UTC)
- данные статьи уже давно ИС, а значит консенсус касательно их названия давно был достигнут еще при номинации их в ИС --Anaxibia 20:43, 8 ноября 2013 (UTC)
- Быстро оставить, Не переименовывать и закрыть как полувандальную. Во всех популярных АИ (Жизнь Животных, Биол.энц. словарь, не говоря уж про научные) используются длинные названия, уточняющие признаки отрядов. А в научной традиции моли это микрочешуекрылые, и бабочками принято называть толко крупные дневные булавоусые виды. А в западной традиции и вообще иначе: чешуекрылые = моли (не бабочки) + бабочки (=Rhopalocera, Булавоусые бабочки, только Дневные бабочки в узком смысле). Поэтому наиболее однозначным является Чешуекрылые. Но главнее то, что даже в школьных учебниках (и в экзаменационных тестах ЕГЭ), а значит и в народных массах (троечники не в счёт) значятся именно длинные названия. Плюс эти статьи ИС, а зачит консенсус давно достигнут и новых аргументов не предьявлено. Для детского садика, конечно, можно упростить, но не в энциклопедии. --Lasius 20:44, 8 ноября 2013 (UTC)
- А вы, уважаемые коллеги, не удивляйтесь особо. Это просто у нашего бессрочника CYl7EPTEMA777 обострение началось. См. [1]. И диапазон тот же (37.190.38.0/24). St1995 21:19, 8 ноября 2013 (UTC)
Итог
Быстро закрыто. В большинстве АИ указывается именно изначальные названия. Более того, эти статьи являются избранными и по их названию уже существует консенсус. Участнику CYl7EPTEMA777: все Ваши правки и др. действия, совершённые в обход блокировки, будут откатываться. St1995 21:25, 8 ноября 2013 (UTC)
В начале написано или жесткокрылые или жуки а слово жуки намного больше известное а жесткокрылые почти никто не знает — Эта реплика добавлена с IP 37.190.38.39 (о)
- Не переименовывать Абсурдная номинация изначально. Это официальное русскоязычное НАУЧНОЕ название отряда, и какая разница кто какое название больше известно в народе, в данной ситуации, тем более есть редирект --Anaxibia 19:53, 8 ноября 2013 (UTC)
- Быстро оставить, Не переименовывать и закрыть как полувандальную. Во всех популярных АИ (Жизнь Животных, Биол.энц. словарь, не говоря уж про научные) используются длинные названия, уточняющие признаки отрядов. А в детской популярной литературеи в мультиках иной раз жучками и клопов и других букашек именуют и наиболее однозначным может быть только Жесткокрылые. Но главнее то, что даже в школьных учебниках (и в экзаменационных тестах ЕГЭ), а значит и в народных массах (троечники не в счёт) значятся именно длинные названия. Плюс эти статьи ИС, а зачит консенсус давно достигнут и новых аргументов не предьявлено. Для детского садика, конечно, можно упростить, но не в энциклопедии. --Lasius 20:44, 8 ноября 2013 (UTC)
Итог
См. выше. St1995 21:27, 8 ноября 2013 (UTC)