Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2018/03

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Фото Национальной библиотеки Латвии[править код]

Фото [1] - сказано, что не защищен авторскими правами. Я так понимаю данной фразы не достаточно что бы можно было использовать фотографию? --Čangals (обс.) 16:40, 31 марта 2018 (UTC)

  • Фото профессионального киевского фотографа, наиболее вероятно сделано до Октябрьской революции. Если придерживаться версии, что передача фото заказчику приравнивается к «обнародованию в количестве копий, соответствующем разумным потребностям публики с опорой на содержание работы», скорее всего проходит по {{PD-RusEmpire}}. Но жаль, что год прямо не указан. Sealle 16:55, 31 марта 2018 (UTC)
  • Прямая ссылка на всякий случай. Sealle 17:21, 31 марта 2018 (UTC)
  • фото сделано С 1894 по 1922 год (по АИ в др годы он не бывал в Киеве) --Čangals (обс.) 18:35, 31 марта 2018 (UTC)

Плакат времен Великой Отечественной[править код]

Можно ли загрузить советский плакат времен Великой Отечественной? Если да, под какой лицензией? Simba16 (обс.) 11:43, 30 марта 2018 (UTC)

Хитрая ситуация. Фотоплакат является несвободным произведением, а производная марка — свободным. И что можно сделать в таком случае? Simba16 (обс.) 18:35, 30 марта 2018 (UTC)

  • Свободна марка (гос.символ), а вот нормы использование рисунка для марки вне марки (вне гос.символа) определяет уже автор (и его работодатель). Alex Spade 18:59, 30 марта 2018 (UTC)

Изображение томографии[править код]

Коллеги, подскажите, можно ли использовать фотографии томографии (вот пример [2]) со страниц вот этого ветеринарного журнала. P.Fiŝo☺ 18:53, 29 марта 2018 (UTC)

  • На мой взгляд, это обычная творческая работа, ничем не отличающаяся от другой. Это же какой-то человек определял что снимать, выбирал из снятого наиболее удачное — чем иллюстрировать, наносил какие-то осмысленные пометки. Поэтому использовать можно только с разрешения автора. Фото отсюда. --саша (krassotkin) 06:11, 30 марта 2018 (UTC)
  • Ситуация до конца не отрегулирована. Часть правоведов не относят работы, полученные с помощью систем медицинской визуализации, к творческим (также как фотографии на документы и/или фотографиям с автоматических систем) и/или к произведения, полученным способами, аналогичными фотографии. В последнем случае МВ-изображения принципиально выделяются из более широкого класса медицинских изображений в целом, заметная часть из которых именно фотографическая. Вместе с тем, правоведы обращают внимания, что все медицинские изображения в целом, защищены законодательством о личных данных и о врачебной тайне гораздо серьёзнее, чем фотографии человека; в сим случае дело по-проще - у медведя таких прав нет. Вместе с тем, МВ-изображения, получены методами томографической реконструкции (как минимум), могут быть защищены как программа ЭВМ, которая включает «... порождаемые ею аудиовизуальные отображения» (статья 1261). На некотором пересечении мнений получается, что томограммы для иллюстраций органов, могут быть потенциально рассмотрены как тривиальные, а те же самые томограммы для иллюстрации томографов, попадают под охрану (но правообладателем при этом будет не врач, а разработчик томографа). Alex Spade 11:01, 30 марта 2018 (UTC)
  • Гм, я вас понял, но, согласитесь, звучит очень сюрриалистично. Могу ли я сделать вывод, что можно попробовать использовать одну фотографию, которая будет иллюстрировать болезнь медведя, но при этом модель томографа не будет упоминаться. --P.Fiŝo☺ 12:09, 1 апреля 2018 (UTC)
  • Ну, модель томографа скрывать не обязательно, но собственно (само)ограничение на использование этой фотографию в статьях о томографах само по себе есть нарушение принципа FCW. Alex Spade 13:34, 1 апреля 2018 (UTC)

Фильм АМН СССР[править код]

File:Issledovanii︠a︡ na nerazdelivshikhsii︠a︡ bliznetsakh.webm разве правильно загрузили? Это же не документ? --Лушников Владимир Александрович (обс.) 18:26, 29 марта 2018 (UTC)

Карты с CC BY-NC 4.0 International[править код]

Суды и Викисклад[править код]

Что-то не видел нигде, чтобы обсуждалось или хотя бы сообщалось. Но в К+ наткнулся на интересное постановление суда по интеллектуальным правам от 29.01.2018 N С01-1147/2017 по делу N А60-25972/2017. У кого нет доступа, вкратце, речь о том, что является допустимой формой соблюдения лицензии Creative Commons в плане указания имени автора и ссылки на исходную страницу. И все это на примере участника Викисклада и его фотографий: File:Полпредство УрФО, Екатеринбург.jpg, File:Администрация Екатеринбурга.jpg и file:Dom Sevastjanova.jpg, которые были использованы на одном из сайтов в сети.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии со статьей 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора использование его произведения. Однако спорные фотографии были опубликованы ответчиком без указания их автора. Доказательств, подтверждающих правомерность использования ответчиком спорных фотографий, а также доказательств предоставления истцом разрешения на использование указанных произведений в материалы дела ответчиком, представлено не было. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Отклоняя довод ответчика об использовании спорных произведений на условиях открытой лицензии и соблюдении условий атрибуции при их воспроизведении, апелляционный суд указал, что из протоколов осмотра сайтов следует, что на спорных фотографиях ссылка на их автора отсутствует. При этом апелляционный суд указал, что наличие гиперссылки на источник заимствования, в силу статьи 1274 ГК РФ, не может являться допустимым случаем свободного использования произведений.

В кассационной жалобе ответчик указывает на соблюдение им условий статьи 1286.1 ГК РФ, заявляя что автор, размещая фотографические произведения на сайте ru.wikipedia.org, принял условия (присоединился к ним) их использования иными лицами на условиях открытой лицензии, размещенных в открытом доступе на сайте wikimediafoundation.org/wiki/Terms_of_Use/ru, в том числе и условия о допустимых способах атрибуции (указания автора и источника) произведений при их использовании. При этом ответчик настаивал на том, что предусмотренный соответствующей открытой лицензией способ атрибуции, а именно посредством гиперссылки на страницу автора на сайте ru.wikipedia.org, где спорные фотографии размещены и через гиперссылку, на которую доступен раздел викисклада, где указан автор спорных фотографий (его псевдоним) - это неполное предложение не мое, это из постановления, понять бы, что они имели ввиду...

В итоге касссационный суд постановил, что нужно учитывать не только 1274 статью но и 1286.1, так как они сильно разные в плане подходов, и отправил дело на пересмотр. И теперь суду первой инстанции надлежит принять меры к установлению момента времени, когда спорные фотографии были размещены правообладателем в открытом доступе на Викискладе, и условий, на которых правообладатель размещал их и разрешал их использование иными лицами, в том числе о способах указания автора при таком использовании; исходя из указанных обстоятельств и доводов сторон, определить норму права (ее редакцию) и условий открытой лицензии, к которым возможно присоединился автор, подлежащих применению в этом споре.

Очень любопытное дело, примеров таких вот "легальных" использований загруженных авторами рувики авторами фоток с использованием только кривых ссылок, наверное больше, чем самих фоток. Только моих фотографий используются в сети сотни. А тут за три штуки 60 тысяч рублей первые два суда присудили. Непонятно только почему в качестве лицензии рассматривается wikimediafoundation.org/wiki/Terms_of_Use/ru. а не нормальная Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 Unported, собственно и указанная на фотографиях. ShinePhantom (обс) 08:43, 29 марта 2018 (UTC)

  1. Так как был атрибутирован файл?
    как всегда: сам спросил - сам отвечаю: ru.wikipedia.org/wiki/Екатеринбург . На мой взгляд, на этой странице нет лицензий на фото, как можно догадаться. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:20, 29 марта 2018 (UTC)
    да, упустил, а это важный момент. Собственно это чуть ли не самый распространенный в сети способ простановки ссылок на файлы с вики. И хотя мы то знаем, что он не корректный, но суды у нас устаналивают практику. ShinePhantom (обс) 09:41, 29 марта 2018 (UTC)
  2. Если ссылка не принимается за атрибуцию, то жопа всем википедиям, потому что тогда каждую картинку по CC-BY нужно сопровождать видимой подписью с именем автора (в том числе всякие иконки 10px размером). — Igel B TyMaHe (обс.) 09:14, 29 марта 2018 (UTC)
  3. Так ссылка на страницу файла была? Если так, то участника нужно в срочнейшем порядке блокировать бессрочно. Что это за паучьи сети такие? Либо ты соглашаешься с условиями использования (а не только с лицензией), либо не загружаешь в проект фотографии. А, ссылка была на статью? Ну, некрасиво безумно, но с формальной точки зрения истец прав.--Iluvatar обс 11:53, 29 марта 2018 (UTC)
    • В части 2: когда в ВП атрибуция указана на иной (технической) странице, это не есть нарушение - атрибуция по-прежнему указана именно в заимствующем произведении (в Википедии) (см. по аналогии бумажные энциклопедии, иллюстрированные словари и т.п. - где авторы рисунков/фотографий обычно указываются в конце книги, а не на странице, где рисунок/фотография размещены); когда же заимствующее произведение использует материалы ВП и ссылается только на источник заимствования, отсылая за атрибуцией к ВП - это есть нарушение, ибо атрибуция должна быть указана также и в заимствующем произведении. Alex Spade 20:09, 29 марта 2018 (UTC)
      • На самом деле есть поле на Викискладе cc-by-3.0|1=Dmitriy Dubinskiy Файл:Алексей Вертков, Фотограф Дмитрий Дубинский 2014.jpg, которое атрибуцию отражает в лицензии. Но его приходится руками заполнять. Я поначалу заполнял у мной загруженных файлов, а потом устал. Странно, что не заполняется автоматом из поля «автор», для внешних пользователей было бы понятней. --НоуФрост❄❄❄ 20:44, 29 марта 2018 (UTC)
      • Тут вот эти самые "чудеса в цифровую эпоху" (ЧЦЭ): с одной стороны, атрибуции непосредственно на/рядом с изображением нет - и это то, о чем я написал выше: иногда такая атрибуция невозможна в принципе; с другой стороны, усилия по обнаружению атрибуции минимальны. Указанный случай - атрибуция в конце книги - может быть рассмотрена как "атрибуция в рамках целостного документа", и это кажется приемлемым. Но такой способ не соблюдается даже в самой Википедией: непосредственно на страницах атрибуции нет. Более того, непосредственно на страницах нет и атрибуции авторов текста - они на вкладке "История". Окей, "Историю" рассмотрим как часть целостного произведения "Страница Википедии" и продолжим считать приемлемой. Следующая итерация - атрибуция расположена совсем на другом, никак не связанном со страницей Википедии сайте - на commons. Весь commons уже никак нельзя считать частью целостного произведения "страница Википедии", однако (ЧЦЭ!) доступна эта лицензия всё так же в один клик, как и страница истории! То есть по сложности достижения эти варианты никак не отличаются. Делаем следующую итерацию: Ссылка на "Страница Википедии", откуда взята картинка (как в рассмотренном судебном случае) - это два клика до лицензии. Тривиальнейше достижимое расположение, никаких подвохов: по этой ссылке есть изображение (первый клик), по клику на изображение доступна атрибуция (второй клик). То есть вот эта разница в 1 клик стоит 60 тысяч? А если я выпущу в бумажном виде двухтомник и размещу всю атрибуцию во втором томе - это тоже будет стоить 60 тысяч за каждое изображение в 1 томе, где имеется дисклаймер "Атрибуцию ищите в томе №2"? — Igel B TyMaHe (обс.) 13:09, 30 марта 2018 (UTC)
        • Коммонз, да, технически нельзя считать частью ВП как произведения. К счастью, по-умолчанию, технически базовая атрибуция файла зеркалируется из Коммонз в ВП напрямую (кликните по любому коммонз-файлу из статьи). Это зеркалирование отключается только, если включить гаджет - что доступно только участникам, но не читателям. Alex Spade 17:49, 30 марта 2018 (UTC)
Карточка дела: [3] --Ghuron (обс.) 07:53, 30 марта 2018 (UTC)

Авторские права репрессированных[править код]

Напомните, пожалуйста, как отсчитывается срок охраны для репрессированных в СССР, причем в трёх случаях: 1. Был реабилитирован, 2. Не был реабилитирован, 3. Неизвестно, был ли реабилитирован. Кстати, FAQ, в котором написано следующее: "Если автор произведения умер до 1 января 1948 года (более 70 лет назад) используйте шаблон-лицензию {{PD-old}}, которая свидетельствует о нахождении данного произведения в общественном достоянии практически во всех странах. Таким образом данная лицензия является наиболее универсальной, что позволяет использовать произведение во всех национальных Википедиях", ведёт на запрещённую лицензию PD-old. Лес (Less) 14:36, 28 марта 2018 (UTC)

  • FAQ по-фиксили.
  1. Если была посмертная реабилитация, то с 1 янв. года следующего за годом реабилитации.
  2. С 1 янв. года следующего за годом смерти.
  3. Неизвестно кому? Вам? Это не важно. Все факты реабилитации это зафиксированные судебные решения. С ними всё гораздо проще, чем с фактами о работе во время ВОв. Alex Spade 17:02, 28 марта 2018 (UTC)
  • Ну, я не сказал, что просто найти. ;-) Я сказал проще. ;-) К сожалению, до цифровизации всех судебных решений ещё далеко. Alex Spade 22:01, 28 марта 2018 (UTC)
  • Очень странная ситуация: действительно, практически никаких следов нет, не значится ни в российских списках, ни в украинских, и совершенно по-разному пишется имя персоны: М. Лядов, Н. Лядiв, Н. Лядов — что наводит на мысль, а не псевдоним ли это. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:05, 29 марта 2018 (UTC)
  • Статья 1281 ГК РФ: "Если автор произведения был репрессирован и посмертно реабилитирован, срок действия исключительного права считается продленным и семьдесят лет исчисляются с 1 января года, следующего за годом реабилитации автора произведения. " Для реабилитированных в 90-е произведения станут свободными еще очень не скоро ShinePhantom (обс) 08:46, 29 марта 2018 (UTC)
  • В моих словах я имел в виду с какого момента отсчитывается срок (ну так я понял вопрос Лес "как отсчитывается срок охраны"). Сроки-то в России разные - 50, 70 и 74. Alex Spade 09:16, 29 марта 2018 (UTC)

Биоморфизм[править код]

Я скопировала фрагмент из собственной диссертации. Как я должна была разместить этот текст по биоморфизму? Переиначивать собственные слова, чтобы не реагировала программа "Антиплагиата"? - Но это глупо! Диссертация давно прошла проверку, а термин я не могу разместить в Википедии. С уважением,Екатерина Байкова Baykova (обс.) 14:02, 28 марта 2018 (UTC)

  • Baykova — ВП:ДОБРО --НоуФрост❄❄❄ 14:20, 28 марта 2018 (UTC)
  • ВП:ДОБРО. Удостоверить авторство и публиковать как есть. Но учтите, что любой участник Википедии может как угодно изменить текст, поставить под сомнение утверждения и удалить, что непонравится, если не получит достаточного обоснования. Передавая текст в Википедию, вы теряете право им распоряжаться, он становится коллективным творчеством. — Igel B TyMaHe (обс.) 14:22, 28 марта 2018 (UTC)

А как можно удостоверить авторство? Baykova (обс.) 14:34, 28 марта 2018 (UTC)

Спасибо за помощь! Baykova (обс.) 09:37, 29 марта 2018 (UTC)

Фотографии памятников на викискладе[править код]

Добрый день! С викисклада предлагают удалить фотографию памятника акад. Беляеву и одомашненной лисе https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/Files_in_Category:Dmitry_Belyayev_(zoologist) Если получить разрешение автора памятника не получится, какие есть варианты? Перенести файл на русский склад? Спасибо --Sirozha.ru (обс.) 07:11, 28 марта 2018 (UTC)

На мой взгляд, возможно загрузить в РуВики по ВП:КДИ, так как памятнику посвящён абзац в статье Беляев, Дмитрий Константинович. — Igel B TyMaHe (обс.) 13:21, 28 марта 2018 (UTC)
Ставите вот такой шаблон и файл переезжает на Рувики с помощью бота. --НоуФрост❄❄❄ 13:26, 28 марта 2018 (UTC)
Большое вам спасибо! --Sirozha.ru (обс.) 17:14, 28 марта 2018 (UTC)

Можно ли пустить по тривиалу?[править код]

страницы 32-35 - можно ли эти 2 графика (число детей на женщину в Японии с 1650 года и нетто-коэффициент воспроизводства населения с того-же года) пустить под тривиалом? По крайней мере там не видно никакого оформления кроме цифр на графиках. --Vyacheslav84 (обс.) 06:48, 28 марта 2018 (UTC)

  • Мне на такой же вопрос с такой же примерно графикой дали утвердительный ответ - да, можно [5]. «Но это не точно» - всем 225 администраторам не угодишь :-). Retired electrician (обс.) 08:11, 28 марта 2018 (UTC)
  • SOURCES : Fertility data, 1650–1872: Tōgoku dataset. 1886–1918: Naimushō and Naikaku Tōkeikyoku, eds., Kokusei chōsa izen ; and Takahashi, “Meiji zenki” and “Meiji kōki.” 1925–2009: KSHJMK, eds., 2011 Jinkō no dōkō . For mortality data to 1895, see Appendix 1; after 1886, interpolated with Japan’s official life tables. - это недоступные источники? Уже в который раз задаете один и тот же вопрос, на который один и тот же ответ: данные не защищаются копирайтом, график можно построить в любом удобном редакторе. — Igel B TyMaHe (обс.) 13:39, 28 марта 2018 (UTC)
    • Лично я их не нашел. --Vyacheslav84 (обс.) 14:33, 28 марта 2018 (UTC)
      • Данных? У вас уже есть график. Да, преобразование графика в числа несколько ухудшает точность, но поскольку затем числа вновь представляются в графическом виде "погрешность" заметно снижается. Alex Spade 17:06, 28 марта 2018 (UTC)

Обсуждение на складе[править код]

Обращаю внимание всех желающих на обсуждение, где, откопав старые скелеты и комбинируя положения Бернской конвенции и Циркуляра 38А «Международные отношения США в области авторского права, приходят к идее, что положения лицензионных шаблонов вроде {{PD-Russia}} могут быть легко обойдены путём использования вместо них альтернативных шаблонов, положения которых основаны на законодательстве того государства-члена СНГ, где срок охраны авторских прав наиболее короткий. Фактическим местом первой публикации при этом предполагается пренебречь, поскольку публикация, скажем, в Москве в 1935 году подразумевает одновременную публикацию во всех «странах-преемниках СССР по части АП», и страной происхождения якобы является любая из них. Sealle 19:10, 27 марта 2018 (UTC)

  • Так к чему ведут то? Что типа сроки сократят, или надо {{PD-Russia}} отменять? То есть в чём засада? Простите, с английским не дружу… --НоуФрост❄❄❄ 19:24, 27 марта 2018 (UTC)
  • Насколько я помню, все вопросы законности решаются ответом на вопрос: насколько данная практика может привести к судебному преследованию Фонда? Если фонд достаточно защищен от, скажем, претензий наследников автора, имеющих российское гражданство, в случае, если по российским законам авторское право не истекло, то окей, а если вероятность получить такой иск весьма существенна, то не надо играть с огнём. — Igel B TyMaHe (обс.) 14:18, 28 марта 2018 (UTC)
  • Старая идея. К сожалению, её сторонники не приводят АИ, подтверждающие соот.тезис. Ни законы 12 республик, ни известные судебные решения России и Украины никак не подтверждают соот.тезис, а скорее говорят об обратном. Alex Spade 19:10, 28 марта 2018 (UTC)
    • Ох, как же много иной ерунды заявитель и по другим вопросам пишет... Вновь возвращаться ко всем этим вопросам? Alex Spade 20:30, 28 марта 2018 (UTC)
      • нет смысла. Никто его не поддержит в отсутствие законодательной и судебной базы на основе лишь собственных теорий. Хороша идея, но нет. ShinePhantom (обс) 04:14, 29 марта 2018 (UTC)

Файл:Peter Weiss - Marat-Sad - Suhrkamp Verlag.jpg[править код]

Ребят, это изображение тривиально? Если да, то мог бы кто-нибудь перекинуть его на Викисклад, а это удалить? Зейнал (обс.) 09:04, 27 марта 2018 (UTC)

✔ Сделано! File:Peter Weiss - Marat-Sad - Suhrkamp Verlag.jpg. С уважением, --Dogad75 (обс.) 21:26, 27 марта 2018 (UTC)

Старые карты, атлас 1910[править код]

Можно ли залить на Викисклад все карты отсюда? Что говорит по этому поводу авторское право? --Charmbook (обс.) 14:19, 26 марта 2018 (UTC)

если рекламщики перепечатали карты из атласа Флеминга, изображения карт в PD. — Igel B TyMaHe (обс.) 15:02, 26 марта 2018 (UTC)

Значки[править код]

Всем привет. Надеюсь пишу туда, можете помочь и загрузить на Викисклад или Википедию значек Венева снизу страницы этого сайта? [6] Сам загружать боюсь, вдруг не правильно что-то сделаю. [VHS]-Pplex (обс.) 09:40, 25 марта 2018 (UTC)

На склад нельзя, а в Рувики можжно будет, только при появлении абзаца текста из нескольких предложений на тему "Значок Венева". То есть тоже нельзя. — Igel B TyMaHe (обс.) 07:48, 26 марта 2018 (UTC)

Тривиал[править код]

Коллеги, как полагаете, пройдет под тривиалом? (надо в ссылке убрать пробелы https:// yadi.sk/i/15n5CbTK3Thngk --LukaE (обс.) 07:35, 24 марта 2018 (UTC)

Заслуженный связист РСФСР[править код]

Перенесено со страницы Википедия:Сообщения об ошибках. Well-Informed Optimist (?•!) 09:14, 22 марта 2018 (UTC)

Боты удаляют уже второе по счету изображение нагрудного знака "Заслуженный связист РСФСР". Не могу понять, в чем причина. Боты оба раза ссылались на копирайт, однако: 1. государственные символы не охраняются авторским правом (ст. 1259 ГК РФ) 2. с другими нагрудными знаками нет таких проблем 3. я не уверен, но изображение должно подпадать под критерии добросовестного использования. Birger (обс.) 06:11, 22 марта 2018 (UTC)Birger

Автор сообщения: Birger (обс.) 06:11, 22 марта 2018 (UTC)

1. Изображения 3-мерных объектов защищены авторским правом фотографа.
2. Я бы сказал, пока нет таких проблем.
3. Изображение не попадает под критерии добросовестного использования, так как создание свободного аналога не представляет серьезной проблемы. --Well-Informed Optimist (?•!) 09:10, 22 марта 2018 (UTC)
  • Спасибо, что хоть живые люди отвечают :-)
1. "Заслуженный связист РСФСР" - не ведомственная награда, а государственная!! Так же, как "Заслуженный артист" и прочие.
2. То, что "возможно, надо удалять и другие изображения" - не очень убедительный аргумент. Для "Заслуженного строителя РСФСР", например, не указан автор ("unknown") - указан только источник. Установлен шаблон - PD-RU-EXEMPT (ст. 1259 ГК РФ). Но у меня тоже был указан источник и установлен такой же шаблон! Мой знак был удален меньше чем за неделю - а тот висит уже больше полугода. Получается, боты удаляют изображения как-то очень избирательно, это не дело!!!
3. На всякий случай. В личной переписке с администратором сайта, с которого я брал изображение, он (администратор) дал согласие на его использование. Birger (обс.) 13:59, 23 марта 2018 (UTC)Birger
Спасибо за подсказку. Изображение c:File:ZS RSFSR.jpg номинировано на удаление. И боты ничего не удаляют. Они только убирают ссылки на изображения, уже удаленные администраторами Викисклада. Имя администратора, удалившего файл, указано в комментарии, и к нему можно обратиться. И дело тут не в избирательности, а в том, что на одного администратора приходится порядка 203 тыс. медиафайлов. Что же касается разрешения администратора сайта, с которого взято изображение, то оно не имеет никакой силы. Требуется разрешение автора в соответствии с процедурой, описанной в ВП:ДОБРО. --Well-Informed Optimist (?•!) 19:16, 23 марта 2018 (UTC)
  • Ведомственные награды однозначно относятся к официальным знакам (если они таки ведомственные, на них будет соот. акт). Alex Spade 19:12, 28 марта 2018 (UTC)

Отдельные документы из уголовного дела[править код]

@Alex Spade: Знаю, что тема не раз обсуждалась, и даже читал обсуждения. Уяснил, что большая часть материалов из уголовных дел не подпадает под п.6.1 ст.1259 ГК РФ, т.к. они не носят законодательного, административного или судебного характера. Но, если я правильно Вашу понял реплику в этом обсуждении, такой документ, как "Постановление о возбуждении уголовного дела", всё же имеет административную силу? Если да, то как насчёт его собрата, "Постановления о прекращении уголовного дела"? Возможно, ещё какие-то типичные документы из уголовных дел можно подвести под вышеупомянутый пункт ГК?--Yellow Horror (обс.) 19:45, 21 марта 2018 (UTC)

  • Постановление о признании потерпевшим. :) --НоуФрост❄❄❄ 20:00, 21 марта 2018 (UTC)
    • "Постановление о розыске подозреваемого" из этой же серии, IMHO. Но я сначала хотел бы понять верен ли сам принцип. Ну и конкретно для статьи Гибель тургруппы Дятлова меня больше всего интересует "Постановление о прекращении уголовного дела". Это объективно самый важный документ там.--Yellow Horror (обс.) 20:10, 21 марта 2018 (UTC)
  • Да, различные постановления/ордера на арест, о возбуждении дела, о прекращении дела, о назначении экспертизы и т.д., и т.п. несут административный или судебных характер (в зависимости от того, от кого исходят). Alex Spade 19:15, 28 марта 2018 (UTC)
    • Спасибо за разъяснения. Вспомнился такой вид документа, представляющий интерес для статьи: подписка гражданина "о неразглашении материалов предварительного следствия в соответствии со статьёй 96 УК РСФСР". Она ведь имеет административный характер?--Yellow Horror (обс.) 21:06, 28 марта 2018 (UTC)
      • Надо смотреть на содержимое. Если это стандартная форма (исходящая от органа власти), которую гражданин лишь подписывает, то - да, это офиц.документ. Если это тривиальная фраза типа "Обязуюсь не разглашать сведения [бла-бла-бла]" - это PD-trivial. В сравнении, например, с заявлением в милицию/полицию, свидетельскими показаниями или признанием - которые не офиц.документ (исходит не от органа власти, а от гражданина) и не тривиальный документ. Alex Spade 18:11, 30 марта 2018 (UTC)
        • Вот фотокопия одной из подписок, опубликованная "КП". Я не графолог, но вполне уверен, что текст написан рукой прокурора-криминалиста Л. Н. Иванова, который вёл дело. Косвенно об этом свидетельствует и то, что в ней указан литературный псевдоним "Яровой" без инициалов вместо настоящего имени Ю. Е. Кособрюхова, которого прокурор, видимо, не знал. Вторая подписка на имя Масленникова Е. П. в прессе не публиковалась, AFAIK. В её тексте отсутствует фраза "...даю настоящую подписку в том, что..." В остальном он такой же. Подписи выглядят настоящими (IMHO, опять же - я не графолог).--Yellow Horror (обс.) 18:49, 30 марта 2018 (UTC)
  • А какую-либо обложку дела - оригинальную (не сохранилась, есть ч/б фотокопия) или современную обложку архивной папки - можно использовать свободно, или только под КДИ?--Yellow Horror (обс.) 11:24, 9 апреля 2018 (UTC)
  • Извиняюсь, что продолжаю вопросы, но собственные представления о наличии или отсутствии "административной силы" некоторых документов представляются мне ненадёжными. Теперь конкретика:
  1. В архивной папке с делом есть вот такой интересный документ. В основе это сопроводительное письмо зампрокурора РСФСР Уракова к пересланному Свердловской облпрокуратуре набору документов, которое, как мне кажется, "административной силы" не имеет. Однако, на письме имеется также резолюция-поручение на имя Роговой Ю. И. (вероятно, архивиста) за подписью Иванова со ссылкой на указание прокурора области Клинова о порядке хранения дела в архиве. В результате исполнения этого указания дело не получило официального грифа секретности, но хранилось в секретном архиве до передачи его в архив Свердловской области. Соответственно, вопрос: имеет ли эта резолюция "административную силу" и если да, то допустимо ли использовать её вместе с письмом-"подложкой" или надо из него вырезать?
  2. Протоколы опознания вещей имеют административную силу? В моём представлении, да, поскольку они являются основанием для выдачи вещей родственникам погибших и другим владельцам (расписки в получении вещей совмещены с этими протоколами).
  3. Правильно ли я понял, что {{PD-RU-exempt}} распространяется на постановления о назначении экспертиз, но не на акты этих экспертиз?
Прошу прокомментировать.--Yellow Horror (обс.) 11:04, 11 апреля 2018 (UTC)

Фотографии, сделанные родственником участника[править код]

1) Нашла дома у родителей несколько черно-белых фотографий церквей, сделанных моим отцом в родном селе моей матери, и появилось желание залить их на викисклад, чтобы не лежали совсем без дела. Спросила у отца, он их в ОД передать разрешает, но сам с загрузкой возиться не хочет. Могу ли я загрузить их, обозначив его автором, и если да, то как это лучше сделать?

ВП:ДОБРО. Но, боюсь, там больше мороки, чем ему зарегистрироваться и залить под своим именем. — Igel B TyMaHe (обс.) 16:13, 21 марта 2018 (UTC)
  • Если отец скончался и коллега - его единственная наследница - это самый правильный вариант. А если отец жив, то ничто не мешает создать ему учётку и попросить нажать кнопку Загрузить. Фил Вечеровский (обс.) 21:56, 21 марта 2018 (UTC)

2) У моей подруги от почивших бабушки и дедушки осталось много старых фотографий родного города. Имеет ли она, как их наследница, право передать эти фотографии в ОД, загрузив их викисклад? Sudzuki Erina ✉ 15:29, 21 марта 2018 (UTC)

Бабушка и дедушка сами фотографировали или просто у них много фотографий неизвестного авторства? Если фотографировали бабушка и дедушка, то снова - ВП:ДОБРО, так как автор и загружающий не совпадают, но загружающий обладает правами на снимки. — Igel B TyMaHe (обс.) 16:13, 21 марта 2018 (UTC)

В обоих случаях есть нюанс, связанный с тем, что другие участники могут поставить под сомнение происхождение фотографий. В этом случае могут потребоваться какие-то доказательства авторства. — Igel B TyMaHe (обс.) 16:13, 21 марта 2018 (UTC)

Фото дедушки[править код]

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Вопросы#Фото дедушки. Фил Вечеровский (обс.) 21:03, 21 марта 2018 (UTC)

Добрый день, с кем можно связаться по поводу добавления фото в биографию моего дедушки Куваева Платона Павловича - героя соц.труда ? информации ни где не нашла. С уважением, Ирина — Эта реплика добавлена участником Ирина Пичугина (о • в)

  • Ирина, всё зависит от того, кто был автором фото (нажимал на спуск фотоаппарата) и была ли фотография опубликована ранее. Лес (Less) 06:07, 21 марта 2018 (UTC)
Если автор неизвестен, скажем, это был фотограф из фотоателье, и фотография ранее не публиковалась — такую фотографию в Википедию загружать нельзя. ВП:СЕМАРХИВ. Во всех остальных случаях надо исходить из конкретных данных — кто автор, когда, как и где публиковалась фотография и т. п. Лес (Less) 06:15, 21 марта 2018 (UTC)
Коллега, но ведь для cтатей об умерших персонах (и здесь именно такой случай) можно добавлять фото, с проставлением соответствующего шаблона (см. Маккомас, Лорисса). Википедия подобна Хогвартсу: появляются портреты умерших... --AndreiK (обс.) 12:13, 21 марта 2018 (UTC)
Я же не знаю, какую именно фотографию хотела загрузить топикстартер. Кстати, сейчас всё равно нет 100% соответствия правилам, так как по КДИ можно загружать только правомерно опубликованные фотографии, а фотографии неизвестного автора правомерно опубликовать нельзя. Это вопрос уже не к Википедии, но придраться можно. Лес (Less) 14:14, 21 марта 2018 (UTC)
Опубликовать правомерно можно, потому что право на публикацию очевидно передано автором вместе с фото. — Igel B TyMaHe (обс.) 15:51, 21 марта 2018 (UTC)
Это если есть автор. А если в семейном архиве лежит фотография из фотоателье и члены семьи отдают эту фотографию для публикации, такая публикация будет неправомерна. Лес (Less) 16:06, 21 марта 2018 (UTC)
Да, я вспомнил обсуждение, что фотограф из фотоателье вместе с отпечатком якобы передаёт право на публикацию. Не помню, чем оно закончилось. Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2017/10#File:Архимандрит Леонид (Скобеев) в Ковно.jpg. Но можно обострить — в семейном альбоме не фото из ателье, а просто фото неизвестного происхождения и авторства. Да и изменений в ВП:СЕМАРХИВ не было внесено, а там сказано: "если автор неизвестен и не может быть установлен (например, фотография сделана уличным фотографом или в фотоателье) — тогда, к сожалению, законно опубликовать такую фотографию нельзя", при этом нет уточнения "опубликовать в Википедии". Лес (Less) 16:38, 21 марта 2018 (UTC)
Обострять тоже надо до определённых пределов. Если я попросил снять меня неведомого прохожего, то я по-прежнему могу правомерно обнародовать эту фотографию и отсчитывать срок исключительных авторских прав от момента обнародования (как фото анонимного автора). То есть если сфотографированное лицо - владелец фото или наследник владельца, существует одно сомнение: а не позировал ли этот человек за плату? Такие фото вычисляются без особых проблем. Вот тогда абсолютно все права у фотографа. В иных случаях фото сделано для любых способов его использования с соблюдением неотчуждаемых авторских прав. А вот если я неведомым образом заполучил в свой архив фото неведомо кого, сделанное неведомо кем - вот тогда доказать свои права на нее будет проблематично. Там и с имущественным правом вплоть до 158 статьи УК РФ. — Igel B TyMaHe (обс.) 13:29, 22 марта 2018 (UTC)
commons:Commons:Deletion requests/Files in Category:Photographs by Youry Zhelyabuzhsky: "Article 3 says: The expression “published works” means works published with the consent of their authors, whatever may be the means of manufacture of the copies, provided that the availability of such copies has been such as to satisfy the reasonable requirements of the public, having regard to the nature of the work. The important part there is "availability of such copies has been such as to satisfy the reasonable requirements of the public". If these were private photos which were not distributed beyond family and close friends, I don't think that counts as publication." И итог там удалительный. Лес (Less) 13:54, 22 марта 2018 (UTC)
Т.е. факт передачи со стороны фотоателье отпечатка клиенту не означает опубликования по вышеприведённому прецеденту (исключим короткий промежуток времени в РИ: Проект:ВФ/СЕМАРХИВ, когда авторские права передавались клиенту, и факт опубликования просто не нужен). Я не знаю, кто передал фотографию на сайт warheroes. Если наследники — тогда всё в порядке, опубликование правомерно по какой-то там статье (изображенное лицо или его наследники имеют право иллюстрировать биографические публикации об изображённом лице). Кстати, не нашёл, подскажите статью. Если нет — то нет. Лес (Less) 14:03, 22 марта 2018 (UTC)
152.1? Наверное, самая кривая статья ГК РФ - писал не юрист. Факт передачи я интерпретирую как факт разрешения на публикацию от фотографа, потому что публикация требует два разрешения: от фотографа и от изображённого лица. А вот далее правомочные лица, на мой взгляд, могут публиковать даже прямо в Википедии. — Igel B TyMaHe (обс.) 11:46, 23 марта 2018 (UTC)

Несвободные изображения в статье про Высоцкого[править код]

Коллеги, по поводу замечания уважаемого коллеги Dogad75, хочется выслушать ещё мнения. Так ли неважно, как считает коллега, увидеть изображения мачехи Высоцкого, матери Высоцкого, его отца? Его самого в возрасте 3-х месяцев и трёх лет? Его жён и возлюбленных? Детей Высоцкого? Текста там тьма про изображённых на каждой фото. Какие будут мнения? --НоуФрост❄❄❄ 11:04, 20 марта 2018 (UTC)

  • явный перебор с фотками, да еще и со сканами всякими. А уж если они несвободные - то не нужны вовсе. ShinePhantom (обс) 11:11, 20 марта 2018 (UTC)
    • Сканы свободные. Они позволяют не акцентировать в статье внимание на национальности родителей, что вызывает постоянную войну правок в статье. Сканы дипломов - оценки по предметам. тоже свободные. Вопрос был про родителей, жён, детей. --НоуФрост❄❄❄ 11:32, 20 марта 2018 (UTC)
  • «Несвободный файл должен идентифицировать основной объект статьи или специфично иллюстрировать её важные пункты или разделы — и не должен применяться в декоративных целях»: я понимаю это так, что несвободные иллюстрации в отдельных разделах оправданы, когда необходима какая-то специфическая иллюстрация, то есть текст с иллюстрацией будет гораздо более нагляден и полезен читателю, чем без нее. Например, можно долго описывать тембр, манеру исполнения и пр. Высоцкого-певца, но лучше, прочитав это все текстом, в дополнение услышать аудиофайл. И, конечно, раздел обо всем этом важен в статье о Высоцком любой степени детализации — от двух экранов до такой, как сейчас. Фотографии родственников, детские фото (если речь не о человеке, который прославился как актер-ребенок) — это противоположный случай, пример крайней избыточности и несоответствия КДИ. --Blacklake (обс.) 11:54, 20 марта 2018 (UTC)

Итог[править код]

Закрыл тему. Заменю на «внешние изображения». --НоуФрост❄❄❄ 19:39, 20 марта 2018 (UTC)

Немецкие фото времён ВОВ[править код]

Так они в ОД или как — 41—45 годы: c:File:Яблоневый сад (1941).jpg? — Эта реплика добавлена участником Kosun (о • в) 06:50, 17 марта 2018 (UTC)

Файл:Tatortskitzze-Prag-1942.jpg[править код]

Может ли схема покушения из, как я понимаю, официальных материалов расследования убийства Гейдриха (см. Операция «Антропоид») быть перезагружена как Commons:Template:PD-GermanGov? Если нет, то надо удалять по ВП:ПНИ#1. --Blacklake (обс.) 11:06, 16 марта 2018 (UTC)

  • Насколько я пониманию немецкий закон - это не офиц. работа (статья 5) ни в смысле пункта 1 (схожим с российским PD-RU-exempt), ни в смысле пункта 2 (офиц.сообщение, опубликованное в общих интересах). Гипотетически остаётся возможность подведения по PD-old-70 - но в Германии также принципиально важно, когда работа была обнародована (опубликована), а не только, когда она была выполнена. Alex Spade 09:42, 18 марта 2018 (UTC)

grafika.ru[править код]

Наверное, уже подымался этот вопрос, но для меня новый. Нашёл этот сайт. Там много старых гравюр. Много персоналий. Он оказался в чёрном списке (когда для себя хотел сделать ссылку в личном пространстве). Там впервые опубликовываются гравюры и другие изображений, со смертью авторов которых прошло более 70 лет. Я так понимаю, что это уже общественное достояние? В большом разрешений там всё испорчено, потому что сайт коммерческий, а неиспорченные фото в совсем небольшом разрешении, но думаю что этого было бы достаточно для иллюстрации там, где нет возможности найти фото с большим разрешением. Мне кажется, что гравюры персоналий подошли бы для шаблонов-карточек. Так хоть будет наглядно о ком статья, а потом эти изображения можно было бы поменять на более лучшие, если они появятся. Что думаете? Doctor Bittner (обс.) 15:06, 15 марта 2018 (UTC)

  • Думать тут нечего, изображения с этого сайта активно загружаются. Старайтесь только из версий без ватермарка выбрать ту, что с максимальным размером:
  • grafika.ru/iblock/ecd/ecd5eefc3921b035115027e7598d9172.jpg — ❌N
  • grafika.ru/iblock/c6d/c6dd765f3eb6a47e0e183b7aaa85dfb4.jpg — ❌N
  • grafika.ru/iblock/471/471527069cc2ce65565d3953e012b512.jpg — ❌N
  • grafika.ru/iblock/5b6/5b67dbd83f2ff46eec44a171a865b080.jpg — зелёная ✓Y
Sealle 16:04, 15 марта 2018 (UTC)
  • О, отлично! Спасибо Вам! Даже немного облегчение испытал, ведь там столько ценнейших изображений! А теперь всё ясно. По-поводу самого размера и чистоты изображения, то само собой! Doctor Bittner (обс.) 16:17, 15 марта 2018 (UTC)

Вопрос о возможности размещения в Википедии изображений из старых книг[править код]

Доброго всем времени суток! Меня интересуют следующие вопросы, в которых я не могу толком разобраться уже некоторое время.

1. Книги и содержащаяся в них информация и изображения являются ли общественным достоянием, если опубликованы скажем 100 лет назад или если их автор умер 70 лет назад? Если да, то:

2. Если в сети имеется фото этой книги, изображений из неё или текст, то они являются свободными или нет? То есть, скажем, если я фотографирую изображение, которое находится в свободном доступе, то оно перестаёт уже быть свободным?

3. Конкретно меня интересует этот сайт [7]. Знака копирайта я не увидел. Публикует много статей и книг (в основном старых). Насколько я понял, позиционируется как часть института Макса Планка [8]. На этом сайте я видел указание на свободную лицензию и тоже нету знака копирайта. Смотрел с помощью автопереводчика и инязом не владею. Нужна помощь. Можно ли использовать в Википедии их материалы, фото и опубликованные книги?

Всё это необходимо в рамках написания статей об учёных и результатах их деятельности (например, опубликованные книги, созданные научные общества и т.д.), со смерти которых прошло уже больше 70 лет, то есть рождённых ещё в 19 веке. Возможно ли использовать фото дореволюционных изданий и их содержания (скажем титульный лист) для иллюстрации статьи? Например, если взять фото с какого-нибудь антикварного интернет магазина или с Авито, обработать его на компьютере (урезать, сделать рамку и т.п.), то можно ли иллюстрировать ими статьи? Загружать на викисклад? Или хотя бы по добросовестному использованию? А если не обрабатывать?

Помогите пожалуйста! Doctor Bittner (обс.) 12:35, 14 марта 2018 (UTC)

  • В наиболее частом случае, если автор умер 70 лет назад и книга была опубликована при его жизни, её текст в общественном достоянии. Также в общественном достоянии все скан-копии страниц с текстом из этой книги. Рисунки из книги в общественном достоянии, если 70 лет прошло с момента смерти художника. Скан-копия обложки книги общественном достоянии, если прошло 70 лет с момента смерти художника-автора обложки. Фотография книги, произвольно лежащей на столе, выполненная современным автором, не в общественном состоянии. Фотографию титульного листа или обложки для иллюстрации использовать можно, если они не имеют рельефного рисунка представляют собой прямую неискажённую копию. По ВП:КДИ можно использовать обложку первого издания книги и только в статье о самой книге. — Igel B TyMaHe (обс.) 16:37, 14 марта 2018 (UTC)
    • Спасибо огромное! Вы мне очень помогли! Выходит, что если я имею, скажем, копию чужой фотографии титульной страницы книги, которая находится в общественном достоянии, но обрезанную по краям и представляющую прямую неискажённую копию, то её использовать можно совершенно свободно? Doctor Bittner (обс.) 16:50, 14 марта 2018 (UTC)
      • Да. Могу обострить случай и запросить мнение остальных участников: имеем современную художественную фотографию, в композиции которой использована раскрытая книга, текст которой находится в общественном достоянии. Если обрезать всё, оставив только вид неискаженной страницы этой книги - у нас получится произведение, не создающее нового копирайта и также находящееся в общественном достоянии. Верно? — Igel B TyMaHe (обс.) 08:46, 15 марта 2018 (UTC)
        • См. описание позиции WMF касательно производных работ от двухмерных произведений искусства, находящихся в общественном расстоянии, и (ниже) ссылку на результаты опроса Commons 2008 года, подтвердившего позицию фонда. Sealle 08:56, 15 марта 2018 (UTC)
          • Я о другом. Ситуация: почтовая марка России, на которой изображена картина современного художника , которая представляет собой телевизор, на экране которого без искажений изображена картина Джоконда. Марка {{PD-Ru-exempt}}. Если затушевать знаки оплаты и отрезать перфорацию, то картина - ©. Но если отрезать всё, кроме непосредственно Джоконды, то будет {{PD-old}}. Верно? (Если объект редкий, не Мона Лиза, кусок закопирайченного изображения, являющийся PD, может оказаться весьма кстати). — Igel B TyMaHe (обс.) 16:26, 15 марта 2018 (UTC)
            • В списке пропущен владелец авторских прав на трёхмерное произведение искусства — телевизор :) --НоуФрост❄❄❄ 16:29, 15 марта 2018 (UTC)
              • Изделия промышленности не являются объектом авторских прав. Поэтому в статьях серийных о машинах всегда есть свободные фотографии машин. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:11, 16 марта 2018 (UTC)

Фото произведения искусства[править код]

Я сделал фото работы в музее. Экспонат написано был приобретен музеем. Если я напишу письмо в музей и приложу фото, в письме напишу что хочу использовать фото в Википедии на условиях свободной лицензии Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0 International (http://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/ , либо иной открытой лицензии на выбор) или более новой - этого будет достаточно? --Čangals (обс.) 07:16, 12 марта 2018 (UTC)

Тривиальна ли обложка Мюллер Эл.Ст-обр-Вещ мон 1968.jpg?[править код]

Уважаемые участники! Как вы думаете, тривиальна ли обложка Файл:Мюллер Эл.Ст-обр-Вещ мон 1968.jpg? Заранее спасибо за обсуждение! С уважением, --Dogad75 (обс.) 14:48, 10 марта 2018 (UTC)

  • Нет. Заурядный, казалось бы, набор полос и зигзагов — именно художественная, почти вортицистская графика. Retired electrician (обс.) 15:26, 10 марта 2018 (UTC)
  • Пожалуй что нет. Намерение автора рисунка ясно видно - он изобразил два куска стекла и молнию между ними, так что это точно не набор простых геометрических фигур. Фил Вечеровский (обс.) 18:25, 10 марта 2018 (UTC)
  • Скорее нет. Alex Spade 12:42, 11 марта 2018 (UTC)
    • Занятная история... Будучи профессиональным художником (~70 лет), (как и большинство таковых, чтущим себя в числе лучших...))). А если вполне серьёзно: вообще никто не имеет права ни задать, ни ответить на этот вопрос — Мера Зоила (кстати, было бы неплохо статейку сбацать, никто не желает?); пожалуйста, не позорьтесь..., а помогите сохранить нужную иллюстрацию (если бы Феликс был жив, я, хоть и шапочно знакомый с ним, просто из принципа, попросил бы его помочь, разыскивать его дочь, правообладательницу, конечно не буду, хотя, кто знает, где-то в Германии... (да, хотя бы из почтения к памяти большого учёного — Р. Л.). Возможно, мне придётся сделать работу их совместной памяти (а возможен ли такой оборот, и найдётся ли жрец, позволящий его применить?)... Serge Lachinov (обс.) 12:18, 12 марта 2018 (UTC)

ps: uncle, hero, hello, fred, and alex too, of course !!! do not be sad, I'm back for a bit! but about the main, fundamental — you have not forgotten ??? ooo!!! sorry — ponta>

see: [9] and see: [10]

    • И всё-таки, друзья и коллеги мои, давайте, найдём способ сохранить эту иллюстрацию... Возможно, я сделаю композицию, в которой будет использована обложка — это путь, к решению проблемы? Очень обидно было бы утратить источник развития темы: дело в том, что автор этой разнесчастой обложки был сыном хорошего знакомого Р. Л. Мюллера... ps: не знаю до какой степени это будет доводом..Serge Lachinov (обс.) 20:20, 13 марта 2018 (UTC)

Допустимость ссылок на сайт MolNike[править код]

На страницы станций метро через шаблон добавляются (обсуждение) ссылки такого типа: [11] — карта OSM с наложенной схемой с указанием лицензии CC-BY-SA на карту, но без явного указания лицензии производной работы. Является ли это нарушением АП, делающим недопустимым внешне ссылки? --M5 (обс.) 15:40, 6 марта 2018 (UTC)

  • ОМГ. По-моему, в вопросах копирайта Википедия способна пробить любое дно абсурда. Ну чьи права способна нарушить такая ссылка? AndyVolykhov ↔ 15:59, 6 марта 2018 (UTC)
    • Очевидно, авторов OSM. Существует консенсус, что ссылки на страницы, нарушающие условия лицензии CC-BY-SA Википедии недопустимы, не вижу почему это не должно распространятся на нарушения той же лицензии других проектов, в данном случае OSM. --M5 (обс.) 16:25, 6 марта 2018 (UTC)
      • На фоне возмущённых реплик некоторых участников рувики, обременённых старшими флагами, что они знать не знают этих требований и никому не должны правильно оформлять производные работы, эта попытка «запретить ковыряться в носу» создателям упомянутого ресурса выглядит сомнительно. Они хотя бы автора оригинала указывают. Sealle 16:34, 6 марта 2018 (UTC)
      • Ну а чем их права нарушены? Тут же вполне очевидно, какая часть картинки создана пользователями ОСМ, а какая — автором сайта. AndyVolykhov ↔ 19:50, 6 марта 2018 (UTC)

Я переформулирую вопросы конкретнее: 1) Каков статус изображений «Карта ОСМ+Схема» на MolNike: можно ли их считать производной работой, опубликованной под CC-BY-SA, или они нарушают CC-BY-SA? и 2а) если они под CC-BY-SA, можно ли их залить на викисклад и 2б) если нарушают, следует ли удалить ссылки из шаблона? --M5 (обс.) 17:04, 6 марта 2018 (UTC)

  • Вот так уже интереснее. На каждой странице с картой упоминание CC-BY-SA 2.0 присутствует на самой карте, при этом нет отдельного пояснения, к чему это упоминание относится (слово карта находится строчкой ниже). В подвале самого сайта никаких других условий, прямо противоречащих требованиям этой лицензии, нет. По гамбургскому счёту, там ещё нет описания изменений, внесённых в оригинал, но в целом мне представляется, что от нарушений ВП:ВС, особенно с учётом ВП:НЕДАП, такие ссылки очень далеки. По поводу Commons — думаю, что вероятность удаления таких изображений, с учётом того, что лицензия будет указана прямо на них, невелика. По моему прогнозу — если задаться целью такого удаления, понадобится опротестовывать несколько оставительных итогов. Для примера: стоит указать рядом с любой фотографией В-каком-нибудь-Контакте заветные буковки и циферки, как почему-то уже никто не интересуется, является ли указавший автором этой фотоработы и вправе ли лицензировать её. Sealle 17:26, 6 марта 2018 (UTC)

Приятно что меня добавили, теперь приятно что меня обсуждают. Я в вопросах лицензии не очень мудр, но мне казалось добавить в углу CC-BY-SA и ссылку на карту более чем достаточно. Molnike (обс.) 19:24, 6 марта 2018 (UTC)

  • Я исправил текст в описании на своём сайте. Molnike (обс.) 21:05, 6 марта 2018 (UTC)
    • Спасибо! @Michgrig, ØM: Sealle 21:12, 6 марта 2018 (UTC)
      • Благодарю за пинг, отличные новости. Значит можно будет не только спокойно продолжать использовать сайт в шаблоне, но и грузить по мере необходимости файлы оттуда на Викисклад для иллюстрации разделов «расположение и вестибюли». Спасибо автору за отличный сайт и решение лицензионного вопроса :) ØM 22:11, 6 марта 2018 (UTC)
        • Я только замечу, что сайт обновляется, в отличие от раз и навсегда загруженных схем. AndyVolykhov ↔ 23:11, 6 марта 2018 (UTC)
          • Почему раз и навсегда? Схемы на Викискладе тоже вполне себе можно обновлять, там даже кнопочка специальная есть «загрузить новую версию этого файла». Да, к сожалению вручную, а не автоматически новые с сайта подтягивать, но тем не менее. ØM 23:25, 6 марта 2018 (UTC)

Лицензия на изображения[править код]

У нас есть фотография персоны, которую добавляем в Википедию. Фотография сделана нами на цифровую фотокамеру, где взять лицензию на нее? — Эта реплика добавлена участником Anton Shamsivaleev (о • в)

Если автор фотографии - Вы и она больше нигде не публиковалась, лицензию не надо нигде брать, просто загружаете фотографию и ставите соответствующий шаблон лицензии. Только говорить о себе "мы" не стоит, здесь к этому несколько нервно относятся. Фил Вечеровский (обс.) 18:10, 5 марта 2018 (UTC)
Данная фотография персоны "висит" у нас на сайте. Фото делал не я собственно ручно, специально нанятый фотограф
Вы можете действовать по ВП:ДОБРО. Если нанятый фотограф передал вам все права на фотографию, ВП:ДОБРО с подтверждением передачи прав. Если права остались у фотографа, только он может лицензировать фотографию для использования в Википедии (лично или по процедуре ВП:ДОБРО). — Igel B TyMaHe (обс.) 08:27, 6 марта 2018 (UTC)

Аттестат профессора[править код]

[12] - почему это изображение несвободное? (из статьи Профессор) — Igel B TyMaHe (обс.) 12:08, 2 марта 2018 (UTC)

Тривиально (PD-Text), за исключением виньетки, которая попадает под de minimis (ну или отрезать её). --M5 (обс.) 13:00, 2 марта 2018 (UTC)
Зачем отрезать - это (весь документ) как минимум {{PD-RU-exempt}}. Alex Spade 14:44, 2 марта 2018 (UTC)
Вот и мне так кажется. Или у неких организаций, изготавливавшим такие бланки, какое-то своё АП? — Igel B TyMaHe (обс.) 20:25, 2 марта 2018 (UTC)
Ок, согласен, оф. документ Государственного учёного совета подпадает под PD-RU-exempt вместе с декором. --M5 (обс.) 21:05, 2 марта 2018 (UTC)
Тут у нас аттестат гос.образца - вот если бы это были бы современные дипломы МГУ/СПбГУ о СПО/ВО или "свежие" дипломы КН/ДН от них же и ряда других вузов, то мог быть и другой ответ. Alex Spade 23:11, 2 марта 2018 (UTC)

График[править код]

http://www.demogr.mpg.de/papers/working/wp-2010-035.pdf график на странице 34 охраняется АП или можно под тривиал пустить? --Vyacheslav84 (обс.) 12:15, 1 марта 2018 (UTC)

То есть по печатному изданию это 31 страница (34 — в pdf). Лес (Less) 13:05, 2 марта 2018 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Авторское_право/2018/03&oldid=92526501