Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2013/10

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

"В Украине" против "на Украине"[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Уважаемый некоторыми людьми сайт gramota.ru пишет следующую чушь: "Однако литературная норма русского языка, согласно которой следует говорить и писать на Украине, – результат исторического развития языка на протяжении нескольких столетий.". Почему это чушь? Потому что не приведено никаких доказательств, а доказательства говорят о том, что всего лишь 100 лет назад было принято писать/говорить "В Украине". Иногда приводится "аргумент", что сам Шевченко писал "на": "на Вкраїні милій". Здесь нужно учесть чередование гласной "а" (на) и согласной "В" (Вкраїні), т.е. замену сразу двух букв. Сделано это для рифмы, в украинском языке это допускается (в литературе). В другом произведении великого писателя используется исконное "в": "В Україну ідіть, діти! В нашу Україну".

Вариант "в Украине" подчеркивал независимость украинцев и Украины, а это не устраивало СССР. Вариант "в Украине" исчез из русского языка в период репрессий 1930-х гг., т.е. имел чисто политический подтекст. Получается, по политическим соображениям, коммунисты искоренили исконное употребление "в Украине" и заменили его сочетанием "на Украине".

Получается, что не было никаких "столетий", "на Украине" используется чуть менее 100 лет, имеет политический мотив и является антиукраинским, что не может быть использовано в современном русском (российском) языке, тем более в Википедии. Википедия не должна поддерживать украиннофобию и разжигать межнациональную рознь.

Почему же сейчас некоторые украинцы используют "на Украине"? Потому что этим людям сложно изменить привычку, которую СССР прививали десятилетиями. Мне не понятно, каким образом символ порабощения ("на Украине") мог быть символом "братства"? И зачем подогревать украинофобию поддержкой этой коммунистической прихоти? Если в русском языке принято говорить и писать "в _стране_" и в самой Украине принято писать "в Украине", - это наилучший вариант проявления уважения к государству и его людям. Неужели мало зла принесла Российская империя украинцам? Неуважение переросло в зависть к украинской независимости? — Эта реплика добавлена участником УАВячеслав (о • в)

Во-первых, вот большое обсуждение этого вопроса. Во-вторых, если опираться на источники на языках, отличных от русского, то надо говорить "в Кубе" (потому что по-испански кубинские поэты пишут "en Cuba"). Vcohen 16:34, 31 октября 2013 (UTC)
  • На украинском языке можете говорить как Вам угодно. Не надо ставить условия людям, которые говорят на языке, который на Украине считается языком другого государства. Кстати, по-польски тоже будет "na Ukrainie". Наверно, тоже коммунисты постарались?--Rartat 16:35, 31 октября 2013 (UTC)
То есть, мы еще и кубинцев не уважаем? А нет, мы просто завидуем их независимости... -- Alexander Shatulin 16:37, 31 октября 2013 (UTC)
Опять 25! Всё давно решено. Все аргументы проанализированы. И мнение бывшего крепостного Киевской губернии по поводу языка им же объявленого несвоим никого не интересует. «в Украине» — это варваризм. -- А.Крымов 16:47, 31 октября 2013 (UTC)
На Кубе, на Украине, на Ямайке, но в Анголе, в Андорре, в Арубе, в Бирме, в Канаде, в Мьянме. Задолбали. -- Vlsergey 16:52, 31 октября 2013 (UTC)
  • «на русском (российском) языке». А почему это по-украински русский язык называют российским? Срочно требую, чтобы по-украински русский язык называли русским!!! Я в этом вижу унижение моей самоидентификации со стороны украинских самостийников! И почему они пишут "Росiя" - требую, чтобы было "Россiя" --Rartat 17:00, 31 октября 2013 (UTC)
К сожалению, Россия не обзавелась российским языком, однако, не смотря на то, что сотни лет употреблялось написание "на Руси", почему-то не хочет использовать "на России". Цитируя классику, "умом Россию не понять"... УАВячеслав 18:56, 31 октября 2013 (UTC)

Итог[править код]

Вопрос давно решён и без крайне веских филологических источников ро русскому языку пересмотру не подлежит. А топикстартер идёт читать ВП:НЕТРИБУНА, ВП:ПРОТЕСТ и Тараса Григорьевича:

Як умру, то поховайте
Мене на могилі
Серед степу широкого
На Вкраїні милій,
Щоб лани широкополі,
І Дніпро, і кручі
Було видно, було чути,
Як реве ревучий.
Як понесе з України
У синєє море
Кров ворожу... отойді я
І лани і гори —
Все покину, і полину
До самого Бога
Молитися... а до того
Я не знаю Бога.
Поховайте та вставайте,
Кайдани порвіте
І вражою злою кров’ю
Волю окропіте.
І мене в сем’ї великій,
В сем’ї вольній, новій,
Не забудьте пом’янути
Незлим тихим словом.Тарас Шевченко. Заповіт.

Фил Вечеровский 18:05, 31 октября 2013 (UTC)

Фил явно не читал то, что я написал выше: "На Вкраїні" - это не то же самое, что "На Україні", видимо, ему нужно сходить к окулисту, потому что он в упор не видит букву "В" в названии страны. УАВячеслав 18:57, 31 октября 2013 (UTC)

Простите, Вы сейчас отстаиваете правильный вариант для русского языка или для какого? Vcohen 18:58, 31 октября 2013 (UTC)
Если коллеге УАВячеслав так дорог предлог "в", он может писать "в Малороссии". Это словосочетание в русском языке является правильным, а для него, видимо, будет звучать более уважительно :) --Deinocheirus 20:33, 31 октября 2013 (UTC)
Я пишу "на России", потому что столетиями писалось "на Руси", а, так как Россия считает себя наследницей Руси, зачем же противоречить тому, что сложилось столетиями, вы согласны? Написание "на Украине" существует менее ста лет, а столетиями писали как раз "в Украине".
«Люблю Шевченко я, но странною любовью...» По-Вашему выходит, что Тарас Григорьевич не великий поэт, а граф Хвостов какой-то, раз не способен элементарно переформулировать строчку так, чтобы она была грамотной :-) Фил Вечеровский 20:51, 31 октября 2013 (UTC)
Как раз великий и он писал "в Украине". Что тут не понятного?

Короче. Персонально для УАВячеслав повторяю ещё раз — вопрос давно решён на основании правил русского языка и что-либо менять на основании его фантазий никто не собирается. А просто пофлудить — это туда, интернет большой, форумов много. Там можете писать хоть с ятями, фитами и ижицами, как писали наши предки веками, хоть на древнерусском, что они тоже делали. А здесь люди делом заняты, а не флудом. Топик закрыт, дальнейшие попытки его продолжить будут пресекаться откатами на основании написанного в шапке форума. Фил Вечеровский 22:50, 31 октября 2013 (UTC)

Карточка игры[править код]

Шаблон {{Карточка игры}} содержит вкладку создатели. Подскажите, в финальных титрах игры список compositing and special effects можно отнести к геймдизайнерам? Также шаблон содержит строку для заполнения — Сайт, но чаще в статьях напротив пишут Официальный сайт со скрытым веб-адресом. Это же тавтология. Разве заполняя шаблон нельзя написать просто веб-адрес (URL)? Какое URL написание допустимо для Википедии, например, Mythologies.Dragondata.com или mythologies.dragondata.com и может резонно будет внести пояснения в ВП:ИГРЫ и шаблон? GoldMix 20:58, 29 октября 2013 (UTC)

  • Во вкладке создателей пишутся только известные в своей сфере люди. Насчёт данного случая, полагаю, что человек является как-бы помощником геймдизайнера. Лично я не пишу «Офф сайт» — пишу сайт без всяких http и www, и чтобы текст не сливался, то выделяю первые буквы слов, как у вас в первом примере. Может быть и резонно, но лень. :) Spillik 10:50, 30 октября 2013 (UTC)

О Шерлоке Холмсе[править код]

Уважаемые коллеги по Википедии! Осталось написать только три статьи, ВСЕГО три, и библиография произведений о Шерлоке Холмсе будет полной! Банзай и ура! Может, кто-нибудь поможет мне? Хотя бы в отстаивании того, что уже создано, в "противоборстве" с другими коллегами, которым статьи о рассказах о Холмсе кажется не сильно достойными отдельных страниц в Википедии. А их то, произведений, всего 60, 57 УЖЕ ЕСТЬ! А то, ей Богу, довольно сложно и статьи писать, и надрываться в борьбе за них, чтобы не удалили. Еще раз прошу тех, кто неравнодушен к Шерлоку - ПОМОГИТЕ! Ulugbeck1 15:54, 29 октября 2013 (UTC)

  • ВП:КУ ждёт своих героев. Вы понимаете, что создание новых статей в ситуации, когда старые выставляются на удаление, когда Вы сами признаёте, что не все участники согласны с существованием таких статей, является нарушением принципа консенсуса? — Vlsergey 08:20, 30 октября 2013 (UTC)

Коллега, если вам действительно это интересно - почитайте мои доводы "ЗА" на моей страничке "обсуждения", там приведен пример с британской Википедией. С ОЧЕНЬ большим удовольствием прочитаю ваши доводы "за" или "против" моих аргументов! Ну а насчет принципа консенсуса, существует как минимум ДВА контрдовода. №1 - полные единодушие и консенсус бывает только на кладбище. Там всегда тихо и все - "ЗА". Или - "Против". Истина рождается только в спорах и борьбе, нет? №2 - пока я могу назвать максимум четырех (это если считать и вас) коллег, обладающих высоким рангом в Википедии, которые не разделяют мою позицию. Смею, однако, предполагать, что коллег, обладающих аналогичным с вами рангом в Википедии несколько больше, чем 4 человека. Раз в двадцать-тридцать больше, нет? А вот как раз от этого подавляющего большинства никаких неудовольствий в адрес новых статей о Холмсе не последовало. Про "простых" участников Википедии вообще молчу! От них вообще ни одного неприятного слова или действия я не получил! Наоборот, помогают, за что ОГРОМЕННОЕ ИМ СПАСИБО!!! Кто-то расставляет букву "Ё" в статьях, кто-то подчищает огрехи оформления, а наиболее "продвинутые" добавляют СОДЕРЖАТЕЛЬНУЮ часть статей о Холмсе. Ulugbeck1 04:51, 31 октября 2013 (UTC)

Спасибо за разъяснение и поддержку, коллега Zemliakov!!! Ulugbeck1 10:06, 31 октября 2013 (UTC)

«обладающих аналогичным с вами рангом в Википедии несколько больше, чем 4 человека» — вообще-то в Википедии действует правило ВП:ВСЕ, но если флаг арбитра считать за «ранг», то Вы таки правы. Их 5 человек. — Vlsergey 11:42, 31 октября 2013 (UTC)
Истина может быть в борьбе и рождается, но вот только как бы так не случилось, что после этой борьбы Вы уйдёте обиженным на весь админский состав русского раздела Википедии. Сейчас формально ничто не мешает выставить все написанные Вами статьи на удаление — потому что соответствие критериям включения статей о рассказах в русский раздел Википедии нет и не предвидится [в написанных Вами статьях]. Что Вы делаете вместо того, чтобы такие критерии, во-первых, изучить, во-вторых, сделать так, чтобы статьи им соответствовали? Обвиняете других участников в том, что они не правы, что Вы не сомневаетесь в важности рассказов, киваете, почему-то, на «британский» (на самом деле — англоязычный) раздел Википедии. Хотите — боритесь. Но с таким настроем на конфронтацию далеко не уедете. — Vlsergey 11:42, 31 октября 2013 (UTC)
2012 год. На КУ выносят стаб на полторы строчки и Vlsergey быстро снимает его с удаления. 2013 год - на КУ выносят стаб по больше и Vlsergey одобряет номинацию. Всегда приятно следить за развитием раздела. Zero Children 15:48, 31 октября 2013 (UTC)
Вынесут «Знак четырёх» — тоже быстро сниму с удаления. Не путайте рядовой рассказ и повесть, по которой есть известный фильм. А то, что размер не имеет отношения к критериям удаления и оставления (кроме С1) вы вроде бы должны знать, как опытный участник. — Vlsergey 15:57, 31 октября 2013 (UTC)
Рядовой рассказ вы тоже с КУ снимали. Размер же в полторы строчки к критериям удаления имеет самое прямое отношение. Есть некоторая разница между претензией "ВП:ОКЗ, ВП:НЕСЮЖЕТ, нет источников" и "ВП:ОКЗ, нет ни сюжета, ни источников". Пусть даже эта разница не закреплена нигде кроме ВП:МТФ. Zero Children 16:29, 31 октября 2013 (UTC)
Потому что их выставляли по критерию С1. Я считаю и продолжаю считать, что это было некорректной причиной для тех статей. Википедия именно с таких заготовок и начинается. Если кто-то выставить указанные рассказы с аргументацией «слишком коротко» или «не показано соответствие ВП:СОФТ» или «они не на русском языке» — точно также номинация будет быстро закрыта. Если же выставят с аргументацией «не показано соответствие основному критерию включения в энциклопедию» — быстрого закрытия, по меньшей мере, с моей стороны, не будет. Не путайте оставление статьи после явного обсуждения и рассмотрения вопроса, и формальное закрытие номинации из-за явно некорректной аргументации заявителя. — Vlsergey 16:37, 31 октября 2013 (UTC)

Категория:Википедия:Статьи с сомнительной значимостью[править код]

Здесь Википедия:К удалению/28 октября 2013 предложили перенести вопрос сюда.

Если у 20 статей ежедневно менять шаблон «Значимость» на шаблон «К удалению», то к Новому 2014 году категория станет пустой. Можно подключить к этому делу роБота. А шаблон и категорию оставить. Допустим через месяц после установки шаблона «Значимость» статью силами роБота выдвигать «К удалению», вдруг авторы найдут-таки значимость. Превратив таки в очень медленное удаление. Моё почтение, 94.50.240.62 11:05, 29 октября 2013 (UTC)

По 20 спорных заявок на КУ каждый день? Не надо нам такого счастья. Две-три ещё куда не шло.--Tucvbif ?  * 13:37, 29 октября 2013 (UTC)
Шаблон {{значимость}} и эта категория для того и были созданы, чтобы не выставлять статьи на удаление в тот же день как они были созданы. Сомнение это не эквивалент уверенности. Статья выставляется на КУ, когда выставляющий уверен что статья незначима (или другая проблема). ~Нирваньчик~ øβς 13:43, 29 октября 2013 (UTC)

Список мною созданных статей[править код]

Приветствую всех. Кто знает, подскажите, где можно найти список статей, которые я создал с момента регистрации в Википедии. Рылся и никак не могу найти. Мне ссылку скидывали, я смотрел, а вот сам никак не могу найти, всё тут запутано. Не знаю, где искать. Хочу узнать, сколько статей на русском языке я сам создал путём перевода. Напишите путь к этому списку (по какому пути к нему прийти). Спасибо Cukanovoleg 03:10, 29 октября 2013 (UTC)

Здесь посмотри. --Sportsmen 03:23, 29 октября 2013 (UTC)
А напишите, пожалуйста, путь к этой странице, чтобы я знал, где её найти, когда зайду в Википедию. Так я просто потеряю страницу и не запомню. Вы же как-то знаете, а я не мог найти. Cukanovoleg 07:20, 29 октября 2013 (UTC)
Залогиньтесь, перейдите на страницу Вклад, затем внизу страницы кликните на ссылку Статьи.--Новик 09:44, 29 октября 2013 (UTC)
Под вашим залогиниться не получается, а под моим этого блока ссылок уже полгода как нет. В en: есть, в ru: нет. А когда-то был. Видать мыши поели. Загадко. Retired electrician (talk) 19:11, 29 октября 2013 (UTC)
В английской Википедии можно найти список мною созданных статей? Укажите, пожалуйста, путь к этой странице (куда зайти, потом куда, затем куда, следом куда, чтобы прийти к этому списку созданных статей). Прошу вас. Ведь чуть-чуть, и будет 700 статей, а за это награда, как мне писали. Вот хочу следить, сколько я создал статей на русском языке (все с английского переведены когда-то). Спасибо. Cukanovoleg 20:16, 29 октября 2013 (UTC)
Главная страница инструмента, все параметры очевидны; вписать нужные значения этих параметров, отправить; на странице результата скопировать ссылку из адресной строки и добавить себе на (под)страницу (как вариант — кинуть в закладки) 92.242.89.199 21:01, 29 октября 2013 (UTC)

Подведение итога в соответствии с правилами[править код]

Здравствуйте!

Есть статья Индикаторы рынка недвижимости (интернет-портал), которая была вынесена на удаление 22 мая и имеет одно единственное замечание датированное 23 мая 2013.

Согласно ВП:УС, цитирую:

"Если обсуждение длится более недели и за последние несколько дней никто не высказал новых аргументов, любой участник может подвести предварительный итог, в котором тезисно указать основные аргументы «за» и «против», высказанные в обсуждении (при этом убедившись, что они соответствуют текущему состоянию страницы), и сформулировать проект решения."

Не так давно я консультировался по этому вопросу с одним из модераторов русский википедии, который сказал, что по правилам это возможно и ничего этому не препятствует. Сегодня, 28 октября 2013, т.е. спустя полгода, был вынесен итог участником MikeMolchanov, который позже был не принят. Статья по-прежнему находится на удалении. Модераторы отказываются помогать, т.к. ссылаются на некомпетентность в данной тематике. Между прочем, участник, который вынес статью не удаление также сказал, что некомпетентен и ничем помочь, к сожалению, не может.

Может быть здесь мне кто-нибудь поможет? Иначе, странно, правила есть, а не выполняются. TheSimonSays 08:53, 28 октября 2013 (UTC)

Почему же, все правила как раз выполняются. Предварительный итог могут подводить все, однако пользователь пытался подвести итог (окончательный), который могут подводить только подводящие итоги. Хочу заметить, что подведение даже предварительного итога человеком, сделавшим до этого лишь одну правку, наводит на нехорошие мысли. --Bopsulai 09:20, 28 октября 2013 (UTC)
Если участники отказываются заниматься статьёй, ссылаясь на некомпетентность, но при этом выставляют её на удаление. Как быть в таком случае? Возможно на википедии найти компетентных участников и где? Спасибо за ответ. TheSimonSays 09:42, 28 октября 2013 (UTC)
Рано или поздно итог подведут, а большего внимания, чем здесь, привлечь Вы не сможете - большинство опытных участников наш диалог прочитало. К сожалению, завалы на страницах "к удалению" - обычное дело. Теперь только ждать... --Bopsulai 11:21, 28 октября 2013 (UTC)

южный участок западно-уральской железной дороги[править код]

Может кто обладает информацией и фото по жд ст Нязепетровская,Ункурда,Арасланова.Сказ на 40-80 года прошлого века? Андрей 76 16:51, 27 октября 2013 (UTC)Андрей

Амир «Тимур» или «Темур»[править код]

Коллеги, хочу поднять следующий вопрос. Столкнулся с тем, что у нас в проекте присутствуют два вида названий Тамерлана: «Амир Тимур» и «Амир Темур». Хотел уточнить если первое название единственное верное. Как я пока вижу, что вроде нет: Амир Темур хиёбони (станция метро), Сквер Амира Темура и Амир Темур кучаси. (Ранее было и обсуждение). Какие будут мнения и какое правило? (Или при переводе с узбекского мы ставим «е», а в других случаях «и»). Пишу здесь, а не на ВП:КПМ так как может все верно и переименование не требуется, но хочу уточнить по какой логике называем? С уважением, Олег Ю. 14:11, 26 октября 2013 (UTC)

По-моему, тут немного разные вопросы. По-русски Тамерлан, несомненно, именуется Амир Тимур и тут никаких сомнений нет. Но на других языках он вполне может именоваться Темуром. Так вот при именовании самого Тамерлана происходит перевод и его мы именуем Амиром Тимуром. А вот названные в честь него объекты не переводятся, а транслитерируются и тогда имя передаётся так, как в языке оригинала. Особенно хорошо это видно на примере станции метро. Транслитерация — «Амир Темур хиёбони», а перевод, конечно же, «Сквер Амира Тимура». В этом смысле ситуация ничем не отличается от других топонимов, кроме частичного сходства транслитерации и перевода. Мы же не называем Скво-Вэлли «Долиной индейской женщины» :-) Фил Вечеровский 14:56, 26 октября 2013 (UTC)
См. также Эмир, Эмират. Gipoza 15:26, 26 октября 2013 (UTC)
В русском языке нет слова Амир — это узбекская передача арабского слова эмир. В русскоязычной историографии обычно не принято называть Тимура ни эмиром, ни тем более Амиром, это не его имя, а титул и в крайнем случае, если надо упомянуть о звании, следует писать «эмир (со строчной) Тимур». Из-за культа Тамерлана в Узбекистане и из-за диспропорциональной представленности текстов о Тимуре на русском узбекскими по происхождению источниками (большая часть новых текстов создаётся в Узбекистане) может возникнуть неверное впечатление о допустимости в русском названия «Амир Темур», но это просто не правильно. Сквер в русском переводе должен называться «Сквер эмира Тимура». С уважением, Zumrasha 17:35, 26 октября 2013 (UTC)
В общем Вы, наверно, правы. Но Ваше замечание не меняет главного — топоним могут транслитерироваться (тогда Амир Темур хиёбони), а могут переводиться (тогда Сквер эмира Тимура). Фил Вечеровский 19:29, 26 октября 2013 (UTC)
Согласен. Я на самом деле больше хотел обратить внимание на несколько другую проблему: из-за международности русского и из-за активного его использования практически во всех бывших республиках СССР, в последнее время и в литературный русский язык приходят формы всё причудливей, типа «в Украине», «Беларусь», «Алматы», «Кыргызстан», «Амир Темур». Тем не менее никаких естественных оснований использовать их в текстах на русском в нет, и именно Россия — единственная страна, которая занимается кодификацией русского литературного языка, следовательно самый «правильный» русский существует именно там. Такие формы — чаще всего чистая политика и/или незнание правил, а не реальная необходимость, поэтому лишний раз хочу обратить на это внимание. Zumrasha 02:14, 27 октября 2013 (UTC)
Отлично, Палец вверх Спасибо, коллеги. Я так и предполагал (написав в скобках о переводе), но хотел уточнить, что предположение верное. С уважением, Олег Ю. 15:54, 26 октября 2013 (UTC)
Могу лишь отметить, что вариант с -е- общетюркский, а «Тимур» скорее всего пришло в русский через татарское посредство.--Любослов Езыкин 21:45, 26 октября 2013 (UTC)
  • Добавлю ещё, что по моим личным наблюдениям, вариант через И встречается в литературе чаще. --VAP+VYK 17:53, 27 октября 2013 (UTC)

ФОРТ-Уэрт[править код]

Здравствуйте! Скажите, пожалуйста, почему из статьи о городе Форт-Уэрт убрали информацию об известных уроженцах, которую я добавляла пару дней назад? Заранее спасибо за ответ Katya6292 13:20, 26 октября 2013 (UTC)

Потому что она там решительно неуместна. Фил Вечеровский 13:47, 26 октября 2013 (UTC)
АК:855 уже отменили? Он более поздней редакции. --VAP+VYK 17:50, 27 октября 2013 (UTC)
А, по-моему, это уже отдаёт сутяжничеством. Информация такого рода без общих АИ замусоривает статью.--Dmartyn80 06:54, 28 октября 2013 (UTC)
Консенсуса за то, что нужно их уничтожать всегда и везде, насколько мне известно, не было. Утверждение о якобы сутяжничестве является необоснованным. --VAP+VYK 11:54, 28 октября 2013 (UTC)
Не отменили. Но разрешения добавлять в статьи списки без обобщающих и вообще каких-либо источников я не вижу и там тоже. Фил Вечеровский 09:56, 28 октября 2013 (UTC)
Стоит ли резать по живому? --VAP+VYK 11:54, 28 октября 2013 (UTC)

Резкое повышение посещаемости[править код]

Никто не знает, с чем связан столь резкий наплыв читателей в статью о, к сожалению, практически неизвестной у нас картине Крамера? Horim 09:50, 25 октября 2013 (UTC)

Вполне может объясняться этим. — putnik 10:02, 25 октября 2013 (UTC)
Странно, картина ничем таким зацепить современного зрителя не может, а тут аж 500 кликов... Ну ладно, спасибо. Horim 10:23, 25 октября 2013 (UTC)

ЕЭБЕ[править код]

Можно копировать текст без изменений из Еврейской энциклопедии Брокгауза и Ефрона, также как и из ЭСБЕ? Valentinian 14:39, 24 октября 2013 (UTC)

Очевидно, что материал использовать можно, но совсем без изменений копировать крайне нежелательно: такие антикварные тексты нуждаются в приведении к стилистическим нормам современного языка, вычитке сокращений и устаревших слов, викификации, проверке некоторых фактов и т.д. Кроме того, настоятельно обращаю Ваше внимание на текущие обсуждения на форуме правил: Википедия:Форум/Правила#Дополнение к ВП:ПРОШЛОЕ (в связи с массовыми заливками), Википедия:Форум/Правила#КБУ и заливки. C уважением,--Draa kul talk 15:17, 24 октября 2013 (UTC)
Я не собираюсь копировать целиком статью, а один-два абзаца для дополнения, конечно с стилистическими правками. Я хотел убедиться, что не будет придирок к частичному копированию. Valentinian 17:06, 24 октября 2013 (UTC)
  • Эти энциклопедии есть в Викитеке (s:ЕЭБЕ и s:ЭСБЕ) и крайне желательно Викитеку и использовать в качестве первоисточника, ибо более близкого написания к оригинальному тексту в рунете попросту нет и лицензия на использование материалов (совместимая с ВП), стоит внизу каждой страницы, как и в Вике. Для этого в сносках лучше использовать формат <ref>{{ВТ-ЕЭБЕ|Название статьи}}</ref>. --S, AV 08:14, 26 октября 2013 (UTC)

Кавалеры ордена Красной Звезды[править код]

Впишите в список награждённых орденом Красной звезды в 1945 году Лютикова Леонида Степановича

С уважением Татьяна Лучникова — Эта реплика добавлена с IP 37.79.75.185 (о)

Категория:Кавалеры ордена Красной Звезды служит указателем существующих в Википедии статей о людях, награждённых орденом Красной Звезды (СССР). Категория не предназначена быть исчерпывающим списком всех награждённых. В Википедии нет статьи о Лютикове Леониде Степановиче, поэтому его нет и в этой категории. Gipoza 14:33, 24 октября 2013 (UTC)

Разноцветные заголовки и верстка[править код]

Простите, если не туда написал, но мой вопрос именно из разряда: почему так?

Почему у таблиц не запрещено делать разноцветные заголовки. Вообще дизайн таблиц абсолютно никак не регулируется. Кто вводит всё это цветовое шифрование? Для чего оно?

Интересен тот, факт, что просто так изменить цвет фона заголовка не получится? Как это делать в случае со preстрокой? 

{| class=wikitable
|- bgcolor=red
| ello || ne
|}

Но в заголовке просто так этого не изменишь элементу th четко задан задний фон, потому его нужно изменять правилом более высокого приоритета: 

{| class=wikitable
! style="background: red" | hello !! style="background: red" | ne
|}

--Higimo 13:38, 24 октября 2013 (UTC)

В википедии огромное количество шаблонов сверстаны, так, чтоб работало, без оглядки на красоту решения. Всё форматирование шаблонов вообще игнорируется. То, что придумывается программистами здесь, словно, не имеет силы. Например, верстаем список. Делаем его таблицей. Если делаешь таблицей, то твой шаблон — это строчка из таблицы, а значит нужно ещё два шаблона. Тогда почему не сделать div, всё тоже самое, только не надо делать два лишних шаблона? И примеров ещё можно десяток привести. Почему предложения по изменению подобных вещей разбиваются о стены каких-то «А зачем? Не поломано же.»? Что не так с этим сайтом? --Higimo 13:38, 24 октября 2013 (UTC)

  • Кто вводит? Кто хочет, тот и вводит. По-моему, нестандартные цвета в таблицах должны быть, только если они несут смысловую нагрузку, как здесь. -- Alexander Shatulin 23:17, 24 октября 2013 (UTC)

Биографии и библиографии[править код]

Нередко натыкаюсь на статьи об учёных и писателях, состоящих по большей части из биографии и библиографии. Согласно ВП:МТУ эти данные являются обязательными. Однако эти разделы порой разрастаются до огромных размеров, в то время как остальные ограничиваются несколькими строками (например, Кузнецова, Наталия Ивановна, Алексеев, Никита Глебович, Богин, Георгий Исаевич, Глазычев, Вячеслав Леонидович, Раппапорт, Александр Гербертович и т.д.). Так вот, вопрос: как правильно должны писаться эти разделы? Действительно ли приемлемо добавлять в них все публикации и подробную биографию, или есть какие-то критерии отбора? --Tucvbif ?  * 07:43, 24 октября 2013 (UTC)

  • Библиографии: Да, полагаю, приемлемо. В идеально-сферической энциклопедии всеобъемлющим библиографиям не место: нужны не длиннющие списки, а обобщающие выборки основных работ, основанные на обобщающих же независимых источниках. Если речь о Марксе или Хайеке — таковых предостаточно. По Раппопорту, Александру Гербертовичу, такие независимые обзоры если и есть — то где же их сыскать? В ВП:МТУ эту скудость источников обошли просто: список основных трудов обязателен, но (в отличие от основных достижений) его не требуется основывать на независимых обобщающих источниках. Самостоятельный отсев основных от неосновных не приветствуется, потому приходится соглашаться на всеобъемлющие библиографии. Хорошо? нет, как всякий вынужденный компромисс. Но не удалять же всех "уже значимых, но ещё не забронзовевших". Retired electrician (talk) 21:17, 24 октября 2013 (UTC)
  • Биографии: ни в одном из приведённых примеров подробной биографии нет, и вряд ли когда-нибудь будет (ибо источники скудны. Впрочем, надо проверить посмертные публикации о Глазычеве). Полагаю, в таких случаях вполне допустимо писать настолько подробную биографию, насколько это позволяют независимые источники (+ здравый смысл на отсев ненужных пустяков) — но именно писать, а не перечислять буллиты в телеграфно-резюмейном стиле. Retired electrician (talk) 21:17, 24 октября 2013 (UTC)
    • По биографиям и имел ввиду не столько большой объём, сколько наличие таких фактов, как «в таком-то году пошёл в школу», «жил по такому-то адресу», «в его учениках были [перечисление персоналий, о которых статей нет, либо они удалены по незначимости]» и т.д. --Tucvbif ?  * 04:25, 26 октября 2013 (UTC)

Как перевести статью,которая находится в списке запросов на перевод?[править код]

Понравилась статья стоящая в списке запросов на перевод. Хочу перевести. Как это сделать?--TatianaH 07:30, 23 октября 2013 (UTC)

Здравствуйте! Для новых участников у нас есть проект Википедия:Инкубатор. Почитайте там быстренько правила, и можете начинать создавать статью. Вам может помочь Википедия:Мастер_статей, в нём удобно начинать, но можно и без него обойтись, потому что переводить статьи легче чем новые создавать. ~Нирваньчик~ øβς 09:23, 23 октября 2013 (UTC)
Википедия:Онлайн-автопереводчики. С уважением. Коркем/о/вклад 08:41, 23 октября 2013 (UTC)
Я бы назвал это вредным советом. Мало нам уже имеющихся желающих переводить автоматическими толмачами? --Michgrig (talk to me) 09:08, 23 октября 2013 (UTC)

Полезность правок[править код]

У меня вопрос, насколько полезна деятельность участника Участник:Temirov1960, который делает правки типа этой. --GrV 15:45, 21 октября 2013 (UTC)

Именно такие правки ни на сколько не полезны, пустое захламление истории правок. Фил Вечеровский 16:16, 21 октября 2013 (UTC)
Мне тоже так кажется. Тем более он их выполняет в каком-то бото-похожем режиме. Я для интереса попробовал отменить подобную правку, но на следующий день участник вновь совершил её.--GrV 17:00, 21 октября 2013 (UTC)
Упомянутые в первом сообщении темы правки я бы назвал сколь безвредными, столь бесполезными. Ну не может человек спокойно смотреть на пустую строчку или лишний пробел — не такая большая проблема; ПДН. Кроме того, деятельность коллеги заключается не только в вышеупомянутых правках; например, недавно он спас статью. Гамлиэль Фишкин 18:18, 21 октября 2013 (UTC)
Я не утверждаю, что абсолютно вся его деятельность бесполезна, но в правилах не рекомендуется даже изменять перенаправления без внесения других полезных правок в статью. --GrV 19:33, 21 октября 2013 (UTC)
Фтопку такие правила. А участнику рекомендовать ставить галочку «малое изменение»--Tucvbif ?  * 05:44, 22 октября 2013 (UTC)
"Фтопку" такую бесполезную деятельность, не приносящую конечному пользователю никакой пользы и засоряющую СН других участников и истории правок --GrV 06:38, 22 октября 2013 (UTC)
Это, надо думать, AWB → New Pages → Apply general fixes + Enable regex typofix. Подобного рода правки рекомендуется делать только в сопровождение более весомых полезных изменений статьи. Этот пример прямо нарушает правило использования AWB #4. Проблема решается удалением Temirov1960 из этого списка. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 07:30, 22 октября 2013 (UTC)
Так вот как это делается! Надо бы попробовать, ато до сих пор не умею, и за мной статьи чистят другие) ~Нирваньчик~ øβς 11:33, 22 октября 2013 (UTC)

Спасибо всем высказавшимся. Думаю этот топик — результат неопытности. Я не знал, в каком минимальном объёме допустимы правки, Участник:GrV не знал, что прежде, чем выносить проблему на форум, нужно обсудить её с участником. Игорь Темиров. 10:25, 23 октября 2013 (UTC)

  • к слову я предпочитаю, чтоб пробелы были. Их видно только редакторам, а править так стопудово удобнее. Руководствуясь ПНД допускаю, что участник хотел как лучше, но вот лично мне он этим мешает работать, а значит я нахожу эти правки не безобидными, а вредными, хоть и не сильно критично. --S, AV 19:07, 23 октября 2013 (UTC)
  • давайте вы не будете думать за меня, что я знаю, а чего нет. Судя по вашей фразе - моя цель достигнута и вы впредь не будете делать такие правки.--GrV 13:28, 26 октября 2013 (UTC)
  • Не беспокойтесь, судя по построению вашей фразы, так думать у меня никогда не получится. Но моя цель, в отличие от вашей, увы, не достигнута. Насколько я сумел понять вашу фразу, вы и впредь будете выносить проблемы на форум, не пытаясь обсудить их предварительно с участниками. Игорь Темиров. 07:34, 29 октября 2013 (UTC)

Удаление страницы Arta Synergy 16 октября 2013 в 14:22, by Vlsergey с пометкой (О9: реклама, спам)[править код]

Здравствуйте! Удаленная статья отвечала требованиям Википедии по оформлению статей: нейтральная точка зрения, значимость (тема подробно освещена в независимых источниках). Насчет отсутствия ссылок на авторитетные источники. Их не указали просто потому, что не успели: страница была удалена менее, чем по прошествии суток с момента создания. Статья ни откуда не скопирована. Могу я узнать, в чем ошибка автора и какие следует внести изменения, чтобы статья приобрела надлежащий вид в соответствии с требованиями энциклопедии и впредь не удалялась? Жду ответа. С уважением, Polly Difusa 92.46.122.170 03:09, 21 октября 2013 (UTC).

  • Подавайте ВП:ВУС. Но я не верю, что восстановят, потому что в квалификации коллеги Vlsergey сомнений нет, а вот само заглавие статьи наводит на размышление. Тем более, что за целые сутки не добавили ссылки на АИ. Бремя доказательства значимости и проч. лежит на авторе. --Dmartyn80 05:18, 21 октября 2013 (UTC)
  • Если Вы считаете, что можете доработать статью до приемлемого вида, то можете попросить коллегу Vlsergey или любого другого администратора восстановить статью в Ваше личное пространство. Доработав статью в личном пространстве, можете обратиться на вышеупомянутый ВП:ВУС. Гамлиэль Фишкин 18:23, 21 октября 2013 (UTC)
  • Благодарю! Polly Difusa 92.46.122.170 07:23, 23 октября 2013 (UTC)

Фотография города Кара-Куль[править код]

Прошу, пожалуйста, в статье "Кара-Куль" установить фотографию. Она сделана моим другом.М. иванова 16:02, 18 октября 2013 (UTC)Иванова М.

Файл:Getimage
Иванова М.

Не знаю, как его прикрепить?

ВП:АП-ЧАВО#Как опубликовать фотографию из личного архива? (не совсем в тему, но принцип ясен). Это во-первых. Во-вторых: поскольку в вопросах авторских и смежных прав у (большинства) википедистов несколько параноидальная точка зрения, сначала проконсультируйтесь на ВП:Ф-АП. (Я так понимаю, фотография пейзажного характера, посему возможны проблемы со свободой панорамы) 92.242.89.191 18:25, 18 октября 2013 (UTC)
Собственно загрузка изображений описана здесь 92.242.89.191 18:29, 18 октября 2013 (UTC)
С фотографией именно пейзажного характера проблем не будет, а вот с авторством — вполне. --kosun?!. 19:07, 19 октября 2013 (UTC)
P.S. Проще всего — загрузить сюда, а уже оттуда в Вики, с указанием урл и автора. --kosun?!. 19:13, 19 октября 2013 (UTC)

Логотип[править код]

Объясните пожалуйста новичку, как в эту карточку компании вставить логотип, [1], как в английской вики. [2]. 147.30.189.213 18:09, 17 октября 2013 (UTC)

Для начала надо этот файл скопировать из английской Википедии в русскую. В Коммонз его, как я понимаю, грузить нельзя. Vcohen 18:45, 17 октября 2013 (UTC)
Ну и как это сделать? Почему нельзя? 147.30.189.213 08:04, 18 октября 2013 (UTC)
Почему нельзя - написано по первой Вашей ссылке: это логотип, который охраняется копирайтом. Как сделать - проще всего скачать к себе на диск и загрузить с нуля (хотя возможно, что есть и автоматический способ, я не знаю). Vcohen 09:22, 18 октября 2013 (UTC)
Для начала нужно не файл скачать, а зарегистрироваться. Фил Вечеровский 09:46, 18 октября 2013 (UTC)

Лаура Мария или Лора Мари[править код]

В статье Марано, Лаура анонимные участники время от времени переправляют имя: Лаура на Лора, Мария на Мари. Мне кажется правильным называть её Лаурой Марией, а не Лорой Мари. Раньше я откатывал такие правки, а теперь решил выяснить мнение сообщества: то ли и дальше откатывать, то ли отпатрулировать и переименовать статью. Гамлиэль Фишкин 00:57, 16 октября 2013 (UTC)

Есть же специальная страница ВП:КПМ. Если по сути вашего вопроса, то английские Laura традиционно передаются на русский как Лоры - в полном соответствии с оригинальным звучанием и с практическими транскрипциями. Marie тоже, вроде бы, не Maria, чтобы её передавать как "Мария". Так что уверен, никакого заговора анонимов нет, просто случайные читатели пытаются исправить статью. 50.149.111.71 04:22, 16 октября 2013 (UTC)
У меня нет мысли про заговор — в данном случае я нисколько не сомневаюсь в добрых намерениях. А что касается имён, то я (возможно, ошибочно) вижу аналогию с фамилиями: Сандра Буллок, а не Баллок (венгерская фамилия), Сильвестр Сталлоне, а не Стэллоун (итальянская)… Ванесса, старшая сестра Лауры/Лоры, свободно говорит по-итальянски; в сочетании с фамилией это наводит на мысль, что сёстры являются этническими итальянками. Вот я и сомневаюсь, следует транслитерировать имя по правилам итальянского или же английского языка: был Джеймс Гандольфини (англ. James), но есть Леонардо Ди Каприо (итал. Leonardo) — это уж как родители назвали. Предвижу возражение, что это моё размышление является оригинальным исследованием. Ну так я не собираюсь помещать это размышление в энциклопедическую статью. Было бы идеально, если бы нашлась видеозапись, на которой сама Л. Марано произносит своё имя — это был бы железный АИ. Гамлиэль Фишкин 04:56, 16 октября 2013 (UTC)
Лора Мэри.--Valdis72 04:38, 16 октября 2013 (UTC)
Хотелось бы увидеть доводы. Гамлиэль Фишкин 04:56, 16 октября 2013 (UTC)
Это традиционная передача имён Laura и Marie на русский язык (с англ. языка, с французского будет, конечно, по-другому).--Valdis72 05:15, 16 октября 2013 (UTC)
Рыбакин А. И. Ло́ра (традиц. Лау́ра) + Ма́ри́ (традиц. Мари́я) // Словарь английских фамилий : ок. 22 700 фамилий / рецензент: д-р филол. наук А. В. Суперанская. — 2-е изд., стер. — М. : Астрель : АСТ, 2000. — С. 126 + 140. — ISBN 5-271-00590-9 (Астрель). — ISBN 5-17-000090-1 (АСТ). — ɪ 06:00, 16 октября 2013 (UTC)
Источник называется «Словарь английских фамилий». А тут, фамилия, вероятно, итальянская. Гамлиэль Фишкин 06:12, 20 октября 2013 (UTC)
А с итальянского? Гамлиэль Фишкин 06:12, 20 октября 2013 (UTC)
Лаура-Мари. Мария не будет даже с итальянского. 50.149.111.71 16:18, 21 октября 2013 (UTC)

Генеалогические шаблоны[править код]

В категории Навигационные шаблоны:Семейные деревья обнаружилось немало шаблонов, включенных в одну статью или вовсе шаблонов-сирот. Что будет правильнее: поудалять их, или наоборот — повключать в те статьи, на которые из них есть ссылки?--Tucvbif ?  * 10:58, 15 октября 2013 (UTC)

В основном пространстве нет подстраниц. Фил Вечеровский 13:42, 19 октября 2013 (UTC)
Это не навигационные шаблоны. Странно что категория так названа. Это шаблоны оформления. Любая часть текста может быть выделена в шаблон, если она принципиально предполагает её включение на нескольких страницах. И даже если шаблон включен только на одной странице, это не нарушает правил. Don Rumata 15:54, 19 октября 2013 (UTC)

Проверяемость[править код]

Если зайти на страницу Региональная база статистических данных Алтайкрайстата, то выбрав Демография, затем Годовая информация, затем Численность населения, затем отметив Численность населения по сельским населенным пунктам на 1 января (по данным похозяйственного учета) по 2010 год и нажав Далее, переходим к конечному выбору. Отмечаем нужный год, район, АТЕ и жмём Показать таблицу. Получаем таблицу Численность населения по сельским населенным пунктам на 1 января (по данным похозяйственного учета) по 2010 год, человек при этом адрес страницы тот же, что и был изначально. В связи с тем, что один из участников, не найдя по ссылке эту таблицу, повесил на приведённые из этой таблицы данные шаблон {{нет в источнике}}, посоветуйте, что делать? Возможно есть какой-то скрытый адрес этой страницы? Вторая проблема и главная в том, что из-за отсутствия реального адреса невозможно заархивировать эту страницу. Посоветуйте, что делать? Игорь Темиров. 06:40, 14 октября 2013 (UTC)

А если на теле сформированной страницы кликнуть правой кнопкой мыши и выбрать пункт "Свойства", то какой адрес там будет указан? (У меня этот ресурс вообще не открылся). Если адрес будет указан тот же, что и в адресной строке, то указанную последовательность действий можно описать в поле description. Филатов Алексей 08:23, 14 октября 2013 (UTC)
Да, в свойствах тот же самый адрес. Поле description в чём? Игорь Темиров. 09:30, 14 октября 2013 (UTC)
В шаблоне {{cite web}} Филатов Алексей 09:55, 14 октября 2013 (UTC)
Да, это вариант. Спасибо. Но главная проблема - как заархивировать - остаётся. Игорь Темиров. 10:51, 14 октября 2013 (UTC)
Хорошо бы эту тему обсудить на техническом форуме — сейчас предусмотрена архивация только того, что доступно методом GET, а надо также и POST. А в качестве временного решения в конкретном случае, наверное, можно сделать скриншот (не уверен). Гамлиэль Фишкин 00:39, 15 октября 2013 (UTC)
Написал. Игорь Темиров. 05:09, 15 октября 2013 (UTC)
Evernote + Archive.is = http://archive.is/0e6bD. — ɪ 01:00, 15 октября 2013 (UTC)
Возможность интересная, но для данной проблемы, по-моему, неподходящая. Ведь сохраняется копия не с сайта, а с домашнего компьютера. Не думаю, что это корректно. Игорь Темиров. 05:09, 15 октября 2013 (UTC)
…не с сайта… — С сайта. — ɪ 06:30, 15 октября 2013 (UTC)
Я в том смысле, что есть возможность самому редактировать данные (неважно, на своем компьютере или в облаке). Игорь Темиров. 10:04, 15 октября 2013 (UTC)
http://archive.is не сработал [3]. evernote посмотрю, но это вроде для собственных заметок сервис. Мне кажется, нет такого сервиса который смог это выполнить. ~Нирваньчик~ øβς 13:26, 15 октября 2013 (UTC)

Жаль. Всем спасибо. Игорь Темиров. 19:03, 16 октября 2013 (UTC)

Название статьи[править код]

Уважаемые господа, подскажите пожалуйста где находится инструкция (правила), по созданию, изменению или дополнению названий статей. С уважением,Pavel Goncharuk 04:33, 14 октября 2013 (UTC)

ВП:ИС. — Manslay 05:02, 14 октября 2013 (UTC)

Автоподсказка поля поиска[править код]

Как известно, в процессе набора текста в поле поиска движок MediaWiki автоматически подсказывает подходящие существующие названия в ОП. Однако периодически здесь происходят сбои. Так, например, созданные мною в прошлом месяцы редиректы Поль Кулак и Paul Koulak в поле поиска не отображаются, при этом там встречаются «названия-призраки», к примеру «Агенство недвижимости-Ликос 7». Эта страница была удалена 3 года назад, но до сих пор появляется в поисковике. Не подскажете, куда можно обратиться, чтобы устранить эти неполадки? --Byzantine 19:58, 12 октября 2013 (UTC)

  • Интересный вопрос...Я так понимаю, что для подсказки всякие агентства существуют только до аген. Начиная с агенс и далее есть только одно агенство: Агенство недвижимости-Ликос 7 (удалённое по незначимости в 2010). Наверное, глюк в поисковике, который скоро исправят? --NeoLexx 18:35, 13 октября 2013 (UTC)
    • Однако этому глюку уже три года и его до сих пор никто не исправил. Вот я и думаю, может нужен специальный запрос? --Byzantine 06:41, 14 октября 2013 (UTC)
  • По исходному же вопросу уже есть редирект Paul Koulaksezian, он находится уже на ввод Paul K и как-то, видимо, перекрывает Paul Koulak. --NeoLexx 18:47, 13 октября 2013 (UTC)
  • Тут имхо дело в частоте переходов по этим словам. Если на Paul Koulak никто не переходит, оно и не будет отображаться в форме. --Akim Dubrow 19:40, 13 октября 2013 (UTC)
    Так и есть. Заголовки в подсказке расположены в порядке убывания числа переходов по ним. Sealle 03:12, 14 октября 2013 (UTC)
    • Тогда по логике вещей должны быть расположены все возможные подсказки, а не только те, которыми пользуются чаще. Соотвественно скачала Paul Koulaksezian, потом Paul Koulak. Хотя именно второй редирект (Paul Koulak) имхо должен быть на первом месте, т.к. именно это имя фигурирует во всех титрах (так же как и Поль Кулак), так что скорее всего именно его будут вводить при поиске, а настоящее имя композитора (Поль Кулаксезян) не особо известно широкому кругу людей. --Byzantine 06:41, 14 октября 2013 (UTC)
      Кстати, если проследить статистику посещений этих редиректов за последние 30 дней, то так и получается: страница «Paul Koulak» более популярна у аудитории, чем «Paul Koulaksezian», так что выходит, что дело здесь не в количестве переходов по заголовкам. --Byzantine 06:48, 14 октября 2013 (UTC)

Нестандартное оформление в пространстве статей[править код]

В общем форуме обсуждается, допустимо ли нестандартное оформление для шаблонов проектов, в то время как разного рода художественные изыски добавляются разными участниками в пространстве статей. Мой порыв всё это безобразие поубирать вызвал противодействие ([4], [5] и [6], например). Участники, отменившие правки предложили начать обсуждение этой темы на форуме, что я сейчас и делаю. Собственно вопрос: насколько такое оформление статей приветствуется? Или может быть я не прав, а указанным статьям срочно необходимы врезки с тенями и закруглёнными уголками? --Tucvbif ?  * 16:45, 12 октября 2013 (UTC)

Это Вы, коллега, просто статей о советских госдеятелях и полководцах WWII не видели :-) Так что по-моему, {{Оксфордский колледж}} гораздо лучше нынешних карточек и было бы неплохо, если бы стандартом стало такое оформление вместо нынешнего, как топором рубленого. А что пестроват слегка — так то специфика предмета статьи, а не шаблона. Фил Вечеровский 16:15, 22 октября 2013 (UTC)
Великоват, да - полтора, а то и все два монитора. Так любую статью об нп открыть - там такая же вертикаль, на вид преснее только. А сократить всегда можно, там, как минимум, "описание герба" не нужно - мы же все прекрасно видим, что перед нами изображено. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 17:23, 22 октября 2013 (UTC)
В городах да генералах о приятностях речи нет: бери что дают, главное чтоб не рябило. А тут претензии на эстетику. Рябит-с. Потому следует требовать долива пива: никаких приятностей до приведения к минимальному юзабилити. Retired electrician (talk) 23:46, 22 октября 2013 (UTC)
А почему бы не рекомендовать любителям подобных изысков использовать собственный css, чтобы видеть такое во всех карточках подряд? Или предложить создать ещё одну тему оформления для всей Википедии, в которой на каждом элементе были бы тенюшечки и закруглюшечки?--Tucvbif ?  * 05:22, 23 октября 2013 (UTC)

Статья в черновике[править код]

Вопрос такой. Можно ли перенести статью из черновика неактивного участника в общее пространство? Распространяется ли на эти тексты, как написано внизу страницы "Текст доступен по лицензии Creative Commons Attribution-ShareAlike" или нет. Или в любом случае делать такого нельзя. Если конкретно, то речь идет о Forwhomthebelltolls, которая неактивна более года, но имеет в своем черновике статью о Ред Сокс, которая намного лучше текущей версии Бостон Ред Сокс. Если можно, то было бы хорошо, чтобы знающий сделал это.--GrV 08:50, 12 октября 2013 (UTC)

Я лично даже в некотором недоумении, как это правильнее сделать... Возможно, есть смысл вынести нынешнюю статью на удаление и указать в номинации на существование более полного черновика. Или на объединение... Фил Вечеровский 10:45, 12 октября 2013 (UTC)
А с помощью инструмента объединения статей можно объединить текущую и из черновика?--GrV 15:46, 21 октября 2013 (UTC)
Объединить можно всё. Только осторожно, чтобы в истории не получилась напоминающая вандализм каша... Фил Вечеровский 16:14, 21 октября 2013 (UTC)

Вопрос Фанфик/переименование[править код]

Перенесено со страницы ВП:ЗКА.

У меня вопрос: есть ли смысл ставить решение о переименовании статьи Википедия:К переименованию/9 октября 2013 на апелляцию? Ибо я приводил веские и логичные доводы, но они были проигнорированы в пользу личной публикации книги Шабаловой, которую никто не видел. Название «Фанфик» ещё не публиковалось в авторитетных российских источниках. А вто в заграничных уже давно опубликован и официально признан термин «Fan fiction». В Обсуждение:Фанфик оставили замечание по поводу запрета на повторный запрос по поводу переименования статьи. Могу ли я это оспорить, ссылаясь на правила Википедии об недопустимости оригинальных исследований, «Не доводите до абсурда» и, так как в русском языке нету соответствующего термина — выставить запрос о переименовании статью в «Fan fiction»? Примите ли Вы это во внимание?

ИнтуитЛогикКритик 21:32, 11 октября 2013 (UTC)Вопрос адресован администраторам.
А нет, спасибо, он не имел право подводить итог, так что я уже подал просьбу аннулировать неправомерный итог. ИнтуитЛогикКритик 23:37, 11 октября 2013 (UTC)

Итог[править код]

Итог по переименованию подтверждён администратором Тара-Амингу и окончательно вступил в силу. Джекалоп 06:50, 12 октября 2013 (UTC)

Islet & Town[править код]

В английской википедии есть хорошо написанные статьи Islet и Town. У них есть десятки интервик, кроме… русской. Я предполагаю, это потому, что в русском языке нет аналогичных понятий, но это же не значит, что у нас не должно быть этих статей? Я бы взялся за перевод, но как назвать статьи? Островок и Городок? --Анатолич1 15:33, 11 октября 2013 (UTC)

Статья про town на иврите называется словом, которое на русский обычно переводят как местечко. Vcohen 16:15, 11 октября 2013 (UTC)
А вообще, насколько это правильный подход - при разбиении материала на статьи ориентироваться на интервики? Vcohen 16:51, 11 октября 2013 (UTC)
Без перспектив: даже если бы в русском и были подходящие пары — «не словарь». А вы задумали и вовсе «словарь другого языка». Retired electrician (talk) 17:47, 11 октября 2013 (UTC)
Вы что, хотите сказать, что указанные статьи — словарны, а не энциклопедичны? Вы что? --Анатолич1 17:50, 11 октября 2013 (UTC)
но это же не значит, что у нас не должно быть этих статей? — вот до чего доводит непременное желание переводить из энвики. Называется запрягать телегу впереди лошади. Сначала ищутся источники и по ним формулируется предмет статьи на русском языке. Уже после того как статья сформулирована (по крайней мере в голове) — ищутся интервики. Кстати d:Q3957 — то ещё сборище для интервики-конфликта. Просто собрали вместе примерно похожие понятия и не стали особо разбираться. Нидерландская статья про английский термин town. Сербская про какое-то мусульманское поселение. На иврите про местечко. Чешская вроде просто про город. Испанская о каком-то сложном историческом понятии — вроде административного центра. Что происходит в языках непереводимых онлайн-переводчиками можно только догадываться. — Saidaziz 04:07, 12 октября 2013 (UTC)
Анатолич1: Совершенно верно. Islet - и есть словарная статья. Retired electrician (talk) 07:51, 12 октября 2013 (UTC)
Нет уж. Интервика на этот ваш «городок» точно не нужна. Типичный набор словарных определений. Фил Вечеровский 18:05, 11 октября 2013 (UTC)
А вот написать статью Местечко не мешало бы. --kosun?!. 08:39, 12 октября 2013 (UTC)

Всем спасибо за отклик, я так и думал, что с этими статьями что-то нечисто. Сохраняем status-quo. --Анатолич1 09:03, 12 октября 2013 (UTC)

Пожалуйста, помогите сохранить фотографию и не допустить её удаления[править код]

Актриса парализована, ей теперь за девяносто; фото двадцатилетней давности, разыскать фотографа не представляется возможным. Фото предоставлено музеем театра. Как быть?

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Народная_артистка_России_Екатерина_Мокиенко.jpg?uselang=ru

Если кто умеет - исправьте, пожалуйста. Большое спасибо лоэнгрин 03:30, 11 октября 2013 (UTC)

Загрузил. Фил Вечеровский 19:23, 11 октября 2013 (UTC)

Проверяемость ссылок[править код]

Часто вижу в конце ссылки на что-то слова, к примеру, «Проверено 26 февраля 2013» — кто это оставляет? Это значит, что источник проверен и подтверждает ссылающийся на него материал? Могу ли я сам выставлять «Проверено...»? «Проверено...» выставляется только для ссылок на интернет-ресурсы или на книги тоже? Заранее благодарю за ответ. ИнтуитЛогикКритик 12:54, 10 октября 2013 (UTC)

  • Надпись "проверено" означает не то, что веб-источник подтверждает данную информацию, а то, что ссылка работает.--Schetnikova Anna 13:01, 10 октября 2013 (UTC)
  • Они проставляются автоматически, если ссылку ставят с использованием подшаблонов {{Cite}}. Это показывает, что источник доступен (по крайней мере, был таковым на момент простановки на него ссылки). --VAP+VYK 13:36, 10 октября 2013 (UTC)
  • Ну, в общем-то, и то, и другое: «Да, я зашёл на этот сайт, он существует и там написано то же, что и в тексте, который на него ссылается». И да, после очередной проверки эту дату можно и поменять. --Deinocheirus 14:32, 10 октября 2013 (UTC)
  • Необязательно вручную. Можно воспользоваться гаджетом, облегчающим использование шаблонов для источников, включив его в настройках. А вообще, эта дата небесполезна: источники в интернете имеют свойство пропадать, ссылки - портиться.--Draa kul talk 15:51, 10 октября 2013 (UTC)
  • Польза скорее в том, что автор статьи, цитируя, ссылается не просто на текст на внешнем ресурсе, а на версию текста, актуальную на определённую дату. Если на внешнем ресурсе поменяют текст, то по указанной дате можно найти (хоть и без гарантии) цитируемую версию на интернет-архивах. Поэтому в ссылках на бумажные книги дату ставить не нужно (Большой Брат ещё не такой Большой, бумажные тексты пока не меняются). --V1adis1av 19:01, 10 октября 2013 (UTC)

Вход и ссылка на сторонние вики-проекты[править код]

Думаю по тихоньку втянутся в этот проект (В Википедию), но у меня встал вопрос можно указывать на другие вики-проекты?(например по играм?) Вопрос на догрузку: Невозможность зарегестрироваться по причине схожести с учётной записью Ivan R, (Я везде стараюсь зарегестрироваться как Ivan-r) что делать? другой ник использовать не буду.(http:// nick-name.ru/sertificates/885399/ ) 213.87.135.85 11:26, 10 октября 2013 (UTC) п.с. вопросы сюда были просто скопированны и немного дополнены.

Что именно вы имеете в виду под "можно указывать на другие вики-проекты"? Давать ссылки на них? На своей странице участника - можно ("а ещё я участвую в ..."), в статьях - скорее нельзя (согласно ВП:АИ самостоятельно изданные источники по большей части неприемлемы. К таким источникам относятся самостоятельно изданные книги, информационные листки, личные веб-сайты, открытые вики, блоги, сообщения на форумах и тому подобное)
С ником, боюсь, ничего сделать нельзя. Если вы по каким-то принципиальным соображениям не хотите регистрироваться под другим ником, вы всё ещё можете править анонимно, хотя при этом удобство пользования Википедией будет несколько ниже (см. Википедия:Регистрация#Достоинства регистрации) --DR 11:43, 10 октября 2013 (UTC)
«Ivan-r» - свободен, «Ivan R» только локально. Есть же «Ivan R.» в hr-вики. Можно попробовать создать в другом языковом разделе или родственном проекте (напр. викисловарь) и запустить от туда Special:MergeAccount. ~Sunpriat (обс) 11:50, 10 октября 2013 (UTC)

Как указывать ссылки с списке?[править код]

Как правильно указывать ссылки на использованные источники в списке, упорядоченном по нескольким категориям? К примеру, есть список по «категории 1» — в котором на 4 из 10 пунктов у меня есть один источник информации, а на остальные — нету; в этом же разделе есть список по «категории 2» — в котором на 7 из 10 пунктов у меня есть этот же самый источник информации, а на остальные — нету. Что в таком случае делать? Где указывать этот единственный источник информации? После каждого пункта списков? Выкидывать неподтверждённые пункты тоже не хочется — авось на них найдутся источники информации. Может, указать мой источник информации после всех категорий в этом разделе (в конце последнего пункта последнего списка последней категории)? Но, тогда кто-то может подумать, что источник подтверждает только последний пункт последнего списка последней категории. Как же тогда поступить? Заранее благодарю за ответ. ИнтуитЛогикКритик 11:02, 10 октября 2013 (UTC)

Можно дать общий источник после заголовка списка, а если какие-то пункты подтверждаются другими историчками - давать на них ссылку после соответствующих пунктов. См., к примеру, Дюссельдорф#Численность, табличку "Динамика численности населения" (там нужно щёлкнуть по слову "показать", чтобы она развернулась). --DR 11:38, 10 октября 2013 (UTC)

Есть ограничения на курсив и жирный текст?[править код]

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам#Есть ограничения на курсив и жирный текст?.
--DR 10:41, 10 октября 2013 (UTC)

Заранее прошу прощения, если обратился не туда, так как не нашёл соответствующего раздела. Хотелось бы услышать ответ от администраторов, есть ли какие-либо ограничения поводу использования выделения курсивом и/или жирным шрифтом в маркированных списках? К примеру, Фанфик#Общепринятые жанры — так можно оформлять? Заранее благодарю за ответ.ИнтуитЛогикКритик 10:40, 10 октября 2013 (UTC)

ВП:ОС#Выделение --DR 10:42, 10 октября 2013 (UTC)

Связь с автором статьи/страницы[править код]

Доброго времени суток!

Лично знаю человека о котором была написана одна статья (Фарбаржевич, Игорь Давыдович)

Он хочет внести изменения в статью, т.к. некоторые вещи не соответствуют действительности (детали его биографии и т.п.)

Принцип правки статей мне понятен, не совсем понятно как данные статьи "утверждаются"..

Или как в данном случае можно связаться с человеком создавшем эту статью/страницу.. указан только ник.. но нет контактов..

Подскажите как решить трабл.. ибо человек о котором создана статья волнуется что если он внесет в статью коррективы их просто отменят..

Заранее спасибо за ответ!

xhsh 13:26, 9 октября 2013 (UTC)

Связываться ни с кем не надо, статьи правятся прямо так. Но любая информация должна иметь подкрепление в источниках. И особенно правила Википедии предостерегают от создания статей о себе. Vcohen 13:45, 9 октября 2013 (UTC)

Самоуправство пользователя[править код]

Правомерно ли удаление "опытным пользователем" информации источником которой является годовой отчет компании производителя ТС которому посвящена статья, с комментарием что этот отчет является "рекламной агиткой" и в качестве АИ не годится? Статья Ка-62. 178.215.98.59 20:04, 8 октября 2013 (UTC)Ant

  • В ряде случаев годовой отчет компании может быть АИ. Но явно не в этом: "Современный средний многофункциональный вертолет Ка-62 создается с применением новейших технологий и современных материалов." - это явная реклама, как ее не оборачивай. -- ShinePhantom (обс) 20:08, 8 октября 2013 (UTC)
    • Мне плохо понятно почему это реклама, - рекламой является всё что говорит о современности технологий и материалов или всё что не является критикой? Ну да ладно с этим предложением, - т.е. именно поэтому "опытный пользователь" решил удалить это предложение и заодно всё что было написано кроме этого предложения? Т.е. все что находится в группе правок с той частью которую "опытный пользователь" счел "рекламной агиткой" автоматически тоже становится ничтожным и подлежит удалению? 178.215.98.59 20:19, 8 октября 2013 (UTC)Ant
      • Рекламой это является потому, что сказано самой компанией о собственной продукции. Тому, кто говорит о самом себе, трудно быть объективным. Vcohen 20:39, 8 октября 2013 (UTC)
        • Так что с оставшейся частью? Почему она была удалена? Как мне ее вернуть чтобы она кошерно для "опытного пользователя" выглядела? 178.215.98.59 16:11, 9 октября 2013 (UTC)Ant
          • Поставьте ссылку на источник, который вызовет доверие. Vcohen 09:30, 10 октября 2013 (UTC)
            • Ага еще раз к началу - вы тоже считаете что годовой отчет компании недостаточно авторитетен чтобы публиковать конструктивные особенности производимого этой компанией вертолета? Идиотизм получается. 178.215.98.59 18:28, 14 октября 2013 (UTC)Ant
              • Во-первых, перестаньте ругаться, это тоже нарушение правил. Во-вторых, не нужно возвращаться к началу - я уже написал то, что думаю по этому поводу, и Вы можете это прочитать самостоятельно столько раз, сколько захотите, нет необходимости спрашивать меня об этом еще раз. Vcohen 18:41, 14 октября 2013 (UTC)
              • Чтобы не было неоднозначности, разжую поясню: "новейших технологий и современных материалов" - это не "конструктивные особенности", а субъективная оценка, поданная в стиле рекламы. Vcohen 10:55, 15 октября 2013 (UTC)
                • Я написал исправленный текст, с уточнением что это по заявлению производителя - все равно отменили. Может вы сами добавите кошерный вариант.178.215.98.59 17:46, 15 октября 2013 (UTC)Ant
                  • Здесь главное - найти правильный источник. Если Вы его найдете, то уже и сами сможете добавить. А пока его нет, ничего сделать нельзя. Vcohen 18:20, 15 октября 2013 (UTC)
                    • Таки годовой отчет неправильный - круг замкнулся, годовой отчет таки признан рекламной агиткой. И пока кто-то кто считается "авторитетным источником", не прочтет вслух во всеуслышание то что написано в отчете касаемо технических особенностей (а больше кроме как от производителя эта информация тем или иным путем придти ни откуда не может) разместить эту информацию в статье нельзя. Порой поражаюсь Википедийным маразмостям. 178.215.98.59 17:17, 22 октября 2013 (UTC)Ant

Башкортостан[править код]

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам#Башкортостан.
--DR 13:26, 8 октября 2013 (UTC)

Уважаемые администраторы! В разделе «Государственный язык» статьи «Башкортостан» зачастую происходит изменение порядка написания языков. Как правильно: русский, башкирский или башкирский, русский? Лично я думаю, что первоначально нужно указывать государственный язык страны (русский, в соответствии с Конституцией РФ), а затем уже языки региона РФ (русский, башкирский). --NDV 12:51, 8 октября 2013 (UTC)

В конституции Башкортостана (которая, вроде-бы, является источником по этому вопросу) указано "Государственными языками Республики Башкортостан являются башкирский и русский языки" Может, сослаться на неё и так написать? Потому что все наши размышления о приоритете в отсутствие авторитетных источников будут оригинальным исследованием. --DR 13:34, 8 октября 2013 (UTC)
В статье 68 Конституции РФ указано "Государственным языком Российской Федерации на всей её территории является русский язык". (http://constitution.kremlin.ru/). РБ является частью РФ, поэтому Конституция РБ не может противоречить Конституции РФ. --NDV 17:00, 8 октября 2013 (UTC)
В чем Вы находите противоречие? Русский язык назван в обеих конституциях, а про запрет других языков в Конституции РФ ничего не сказано. Vcohen 17:06, 8 октября 2013 (UTC)
См. ч.2 той же ст. 68 Конституции: Республики вправе устанавливать свои государственные языки. В органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных учреждениях республик они употребляются наряду с государственным языком Российской Федерации.
Республики вправе устанавливать свои языки, Вы правы, но, думаю, не должны ставить их выше государственного языка страны. А указание в Конституции РБ последовательности "башкирский и русский языки", а не "русский и башкирский языки" похоже на противоречие Конституции РФ. --NDV 18:06, 8 октября 2013 (UTC)
Это вопрос (потиворечит/не противоречит Конституции РФ) не Википедии, а Конституционного суда. Мы пишем так, как написано в АИ. В данном случае это — Конституция РБ и Закон РБ «О языках народов РБ» (ст. 3). Gipoza 18:37, 8 октября 2013 (UTC)

Люди, вы занимаетесь ерундою и схоластикой и толчёте воду в ступе. Можно привести десятки аргументов в пользу и того, и другого (алфавитный порядок, приоритет местного языка, приоритет государственного языка, язык раздела Википедии, распространённость языка — это только то, что мне удалось придумать по ходу написания этого поста), но всё это не стоит выеденного гроша и уж точно не стоит обсуждения. Проще всего каждому писать как хочется, а менятелей бить по голове за войну правок и ИБД. Фил Вечеровский 18:54, 8 октября 2013 (UTC)

  • согласен, таким любят заниматься и в Татарстан — пока это не является массовым перегоном слов туда-обратно, я игнорирую и патрулирую rubin16 20:26, 8 октября 2013 (UTC)
  • Я предлагаю создать для шаблона "Данные о субъекте Российской Федерации" порядок написания языков. По приоритету, по алфавиту или по распространённости и т.д. На данный момент в статьях Википедии про республики-субъекты РФ в этом плане нет точности. Где-то по алфавиту (Татарстан), где-то наоборот (Чечня) и т.д. --NDV 05:50, 9 октября 2013 (UTC)

Женские права в Саудовской Аравии[править код]

Помогите поставить на статью шаблон переименования. Номинация создана, а шаблон в статье не сохраняется. 213.87.134.191 22:09, 7 октября 2013 (UTC)

Митрополит Вениамин (Федченков)[править код]

Увидел созданное шесть лет назад перенаправление, и бросился создавать подобные, а вот теперь думаю: правомерно ли? Вроде такие перенаправления (поэт Пушкин, артист Боярский) не приняты, а вроде бы и ничего плохого в них нет... 2.95.127.170 19:45, 6 октября 2013 (UTC)

  • Системно лучше не надо. Даже не потому что ссылок на такой вариант нет. А просто - зачем? 91.79 15:56, 13 октября 2013 (UTC)

Не сохраняется шаблон к объединению[править код]

Помогите поставить шаблон к объединению на статью История Византия, как на статье Византий. Не сохраняется правка почему-то. Вопрос этот надо обсудить. 213.87.134.251 21:43, 5 октября 2013 (UTC)

✔ Сделано --Michgrig (talk to me) 22:45, 5 октября 2013 (UTC)

Несоответствие шаблона КУ и страницы КУ[править код]

Доброго времени суток.

В статье висит шаблон КУ, однако на ВП:КУ нет соответствующего раздела. Так как я последнее время не особо тут сижу, просто обращаю внимание. — ħomk 18:36, 5 октября 2013 (UTC)

При попытке создать новую запись требует подтвердить пароль или зарегистрироваться, но сама регистрация отсутствует. Как исправить?[править код]

Собственно проблема описана в заголовке. Просмотрев полностью все настройки я не могу найти где устанавливается эта страничка регистрации? При попытке ввести свой логин, сделанный на центральной странице ВИКИ, сообщают, что такого логина нет и предлагают зарегистрироваться в табличке НИЖЕ, но самой таблички не появляется. То есть регистрация отсутствует как таковая. Просто создать новую запись без регистрации вообще не представляется возможным.

Я так понимаю, что это глюк. Может поменять шаблон?

Заранее спасибо за помощь! lovebiser

Не совсем понятно, что Вы хотите… Вы ведь уже зарегистрировались, как Lovebiser? О какой «новой записи» речь? Gipoza 16:20, 3 октября 2013 (UTC)
  • На этом ресурсе да, я смогла сделать регистрацию без каких-либо проблем. Вопрос относится к созданному на ВИКИ новому ресурсу, которые предполагается развивать. Но после создания изменения вносить может лишь человек с правом админ. Любая попытка внести какую-либо информацию от другого лица вызывает требование подвердить свой e-mail или зарегистрироваться, при этом самой формы регистрации я не смогла найти нигде. А с этим ником меня там тоже не признают. В этом и проблема. lovebiser
ВП:SUL, Special:MergeAccount. ~Sunpriat (обс) 16:34, 4 октября 2013 (UTC)
Вы уверены что речь именно о Википедии? "созданному на ВИКИ новому ресурсу" - ссылку можно? --Pessimist 17:43, 5 октября 2013 (UTC)
Да, я уверена. Я сюда попала именно оттуда. Вот ссылка Ссылка на страницу lovebiser
Это совсем другой сайт. Общего с Википедией у него только то, что он использует тот же движок. Там - это не тут. Vcohen 04:57, 6 октября 2013 (UTC)
 :: Понятно, спасибо!!! lovebiser

Принудительная смена пароля[править код]

Сейчас впервые за 5 лет Википедия меня не пустила по старому паролю, принудительно заставив сменить его. У всех так? И для чего это? Филатов Алексей 06:00, 3 октября 2013 (UTC)

Меня нет, у меня пароль постепенно достиг таких размеров, что я его на флешке храню, а не в личной памяти :-) Хотя моторная память позволяет его воспроизвести по клавиатуре... Фил Вечеровский 17:06, 3 октября 2013 (UTC)

Статистика[править код]

Где я могу посмотреть статистику посещений статей за определённое время? Phone86 05:29, 3 октября 2013 (UTC)

В истории статьи наверху ссылка "статистика посещений". Vcohen 06:48, 3 октября 2013 (UTC)
Как я могу посмотреть статистику посещений моего вклада? На странице [7] не отображается статистика https:/ru.wikipedia.org/wiki/Служебная:Вклад/Phone86. Phone86 09:24, 3 октября 2013 (UTC)
Вы имеете в виду посещения самой страницы вклада, а не каждой из созданных Вами статей? [8]. Vcohen 10:27, 3 октября 2013 (UTC)
Да. Phone86 10:45, 3 октября 2013 (UTC)
Таких данных, насколько я понимаю, в доступе нет. --Pessimist 17:45, 5 октября 2013 (UTC)
А та ссылка, которую я дал, показывает неверные данные? Vcohen 18:54, 5 октября 2013 (UTC)

Софроний и en:Sophronius[править код]

Требуется добавить межъязыковые ссылки обоюдно. Phone86 17:31, 2 октября 2013 (UTC)

✔ --Drakosh 17:39, 2 октября 2013 (UTC)
Обычно тут спрашивают: Википедия:Форум/Интервики --Лукас 17:43, 2 октября 2013 (UTC)

Шаблон:Походы Халид ибн Валида[править код]

Перенесено со страницы ВП:ЗКА.

Прошу помощи в вики-разметке. Требуется сделать этот шаблон скрытым. Phone86 16:28, 2 октября 2013 (UTC)

Да. Phone86 16:36, 2 октября 2013 (UTC)
Это можно сделать, но скажите: может быть, лучше использовать шаблон {{навигационная таблица}} или {{навигационная полоса}}?
Да, я думаю лучше. По аналогии с Шаблон:Арабские завоевания. Phone86 16:43, 2 октября 2013 (UTC)
С другой стороны, если Вы эти сражения офомите с шаблоном {{Вооружённый конфликт}}, то под него как раз {{конфликт}} ложится хорошо... В общем, свёрнутость я Вам там добавил; смотрите сами дальше. --Akim Dubrow 16:57, 2 октября 2013 (UTC)

Конфликт шаблонов[править код]

В статье Дубова, Ольга Борисовна из-за шаблона «Внешние ссылки нежелательны», размещённого 6 сентября 2011 года RussianSpy, невозможна отсылка к личному сайту О. Б. Дубовой http://secondanatura.ru/, то есть нельзя включить в наполнение шаблона «Учёный» именно то, что этот шаблон прямо предусматривает.--V.I. Kosov 14:14, 4 октября 2013 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Ваша реплика совершенно неделикатно нарушает ВП:ПДН и ВП:ЭП и делать этого не стоит, если вы не хотите лишить нас вашего общества. --Pessimist 13:12, 2 октября 2013 (UTC)
Пугать с порога вместо отклика по существу (изъятия неуместного шаблона) меня не надо, господин Pessimist. И кого это «нас»? Вас и RussianSpy? Если Вы угрожаете мне от лица всей Википедии, то можно принять во внимание, что моё сотрудничество с ней никак не меньше Вашего.--V.I. Kosov 14:14, 4 октября 2013 (UTC)
Зачем Вы переписали заново реплику, на которую уже был ответ? Вы выставили собеседника в нехорошем свете, как будто он отвечает невпопад. Vcohen 14:43, 4 октября 2013 (UTC)
Я пошёл навстречу участнику Pessimist, и изменил тональность сообщения. А его реплику я изменять не вправе. Но суть в том, что шаблон "Внешние ссылки нежелательны" по-прежнему не стыкуется в указанной статье с шаблоном "Учёный", а угрозы по-прежнему недопустимы - и не только в отношениях старших и младших по викистажу.--V.I. Kosov 15:22, 4 октября 2013 (UTC)
Собственные реплики следует менять путем зачеркивания, участнику, имеющего стаж не меньше моего, это должно быть известно. И стаж не индульгенция от нарушения правил поведения. Если вы заглянули по указанной ссылке, то там речь о блокировке доступа. Если вы хотите чтобы кто-то разрешил ваш конфликт не стоит начинать с хамства и оскорблений. --Pessimist 17:50, 5 октября 2013 (UTC)
Итак, господин Pessimist, Вы продолжаете в свойственном Вам ключе. "Конфликт шаблонов" в данном случае это не "мой конфликт", а конфликт инструментов Википедии, который мешал улучшить совершенно определённую статью. "Кто-то" как раз и разобрался с этой неувязкой - как я понимаю, благодаря установке на конструктивные отношения, которая заметно отличается от Вашей. Теперь о непреложных данностях: мой стаж в Википедии не "не меньше", а больше, чем у Вас. И жизнененный стаж тоже. Именно жизненный опыт подсказывает мне, что задевшие кого-то слова лучше убрать, чем дополнительно выделить подчёркиванием или зачёркиванием. Некая старушка не поленилась влезть на платяной шкаф, чтобы увидеть безобразство в окнах дома напротив. Вам, чтобы ощутить обиду, понадобилось меньше усилий, не так ли? Вы используете выражения "совершенно неделикатно", "хамство, оскорбления" применительно к одному: вполне протокольному объяснению теорией доктора Альфреда Адлера настойчивого некогда прессинга моих статей и правок со стороны господина RussianSpy. Ваши речевые обороты представляются мне неподходящими и неподобающими, но что поделаешь, ведь мы изъясняемся на разных языках, поскольку принадлежим к разным обществам: то, что в Вашем обществе может иногда считаться доблестью вроде хуцпы, то для моего общества во всех случаях неприемлемо. И дело не в том, что Вы с господином Vcohen евреи, а я русский, великоросс. Льщу себя надеждой, что принадлежу обществу, которое украсили и духовно обогатили Мозес Мендельсон, Альфред Адлер, Владимир Эфроимсон, но в которое не вписаться таким, например, как Осип Брик. Моё общество не принадлежит Вам, а Ваше не принадлежит мне, поэтому я не могу Вас лишить своего общества, а Вы не можете лишить меня Вашего. Это не хорошо и не плохо - это данность, которую я уважаю. Чего желаю и Вам.--V.I. Kosov 14:07, 6 октября 2013 (UTC)
Ну, раз уж речь пошла о евреях, то предлагаю Вам сначала выучить, что такое хуцпа. А то как-то неубедительно получается. Vcohen 14:27, 6 октября 2013 (UTC)
Хуцпа.--V.I. Kosov 14:41, 6 октября 2013 (UTC)
Правильно. Нахальство и наглость. А не доблесть, как Вы пытались нас убедить.
Я не знаю, кто прав в том споре, по поводу которого Вы обратились сюда. Но то, как Вы ведете обсуждение здесь, наводит на мысль, что Вы не правы. Vcohen 14:44, 6 октября 2013 (UTC)

Коллеги, я не думаю, что вопрос о вежливости здесь уместен, давайте замнём его для ясности. Фил Вечеровский 19:15, 6 октября 2013 (UTC)

О включении персоналий в категории[править код]

Нередко встречаю ситуацию, когда в категорию о каком-то понятии включаются персоналии, каким-то образом связанные с этим понятием. Насколько это правильно? Если это в порядке вещей, то как узнать, в какие категории следует включать персоналий, а в какие — нет?--Tucvbif ?  * 10:18, 2 октября 2013 (UTC)

Общий подход тут такой: категоризация делается исключительно на основании содержания статьи, поскольку источники к категории не ставятся. Есть масса разных нюансов как можно и как нельзя, начиная с ВП:КАТГОС. Сказать что-то более определённое сложно поскольку ваши исходные данные слишком общие. --Pessimist 13:14, 2 октября 2013 (UTC)
Допустим в статье об учёном стоит категория по науке, в области которой он какое-то время работал, причём из статьи непонятно, насколько велик вклад этого учёного в данную науку — это правильно?--Tucvbif ?  * 13:44, 2 октября 2013 (UTC)
Нет, это неправильно. Возможно включение в категорию наподобие К:Биохимики, К:Гастроэнтерологи и т.п., но в статье при этом должны быть какие-то подтверждающие это сведения, и, желательно, источники. --Akim Dubrow 13:55, 2 октября 2013 (UTC)

Внутренняя ссылка и кавычки[править код]

Как правильно, так: «ВП:Оформление статей» или так: «ВП:Оформление статей»? Уточняю: кавычки внутри или снаружи викиссылки? --Томасина 09:35, 2 октября 2013 (UTC)

Обсуждалось, и даже опрос был. Вот тут сравнительно недавнее обсуждение, а в нём в самом начале ссылки на предыдущие и на опрос. Итог опроса требует «кавычки внутри» «кавычки снаружи», но он был оспорен и не переподведён. DmitTrix 11:08, 2 октября 2013 (UTC)
Спасибо за отсылку. Почитала, интересно. Видимо, Вы все-таки ошиблись, оспоренный итог был подведен за «кавычки снаружи», исходя из соотношения голосов. По аргументам лично я склоняюсь к тому же варианту, кавычки снаружи. Жаль, что решение так и не было доработано. Не подскажет ли кто-нибудь, как лучше инициировать доведение результата до ума, и стоит ли это делать? --Томасина 13:33, 2 октября 2013 (UTC)
То есть если у нечто в кавычках есть статья без уточнения, то всё равно два раза название? Как-то не логично. Пример: эпизод «Доктора Кто» — тут внутри или наружи можно думать. А если эпизод телесериала «Доктор Кто»? То что вместо логичного эпизод телесериала «Доктор Кто» («[[Доктор Кто]]»), надо что-ли эпизод телесериала «Доктор Кто» ([[Доктор Кто|«Доктор Кто»]])?--Arbnos 18:21, 2 октября 2013 (UTC)
Ну, аргументы за другой вариант тоже есть. Кавычки обычно являются неотъемлимой частью названия (то есть персонаж — он Доктор Кто, а вот сериал — «Доктор Кто»). Исходя из этого, ссылка на сериал должна была бы включать кавычки. Плюс ещё визуальный разнобой в случаях, подобных такому: программа «Аполлон» (закрывающая кавычка — часть ссылки), но астронавты, летавшие на «Аполлонах» (закрывающая кавычка — вне ссылки). Так что всё сложно :-). DmitTrix 19:02, 2 октября 2013 (UTC)
Персонаж - Доктор. Просто у статьи уточнение по названию телесериала: Доктор (Доктор Кто).--Arbnos 19:09, 2 октября 2013 (UTC)
Аргументы с обеих сторон достойные, а суть одна: любо — не любо. Дело вкуса. Раз оно обсуждалось, а решения нет — значит пусть цветут все цветы. Кто статью застолбил, того и пунктуация. Всё равно причесать все статьи на один манер не получится, да и незачем. Retired electrician (talk) 19:18, 2 октября 2013 (UTC)

Итог[править код]

На правах топикстартера. Спасибо Retired electrician, решение соломоново и аргумент безотбойный. Пусть будет как кому нравится. --Томасина 21:50, 2 октября 2013 (UTC)

ВОПРОС:[править код]

В.В. Бартольд Кыргызкую каганат назвал "Кыргызским великодержавием"???--194.176.111.176 13:53, 1 октября 2013 (UTC)

Такие вопросы лучше обсуждать на странице обсуждения соответствующей статьи. Vcohen 14:08, 1 октября 2013 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2013/10&oldid=89564552