Википедия:Форум/Викиданные

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Прикреплено
⚙️ 
Актуально

Как можно помочь проекту

Конфликт биографических данных[править вики-текст]

По Википедии ходят усердные участники, которые везде где ни попадя лепят шаблоны, в моем случае, "Музыкант" и "Персона". Участники полагают, что этим своим "автоматическим" редактированием биографии они приносят проекту пользу. Проблема в том, что биографические данные в Wikidata вовсе не являются непреложными и истинными. Их точно так же "редактировать может каждый". В результате данные, приводимые в русской биографической статье, зачастую прямо противоречат написанному в пресловутой "карточке". Объясните, кому этот раскардаш с кривыми "карточками" нужен? И в чем тут "польза"? Olorulus (обс.) 12:17, 26 июня 2017 (UTC)

Так зайдите на ВД и поставьте там правильные данные, если есть основания полагать, что «настоящие правильные данные» у Вас, а не у них. Поможете тем самым сотным других Википедий. Но я, конечно, за то, чтобы участник перед установкой карточки оценил нестыковки. Сидик из ПТУ (обс.) 13:01, 26 июня 2017 (UTC)
  • правильные данные- это не те, что в карточке, и не те, что на ВД - а те, которые подтверждаются в АИ. И тут нужно каждый раз смотреть, где правильно, а где нет. ShinePhantom (обс) 13:22, 26 июня 2017 (UTC)

Виц, Конрад[править вики-текст]

Пожалуйста, уберите флаг из карточки. --Юлия 70 (обс.) 10:33, 25 июня 2017 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Исправил на викиданных - теперь он не будет отображаться у тех, кто умер до его принятия в 1899 году--MaksOttoVonStirlitz (обс.) 11:27, 25 июня 2017 (UTC)

Имя в карточке[править вики-текст]

Помогите разобраться на примере этой статьи, почему в карточке отображается полный вариант имени человека «Альберт Шевкетович Селимов», а не сокращённый «Альберт Селимов»? Я такое часто вижу в статьях, а как исправить — не знаю. --Winterpool (обс.) 18:31, 24 июня 2017 (UTC)

Из-за ошибки в именовании параметра - "Имя" написано с заглавной буквы, а должно быть со строчной "имя". Это надо наших технарей попытать: насколько безболезненно привести к единообразному регистру первые буквы параметров. — Igel B TyMaHe (обс.) 19:21, 24 июня 2017 (UTC)

Итог[править вики-текст]

✔ Исправлено. — putnik 20:34, 24 июня 2017 (UTC)

Население из Викиданных[править вики-текст]

Здравствуйте! В статье Александрия в разделе «4 Население» таблица, формируемая шаблоном из Викиданных, отображается некорректно, но при этом аналогичная таблица в статье Каир - корректна. Пожалуйста проверьте и исправьте. Заранее спасибо! And S Yu (обс.)

  • Табличка разваливается, если в ВД ровно четыре значения численности населения, факт. ShinePhantom (обс) 08:58, 22 июня 2017 (UTC)
    • Спасибо за совет, добавил ещё значение. And S Yu (обс.)
      • но все равно хочется, чтобы кто-нибудь починил. ShinePhantom (обс) 09:22, 22 июня 2017 (UTC)

Итог[править вики-текст]

✔ Исправлено. — putnik 22:37, 22 июня 2017 (UTC)

Шевалье, Этьен[править вики-текст]

Надо убрать портрет из карточки: это св. Стефан, а не Этьен Шевалье, который изображен рядом со своим покровителем на створке Меленского диптиха. --Юлия 70 (обс.) 14:06, 17 июня 2017 (UTC)

Итог[править вики-текст]

В архив. --Michgrig (talk to me) 10:16, 22 июня 2017 (UTC)

Глюк с ПНР[править вики-текст]

На ВД мной были прописаны два официальных названия ПНР - "Польская Республика" (до 1952) и, собственно, "Польская Народная Республика" (после 1952). Но Гомулке, умершему в 1982 году, почему-то грузит "Польскую Республику". Даты начала и окончания проставил вроде верно.--MaksOttoVonStirlitz (обс.) 06:56, 17 июня 2017 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Сам разобрался, теперь работает как надо--MaksOttoVonStirlitz (обс.) 07:01, 17 июня 2017 (UTC)

Возражение[править вики-текст]

Постойте! А Вы уверены, что в карточку нужно грузить именно «Польская Народная Республика», а не «Польша» или хотя бы «ПНР»? Я лично против текущего варианта. Сидик из ПТУ (обс.) 15:58, 17 июня 2017 (UTC)

  • Польшу точно нет - практически все исторические государства у нас пишутся по оф. названиям (Российская империя, а не Россия и.т.д.). ПНР можно.--MaksOttoVonStirlitz (обс.) 16:02, 17 июня 2017 (UTC)
    • Во-первых, никакого правила «практически все исторические государства у нас пишутся по оф. названиям» у нас нет. Во-вторых, я наблюдаю как раз консенсус писать как минимум в карточках «Румыния», «Болгария», «Польша», «Мозамбик» вместо «Социалистическая Республика Румыния», «Народная Республика Болгария», «Польская Народная Республика», «Народная Республика Мозамбик» или «СРС», «НРБ», «ПНР», «НРМ». В-третьих, я бы не назвал всё вышеперечисленное историческими государствами, так как это и ныне существующие государства в тех же границах. Тут есть существенная разница между Российской или Германской империями с одной стороны и Польшей или Румынией — с другой. Первые действительно к настоящему времени претерпели значительные изменения как государства, а во вторых сменилась только идеология. Кстати, а «Франкистская Испания» или «Четвёртая французская республика» по каким критериям в Вашем подходе должны быть исключены или Вы и это поддерживаете в шаблонах? Сидик из ПТУ (обс.) 17:05, 17 июня 2017 (UTC)
      • Я не против подобного в шаблонах. Только не Франкистская Испания, а Испанское Государство (до 1947) и Королевство Испания (с 1947). По истор. государствам: моя точка зрения - если в стране произошли крупные перемены в гос. устройстве. была монархия - стала республика или, как в нашем случае, было социалистическое государство (номинально парламентская республика, фактически власть была у компартии) - стало несоциалистическое. В таких случаях стоит писать либо полное название, либо сокращение (последнее - если оно достаточно распространено). Привязка должна идти не к территории, а к изменениям гос. устройства. Насчет Польши предлагаю все же сойтись на ПНР (раз Вы пишете, что допускаете такой вариант) и закрыть вопрос --MaksOttoVonStirlitz (обс.) 03:58, 18 июня 2017 (UTC)
        • UPD: А можно, кстати, в случае, если будет подгружаться ПНР, грузить его из короткого названия, а не из официального?--MaksOttoVonStirlitz (обс.) 04:42, 18 июня 2017 (UTC)
        • Ну, вопрос как раз требует более широко обсуждения, закрывать его рано, да и я считаю «ПНР» лишь меньшим из зол, особенно, если брать во внимание, что «СРС» и многое другое вообще неузнаваемо. Я считаю, что такой акцент на политическом строе страны места рождения/смерти в карточке условного теннисиста/скрипача нарушает ВП:ВЕС. Даже для политика достаточно лишь в его должностях подчеркнуть все эти НРБ, а место рождения писать как Болгария. Ну, и флагов-то у нас нет в местах рождения, поэтому условное «Арад, СРС» для румынского футболиста 1985 года рождения уже ставит читателя в тупик. Сидик из ПТУ (обс.) 06:39, 18 июня 2017 (UTC)
          • Арад, СРР =) Ну тогда подождем, пока кто-то еще выскажется. Нарушения ВЕС лично я тут не вижу, ибо подобная инфа в месте рождения/смерти - это не акцент на полит. строе, а указание, в какую историческую эпоху родился/умер персонаж. Если человек захочет почитать про полит. строй этой эпохи - он зайдет в соответствующую статью --MaksOttoVonStirlitz (обс.) 07:35, 18 июня 2017 (UTC)
            • А, например, если кто-то родился в ельцинскую эпоху, почему нельзя в один клик почитать про «лихие 90-е»? И как можно сравнивать те же НЭП, сталинские года, застой, перестройку? На мой взгляд, это всё неформат для места рождения теннисиста/скрипача. Сидик из ПТУ (обс.) 07:54, 18 июня 2017 (UTC)
              • Потому что лихие 90-е - это период из истории Российской Федерации, а все остальное, упомянутое Вами - периоды истории СССР. --MaksOttoVonStirlitz (обс.) 08:08, 18 июня 2017 (UTC)
                • Как и ПНР — период истории Польши. И сомневаюсь, что если, к примеру, в Венесуэле свергнут Мадуро и к власти придут условные американские марионетки, мы будем нынешнюю Венесуэлу писать как-то по-другому. Ну, и что-то типа Военная диктатура в Чили в местах рождения я тоже не видел. Сидик из ПТУ (обс.) 08:25, 18 июня 2017 (UTC)
                  • Допустим, а почему тогда Российскую и Германскую империи везде, где я их встречал, пишут полностью? Это ведь тоже период в истории России/Германии. Если после свержения Мадуро будет статья о Боливарианской Республике Венесуэла (как появилась статья Великая Социалистическая Народная Ливийская Арабская Джамахирия после свержения Каддафи) - то можно и написать. Военную диктатуру писать не стоит - при Пиночете страна оставалась Республикой Чили и, что более важно, он сам постоянно подчеркивал, что власть военных временна, и в нужный момент он передаст ее гражданскому руководству. Хотя понятно, что он не был в этом заинтересован и тянул время, как мог --MaksOttoVonStirlitz (обс.) 08:42, 18 июня 2017 (UTC)
                    • Я уже писал про Российскую и Германскую империи, что это не просто смена вывески была относительно современных России и Германии. Там реально пол-Европы перекроили и десятилетия перерыва были, сменились поколения. В случае же Болгарии или Венесуэлы наиболее узнаваемы всё равно именно названия «Болгария» и «Венесуэла» и обсуждать можно лишь викификацию (просто на страну или на исторический период?). Никому не нужна эта Великая Социалистическая Народная Ливийская Арабская Джамахирия в карточке, это можно было бы использовать в качестве абсурдного примера, но, выходит, вся эта идея абсурдна в принципе. В данном случае читателю не нужны подробности про конституции и хунты. Чили и ладно, это консенсус на текущий момент. Для указанных империй консенсус другой, да. А для Чили, Румынии, Мозамбика и т.д. — нет. Сидик из ПТУ (обс.) 05:59, 20 июня 2017 (UTC)

Повторяющиеся сноски[править вики-текст]

Я раньше уже писал, что хорошо бы как-то объединять одинаковые сноски при подгрузке с ВД, но тут дошло до того, что это стало причиной отката подгрузки мест рождения/смерти с Викиданных. И что теперь, если тот же источник уже используется в теле статьи, не подгружать утверждения с ВД? Сидик из ПТУ (обс.) 10:05, 6 июня 2017 (UTC)

А техническая возможность существует? Вообще, вы по грани ходите, когда удаляете параметры из карточек - такого консенсуса нет, что следует убирать переопределения параметров. — Igel B TyMaHe (обс.) 21:27, 7 июня 2017 (UTC)
Стоп, а зачем этот механизм тогда вообще реализован? В конкретном случае в карточке было написано «Китайская Народная Республика» и чем в ручную сокращать это куда легче просто снести и получить консенсусное написание. И да, в итоге я буду сносить в 95 % эти поля из карточек, мы идём к этому. Чтобы везде всё гарантированно было оформлено единообразно и в случае изменения консенсуса не нужен был бы бот. Сидик из ПТУ (обс.) 07:03, 8 июня 2017 (UTC)
Этот механизм реализован, чтобы отсутствующие данные попадали в рувики из ВД. Если вы собираетесь сносить 95 % данных - сначала обсудите это с другими участниками (ВП:МНОГОЕ). — Igel B TyMaHe (обс.) 07:56, 8 июня 2017 (UTC)
Уже был проведён опрос на эту тему, там даже есть итог. Осталось дождаться визы от администратора и технической доработки. Суть такова, что при прочих равных данные следует подгружать из ВД, о глобальном ботопроходе речи не идёт. Например, мы можем быть уверены, что для умерших в 2007 году в Москве всё подгрузится в консенсусном варианте «Москва, Россия», следовательно, можно смело вручную или ботом всё это переоформить раз и навсегда в соотв. статьях. А, например, по умершим в Торонто в 1958 году мы пока не готовы ручаться за корректность подгружаемого с ВД — их до лучших времён не трогаем. Сидик из ПТУ (обс.) 08:47, 8 июня 2017 (UTC)
Оказывается, был опрос с итогом. Ссылку можно? А то я что-то пропустил… — Helgi-S (обс.) 07:07, 26 июня 2017 (UTC)
Вот ссылка. --Ksc~ruwiki (обс.) 07:12, 26 июня 2017 (UTC)
Так это ж о том, как оформлять! А не об удалении всего и вся из инфобоксов после копирования в Викиданные (чем систематически занимается ряд участников). — Helgi-S (обс.) 08:29, 26 июня 2017 (UTC)
Вы при наличии шаблона-карточки категории типа «Персоналии по алфавиту» всё равно вручную, на всякий случай проставляете? Ручное заполнение карточек доступно, но его использовать стоит лишь в тех случаях, когда механизм подгрузки с ВД отрабатывает некорректно и ситуация не может быть исправлена простым откатом на ВД. Например, я в ноябре-декабре занимался проработкой геоцепочек по ГДР, сдела 2-3 округа со всеми районами и остановился в ожидании окончательной визы итог, чтобы далее править статьи сразу вместе с преамбулами, где свой стандарт тоже нужен. И вот я уже полгода жду визы итога, я не хочу несколько правок делать в статьях (сначала вкарточках, потом в преамбулах) — это лишние нагрузки на всё. А так я не вижу оснований для препятсвования унификации заполнения карточек путём подгрузки данных с ВД. Сидик из ПТУ (обс.) 12:22, 26 июня 2017 (UTC)
  • а разве не объединяются до сих пор? Хрящёвка (Самарская область) - первая сноска вполне объединенная, и данные из ВД. ShinePhantom (обс) 07:28, 8 июня 2017 (UTC)
    • Данные в хрящёвке добавляются в обоих случаях через шаблоны, использующие ВД. Видимо, модуль умеет объединять. — Igel B TyMaHe (обс.) 07:57, 8 июня 2017 (UTC)
    • Да, речь об одинаковом примечании в ВД и в теле статьи. Например, если подойти к вопросу со всей ответственностью и каждому футболисту на ВД поставить у даты рождения источник в виде Трансфермаркета, то почти в каждой статье будет дважды потворяться ссылка на его профиль там (одна — из ВД, вторая — установленная в разделе «Ссылки»). Собственно, вопроса два: возможно ли улучшить этот механизм и объединять разнородные одинаковые ссылки (на первый взгляд, невозможно в принципе) и является ли текущая ситуация основанием откатывать подгрузку данных их ВД? Сидик из ПТУ (обс.) 08:47, 8 июня 2017 (UTC)

ссылка на ВС[править вики-текст]

Правильно ли делать так? С одной стороны категория уже указана в утверждениях, и так она появляется в шаблонах ВП. НО! Интервики в самой категории появляются только после этого. Выходит дважды нуна ставить... -- S, AV 02:45, 4 июня 2017 (UTC)

  • Я не помню, чем завершилось то эпичное обсуждение на тему, с чем нужно линковать категории на Викискладе: со статьями или с категориями. Мне кажется, что пришли к тому, что с категориями, но могу ошибаться. — putnik 03:30, 4 июня 2017 (UTC)
  • Ссылка на категорию викисклада через «Другие сайты» возможно только в одном единственном элементе. Предпочтительно через элемент категории, а не статьи (мои правки так уже отменялись). Для связи статьи с викискладом используется категория на Викискладе. Впрочем, если категории в Википедии нет, то можно так, как сделали Вы, и в статьях. --Ksc~ruwiki (обс.) 10:53, 4 июня 2017 (UTC)
    • Видимо я коряво вопрос задал. В Утверждениях есть 2 параметра: категория на Викискладе и Галерея на Викискладе. Посему что указывать там вопрос не стоит - указывать ВСЁ. А вот в разделе Другие сайты уже сложнее, ибо то и то будет дубдлировать Утверждения. Но я смотрю сейчас не со стороны пользователя Википедии, а со стороны юзера Викисклада. Если в других сайтах будет пусто, то на Викискладе не будет интервик. И, в особенности когда дело касается технических вопросов, понять апчомэта бывает непросто. А когда есть интервика - достаточно навести курсор. Т.е. вопрос о допустимости дублирования ссылки для удобства пользователей Викисклада. -- S, AV 17:21, 5 июня 2017 (UTC)
      • Вы меня детективом сделали: особенно навигацией на викискладе не интересовался. Всегда считал, что дублировать можно, есть эта ссылка не связана с каким-либо иным элементом, например с категорией. К моему удивлению оказалось, что, например, категория Викисклада Alexander Sergeyevich Menshikov связана со статьями через интервики в том виде, в котором их проставляли ранее, ещё до викиданных (можно проверить нажав на править). А в элементе викиданных ссылка отсутствует, даже при отсутствии основной категории. Тогда я пошёл дальше, взяв фигуру, о которой точно есть основная категория - Петра I. Категория викисклада Peter I of Russia связана с элементом викиданных, посвящённому именно Категории:Пётр I и ссылка «Другие сайты» проставлена только там, но пользователи викисклада видят ссылки на интервики, указывающие именно на статьи Пётр I потому, что опять-таки, помимо элемента викиданных, доступного слева чуть выше, ещё и вручную проставлены интервики к статьям. При этом в элементе викиданных для статей о Петре ссылка «Другие сайты» на викисклад отсутствует. Должно ли быть именно так или это частный случай, лучше чтобы прокомментировали всё-таки завсегдатаи Викисклада, разбирающиеся в его навигации. P.S. Написал возможно пространно и в не совсем уместном стиле, но ссылки правильные из них напрямую всё понять можно. --Ksc~ruwiki (обс.) 19:30, 5 июня 2017 (UTC)
  • Технически неправильно. Интервики линкуют однотипные объекты: страницы - со страницами, категории - с категориями, шаблоны - с шаблонами, дизамбиги - с дизамбигами. Правильно через d:Property:P373 (Категория на Викискладе). Если не сработало - просить доработки соответствующих шаблонов. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:02, 6 июня 2017 (UTC)

Персоналии[править вики-текст]

Не совсем. Теперь в статье Брандль, Тереза возле гражданства отображается флаг Бизонии, хотя непонятно почему она отнесена именно к ней. Была же ещё французская и советская зоны. Mieczysław Podolski (обс.) 09:10, 8 июня 2017 (UTC)
В Викиданных указан именно этот флаг для периода с 1946 по 1949 год. --Michgrig (talk to me) 09:41, 8 июня 2017 (UTC)
Значит его надо удалить. Бизония ≠ Германия Mieczysław Podolski (обс.) 11:49, 8 июня 2017 (UTC)
1. рождение: эйялет Румелия, Османская империя; смерть: Сремски-Карловцы, Военная граница, Габсбургская монархия.
2. рождение: Княжество Трансильвания смерть: Королевство Богемия, Габсбургская монархия
3. Княжество Валахия и почему он писатель?
4. рождение: Королевство Славония, Габсбургская монархия смерть: Военная граница, Австрийская империя
Mieczysław Podolski (обс.) 18:30, 8 июня 2017 (UTC)

Категория:Википедия:Статьи с переопределением значения из Викиданных[править вики-текст]

Какой сакральный смысл в автопростановке этой категории? В ней сейчас уже больше 800 тысяч объектов. Каким образом эта категория может чему-то помочь?.. → borodun 15:46, 30 мая 2017 (UTC)

Были бы там статьи, где значения отличаются от Викиданных, может и помогла бы кому-то, а так… Поддерживаю расформирование. — Ivan A. Krestinin 16:21, 30 мая 2017 (UTC)
Тоже не вижу смысла в категории. --Ksc~ruwiki (обс.) 18:34, 30 мая 2017 (UTC)
На днях думал, как бы уменьшить количество статей в категории, но и расформирование тоже поддержу. — putnik 04:07, 31 мая 2017 (UTC)

Население городов[править вики-текст]

Здравствуйте! Существует сайт https://www.citypopulation.de/ на котором отображены данные по населению всех стран, их регионов и крупных населённых пунктов (данные по нескольким последним переписям или оценкам). Информация на сайте обновляется. Было бы неплохо, если бы все эти данные были бы перенесены в Викиданные (лучше ботом, т.к. вручную утомительно), а в статьях отображались в виде таблиц и графиков (как в статьях о городах РФ). Я попробовал это сделать вручную, но в статьях Каир, Хургада, Шарм-эш-Шейх получилось всё нормально, а в статье Александрия с таблицей какая-то проблема (я не совсем понял работу шаблона и поэтому его не правил). С уважением, 08:07, 27 мая 2017 (UTC) And S Yu (обс.) .

Предложите на d:Wikidata:Форум, но на мой взгляд potential copyrights of the original sources (given in the tables' footnotes) must be observed (typically by specifying the source) обессмысливает работу по переносу до нуля --Ghuron (обс.) 08:34, 27 мая 2017 (UTC)
Скопировал на вышеупомянутый форум. С уважением, 11:52, 27 мая 2017 (UTC) And S Yu (обс.) .

И опять флаги[править вики-текст]

  • Можно узнать, почему в карточках российских подданных 18 века — большей части 19 стоит триколор? --Юлия 70 (обс.) 04:49, 25 мая 2017 (UTC)
  • Причём параметр «страна» (вот, кстати, ещё одна мутная штука — что это означает, никто не знает), который вытягивает из ВД триколор для Пестеля, не подавляется простановкой {{-}}. --Юлия 70 (обс.) 06:37, 25 мая 2017 (UTC)
    • параметр "страна" это как раз изобретение рувики, все вопросы к авторам документации шаблона или сообществу. В ВД есть либо гражданство, либо страна, которую представляет спортсмен. У нас же отдельно "гражданство", отдельно "подданство", хотя означают одно и тоже явление. ShinePhantom (обс) 06:52, 25 мая 2017 (UTC)
      • Хм, гражданство и подданство суть вещи разные (по крайней мере для Европы). Было подданство, а потом, гораздо позднее, появился институт гражданства. --Юлия 70 (обс.) 07:07, 25 мая 2017 (UTC)
        • для карточке, я полагаю различия совершенно несущественными. А для деятелей культуры - так вообще оптимальнее пользоваться культурными регионами, т.е. странами, чем государственными образованиями, но тут будет еще больше разброд и шатание. ShinePhantom (обс) 07:57, 25 мая 2017 (UTC)
          • К сожалению, всегда есть исключения такого калибра, что без них никак. Шлимана я уже в пример приводил, и для него существенно, что он был и российским подданным, и гражданином США в одно и то же время.--Dmartyn80 (обс.) 08:15, 25 мая 2017 (UTC)
  • Вы знаете, насчёт анахроничного триколора я не был бы столь категоричен. Он узнаваем, и в сочетании с датами до 1917 года (хоть какими, хоть от петровской эпохи) сразу интуитивно ориентирует. В отличие от чёрно-желто-белого чудовища, которое я в своих ИС меняю на привычный триколор. А вот со «страной» что-то делать надо. Вот в шаблоне «Персона» всё в порядке, и позволяет наглядно представить подчас экзотические случаи. Например, Шлиман в одно и то же время формально (по документам) был и российским подданным, и гражданином США. Это к вопросу о том, что это одно и то же. А вот итальянские флаги с викидаты по отношению к древнеримским патрициям — вот это хардкор.--Dmartyn80 (обс.) 07:03, 25 мая 2017 (UTC)
    • Я не поддерживаю и чёрно-желто-белое тоже (как и вообще любые флаги) и привязывание к какой-либо стране, но я тут в меньшинство попадаю. --Юлия 70 (обс.) 07:07, 25 мая 2017 (UTC)
      • Мне, признаться, загадочно, почему знаковые деятели русской культуры (раз от них и началось это обсуждение) не должны иметь привязки к государству? Конечно, это вызывает массу нюансов, особенно с первой волной эмиграции, но это и есть те частности, что подтверждают правило. И должны подтверждаться АИ в теле статьи, и никак не иначе. А то вспоминаю дискуссию о бельгийском флаге в карточке Рубенса, когда мне на голубом глазу сказали- мол, историей не интересуемся и вообще — «какие ваши доказательства»?--Dmartyn80 (обс.) 07:16, 25 мая 2017 (UTC)
        • Так вот и должно всё быть в статье (в идеале, конечно) — но у нас карточки для тех, кто даже преамбулу осилить не в состоянии, вот и флажки оттуда. Что Достоевский к какому государству привязан флагом надо отмечать обязательно? — это для меня небесспорно. Насчет Рубенса — да, жесть, не раз с подобным сталкивалась (флаг современной Эстонии у художника, родившегося в Таллине в XV веке) — правда, убирали по первой просьбе. --Юлия 70 (обс.) 07:30, 25 мая 2017 (UTC)
        • Опять же — к точности стремимся (в соответствии с АИ), а триколор в 18 веке — досадная неточность (и АИ на это нет). --Юлия 70 (обс.) 07:31, 25 мая 2017 (UTC)
          • Могу возразить, что Жуковский, будучи наставником наследника престола и учителем императрицы, и тэ дэ, был к государству привязан вполне определённым образом. А дискредитации просто никто не замечает, это точно то же самое, что творится в реальной жизни, когда историки не в состоянии добавить в учебную программу Ключевского, из-за того, что его не переиздавали в последние 5 лет, а Вася Пупкин, который за свой счёт издал о нём книжечку, полную бреда, вынужденно занимает его место.--Dmartyn80 (обс.) 08:01, 25 мая 2017 (UTC)
            • Я вообще считаю, что персоналиям флаги не нужны, вот и всё. --Юлия 70 (обс.) 08:03, 25 мая 2017 (UTC)
          • А Париж в 1814 году украшать бело-сине-красными флагами как национальными - это тоже неточность, да еще досадная? ShinePhantom (обс) 07:57, 25 мая 2017 (UTC)
            • Аи приведите на то, что флаг был государственным. И еще АИ, что на каждого подданного РИ надо флаг подвесить. --Юлия 70 (обс.) 08:00, 25 мая 2017 (UTC)
            • А уж после этого, что 1814 это 18 век ). --Юлия 70 (обс.) 08:08, 25 мая 2017 (UTC)
              • ой, да будет цепляться к деталям-то? Не государственный, но национальный, не велика разница, особенно если это единственный официальный флаг. ShinePhantom (обс) 08:13, 25 мая 2017 (UTC)
                • Люди не корабли, флаги им не нужны. (Но понимаю, что 99,99% всё-таки считают иначе). --Юлия 70 (обс.) 08:16, 25 мая 2017 (UTC)
                • Он вообще сейчас с современным государством ассоциируется. --Юлия 70 (обс.) 08:16, 25 мая 2017 (UTC)
    • Что Вы там меняете на «привычный триколор»? Как хорошо, что в итоге флаги будет подгружать робот из ВД, которому плевать на «привычности». Человеческий фактор надо сводить к минимуму в карточках, всё больше в этом убеждаюсь. Давайте ещё канадцам везде ставить «привычный кленовый лист»… Сидик из ПТУ (обс.) 08:45, 25 мая 2017 (UTC)
      • Вашу позицию мы тоже прекрасно знаем. Но я также знаю, что я — человек, и пишу для людей. Для кого там будут что-то делать боты — это уже нечеловеческое. И если ставить такую альтернативу — к чёрту все эти финтифлюшки, потому что они напрочь убивают главную нашу цель — писание энциклопедии. А не шаблонопедии.--Dmartyn80 (обс.) 09:39, 25 мая 2017 (UTC)
        • Для людей, который зашли в энциклопедию, нужны верные флаги, а не «привычные» или «удобные». Наша цель действительно в написании энциклопедии, а не в оформлении карточек — это верно. Карточка наполняется сухими цифрами/фактами, там нет место человеческому фактору. Точно так же, как в Вашем паспорте или трудовом договоре. В любом случае, очевидно, что ВД позволяют всем умершим в 1860 году гражданам (подданым) Российской империи поставить один и тот же флаг без каких бы то ни было исключений. А то прямо не было такого флага? Что это за дела — пихать «привычные» (обывателю) флаги вместо реальных на тот момент? Ещё раз: я очень рад, что подобные украшательские «благие намерения» будут пресекаться бесчувственными роботами. Сидик из ПТУ (обс.) 10:05, 25 мая 2017 (UTC)
          • Ваша логика для меня непостижима: вы меня же обвиняете в украшательстве? А со словечком «обыватель» поосторожнее, пожалуйста. Считайте это предупреждением по ЭП.--Dmartyn80 (обс.) 11:00, 25 мая 2017 (UTC)
            • Я считаю украшательством всевозможное «авторское» оформление карточек и их заполнение с оглядкой на что-либо кроме сухих фактов за редким исключением типа писать «СПб» вместо «Санкт-Петербург» в целях нерастягивания карточки. И больше всего я недоумеваю, когда кто-то выступает против унификации в заполнении карточек. Сидик из ПТУ (обс.) 11:09, 25 мая 2017 (UTC)
      • А ботов-то кто пишет? Или ИИ уже изобретён? --Юлия 70 (обс.) 09:49, 25 мая 2017 (UTC)
        • Правильно: один раз обсудили — и робот одним махом во всех статьях делает, как нужно, оставляя за бортом аргументы, которые не могут быть приняты сообществом, типа ВП:ЭТОПРИВЫЧНО. Факт есть факт, наша отношение к нему читателя не волнует. А кому не нравится, может создать свою энциклопедию и оформлять там всё, как ему заблагорассудится. Сидик из ПТУ (обс.) 10:05, 25 мая 2017 (UTC)
          • Не знаю, кто там чего обсуждает, когда ВД заполняются информацией из ВП, потом всё это расходится по другим ВП. А ВП не АИ для самой себя. --Юлия 70 (обс.) 11:05, 25 мая 2017 (UTC)
      • вот я не уверен, что точность здесь важнее узнаваемости. С одной стороны, это хорошо, что есть механизм, который сам обработает и подставит любой из 27 вариантов флага США. С другой - большая часть исторических флагов кажется мне малополезными, ничуть не узнаваемыми читателями, а следовательно и в самом деле являющимися лишь украшениями. Актуальный и узнаваемый флаг куда удобнее и полезнее целям флагофикации служит. ShinePhantom (обс) 11:26, 25 мая 2017 (UTC)
        • А каким инструментом узнаваемость определять будем? --Юлия 70 (обс.) 11:34, 25 мая 2017 (UTC)
Он у всех разный. Вообще у всех. --Юлия 70 (обс.) 12:09, 25 мая 2017 (UTC)
        • Я вижу больше вреда в условном отображении Флаг Канады в статье об умершем в 1955 году, чем пользы. Не вижу никакой выгоды этой «узнаваемости» для читателя, который уйдёт с ложным фактом, что в 1955 году уже использовался Флаг Канады. Это как ребёнка кормить только сникерсами — типа всем хорошо: и недорого, и готовить не надо, и ребёнок доволен. А уж, имея механизм подгрузки с ВД, который при правильном заполнении данных, сейчас практически не выдаёт перлов с флагами, какой смысл от такой практики отказываться? Да и в любом случае слово «Канада» за флагом следует и будет следовать. То есть, проблема может быть лишь в том, что читатель по флагу не назовёт страну и потратит полсекунды на прочтение «Канада». Так что проблемы в использовании Флаг Канады (1921—1957) нет. А так можно говорить, что и Флаг Мали неузнаваем и для этой страны флаг указываться не будет, а для Японии их флаг — будет. Сидик из ПТУ (обс.) 11:53, 25 мая 2017 (UTC)
          • Вы вводите недоказанное и на мой взгляд ложное утверждение - что человек, увидевший флаг Канады в статье об умершем в 55-м году человеке, сделает вывод, что Канада в 55-м году имела такой флаг. Я буду мыслить иначе: я этого факта просто не замечу, пропущу его, для меня флаг - индикатор страны, а не индикатор того, каким в такие-то годы был флаг этой страны. С чего вы вообще взяли, что при описании событий истории государства, которое с тех пор сменило флаг, но не государственный строй и не претерпело значительных территориальных изменений, нужно использовать старый флаг, а не текущий? Предлагаю использовать текущий. MBH 11:58, 25 мая 2017 (UTC)
            • Это дикий анахронизм в статье про канадца из первой половины XX века использовать нынешний флаг, как и писать, что Путин родился в Санкт-Петербурге. Это лишние споры насчёт того сильно поменялся государственный строй той или иной страны в таких-то годах — это, очевидно, бот не поймёт, а, следовательно, придётся в каждой третьей статье про испанского футболиста спорить о режиме Франко. Не надо нам этой ерунды, надо писать флаг в соответствии с реалиями статьи. Для нас трудозатраты по простановке правильно и неправильного флагов Флаг Канады и Флаг Канады (1921—1957) равны, зачем выбирать неправильное? Если говорить, об отказе подгрузки с ВД, то этот труд опять ляжет на авторов и вызовет вышеуказанные, абсолютно лишние споры и фразы типа «В моих статьях об испанских футболистах не будет этой франкистской символики!». Мы конечно понимаем недопустимость в статьях о ВОВ исплользовать Флаг России, но по другим странам мы точно не избежим конфузов, сравнимых с использованием старого гимна России на современных спортивных соревнованиях. Так что бесполезное предложение Ваше. Уйма читателей не знает и многие современные флаги, а строка «Гражданство» флагом и не ограничивается — разберётся, и это надо постараться не разобраться. Сидик из ПТУ (обс.) 12:30, 25 мая 2017 (UTC)
          • А цель шаблона вовсе не указывать, что в 1955 году использовался Флаг Канады (1921—1957), а в том, чтобы быстро сообщить читателю, что персона - канадец, Флаг Канады делает это быстрее. Читателей, хорошо знакомых со старым флагом и узнающим его лучше, чем кленовый лист, у нас вряд ли и полпроцента наберется. Мали и Японимю сравнивать не сильно корректно, речь о сравнении флагов одного государства. Работающий механизм - это хорошо, но хотелось бы чтобы он работал в соответствии с целями, а не просто из-за того, что умеет работать ShinePhantom (обс) 12:03, 25 мая 2017 (UTC)
            • Нельзя так упрощать, что будет доходить до выбора наиболее известного флага с точки зрения среднестатистического читателя вместо указания объективно имевшего место быть. Это уже профанация. А и ещё, чтоли, получается, что мы будем с точки зрения россиянина выбирать, что он знает, а что — нет? То есть, Флаг Грузии (1990-2004) он, так и быть, знать обязан, а Флаг Канады (1921—1957) — слишком трудно? Это нереализуемо, это будут нетлеющие конфликты типа Беларусь/Белоруссия + историческо-политический балаган. ВП:НЕПОЛОМАНО. Название страны в любом случае будет рядом, а по все современные флаги всех стран всё равно большинство знать не может — это ясно с самого начала. Кому-то Флаг Канады (1921—1957) поможет, кому-то — нет, но использовать Флаг Канады — это просто дичь. Как и Флаг России для 1860, да-да. Ложные знания у читателя от этого вполне могут появиться, и если ыбирать из двух зол, то лучше флаги вообще не показывать, чем показывать «удобные». Но я не вижу проблемы в текущем положении дел. А кто-то не знает, что Сент-Китс и Невис — это страна (не говоря уж о том, где она!). Там логичнее было бы писать «Карибский бассейн»? Сидик из ПТУ (обс.) 12:30, 25 мая 2017 (UTC)
А куда торопимся-то? --Юлия 70 (обс.) 12:09, 25 мая 2017 (UTC)
  • ок, не только "быстрее сообщит государственную принадлежность", но и сделает это с меньшим удивлением для читателя. ShinePhantom (обс) 12:16, 25 мая 2017 (UTC)
    Еще и неправильно «напомнит», так у Фикельмон было поставлено российское подданство из ВД со ссылкой там, угадайте, да на ру-ВП. --Юлия 70 (обс.) 15:46, 25 мая 2017 (UTC)
    А Иванов? Откуда там гражданство Франции взялось? --Юлия 70 (обс.) 15:48, 25 мая 2017 (UTC)
    Глаз да глаз за ВД нужен, ещё недавно в карточке всё норм было «и вот опять». --Юлия 70 (обс.) 15:55, 25 мая 2017 (UTC)
    Еще один аргумент в пользу того, чтобы сменить "гражданство/подданство" на страна =) --MaksOttoVonStirlitz (обс.) 15:54, 25 мая 2017 (UTC)
    Страну и без подпорок видно: в статье все страны описаны, читать только надо читателям. --Юлия 70 (обс.) 15:57, 25 мая 2017 (UTC)
    Какую страну Дюреру цеплять? --Юлия 70 (обс.) 15:58, 25 мая 2017 (UTC)
    Так карточка для того и нужна, чтоб кратко представить инфу об объекте - и то, что он жил в той или иной стране входит в число первоочередной инфы. Дюреру - вот эту--MaksOttoVonStirlitz (обс.) 16:11, 25 мая 2017 (UTC)
    Можно сразу Европу поставить, чтобы не ошибаться. Он был гражданином Нюрнберга, а не конгломерата под названием СРИ, еще и спорно, страна ли это была. --Юлия 70 (обс.) 16:26, 25 мая 2017 (UTC)
    Юридически - вполне себе страна, а входящие в СРИ государства - лишь удельные княжества. Впрочем, раз он с Нюрнберга, то можно ему вот это поставить.--MaksOttoVonStirlitz (обс.) 16:34, 25 мая 2017 (UTC)
    ... а можно прекрасно и без этого обойтись: статью только прочитать, ну или место рождения-место смерти, если статья слишком большая. --Юлия 70 (обс.) 16:37, 25 мая 2017 (UTC)
    Кроме того, он жил и даже работал по-ту-сторону-Альп и в Нидерландах. --Юлия 70 (обс.) 16:39, 25 мая 2017 (UTC)
    Так в Италии он, судя по статье, всего три года был - а большую часть жизни прожил на территории СРИ. Нидерланды до 1648 года юридически тоже входили в СРИ--MaksOttoVonStirlitz (обс.) 16:42, 25 мая 2017 (UTC)
    Ну то есть ещё и высчитывать проценты надо, где кто сколько жил, и только если будет солидно (а это сколько?) ставить в карточку. --Юлия 70 (обс.) 16:48, 25 мая 2017 (UTC)
    Конкретно здесь не нужно высчитывать - Вы же сами говорите, что он был гражданином Нюрнберга =) Значит, в идеале, Нюрнберг ему ставить и нужно. Как вариант - СРИ, где он прожил большую часть своей жизни; даже к императору ее был приближен. Можно и Венецианскую республику поставить, где жил два года. --MaksOttoVonStirlitz (обс.) 16:57, 25 мая 2017 (UTC)
    ...работал в вольном городе Страсбурге, Базеле, Кольмаре, вроде бы был в Риме, Падуе, да и вообще о том, сколько путешествий у него было на полуостров спорят: возможно даже два. Хорошо, Дантес: Франция есть, Россия?, Германская империя? -- двадцать пять лет всё-таки (правда, при этом дом в Париже тоже был). Ещё у него было голландское подданство. --Юлия 70 (обс.) 17:44, 25 мая 2017 (UTC)
    ... уточнила: подданства таки голландского не получил, а вот дворянство голландское -- да. --Юлия 70 (обс.) 08:29, 26 мая 2017 (UTC)
    Так если Вы говорите, что был гражданином, то гражданство-то у него оставалось везде, где бы он ни был. Дантес: точно Франция (вряд ли неподданному дали бы сенаторство) и Россия (служил в армии, куда, опять же, брали только подданных). Германская империя и Голландия - проставить при условии ссылки на АИ--MaksOttoVonStirlitz (обс.) 17:50, 25 мая 2017 (UTC)
    Российского подданства у него не было. Это точно. --Юлия 70 (обс.) 17:55, 25 мая 2017 (UTC)
    А вот теперь вопрос -- нужна ли вся эта головная боль для того, чтобы карточки заполнить (и ведь ещё оппоненты не набежали пока на нашу карточку). --Юлия 70 (обс.) 17:55, 25 мая 2017 (UTC)
    Допустим, что не было подданства - в армии-то служил. Про головную боль - это не барщина, никто никого не заставляет заполнять этот параметр. Хотя лично я их всегда стараюсь заполнять. Признаюсь, даже удовольствие доставляет. Про оппонентов: набегут - будем разбираться --MaksOttoVonStirlitz (обс.) 18:01, 25 мая 2017 (UTC)
    Да у нас тут всё не барщина :). Просто досадные случаи типа якобы наличия французского гражданства у Георгия Иванова не редкость. Впрочем, как я поняла, карточки -- отдельная вещь для викиредакторов, любящих их. Нечто подобное я видела в одном из справочников по изобразительному искусству, в ВП, конечно, пошире охват. --Юлия 70 (обс.) 18:09, 25 мая 2017 (UTC)
    в Российской армии и тогда, и сейчас можно было служить, сохраняя прежнее гражданство. ShinePhantom (обс) 18:10, 25 мая 2017 (UTC)
    Да, есть такое с карточками =) Сам грешен - люблю с ними возиться =))) Досадные случаи бывают, но их можно исправить простановкой верной страны на Викиданных, ну или локально. Про армию - допустим, но раз человек служил стране на любой службе (военной, государственной, дипломатической), то указать ее стоит.--MaksOttoVonStirlitz (обс.) 18:15, 25 мая 2017 (UTC)
    В случае с Дантесом нам повезло, что есть документальные свидетельства, и нам не надо впадать в ОРИСС, рассуждая о том, был он или не был подданным российского императора. :). --Юлия 70 (обс.) 18:20, 25 мая 2017 (UTC)
    А зачем в него впадать, если можно просто заменить "гражданство"/"подданство" на страна =) Был гражданином/подданным страны - пишем. Служил в армии/на госслужбе, но не был гражданином/подданным - тоже пишем. Если нельзя документально подтвердить гражданство/подданство: прожил в стране значительную сознательную часть жизни, сам себя считал ее жителем и признавался таковым другими (и все это прописано в источниках) - пишем.--MaksOttoVonStirlitz (обс.) 18:30, 25 мая 2017 (UTC)
    Но нужно ли это вообще? --Юлия 70 (обс.) 18:40, 25 мая 2017 (UTC)
    Нужно. Инфомативно и полезно читателям - легче посмотреть карточку и быстро осознать, что ага, человек жил во Франции, России и Нидерландах, чем листать всю статью. И даже чем смотреть преамбулу - ибо в преамбуле инфу о стране тоже еще найти нужно. --MaksOttoVonStirlitz (обс.) 18:46, 25 мая 2017 (UTC)
    I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it (с). --Юлия 70 (обс.) 18:56, 25 мая 2017 (UTC)
    «и Россия (служил в армии, куда, опять же, брали только подданных)» - это заблуждение. Вот хотя бы он не даст соврать... → borodun 19:54, 25 мая 2017 (UTC)
    Напомнило изображения животных на домах в Хельсинки: жители тогда Гельсингфорса, происходившие из сельской местности и неграмотные, находили нужную улицу по ним. Но только у нас-то грамотные читатели. --Юлия 70 (обс.) 12:42, 25 мая 2017 (UTC)
    Если читатель чего-то не знает, это не значит, что мы должны писать ерунду в статьях, чтобы он не упал со стула от удивления. А кто-то сильно удивится, что Порошенко не Вальцман, не найдя этого в статье о нём. И что? Сидик из ПТУ (обс.) 12:32, 25 мая 2017 (UTC)
  • Никак не пойму в чём проблема. Заходим в Википедия:Пять столпов. Первое же предложение: Википедия — это энциклопедия, включающая в себя элементы общих и специализированных энциклопедий, ежегодников и географических справочников. При работе над каждой энциклопедической статьёй следует стремиться к максимальной точности и проверяемости. Максимальная точность и подразумевает под собой, что если у Канады в 1875 году был определённый флаг, то его мы и должны использовать. Если условный Людвиг Каттерфельд родился в Страсбурге, то значит он родился в Германской Империи, хотя 99% читателей и не знают, что Страсбург когда-то был не французским городом. Для них привычнее видеть будет Страсбург, Франция. Если есть исторический факт, то мы обязаны ему следовать, а не бежать за попсовой узнаваемости. Завтра возьмёт Новая Зеландия и всё-таки сменит флаг, то с какого времени он станет узнаваемым, или же мы будем по-прежнему использовать прежний вариант? Если же нарушается проверяемость, то лучше вообще не использовать информацию, чем использовать заведомо неверную. А уж с введением Викиданных проблема сама собой отпадает, легче в одном месте небольшой порядок навести, чем видеть разброс в статьях. --FC Mezhgorye (обс.) 13:06, 25 мая 2017 (UTC)
Вот именно. Тоже хотел про Новую Зеландию сообщить. Вообще, реальный вопрос, который следует обсудить, заключается в следующем: какой флаг указывать подданым Российской империи, умершим до 1858 года (никакой или…)? Решать его предложениями типа «Давайте вообще грохнем все флаги!» и «Давайте проголосуем за наиболее привлекательне флаги!» — это доведение до абсурда. Возможно, следует создать шаблончик типа б/ф. Можно просто подтягивать страну без флага, если в ВД для конкретного исторического момента флагов не заявлено. Можно в таких случаях использовать не государственный, а национальный флаг, который ассоциировался тогда со страной. Вот это и обсуждайте. Сидик из ПТУ (обс.) 13:28, 25 мая 2017 (UTC)
  • ну ок, именно так сейчас все и работает. Но вот Юля вырезает флаги, указанные как национальные для РИ. ShinePhantom (обс) 15:08, 25 мая 2017 (UTC)
    То есть опять пришпилить к Афанасию Гончарову триколор? Можно всё-таки на то, что он национальным стал источник, с какой он даты стал национальным? --Юлия 70 (обс.) 15:42, 25 мая 2017 (UTC)
    "хотя 99% читателей и не знают, что Страсбург когда-то был не французским городом" - как человек, несколько лет живший в Страсбурге, имею сообщить, что 99% людей в России и в прочем мире за пределами Франции с Германией, услышав слово Страсбург, полагают, что это Германия. 2001:4898:80E8:F:0:0:0:99 18:54, 25 мая 2017 (UTC)
  • Соглашусь с аргументацией коллеги Сидик из ПТУ. От себя добавлю, что лично я во-первых - за флаги, а во-вторых - за то, чтобы в случаях, когда флаг официально не утвержден (японский вообще в 99 году утвердили официально) использовать наиболее узнаваемый флаг: гражданский, торговый, морской и.т.д. Какой именно для конкретной страны - вопрос отдельного обсуждения. Ну и насчет проблемы гражданства/подданства - в свое время предлагал переименовать во всех шаблонах этот параметр в "страна" (там, где их два, как в персоне - объединить). --MaksOttoVonStirlitz (обс.) 14:16, 25 мая 2017 (UTC)
  • Собственно ответ на первый вопрос. Триколор указывается потому, что он указан как флаг РИ для этого периода. Скажу больше, он даже для Русского царства указан. И не в ВД дело, но статьи в рувики такие. Отсюда и идет. ShinePhantom (обс) 15:08, 25 мая 2017 (UTC)
  • Ага, а я о чём говорила? Порочный круг ВП-ВД-ВП. --Юлия 70 (обс.) 16:05, 25 мая 2017 (UTC)
  • что порочного-то? При желании легко разорвать, более того, с участием ВД разорвать можно одной правкой для тысяч человек. Вопрос в том, нужно ли. Триколор вполне традиционен, и фигурирует в качестве единственного государственного флага России, пусть и ограниченно использовавшегося. Так в статья про РИ, так в статье про флаг РИ, так в статье про флаг России. Отсюда и его указание. ShinePhantom (обс) 18:13, 25 мая 2017 (UTC)
  • Порочно то, что ВП через ВД становится для самой себя источником. И как одной правкой всё можно исправить, так одной же правкой всё можно испортить. --Юлия 70 (обс.) 18:18, 25 мая 2017 (UTC)
  • вот конкретно в данном вопрос в рувики и без ВД все работало ровно также. Разве что надо было, кажется, две правки сделать, чтобы что-то изменить. ShinePhantom (обс) 05:34, 26 мая 2017 (UTC)
  • Тем не менее, в ВД подтягиваются данные из разных ВП, а потом по остальным ВП расходятся -- я считаю это нарушением: для ВП сама ВП НЕ АИ.--Юлия 70 (обс.) 07:50, 26 мая 2017 (UTC)
  • Этот соображение неоднократно обсуждалось, например здесь --Ghuron (обс.) 08:37, 27 мая 2017 (UTC)
  • Как проект ВД таит в себе массу возможностей (вот хоть бы с теми же флагами отрегулировали бы (хотя я против флагов, но уж если быть им, пусть будут по данным из АИ, собранным на ВД)), но использовать ВД нужно аккуратно. --Юлия 70 (обс.) 08:29, 26 мая 2017 (UTC)
  • Вот вы тут спорите, спорите… Много букв. И почему-то никто — ни Юлия 70, ни оппоненты — не заглянул в действующее правило ВП:ФЛАГ, где сказано чётко и определённо: «Не используйте флаги для указания мест рождения и смерти», period.
    Как и весь текст правила, это перевод из MOS:ICON. Соответствующая часть оригинала имеет даже отдельные шорткаты MOS:FLAGBIO и WP:FLAGBIO. «Flags are discouraged in the individual infoboxes of biographical articles. Special care should be taken with the biographical use of flag templates in the following situations: 1) Never use a flag for birth or death place […]». Ну и так далее.
    А вы тут увлечённо обсуждаете, каким именно способом удобнее класть с прибором на действующие правила. ;-) — Mike Novikoff 01:05, 17 июня 2017 (UTC)
  • Да ничего удивительного: неудобно в ВП собрана система правил, пока что-нибудь нужное найдёшь, сто раз всё проклянешь. --Юлия 70 (обс.) 06:01, 17 июня 2017 (UTC)

Активизация удаления записей на ВД[править вики-текст]

К сведению. Сейчас на d:Wikidata:Requests_for_deletions выносится множество пустых, ни с чем не связанных, ВД-записей, в т.ч. русскоязычных. По первому впечатлению большинство - дубли существующих записей. Но есть и пример обратного (запись соответствует статье ру:, но не прописана интервики-связь). Кому интересно, присматривайте. Retired electrician (обс.) 16:18, 23 мая 2017 (UTC)

  • да ладно, натуральных числе хватит для всех. а так вот вообще у нас больше 4 тысяч статей не привязано пока никак, устанешь проверять. ShinePhantom (обс) 08:04, 25 мая 2017 (UTC)