Википедия:Форум/Викиданные

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Прикреплено
⚙️ 
Актуально
Обсуждения правил
Опросы
Выборы, присвоение и снятие флагов

Выборы администраторов

Заявки на флаг ПИ

Снятие флагов


Рецензии статей, улучшение и удаление страниц
Как можно помочь проекту
Добавить метки к элементам (80)
Добавить русские метки к элементам (2)
Создать недостающие элементы
Исправить геоцепочки (5461)
Обновить

Агнии Барто 111 лет[править вики-текст]

Так показывается в карточке. --Bff (обс.) 14:48, 25 апреля 2017 (UTC)

Убрал из карточки информацию о дате рождения, с учётом изначального отсутствия в ней даты смерти, в итоге данные показывались как для живого человека. Сейчас всё подгружается автоматически с викиданных. Возраст проставлен корректно.--Ksc~ruwiki (обс.) 17:52, 25 апреля 2017 (UTC)

Геоцепочки[править вики-текст]

Перенесено со страницы ВП:Форум/Технический#Геоцепочки. Ksc~ruwiki (обс.) 12:35, 25 апреля 2017 (UTC)

Съедаются геоцепочки с ВД в карточках. Например, если на ВД указан в месте рождения указан район, то игнорируются вышестоящие АЕ (области, союзные республики), выводится только сам район и страна. Заметил это у себя в бевики, где идентичный код используется, проверил в рувики в статье Кудравец, Анатолий Павлович — то же самое. --ChehVlad (обс.) 11:40, 25 апреля 2017 (UTC)

Кудравец родился в 1932 году. В элементе викиданных для Кличевского района АТЕ на период с 1930 по 1938 год отсутствовали. Сейчас добавил Белорусскую ССР, так как после ликвидации округов районы находились в непосредственном подчинении союзным республикамм в течении какого-то времени. Но для карточки было бы лучше если бы был указан элемент населённого пункта. Точность до района — это не слишком хорошо. --Ksc~ruwiki (обс.) 12:47, 25 апреля 2017 (UTC)
Хм, а тут тогда что? Почему в месте смерти БССР пропущена? --ChehVlad (обс.) 14:51, 25 апреля 2017 (UTC)
Был опрос с предварительными итогами об оформлении мест рождения и смерти в карточках. Согласно предварительным итогам для столиц сведения об административно-территориальной единице, центром которой она является, не показываются в карточках. Технически, насколько понимаю, это уже реализовано следующем образом: если в элементе населённого пункта, в данном случае города Минска указано АТЕ (в данном случае БССР), в котором город является столицей, как в элементе БССР Минск, то в карточке показывается АТЕ только более высокого уровня. Более подробную информацию Вам могут дать организаторы опроса. --Ksc~ruwiki (обс.) 18:17, 25 апреля 2017 (UTC)
По предварительным итогам опроса в преамбуле для Минска БССР обрубается, а в карточке всё же должно быть указано, так как приравнивается к стране. Кстати, ждём шаблон для преамбулы вместе с визой итога. Сидик из ПТУ (обс.) 20:31, 25 апреля 2017 (UTC)
Не раз сталкивался с тем, что в карточках работает так же как в преамбулах. Например, для уездных городов, областных и губернских центров. Например, в статье Абрамов, Пётр Валерьевич в качестве места рождения указана цепочка: Москва → СССР. РСФСР отсутствует. Загружается всё с викиданных. --Ksc~ruwiki (обс.) 10:20, 26 апреля 2017 (UTC)
Конкретно для Москвы было решено, что РСФСР — лишнее звено, так как это столица всего СССР. Аналогично, для Праги и Чехословакии лишним будет писать о Чешской СР. Но на данный момент РСФСР не подгружается не поэтому, а потому, что для Москва — столица РСФСР, а у нас скрываются ближайшие административные единицы для столиц. Так что корректная обработка в виде «Москва, СССР» — это лишь совпадение, сам механизм подгрузки с Викиданных ждёт доработки. Сидик из ПТУ (обс.) 09:45, 26 апреля 2017 (UTC)
«у нас скрываются ближайшие административные единицы для столиц». Я вобщем-то именно это и имел в виду. --Ksc~ruwiki (обс.) 10:18, 26 апреля 2017 (UTC)
Яснопонятно. Не понимаю, честно говоря, зачем сокращать и так довольно кроткие цепочки для столиц — Минск в карточке воспринимается как "город всесоюзного значения" (ну и как белорусу обидно, что БССР пропущена). Надеюсь, что это временно, хотя остаётся много вопросов по поводу столиц районов и областей. Но это ваше решение, я же нашел, где был изменен код, и попробую вернуть АЕ столицам в бевики. Ksc~ruwiki, спасибо за разъяснения, я бы никогда не нашел этот опрос. --ChehVlad (обс.) 10:26, 26 апреля 2017 (UTC)
Абсолютно не за что, всегда рад помочь. --Ksc~ruwiki (обс.) 10:30, 26 апреля 2017 (UTC)

Два ресторана[править вики-текст]

Кто-то может объяснить по-русски в чем разница этого ресторана от этого ресторана? За первый все языки, за второй - пара-тройка постсоветских... Не надо ли вторых принудить к слиянию с первыми? → borodun 16:21, 24 апреля 2017 (UTC)

  • У меня есть подозрение что это = этому. С уважением, Iniquity 22:44, 24 апреля 2017 (UTC)
    • По первым двум: d:Q11707 - это типа Мак-Дональдса, а d:Q19316447 - это типа ресторана "Прага". Путаница из-за американизма reastaurant McDonald's. По вторым двум: в английском варианте d:Q27077054 - catering company. Я не знаю, кого куда включать в элементах Викиданных, а по русским понятиям ресторан ≠ кафе ≠ столовая, но все они входят в "предприятие общественного питания". — Igel B TyMaHe (обс.) 09:18, 26 апреля 2017 (UTC)

Неоднозначные геоцепочки в Воеводине[править вики-текст]

Какая-то фигня с воеводинскими населенными пунктами - статьи с персоналиями, родившимися там, попадают в категорию статей с неоднозначными геоцепочками, хотя цепочка вроде без неоднозначностей (пример.--MaksOttoVonStirlitz (обс.) 15:37, 24 апреля 2017 (UTC)

  • а чего он в Социалистической Республике Сербия родился? -- ShinePhantom (обс) 16:04, 24 апреля 2017 (UTC)
    • В элементе его НП не проставили более ранние АТД.--MaksOttoVonStirlitz (обс.) 16:29, 24 апреля 2017 (UTC)
      • вот и ответ :) ShinePhantom (обс) 20:23, 24 апреля 2017 (UTC)
        • Так у многих древних и средневековых деятелей. Половина китайских императоров у нас в КНР родилась. --MaksOttoVonStirlitz (обс.) 02:40, 25 апреля 2017 (UTC)

Такая же фигня с Вроцлавом/Бреслау: цепочка вроде правильная, а пишет неоднозначность (пример)--MaksOttoVonStirlitz (обс.) 16:30, 24 апреля 2017 (UTC)

  • В обоих случаях даты смерти раньше, чем даты начала для самое ранней АТЕ на определённой стадии 1743 по сравнению с 1813 годом для Вроцлава и 1189 по сравнению с 31 января 1946 для Социалистической республикой Сербией, что и приводит к возникновению неоднозначности. --Ksc~ruwiki (обс.) 18:22, 24 апреля 2017 (UTC)

Алжирские экспедиции[править вики-текст]

У нас это обзорная статья и, ИМХО, не дело, что она в ВД ведёт на дизамбиги. -- S, AV 01:49, 24 апреля 2017 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Создан d:Q29562588. d:Q1163224 переименован в "алжирская экспедиция". Создание дизамбига "алжирская экспедиция" - на ваше усмотрение. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:25, 24 апреля 2017 (UTC)

Орденские планки и квалификаторы[править вики-текст]

Понимаю, что зачастил с началом тем, но опять столкнулся с некорректным выводом информации. На этот раз в карточке орденских планок, в случае, если они менялись в течение времени. Например, в ордене «За заслуги перед Итальянской Республикой» такие изменения происходили в 2001 году. Для Великих офицеров этого ордена до 30 марта 2001 года в карточках должна отражаться плашка Grande ufficiale OMRI BAR.svg, после 2001 - ITA OMRI 2001 GUff BAR.svg. В элементе викиданных этой степени ордена плашки с квалификаторами проставлены. Однако, в статье о Марисе Риекстиньше, награждённом в 2004 году (дата награждения в элементе викиданных указана с точностью до года), плашка выводится Grande ufficiale OMRI BAR.svg для до 2001 года. Если предпочтительный ранг у текущей плашки, то будет обратная картина, например, для Диего Валери (награждён в 1955 году, в элементе викиданных информация есть) станет выводится плашка ITA OMRI 2001 GUff BAR.svg, то есть для награжденных после 2001 года. Похоже при выводе информации в карточках квалификаторы изображений плашек просто игнорируются. --Ksc~ruwiki (обс.) 20:15, 23 апреля 2017 (UTC)

  • заодно хотелось бы понять и решить. Собственно какой квалификатор времени для наград надо использовать? Гаджет от Vlsergey предлагает "момент времени" и дофига данных унесено именно с ним. Но по мне, так это неудобно, надо использовать обычную "дату начала", тогда можно при желании указать и "дату окончания", если награду отобрали. ShinePhantom (обс) 20:22, 23 апреля 2017 (UTC)
  • Подозреваю, что функция, выводящая плашку награды из викиданных, квалификаторы никак не учитывает (или, вообще, учитывает только дату рождения персоны), откуда и вся путаница. Sudzuki Erina (✉) 09:45, 26 апреля 2017 (UTC)

Партии Вячеслава Мальцева[править вики-текст]

Необходима помощь. Не могу разобраться с Викиданными. Партии, с которыми сотрудничал Вячеслав Мальцев расположены не в хронологической последовательности (последней указана Единая Россия, хотя он там давно не состоит). И не хватает Парнаса, от которого он шёл в Думу в 2016. Кто-нибудь может это помочь это всё оформить? --Fugitive from New York (обс.) 10:36, 23 апреля 2017 (UTC)

  • Служебная:Настройки#mw-prefsection-gadgets: включите гаджет «WEF: Персона» в секции "Викиданные" и будет вам счастье. Там на вкладке "Взгляды" сраз видно, что партиям вовсе не указаны дата начала/окончания членства в них, соответственно никак оно отсортировано быть не может. Там же можно будет и добавить и Парнас и другие. -- ShinePhantom (обс) 10:42, 23 апреля 2017 (UTC)
  • ПАРНАС добавил, но надо, как уже сказал коллега, проставить квалификаторы даты начала и окончания членства в партиях для самого Мальцева, а также в элементе ПАРНАСа проставить квалификаторы для краткого названия (из статьи даты для некоторых аббревеатур никак не следуют). --Ksc~ruwiki (обс.) 10:49, 23 апреля 2017 (UTC)

Подзаголовки на всех языках в источниках[править вики-текст]

Во 2 примечании статьи Бенуа, Александр Николаевич после указания из викиданных самого источника «data.bnf.fr» даётся его подзаголовок на всех имеющихся языках: английском, украинском и русском. Хотелось бы, чтобы при прочих равных (одинаковом ранге) выводился подзаголовок только на русском языке, без остальных. --Ksc~ruwiki (обс.) 12:07, 22 апреля 2017 (UTC)

  • Ksc~ruwiki , вопрос не совсем по теме запроса. А что там в этом элементе с датой рождения? Почему указано два значения - 21 апреля 1870 (Юлианский) с предпочтительным рангом и 3 мая 1870 (Юлианский) с нерекомендуемым рангом? Причем один из источников на первую дату совпадает с источником на вторую дату. --Michgrig (talk to me) 15:40, 22 апреля 2017 (UTC)
    • Michgrig, да, конечно. Я на статью обратил внимание из-за запроса на техническом форуме. Согласно указанным в её элементе на викиданных источникам (на тот момент), дата рождения Бенуа 3 мая, но в них (источниках) не давалась конкретизация календаря. Скорее всего, когда заполняли это свойство, решили указать 3 мая как дату и по юлианскому календарю и 3 мая по григорианскому, то есть 21 апреля по юлианскому. Причём сослались в обоих случаях на одни и те же источники. Для корректного вывода в русской википедии заменил запись по юлианскому календарю с 3 мая на 21 апреля. Позже коллега Kalendar удалил из элемента запись о 3 мая по григорианскому календарю. С источниками пришлось повозиться, так как кроме нашей википедии 21 апреля мне упорно не попадалось, мог бы и забыть (говоря откровенно, Вы напомнили). P.S. data.bnf.fr надо будет тоже удалить из этого утверждения, после исправления темы сообщения. Ну, или найти какой-то другой пример для ориентации, указать здесь и удалить этот источник из элемента про Бенуа. --Ksc~ruwiki (обс.) 19:59, 22 апреля 2017 (UTC)
  • Vlsergey, я правильно понимаю что нужно сделать фильтрацию по языку для P1680 в Модуль:Sources-utils? --Ghuron (обс.) 11:17, 23 апреля 2017 (UTC)

Удаление упразднённых АТЕ ботом[править вики-текст]

Коллеги, а в честь чего на викиданных такие правки ботом проводятся: удаляются из административно-териториальных единиц АТЕ более высокого уровня, если не был проставлен ранг, а сама удаляемая единица более не существует? Вместо элементарной простановки ранга, к коту под хвост всю работу? --Ksc~ruwiki (обс.) 20:13, 18 апреля 2017 (UTC)

Нет, неправильно описал, действующие АТЕ он тоже удалил. Правда проверял всё это по Нижегородской области. Может один регион только и затронуло? --Ksc~ruwiki (обс.) 05:57, 19 апреля 2017 (UTC)
  • с учетом того, что это бот участника рувики, вполне понимающего русский язык, то чего б его самого не спросить? -- ShinePhantom (обс) 08:01, 19 апреля 2017 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Как разъяснил владелец бота, удаление АТЕ с квалификаторами было следствием «бага в коде бота», все подобные правки были отменены. Удаление АТЕ без квалификаторов в случаях, если одна из вышестоящих единиц входит в другую, было произведено согласно модели, используемой относительно российских населённых пунктов. --Ksc~ruwiki (обс.) 11:57, 22 апреля 2017 (UTC)

Property:P1535[править вики-текст]

d:Property:P1535used by — в ВД существуют два конфликтующих определения, примерно поровну растиражированные в языковые описания.

либо это «item or concept that makes use of the subject…» (русское ещё шире — «элемент, который использует данный объект»),
либо «чалавек ці арганізацыя, якія выкарыстоўваюць…» (аналогично на de, es, fr...).

Какой же из двух вариантов верен? Спрашивал в ВД, без ответа. Retired electrician (обс.) 18:41, 12 апреля 2017 (UTC)

Например, d:P571 «дата создания», трактуется максимально широко: и написание текста, и основание организации, и постройка здания. То есть объединение формальное. А "used by" - это обобщение отношения «субъект-объект». Отходить от формализма в сторону частных случаев для целей БД считаю странным. На ум приходит вариант, где не человек и не организация: животное и его жилище, например, муравейник used by муравей. — Igel B TyMaHe (обс.) 11:23, 13 апреля 2017 (UTC) PS. А d:Q796575 полный кошмар творится. Вычистил поселок, добавил used by, ждем реакции немецких коллег. — Igel B TyMaHe (обс.) 11:26, 13 апреля 2017 (UTC)
В муравейник разве бот не из русской википедии всю эту замечательную информацию подгрузил с 22 по 23 мая прошлого года? --Ksc~ruwiki (обс.) 12:42, 13 апреля 2017 (UTC)
В муравейнике остался ce:Муравейник_(Бугурусланан_кӀошт), так что ждите «гостей» снова ... Retired electrician (обс.) 13:39, 13 апреля 2017 (UTC)
Спасибо Спасибо, из-за него всё это и загрузилось. Постараюсь разделить вечером эти элементы. --Ksc~ruwiki (обс.) 14:01, 13 апреля 2017 (UTC)
✔ Исправлено из муравейника удалил информацию о населённом пункте, создал для него отдельный элемент и перенёс ссылку на статью в чеченской википедии. ОКАТО И ОКТМО тоже перенес. Муравьи и без ОКАТО как-то обходятся))). --Ksc~ruwiki (обс.) 18:39, 13 апреля 2017 (UTC)

Для любителей вынести себе мозг[править вики-текст]

d:Q3947, d:Q7743, d:Q7493941. Жилище, дом, увежище - понятия катастрофически перепутаны. Очень хочется сказать, что этот пример показывает, что проект наполняемой пользователями БД с треском провалился. — Igel B TyMaHe (обс.) 11:40, 13 апреля 2017 (UTC)

  • три примера на 30 миллионов элементов - очень убедительное доказательство -- ShinePhantom (обс) 15:11, 13 апреля 2017 (UTC)
    • Отставить пессимизм! Целых три заполненных и заслуживших обсуждение элемента - для мертворожденного ботопроекта очень даже неплохо. Retired electrician (обс.) 16:24, 13 апреля 2017 (UTC)
      • мертворожденный, но в результатах каждого второго запроса в яндекс, ага. 16:43, 13 апреля 2017 (UTC)
        • у меня на первом сработал (на wikidata), но вот дальше, увы, каменный цветок не вышел. Даже если указывать поиск только по wikidata.org, всё равно на первом месте en:wiki. Иногда в конце первой странице проскакивает ccылка и на wikidata.org, но совсем не на то, что искал. Даже при поиске по имени вд-записи не работает: запрашиваю Q28776959, выдаёт Q859417. Реклама у яндекса получается явно лучше, чем поиск. Retired electrician (обс.) 19:14, 13 апреля 2017 (UTC)
          • что-то ты не то искал, наверное. Вбиваю ФИО, получаю справа краткое описание с портретом, и даты жизни и собственно описание - берутся именно из ВД. -- ShinePhantom (обс) 19:19, 13 апреля 2017 (UTC)
    • На случай, указанный Вами, в викиданных есть раздел запросов по разрешению конфликтов между интервики. Простые случаи решают быстро, сложные медленно, но исправляют в конечном итоге. Igel B TyMaHe кому удобнее сделать запрос, Вам, как человеку, видящему беспорядок между элементами, или мне (уже делал подобные, но я не в теме вопроса)? P.S. Немного лирики. Мне не нравится степень накала между сторонниками и противниками викиданных. Это нормальный инструмент работы, обладающий своими функциональными возможностями, ну и проблемами тоже. Вы указали на случаи очевидных ошибок. Не в противопоставление Вашей точке зрения, хотелось бы отметить то, с чем регулярно сталкиваюсь в русской википедии, в том числе, занимаясь заполнением викиданных. 1) Вот две статьи клона об одном и том же национальном парке Украины — Национальный заповедник «Переяслав» и Национальный историко-этнографический заповедник «Переяслав». Одна существует с января 2013 года, вторая с июня 2012 года. Из первой следует, что заповедник основан в 1979 году, а директором является Лукашевич А.М., из второй — что создан он ещё в 1951 году, а директором является Долгошея П.А. Вопрос: чему верить, что указывать в викиданных? Кстати клонированность статей я тоже нашёл благодаря викиданным (Прошу обе статьи-клона сохранить до вечера воскресенья, чтобы было понятно о чём идёт речь, а на выходных, я перенесу часть информации и сделаю перенаправление). 2) Второй случай, куда более исторический из-за чего я и написал запрос на соответствующий форум. Простая формальность: дата основания Шлиссельбургского уезда. В статье о нём утверждается, что это 1755 год, а в статье о Санкт-Петербургской губернии, в которой он собственно и был создан, что 1727 год. Разница в 28 лет об административной единице нашей страны, столь близко расположенной к столице того времени. Опять тот же вопрос: что указывать в викиданных? На форуме мне пока не ответили (это кстати нормально, серьезные вопросы требуют времени на их решение и не важно это русская википедия или викиданные), а из-за этого я остановил простановку АТЕ в ряде населённых пунктов, что сказывается на внешнем виде карточек, конечно. Только вот конечная причина, заключается всё-таки не в нехороших викиданных, а в том, что мы сами не знаем к каким АТЕ относились наши конкретные населённые пункты в течение 28 лет нашей истории. P.P.S. Извините, что написал длинно. Надеюсь, что всё-таки появится сколь-нибудь взвешенное сотрудничество между столь разными сейчас сторонами. --Ksc~ruwiki (обс.) 19:42, 13 апреля 2017 (UTC)
      • Не надо говорить за все НП. Источники легко могут указывать к какому уезду относилось данное поселение в данный год, и для Википедии этого достаточно. А Викиданные пытаются необоснованно обобщить точечные данные, и за это их не любят. Чтобы сотрудничество в ВД было взвешенным, сначала нужно внедрить механизм ВП:ПРОВ на Викиданные с прозрачным интерфейсом в Википедию и удалить все поля с источником "взято из Википедии". Тогда будет взвешенное сотрудничество, а не односторонняя борьба Википедии с ложными данными из Викиданных.— Igel B TyMaHe (обс.) 15:02, 14 апреля 2017 (UTC)
        • Ничего себе «взвешенное сотрудничество», предполагающее удаление большинства утверждений ВД… этого не будет. Не стоит учить «их» (кого? ботов?) жизни, не надо с ними бороться — достаточно просто ограничить импорт оттуда. Что, в общем-то, давно уже практикуется. Своего рода «охрана границ», естественно, одностороняя. Retired electrician (обс.) 11:42, 16 апреля 2017 (UTC)
        • Сначала по теме заголовка. 1) Запрос на викиданные по поводу разбора интервики конфликта отправил, остаётся ждать. 2) По вопросу обсуждение АТЕ и населённых пунктов я с Вами всё же согласиться не могу. Как любому читателю, заходя на страницу со статьёй, мне удобно знать как менялась её территориальная принадлежность и уже тем более, заходя на страницу крупного административного образования, получать достоверные сведения о дате его образования. Когда информации нет, или она идёт в разнобой (в одной статье утверждается одно, в другой другое, мне сложно воспринимать энциклопедию как источник достоверной информации). Способ простановки источников на викиданных, на мой взгляд проблемы не решит. Вот например, информация о дате рождения Николая Васильевича Гоголя с указанием двух дат — 19 и 20 марта подтверждена источниками в самих викиданных, но не думаю, что это решает проблему. Её суть всё таки сводится в отсутствии или недостоверной информации в самих источниках, по которым пишутся статьи, а не способе занесения информации в викиданные. Если будет написано «взято из русской википедии», а в статье русской википедии будет указан источник утверждения в виде сноски меня это вполне устроит и снимет вопросы, а вот если такого источника нет, либо их несколько и они противоречат друг другу, тогда и возникают проблемы. --Ksc~ruwiki (обс.) 14:47, 16 апреля 2017 (UTC)
          • «Источники противоречат друг другу» — так в истории это практически норма. «Семь спорят городов о дедушке Гомере…» (а семнадцать других отрицают его существование) — и всё это надо непротиворечиво и недвусмысленно изложить в статье, соблюдая «вес» и избегая «орисс»… Retired electrician (обс.) 01:05, 17 апреля 2017 (UTC)

Памир (стадион)[править вики-текст]

Пока аноним не внёс вот это изменение, в поле «Владелец» в карточке из Викиданных подтягивалось «Сталинабад» (см.) — т. е. название города Душанбе в 1929–1961 годах. Я предполагаю, что если на Викиданных указать «официальное название» для более позднего периода (сейчас его там нет), то всё будет работать правильно. Однако мне кажется, что вдобавок следует исправить шаблон/модуль, который(-е) берут эту информацию из ВД, чтобы они вообще не подтягивали устаревшие названия — неизвестно, сколько таких глюков у нас сейчас в статьях. После этого неплохо было бы отменить правку анонима. DmitTrix (обс.) 14:42, 9 апреля 2017 (UTC)

Не совсем итог[править вики-текст]

✔ Исправлено. Как Вы верно заметили, в элементе города Душанбе было указано только одно название на русском языке, соответственно оно и подтягивалось из викиданных. Добавил остальные и проставил предпочтительный ранг у современного названия. Отменить правку анонима в статье о стадионе Вы можете самостоятельно. А вот отменять прежние названия в модуле я бы не стал, ведь есть уже давно снесённые стадионы и применитель к ним указание современных названий собственников будет некорректным.. --Ksc~ruwiki (обс.) 15:26, 9 апреля 2017 (UTC)

  • «ведь есть уже давно снесённые стадионы» — хм, не подумал… Тогда я представляю себе логику выбора так:
  1. Находим нужную дату: если заполнен хотя бы один из параметров «закрыт» или «разрушен», взять дату оттуда (приоритет отдать, наверно, «закрыт» — после этого объект фактически не используется по назначению); иначе взять текущую дату. Если невозможно разобрать, какая дата указана в упомянутых параметрах (например, закрывался и открывался несколько раз, и параметр заполнен текстовым описанием, а не числами), то тоже берём текущую дату — это будет наименьшим злом.
  2. Выбираем название: если найденная выше дата попадает в период, для которого на Викиданных заполнено утверждение «официальное название», то берём название из этого утверждения; иначе «официальное название» игнорируем вообще и берём метку(!).
Это реализуемо? DmitTrix (обс.) 18:18, 9 апреля 2017 (UTC)
  • Мне сложно дать оценку реализуемости, так как модули не правлю. На мой личный взгляд, от такой переделки стоит всё-таки воздержаться. Обозначенная проблема решается уже существующими средствами (как в примере с Памиром и Душанбе). В тоже время поломать можно многое, хотя и из лучших побуждений, так как сложно предсказать как будет вести себя в система в сложных случаях. Например, у нас есть элементы викиданных, в которых все официальные названия прописаны, но начальный квалификатор в самом раннем названии не проставлен (либо проставлено значение «дата неизвестна»), и наоборот, есть квалификаторы без конечных дат, хотя скажем, такой административной единицы или муниципалитета уже и нет. Также возможны случаи, когда информация известна с точностью до года, а в квалификаторах конца одного и начала другого названия указан один и тот же год. При этом в этот же год произошла и смена собственника объекта (что нередко, особенно если мы говорим не о городах, а о компаниях). Поэтому, я бы воздержался от переделки. Это, конечно, мое личное мнение (причём человека, иногда склонного к консерватизму). Стоит подождать точку зрения других участников. --Ksc~ruwiki (обс.) 19:40, 10 апреля 2017 (UTC)

Автоматическое проставление метки[править вики-текст]

Нельзя ли сделать так, чтобы при привязке статьи к элементу ВД автоматически проставлялась метка на русском языке в этом элементе, аналогичная названию статьи? Т.е., например, в ру-вики создали статью "АБВГДЕЖ" - и в элементе ВД тут же появился русскоязычный лейбл "АБВГДЕЖ". Сейчас это не автоматизировано, часты ситуации, когда статья существует давно, а русской подписи на ВД нет.--MaksOttoVonStirlitz (обс.) 16:32, 7 апреля 2017 (UTC)

Пример: статье больше полугода, а подписи не было до сих пор, пока я ее не добавил--MaksOttoVonStirlitz (обс.) 16:35, 7 апреля 2017 (UTC)
Вроде бы там бот бегает, который эти метки автоматически проставляет. Но то ли я не прав, то ли бот ленивый :) --Michgrig (talk to me) 18:08, 7 апреля 2017 (UTC)
Скорее, второе =) Тоже видел его, но, по ходу, он обрабатывает статьи лишь время от времени, а, в идеале, хорошо бы автоматом ставить метку на все новые.--MaksOttoVonStirlitz (обс.) 05:02, 8 апреля 2017 (UTC)
  • такая схема будет именовать элементы некорректно, со скобками и в формате Ф, ИО. ShinePhantom (обс) 05:54, 8 апреля 2017 (UTC)
    • При этом, например, Хороший, плохой, злой «выпрямлять» не надо, поэтому хорошо бы учитывать d:Property:P31 :-) Да и то что мы обычно пишем в скобках, в ВД лучше писать в описании. Так что лучше все-таки ботом через некоторое время проходить, я давно хотел заняться --Ghuron (обс.) 06:35, 8 апреля 2017 (UTC)
      • Хотя бы со скобками и с ФИО - это лучше, чем пустой лейбл. Потом можно подчистить руками.--MaksOttoVonStirlitz (обс.) 06:48, 8 апреля 2017 (UTC)
        • Кстати, наверно можно научить бота при проставлении метки брать то, что не в скобках, а что в скобках - ставить в описание.--MaksOttoVonStirlitz (обс.) 08:35, 8 апреля 2017 (UTC)
      • Чем лучше? --Ghuron (обс.) 13:01, 8 апреля 2017 (UTC)
        • Информативностью. Русскую подпись смогут прочесть больше людей, чем английскую и, тем более, чем метки на других языках. К тому же, как я уже говорил, можно научить бота игнорировать то, что в скобках либо сразу добавлять это в описание.--MaksOttoVonStirlitz (обс.) 13:11, 8 апреля 2017 (UTC)
        • Поддерживаю, лучше. Не хорошо, но лучше. В том числе не будет всяких Q123456 вместо осмысленного текста в карточках. От "Ф, ИО" большой беды не будет - я постоянно исправляю такие описания и за людьми. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:36, 10 апреля 2017 (UTC)
          • а куда Q денутся-то? Они относятся в основном к статьям, которых нет у нас вовсе. Собственно судя по шаблончику на этой странице справа вообще проблемы со стаями рувики особой нет. ShinePhantom (обс) 03:25, 11 апреля 2017 (UTC)

Я там залил ~12 тысяч русскоязычных меток, буду периодически такое делать --Ghuron (обс.) 17:55, 17 апреля 2017 (UTC)

Карта Грузии[править вики-текст]

А может кто-нибудь разобраться, почему на Викиданных карта Грузии залита одинаковым цветом? Абхазия и Южная Осетия всё-таки частичнопризнаные государства и должны быть помечены соответственно. --Fugitive from New York (обс.) 21:58, 4 апреля 2017 (UTC)

На викискладе есть две карты: одноцветная и двуцветная. В истории d:Q230 видно что она пару раз менялась туда-сюда, но обсуждения открыто не было. Если есть желание — вперёд --Ghuron (обс.) 04:53, 5 апреля 2017 (UTC)
Я не очень хорошо знаю английский, чтобы вести такие обсуждения. --Fugitive from New York (обс.) 18:58, 5 апреля 2017 (UTC)
Возможно, проблема в другом: это карта Грузии и её европейской части. Светлые пятна всё запутывают. Если неприемлемо текущее изображение, можно вручную проставить в карточке желаемое. — Igel B TyMaHe (обс.) 20:30, 6 апреля 2017 (UTC)
Светлые пятна всё запутывают. Серьёзно? --Fugitive from New York (обс.) 21:58, 7 апреля 2017 (UTC)
А вот не потрудились в описании картинки объяснить, что такое светлые пятна. Так что - запутывают. Воевать с Викиданными за то, что можно быстро поменять локально - вообще нет желания. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:38, 10 апреля 2017 (UTC)

Человек ?[править вики-текст]

Я тут заметил, что у нас персоналии 99,9% случаев (может и больше, я вообще ни одного не встречал) в ВД это «человеки». А ведь есть параметр Личность. Не он ли должен ставиться? Человек это тот что с дерева слез, а личность(персона) то о чем статьи. Не в пору ли ботом всех «человеков» у кого указан род деятельности, звания, профессии, мамы-папы-есть и прочие критерии существа разумного перевести в Личности. Каюсь сам лепил человеков, хотя ухи резало, но думал альтернативы нет. А она есть оказывается, но игнорится. -- S, AV 09:27, 4 апреля 2017 (UTC)

  • Род деятельности и профессия, не говоря уж богатой родословной, вполне могут быть и у полицейского Мухтара или арабского скакуна. В христианстве личностью считается каждый из Святой Троицы. Сидик из ПТУ (обс.) 09:44, 4 апреля 2017 (UTC)
  • Сейчас ровно наоборот: d:Q5 это разновидность d:Q28665072. Возможно «личность» неудачная русскоязычная метка, но мне не хватает широты кругозора понять что это за хрень (и судя по d:Talk:Q215627 я не один такой) --Ghuron (обс.) 10:28, 4 апреля 2017 (UTC)
    • Не нравиться мне это. -- S, AV 17:53, 4 апреля 2017 (UTC)
  • Это не здесь решать, а там, на викидацкой поляне, а там давно порешили. Насчёт «личности» - ну вот умерших в бессловесном младенчестве никак под личность не подвеcти. Retired electrician (обс.) 21:19, 4 апреля 2017 (UTC)
    • Так о них и статью не написать по ОКЗ. -- S, AV 21:34, 4 апреля 2017 (UTC)
      • причем здесь статья-то? Мы же ВД обсуждаем, там возможность написания никак не связана с возможностью существования элемента. Я ориентировался на инструменты Магнуса, которые уверенно добавляли человека к элементам. Уж кому же знать, как не ему? ShinePhantom (обс) 03:45, 5 апреля 2017 (UTC)

Одно из многих значений свойств[править вики-текст]

Как функциями парсера ({{#property:}}) получить одно из нескольких значений свойства (первое или любое)? Где вообще о всём подобном функционале написано? Чёта обыскался... --cаша (krassotkin) 10:22, 31 марта 2017 (UTC)

  • Функциями парсера никак. Это доступно только через Lua и, в частности, реализовано в {{wikidata}} (см. документацию). — putnik 10:39, 31 марта 2017 (UTC)
    • @putnik: Спасибо! А подскажи, пожалуйста, как этим путём получить просто имя файла, а то оно много полезных штук пытается сразу додать, а мне не очень нужно. --cаша (krassotkin) 11:21, 31 марта 2017 (UTC)
      • Коллега, Вы объясните толком чего Вы хотите добиться, мы попробуем помочь --Ghuron (обс.) 05:03, 4 апреля 2017 (UTC)
        • @Ghuron: Получить единственное имя файла (только имя) в случае, если в Викиданных их указано несколько. --cаша (krassotkin) 07:13, 4 апреля 2017 (UTC)
          • {{wikidata|P18[1]|plain=true}} --Ghuron (обс.) 08:37, 4 апреля 2017 (UTC)
            • @Ghuron: Благодарен, конечно, за желание помочь, но ни текущий код, ни его описания, ни элементарные тесты не указывают на то, что это должно работать. --cаша (krassotkin) 11:58, 4 апреля 2017 (UTC)
              • Виноват, проверял отдельно P18[1] и отдельно plain=true. Вместе действительно не работает --Ghuron (обс.) 13:25, 4 апреля 2017 (UTC)
  • @putnik, Ghuron, Vlsergey + ... : Коллеги, ну очень нужно. В ВН стараюсь держать синхронными с ВП одноимённые модули и базовые вызовы: форкнуть-то несложно, но кто потом это всё там будет поддерживать, если ветки сильно разойдутся. Так что очень желательно тут реализовать такую возможность. --cаша (krassotkin) 06:40, 8 апреля 2017 (UTC)

Дата смерти[править вики-текст]

Если делаешь [вот так], то на карточку транслируется "Не ранее 1917 года". И это айс.

А вот если уточняешь век, [вот так], то на карточку транслируется "Дата смерти XX век". Это не айс.

Можно сделать, чтоб во втором случае показывало так, как в первом, или, в идеале так:

"Дата смерти XX век (не ранее 1915)".

Иначе, когда вводишь конкретику до века, стойкое ощущение, что больше вреда приносишь, чем пользы для статьи, хотя одновременно наполняешь категорию... И не известно что перевешивает. Таки в карточку хотелось бы больше конкретики. -- S, AV 07:27, 31 марта 2017 (UTC)

  • Сделал, пока как в первом виде. — putnik 14:26, 1 апреля 2017 (UTC)

Два места рождения с Викиданных[править вики-текст]

Перенесено со страницы ВП:Ф-Т. --Michgrig (talk to me) 21:04, 30 марта 2017 (UTC)

Коллеги, нельзя ли в случае, если с викиданных берется два места рождения, писать между ними "или"? Пример из этой статьи: Бассе-Санта-Су, Верхняя Река, Гамбия или Мансаджанг-Кунда, Гамбия. И второе - нельзя ли сделать так, чтобы два (и более) места рождения писались во всех случаях, когда в ВД в свойстве "административно-территориальная единица" более одного значения Т.е. чтобы, например, уроженцам Севастополя писалось не просто одно название города, а "Севастополь, Украина или Севастополь, Россия" --MaksOttoVonStirlitz (обс.) 16:53, 28 марта 2017 (UTC)

Первый вопрос только поддерживаю, а со вторым дело в неопределённости административно-территориальных единиц по определённым историческим периодам. Сейчас такая ситуация практически со всеми населёнными пунктами Франции и многими иными. Вот категория, отражающая проблемы с цепочками АТЕ в разном виде, — Категория:Википедия:Страницы с неоднозначными геоцепочками. --Ksc~ruwiki (обс.) 18:33, 28 марта 2017 (UTC)
Я это к тому, что если грузить все возможные цепочки административно-территориальных единиц, будет что-то чудовищное в плане внешнего вида карточек. --Ksc~ruwiki (обс.) 18:54, 28 марта 2017 (UTC)
Понятно. Тогда второе предложение пока снимаю. Французские НП потихоньку исправляю на ВД--MaksOttoVonStirlitz (обс.) 00:34, 29 марта 2017 (UTC)
По первому: сейчас в качестве разделителя используется перевод строки. Предлагается поменять на «А1, А2, А2, Б1, Б2, Б3 или В1, В2, В3» без перевода строки. Так? — putnik 18:51, 29 марта 2017 (UTC)
Да, иначе визуально А, Б и В сливаются и трудно сразу отделить одно место рождения от другого. --MaksOttoVonStirlitz (обс.) 18:18, 30 марта 2017 (UTC)
@MaksOttoVonStirlitz: Может делать, например, <br>или<br>? Что-то меня несколько напрягает эта однострочность. — putnik 01:35, 3 апреля 2017 (UTC)
Да, можно и так. Но "или" в любом случае лучше писать.--MaksOttoVonStirlitz (обс.) 02:04, 3 апреля 2017 (UTC)

Пэриш из двух пэришей[править вики-текст]

Пэриш, Роберт родился в Шривпорт — городе, который принадлежит одновременно двум соседним АЕ (приходам/пэришам): Каддо (приход, Луизиана) и Божер (приход, Луизиана). Большей частью город принадлежит к Каддо, является его столицей и крупнейшим городом. По Божеру таким образом не выделяется. Как правильно поступить с городом на ВД, чтобы робот не вставал в ступор, видя две равнозначных АЕ? Дать Божеру низший ранг? Сидик из ПТУ (обс.) 15:51, 29 марта 2017 (UTC)

С такими случаями в штатах я уже сталкивался и правок предпочитал не вносить. Скорее всего, отменят. У меня, честно говоря, оптимальных предложений нет. Может ограничиваться в такой ситуации городом и страной? --Ksc~ruwiki (обс.) 17:33, 29 марта 2017 (UTC)
Тут можно и штат указать — с ним вопросов нет. Другой вопрос, что надо править код модуля для этого. Сидик из ПТУ (обс.) 19:19, 29 марта 2017 (UTC)
Код можно поправить, это не так критично. Но какая должна быть логика? — putnik 08:17, 30 марта 2017 (UTC)
Конкретно здесь по всем правилам должно быть «Шривпорт, Луизиана, США», так как имеем дело со столицей прихода. Логика для общего случая, наверное, — это посмотреть, если у обоеих АЕ одинаковая следующая АЕ, то пропустить эту ступень, но показать дальнейшую цепочку. PS И если код поправить некритично, то предлагаю добить там и итоги опроса) Сидик из ПТУ (обс.) 08:32, 30 марта 2017 (UTC)
И ещё одна, не знаю, на сколько хорошая альтернатива: создать список исключений. Много ли НП на свете, принадлежащих сразу двум АЕ? Сидик из ПТУ (обс.) 09:03, 30 марта 2017 (UTC)
Есть ощущение, что во Франции таких очень много. Причём бывает, что НП принадлежит АТЕ одного уровня, а бывает, что АТЕ разного уровня, которые друг в друга не входят. У них там как-то всё очень непонятно, я уже не раз натыкался. — putnik 12:55, 30 марта 2017 (UTC)
Да. Например, Перпиньян. Но факт в том, что, несмотря на то, что он в ходит в 6 кантонов имени себя (Перпиньян-1, …, Перпиньян-6), в карточке он всё равно должен отобразиться как «Перпиньян, Окситания, Франция». Опять же, это частный случай, но, полагаю, что здесь следует сравнить все возможные цепочки и подгрузить их с того момента, где они сходятся. Как правило, все эти кантончики будут в одном округе, пэриши — в одном штате и т.д. Я бы предложил также некое свойство для АЕ и НП типа «входит одновременно в разные АЕ одного уровня». При этом в ВД, как мне кажется, помимо отображения этого действительно сверхраздроблённого административного деления, бытует просто некорректное заполнение. К примеру, Ремирон сегодня входил и в кантон Ремирон, и в департамент Вогезы, но ведь и сам кантон входит в этот департамент. На техническом форуме коллега MaksOttoVonStirlitz отметил, что постепенно исправляет косяки в ВД на эту тему. UPD: Возможно, проблема французских городов должна решаться указанием временных периодов, и Ремирон в ходил в Вогезы напрямую до учреждения кантона. Сидик из ПТУ (обс.) 13:36, 30 марта 2017 (UTC)
Да, у французов на ВД часто вылезают такие вещи. Уже где-то год занимаюсь чисткой этой категории, и, по возможности, стараюсь это дело исправлять - кроме случаев, подобных вышеуказанному Перпиньяну, т.е. когда несколько единиц АТД одного уровня. А еще бывает, когда коммуна входит и в кантон, и в межкантональное объединение коммун. Пример: есть два кантона, в одном 12 коммун, во втором 15. Всего 27. 10 коммун из этих 27 (3 из первого кантона и 7 из второго) вступили в объединение коммун - совместно решают всякие местные проблемы типа землепользования, канализации, транспорта и.т.д. При этом каждая остается частью кантона и, соответственно, координирует свои действия с другими коммунами кантона. И оба этих вида АТД - и кантон, и объединение, если я верно понял, одинаково важны. В общем, очень запутано все. Мои французские коллеги с Викиданных постоянно меня отменяют, говоря, что я не вкурил особенную сущность французского АТД, и у них коммуна может и должна входить сразу в кантон, в округ и в департамент. Дескать, основные властные полномочия - у властей департамента, а округа и коммуны - просто объединения общин, созданные для удобства статистики и в качестве избирательных округов для проведения разного рода выборов. Последнее может быть правдой (не специалист, поэтому утверждать что-то не буду), но мое мнение - чем бы ни были кантоны и округа, лучше включать их в цепочку. Ибо департамент большой (по французским меркам), коммун в нем много и очень часто попадаются одноименные, а тут будет уточнение, где именно она расположена. P.S. Обеими руками за предложение пропускать ступень в случае неоднозначности и показывать дальнейшую цепочку. --MaksOttoVonStirlitz (обс.) 03:31, 31 марта 2017 (UTC)
Вот здесь подробней про то, как у них все устроено--MaksOttoVonStirlitz (обс.) 03:39, 31 марта 2017 (UTC)

Коллеги, у меня тут возникла еще одна идея про то, как реализовать отображение неоднозначных геоцепочек. Было бы круто это реализовать, если, конечно, это технически возможно. Покажу на примере с Шривпортом:
Шривпорт, [ Каддо и Божер ], Луизиана, США.
Если объект входит в состав нескольких адм.-терр. единиц, то они пишутся все и выделяются квадратными скобками. Можно другими символами, не принципиально. При наведении на них должна появиться всплывающая подсказка следующего образца:
Шривпорт одновременно входит в состав следующих административно-территориальных единиц: Каддо и Божер
Эта штука должна работать только если все адм-тер единицы, в которые входит объект, входит в состав одной единицы высшего ранга - как в примере с пэришами, где они оба входят в Луизиану. Если объект является административным центром всех единиц, в которые он входит (пример с Перпьньяном и его кантонами), то они пропускаются и указывается сразу вышестоящая единица (Перпиньян, Окситания, Франция). Во всех прочих случаях (напр., когда НП входит сразу в кантон и округ, т.е. разноуровневые объекты) пусть будет как есть. --MaksOttoVonStirlitz (обс.) 09:05, 31 марта 2017 (UTC)

Шрипворт — столица Каддо, поэтому приходы тут можно смело опускать и указывать только штат. А что касается «пусть будет как есть» — это как? Просто НП и оборвавшаяся на нём цепочка? В обоих случаях алгоритм «показать цепочку с того места, где сходятся все перечисленные цепочки» выдаст правильный результат. Но остаётся лишь вопрос с тем, как же должны правильно оформляться АЕ французских НП в ВД. Где и скем Вы обсуждали этот вопрос на Викиданных? Сидик из ПТУ (обс.) 09:28, 31 марта 2017 (UTC)
А по-моему, если НП - столица одной единицы и просто входит в другую, то стоит указать обе. Ссылку на обсуждение сейчас скину - сам я в обсуждении не участвовал, просто отменили мою правку, но французские коллеги высказали примерно такие же аргументы, что я привел выше. Про "пусть будет как есть" - имел в виду, что такие страницы будут, как и сейчас, помещаться в Категория:Википедия:Страницы с неоднозначными геоцепочками и дальше нужно будет исправлять данные на ВД вручную.--MaksOttoVonStirlitz (обс.) 09:40, 31 марта 2017 (UTC)
Мы всё-таки не про Шрипворт обсуждаем статью, а про его уроженца. АЕ нужны в карточке для уточнения, а не для информации о НП. Такой город как Шрипворт при указании штата в дополнительных уточнениях не нуждается. На мой взгляд, если уж не указывать АЕ их столицам, то нет смысла указывать все АЕ для таких НП как Шрипворт. Штата в данном случае точно так же хватит, как если бы Шрипворт был только столицей Каддо. Что касается Категория:Википедия:Страницы с неоднозначными геоцепочками, то лично я выступаю против сноса данных из карточек, если на их место приходят такие вот недоделки или неконсенсусности (например, до сих пор не исправленные по итогам недавнего опроса косяки). Сидик из ПТУ (обс.) 09:59, 31 марта 2017 (UTC)
Ссылка--MaksOttoVonStirlitz (обс.) 09:42, 31 марта 2017 (UTC)
Такой город, как Шривпорт... Для таких НП, как Шривпорт - возможно, Вы имели в виду, что это достаточно крупный город, и поэтому не нуждается в указании мелких адм.-терр. единиц типа прихода. В этом есть смысл, поэтому предлагаю не указывать АЕ ниже уровня штата/области/провинции городам с населением более 100 тыс. чел. Всем остальным - указывать по приведенному выше алгоритму.--MaksOttoVonStirlitz (обс.) 10:15, 31 марта 2017 (UTC)
Нет, я ничего не хочу привязывать к «крупности» и численности населения. Шрипворт — столица прихода, сейчас консенсусным считается не указывать АЕ для их столиц, эти изменения уже внесены в движок. На деле и нет городов с населением более 100 тыс. чел., не являющихся столицами своих АЕ ниже уровня штата/области/провинции. Сидик из ПТУ (обс.) 10:39, 31 марта 2017 (UTC)
Ладно, будь по-вашему. Столица - указываем только вышестоящую АИ, не столица - указываем все.--MaksOttoVonStirlitz (обс.) 11:06, 31 марта 2017 (UTC)
Хотя, имхо, субъекты составного государства (части Великобритании, республики СССР, Чехословакии и Югославии и.т.д.) стоит указывать в любом случае. Т.е. писать "Москва, РСФСР, СССР", а не "Москва, СССР".--MaksOttoVonStirlitz (обс.) 09:12, 2 апреля 2017 (UTC)
@MaksOttoVonStirlitz: Это обсуждалось в опросе, утверждения итогов по которому я всё жду с нетерпением. По этому вопросу предварительный итог с Вами согласен, но для столиц типа Москвы и Лондона предполагается опускать все субъекты в карточке (в преамбуле не писать никогда при наличии карточки). Должно быть: «Казань, РСФСР, СССР», но «Москва, СССР». Сидик из ПТУ (обс.) 09:26, 3 апреля 2017 (UTC)

Грант на гаджет для редактирования[править вики-текст]

Хочу проанонсировать, что я подал заявку на грант Фонда Викимедиа на разработку гаджета для редактирования информации (в первую очередь, используемой в карточках) Викиданных, не уходя со страницы Википедии. Я знаю, что есть специализированные гаджеты WEF (на данный момент уже 13 штук), которые поддерживает Vlsergey. Но моя цель сделать один простой гаджет, доступный всем, который покроет 80—90 % потребностей большинства пользователей, даже если при этом для редактирования будет доступно не всё. Грубо говоря, речь о создании редактора карточек, работающих на Викиданных. Прошу всех написать своё мнение и оставить пожелания по ссылке. — putnik 09:24, 29 марта 2017 (UTC)

Персоналии с неточной ДР/ДС[править вики-текст]

Известен только месяц[править вики-текст]

Пример. Уж викификация месяца точно излишняя - просьба исправить (и не вручную в данной статье, а в модуле). NBS (обс.) 17:22, 21 февраля 2017 (UTC)

Возраст[править вики-текст]

Возьмётся ли кто-нибудь сделать отображение примерного возраста в шаблоне-карточке (например, «65 или 66 лет») у тех персоналий, у которых ДР и/или ДС известны только с точностью до месяца или до года? NBS (обс.) 17:22, 21 февраля 2017 (UTC)

  • Наверное, тому, кто будет работать над этим, будет полезен пример такой персоналии, ибо как их искать я, например, не знаю, а эмулировать долго. — Джек, который построил дом (обс.) 21:59, 22 февраля 2017 (UTC)
    • Альбрехт I (король Германии) — вот такой пример. Кстати, если удалить вручную прописанные параметры даты рождения и смерти в карточке, то возраст уже отображается: 52 года --Женя Чумак (обс.) 08:32, 24 февраля 2017 (UTC)
    • Власов, Пётр Парфёнович — у него известен ГР и ДС. Естественно, могут быть и другие варианты (включая ныне живущих с известным только ГР). NBS (обс.) 17:43, 1 марта 2017 (UTC)

Персоналии с несколькими вариантами ДР/ДС[править вики-текст]

Пример. В таких случаях уж точно не следует выводить все варианты; возможно, имело бы смысл организовать скрытую категорию, куда и вносить их для ручной обработки (или необработки). @Putnik: сделаете? NBS (обс.) 17:09, 15 февраля 2017 (UTC)

Конкретно в этом случае даже думать не надо: 1973, подтверждено в itwiki. Домыслы без источников - удалить. — Igel B TyMaHe (обс.) 19:15, 15 февраля 2017 (UTC)
Тут на каждую дату одинаково слабые источники. Itwiki по дате 1973 отсылает на тот же BBC music, в котором вообще пусто и единственная ссылка на musicbrainz, который явно не АИ (инфа в карточке явно из вики и внизу кнопка «Log in to edit»). На дату 1978 ссылка на imdb, который тоже не АИ, имеет кнопку «edit page». Аналогично с discogs — в Викиданных стоит к 1973 году, но по ссылке 1978, видимо источник уже кто-то подредактировал. В англовике в карточке к 1978 есть с виду единственный АИ «In-Grid — Biography» (PDF). Schurz High School, но тоже ссылка нерабочая. Других ссылок нет, приватность. --Vladis13 (обс.) 23:31, 15 февраля 2017 (UTC)
Если не принять, что BBC своим авторитетом освящает 1973 год, то следует вообще выкинуть данные о дате рождения, так как никакая не является достоверной. Schurz High School - не менее стрёмно звучит, чем IMDB.Igel B TyMaHe (обс.) 14:00, 16 февраля 2017 (UTC)

Может быть, в конкретном случае так корректнее, но общего решения в модулях так никто и не предложил. NBS (обс.) 17:22, 21 февраля 2017 (UTC)

нашел вот такой источник, тоже вроде выглядит авторитетным, но тут так вообще 1980 --Stolbovsky (обс.) 19:30, 23 февраля 2017 (UTC)
  • Категория точно нужна, что делать потом - это надо посмотреть. Думаю могут быть случаи когда в источниках говориться о двух датах (к примеру для персоналий средневековья), тогда надо обе и указывать. --Женя Чумак (обс.) 11:59, 24 февраля 2017 (UTC)
  • @Putnik: добавьте категорию, это же не сложно, возражений вроде нет. --Женя Чумак (обс.) 11:46, 27 февраля 2017 (UTC)
  • @Putnik: Или у вас есть возражения? --Женя Чумак (обс.) 08:19, 30 марта 2017 (UTC)