Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2015/12

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Срок проверки правок и статей[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Здравствуйте! Хотелось бы узнать о сроках проверки правок и статей. Недавно я сделал правку статьи «Буэнос-Айрес», и всё жду когда же её проверят. Я заметил: самые обсуждаемые статьи проверяют быстрее, а мою правку всё никак не проверят: (

Заранее благодарен! Zed-69 16:05, 31 декабря 2015 (UTC)

Итог[править код]

Спасибо всем за честные и открытые ответы, а в частности--PunkNaruto и--Valdis72.--Zed-69 13:29, 1 января 2016 (UTC)

Вопрос касательно викификации даты начала статьи[править код]

Вот тут высказаны мнение: Обсуждение:Война в Афганистане (с 2015). Пожалуйста подскажите как более верно? --AnnaMariaKoshka 18:42, 30 декабря 2015 (UTC)

Итог[править код]

Спасибо Saidaziz, Ле Лой - вопрос решён. --AnnaMariaKoshka 17:39, 31 декабря 2015 (UTC)

Срок обсуждений[править код]

На почве войны правок было начато обсуждение этих самых правок на СО. Оппонент регулярно отменял мои правки, но не привёл осмысленных доводов в свою пользу, а другие люди не приняли участие в обсуждении. Согласно правилам о консенсусе, такое молчание и отсутствие реакции должно являться знаком согласия с моей правкой. Сколько должно пройти времени, чтобы ввиду молчания оппонента я мог справедливо вернуть свою правку? Аджедо 02:06, 30 декабря 2015 (UTC)

  • В этом году, только мне три темы с этим вопросом попадались. В последний раз сошлись вроде на неделе. Может кто из админов уже дополнит ВП:ОТКАТ этим конкретным минимальным сроком????? Пора-не? --S, AV ☎ 14:17, 30 декабря 2015 (UTC)

О свержении Генриха второго - короля Англии[править код]

  • "He allied himself with the Duke of Aquitaine and son of Henry II — Richard Lionheart — and together they launched a decisive attack on Henry's castle and home of Chinon and removed him from power."

Это строчка из английской статьи об истории Франции которую я перевожу сейчас. В ней говорится что французский король Филипп второй Август - вместе с Ричардом Львиным сердцем - атаковал отца Ричарда - Генриха второго Плантагенета в его излюбленном владении и отстранили его от власти. В русской же статье о Генрихе втором ничего подобного не говорится и королем Ричард стал только после смерти Гериха второго в 1189 (говорится что у того самого замка где прятался Генрих - было достигнуто перемирие между сторонами)....Так в чем истина?Startreker 18:12, 29 декабря 2015 (UTC)

    • «Отстранили от власти» - не так, да и нужды в этом не было. Генри в Шиноне умирал. Агония. Его соперникам нужно было не отстранение Генри, а его, ещё живого и в здравом уме, согласие с планами Филиппа и Ричарда. Retired electrician 03:08, 30 декабря 2015 (UTC)
    • Спасибо! Так яснее.Startreker 20:22, 30 декабря 2015 (UTC)

Не знаю куда написать, напишу сюда[править код]

Итог с этой страницы так и не подведен. А между тем прошло уже пологода. Стоит ли заново вносить статьи на объединение? 92.124.34.96 10:37, 29 декабря 2015 (UTC)

Значимость персоны и критерии автобиографичности текста[править код]

Художник Александр Кравчук

Автору размещения цензурных шаблонов надо бы подписаться! Автор статьи - я, а автор цензуры - миф. С кем диалог вести? Со всей Википедией?! Прикрываться Википедией легче, чем выступать цензором от собственного имени. И потом, автор статьи известен. Пишите в личные сообщения. Так быстрее. Чего бюрократию разводить?

Итак, по порядку: 1. Критерии значимости в соответствующем разделе довольно туманны. Ссылки с "авторитетных" источников я привел. Газеты "Коммерсант", "Вечерний Петербург" - номинально авторитетны, да. Но, т.к. я журналист со стажем, то могу сообщить не слишком секретную информацию. На страницы (и в эфир)любого СМИ можно попасть тремя основными способами: за деньги, по знакомству, при совпадении тематики события с темой номера, готовящегося к выходу и при остром недостатке материалов для него. Т.о., СМИ, ни сегодня, ни при Советах, не были истиной в первой инстанции.

На странице обсуждения барышня задавала схожий вопрос и тоже о художнике. Ответ на ее вопрос получился никакой. В моем случае художник Александр Кравчук написал портрет Патриарха - это что, не значимый факт?! Специально для тех, кого больше волнует не факт, а источник, ссылающийся на него, я опубликовал фотографию с вручением портрета Святейшему. Это уже не доказательство, что ли?! Вопрос о значимости для меня остается открытый.
2. Подозрение на автобиографичность и отсутствие нейтральности текста Во-первых, автобиография пишется от первого лица! А статья написана от третьего. Во-вторых, нейтральность высказываний в первую очередь характеризуется отсутствием прилагательных (хороший, прекрасный, отличный, настоящий профессионал и т.п.). В моей статье прилагательных нет. В третьих, цитирую: "...Принцип нейтральности изложения (НТЗ) должен соблюдаться всеми языковыми разделами — по словам Джимбо Уэйлса..." Ребята, если у нас русская Википедия, потрудитесь адаптировать требования к публикациям под правила и нормы русского литературного языка со ссылками на русских литераторов, ученых. Например, Д.С.Лихачев

Итог:
а) Какие ссылки/доказательства должны обязательно(!!!) и непременно(!!!) присутствовать в тексте каждой статьи или хотя бы статьи о художниках? (фото, видео, статьи из СМИ, другое). И при отсутствии которых статья удаляется категорически. Перечислите по пунктам конкретно.
б)Думаю, я не единственный журналист, публикующий здесь материалы. Каков ваш механизм аргументации и какова ваша доказательная база в отношении статей, написанных профессионалами? Не исключено, что ряд специалистов публицистического жанра может создавать здесь материалы в определенных целях. А обойти ваши правила к текстам труда не составляет, т.к. они довольно общие, "размытые" и ориентированы на обычных людей. Или у вас всё просто: не понравилась статья - удалили без аргументов?
в) Какие признаки являются однозначными и неоспоримыми в отношении статьи, подозреваемой в автобиографии? Перечислите по пунктам.
г) В ваших цензурных шаблонах нет ни одного утверждения. Основные "аргументы", которые там использованы это: "могут быть", "вероятно", "сомнительно". Если статья должна быть удалена, подберите утвердительные фразы, укажите на явные огрехи и обозначьте deadline. А если ваши сомнения не влияют на судьбу статьи, то наверное лучше оставить их при себе. Потому что люди тратят гораздо больше времени на написание материала, чем вы на публикацию ваших "сомнений". И если вы ждёте от авторов доказательств к их материалам, то и за свои слова тоже отвечайте. Аргументированно и конкретно.
Автор Андрей Кравченко. — Эта реплика добавлена участником Андрей К Питер (о • в)

  • ВП:АИ:«Наиболее авторитетный источник — обзорная статья в уважаемом научном журнале». В Вашем случае — искусствоведческом. Хотя бы в одном. Есть? --Daphne mezereum 15:27, 28 декабря 2015 (UTC)
  • @Андрей К Питер: О, рад появлению хоть такой реакции. Хотя лучше такие вещи обсуждать на СО статьи или участников. А то на СО на Викискладе пишу уже несколько дней и никаких ответов. Там нужно срочно разбираться, иначе всё удалят. Что касается стиля шаблонов. Таки да, мы понимаем, что написание статьи, создание фотографий и даже их заливка — большой труд. Поэтому ни в коем случае не хотим потерять нового участника. Наоборот, стараемся его поддержать и указать на правила, следование которым поможет качественно доделать начатую работу (см. ссылки из шаблонов). Поэтому даже при вынесении на удаление склонны сомневаться в своей правоте, оперируя словами наподобие «возможно». По поводу статьи в Википедии, постарайтесь ответить на ворос Daphne mezereum выше, добавив в статью соответствующие сноски. Причём одного такого источника для статьи будет маловато, а с учётом частных критериев там всё ещё сложнее. По стилю статьи. В энциклопедиях так не пишут: «Случайно или нет, но деятельность Александра Кравчука в разные периоды вобрала в себя эти три духовные ценности в разных соотношениях, и иногда происходит лишь смена акцента. В какую сторону сместится акцент в следующий раз — покажет время». Ну и аффилированность с предметом статьи тут очевидна по совокупности признаков. --cаша (krassotkin) 17:30, 28 декабря 2015 (UTC)
    • Что значит «иначе удалят»? Разумеется удалят. Какие ещё возможны варианты? Что г-н Кравчук вышлет в OTRS нотариальный отказ от прав на свои картины, загруженные от чужого имени? 13:47, 29 декабря 2015 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Retired electrician (о • в)
      • Там похоже плотная личная связь с художником. Он и даст добро в OTRS. Нашему же делу юридические чистые изображения пригодятся. --cаша (krassotkin) 16:02, 30 декабря 2015 (UTC)
      • Отредактировал материал на предмет нейтральности изложения. Если и так не годится, исправьте сами, раз вы цензоры.

Ссылку на искусствоведческий журнал я привел. Шаблон с сомнением в значимости в связи с чем выставлен? В связи с тем, что нет подтверждения, что художник учился в мастерской Рейхата? Надо скан диплома приложить что ли?! У вас все в порядке?! Да, плевать, где он учился! Paco de Lucia вообще нигде не учился, однако висит тут у вас без проблем! Разных персон, которых сегодня никто не вспомнит, к Пако не забыли прилепить.
Добро на публикацию картин получено Википедией от художника. Более я ничего редактировать не буду. Исправляйте сами или удаляйте.
С Джимбо Уэйлсом, кстати, разобрались? На Лихачева заменили его? Или в одни ворота играем? — Эта реплика добавлена участником Андрей К Питер (о • в)

Включение статьи в навшаблон[править код]

Коллеги, правильно ли я понимаю, что статья может включаться в навшаблон (и, соответственно, при этом навшаблон будет добавлен в статью), если в статье есть информация по теме навшаблона? То есть вовсе не обязательно, чтобы вся статья была посвящена этой теме? Vcohen 15:17, 28 декабря 2015 (UTC)

  • Если вам не сложно приведите, пожалуйста, какой-то конкретный пример. Случай с тайским батом довольно характерен. --Kalashnov 15:35, 28 декабря 2015 (UTC)
  • Дополню, чтобы было понятнее, о чём речь. В статьи о валютах и символах валют стали добавляться шаблоны типа {{Производные буквы B}}. В статьях о знаках валют наличие таких шаблонов вполне понятно и оправдано. Спор возник по вопросу необходимости таких шаблонов в статьях о валютах. В шаблоне — ฿, а ссылка из шаблона ведёт не на статью «Символ тайского бата» (которой пока нет), а на статью Тайский бат, где этот символ только указан в инфобоксе, но никак не описан. В некоторых статьях о валютах есть раздел, посвящённый символу валюты, о некоторых символах валют есть статьи (см. Категория:Символы валют). Gipoza 15:39, 28 декабря 2015 (UTC)
  • Ну, собственно, пример уже приведен. Вопрос в том, можно ли давать ссылку на ту статью, которая есть и которая временно содержит минимальную информацию. Vcohen 17:04, 28 декабря 2015 (UTC)
  • P.S. Только что заметил, что в статье Тайский бат стоит навшаблон "Знаки валют". То есть для кого-то статья посвящена в том числе и этому знаку, а для кого-то не посвящена. Ну и чем оправдывается такой двойной стандарт? Vcohen 17:17, 28 декабря 2015 (UTC)
    • А действительно, что там делает шаблон {{Знаки валют}} (тем более что ещё с 2009 года там написано Данный шаблон следует использовать в статьях о самих символах валют (например, символ фунта), а не в статьях о валюте!? На мой взгляд, шаблоны, в которых по какому-то признаку сгруппированы символы, должны содержать ссылки на статьи об этих символах. Касательно статей о знаках валют - на статьи типа Символ шекеля, Символ гривны и т.д. Если о каком-то символе статья ещё не создана, но сам символ описан в статье о валюте - в шаблоне может быть ссылка на перенаправление на соответствующий раздел статьи (например - Грузинский лари#Символ лари). Ссылки из шаблона, в который включены символ бата ฿ и символ седи ₵, на статьи Тайский бат и Ганский седи не нужны, в этих статьях нет описания символов. Gipoza 18:09, 28 декабря 2015 (UTC)
    • Шаблон "Знаки валют" из статьи "Тайский бат" удалён. Если кто-то возьмёт на себя труд по удалению упомянутого шаблона из других подобных статей, то будет совершенно прав. Я полагаю на этом данное (я имею виду всё вот это обсуждение) можно закрыть. --Kalashnov 19:00, 28 декабря 2015 (UTC)

Поставлю вопрос другим углом. Само включение в навшаблон предмета, о котором нет статьи, в принципе разрешено. Красные ссылки у нас допускаются. Но при этом я считаю, что ссылка на статью, которая кое-как освещает вопрос, лучше, чем красная. Получается некий аналог для {{falseredirect}} - статья по теме, конечно, нужна, но пока ссылаемся на другую. Неужели на это можно что-то возразить? Vcohen 12:35, 29 декабря 2015 (UTC)

  • Коллега, тут и спора нет. Ссылка на статью, которая хоть как-то освещает тему, в подавляющем большинстве случаев, лучше, чем красная. Но вопрос-то в другом: можно ли ставить шаблон {{Производные буквы B}} в статью Тайский бат? А почему туда же не добавить шаблон {{Доллар США}} (ведь бат обменивается на доллар и в статье указан даже курс!)? А почему не добавить шаблон {{Режимы валютного курса}} (ведь про это в статье "Тайский бат" есть даже целая глава!)? Ответ очень прост: тайский бат не имеет к этим шаблонам никакого отношения. --Kalashnov 13:18, 29 декабря 2015 (UTC)
  • Или вот так попробую... В шаблоне {{Производные буквы B}} есть ссылка на статью Ƀ, но не на какое-то конкретное слово из языков Джарай и Кату. А вот под ฿ вы поставили ссылку на Тайский бат, но это грубая подмена понятий. ฿ -- это символ бата, таково официальное название символа в Юникоде. Но он может быть использован для обозначения как тайского бата, так и, например, даже биткойнов. А может быть использован в языках программирования как некий самостоятельный оператор (см. например, подобный раздел про символ доллара). --Kalashnov 13:28, 29 декабря 2015 (UTC)
    • Тогда тут какая-то нестыковка. Напоминаю, что речь о навигационном шаблоне, то есть таком, который служит для перехода между статьями. Если в нем есть ссылка на статью, то он имеется в этой статье, и наоборот. Это правила использования навигационного шаблона, это данность, с ними нельзя спорить. Если Вы за включение в шаблон ссылки на статью, но против включения шаблона в эту статью, значит эти два Ваших мнения противоречат друг другу и надо одно из них изменить на противоположное. А что касается наличия у символа нескольких разных значений... здесь надо подумать. В статье про биткойны сказано, что это тот же символ тайского бата. Да и доллар в программировании все равно опознаётся всеми как знак доллара, хотя и используется для других целей. То есть и с долларом, и с батом получается, что разные значения все равно крутятся вокруг одного основного. Vcohen 13:40, 29 декабря 2015 (UTC)
      • В шаблоне {{Производные буквы B}} не может быть ссылки на статью Тайский бат, поскольку тайский бат не является производной буквы B. В этом шаблоне может быть ссылка на статью Символ бата или просто ฿, под которую для начала можно просто залить словарную статью -- неоднозначность. И всё. Однако кто-то может снести из-под статьи Символ бата неоднозначность и сделать редирект на статью Тайский бат. Если бы такой редирект был сделан сразу (до появления неоднозначности) мы бы смирились, но внимательно следили бы за тем, чтобы биткойн и тайский бат не стали производными буквы B, потому что таковыми они не являлись никогда, а вот за снос неоднозначности хулигану нужно было бы дать по рукам. Смирение можно также проявить в восстановлении исторической справедливости и создании на месте ฿ хотя бы неоднозначности, а не редиректа. (И честно говоря, я не знаю, как ещё сказать, что тайский бат -- это не производная буквы B...) --Kalashnov 13:59, 29 декабря 2015 (UTC)
        • Кажется, мне придется чуть-чуть пройти по кругу - надеюсь, что не сильно. Темой ссылки является не сам тайский бат, которому посвящена статья, а символ тайского бата, которому посвящена часть статьи. Производным от буквы является он и только он. То, что статья включена в навшаблон не по основной своей теме, а по одному из частных вопросов, затронутых в ней, - это ведь не проблема? Собственно, это то, что я спросил в самом начале. Если Вы поддерживаете редирект, то вроде бы согласны. А замена редиректа на прямую ссылку - это чисто технический момент, который в навшаблонах даже приветствуется... Vcohen 14:10, 29 декабря 2015 (UTC)
          • Я тоже вынужден повториться, извините. В статье Тайский бат всё описание символа бата заключается в одном коротеньком предложении - Обозначение: ฿. То есть описания там практически нет. Gipoza 14:42, 29 декабря 2015 (UTC)
          • В другом известном вам обсуждении я пояснил, почему я против замены редиректов на прямые ссылки в шаблонах проекта "Нумизматика и бонистика", но причина была названа другая. Теперь вижу и новую причину, которую попробую пояснить тут. Я написал выше, что появление в шаблоне редиректа -- это красный цвет! внимание! Тут нельзя использовать механистические подходы, а именно заменять ботом любые редиректы на прямые ссылки, включая потом все подряд шаблоны с такими искусственными прямыми ссылками в статьи по прямым ссылкам. Пример с символом бата и тайским батом как раз из этой серии. Можно дописать в статью Тайский бат главу про символ бата. Можно потом на этом основании сделать из статьи Символ бата редирект на статью Тайский бат. Но нельзя в статью Тайский бат включать шаблон {{Производные буквы B}}. --Kalashnov 14:43, 29 декабря 2015 (UTC)
            • В том обсуждении я пошел Вам навстречу, потому что Вы объяснили, что участники проекта определяют по перенаправлениям в навшаблоне список статей, которые надо создать. А насчет новой причины я не понимаю. Вы считаете, что если ссылка из навшаблона ведет на статью через редирект, то в статье этот шаблон не должен стоять??? Мне казалось, что навшаблон обязан быть во всех статьях, которые он связывает. Если это не так, то это ломает все мои представления. Срочно требуется приток свежих сил в это обсуждение. Vcohen 19:07, 29 декабря 2015 (UTC)
              • Нет, коллега, я так не считаю. Я считаю, что в некоторых описанных случаях (через редирект) такой шаблон стоять может, а в некоторых нет. На всякий случай повторюсь, что я также не считаю, что тайский бат -- это разновидность латинской буквы B. --Kalashnov 19:40, 29 декабря 2015 (UTC)
                • Давайте уже один раз выпьем за то, что деньги не являются разновидностью буквы, и перестанем это повторять. Потому что в этом обсуждении это, как мне кажется, единственный тезис, с которым все согласны. Вы мне другое скажите: есть ли где-нибудь в Википедии пример, чтобы в навшаблоне была ссылка на статью (прямая или через редирект, без разницы) и чтобы этот навшаблон отсутствовал в статье? Vcohen 20:02, 29 декабря 2015 (UTC)
                  • Давайте мы выпьем за это после того, как вы, наконец, дадите клятву, что никогда в здравом уме и трезвой памяти не поставите шаблон {{Производные буквы B}} в статью Тайский бат, поскольку такое включение означает только одно: деньги вдруг становятся разновидностями букв. Ну, а шаблонов таких масса. {{Доллар}} и Быр, Талер, например. Такие "исключения" чаще всего касается статьей, находящихся в разделах шаблона с названием "См. также" или около того. --Kalashnov 20:32, 29 декабря 2015 (UTC)
                    • А не в разделе «См. также»? — 1234qwer1234qwer4⇝обс⇜⇝вклад⇜ 20:43, 29 декабря 2015 (UTC)
                    • Поклянусь, поклянусь. Но не раньше, чем Вы меня убедите насчет "такое включение означает только одно". Смотрю на Ваши примеры, проникаюсь, думаю... Vcohen 22:09, 29 декабря 2015 (UTC)
                      • Я думаю, вопрос лежит совсем в другой области. Например, допустимо ли делать [[Тайский бат|฿]] из [[฿]] или [[Знак бата|฿]]. [[Знак бата|฿]] и [[Символ бата|฿]] всегда можно перенаправить на [[฿]], а вот всё это на [[Тайский бат]]?! Только если из контекста понятно, что перенаправление идёт не на полный синоним, а на какой-то раздел более общей или более частной статьи. Такой контекст, как правило, присутствует в статье. В навигационном шаблоне его, напротив, нет. Думаю, наш с вами спор идёт отсюда. Теперь я окончательно убедился в том, что в шаблонах нельзя заменять перенаправления на прямые ссылки, если это не 100-процентные синонимы. --Kalashnov 22:22, 29 декабря 2015 (UTC)
                        • Давайте синхронизируемся по степени знакомства с соответствующим правилом. Мне там кажутся важными две фразы:

                          В общем случае не следует создавать перенаправления от более общего понятия к более узкому.
                          В любом случае понятие, с названия которого осуществляется перенаправление, должно быть упомянуто и объяснено в статье, на которую это перенаправление указывает.

                          Из первой фразы следует, что можно перенаправлять Знак бата или Символ бата на Тайский бат, но не наоборот. То есть не "более общей или более частной статьи", как Вы написали, а именно что "более общей" можно, а "более частной" нельзя. Когда я начал обсуждение, я как раз и имел в виду, что мы перенаправляем Символ бата на Тайский бат, т.е. на более общее, что разрешено. Так что с первой фразой всё в порядке. А вот во второй есть тонкий момент: там сказано "упомянуто и объяснено". В нашем случае "упомянуто" - конечно, да, упомянуто. Символ валюты обязательно упомянут в статье о валюте. Если в какой-то статье это не так, это упущение, которое надо срочно исправить. Но насчет "объяснено" - это как раз вопрос. Если Вы говорите про контекст, то в контексте обсуждаемого шаблона требуется, чтобы в статье Тайский бат было объяснено, что его символ происходит от буквы B. Мне кажется, что это настолько тривиальная информация, что сверх самого изображения символа никаких объяснений не требуется. Это стандартный способ создания символов валют - первая буква названия и какие-нибудь линии, пересекающие эту букву. А теперь скажите мне, в какой момент я начинаю быть не прав. Vcohen 08:05, 30 декабря 2015 (UTC)
                          • (1) Вы некорректно передали мои слова: я не говорю, что можно делать редиректы на частные или общие случаи. Я говорю, что де-факто есть редиректы и на частные, и на общие случаи. (2) Вы пересказали только один из массы способов появления знаков валют. (3) В контексте обсуждаемого шаблона НЕ требуется, чтобы в статье тайский бат было объяснено, что его символ происходит от буквы B; это может быть объяснено, а может и не быть объяснено без всякой связи с обсуждаемым шаблоном. Во всём остальном вы совершенно правы. (4) На всякий случай обращу еще внимание на то, что "разрешено" -- не значит "предписано", иначе (уже слышу барабанную дробь) сейчас будет доказано, что тайский бат -- это разновидность буквы B. --Kalashnov 10:54, 30 декабря 2015 (UTC)
                          • Да, и я не заметил слона. Для понятия "символ бата" есть несколько более общих понятий: Юникод, Знаки валют, Тайский бат. --Kalashnov 12:06, 30 декабря 2015 (UTC)
                            • О, а это замечательная идея. Я попробую поставить ссылку на (и включить шаблон в) Знаки валют или Список знаков валют. Если и там будут возражения, то я отвечу на Вашу предыдущую реплику и обсуждение продолжится. Лично Вы не возражаете? Vcohen 13:03, 30 декабря 2015 (UTC)
                              • Не стоит. Лучше перечитайте вот это ВП:ПНИВС. --Kalashnov 13:32, 30 декабря 2015 (UTC)
                                • Перечитал. Цитирую: "Ссылки-перенаправления необходимо заменять на прямые в обзорных навигационных шаблонах: прямая ссылка на страницу, на которой помещён шаблон, превращается на данной странице для облегчения навигации в жирный текст, чего не происходит со ссылкой-перенаправлением". И к чему это? Vcohen 13:36, 30 декабря 2015 (UTC)
                                  • Вообще-то я хотел обратить ваше внимание на то, что даже в руководстве рекомендуется не менять без особой нужды перенаправления на прямые ссылки и уж тем более не превращать термины-редиректы в конструкции вида [[статья|термин]], поскольку на месте термина-редиректа рано или поздно обязательно появится самостоятельная полноценная статья (именно об этом я писал вам на моей СО, не зная еще этого правила). Но поскольку вы, очевидно, продолжаете упорствовать в поиске волшебного порошка, который позволит ставить шаблоны типа {{Производные буквы B}} в статьи типа Тайский бат, я тогда обращу ваше внимание на то, что в процитированном вами руководстве нигде не сказано, что в статьи, куда приземляется редирект, нужно обязательно запихивать все шаблоны, где встречается термин, от которого редирект исходит. То есть даже если кому-то захочется сделать редирект с ฿ на Тайский бат, то от включения шаблона {{Производные буквы B}} в статью Тайский бат, мягко говоря, можно воздержаться. А если нет тела, то, как известно, нет и дела. То есть если не включать шаблон {{Производные буквы B}} в статью Тайский бат, то не придется в нём и менять редиректы на прямые ссылки. --Kalashnov 21:21, 30 декабря 2015 (UTC)
                                    • Я не всегда ставлю. На страницу «Устаревшие и нестандартные символы в Международном фонетическом алфавите» перенаправляется куча символов, в том числе и из этих шаблонов. Но не добавлять же десять шаблонов в этот список, в котором о каждой букве по ячейке, а то и меньше. — 1234qwer1234qwer4⇝обс⇜⇝вклад⇜ 21:45, 30 декабря 2015 (UTC)
                                    • Погодите. Про прямые ссылки мы уже закончили. Сейчас я пытаюсь задать Вам совсем другой вопрос. Если ссылка из шаблона про производные буквы пойдет не на Тайский бат, а, например, на Знаки валют, - скажете ли Вы, что и там про этот символ ничего не рассказывается? Или наличие ссылки в навшаблоне Вам не мешает, а возражения Ваши касаются только вставки навшаблона в статью? Vcohen 22:10, 30 декабря 2015 (UTC)
                                      • Если говорить о частном случае, то в шаблоне {{Производные буквы B}} не нужно делать конструкций типа [[Тайский бат|฿]]. Нужно оставить просто [[฿]]. Если под [[฿]] появится редирект на Тайский бат, то упомянутый шаблон не нужно включать в статью Тайский бат (это очевидно). Если под [[฿]] появится редирект на Знаки валют (это в принципе возможно), то упомянутый шаблон теоретически можно было бы включить в статью Знаки валют, но только вместе со всеми подобными шаблонами ({{Производные буквы A}} и т.д.) -- это так захламило бы статью, что опять стало бы очевидно, что и тут не нужно вставлять шаблон в статью. Если же говорить об общем правиле, то по дороге я сформулировал "Универсальный закон символа тайского бата" (или правило Vcohen-Kalashnov'a), который гласит: Если в соответствии с каким-то википравилом вас заставляют включить в статью Тайский бат шаблон {{Производные буквы B}}, то смело выставляйте это правило на удаление. --Kalashnov 22:33, 30 декабря 2015 (UTC)
                                        • В третий раз он закинул невод... Пытаюсь опять задать тот же вопрос. Оставьте в стороне включение навшаблона в статью. Допустим, что его не будет. Я спрашиваю: само наличие ссылки на статью (ту или иную) в навшаблоне вызывает у Вас возражение или нет? Но при этом ссылка будет прямая, потому что я соблюдаю то правило, на которое Вы недавно сослались, а я еще и процитировал. Vcohen 07:02, 31 декабря 2015 (UTC)
                                          • В принципе я уже ответил даже с двух сторон: в шаблоне {{Производные буквы B}} не нужно делать конструкций типа [[Тайский бат|฿]]. Нужно оставить просто [[฿]]. И Если в соответствии с каким-то википравилом вас заставляют включить в статью Тайский бат шаблон {{Производные буквы B}}, то смело выставляйте это правило на удаление (то есть правило имеет смысл уточнить, хотя, мне кажется, вы просто его неверно трактуете: речь в нём идёт уже о попавшем в статью шаблоне, я же предложил не ставить такие шаблоны в статьи). Критерий -- здравый смысл. --Kalashnov 10:30, 31 декабря 2015 (UTC)
                                          • То есть правило это должно относится только к необходимости переделки редиректов-синонимов: Бат тайский, Национальная валюта Таиланда и т.п. Всё это почти всегда нужно переделывать в прямые ссылки. --Kalashnov 10:33, 31 декабря 2015 (UTC)
                                            • Мне не надо с двух сторон, мне надо на мой вопрос. В навшаблоне ставим [[Список знаков валют|฿]], в статье Список знаков валют навшаблон НЕ добавляем. Принимается или нет? Прошу ответить одним словом: да или нет. Vcohen 10:57, 31 декабря 2015 (UTC)
                                              • Нет. --Kalashnov 11:07, 31 декабря 2015 (UTC)
                                                • А если в навшаблоне [[฿]] и плюс перенаправление с ฿ на Список знаков валют? Vcohen 11:11, 31 декабря 2015 (UTC)
                                                  • Да. --Kalashnov 11:49, 31 декабря 2015 (UTC)
                                                    • Спасибо. А теперь смотрите, какая получается петрушка. Между этими двумя вариантами разница только в том, что отвергнутый Вами вариант соблюдает то правило, которое мы дружно цитировали, а принятый Вами - нарушает его. И ведь невозможно постоянно следить за навшаблоном и отменять все попытки заменить ссылку на прямую, ибо эти попытки будут соблюдать то самое правило, а их отмены будут нарушать его. Vcohen 12:01, 31 декабря 2015 (UTC)
                                                      • См. Закон символа тайского бата -- правило подлежит по меньшей мере корректировке. Например, как-то так: Ссылки-перенаправления необходимо заменять на прямые в обзорных навигационных шаблонах: прямая ссылка на страницу, на которой помещён шаблон, превращается на данной странице для облегчения навигации в жирный текст, чего не происходит со ссылкой-перенаправлением. Этого не следует делать в тех случаях, когда перенаправление ведет на более общий термин: при появлении самостоятельной статьи у термина-перенаправления шаблон может задвоиться, что будет вводить читателя в заблуждение. --Kalashnov 12:24, 31 декабря 2015 (UTC)
                                                        • Не понял, что здесь значит задвоиться. Но насчет внесения изменения в правило я уже думал. Чуть позже попробую завести обсуждение по этому поводу. Vcohen 17:26, 31 декабря 2015 (UTC)
                                                          • Шаблон будет и в статьи, откуда шло перенпарвление, и в статье, куда оно пришло. Но не суть, не будут настаивать, я не думал над формулировкой. Если будете инициировать уточнение правила, пригласите меня, там и обсудим формулировки. (И с Новым годом, кстати:). --Kalashnov 11:21, 1 января 2016 (UTC)
                                                            • С Новым годом, безусловно. Но я не понимаю. Допустим, шла ссылка временно на общую статью А, а мы создали более частную статью Б. Если все ссылки в шаблоне прямые (как предлагаю я), то мы заменяем в нем ссылку А на ссылку Б и на одном дыхании переносим шаблон из статьи А (если он там вообще был) в статью Б. Ничего не задваивается. Если же ссылка шла через редирект (как предлагаете Вы), то в шаблоне была ссылка Б (которая была редиректом) и осталась ссылка Б, ничего менять в шаблоне не надо. А раз мы ничего не должны менять в шаблоне, то можем и забыть перенести шаблон из статьи А в статью Б. Vcohen 11:33, 1 января 2016 (UTC)
                                                              • Теперь и я перестал понимать. А что мы обсуждаем: (1) целесообразность замены редиректов на прямые ссылки в статьях? (2) целесообразность замены редиректов на прямые ссылки в шаблонах? (3) целесообразность постановки шаблонов в статьи, куда приземляются редиректы, если это общие понятия по отношению к терминах, из которых исходят редиректы? (4) предложение по изменению правила? По первым трём вопросам я выше много раз вполне определённо высказал свою точку зрения: если речь идет о появлении конструкций вида [[статья|термин]], то (1) нет, (2) нет, (3) нет. Про последний пункт (4 -- формулировка для правила) я сильно не думал и, повторю, что про возможное задвоение шаблонов, конечно, поспешил. Вы при этом подробно хотите обсудить механизм того, как избежать такого возможного задвоения? Мне кажется, в этом нет большой проблемы, даже если такое задвоение не произойдет. --Kalashnov 12:16, 1 января 2016 (UTC)
                                                                • Возвращаемся чуть выше. Я предложил Вам два варианта, на один из которых Вы ответили нет, а на другой да. Я ответил, что принятый Вами вариант нарушает правило. Вы ответили, что правило надо поменять, потому что в отвергнутом Вами варианте происходит задвоение. Я пытаюсь Вам показать, что никакого задвоения нет, поэтому правило менять не нужно и отвергнутый Вами вариант лишен того недостатка, который Вам в нем показался. Vcohen 12:27, 1 января 2016 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘
Я предложил поменять/уточнить/удалить/заменить/развить/дополнить правило не потому, что происходит задвоение, а потому что оно противоречит элементарному здравому смыслу, а именно рано или поздно приводит к появлению в статье Тайский бат шаблона {{Производные буквы B}}. --Kalashnov 12:43, 1 января 2016 (UTC)

  • Простите меня, но в тех вариантах, на которые Вы отвечали да и нет, в статье не было никакого шаблона. Причем в обоих. Не верите - перечитайте выше. Поиск по фразе "навшаблон НЕ добавляем". Vcohen 14:22, 1 января 2016 (UTC)
    • К тому же, там говорилось о статьи Список знаков валют, а не о тайском бате. — 1234qwer1234qwer4⇝обс⇜⇝вклад⇜ 14:50, 1 января 2016 (UTC)
      • Уважаемый коллега 1234qwer1234qwer4, появление шаблона {{Производные буквы B}} в статье Список знаков валют почти так же бессмысленно, о чем где-то выше я написал. Уважаемый коллега Vcohen, я всеми силами пытаюсь донести до вас две мысли: (1) в статьи не нужно ставить шаблоны, которые к ним не относятся, (2) во всех случаях (и в статьях, и в шаблонах), когда с самостоятельного термина идет редирект на другой термин, не нужно добавлять прямые ссылки ни в статьях, ни в шаблонах. Это предельно прозрачно следует из всего, что я тут понаписал. Вы чего хотите-то? --Kalashnov 15:07, 1 января 2016 (UTC)
        • Тот факт, что Вы против прямых ссылок, я уже давно понял. Более того, я на протяжении нескольких итераций пытаюсь получить от Вас ответ на вопрос, почему Вы против них. Вы мне вместо этого отвечали сначала про задвоение, потом забрали ответ обратно, потом про появление шаблона в статье, потом тоже заберете обратно (потому что я уже напомнил Вам, что мы обсуждаем варианты без шаблона в статье). Я хочу получить ответ на "почему", который будет ответом. В противном случае окажется, что Вы просто так против правила, без всяких доводов. Vcohen 15:31, 1 января 2016 (UTC)
          • О как... Внимательнее, коллега. В шаблоне {{Производные буквы B}} есть ссылка на статью Ƀ, но не на какое-то конкретное слово из языков Джарай и Кату. А вот под ฿ вы поставили ссылку на Тайский бат, но это грубая подмена понятий. ฿ -- это символ бата, таково официальное название символа в Юникоде. Но он может быть использован для обозначения как тайского бата, так и, например, даже биткойнов. А может быть использован в языках программирования как некий самостоятельный оператор (см. например, подобный раздел про символ доллара). Итак, редирект (кроме случаев тайский бат = бат тайский) -- это, как минимум, небольшая подмена понятий. --Kalashnov 16:16, 1 января 2016 (UTC)
            • Коллега, на протяжении последней половины обсуждения статью Тайский бат упоминаете только Вы, причем постоянно и массово. Я уже давно пытаюсь вести обсуждение а) в общем виде, чтобы прийти к новой формулировке правила, и б) на примере статей Знаки валют и Список знаков валют. Умоляю Вас: всё, что у Вас есть сказать про Тайский бат, пропустите и переходите сразу к диалогу со мной. Vcohen 16:40, 1 января 2016 (UTC)
              • Давайте мы прежде зафиксируем некоторый промежуточный итог. Правильно ли я понимаю, что тот вопрос, с которого начато это обсуждение, а также все прочие ваши вопросы, возникшие по ходу обсуждения, кроме поиска конкретной формулировки, с которой можно выступить с инициативой изменения правила, нашли свои ответы? С тем же вопросом я обращаюсь к коллеге 1234qwer1234qwer4. По возможности прошу дать односложный ответ. --Kalashnov 16:51, 1 января 2016 (UTC)
                • Односложный ответ: нет. Не получен ответ, надо ли делать ссылку в навшаблоне прямую или через редирект. Правила диктуют один вариант, Вы настаиваете на другом, но упорно не отвечаете почему. Vcohen 17:09, 1 января 2016 (UTC)
                  • Этот ответ вы получили множество раз, но упорно делаете вид, что его нет: редирет (если это не перенаправление между полными синонимами) -- это подмена понятий. Вы получили ответ? --Kalashnov 17:21, 1 января 2016 (UTC)
                    • Нет. Во-первых, выше в этом обсуждении есть цитата из правила, в которой четко сказано, что перенаправления на более общее понятие разрешены. Вы опять выступаете с частным мнением против правила и опять не приводите никаких обоснований. Во-вторых, из тех двух вариантов, где Вы отвечали да и нет, как раз вариант с редиректом (с "подменой понятий") получил Ваше "да", а вариант с прямой ссылкой (без "подмены понятий") - Ваше "нет". Vcohen 17:35, 1 января 2016 (UTC)
                      • Извините, коллега, на этом я вынужден покинуть это обсуждение. Желаю вам удачи в поисках истины. --Kalashnov 17:43, 1 января 2016 (UTC)
                        • Ну, и на том спасибо. Жалко, что Вы сразу не сознались, что ответить нечего. Короче говоря, я учту Ваше мнение по поводу Тайского бата, но в остальном поступлю в соответствии с правилами. Данное обсуждение будет свидетельством, что я долго пытался получить от Вас обоснование для других решений. Vcohen 17:49, 1 января 2016 (UTC)
                          • Мне кажется, всё же надо упомянуть, от какой буквы происходит символ, ибо иногда непонятно, от кириллической или от латинской буквы происходит символ. Я бы написал «… происходит от латинской/кириллической буквы ….», особенно, если включать в этот навшаблон. С тугриком я, например, так и не понял, от какой буквы происходит его символ: От буквы латиницы T или от буквы кириллицы Т. — 1234qwer1234qwer4⇝обс⇜⇝вклад⇜ 11:35, 30 декабря 2015 (UTC)
                            • В случае одинакового или при стилизации похожего написания преобразуемой буквы в кириллице (или другой системе письма) и латинице установить исходный материал невозможно. Грубо: делали, конечно, из своей родной кириллицы, но так, чтобы легко узнавали в "латинском" мире. Таковы знаки тугрика, лари, индийской рупии. --Kalashnov 23:17, 30 декабря 2015 (UTC)
        • Мне кажется, Вы слижком торопитесь с изменением ссылки. Обсуждение ещё не кончилось. — 1234qwer1234qwer4⇝обс⇜⇝вклад⇜ 14:36, 29 декабря 2015 (UTC)

Вопрос по квалифицированному большинству[править код]

Не слишком силён в прикладной математике, поэтому не совсем понимаю один момент в этой теме на ВП:ФА. "Не менее чем двухкратный перевес голосов за" и "не менее 2/3 (две трети) голосов за" — это одно и то же или разный механизм подсчёта? Saint Johann в дискуссии это различает, но я не совсем понял различие. --Neolexx 11:23, 28 декабря 2015 (UTC)

  • "Не менее 2/3 за" видимо от голосовавших, тех кто был против и воздержался должно быть менее 1/3. "Не менее чем двухкратный перевес" было бы то же, если голосовали только за и против. Но могут быть воздержавшиеся. Не сказано над кем перевес, не очевидно куда относятся воздержавшиеся. Владимир Грызлов 12:05, 28 декабря 2015 (UTC)

Куда ставить Шаблон:Заготовка[править код]

В описании нет. Давайте уже решим. --S, AV ☎ 04:41, 28 декабря 2015 (UTC)

  • Я считаю перед категориями. Перед источниками он как корове седло. Источники это тоже часть статьи. --S, AV ☎ 04:41, 28 декабря 2015 (UTC)
  • Не ставить этот шаблон. -- VlSergey (трёп) 05:28, 28 декабря 2015 (UTC)
  • А если ставить — то после всего текста, но, в зависимости от размера статьи, либо до, либо после шаблонов навигации, которые иногда стоит прижимать к низу. — VlSergey (трёп) 05:28, 28 декабря 2015 (UTC)
  • не ставить его совсем. Толку нет, одни слова -- ShinePhantom (обс) 05:45, 28 декабря 2015 (UTC)
  • Не ставить за явной бессмысленностью. MaxBioHazard 06:26, 28 декабря 2015 (UTC)
  • И чем плох текущий де-факто статус-кво места простановки всех стабов/rq (перед категориями)? Если не касаться вопроса общей ненужности stub-шаблонов и частной малополезности оного. Alex Spade 06:47, 28 декабря 2015 (UTC)
    • Он не плох, но часто лепят перед источниками. Надо консенсус, добавить по нему в описание шаблона, а потом что не на месте буду просто сносить, как шаблоны вроде "викифицировать" в шапке статьи. --S, AV ☎ 14:14, 30 декабря 2015 (UTC)
      • Ну, если кто-то лепит, ничто не мешает вам поставить туда, куда и прочие стабов/rq - тут консенсус искать не нужно. P.S. Именно поэтому базовый названием стоило оставить {{stub}} тогда бы AWB делал это автоматически. Alex Spade 17:30, 30 декабря 2015 (UTC)
  • Если ставить stub/rq, то перед категориями. Если стоит не там, переносить туда. Возможное исключение — если перед категориями стоит один или несколько навигационных шаблонов, в общем случае не вижу разницы, ставить stub/rq перед или после навшаблонов. — Stannic(обс)(вкл)(выкл) 02:24, 31 декабря 2015 (UTC)

Где должна стоять Галерея[править код]

Пример Гнезно. Она ставится ДО источников или ПОСЛЕ??? Или такого правила нет? А то там так-там этак... напрягает. Ну давайте придумаем тогда. --S, AV ☎ 04:05, 28 декабря 2015 (UTC)

  • Я считаю, что если и делать мурзилку, то в подвале статьи. --S, AV ☎ 04:05, 28 декабря 2015 (UTC)
    • Галерея должна иллюстрировать или конкретный раздел (и тогда все изображения должны относиться к данному разделу) или статью в целом. В последнем случае галерея должна размещаться перед ссылками так как является содержательной частью статьи. --P.Fisxo 22:01, 29 декабря 2015 (UTC)

Совмещение карт[править код]

Можно ли одну карту наложить на другую (Аляска в углу карты США), при этом на каждой из этих карт ещё и указывать объекты по координатам? --Alex Lepler 00:15, 28 декабря 2015 (UTC)

«Тяжелая» авиационная катастрофа[править код]

Иногда в статьях про авиационные происшествия встречается словосочетание «тяжёлая авиационная катастрофа», «тяжёлое авиационное происшествие» и их вариации, причем добавляется оно, в основном, анонимами. Является ли этот термин общепринятым и официальным, или его необходимо удалить из статей?--Imaginary Rainbow 14:37, 27 декабря 2015 (UTC)

  • Ненужный эпитет. Gennady 07:09, 28 декабря 2015 (UTC)
  • Удалять - точно нет. Надо найти более правильную с точки зрения русского языка замену. Смысл - катастрофа с большим количеством жертв. Vcohen 08:04, 28 декабря 2015 (UTC)
  • ИМХО, любая авиационная (сейчас ведь об авиации) катастрофа тяжёлая по определению - погибли люди и не важно 1 или 111. И слово "тяжёлая" надо сносить. Если редактор настаивает на возвращении слова надо у редактора запросить подтверждение того, что именно эта катастрофа была тяжёлой, а остальные нет. Честно говоря, в рувики окопалось много бессмысленных эпитетов-штампов: после тяжёлой и продолжительной болезни (а кто определит тяжесть и продолжительность?), трагически погиб (что значит трагически? в тяжёлой авиакатастрофе или уснул за рулём?) и тд. --P.Fisxo 21:58, 29 декабря 2015 (UTC)
  • Во-первых, общий официальные термин — «авиационное происшествие». «Катастрофа» автоматически подразумевает жертвы, по крайней мере, согласно ПРАПИ, если уж мы ищем точности. Так что само по себе наличие жертв не делает катастрофу тяжелой, они все с жертвами, иначе это были бы аварии. Во-вторых, выражение «тяжёлое авиационное происшествие» в основных проф. документах не используется. Находится ,впрочем, в официальных документах Росавиации - «Так, тяжелые авиационные происшествия произошли с самолетом Ту-134 в аэропорту Самара, Ан-24 в аэропорту Игарка, Ту-204 вблизи аэродрома Домодедово, а также Ту-134 в аэропорту Петрозаводск в 2011 году», но это редкость. Кстати, эта же цитата никак не помогает нам понять, что такое "тяжёлое", я проставил в цитате ссылки, полный разнобой последствий. Там же, «принять конкретные меры профилактики событий, связанных с нарушениями метеорологических минимумов аэродромов для того, чтобы они не переросли в тяжелые авиационные происшествия», и тоже ничего не понятно. Таким образом, попытки описать в википедии критерии тяжести АП и АК - это ОРИСС. Слово "тяжелое" можно вычищать из статей как журналистский штамп. --SSneg 11:45, 5 января 2016 (UTC)
  • Давайте сначала вычищать "трагически погиб". Потому что это гораздо более однозначный вопрос. Я не знаю ни одного человека, который бы "комически погиб". Vcohen 11:50, 5 января 2016 (UTC)

Вопрос[править код]

Правомерна ли данная правка? 88.200.215.232 08:10, 26 декабря 2015 (UTC)

Из контекста вполне очевидно, что под «деструктивными администраторами» имеются ввиду я и Petrov Victor и это является нарушением принципа «Обсуждайте не авторов, а содержание статей». --Well-Informed Optimist (?•!) 08:19, 26 декабря 2015 (UTC)

Более того, во эта реплика содержит явный переход на личность, что является безусловным нарушением ВП:НО. --Well-Informed Optimist (?•!) 08:28, 26 декабря 2015 (UTC)

Это не переход на личность, это констатация факта: участников, нарушающих ВП:ДЕСТ называют деструктивными, так же как и нарушающих ВП:ВАНД — вандалами. Хотя зачем переводить тему на данную правку, непонятно. Мы обсуждаем эту. 88.200.215.232 08:38, 26 декабря 2015 (UTC)

Итог[править код]

Правомерна, по идее вы вообще сидеть в блоке должны. ShinePhantom (обс) 06:54, 27 декабря 2015 (UTC)

Ячейка[править код]

Мне нужно добавить сюда пятую ячейку, с названием первоисточника. Например 4 OVA (Тренировочный лагерь Фей) экранизирует 298 главу манги и специальную главу манги под названием «Дом Нацу». Но у меня никак не получается добавить пятую ячейку. 2A02:2168:866:50D:0:0:0:1 15:35, 25 декабря 2015 (UTC)

Церковь «Филадельфия» г. Ижевска[править код]

Хотелось бы, чтобы в википедии появилась информация о площади этой церкви. Я ее сегодня видела. Она просто ОГРОМНУЩАЯ! В инете нашла информацию, что площадь 500 кв.м., но этого не может быть! Она НАМНОГО больше! Может 5000 кв.м? Буду следить за обновлением информации по данному вопросу. Спасибо!87.250.10.195 15:34, 24 декабря 2015 (UTC)Глазовчанка.

Итог[править код]

К нам найденное где-то там на просторах интернета отношения не имеет, в статье площадь не указана. GAndy 08:27, 27 декабря 2015 (UTC)

Алевролитовый сланец и Алевролит[править код]

Какая разница?--Kopiersperre 13:29, 24 декабря 2015 (UTC)

  • Цитирую: "Алевроли́товые сланцы — плитчатые сланцы... состоящие из переслаивания песчаников, аргиллитов и алевролитов". Vcohen 19:06, 24 декабря 2015 (UTC)

Шрифты и цвета[править код]

Как можно писать разными шрифтами и цветами? --Azərbaycan-e-Cənubi || обсуждение 16:31, 23 декабря 2015 (UTC)

Куда обращаться, если откатили удаление картинки?[править код]

Статья Хилиазм. — Эта реплика добавлена участником Guest 2015 10 (о • в)

  • К правилам, читать ВП:ПРОТЕСТ. --kosun?!. 06:51, 23 декабря 2015 (UTC)
    • По-моему, картинка не соответствует теме страницы. Название автор картины поставил произвольно, содержание картины не соответствует названию картины. Авторитетные источники не подтверждают, что в золотой век люди будут танцевать без одежды. Guest 2015 10 18:48, 24 декабря 2015 (UTC)
  • Вся иконография Золотого века содержит обнажённые изображения. Но это мифологема античная, а не библейская, использование её для иллюстрирования понятия хилиазма, мягко говоря, небесспорно. Лучше удалить, если не удастся найти что-то сусально-немецкое, в духе иллюстраций XIX века. ВП:ПРОТЕСТ, на который ссылаются направо и налево, здесь вовсе не при чём.--Dmartyn80 06:44, 25 декабря 2015 (UTC)
  • Между прочим, на английский интервики ведёт неверно. Должно быть Millennialism.--Dmartyn80 06:48, 25 декабря 2015 (UTC)

Дивизия им. Степина[править код]

Может кто-нибудь помочь - кто такой Степин, кем названа дивизия? Не Степинь ли это? Gennady 19:54, 21 декабря 2015 (UTC)

Кстати, здесь он Степин и здесь.--SEA99 20:33, 21 декабря 2015 (UTC)
Вот, так как он этой дивизией командовал и умер за 4 меяца до присвоения имени, думаю, вопросов больше нет.--SEA99 20:49, 21 декабря 2015 (UTC)
  • По видимому этот начальник дивизии Степин А.К. погиб в отличился в июне 1919 в боях на линии Воронино - Красный Яр. Вот в честь него и дивизия была названа. А потом уже по наследованию пошло. --RasabJacek 20:57, 21 декабря 2015 (UTC)

Уведомления[править код]

У меня такое ощущение, что уведомления постепенно стераются. Это правда? — 1234qwer1234qwer4⇝обс⇜⇝вклад⇜ 16:05, 21 декабря 2015 (UTC)

Ботозаливка[править код]

Что это такое? Petruhin (обс) 18:25, 19 декабря 2015 (UTC)

Википедия:Заливки статей. --El-chupanebrei 18:32, 19 декабря 2015 (UTC)

Вопрос о рекламе[править код]

Хотел узнать следующую информацию: 1) Какой материал является рекламой?(ссылку на правила, если можно) 2) Приведу пример на основе лекарства: в статье есть ссылка, ведущая на сайт фармацевтической компании, использованная для подтверждения "инструкции по применению".Является ли это рекламой? Будет ли более правильно заменить данную ссылку на ссылку, ведущую на какой-либо словарь или можно оставить и так?--П22РУСЬ 15:20, 17 декабря 2015 (UTC)--П22РУСЬ 15:22, 17 декабря 2015 (UTC)

Специального правила, в которое загрузил текст и получил ответ «реклама/не реклама», в Википедии нет. Есть Википедия:Спам, но этим реклама не исчерпывается. По сути дела: то, что служит читателям и уместно в энциклопедии - это не реклама. То, что служит сторонним интересам и в энциклопедии неуместно - реклама. См. также ВП:ЧНЯВ. Если есть нерекламный научный источник - конечно лучше сослаться на него. Если есть только коммерческий источник, но сама ссылка уместна (ВП:ПРОВ, ВП:АИ, ВП:ВС) - можно оставить. --Pessimist 15:27, 17 декабря 2015 (UTC)
PS Инструкции в статьях неуместны (ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ), поэтому ссылки на них тоже не нужны. --Pessimist 15:30, 17 декабря 2015 (UTC)

Норрис[править код]

В статье Норрис, Чак добавил раздел Документальные фильмы, но мою правку откатили. Есть смысл добавлять снова? Еще бы хотелось оформить по шаблону фильмографию. --DENAMAX 12:02, 17 декабря 2015 (UTC)

Не надо. Я тоже буду удалять.--Valdis72 14:57, 17 декабря 2015 (UTC)
Смотрите сами. С уважением --DENAMAX 15:15, 17 декабря 2015 (UTC)

В статье Остин, Стив, надо порядок навести. --DENAMAX 14:42, 18 декабря 2015 (UTC)

Фото Ен-Яхинской скважины[править код]

Доброго времени суток, коллеги! Хотел доработать статью Ен-Яхинская сверхглубокая скважина и вставить фото, но в Интернете фото не нашёл. Не подскажете, где её найти? Chinar2011 04:20, 17 декабря 2015 (UTC)

Фото, найденные в сети, ставить нельзя. См. ВП:АП и ВП:Иллюстрирование. --Pessimist 12:02, 17 декабря 2015 (UTC)
Фото найденные в сети, ставить льзя! Просто, необходимо, искать под свободной лицензией; но, к несчастью участника Chinar2011, такие фото не гуглятся по указанному запросу. ← Alex Great обсуждение 12:45, 17 декабря 2015 (UTC)
Тут подошло бы и несвободное по ВП:КДИ, ибо скважина уже ликвидирована. Но мне не удалось найти ни 1 фото, гугл упорно выдаёт более популярную Кольскую сверхглубокую. --Sigwald 14:26, 17 декабря 2015 (UTC)

Кто может подправить?[править код]

Помогите переименовать статью[править код]

Есть необходимость переименовать статью Гипроград - это устаревшее название проектного градостроительного института в Киеве. Официальное название института - Дипромисто. Я являюсь сотрудником этого института и работаю над созданием страницы об институте в Википедии по поручению руководства. Украиноязычная (https://uk.wikipedia.org/wiki/Діпромісто) и англоязычная (https://en.wikipedia.org/wiki/Dipromisto) версии уже созданы. Но в русскоязычной версии уже есть статья Гипроград, заглавие которой не соответсвует реальности, но хотелось бы избежать повторов статей в википедии. Я буду благодарна за помощь опытных авторов википедии в переименовании её, или за совет, как следует поступить в данном случае (возможно, нужно сделать переадрисацию со страницы Гипроград на Дипромисто?)--OleAna 11:00, 16 декабря 2015 (UTC)

 Важно ↑ ВП:КИ. ← Alex Great обсуждение 12:01, 16 декабря 2015 (UTC)

Первый флаг СССР[править код]

В описании к этому файлу и в английской статье о флаге СССР говорится, что это был флаг СССР с 1922 по ноябрь 1923 года. Викиданные также считают этот флаг верным для периода 1922—1923. В нашей статье подобных утверждений нет и шаблона такого у нас нет ({{Флаг СССР (1922-1923)}}). Кто прав? И какой флаг следует указывать для советских спортсменов в статье Чемпионат мира по конькобежному спорту в классическом многоборье 1923? Сидик из ПТУ 10:35, 15 декабря 2015 (UTC)

  • Сам герб с венком и красной лентой был утверждён в июле 1923, а в 1922 только делался. Поэтому официальный флаг с этим гербом в 1922 мало невозможен, остаётся максимум только некий период в июле-ноябре 1923. Скорее всего, одних из многочисленных в этом роде вики-самоделов под снос. Нужно уточнить по АИ, если предположение верное, то... --Neolexx 17:08, 15 декабря 2015 (UTC)

Выравнивание текста в таблице[править код]

Можно ли задать выравнивание текста в таблице для ячеек всего столбца одновременно? — Kerrazzy (обс · вклад); 08:55, 14 декабря 2015 (UTC)

  • В Википедии нет. Тэг <col> поддерживают ограниченное число браузеров, а в общий CSS для использования инструментов типа table tr td:first-child {text-align: center} и т.п. вас не пустят. Alex Spade 20:37, 14 декабря 2015 (UTC)
    • Ограниченное число это сколько процентов пользователей? Одни хром с фыхом покрывают 80% рынка, если такое есть хотя бы в одном из них - пусть пользуется. MaxBioHazard 02:09, 15 декабря 2015 (UTC)
      • По моим личным испытаниям старый IE 4.0/5.0 поддерживал тэг <col> гораздо лучше, чем Firefox и Chrome, и новый IE 6.0+. В частности, если IE 4.0/5.0 спокойно поддерживал для col атрибуты align и width, то FF, Ch и новые IE 6.0+ уже не поддерживают align. Из-за чего я в своё время перевёл свои сайты либо на атрибуты ячеек, либо на CSS (когда и IE стал поддерживать -child). Alex Spade 07:31, 15 декабря 2015 (UTC)
  • Для определённых задач выравнивание всего столбца можно задать при применением шаблона {{Автонумерация}}. Игорь Темиров 04:12, 15 декабря 2015 (UTC)

Помогите найти[править код]

Коллеги, помогите найти статьи о Горохове, Сергее Фёдоровиче в книгах:

  • Коллектив авторов. Великая Отечественная: Комкоры. Военный биографический словарь / Под общей редакцией М. Г. Вожакина. — М.; Жуковский: Кучково поле, 2006. — Т. 1. — С. 157—158. — ISBN 5-901679-08-3.
  • и еще в "Комбригах" - надеюсь там тоже есть
Спасибо за помощь. --P.Fisxo 11:06, 12 декабря 2015 (UTC)

Номинация статей из категории[править код]

Как номинировать все страницы из одной категории к удалению. Номинировать каждую долго, а выставив шаблон в категорию, люди поймут, мол сама категория удаляется. ← Alex Great обсуждение 12:02, 11 декабря 2015 (UTC)

Вопрос по шаблонам погонов[править код]

Коллеги, а сейчас кто то занимается созданием шаблонов погонов? Или умерло всё? Нужны знаки различий для военнослужащих ВДВ. Могло бы хватить и ВВС, но эти шаблоны создают категорию, например, подполковник ВВС. --P.Fisxo 07:26, 11 декабря 2015 (UTC)

  • вообще-то их все нужно удалить по итогам опроса. Потому что пестрый визуальный мусор, совершенно не несущий нагрузки. ShinePhantom (обс) 07:52, 11 декабря 2015 (UTC)
    • Ну не совсем так. Кто не знает знаков различия - не поймет. А мне визуально звания больше нравятся. А не знающим - есть время обучиться. :-) Gennady 15:00, 11 декабря 2015 (UTC)
      • Простите, но я здесь не спрашивал о том, кому нравится, а кому нет (мне нравится), но меня интересует, кто может помочь сделать знаки различия для военнослужащих ВДВ? --P.Fisxo 16:45, 11 декабря 2015 (UTC)
      • Вы уверены, что можно изобразить рисунком погона звание «гвардии инженер-капитан второго ранга ветеринарной службы в отставке»? В любом случае, шаблоны погонов и прочих петлиц и эполет, ставящиеся в поле «воинское звание» карточки персоналии, опциональны и всегда должны сопровождаться текстовым объяснением. --V1adis1av 14:55, 12 декабря 2015 (UTC)
  • Я уверен, что можно погоном изобразить "подполковник ВДВ" - вы в этом сомневаетесь? А для тех, кто не поймёт есть статья и подпись в шаблоне-карточке. Или вы уверенны, что все читающие понимают, кто такой "подполковник"? --P.Fisxo 08:30, 13 декабря 2015 (UTC)
Да не в том дело, что можно изобразить, а что нельзя. А в том, что погоны и прочие знаки различия имеют свойство меняться и что именно вешать в карточку, просто непонятно. Вот возьмём гипотетического военачальника РККА времён ВОВ, который дослужился до комполка, а в июне 1943 погиб. Ну и что мы ему повесим? Три шпалы или два просвета и три звёздочки? Основные заслуги у него, надо полагать, связаны со шпалами, а с погонами он может и сфотографироваться-то не успел. Фил Вечеровский 14:45, 13 декабря 2015 (UTC)
    • Я сомневаюсь, что этот погон будет чем-то отличаться от погона подполковника ВВС, армейской авиации или ИА ПВО (ведь речь идёт, как я понимаю, о советской армии?). --V1adis1av 13:24, 13 декабря 2015 (UTC)
  • Ка я уже написал выше, погон не отличается от ВВС, но шаблон авиационного погона автоматически проставляет категорию связанную с авиацией. --P.Fisxo 16:07, 13 декабря 2015 (UTC)
  • Ничем не хуже. Более того, я был бы рад видеть подобные погоны в соответствующих карточках. Просто, так получилось исторически, погоны имеющие отношение к РККА/СА более востребованы. Если у нас появится более 10000 статей про героев Буркина-Фасо или Камбоджи, то, я уверен, найдётся человек, который задаст вопрос про соответствующие знаки различий. Обратите внимание, что в персональных карточках активно используются "колодки" орденов, медалей и прочих наград, а ведь людей способных различить "колодки" на много меньше. --P.Fisxo 16:07, 13 декабря 2015 (UTC)
Посмотрел я на шаблоны в категории Шаблоны: Воинские звания: СССР:ВВС — действительно, все они автоматически подвешивают своим носителям категорию Военные лётчики СССР, при том что многие из них (носителей) никакими лётчиками никогда не были (примеры: Логинов, Михаил Николаевич (Герой Советского Союза); Миронов, Владимир Петрович, и т. д.). Предлагаю 1) убрать из этих шаблонов автокатегоризацию в лётчики; 2) вручную проставить категорию лётчиков в вызывающих эти шаблоны статьях там, где это действительно нужно; 3) создать для ВДВ-шников шаблоны-редиректы на звания ВВС СССР, поскольку погоны не отличаются (касательно петличек РККА — необходимо уточнение, я не знаю, совпадали ли они у десантников и ВВС). А главное, шаблон должен прописывать звание в карточке текстом, не только отрисовывать картинку. --V1adis1av 19:07, 13 декабря 2015 (UTC)
В целом поддерживаю. Осталось найти специалистов. Собственно в первых строчках этот вопрос и поставлен, а всё остальное, увы, просто потраченные килобайты. --P.Fisxo 21:21, 13 декабря 2015 (UTC)

Эх, сколько лет уже тянется подобное мозгоклюйство с погонами, и казалось бы даже решение было принято. но нет: любители красивых картиночек все никак не унимаются :( --Netelo 10:43, 22 декабря 2015 (UTC)

Почему СРАЗУ не отображаются правки в основном тексте?[править код]

Я внес редакторскую правку (два предложения) в статье "Карим Бензема" в разделе "Уголовное преследование" и вижу свои правки только когда я в учетной записи. Когда выхожу из учетной записи и снова захожу на страницу Карим Бензема, как рядовой посетитель Википедии, то моя правка не видна. Почему? И что сделать, чтобы правка была видна всем? 80.73.67.210 06:29, 11 декабря 2015 (UTC)Кузьмин Айсен

  • Потому что для этой страницы включена стабилизация. Это значит, что для незарегистрированных пользователей будет показываться отпатрулированная версия. А если Вы заходите со своей учётной записи и у Вас в настройках включена опция "всегда показывать последнюю версию", то соответственно Вы видите статью со своими правками, которые ещё не были отпатрулированы. --PunkNaruto осудить 06:54, 11 декабря 2015 (UTC)
    • И какой период времени идет патрулирование? И когда отредактированная мной страница будет видна всем пользователям? Кузьмин Айсен
      • Ну это как получиться. Бывает, что правки патрулируют в тот же день, а некоторые висят годами. Тут нет никаких сроков, ведь этим занимаются добровольцы, которых никто ни к чему не обязывает. Но можете обратиться сюда, обычно это ускоряет патрулирование. --PunkNaruto осудить 10:44, 11 декабря 2015 (UTC)

Переработка статьи "Список тепловых электростанций России"[править код]

Добрый день. Планирую переработать данную статью по образу и подобию этой. Располагаю необходимыми исходными данными. Следует ли запрашивать у кого-либо санкцию на капитальную переработку статьи, следует ли сначала делать заготовку в инкубаторе или можно смело править? Alex fadd 10:26, 8 декабря 2015 (UTC)

  • Хотя… сейчас на статье стоит шаблон, что она редактируется участником Wintik. Запрета на редактирование статей с подобными шаблонами нет, но чтобы не мешать друг другу, лучше подождать несколько дней, пока он не закончит работу и пока шаблон не будет убран со статьи. GAndy 13:20, 10 декабря 2015 (UTC)

Шаблоны Государственный_деятель[править код]

Чем отличаются {{Государственный деятель}} и {{Государственный деятель2}}, помимо того, что первый не умеет отображать порядок должности(кстати, почему?)?. — Igel B TyMaHe 18:32, 7 декабря 2015 (UTC)

  • Потому что их специально выпилили по итогу опроса (потому что их часто проставляют ориссно и выдумывают несуществующие), тогда несогласные форкнули шаблон и вернули туда выпиленное. MaxBioHazard 09:38, 8 декабря 2015 (UTC)

Вопрос касательно изменений правил. Если подведён итог[править код]

Вот тут на форуме правил мною был подведен итог. Кто имеет право теперь изменить правила КУЛ? Только администратор? И как вообще это технически происходит - надо ждать или уведомить кого-то? --AnnaMariaKoshka 08:24, 7 декабря 2015 (UTC)

  • Берёте и меняете. Меняет подводящий итог. И нельзя править свои реплики так, как вы сделали: просто пишите ниже новую реплику, а не фальсифицируйте старую. MaxBioHazard 08:45, 7 декабря 2015 (UTC)

Итог[править код]

Вопрос решён. Возражения MaxBioHazard учтены. --AnnaMariaKoshka 09:06, 7 декабря 2015 (UTC)

b:Свойства обобщённой синхронизации хаоса[править код]

Доброго времени суток.

Прошу восстановить данную страницу в моё личное пространство на Викиучебнике. — ħomk 17:50, 6 декабря 2015 (UTC)

Здравствуйте. У нас нет технической возможности восстанавливать статьи в Викиучебнике - здесь же Википедия. Обратитесь к администраторам Викиучебника. -- Q-bit array 18:16, 6 декабря 2015 (UTC)
  • А что имеется в виду? Если речь идёт о странице в Википедии, то Вы можете обратиться к любому администратору (или, может быть, на ВП:ЗКА?) и восстановить удалённую ранее страницу в своё личное пространство в Википедии, после чего, Вы сами сможете перенести её в Викиучебник. Только, учтите, что в Викиучебнике есть свои требования, и если Вы просто хотите спасти произвольную статью, то, вряд ли, это имеет смысл делать при помощи Викиучебника. Вам стоит хорошенько подумать, стоит ли делать то, что Вы задумали. --OZH 12:52, 7 декабря 2015 (UTC)

В чём разница между шаблонами[править код]

Есть два шаблона: Шаблон:Источник:Подвиг Народа и Шаблон:Подвиг Народа. В чём разница между ними? P.Fisxo 11:34, 5 декабря 2015 (UTC)

  • Казалось бы, исходя из документации, разницы нет, но документация ШИПН (которую пришлось удалить) ошибочно перенаправляет на документацию ШПН — по параметра шаблоны очень разные, и как я понял и по использованию тоже — ШИПН для механизма ref-ов. Alex Spade 13:22, 5 декабря 2015 (UTC)
  • Уважаемые коллеги, прошу вашего внимания, ведь речь идёт о достаточно широко применяемых шаблонах. В ШИПН вообще сейчас полная ..па. Помогите навести порядок и разобраться. Может вообще сделать один шаблон но придать ему поле ref? --P.Fisxo 09:26, 8 декабря 2015 (UTC)

Как выбрать портрет?[править код]

Если имеется несколько фотопортретов умершей персоналии, в частности:

  • изображение(я) сделанное(ые) в период, когда предмет статьи занимался деятельностью, придавшей ему значимость
  • изображение(я), сделанное(ые) значительно позднее, более современное(ые) и качественное(ые),

То какое из изображений является, сточки зрения руководств и традиций Википедии более предпочтительным? Эйхер 18:21, 4 декабря 2015 (UTC)

  • Очень абстрактно задан вопрос. Всё будет зависеть сугубо от предмета статьи и личности персоны.--Dmartyn80 19:56, 4 декабря 2015 (UTC)

Проблема с изданием[править код]

Обнаружил что у Сильмариллиона есть более старое издание в России, нежели то что указано на странице(нашел в библиотеке). Требуется ли изменить ? С уважением,Zeinzever 17:48, 4 декабря 2015 (UTC)

  • Если речь об издании в разделе "Источники", то можно удалить и его, так как источником оно не является. Можно рассмотреть уместность раздела "Издания" или "Издания на русском языке", но придется обосновать, почему какие-либо издания попадут в этот раздел. Например, первое издание в России указать стоит, все остальные при отсутствии особой значимости (например, иллюстрации знаменитого источника или одобренное обществом Толкина и т.п.) — нет. — Igel B TyMaHe 18:40, 7 декабря 2015 (UTC)

О правилах[править код]

Вот в английской википедии нет таких правил, что нельзя писать определения словам, таким как "выдумывать". Если зайти на http://www.translate.ru/ , то при переводе на английский и перейдя по ссылке на английскую википелию появляется определение слова. Вопрос: почему у нас такие суровые правила? Почему нельзя писать про "не только знаменитых личностей"? --С уважением, А р к у с П е р с о н обсуждение 11:54, 4 декабря 2015 (UTC)

Нужно ли пересказывать прямую речь своими словами[править код]

Здравствуйте, хочу добавить в статью о Навальном в раздел критика следующие высказывания известных людей о его персоне [1] Однако другие участники говорят что высказывания либо ничтожны (и им не место в статье), либо что их надо пересказать своими словами и обобщить мысль критиков. По смыслу обощить их все вместе нельзя, а если обобщать по отдельности - то какой смысл пересказывать 2 предложения прямой речи своими словами? Помогите разобраться. На мой взгляд этим высказываниям самое место в статье в разделе критика, но как их туда добавить? 82.208.100.224 22:24, 2 декабря 2015 (UTC)

  • Просто перечислять цитаты — плохая практика написания раздела «Критика» или «Оценка деятельности», ещё и на грани нарушений авторского права. Редактор статьи читает и обрабатывает массив наиболее авторитетных источников. Оценивает ситуацию. Обычно имеется консенсус специалистов: «Хорошо», «Плохо», или «Хорошо-Плохо-Противоречиво». (Удобно когда имеется третичный источник обобщающий критику, но он не всегда есть в природе). Выделяется основная мысль (это самое сложное). Почему хорошо, почему плохо, которая излагается связным изложением. Сказанное можно подкрепить одной наиболее яркой цитатой кого либо из наиболее авторитетных критиков. Примерно так. - Saidaziz 05:03, 3 декабря 2015 (UTC)
Ваши оппоненты совершенно правы. Раздел «Критика» сам по себе зло, мнения могут быть очень разные и что из них критика, а что похвала? Идеальный вариант найти авторитетный источник, обобщающий оценки Навального. Если такого нет, то простая набивка цитатами прямо противоречит ВП:ЦИТ. Нужно оценки обобщать и пересказывать.--Pessimist 08:10, 3 декабря 2015 (UTC)
Pessimist, слово «критика» вообще-то относится и к похвале и к не похвале.--Arbnos 12:45, 3 декабря 2015 (UTC)
Вы статью-то видели? К похвале оно относится только в искусствоведении.--Pessimist 05:57, 4 декабря 2015 (UTC)

смысл[править код]

есть ли смысл в подобных правках [[2]] 93.185.24.126 20:16, 2 декабря 2015 (UTC)

Да, это значит, что, если ссылка перестанет работать, то можно сразу искать её версию по состоянию на 2015-чтототам, а не 2014. Ну и плюс если ссылку посещали давно, то стоит по ней сходить и узнать, жива она там вообще, или уже надо архивную копию искать. Это конечно не самое полезное, что можно делать в Википедии, но правка однозначно не вредная. — Ле Лой 20:52, 2 декабря 2015 (UTC)

Будет ли значимой статья?[править код]

Здравствуйте! Я хочу у Вас узнать, будет ли значимой статья про этого общественного и политического деятеля: http://politzeky.ru/politzeki/dela-grazhdanskih-aktivistov/188236.html , или не стоит даже тратить время на создание статьи про него? --Ремеш 19:45, 2 декабря 2015 (UTC)

О сортировке категорий[править код]

Для сортировки статей в категориях используются ключи. Иногда выбор принципа сортировки не очевиден, возможны альтернативы. Может быть стоит указывать способ сортировки непосредственно на странице категории? Надо ли это включать в правила? Владимир Грызлов 16:26, 2 декабря 2015 (UTC)

Разумно, но эта тема мало кому интересна; скорее всего, консенсус не наберётся… — Ле Лой 20:53, 2 декабря 2015 (UTC)
Конечно, на странице надо указывать правила заполнения категории и способ сортировки не помешает. Посмотрите, сколько всего немцы пишут на страницах категорий.--SEA99 21:16, 2 декабря 2015 (UTC)

Поиск статей без интервик[править код]

А есть ли работающий аналог или альтернатива для этого инструмента, позволявшего искать статьи без интервик и статьи без конкретной интервики. --Insider 51 14:57, 2 декабря 2015 (UTC)

Я так полагаю Это не то. ← Alex Great обсуждение 15:57, 2 декабря 2015 (UTC)
Верно, это совершенный мусор. ShinePhantom (обс) 05:59, 3 декабря 2015 (UTC)
  • было ведь что-то и то и другое, но сейчас вот ссылку найти не могу, хотя совсем недавно было ведь. ShinePhantom (обс) 05:59, 3 декабря 2015 (UTC)
  • [3] или [4] или [5] - не подойдут? или вот еще [6] -- ShinePhantom (обс) 06:08, 3 декабря 2015 (UTC)
    Они не умеют работать с категориями, а нужно именно это. --Insider 51 06:29, 4 декабря 2015 (UTC)
  • а можно еще запросами заморочиться и получить, например, список российских граждан, про которые есть статьи в енвики, но нет в рувики - [7] -- ShinePhantom (обс) 06:22, 3 декабря 2015 (UTC)
    Некоторые из них - недообъединённые либо дублирующие, напр. Стас Намин (Q16149796) из этого списка - форк основного (Q4441223). — Cantor (O) 20:30, 3 декабря 2015 (UTC)
    Это полезно, может что-то и получится придумать. Другое дело что опять же по категориям искать не получится, только по свойствам. --Insider 51 06:29, 4 декабря 2015 (UTC)
  • правда, судя по [8] - у нас почти 10 тысяч статей вообще без элементов в ВД - полный отстой. ShinePhantom (обс) 06:23, 3 декабря 2015 (UTC)
    Почему боты не хотят их переносить туда? Из-за отсутствия интервик и шаблонов-карточек? Это вдвойне усложняет то что требуется. --Insider 51 06:29, 4 декабря 2015 (UTC)
    Я вообще не знаю, создает ли кто-то из на регулярной основе. Судя по графику, это происходит весьма эпизодически, в то время как требуется создавать элементы на ВД для всего пригодного регулярно, возможно с суточных лагом, чтобы КБУшные не попадали. ShinePhantom (обс) 06:56, 4 декабря 2015 (UTC)
    Но я нашел способ решить этот вопрос. Есть механизм, оказывается -- ShinePhantom (обс) 08:09, 4 декабря 2015 (UTC)
  • Разрабатываю инструмент для поиска статей без интервик (и не только) по заданной тематике, но до релиза ещё далеко, к сожалению. —Sauron (о⬩в) 19:25, 3 декабря 2015 (UTC)
    • Можно высказать пожелание? Неплохо было бы, чтобы инструмент умел по параметрам «категория», «глубина», «интервика» и «количество интервик» выдавать все статьи (элементы ВД) имеющие минимум «количество интервик» (для 0 — в том числе вообще без интервик) и не имеющие конкретную «интервику» для всех разделов, в которых есть аналогичная «категория» с заданной «глубиной». Ну и видимо, по возможности, как-то стоит учесть, что далеко не все статьи имеют соответствие в Викиданных. Уж не знаю насколько понятно объяснил и реализуемо ли это. --Insider 51 06:29, 4 декабря 2015 (UTC)
      • На входе инструмента список категорий (можно также делать выборку по наличию свойства на ВД). Результат работы выглядит так (в первой части связанные страницы, во второй несвязанные). —Sauron (о⬩в) 17:11, 5 декабря 2015 (UTC)
        • Выглядит похоже на то, что я говорил выше. Принцип отбора только не очень из него ясен, скорее всего все статьи/элементыВД. Если можно, то уведомите меня когда работать будет. --Insider 51 13:58, 8 декабря 2015 (UTC)
  • А еще есть [9]-- ShinePhantom (обс) 08:01, 4 декабря 2015 (UTC)
    Вот это именно то, что нужно. Практически как и было. Спасибо! Правда опять же на ВД не всё попадает, и каких-то статей там всё же не будет. --Insider 51 12:12, 4 декабря 2015 (UTC)

Избранный список и портал: Евровидение 2008?[править код]

Я не понимаю, каким боком, эта статья оказалось избранным списком или порталом, если ни той ни оной не является. Я ничерта не понял систему номинации к лишению статуса, поэтому надеюсь мне кто-нибудь поможет с этим. Вероятно, кто-то выставил шаблон по ошибке. Статья никак не может быть списком. Если админы (или кто избранными списками занимается) видят этот топик, разберитесь и, возможно, снимите статус в досрочном порядке. ← Alex Great обсуждение 09:27, 2 декабря 2015 (UTC)

Зайдите на СО статьи: "Этот список входит в число избранных списков русской Википедии. См. страницу обсуждения. Избран 4 июля 2008 года." И пройдите по ссылке Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы/2008-06-20. Это типичный список, более того, с КХС его отправили на КИСП. --Zanka 10:06, 2 декабря 2015 (UTC)
Не понимаю, как статья не будучи списком могла стать избранной. Кстати вот статья на момент итога. Я видел избранные списки, те действительно были хорошо оформленными списками. А разве эта статья может быть "избранным списком"? Может всё-таки стоит номинировать на снятие статуса? ← Alex Great обсуждение 10:47, 2 декабря 2015 (UTC)
Избранным? обсуждается; списком? - да! Просто вместо одной простыни в статье набор из турнирных таблиц. Набор списков - это тоже список (в смысле викияза). Retired electrician 10:53, 2 декабря 2015 (UTC)
Т.е. чтобы не корячиться над созданием нормального списка с АИ, я могу накидать полуОРИССные таблички без источников в одну статью и получу статус «избранного списка»? Может участникам проекта всё же стоит пересмотреть критерии? ← Alex Great обсуждение 10:59, 2 декабря 2015 (UTC)
«Юпитер, ты сердишься…» :-) не любо — так снесите на лишение. Для этого никакого всеобщего одобрямса не требуется. Retired electrician 21:50, 2 декабря 2015 (UTC)
Соглашусь с Alex Great. Это явная статья. Причем на ХС она в текущем состоянии не тянет. - Saidaziz 10:49, 2 декабря 2015 (UTC)
Статья может потянуть как и каждая статья о Евровидении, просто дописывать, оформлять и номинировать некому. Я не знаю, может 7 лет назад были проще критерии, но по мне так статья и до избранного не дотягивает. Да и вообще будучи в будущем доофорлменной статья должна быть статьёй в примерно таком виде (статья на ангилйском) или в похожем (тот же конкурс 2013 года). ← Alex Great обсуждение 10:56, 2 декабря 2015 (UTC)

Итог[править код]

Ответы на вопрос получил. Благодарю за содействие. ← Alex Great обсуждение 04:07, 13 декабря 2015 (UTC)

Списки родившихся/умерших в статьях о годах/числах[править код]

  • Такой вариант оформления ни у кого протест не вызывает? Может идеи есть в название списка? Список Избранных персоналий? В идеале мне видится, чтобы в статье о годе был в каждом числе один родившийся и один умерший. Если оных несколько, то приоритеты отдавать по наиболее четким по проверяемости критериям а) статья-сирота, б) красная ссылка заведомо значимой персоны в) статья лидер по количеству просмотров. Можно, во избежание споров и по 2-3 на число. Если споров нет, то все сиротам. --S, AV ☎ 08:44, 1 декабря 2015 (UTC)
    • Основная проблема такого рода статей не в оформлении. Крайне сомнительно, что статьи наполняемые по принципу «проходил мимо — написал на заборе» — имеют право на существование в серьёзном проекте. Так что, честное слово, я бы не стал на это тратить время. — Saidaziz 10:04, 1 декабря 2015 (UTC)
    • Не вызывает.--Valdis72 10:36, 1 декабря 2015 (UTC)
      • Я неоднократно слышал по радио, как с утречка ряд радиоведущих чешут по ВП рассказывая, чем примечателен сегодняшний день. Источник традиционно не указывают. Вывод: статьи востребованные и топовые. Схлопнув в шаблоне персоналии и при этом имея возможность их число увеличить, можно больше внимания уделить событиям. Нет критерия отбора туда, так и нет от того, что там и на десятую не наполнено. Вот начнутся споры на этот счет - появятся и рекомендации. --S, AV ☎ 13:44, 1 декабря 2015 (UTC)
        • «Востребованность» и «интересность» статьи совершенно не довод. Разместите в википедии страничку с текущей погодой и она тоже будет очень посещаема и востребована. - Saidaziz 16:21, 1 декабря 2015 (UTC)
  • а смысл? Почему всего один умерший/родившийся? И сирота - совершенно не критерий, это внутривикипедийное явление, народу интереснее знаменитые люди, а не те, кто настолько незнаменит, что на него ссылок нет. ShinePhantom (обс) 04:08, 2 декабря 2015 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2015/12&oldid=75976592