Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2015/11

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← октябрь 2015
• ноябрь 2015
• декабрь 2015 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Шаблон taxobox

Как вставить в шаблон параметр "без ранга"? Petruhin (обс) 14:20, 30 ноября 2015 (UTC)

• А зачем он вообще нужен? Вроде достаточно просто не вписывать ранги.--Zofo 21:35, 1 декабря 2015 (UTC)

Новый вопрос

Можно ли выслать предупреждение за удаление? Как это оформить? 109.169.254.163 11:30, 30 ноября 2015 (UTC)

• Чего--Мечников ^обс 17:37, 30 ноября 2015 (UTC)

Вот именно. ЧЕГО? Petruhin (обс) 17:40, 30 ноября 2015 (UTC)

Предупреждение за удаление того, чего удалять не стоило. 178.45.108.232 15:28, 1 декабря 2015 (UTC)

• Корректно и в свободной форме. - DZ - 00:36, 1 декабря 2015 (UTC)

Участник:Никаеё2000

Коллеги! Данный участник игнорирует замечания и удаляет сообщения со страницы обсуждения. Возможно ли и необходимо применять к нему какие-либо меры? Потому как он сравнительно молодой юзер Википедии и создаёт довольно плохо переведённыые статьи, чем в своё время страдал я, обращаюсь на форум. Надеюсь за благополучное разрешение проблемы. Senior Strateg (обс) 15:56, 28 ноября 2015 (UTC)

• ВП:ЗКА--Dmartyn80 18:09, 28 ноября 2015 (UTC)

Проверка статьи

Cколько времени, в среднем, уходит на проверку статьи?

Umanistas 08:38, 27 ноября 2015 (UTC) Zero

Служебная:Статистика проверок --Pessimist 08:50, 27 ноября 2015 (UTC)

Смотря что имеется ввиду под проверкой. - Saidaziz 08:59, 28 ноября 2015 (UTC)

Послания Павла

Если кому-то интересно, обратите внимание на статью "Послания Павла" https://ru.wikipedia.org/wiki/Послания_Павла . Мои правки с АИ постоянно удаляются. Остаётся там только одно предложение из христианской воскресной школы про "священный Новый Завет".Андрей С. Иванов 18:04, 23 ноября 2015 (UTC)

Совершенно правильно они удаляются с совершенно правильным комментарием "не для преамбулы, создайте раздел критика". Желание запихнуть всё, что можно в первые строки статьи - элементарное непонимание устройства энциклопедической статьи. Вам необходимо создать раздел "Критика", где описать со ссылками на АИ тему критики традиционной принадлежности посланий Павлу. Я, кстати, тоже, поучаствую, если нас всех в четверг не нюкнют :-) --Andres 18:54, 23 ноября 2015 (UTC)

Никакой "преамбулы" в этой статье нет. Если кому-то хочется создать преамбулу - пусть её и создаёт, а не удаляет чужой вклад как будто имеет на это право. Так что никакого отношения к "устройству статьи" подобная "деятельность" не имеет. Это обычная вики-бюрократия и игры в аббревиатурки.Андрей С. Иванов 14:24, 24 ноября 2015 (UTC)

Если вы пришли сюда обличать — сильно ошиблись адресом. Причём и на форуме, и в статье.--Dmartyn80 21:30, 24 ноября 2015 (UTC)

• В статье есть преамбула, но она дистрофична, как и сама статья. Если бы значимость объекта статьи была бы меньше, её давно удалили бы. Участник:Андрей С. Иванов, не стоит возмущаться, а попробуйте лучше изучить правила написания и оформления статей и тогда вовсеоружии приступайте к критике. P.Fisxo 08:19, 30 ноября 2015 (UTC)

Категории писателей

Я делал правку в статье Гаузнер, Жанна Владимировна. Дошёл до имеющихся категорий Русские писатели и Писатели СССР и задумался. Первая мысль была, не выходит ли на них по принципу транзитивности имеющаяся категория Писатели Санкт-Петербурга? Однако дерево категорий от последней выходит на Писатели России. Получается, что две предыдущие категории где-то в параллельных ветвях. То есть проставленные сейчас в статье категории верны и ничего изменять и дополнять/удалять не нужно? --Гдеёж?-здесь 12:17, 23 ноября 2015 (UTC)

Не все писатели/писательницы из СПб работали в СССР, и не все они пишут на русском языке. Поэтому всё верно. — Ле Лой 20:07, 24 ноября 2015 (UTC)

Щербаков, Александр Павлович

Уважаемые коллеги!Обратите, пожалуйста, внимание на эту статью Щербаков, Александр Павлович. Данные в ней о месте и даты смерти персоны и данные на сайте [1] различаются. Чтоб не ошибиться, обращаюсь к более компетентным участникам, исправьте, пожалуйста. --Marina 09:24, 23 ноября 2015 (UTC)

Сделано. Eugene M 10:23, 23 ноября 2015 (UTC)

А место смерти и текст статьи?--Marina 10:29, 23 ноября 2015 (UTC)

Придётся вечером доделать уже... Eugene M 12:57, 23 ноября 2015 (UTC)

Имя учётной записи

Возможно ли создать имя учётной записи, начинающееся со строчной буквы? vl93vas 19:28, 22 ноября 2015 (UTC)

• Нет. Название любой страницы по техническим причинам начинается с прописной буквы. Единственное, что можно сделать, это разместить в начале страницы шаблон {{заголовок со строчной буквы}} - и тогда отображаться имя будет со строчной. --Michgrig (talk to me) 20:54, 22 ноября 2015 (UTC)

Орден

Можно ли создать свой орден? --Azərbaycan-e-Cənubi || обсуждение 17:12, 22 ноября 2015 (UTC)

Уже существующих недостаточно? Gipoza 17:20, 22 ноября 2015 (UTC)

Чисто теоретически можно? --Azərbaycan-e-Cənubi || обсуждение 18:01, 22 ноября 2015 (UTC)

Да, конечно. А какой орден предполагаете создать? Gipoza 18:05, 22 ноября 2015 (UTC)

Талышский орден. --Azərbaycan-e-Cənubi || обсуждение 05:16, 23 ноября 2015 (UTC)

Чисто теоретически, можно. Только учтите, что во-первых, награда не должна нарушать правил Википедии (НТЗ, АП и т.д.). А во-вторых, то что орден создадите Вы никоим образом не ограничивает других участников производить им награждения. --RasabJacek 18:08, 22 ноября 2015 (UTC)

Спасибо за информацию. --Azərbaycan-e-Cənubi || обсуждение 05:16, 23 ноября 2015 (UTC)

Изображение автоматически перевелось в "общественное достояние"

Друзья, подскажите, как придать изображению статус, при котором оно не будет "общественным достоянием"? Только, пожалуйста, напишите попроще. Я совсем дилетант... Изображение висело несколько лет. Это фотопортрет, который был предоставлен мне лично человеком, о котором я составила статью (по его поручению). Иными словами, это фотопортрет личности, о которой статья. Автор снимка (фотограф) раньше не был указан. Сегодня я решила уточнить авторство, то есть указать фамилию фотографа. Но при внесении изменений автоматически возникло "Общественное достояние". Как из-под него уйти? Уточняю: есть я, автор статьи. Есть человек, о котором статья и который поручил мне эту статью создать и вести. Он же предоставил мне свой фотопортрет. Автор фотопортрета, то есть фотограф, сделав снимок, подарил эту работу человеку, которого снял. Что нужно сделать, чтобы все было легально и не было "общественного достояния"? Еще раз: пожалуйста, не пишите сложными спецтерминами. Если я написала свой вопрос не в тот раздел, то подскажите, куда его переписать. Заранее благодарю за помощь. — Эта реплика добавлена участником Елена Вишнепольская (о • в)

О каком изображении речь? Файл:Григорий Каковкин.jpg? Gipoza 17:04, 22 ноября 2015 (UTC)

Спасибо, что откликнулись. Да, об этом изображении. — Эта реплика добавлена участником Елена Вишнепольская (о • в)

Подписывайтесь, пожалуйста. Вообще-то надпись о передаче в общественное достояние там уже давно, с 2011 года. Вы, загрузив на Викисклад это изображение, указали себя, как автора, и в разделе «Licensing» указали «PD-self». 22 мая 2011 Вы уточнили: «Собственная работа, снимок сделан с согласия Григория Каковкина». Сегодня Вы вдруг меняете автора на «Лев Мелихов (владелец снимка — Григорий Каковкин)» и источник — на «Снимок предоставлен Г. В. Каковкиным». Так что из этого верно? То, что было до сегодняшнего дня или то, что появилось сегодня? Gipoza 17:17, 22 ноября 2015 (UTC)

• Так как сабж живой человек, и никаких поблажек по его изображению из ВП:ПНИ нет, то его фото можно загружать только как собственную работу, передаваемую в общественное достояние. В любом другом случае, фотография должна быть удалена. --RasabJacek 17:31, 22 ноября 2015 (UTC)
• Верно то, что появилось сегодня. Вообще-то я не замечала, что там выставлено "общественное достояние", и решила, что оно возникло только сегодня. В 2011 году у меня не было цели что-то искажать. Дело в том, что это была моя первая статья, она и остается пока единственной. Я никак не могла продраться через технические сложности, было очень тяжело. Визуального редактора, кажется, тогда не было. Через несколько дней после публикации этого фотопортрета на него был наложен какой-то запрет - то ли от системы, то ли от модераторов. Я не знала, как выйти из положения. Сделала как могла... Сейчас вносила правки, и благодаря визуальному редактору чувствовала себя несколько увереннее, чем тогда. Выставила еще две художественные работы. А заодно решила сделать информацию о портрете более ясной. Кстати, не попадут ли эти художественные работы тоже в общественное достояние? Эти работы предоставлены мне лично автором именно для размещения в Википедии. Простите за непонятливость, но есть ли какой-то способ закрыться от общественного достояния? Е.Вишнепольская.

  Вы, я думаю, не понимаете, что такое Викисклад. Так как Вы загрузили туда изображение, не являясь автором, а также не имея согласия правообладателя на передачу изображения в общественное достояние - оно должно быть удалено. Gipoza 17:49, 22 ноября 2015 (UTC)

Пока не прошло 70 лет со дня смерти художника, единственный вариант "закрыться от общественного достояния" при размещении работ в Википедии, это вообще их здесь не размещать. Других вариантов нет. --RasabJacek 17:52, 22 ноября 2015 (UTC)

• У меня есть согласие правообладателя. Есть. Вопрос в формальностях. В каком виде оно должно быть оформлено? — Эта реплика добавлена участником Елена Вишнепольская (о • в)

  То есть правообладатель всё же согласен передать произведение в общественное достояние? Тогда см. Википедия:Получение разрешений. Gipoza 18:42, 22 ноября 2015 (UTC)

• У меня есть согласие правообладателя. Есть в том смысле, что он лично передал мне изображение именно для размещения в Википедии. Но для для того, чтобы принять решение о дальнейших действиях (разумеется, по согласованию с автором), я должна разобраться. Для этого уточняю свой вопрос:

Существует ли способ загружать изображение, но не отправлять его на Викисклад? Есть ли хранилище для файлов, не являющихся общественным достоянием? Либо его нет вообще (тогда зачем столько информации о различных лицензиях...), либо оно есть, но воспользоваться им сложно. И второй вопрос: что нужно сделать, чтобы изображения, которые попали от меня на Викисклад, никто не удалял? Надеюсь, викисообщество не будет ко мне враждебно? Вроде оснований пока нет. Е.Вишнепольская

• Правильно ли я поняла, прочтя статью о разрешениях, что автор должен со своего адреса прислать письмо на адрес, где, с использованием указанного шаблона, подтвердить, что он согласен на "общественное достояние"? Если это фотопортрет, достаточно ли будет письма человека, чьим изображением является этот фотопортрет? Ведь я уже писала, что фотограф щелкнул и подарил ему фото. Ситуация совсем простая. Е.Вишнепольская

Если кратко. Фотографии ныне живущих людей и картины живых художников, можно грузить только с согласия их авторов (фотографа, а не изображённого, и художника) о передаче изображений в общественное достояние. То что фотограф подарил фото, не лишает его прав автора. Все остальные нюансы и лицензии, в Вашем случае не нужны, что-бы не путаться. Как именно передать автору свои работы в общественное достояние, написано по вот этой ссылке - ВП:ДОБРО. --RasabJacek 19:14, 22 ноября 2015 (UTC)

Для того, чтобы изображения не были удалены с Викисклада, должно быть разрешение правообладателя (Википедия:Получение разрешений). Викисклад — виртуальное хранилище файлов, которые можно свободно распространять, изменять и использовать в любых (включая коммерческие) целях, в том числе и за пределами проектов Викимедиа. Так что желание загрузить изображение на Викисклад для использования в статье и желание закрыться от общественного достояния несовместимы. Есть возможность использовать в статьях т. н. «несвободные изображения», загруженные не на Викисклад, а в соответствующий языковой раздел Википедии (см. Википедия:Критерии добросовестного использования, Википедия:Лицензирование изображений#Добросовестное использование несвободных изображений). И подписывайте, пожалуйста, свои сообщения (см. Википедия:Подписывайтесь на страницах обсуждения). Gipoza 19:20, 22 ноября 2015 (UTC)

То что участница спрашивает, под КДИ точно не подпадает. Она и так запуталась, так что не стоит ей скидывать, как можно будет загрузить фото, если человек умрёт, или если сядет в тюрьму. Ей нужны не общие ответы, а частные. --RasabJacek 19:25, 22 ноября 2015 (UTC)

Да она уже и фотографии работ художника вчера на Викисклад загрузила: Файл:Mod-7.jpg, Файл:100x70-9a.jpg. Gipoza 19:46, 22 ноября 2015 (UTC)

Ну так вынесите на удаление. Делов то. Просто про КДИ ей сейчас грузить не надо, а то окончательно запутается. --RasabJacek 19:52, 22 ноября 2015 (UTC)

Вынес. Картины то, по любому никак не загрузишь, пока художник их официально не передаст в общественное достояние, с разрешением использовать в коммерческих целях без его ведома. --RasabJacek 19:55, 22 ноября 2015 (UTC)

• запутали совсем человека. Общественное достояние - это одно дело, а свободные лицензии - другое. ОД нам вовсе не обязательно, а вот свободные лицензии - да. ShinePhantom ^(обс) 06:31, 23 ноября 2015 (UTC)

Список известных хорватских сербов

Коллеги, есть вопрос Неторопливо дорабатываю статью Сербы в Хорватии, в которой есть список известных хорватских сербов. Как считаете, нужен ли этот список ? С одной стороны, он вообще без АИ, а с другой - составлен довольно неплохо. Соколрус 16:04, 22 ноября 2015 (UTC)

Не нужен. Фил Вечеровский 21:57, 22 ноября 2015 (UTC)

Благодарю ! Соколрус 18:41, 23 ноября 2015 (UTC)

Правильное написание имени

Вот это es:Bruno Mauricio de Zabala на русском сейчас "Бруно Маурусио де Сабала". Как будет верно? Спасибо! --AnnaMariaKoshka 15:18, 22 ноября 2015 (UTC)

Есть специальный форум по транскрипции. Vcohen 15:25, 22 ноября 2015 (UTC)

Спасибо! --AnnaMariaKoshka 16:32, 22 ноября 2015 (UTC)

Итог

Маурисио см здесь. --AnnaMariaKoshka 16:32, 22 ноября 2015 (UTC)

Нужен источник утверждения в статье про гражданский шрифт

В Статье "Гражданский шрифт" есть утверждение: "Иногда петровской реформе приписывают также введение букв У и Я, но это не вполне верно: речь может идти лишь об объявлении основным одного из начертаний, применявшихся и ранее". Можно ли получить ссылки на источники, его подтверждающие? 128.69.249.189 09:39, 22 ноября 2015 (UTC) Евгений Бикмаев

Запрос источника ставится в статье. Если каждый такой вопрос по каждой статье выносить сюда, форум лопнет. Vcohen 11:30, 22 ноября 2015 (UTC)

Установите Шаблон:Уточнить или ему подобный в статью и ждите:). Rodin-Järvi 12:06, 22 ноября 2015 (UTC)

Переименовывание

Всем здравствуйте. У меня к вам вопрос: Может участник википедии переименовать свою личную страницу и при это чтобы не было известно прежнее имя участника? 80.81.220.33 19:50, 21 ноября 2015 (UTC)

Нет, не может. Переименование личной страницы не ведёт к переименованию учётной записи, а переименованием учёток занимаются только бюрократы. Фил Вечеровский 20:39, 21 ноября 2015 (UTC)

Рисунки для эссе

Коллеги, подскажите, куда лучше загрузить рисунки для эссе (думаю, конечно, собрать их в одну категорию), чтобы они не мешались, но, в то же время были под рукой? --Юлия 70 17:03, 21 ноября 2015 (UTC)

В рувики, вестимо. Тут, я полагаю, можно сделать категорию Изображения:Эссе или что-то в этом роде. А то на Складе черт знает что будет с этими рисунками, категоризация тоже местами через колено... --Pessimist 17:09, 21 ноября 2015 (UTC)

Так, а вот с этого момента для особо одарённых нужны пояснения (я-то всё время на Викисклад грузила, потому как всё было в ОД, поэтому не парилась). То есть пошаговую инструкцию, как грузить, чтобы только в рувики было. --Юлия 70 17:26, 21 ноября 2015 (UTC)

Служебная:Загрузка → внизу кнопка «Обзор» → выбрать файл, заполнить описание, выбрать лицензию → кнопка «Загрузить файл». --Hausratte 17:41, 21 ноября 2015 (UTC)

То есть на Складе таки не удалось это подсобрать? Ну тут делаем так. Сначала шаблончик для категоризации по типу {{Портреты:Холокост}} — а то мало как завтра захочется категорию поменять? Потом Служебная:Загрузка, Описание кнопка «Вставить», заполняем описание, добавляем вышеуказанный шаблон, выбираем файл, указываем лицензию и грузим. Потом создаем категорию — и вуаля. --Pessimist 17:44, 21 ноября 2015 (UTC)

ОК, спасибо! --Юлия 70 17:49, 21 ноября 2015 (UTC)

Не проверялась

Здравствуйте уважаемые, Господа! Извините меня за беспокойство! Уважаемые, Господа, я заполнил страничку по произведению одного из Советских писателей. Краткое описание и сюжет. Простите, пожалуйста, страничку я заполнил неделю назад, а она в состоянии «Текущая версия (не проверялась)». Если Вам не трудно, пожалуйста, разъясните, что тут к чему, возможно такая ситуация является нормой!? Возможно мне необходимо предпринять какие-то дополнительные действия? Пожалуйста, не сочтите за трудность, ответьте. Очень рассчитываю и надеюсь на Вашу помощь и поддержку. Спасибо Вам за понимание! С глубоким уважением!!! SiriusGor 15:07, 21 ноября 2015 (UTC)

Можете написать запрос на странице Википедия:Запросы к патрулирующим. Gipoza 15:27, 21 ноября 2015 (UTC)

Если статья создана участником, не имеющим флага автопатрулирующего, патрулирующего или администратора, она будет помечена как непроверенная до тех пор, пока патрулирующий или администратор не проведут её первичную проверку на соответствие базовым правилам. Для статьи это в целом чаще всего непринципиально, потому что при создании она в любом случае оказывается в общем доступе. --INS Pirat 18:34, 21 ноября 2015 (UTC)

Странность

В статье «Всемирный торговый центр 4» добавил шаблон Объект нью-йорка. Наверху есть «неожидаемый оператор». Что это? Petruhin (обс) 14:50, 20 ноября 2015 (UTC)

Кажется, я поймал. Vcohen 15:48, 20 ноября 2015 (UTC)

Большое Спасибо! Petruhin (обс) 15:49, 20 ноября 2015 (UTC)

Шаблон Comment или изображение в подсказке

Здравствуйте, подскажите как можно сделать чтоб во всплывающейся подсказке был не только текст, но и возможность добавить изображение.
Например: {{comment|Шапка ушанка|номер=1049}}
где номер - это номер изображения в ссылке (например: https://ru.wikipedia.org/1049.png), и при наведении мышкой на "Шапка ушанка" высвечивалось бы её изображение. Если с этим шаблоном нельзя такое сделать, то есть ли что-то подобное? - EvangelionI 21:54, 19 ноября 2015 (UTC)

• Никак. В рамках механизма, которым у нас делаются комментарии (html help'ы), это сделать невозможно, насколько я понимаю. MaxBioHazard 04:25, 20 ноября 2015 (UTC)
  • А если не комментариями пользоваться, а чем-то другим(без разницы чем), есть что-то подобное? - EvangelionI 10:54, 20 ноября 2015 (UTC)
    • EvangelionI, это можно сделать скриптом, но результаты будут видны только вам (и тем, кто установили этот скрипт). Если вам удастся написать скрипт, то можно будет предложить такой скрипт в гаджеты, а если он всем-всем понравится, то — включить его по умолчанию. Но это займёт не меньше нескольких месяцев, и гарантии успеха нет. — Ле Лой 22:57, 20 ноября 2015 (UTC)
      • Сделал, добавил js и css в вики(тек ведь любой пользователь увидит как и гость), создал шаблон, всё получилось что хотел) - EvangelionI 14:52, 21 ноября 2015 (UTC)

Разрешено ли копировать из Википедии

Здравствуйте, я создаю сайт про популярных людей, на сайте будет фотография и описание какой нибудь звезды поп эстрады, и я хотел бы использовать данные с википедии с указанием источника. Разрешено ли копировать текст в википедии и фотографию? Не будет ли потом жалобы со стороны звезды шоу-бизнеса? 87.117.189.200 13:33, 19 ноября 2015 (UTC) (подробнее ↗

• Содержимое Википедии (текст статей, картинки и пр.) можно использовать в любом виде, в том числе изменяя это содержимое и в коммерческих целях, при условии указания ссылки на источник (конкретные страницы ВП) и распространения получившегося в результате материала на тех же условиях. Картинки - кроме тех, на странице описания которых есть словосочетание "несвободный файл". MaxBioHazard 14:47, 19 ноября 2015 (UTC)
• Всё-таки может требоваться и разрешение, не связанное с вопросом авторских прав (см. п. 1.2). Под «основным объектом использования» там подразумевается, что фото, допустим, будет главным объектом на странице, где оно размещено. --INS Pirat 17:01, 19 ноября 2015 (UTC)
• А нафиг нужен такой сайт, если уже всё давным давно есть, в т.ч. и в самой википедии?--Мечников ^обс 15:39, 20 ноября 2015 (UTC)

Прошу сделать редирект

Добрый день, уважаемые Опытные пользователи!
Была создана и опубликована статья о Тарасов, Владимир Константинович. С ней все ок.
Как убрать из инкубатора черновик статьи с аналогичным названием (только без запятой после фамилии) Тарасов Владимир Константинович, чтобы расчистить пространство? Сейчас черновик при поиске статьи в википедии о данном человеке отображается первым и красным цветом, что сбивает с толку. А настоящая статья идет второй ссылкой.
Благодарю заранее за помощь! Vastutav toimetaja 11:51, 19 ноября 2015 (UTC)

Красная ссылка ведет не в Инкубатор, а в никуда. Красный цвет ссылки обозначает, что такой статьи нет. Если Вы имеете в виду красную ссылку на странице Тарасов, то я добавил там запятую, чтобы привести ссылку в соответствие с названием статьи. Где находится вторая ссылка, о которой Вы говорите, я не понял. Vcohen 12:57, 19 ноября 2015 (UTC)

• Спасибо! При наборе в поиске википедии "Тарасов Владимир Константинович" в результате поиска в самом начале списка выходит фраза "Создать страницу «Тарасов Владимир Константинович»", при нажатии на которую выходит информация, что такой страницы не существует. Тогда как существующая статья идет ниже под этой фразой. Это путает пользователя, поскольку различие в названиях только в запятой. Если вы проделаете этот поиск, вы поймете - извините, стараюсь объяснить как можно точнее. Vastutav toimetaja 13:22, 19 ноября 2015 (UTC)

  Насколько я понял, участник просит сделать редирект с формы без запятой на форму с запятой. Сделал. Понять бы ешё, при чём тут черновик и инкубатор? --Andres 13:25, 19 ноября 2015 (UTC)

• Спасибо Вам за оперативность! А также за ликбез! :) Vastutav toimetaja 13:30, 19 ноября 2015 (UTC)

Инкубатор:Прочность бумаги по Деннисону

Скажите сколько ожидать по проверке новой статьи? Какой алгоритм действий дальше? Константин Захаров 08:43, 17 ноября 2015 (UTC)

У Инкубатора - свой форум. Gipoza 09:30, 17 ноября 2015 (UTC)

Пацаны, ответьте!

Здравствуйте. Как изменить текст статьи? П.С: А в википедии можно добавлять информацию о любом человеке? А про себя могу? ) --Азим Абдуллаев 17:05, 16 ноября 2015 (UTC)

• Пацаны отвечают: Википедия:Введение, Википедия:Как создать статью, Википедия:Критерии значимости персоналий. --Neolexx 18:19, 16 ноября 2015 (UTC)
• P.S. Вообще-то можно, но о вас должна быть статья в авторитетных источниках, и вся информация о вас в Википедии должна быть выверяема и соответствовать критериям значимости персоналий. Иногда может быть такое, что вы укажете в статью информацию, которая может быть известна лишь вам или не описана в АИ, ну, например, ваш рост. Вы естественно будете правы, что ваш рост 180 см, но это никак не докажешь, если этого нет в АИ, а ваше мнение о самом себе как об объекте статьи ничего не значит. Вот вы, Азим, вообще не гуглитесь, думаю о вас статья быстро будет удалена. ← Alex Great ^{обсуждение} 09:45, 17 ноября 2015 (UTC)

Кто такой "Участник"

Перевели из инкубатора в участники - что это означает?Juliyaa aa 17:54, 15 ноября 2015 (UTC)

Итог

Переместили на подстраницу вашей учётной записи. Зачем - спросите перенесшего. MaxBioHazard 18:06, 15 ноября 2015 (UTC)

Значимость спортсмена

Значим ли этот спортсмен для нашего раздела? Как Вы думаете? --Roman Klymenko 11:33, 15 ноября 2015 (UTC)

• Значим по ВП:ВНГ, если есть достаточное освещения в АИ для ВП:ОКЗ — смотрите источники. Sealle 11:45, 15 ноября 2015 (UTC)
  • Герой Украины - какие еще вопросы? Gennady 15:08, 16 ноября 2015 (UTC)
• Как спортсмен не значим, значим в качестве Героя Украины.--Erokhin 15:20, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Ещё раз для невнимательно читающих правила — наличие высшей награды даёт значимость только в сочетании с ВП:ОКЗ. Sealle 16:15, 16 ноября 2015 (UTC)
    • Тыц, тыц. --wanderer 17:26, 17 ноября 2015 (UTC)

Оформление литературы в статье Сердце человека

Можно ли оформлять литературу подобным образом? Сердце человека ShvabRu 09:16, 15 ноября 2015 (UTC)

А что там не так? Фил Вечеровский 10:59, 15 ноября 2015 (UTC)

Ну, вроде как есть принятая практика, что ссылки со стрелочками и циферками (<ref></ref>) это в раздел Примечания. А на раздел Литература ссылаются с помощью {{sfn}}.--Морган 11:14, 15 ноября 2015 (UTC)

Ну переименуйте раздел, делов-то. Или оформите статью через {{sfn}}. Фил Вечеровский 12:45, 15 ноября 2015 (UTC)

Правомерно ли?

Правомерно ли удаление участниками и Petrov Victor и Well-Informed Optimist редиректа Евгения Хасис и, чуть позже участником Well-Informed Optimist, редиректа Хасис, Евгения Даниловна (после удаления статьи о Хасис, я решил перенаправить красные ссылки о ней на статью «Убийство Маркелова и Бабуровой», за которое она была осуждена). Правомерен ли игнор данных участников на их ЛСО? 88.200.214.89 05:56, 15 ноября 2015 (UTC)

• Да. --S, AV ☎ 08:20, 15 ноября 2015 (UTC)
  • Аргументы? 88.200.214.87 09:35, 15 ноября 2015 (UTC)
    • Википедия:Введение, Википедия:Как создать статью, Википедия:Критерии значимости персоналий --S, AV ☎ 01:49, 17 ноября 2015 (UTC)
      • Где в предоставленных ссылках говорится о том, что имя убийцы не может быть перенаправлением на статью об убийстве? 95.67.146.102 03:36, 17 ноября 2015 (UTC)
• Создание таких перенаправлений оправдано и полностью соответствует ВП:Перенаправления "Перенаправления в Википедии создаются, когда ... какая-то тема полностью описывается в составе более общей статьи." Там же есть раздел о том, когда перенаправление не нужны, в нём ничешл похожего на данный случай нет. Владимир Грызлов 15:48, 17 ноября 2015 (UTC)
• Нет, тем более что существует перенаправление с полным ФИО, единственное что возможно стоит сделать перенаправления на БОРН Cathry 15:59, 17 ноября 2015 (UTC)
  • Так значит, если я правильно понимаю, можно уже воссоздавать эти редиректы? А если они снова будут удалены, то куда мне обращаться? 88.200.214.7 11:01, 19 ноября 2015 (UTC)

Викификация?

Скажите, пожалуйста, можно вносить такие правки [2] или это противоречие ВП:НЕССЫЛ ? --85.140.4.134 03:59, 15 ноября 2015 (UTC)

• Противоречий нет. Такого рода правки в статьях нежелательны. Называется - излишняя викификация. И жаль, что этим занимаются опытные участники. - Saidaziz 05:16, 15 ноября 2015 (UTC)
• Крайне нежелательно. Для новичков есть специальное пародийное эссе на эту тему: ВП:НЕНАДО. Напомнил об этом автору правки, частично убрал излишнюю викификацию. Видите другие ссылки, которые стоит убрать — правьте смело. Sealle 06:06, 15 ноября 2015 (UTC)

Биологические статьи из тривиального определения и списка нижестоящих таксонов

Пример: Оливобрюхие нектарницы . «Оливобрюхие нектарницы (лат. Cinnyris) — род птиц из семейства Нектарницевые.» и далее список видов. Возникают сомнения насчёт соответствия всем трём критериям ВП:МТ. Считает ли сообщество допустимым нахождение подобных статей в Википедии, либо им место на Викивидах? Спасибо.--Анима ^❤ 10:43, 14 ноября 2015 (UTC)

• Считаю, что такие статьи нужны. Можно рассматривать их как список. Владимир Грызлов 12:00, 14 ноября 2015 (UTC)
• А ведь это ещё тогда обсуждалось… Если кратко: мнения разошлись) — Cantor (O) 06:16, 15 ноября 2015 (UTC)

• Поскольку статьи о биологических таксонах по умолчанию могут быть расширены за счёт АИ которых их описал, даже в таком куцем виде они приемлемы. А дальше — ВП:ПС. С уважением, Sir Shurf 09:49, 15 ноября 2015 (UTC)

• Против удаления, нормальные стабы.--Arbnos 17:00, 17 ноября 2015 (UTC)

Хватает ли в разделе ссылок на источники информации?

Вот раздел.

У меня с Sealle возникло разногласие по поводу использования в данном разделе шаблона {{нет ссылок в разделе}}. Шаблон используется для сообщения о недостатке источников в тексте раздела. В данном разделе 6 абзацев без единой ссылки на АИ и 2 абзаца, имеющие по 1-3 ссылке. Собственно, вы уже сами зашли и все увидели. Мне вот лично очевидно, что источников в таком наборе текста явно недостаточно, т. е. шаблон очень к месту. Sealle свой подход к определению нужности/ненужности данного шаблона в разделе так и не показал, лишь указал мне на неверный подход, т. е., по сути, свою позицию не аргументировал, мне, соответственно, нечего было контраргументировать.

Вот, тогда вопрос к участникам форума. Можно ли в таком разделе констатировать достаточное кол-во источников? Если нет, почему бы не поставить шаблон о недостатке источников? А то мой оппонент, с одной стороны, так и не согласился со мной насчет этого, а с другой, так и не обосновал почему. Bik0ser 22:42, 13 ноября 2015 (UTC)

• совершенно не требуются источники в каждом разделе статьи. Это требование лишь к статусным статям, которым у нас и 1% нет. Все остальные могут быть написаны по источникам, указанным в конце статьи, например. Вообще, это пример одного из вредных шаблонов. Потому что его существование стимулирует лишь его простановку, но отнюдь не простановку ссылок. Sealle прав ShinePhantom ^(обс) 05:21, 14 ноября 2015 (UTC)

Понял, спасибо. Как насчет уточнить это на странице шаблона? Новичкам то это естественно не будет понятно, после прочтения в описании шаблона: Шаблон используется для сообщения о недостатке источников в тексте раздела. Если все так, как Вы описали, не будет лишнем это уточнить на странице шаблона во избежание подобных недопониманий. Bik0ser 06:43, 14 ноября 2015 (UTC)

Вообще источники требуются во всех статьях и статусные статьи, кстати, не являются исключением, со своими правилами (между прочим, они образец того, как нужно писать статьи и в преамбуле проекта ИС так и сообщается).
Другое дело, что просто ходить и везде расставлять шаблон «нет источников» не имеет большого смысла. Сейчас это делается в отдельных, спорных случаях, чтобы привлечь внимание к каким-то сложным местам. - Saidaziz 10:32, 14 ноября 2015 (UTC)

Комментарий: Предлагаю коллегам обратить внимание на деятельность топикстартера в целом. Сотня правок с начала участия в проекте набрана им исключительно действиями, от которых новичку желательно воздерживаться: массовая простановка служебных шаблонов, правка текста этих шаблонов и их документации, правка текста правил проекта, включая наиболее востребованные, переименование статей по одному ему известным основаниям, открытие множества тем на форумах и т. д. Неоднократные предложения снизить эту псевдометапедическую активность и оставить до поры право оценки качества статей более опытным членам сообщества участник проигнорировал. Sealle 05:31, 14 ноября 2015 (UTC)

Думаю, этот форум не место для данного обсуждения. Но если есть замечания, то прошу конкретно указать по моим правкам (не здесь, конечно), с которыми Вы не согласны, мы обсудим. И я ничего не игнорировал, я Вас попросил объяснить метод определения нужности/ненужности шаблона, а не угрожать мне блокировкой. ShinePhantom выше вполне ясно пояснил и я все понял. Вы ограничились лишь рекомендацией по неучастию в подобных правках. Bik0ser 06:43, 14 ноября 2015 (UTC)

• Насколько я понимаю, отличать предупреждения от угроз Вы так и не научились. Вместо того, чтобы пояснять неуместность каждой из большинства Ваших правок, Вам была дана общая рекомендация воздерживаться от таковых там, где Ваше понимание духа и буквы правил, а также их традиционного толкования отличается от мнения сообщества. Вы эту рекомендацию предпочитаете игнорировать. Да, если объём Ваших действий, подлежащих отмене/корректировке, превысит критический уровень, последует и блокировка. Попробуйте заняться более традиционным делом для новичков — вносите в статьи содержательные правки, а метапедическую работу оставьте более опытным участникам. Если это неподходящее место для этого обсуждения, то только потому, что его изначально следовало открыть на форуме ВП:ВУ. Sealle 10:42, 14 ноября 2015 (UTC)

• Я не прошу пояснять неуместность каждой из моих правок, с которыми Вы не согласны, достаточно привести несколько примеров, чтобы я хотя бы знал о чем Вы говорите. Понимаете, дав общую рекомендацию по воздержанию от подобных правок, ссылаясь на то, что я не понимаю традиционного толкования правил, Вы не попытались объяснить мне, новичку, эти самые традиции. Если участник чего-то не понимает, стоит, по-моему, объяснить ему, а не просто предупредить, что если он не перестанет, то будет заблокирован. Те же традиции вики-сообщества не являются каким-то особым внутренним пониманием истинного толкования, недоступным простым смертным новичкам. Их можно и нужно объяснить тому, кто их не понимает. Вот насчет обсуждаемого шаблона мне здесь объяснили.

Вы эту рекомендацию предпочитаете игнорировать — Естественно, т. к. для меня Ваша рекомендация является безосновательной: Вы не привели конкретных примеров, Вы не указали на конкретные ошибки в моих действиях. Если я чего-то не понимаю, то хочу это понять, но Вы просто говорите, чтоб я воздержался от этих тем, не объясняя, что именно я не понимаю и как это понимается сообществом. Новичков стоит в первую очередь обучать, а не отпугивать их от участия в редактировании Википедии, в т. ч. и от совершения метапедических правок. Куда более полезным будет объяснить новичку, в чем он не прав и почему. Ведь новичкам не рекомендуется совершать метапедические правки, потому что они не знают всех правил. Если мне объяснили принцип применения обсуждаемого здесь шаблона, то теперь я могу осознанно не ставить данный шаблон, там где не нужно, т. к. теперь я знаю где не нужно.

если объём Ваших действий, подлежащих отмене/корректировке превысит критический уровень, последует и блокировка — Корректировка моих действий является поводом для блокировки? Корректировка — значит отчасти действие было верным, с чего вдруг эти случаи должны учитываться при решении вопроса о блокировки? Учитывая, что я новичок. Меня поправили, я принял к сведению. Bik0ser 12:49, 14 ноября 2015 (UTC)

• ВП:НЕСЛЫШУ. Если у меня позднее найдётся немного времени, я подготовлю для Вас список участников, которых естественное игнорирование рекомендаций администраторов прекратить псевдометапедическую деятельность привело к бессрочной блокировке. Выбор за Вами; устраивать сотни обсуждений ради участника, который не видит границ своей компетентности. никто не будет, у сообщества есть много более важных дел. Сюда, вообще говоря, приходят писать статьи, а не править правила. Sealle 12:53, 14 ноября 2015 (UTC)

• Причем тут ВП:НЕСЛЫШУ? Где я повторяю одни и те же аргументы до бесконечности? Где я отказываюсь слышать Ваши аргументы? Я как раз разобрал Ваши аргументы. Ссылка на ВП:НЕСЛЫШУ вообще не понял как сюда относится. Как я могу не считаться с Вашим мнением, если я разобрал ваши высказывания и обосновал свою позицию, ничего не повторяя, а развивая тему?

Далее. Я не слепо игнорирую Вашу рекомендацию, а обсуждаю ее и готов принять, но прошу Вас все таки обосновать в чем я не прав. Вот к Вам тут как раз применимо ВП:НЕСЛЫШУ, ибо на мои аргументы Вы постоянно повторяете о возможной блокировке, когда речь вообще не об этом, а на сами аргументы просто не отвечаете. Это ли не ВП:НЕСЛЫШУ? Нельзя говорить об игнорировании рекомендации, которую мы еще только обсуждаем (а решения админов подлежат оспариванию). Точнее, я пытаюсь обсуждать, а Вы из раза в раз повторяете, что игнорирование ведет к блокировке. Я это уже понял. Жаль, что Вы не желаете тратить время на объяснение, в чем я конкретно не прав. В ВП:БЛОК, кстати, говорится: При осуществлении блокировки администратору следует убедиться, что участник знал о том, что его действия противоречат правилам и обычаям проекта. В противном случае нужно вначале предупредить участника, указав ему на его ошибки, предложить ему прекратить действия, противоречащие правилам проекта, и дать соответствующие ссылки на эти правила. Вы пока не указали на конкретные ошибки (метапедическая правка, совершенная новичком сама по себе не ошибка), что я и прошу уже давно сделать. Тогда и о блокировке речи быть не должно. Ибо мне лично еще не ясно, противоречат ли мои действия правилам и обычаям проекта, как об этом заявляете Вы. Если Вы не желаете тратить время на разбор моих правок, с которыми Вы не согласны, то о какой блокировке речь? Приведенная цитата не позволяет блокировать участника, которому не указали на его ошибки. --Bik0ser 14:59, 14 ноября 2015 (UTC)

Тут скорее подходит шаблон "нет сносок" Шаблон:Нет сносок, т.к. источники в разделе есть, нужно только проверить информацию и поставить сноску к каждому абзацу. Cathry 10:51, 14 ноября 2015 (UTC)

Так что насчет уточнения использования данного шаблона в его описании?

Ведь, если сложилась традиция не ставить в рядовых статьях этот шаблон, надо бы это отметить в описании шаблона, не так ли? Было бы это отмечено, не было бы с моей стороны никаких вопросов, собственно, не было бы всей этой истории. Существующее описание не дает понять сложившуюся традицию. Предлагаю на странице шаблона отметить в каких случаях рекомендуется и в каких не рекомендуется его использование. Лишним уж точно не будет, а для ознакомления участникам, не знающим данной традиции, будет полезным. Bik0ser 12:49, 14 ноября 2015 (UTC)

Итог

Возражений не последовало. Уточнил в документации шаблона в каких случаях его принято использовать. Bik0ser 01:16, 21 ноября 2015 (UTC)

Интервики на заглавной

Мне интересно, а по какому критерию избраны лишь 42 интервики на заглавной? Википедий вроде бы 291 штука. Т.е. собственно почему не все интервики на заглавной (риторический вопрос на который отвечаю сам: возможно, будет слишком длинно для страницы)? Почему всё же не сделали (вроде был такой) скрывающуюся ссылку, чтобы была возможность развернуть (риторический)? В любом случае мой вопрос конкретен: по каким критериям именно эти 42 интервики на заглавной? 42 популярнейшие (с наиб. количеством статей)? ← Alex Great ^{обсуждение} 12:35, 13 ноября 2015 (UTC)

Использование интервики с Викиданных на заглавной странице блокируется магическим словом {{noexternallanglinks}}. Ссылки берутся из шаблона {{Интервики на заглавной}}. Список, существовавший к моменту его создания, был составлен по определённым принципам (точнее, изменения за тот временной промежуток были, но конкретных обсуждений пока не нашёл). --INS Pirat 13:07, 13 ноября 2015 (UTC)

Может стоит возродить проект и обновить критерии, составленные в 2008 году? ← Alex Great ^{обсуждение} 09:35, 15 ноября 2015 (UTC)

Почему некоторые статьи защищены от изменений в свободной энциклопедии ?

Я хочу внести правку на странице защищённой от изменений. Как это сделать ? Так же хочу знать почему на некоторые страницы ставится такой запрет и как можно апеллировать по поводу этого запрета. На Википедии я человек новый, поэтому хочу понять разницу декларируемой свободы правки и по факту стоящие запреты на эту свободу на некоторых страницах. Semargln 23:32, 12 ноября 2015 (UTC)

• Вы можете запросить изменения на странице обсуждения статьи, использовав шаблон {{editprotected}}. Статьи могут быть под полной или частичной защитой для предотвращения вандализма и(ли) войн правок, например. То, что википедия — свободная энциклопедия, относится в первую очередь к свободе использования, см. свободный контент. С уважением,--Draa_kul ^talk 00:50, 13 ноября 2015 (UTC)
  • Или вы можете совершить 15 правок в статьях, подождите 4 дня и получите статус автопотдверждённого, потом вы сможете править защищённые статьи. — Saharkino ☎ 01:16, 13 ноября 2015 (UTC)
  • См также ВП:СВЭ.--Pessimist 18:08, 15 ноября 2015 (UTC)

Добавить изображение

Добрый вечер. Мне хотелось бы добавить изображение к своей статье о бригаде Кольбера, однако в википедии я ничего подходящего не нашёл. Зато в одной из книг что у есть меня (Hourtoulle, Girbal, Courcelle - «Soldiers and Uniforms of Napoleonic Wars»), имеется идеально подходящее изображение. Можно ли его кадрировать и потом вставить сюда? Или не стоит? Спасибо! Vartanaizer 18:47, 12 ноября 2015 (UTC)

Книга вроде 2004 года издания? Хотя иллюстрации в ней, возможно, более раннего времени. (Википедия:Авторские права, Википедия:Иллюстрирование). Gipoza 19:14, 12 ноября 2015 (UTC)

Да, 2004 года книга. --Vartanaizer 19:18, 12 ноября 2015 (UTC)

По поводу шаблонов

По поводу шаблонов. Как добавить шаблон к краткой информации справа? — Эта реплика добавлена участником Gooooolf1986 (о • в)

Википедия:Шаблоны/Карточки, если я Вас правильно понял. --Sigwald 16:20, 12 ноября 2015 (UTC) P.S. Подписывайте свои сообщения.

Вопрос от Martin Gardner2014

Фильтр не пропускает вставку ссылки на районный форум г.Москвы ( Тропарево-Никулино ) Однако на странице про Теплый Стан такие ссылки присутствуют [3]Martin Gardner2014 08:20, 12 ноября 2015 (UTC) Александр

• Ссылка на форум в статье не нужна. См. ВП:НЕД. --IgorMagic 15:25, 12 ноября 2015 (UTC)

Русская или латинская?

Задавал этот вопрос в проекте «Медицина», но ответа не получил. В названиях «T-лимфоциты», «Т-хелперы», «T-киллеры» на русском языке принято писать латинскую или русскую букву T? Обнаружил, что в заголовке статьи Т-хелперы используется русская буква, а в заголовке T-киллеры — латинская. Думаю, надо привести к единому виду.--IgorMagic 06:45, 12 ноября 2015 (UTC)

• Правилами ВП этот вопрос не решить: правила требуют писать, как в АИ, но из-за графической идентичности символов невозможно узнать, какая именно буква используется в печатных АИ. Я бы писал кириллическую, просто для простоты. MaxBioHazard 06:56, 12 ноября 2015 (UTC)

"Я бы писал кириллическую, просто для простоты" и плюс перенаправление с использованием латинской буквы. --P.Fisxo 08:11, 12 ноября 2015 (UTC)

• Поскольку также есть B-лимфоциты (которые однозначно не «Б-лимфоциты»), с большой долей вероятности могу судить, что там именно латинская буква. — Cantor (O) 16:17, 12 ноября 2015 (UTC)

  Дополнение. B-клетки — от bursa fabricii, T- — от thymus (по месту возникновения). Так что однозначно латинская. — Cantor (O) 16:23, 12 ноября 2015 (UTC)

Наивный вопрос

Давно не решаюсь задать. В русской типографике целые числа отделаются запятой или точкой? То есть четыре с половиной это 4,5 или 4.5? Когда используется точка, когда используется запятая? --Алый Король 02:09, 12 ноября 2015 (UTC)

• Запятой. Разряды разделяются пробелом. Точка никогда. MaxBioHazard 02:32, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Спасибо. --Алый Король 03:09, 12 ноября 2015 (UTC)
• Маленькое уточнение: разбивка на разряды начинается, если в числе более четырёх цифр до запятой: 11 000, но 9000. — Cantor (O) 16:27, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Малюсенькое уточнение: Мильчин (ссылаясь на АИ) разбивает и 11 000, и 9 000. И 0,908 4; и 5,678 456. На чём основано неразбитие в Википедии — загадка. С уважением, Кубаноид 04:49, 19 ноября 2015 (UTC)

ВП:ЗСП

Что требуется для редактирования ВП:ЗСП? Есть претензии к одному из кандидатов, но анонимно править страницу не позволяется, создал учётку - тоже нет кнопки "править"... 109.172.98.69 20:06, 8 ноября 2015 (UTC)

Она на полузащите, править могут только автоподтверждённые участники. --Sigwald 20:48, 8 ноября 2015 (UTC)

Ага, значит, надо 15 правок... А отмены чужих правок (например, отмены вандализма) учитываются? 109.172.98.69 23:15, 8 ноября 2015 (UTC)

Отвечу сам себе - учитываются. 109.172.98.69 01:03, 9 ноября 2015 (UTC)

Итог

Благодарю за разъяснения, всё понятно. Итог для бота. 109.172.98.69 01:03, 9 ноября 2015 (UTC)

Постоянно удаляют исправления!

Во время испровления статей про мультфильмы(я пишу и испровляю исключительно в них)некоторые постоянно удаляют исправленную информацию. Моя информация взята только из правдивых сайтах. Чаще всего я беру из английских сетей. Поэтому эти исправления на все сто процентов точны.Но приходят неизвестные мне люди и все удаляют. Пишут что-то свое и при том неправильную информацию. Уже не знаю что делать. Помогите. Полина Багрова01 19:36, 8 ноября 2015 (UTC)Багрова Полина. Республика Коми.

• Если речь о Стар против Сил Зла, то надо бы статью полузащитить от правок топикстартера и анонимов с фанатскими измышлениями на тему "кто кого любит". В частности, правки тов. Полины Багровой (она же 188.168.217.84, наверное?), имхо, представляют собой чистый ОРИСС за гранью вандализма. 94.188.46.39 20:03, 8 ноября 2015 (UTC)
• И правильно делают. Потому что Ваше мнение о том, кто в кого тайно влюблён в статьях просто не нужно. Фил Вечеровский 21:42, 8 ноября 2015 (UTC)
• Теперь у меня возник новый вопрос-как защитить сайт от фанатских исправлений. Еще хочу спросить все ли сайты в Википедии защищены подобным образом. Жду ответа.

Полина Багрова01 04:52, 9 ноября 2015 (UTC)Багрова Полина

• Если вы о статье в википедии, то никак не защитить. Большинство страниц статей открыты к редактированию всеми желающими. Существует понятие стабилизации, но оно носит временный характер и не защищает статью в том смысле, что вы имеете ввиду. - Saidaziz 07:22, 9 ноября 2015 (UTC)
• Полина Багрова, пожалуйста, не создавайте новые темы для каждой реплики.--Dmartyn80 08:39, 9 ноября 2015 (UTC)
• Долго и по делу откатывать исправления. Пойти на ВП:ЗС и написать "задолбался откатывать, поставьте полублок". Но если (по мнению админов) откатывали вы не по делу, блок выдадут не странице, а вам лично. Zero Children 09:46, 9 ноября 2015 (UTC)

Как вариант — если по делу, но одного, то этому одному. Или обоим. Так что лучше сразу обсудить. Фил Вечеровский 20:22, 9 ноября 2015 (UTC)

О категории Антисемитизм в СССР

В эту категорию включены математики И. М. Виноградов, А. И. Кострикин и Л. С. Понтрягин как несущие персональную ответственность за антисемитизм на вступительных экзаменах на мехмат МГУ в мрачные советские годы. Источником служат материалы "Хроники текущих событий".

Однако в этом источнике список имён гораздо длиннее, туда входят А. Н. Тихонов, С. М. Никольский, А. А. Дородницын, В. С. Владимиров, В. М. Миллионщиков, Б. В. Гнеденко, С. В. Яблонский, Е. Ф. Мищенко, С. Б. Стечкин, Б. И. Ильин, П. Л. Ульянов, А. А. Гончар, Е. М. Никишин, В. А. Ильин, А. А. Карацуба и др.

По-моему, нужно или включить всех или не включать никого? — Bulatov 19:16, 8 ноября 2015 (UTC)

Надо и других включать при наличии консенсуса в АИ по данному вопросу. Я включил тех, которые описываются подробно в таком качестве в целом ряде научных публикаций (см. Антисемитизм в советской математике). По десяткам других людей ничего сказать не могу без тщательного изучения по каждому. Одного упоминания в Хронике, на мой взгляд, маловато. --Pessimist 19:31, 8 ноября 2015 (UTC)

К примеру, в статье о Кострикине приведён только один источник - ХТС. Конечно, как декан мехмата он несёт ответственность за эти события. Но почему он наказан, а все остальные - нет? — Bulatov 12:55, 9 ноября 2015 (UTC)

Если по Кострикину других АИ нет - можно убирать. Но мне помнится, что его не только ХТС упоминала. Кстати, Лупанов тоже был деканом мехмата, его включает в список ответственных за антисемитскую политику Джордж Шпиро у нижеупомянутой и широко растиражированной статье AMS. --Pessimist 15:42, 9 ноября 2015 (UTC)

• Замечу, что даже при наличии АИ, к таким "ярлыкам" надо подходить с большой осторожностью. --RasabJacek 19:36, 8 ноября 2015 (UTC)
• Уж если кого и добавлять в первых рядах - так это Садовничего - см статью в Notices of the American Mathematical Society. --Pessimist 19:40, 8 ноября 2015 (UTC)
• Вероятно, необходимо упорядочить категорирование статей, тем более такое которое связано с личностными недостатками. Относить статью о персоналии к категории антисемитизм только исходя из того что в статье в одном предложении указаны подобные факты неоправдано. На мой взгляд по крайней мере раздел статьи позволяет отнести к категории. Такая практика категорирования в какой то мере нарушает взвешенность изложения. Антисемитизм достататочно серьезное обвинение чтобы рекомендовать редакторам доработать статьи. Да и не забывать атрибутировать обвинения если они не отражены в обобщающих авторитетных источниках.--Курлович 06:51, 9 ноября 2015 (UTC)

Правильно. А то ярлык повесить легко, а вот насколько он оправдан... --RasabJacek 06:57, 9 ноября 2015 (UTC)

• То есть если выделить раздел про участие в этих делах - тогда категоризация возможна? По-моему, это абсурд, от оформления статьи категоризация зависеть не должна. А есть у нас отдельные разделы про дату рождения? Статья категоризуется по значимым фактам биографии, значимость определяется по вниманию АИ к этим фактам. Речь в целом о категоризации по взглядам, какие тут недостатки? Недостатки - это если он хромой. Оправдана такая характеристика или нет - судят АИ, а не участники. RasabJacek, на Гитлера и его соратников тоже «повесили ярлык» антисемита? --Pessimist 07:18, 9 ноября 2015 (UTC)

Что-бы было понятнее. Мой возглас "Правильно" относился к фразе "Антисемитизм достататочно серьезное обвинение..... не забывать атрибутировать обвинения если они не отражены в обобщающих авторитетных источниках" из реплики уважаемого коллеги Курлович. Насколько я знаю, с достаточным количеством АИ, подтверждающих антисемитизм Гитлера, проблем нет. --RasabJacek 14:15, 9 ноября 2015 (UTC)

• Ну вот вы и ответили сами на вопрос. "Статья категоризуется по значимым фактам биографии, значимость определяется по вниманию АИ к этим фактам." То что раздел дает основания для соответствующей категоризации - это ведь просто предложение. --Курлович 11:23, 9 ноября 2015 (UTC)

  Наличие/отсутствие отдельного раздела - косвенный признак оценки внимания АИ к факту. То есть если раздел есть - то понятно, что категоризациия скорее всего нужна. Но если его нет - это вообще ни о чем не говорит. --Pessimist 12:19, 9 ноября 2015 (UTC)

• Сугубо техническое предложение: чтобы такого сделать плохого, чтобы Понтрягин и Осташвили не попадали в Категория:Евреи в СССР? Оба звена цепочки (евреи-антисемитизм и антисемитизм-антисемиты) по отдельности не вызывают сомнений, а вместе выходит нелепица. Транзитивность не просто нарушена, а вывернута наизнанку (см. непринятое Википедия:Категоризация#Транзитивность, @Abiyoyo:). Retired electrician 15:03, 9 ноября 2015 (UTC)
  • А кто сказал, что в этой категории должны быть только евреи? В эту категорию может попасть, например, исследователь положения евреев в СССР, живущий в США и евреем не являющийся, причем даже без всякой транзитивности. Vcohen 15:20, 9 ноября 2015 (UTC)
    • Это в названии самой категории сказано: «Евреи в СССР». Включение в неё упомянутого вами исследователя транзитивность нарушает. Но глаз не режет, в отличие от менее дружественных персонажей. Retired electrician 15:28, 9 ноября 2015 (UTC)
      • «Евреи в СССР» отнюдь не переводится как «Персоналии еврейского происхождения в СССР» . Более того, включение персоналий в категорию по этническому признаку прямо запрещено ВП:КАТГОС. --Pessimist 15:40, 9 ноября 2015 (UTC)
        • Тогда к-ю надо называть не "Евреи", а "Еврейство", "Положение евреев" или как-то так. Название "евреи" понимается именно так, как описал RE. MaxBioHazard 15:48, 9 ноября 2015 (UTC)
          • Это касается абсолютно всех аналогичных категорий (их сотни) и подлежит обсуждению на ВП:ОБК. --Pessimist 15:49, 9 ноября 2015 (UTC)
          • Кстати, никого не смущает, что Гитлер находится в категории Евреи? Евреи-Антисемитизм-Холокост-Преступники Холокоста. С таким подходом категории Евреи (равно Армяне, Русские и прочие) вообще не будет. Потому что персоналий еврейского происхождения включать нельзя, а все прочие - не евреи, а «еврейство». --Pessimist 15:53, 9 ноября 2015 (UTC)
            • Это никого не смущает, поскольку после прочтения (нет - после просмотра, кто сейчас что то читает) подобного, большинство начинают говорить что "хоть Гитлер и уничтожал евреев, но сам он тоже был евреем". Такие мнения я встречал, и думаю такое категорирование не разубеждает в нем, а очень даже напротив.--Курлович 20:06, 9 ноября 2015 (UTC)
              • Эта связь - вымысел. Те, кто такое утверждает, понятия не имеют об устройстве категорий в Википедии. --Pessimist 20:14, 9 ноября 2015 (UTC)
              • А уж как они переживают, что немец Michael Arndt находится в категории Русские… --Pessimist 20:18, 9 ноября 2015 (UTC)
                • Это все недостатки википедии, которая во многом пишется не для среднего читателя, а рассчитана скорее на удовольствие писателя.--Курлович 20:23, 9 ноября 2015 (UTC)
                  • Это «недостаток» теории графов вообще. Ну не бывает такого графа, чтобы и рос из одной вершины К:Всё, и полностью транзитивен был, и у конченых вершин было более одной ветви. Ну вот невозможно две точки несколькими линиями соединить так, чтобы не образовалось ни одного цикла рассчитана скорее на удовольствие писателя — А какой ещё мотивации Вы ожидаете для писателя, которому не платят денег? Идеология — это плохая, негодная мотивация. А четвёртая ме в голову не приходит. Фил Вечеровский 20:59, 9 ноября 2015 (UTC)
                    • Я ожидаю у писателя мотивации писать для читателя--Курлович 21:04, 9 ноября 2015 (UTC)
                      • Курлович, я вот считаю, что читателям транзитивность не удобна.--Arbnos 00:21, 11 ноября 2015 (UTC)
                        • Я не готов это обсуждать поскольку не понимаю что такое транзитивность.--Курлович 08:21, 11 ноября 2015 (UTC)
                  • Об устройстве категорий подозревает крайне незначительная часть читателей, причем этого не понимают даже люди весьма и весьма образованные. Один белорусский методолог образования как-то сказал, что вот мол таких-то статей у вас в такой-то категории нет, какое безобразие. Он просто не обратил внимание на существование подкатегорий, где искомые статьи были. Поэтому рассказ как принципы категоризации влияют на идеологию среди читателей вызывает у меня здоровый смех. Не нужно забивать себе голову вымышленными интересами читателей, реальные читатели от них могут быть сильно далеки.--Pessimist 13:22, 11 ноября 2015 (UTC)
                    • Я просто хотел чтобы мы поставили себя на место простых незамутненных знанием правил и структуры википедии читателей. Когда они смотрят на одной странице Гитлер и Евреи я думаю вы можете представить к какому выводу они придут.--Курлович 10:30, 12 ноября 2015 (UTC)
                      • Простите меня, но это пример читателя либо крайне ограниченного, либо априори настроенного антисемитски, либо то и другое вместе. Такого читателя вообще трудно в чем-то убедить или переубедить. Поэтому нет смысла на него ориентироваться. Vcohen 10:47, 12 ноября 2015 (UTC)
                        • Ну антисемитизм в этом случае неочевиден, но ведь речь идет не только о явно абсурдной ситуации с Гитлером и евреями--Курлович 11:09, 12 ноября 2015 (UTC)
                          • Во всех вышеуказанных случаях никто ничего не видит «на одной странице», речь идет о дереве категорий. Ничего странного в том чтобы увидеть Гитлера в категории Преступники Холокоста или Осташвили и Емельянова в категории Антисемитизм в СССР нет. А все остальное относится исключительно к внутренней вики-кухне, где варят эту самую «транзитивность». --Pessimist 13:03, 12 ноября 2015 (UTC)
                            • А если вообще смотреть через категорию "Все", то и вовсе, Тупорылая акула окажется в одной ветке с Валерией Новодворской. (на всякий случай смайлик, если кто-то, что-то, не так, поймёт). --RasabJacek 13:12, 12 ноября 2015 (UTC)

Вопрос

Правомерны ли данные правки: [4], [5], [6], [7]? 88.200.137.156 12:54, 6 ноября 2015 (UTC)

• нет, да, да, да. სტარლესს 13:08, 6 ноября 2015 (UTC)
  • Напоминаю, что Клапка — это второе имя писателя, и ставить его на первое место (т.е. перед первым) нельзя. Правильно: Моцарт, Вольфганг Амадей и не правильно будет писать Моцарт, Амадей Вольфганг; Амадей Вольфганг Моцарт; Моцарт, А. Вольганг. 88.200.137.156 13:19, 6 ноября 2015 (UTC)
    • Это неважно: ищущий может не знать этого. См. ВП:ПОП. სტარლესს 13:28, 6 ноября 2015 (UTC)
      • поиск то знает и найдет. На всех неграмотных вариантов не напасешься. ShinePhantom ^(обс) 13:40, 6 ноября 2015 (UTC)
        • Некоторые специально делать не надо, но удалять-то зачем? бессмысленная возня. სტარლესს 13:48, 6 ноября 2015 (UTC)
          • «Удалять-то зачем?» тогда давайте наделаем редиректов «Владимирович, Владимир Путин», «Путин Владимир, Владимирович», «Владимир Путин Владимирович» и т.д. 88.200.137.156 13:53, 6 ноября 2015 (UTC)
            • Делать их незачем совершенно. А если лежит редирект, перенаправляет на корректную личность и есть не просит, удалять тоже незачем. სტარლესს 14:00, 6 ноября 2015 (UTC)
              • Удалять их нужно, чтобы не поощрять имитацию бурной деятельности. - Saidaziz 20:32, 6 ноября 2015 (UTC)
                • Удаление десятилетнего адекватного редиректа и есть имитация бурной деятельности. სტარლესს 21:07, 6 ноября 2015 (UTC)
                  • Что в них «адекватного»? И какая разница сколько им лет. А если бы редирект вчера создали — то тогда можно удалять? — Saidaziz 19:14, 7 ноября 2015 (UTC)
• На самом деле далеко не каждый читатель хорошо знает все структуры имени человека, принятые в разных странах. — Bulatov 09:44, 7 ноября 2015 (UTC)
  • но это не повод создавать перенаправления случайным образом перемешивая сочетаие имен: Пабло Диего Хосе Франсиско де Паула Хуан Непомусено Мария де лос Ремедиос Сиприано де ла Сантисима Тринидад Мартир Патрисио Руис и Пикассо. А что? Давайте его в дизамбиг Мария внесем? -- ShinePhantom ^(обс) 10:55, 7 ноября 2015 (UTC)

Итог

Редиректы с перепутанными именами и фамилиями быстро удалены, как имеющие грубые ошибки и неиспользуемые. Sealle 20:43, 7 ноября 2015 (UTC)

Кто такие куратор и рецензент?

Коллеги, помогите разобраться, кто такие (с точки зрения проектов ИС/ХС/ДС) рецензент и куратор? Может быть это где то прописано? --P.Fisxo 14:14, 3 ноября 2015 (UTC)

• Рецензент - любой, кто оставляет полезные замечания; куратор - тот, кто помогает вам довести статью до ума. ВП - не бюрократия, так что вроде это всё в виде устных договоренностей. - DZ - 00:47, 4 ноября 2015 (UTC)

Я тоже примерно так и думал, но где то на просторах вики встретил мнение, что куратор должен сам искать материал, редактировать статью и тд. Именно это меня и смутило. P.Fisxo 19:03, 4 ноября 2015 (UTC)

Ну, обычно так и получается. Во всяком случае, с обеими статьями, которые я курировал, мне приходилось делать и это. Хотя в теории, конечно, куратор может вычитать, сверить и закрыть дело, ничего сверх уже написанного не ввнося. --Deinocheirus 19:35, 4 ноября 2015 (UTC)

Как снять страницу с удаления

Здравствуйте! Мне нужно отредактировать страницу, поставленную на удаление - https://ru.wikipedia.org/wiki/NikitA. До меня ее уже редактировали, стараясь привести в соответствие с правилами Википедии. Но статья все еще предлагается к удалению. Как узнать, нужно ли ее еще редактировать. И если нужно, то что именно изменить. Соответствующий вопрос я задал на странице обсуждения. Но ответа пока нет. Спасибо!Divitich 10:01, 3 ноября 2015 (UTC)

Вы уже подключились к обсуждению удаления. Это правильно и хорошо. Обсуждение ведется там. Vcohen 10:10, 3 ноября 2015 (UTC)

Итог обсуждения не подведен, статью могут как удалить, так и оставить. Устраняя высказанные в обсуждении замечания, Вы повышаете вероятность оставить. Но гарантий сейчас никто не даст и Ваш труд может быть напрасным. Обязательно пишите в обсуждении о сделанных улучшениях. Владимир Грызлов 17:46, 3 ноября 2015 (UTC)

Запрос из анвики по поводу Джабраилова

Unfortunately, I only speak English, not Russian.

Someone has left a note at en:WP:AN (similar to Википедия:Форум администраторов) mentioning the Ахмедия Джебраилов situation. The description for File:Ahmadiyya Jabrayilov in France with his awards.jpg is obviously wrong, but not being familiar with the "subject" of the article, I can't write a good English description for it. Could someone write a good Russian description, and if you're familiar enough with English, could you also write an English description as well? Thank you. Nyttend 05:19, 3 ноября 2015 (UTC)

@Divot: это вам. — Ле Лой 07:42, 3 ноября 2015 (UTC)

А что надо в такой ситуации делать? Музеем это заявлено как фото Джебраилова. Коллега @ShinePhantom:, может вы знаете? Divot 08:21, 3 ноября 2015 (UTC)

Да я тоже не соображу, что музеем заявлено, то и писать, видимо. Альтернативных мнений то все равно нет. -- ShinePhantom ^(обс) 08:34, 3 ноября 2015 (UTC)

Удалять информацию без достоверных источников следует, если на шаблон «Нет АИ» не было реакции в течение двух недель

В статье Нет АИ я узрел указание по удалению информации с этим шаблоном:

"Удалять сомнительную информацию (без достоверных источников) следует лишь в том случае, <...> если на шаблон «Нет АИ» не было реакции в течение как минимум двух недель"

Но статей, содержащих такую информацию всего около 29 612:

https://ru.wikipedia.org/wiki/Категория:Википедия:Статьи_с_утверждениями_без_источников_более_14_дней

Согласно приведенному указанию, из всех этих статей следует удалить всю информацию с шаблоном «Нет АИ», висящим более 2 недель.

Я верно понял? Если нет, прошу пояснить ситуацию. Bik0ser 20:57, 2 ноября 2015 (UTC)

• Когда натыкаешься на такой шаблон, надо самостоятельно поискать источники. Они за это время могли появиться. Тогда надо смотреть, что за источники, может, необходимо информацию в статье в соответствии с ними исправить и т.п. Индивидуальный подход. Коллеги добавят. Лес 21:03, 2 ноября 2015 (UTC)
• Часто запрос источников ставится из вредности/аффилированности «Не хочу такую информацию в статье, а пойдите поищите источник, а не добавите — удалю по всем правилам». Бывает в новостных статьях, где всё меняется ежечасно, а основной автор «забивает». А бывает «кто-то знает точно», а «кто-то засомневался», но по большому счёту обоим дела до статьи нет. --Анатолич1 21:14, 2 ноября 2015 (UTC)
• Полное подкрепление всей информации в статьях википедии источниками - идеальный конечный результат, достижимый только в некоем прекрасном далеко. Запросы к источникам при этом могут выставляться по самым разным причинам, не только потому, что информация особо сомнительна; а выставить запрос значительно легче, чем указать источник в сноске. Фактически большинство редакторов википедии руководствуются положением "не стоит удалять информацию с запросом источника ранее двух недель; позже - можно, но не обязательно (в зависимости, в частности, от степени необычности информации и личной оценки степени ее сомнительности)". --Шуфель 22:34, 2 ноября 2015 (UTC)
• В документации шаблона должна быть информация по использованию шаблона. По редактированию статей вся информация в правилах. Шаблоны не должны заменять правила. Alexander Mayorov 00:57, 3 ноября 2015 (UTC)
• Да, но есть нюанс. Если удалять всё подряд, то можно быстро нарваться на блокировку за деструктивное поведение. Наш вклад в проект должен быть направлен на улучшение Википедии, а не на следование инструкциям ради инструкций. — Ле Лой 03:26, 3 ноября 2015 (UTC)
• Надо думать головой. В этот шаблон кто-то может и "Земля вращается вокруг Солнца" обернуть. Удалять за отсутствие источников следует только в достаточной мере, по вашему личному мнению, недостоверную информацию. Полагаю, подавляющая доля текста, к которому у нас во всех статьях не приведены источники, всё же является истинной и подтверждена быть может. MaxBioHazard 06:01, 3 ноября 2015 (UTC)
• У нас есть более 600 статей, где запрос на источник стоит с мая 2009 года. Там я периодически чищу и до буквы К уже дочищено.--Pessimist 07:52, 3 ноября 2015 (UTC)

О наименовании двумерных кристаллов

Есть класс двумерных кристаллов и возникает вопрос как их именовать. Если в случае с графеном и другими элементарными кристалами, которые имеют собственные названия всё ясно, то с бинарными соединениями предлагаю указывать из размерность. К примеру нитрид бора (двумерный кристалл), дисульфид молибдена (двумерный кристалл). В литературе встречал "двумерный гексагональный нитрид бора" pdf. Химические и физические свойства могут отличаться от их трёхмерных аналогов (если последние существуют). Этих соединений исследовано около 100 и в перспективе около 500. Alexander Mayorov 05:39, 2 ноября 2015 (UTC)

• Мне не очень нравится "двумерный криталл" как термин: ненаучно и с привкусом журналистской сенсационности. В пределах известной Вселенной никаких двумерных кристаллов нет (как физические сущности). Есть кристаллы, у которых по двум измерениям свойства описываются на макроуровне, а по третьему измерению — только на микроуровне. "Сверхплоские кристаллы" или подобное если у кого из учёных в публикациях есть, было бы на порядок научнее как основное название статьи. --Neolexx 17:38, 2 ноября 2015 (UTC)
  • Вопрос только в одном писать двумерный нитрид бора или нитрид бора (двумерный кристалл). Друих вариантов не существует. Терминолоия устоялась за 10 лет. Alexander Mayorov 18:40, 2 ноября 2015 (UTC)
    • Жаль, что устоялась — неверный изначальный термин порой влияет на прогресс в исследовании феномена, примеров немало. Если к "двумерному" нитриду бора есть просто нитрид бора и то же для всех кристаллов, то на мой взгляд удобнее Нитрид бора (двумерный), Дисульфид молибдена (двумерный), {{Не путать}} в шапках и все в категории Двумерные кристаллы. --Neolexx 19:12, 2 ноября 2015 (UTC)
      • Тут пример есть ВП:ТОЧНО. Мой случай похож на пример "Фотографический затвор, так как основное значение Затвор (оружейный)". Пример иллюстрирует единичный случай, а у меня сотни кристаллов. Но если размерность написать перед соединением, то теряется алфавитный порядок. Если писать уточнение в виде "двумерный", то я не встечал, чтобы использовали прилагательные. Меня больше устраивает нитрид бора (двумерный кристалл), хотя не могу вспомнить уточнение из двух слов. Alexander Mayorov 00:51, 3 ноября 2015 (UTC)
        • ...теряется алфавитный порядок ключ сортировки вам в помощь 88.81.43.115 16:12, 3 ноября 2015 (UTC)
  • если в пределах "известной вам Вселенной никаких двумерных кристаллов нет (как физические сущности)", то это не значит, что в "известной Вселенной никаких двумерных кристаллов нет (как физические сущности)"--GrV 16:58, 3 ноября 2015 (UTC)
    • Прочитайте ещё раз описание и сущность "двумерных" кристаллов. Как физическая сущность, существующая лишь в двух измерениях и отсутствующая в третьем — их нет и не было. Однако раз назвали — придётся примириться. Физики тоже люди :-) , порой хочется чего-нибудь этакого звучного. --Neolexx 08:20, 4 ноября 2015 (UTC)
      • я знаю что такое двумерный кристалл. но если вы не знаете, например, о вигнеровском кристалле, то это не значит, что двумерных кристаллов не сущетсвует--GrV 18:44, 4 ноября 2015 (UTC)
• Никакого специального именования не нужно, они не обладают самостоятельной значимостью. Всю необходимую информацию о них можно изложить в статьях нитрид бора, дисульфид молибдена и т.д. სტარლესს 13:07, 5 ноября 2015 (UTC)

  Двумерный гексогональный нидрид бора пьезоэлектрик[8]. Двумерный дисульфид молибден как смазку нельзя использовать. Эти материалы обладают разной кристаллической структурой. Некоторые двумерные кристаллы не имеют трёхмерных аналогов в принципе. Alexander Mayorov 05:56, 6 ноября 2015 (UTC)

  И что с того? Если у одного и того же соединения есть разные кристаллические модификации либо формы, для существования отдельных статей о них нужны совершенно железобетонные аргументы вроде очевидной возможности написать о каждом избранную статью. Перечисленные фактоиды заслуживают лишь мимолётного упоминания в соответствующих разделах статей о конкретных соединениях. სტარლესს 09:42, 6 ноября 2015 (UTC)

  У меня нет никаких сомнений в возможности написать избранную статью по двумерному нитриду бора. [9] Alexander Mayorov 05:40, 14 ноября 2015 (UTC)

Название статьи о Московском кинофестивале 1957 года

Хочу написать небольшую статью о малоизвестном Московском кинофестивале 1957 года, посвященном VI Фестивалю молодежи и студентов. Есть АИ в виде статьи в "Правда" от 10 августа 1957 года. Там перечислены награждённые фильмы, есть и другие факты. Как бы назвать статью получше? Albert Magnus 13:16, 1 ноября 2015 (UTC)

Возможно, лучше вместо отдельной статьи написать раздел в статье про фестиваль молодежи, раз уж кинофестиваль посвящен ему, просто чтобы не вносить путаницы в хронологию кинофестивалей.--Морган 02:52, 2 ноября 2015 (UTC)

Для раздела "Правды" вполне хватит, для приличной статьи, а не вечного некростаба - вряд ли.--Dmartyn80 09:11, 2 ноября 2015 (UTC)

Ок! Пока не нашел дополнительной информации, обойдемся разделом. Не так уж принципиально. Albert Magnus 10:18, 2 ноября 2015 (UTC)

Как убрать шаблон из страницы

Здравствуйте! Прошу ответить на вопрос: как удалить шаблон из страницы https://ru.wikipedia.org/wiki/Франсуа_Лонкль? Я допустила ошибку при редактировании раздела статьи, и теперь текст отображается в виде ссылки на еще несуществующий шаблон: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Шаблон:Государственный_и_политический_деятель&action=edit&redlink=1. Мне необходимо удалить шаблон и вернуть статью в нормальное состояние.

С уважением.

Вдовина Олеся 23:45, 31 октября 2015 (UTC)

• →. С уважением, --Olgvasil 23:57, 31 октября 2015 (UTC)