Википедия:Форум/Архив/Географический/2018/01

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← декабрь 2017
• январь 2018
• февраль 2018 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Карты

Мокрушинская пещера. У кого есть предложения по оформлению переключателей карт, что бы они были очевидны для рядового читателя? Я специально интересуюсь до распространения этого дальше одной статьи, чтобы не ловить потом возмущения и проклятия, так что подумайте 3 раза, пожалуйста. Переключалки в других виках - bg:Болшой Камен, en:Sofia (может ещё где-то есть). p.s. Можно почерпать вдохновения тут - [1]. -- dima_st_bk 10:40, 31 января 2018 (UTC)

Ах да, все приглашаются к разгребанию завалов патрулирования в геотематике ВП:ЗКПАУ#123 статьи без первичного ПАТ: ГЕО. -- dima_st_bk 10:45, 31 января 2018 (UTC)

София — правильно (разве что помельче можно). Пещера — неправильно, я там 5 минут соображал о чем речь. А в целом — только "за", во многом зачистится бардак с позкартами. --Figure19 (обс.) 12:17, 31 января 2018 (UTC)

Добавить "На карте:" перед ссылками на переключение у пещеры, и будет еще лучше, чем в Софии. Лаконично и понятно. Vulpo (обс.) 12:33, 31 января 2018 (UTC)

В пещере а) подпись сверху — в принципе неверно; б) подпись путается с АТД строкой выше и кажется ненужным повторением. Нам привыкнуть можно ко всему, не впервой, но мы ведь о только что зашедшем читателе. --Figure19 (обс.) 12:43, 31 января 2018 (UTC)

Только что зашедший читатель с 50%-ной вероятностью будет знаком с табами андроида. — Vort (обс.) 12:56, 31 января 2018 (UTC)

И со 100%-й — с рюшечками. Значит ли это, что надо тащить их в оформление энциклопедии? --Figure19 (обс.) 14:17, 31 января 2018 (UTC)

Всё-таки мы сейчас говорим об оформлении статей, а не задниц. Работники Гугла приложили много усилий к разработке Material Design и такое оформление вкладок явно взялось не с потолка. — Vort (обс.) 14:42, 31 января 2018 (UTC)

Жаль, что про рюшечки я невнятно выразился. Я к тому, что кто там куда приложил и затратил — здесь абсолютно не важно, ведь можно тут привести ещё сотни серьезных примеров, взятых также не с потолка, и все они будут сводиться к одному: "Мне так нравится", поскольку других критериев не задано. --Figure19 (обс.) 13:47, 2 февраля 2018 (UTC)

Юзабилити — это не столько про «нравится», сколько про «удобно». И эту удобность вполне можно измерить и обосновать научными методами. Поэтому, взять готовое решение — часто лучший выбор. — Vort (обс.) 14:05, 2 февраля 2018 (UTC)

О, bg:Болшой Камен — отличный вариант. --Figure19 (обс.) 12:43, 31 января 2018 (UTC)

Пожалуй, это пока лучший из вариантов, разве что вкладки следует разместить не под картами, а над ними. Pticy uleteli (обс.) 00:25, 1 февраля 2018 (UTC)

• Переоформил под кнопки. Thx, stjn. -- dima_st_bk 08:57, 1 февраля 2018 (UTC)
  • Обычно текущий элемент как-то выделен, а не наоборот. — Vort (обс.) 09:58, 1 февраля 2018 (UTC)
    • Да, в моём варианте (в дискорд-чате географических проектов, скриншот) именно так и было. Переделать не составит труда, думаю. stjn 10:37, 1 февраля 2018 (UTC)
      • Ок, сделал наоборот. -- dima_st_bk 07:25, 2 февраля 2018 (UTC)
• Координаты в двух местах писать придётся?--SEA99 (обс.) 10:48, 1 февраля 2018 (UTC)
  • Нет, конечно. Это пример оформления, а не механизма. Всё будет как раньше, только с перелистыванием. -- dima_st_bk 11:12, 1 февраля 2018 (UTC)
• По критерию "интуитивно понятно" вариант с подписью сверху не проходит: а) Никогда в академической литературе рисунки не подписываются сверху, все подписи только снизу, ибо это традиционно, эргономично и привычно глазу; б) получается каша с вышестоящим текстом, тем более, что текст повторяет те же АТД. Да, возникает проблема с масштабированием карт, но она не так страшна, как эта каша. Только в исключительных случаях (как дорожный знак слева) можно подписать сверху, но тогда надо отделять раздел карт чертой, что добавит перегруза в карточку в целом. При подписи снизу сама карта служит разделением. --Figure19 (обс.) 13:47, 2 февраля 2018 (UTC)
  • В академической литературе и табы явно не используют. Тут больше бы подошёл пример с сервисами или ПО (желательно, современными). — Vort (обс.) 14:10, 2 февраля 2018 (UTC)
  • Разделитель мог бы помочь, но в данном случае и кнопко-подобного выделения достаточно, чтобы пользователь понял, что имеет дело с отдельным блоком. — Vort (обс.) 14:13, 2 февраля 2018 (UTC)
• По критерию "энциклопедично" я бы и вовсе выбрал архаичный вариант с круглыми кнопками, как в Софии (он в нужной мере туповат, очень нагляден и как раз энциклопедичен), но с игрушечно-андроидным настроем он конечно не пройдет, поэтому Болшой Камен. --Figure19 (обс.) 13:47, 2 февраля 2018 (UTC)
• Смотрим bg:Болшой Камен и видим прямоугольные вкладки близко подогнанные друг к другу и вплотную к прямоугольному блоку карт в прямоугольном инфобоксе, всё это образует хоть какое-то но подобие целостности. А теперь смотрим Мокрушинская пещера и видим скруглённые «кнопки» расположенные посредине с существенным отступом как друг от друга так и от прямоугольного блока карт в прямоугольном инфобоксе... Pticy uleteli (обс.) 15:43, 2 февраля 2018 (UTC)
  • Отступ от кнопок до карты в 3 раза меньше (5 пикселей), чем от кнопок до списка (14 пикселей). Можно догадаться что к чему относится. Да и центровка их от элементов списка отделяет. Нормальный подход, только непривычный. — Vort (обс.) 15:57, 2 февраля 2018 (UTC)
• В порядке брейнсторминга. Делать целый набор постепенно увеличивающихся карт и кнопок к ним довольно нудно. А нельзя сделать карты как в гугле? В выбирающейся карте можно увеличить масштаб и постепенно приблизить нужный элемент? - Saidaziz (обс.) 07:43, 5 февраля 2018 (UTC)
  • Во-первых, больше трёх позиционных карт быть не может (это не технические ограничения, а здравый смысл). Во-вторых, позиционная карта нужна для получения первого представления о расположении объекта статьи на территории Необъятной (и других). Нормальная карта открывается по клику на координаты. -- dima_st_bk 07:48, 5 февраля 2018 (UTC)
• 1) это все красиво, пока слева нет горы текста с картинками. При переключении меняется размер инфобокса и как перекорёжит текст слева, неизвестно. 2) Для первый раз пришедшего читателя есть вариант автоматического переключение (если реализуем) - вот тогда действительно будет всё понятно: одна кнопка подсвечена - одна карта, другая - другая карта. 3) для консерваторов предлагаю ввести параметр "отключить переключение карт", чтобы можно было оставлять по-старому. Если за год никто не воспользуется - тогда можно объявить устаревшим и выкинуть. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:59, 5 февраля 2018 (UTC)
• Пусть висит. -- dima_st_bk 04:56, 20 февраля 2018 (UTC)

Подкатегории в К:Границы Канады

Анатолич1: мне видятся эти подкатегории странными и бесполезными. В чём совокупная отличительная особенность объектов, по которым проведены административные границы? Более того, границы на озёрах это даже не их контуры. То есть это трансграничные объекты, а такой категории нет и для стран. Advisor, 14:24, 23 января 2018 (UTC)

• Не понимаю ваших сомнений. У англичан и ещё на полутора десятках языков эта категория нормально существует. Если есть категории, в которые собираются статьи об объектах и явлениях, имеющих непосредственное отношение к данной конкретной гос. границе, то почему не может быть того же самого, но относящегося к АТЕ, а не к государствам? "Трансграничный объект" вполне нормально попадает в категорию "Границы АТЕ1" и "Границы АТЕ2", почему нет? И пользу для читателя я вполне представляю: прочитав статью, он вполне может заинтересоваться, что ещё расположено на границах этой провинции. Да и прочие формальные правила категоризации вроде не нарушены? --Анатолич1 (обс.) 15:30, 23 января 2018 (UTC)

Сомнения очень простые: Вы предлагаете категоризовать тысячи объектов по новой ветке. И это нигде не обсуждено. У меня большие сомнения, что категории вида «Граница Кемеровской области» должна включать речки и озёра на ней. Если таковая ветвь и нужна, то точное название будет «Объекты на границе Кемеровской области». Advisor, 10:53, 25 января 2018 (UTC)

И я очень прошу не брать Англовику как пример, в анализе ниже показано, что это худший раздел из ведущих. Вот у немцев есть такие категории? Французов? Advisor, 11:19, 25 января 2018 (UTC)

• А Категория:Границы по странам не видится странной и бесполезной? Откуда такое специфическое отношение к Канаде? Граница Канады имеет чрезвычайно важное значение в лёгкой атлетике. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:27, 24 января 2018 (UTC)

В государственных границах смысл есть, а вот в административный нет: Категория:Границы Квебека. Advisor, 10:53, 25 января 2018 (UTC)

Ну... Вот я бы сходу не заявлял, это у нас централизованное управление несмотря на декларированные полномочия субъектов, а граница штата США по Вассерману - это граница государства. Что там у Канады - не знаю, но, вроде, устройство не сильно от США отошло. — Igel B TyMaHe (обс.) 11:10, 25 января 2018 (UTC)

Вопрос не только в юридическом аспекте (важна/не важна определённая граница), но и в смешивании автором понятий трансграничности и пограничности. До создания категории были только госграницы и объекты в них складывались исключительно пограничные. Всё это требует обсуждения, а не тихого распространения по тысячам статей физгео. Кроме того, почему-то я не вижу в категориях всяких приграничных районов и территорий НП. Advisor, 11:19, 25 января 2018 (UTC)

Ни о каком «тихом распространении» даже не переживайте — и не думал так поступать. Просто админ. границы Канады создавались, по большей части, искусственно, по параллелям и меридианам, поэтому нередки случаи, когда двум провинциям принадлежат крупные озёра и даже немаленькие НП (о таких в ру-ВП пока статей нет, но это, надеюсь, временно) — разве это недостойно включения в категории "Границы АТЕ1" и "Границы АТЕ2"? Насчёт рёк, просто пересекающих границу, но не образующих её, полностью согласен. --Анатолич1 (обс.) 15:09, 26 января 2018 (UTC)

Удаление сёл Болгарии

В 2008 году в Рувики были залиты все сёла Болгарии. Стабы состояли из 1) статистики населения, 2) кмета села и 3) кмета общины, при чём последнее вообще не имеет прямого отношения к селу и добавлено для накручивания объёма. За прошедшие годы сёла сменили по 3-4 кмета, так что второй пункт несёт явную дезинформацию, которая должна незамедлительно удалятся (источников на утверждение в абсолютном большинстве случаев никто так и не поставил + неизвестно за какой год эти данные). Статистика населения последний раз обновлялась в 2010 при том, что в самих стабах всегда стояла ссылка на файл с актуальными данными. Исходя из выше написанного, существование практически всех этих статей абсолютно неоправданно и противоречит ВП:МТ (к тому же они являются ухудшенными копиями элементов викиданных). В случае, если никто не выкажет желание принять участие в неотложном улучшении этих статей, нужно приступить к ликвидации этого мусора. Предлагаю начать с ботоудаления всех статей без человекоправок, а остальные вычистить от устаревших данных и прогнать через ВП:КУ (дополненных хотя бы до уровня МТ там немного). Mieczysław Podolski (обс.) 12:07, 23 января 2018 (UTC)

Таким предложениям должен предшествовать анализ. Сколько было залито? Сколько там статей без правок участников? Были ли попытки привлечь внимание к проблеме ранее? КУЛ? Не провести ли новую заливку поверх? Где примеры проблемных статей?
    Удаление это крайняя мера, когда другие методы уже опробованы. Хотя инклюзионисты настолько впали в грёзы, что уже и удаление готов поддержать. Advisor, 12:18, 23 января 2018 (UTC)

На самом я надеюсь, что кто-то возьмётся за исправление статей, но это огромная работа для которой нужно создавать отдельный мини-проект, а доработка статей фактически будет представлять собой написание с нуля. Для совершения перезаливки существование текущих статей не нужно. Залитые статьи помещены в категория:Сёла Болгарии. Пример, залитых статей: 1) Припек (Бургасская область) (статья без человекоправок). Как видите, данный пример является просто хорошо замаскированным КБУ по отсутствию энциклопедического содержания. Иной пример: 2) Рупча (статья без человекоправок). Здесь хотя бы есть ссылка на результаты выборов (естественно сломанная), что уже является редким прогрессом для этой категории, но значимость факта всё же сомнительна, то есть от удаления её это не спасёт никак. Далее могу привести 3) Живково (Шуменская область). Здесь уже появляется галерея, но смысл от неё нет никакого. Ещё когда-то видел доработанные статьи, но я не могу их откопать в этой свалке. Mieczysław Podolski (обс.) 12:40, 23 января 2018 (UTC)

После десятков пустышек, аналогичных приведённым выше, нашёл это: Тотлебен (село). Этот ОРИСС хотя бы на КУЛ можно вынести, в отличие от остальных. Mieczysław Podolski (обс.) 12:51, 23 января 2018 (UTC)

Проект существует: Проект:Болгария. К сожалению никому это здесь не нужно — когда хочешь решить проблему, это надо делать самому. И сразу учесть, что тебе будут всячески мешать методиками в диапазоне от вполне легальных методов до закулисных игрищ. Собственно от меня уже избавились. Здесь ценится только иллюзорное количество, так что качества в Википедии никогда не будет, не дадут. Advisor, 13:31, 23 января 2018 (UTC)

Комментарий: В указанных статьях (Припек, Рупча) совершал правки участник User№101. Это человек, смею заверить. :) Так что там не только одни ботоправки. --VAP+VYK 20:41, 26 января 2018 (UTC)

Инклюзионисты с когданибудистамм забородят удаление, инфа 146%. А что там с ними в болгарской вики? Может действительно просто данные обновить? Конечно, можно навешать ботом запросов АИ, через 2 недели всё без источников снести и отправить на КУ по МТ, но это будет откровенная провокация. -- dima_st_bk 12:30, 23 января 2018 (UTC)

По болгарской вики действительно можно многие статьи доработать, а вернее написать с нуля, но есть безнадёжные случаи. Случайный пример: bg:Припек (област Бургас) Mieczysław Podolski (обс.) 12:43, 23 января 2018 (UTC)

Переводы зло — всегда лучше брать АИ из статей и писать по ним. И Припек наверняка тоже есть в болгарских АИ. Advisor, 13:13, 23 января 2018 (UTC)

• Как я выяснил по вкладу Neombot, эта заливка проводилась даже не из базы данных, а банальным сбором по карточке в Болгарской Википедии. То есть каждая из этих статей в принципе не создавалась из источников. Залито было 5066 статей. При этом это не все сёла Болгарии, а лишь те, о которых были статьи в 2008 году. Поскольку целостности нет, источников нет и качества тоже нет, предпочитаю удаление всего без человекоправок. Заливка ничем не отличается от тех же рек Германии. П. С. Всего Neombot залил переводом 40 734 статьи. Из них по Германии — 15 951, по Португалии — 9742, по Испании — 8453, по Болгарии — 5066. Все такого же качества. Advisor, 13:13, 23 января 2018 (UTC)

• А как вам украинские версии статей, так же залитые ботом? Например, тот же Припек. Там есть источники, хотя и исключительно статистические. Наверное, формально можно накидать ещё парочку - справочники почтовых индексов и ЕКАТТЕ (аналог нашего ОКАТО). --Emaus (обс.) 14:01, 23 января 2018 (UTC)

Красиво, но пусто. Стойкое ощущение, что спустя 15 лет Википедия так и не выучила горький опыт заливок. Сначала одни радостно кричат, потом другие годами дорабатывают. По сёлам: либо надо делать модуль, создающий статьи из ВД, либо заливать статьи в пространство проекта, откуда заинтересованные будут переносить и сразу дорабатывать. А все древние заливки, где так и не ступала нога человека, следует вычистить из ОП. Advisor, 14:13, 23 января 2018 (UTC)

• • С этим еще можно жить. Если хорошо продумать новую заливку, то можно заменить текущее содержание страниц на что-то подобное, но для этого нужно что-то делать с существующими статьями. Mieczysław Podolski (обс.) 16:21, 23 января 2018 (UTC)
• А что, кому-то сильно мешают? только без демагогии про качество, ботозаливки и пустышки, а конкретно. Кому-то, напр., надо узнать, где этот Припек (Бургасская область) находится, и что из себя представляет… --kosun?!. 15:35, 23 января 2018 (UTC)

Если информация была бы правдивой и актуальной — это ещё можно стерпеть, но в текущем виде, читатель узнает имя сельского и районного главы десятилетней давности и название партий, которых также уже давно может не существовать. Mieczysław Podolski (обс.) 16:21, 23 января 2018 (UTC)

Вы мой пост читали? - видимо, нет. Имя сельского главы и названия партий в Болгарии русскому читателю фиолетово — статьи о географии. --kosun?!. 06:19, 24 января 2018 (UTC)

А вы мой читали? Содержание всех этих ботостабов можно заменить на {{НП}} и это уже будет значительным улучшением. Справочную информацию подгрузит с викиданных. Mieczysław Podolski (обс.) 08:50, 24 января 2018 (UTC)

Только надо на эти Викиданные её сначала загрузить. У того же Припека там данные очень скупые. --VAP+VYK 20:41, 26 января 2018 (UTC)

Если удалить все статьи, в которых есть устаревшая или недостоверная информация, то от Википедии ничего и не останется. — Monedula (обс.) 06:21, 24 января 2018 (UTC)

Не перекручивайте. «Статьи, в которых есть устаревшая или недостоверная информация» и «статьи, состоящие исключительно из устаревшей и недостоверной информации» — разные вещи. Mieczysław Podolski (обс.) 08:50, 24 января 2018 (UTC)

И что — название, координаты, население за 2010 год — устаревшая и недостоверная информация? (по Украине за 2001 год стоят, и ничего, ну нет других). --kosun?!. 19:12, 24 января 2018 (UTC)

• Ситуация понятна, аргументы понятны и взаимно неопровержимы. Может, просто проголосуем за Удалить весь вклад Neombot без человеческих правок как не основанный на источниках и противоречащий требованиям к точности информации"? — Igel B TyMaHe (обс.) 09:32, 24 января 2018 (UTC)
• Предлагаю оставить всё как есть и подумать над возможным алгоритмом полуавтоматического дополнения. Удалять всё не стоит, по крайней мере пока не приняты минимальные требования к статьям о населённых пунктах. --Andreykor (обс.) 20:06, 24 января 2018 (UTC)

Реки Германии уже оставили как есть и думали аж 7 лет. Воз там же. Advisor, 11:50, 25 января 2018 (UTC)

• @Andreykor: Возможный алгоритм есть. Можно сделать стабы подобные тому, что выше привёл Участник:Emaus. Эти стабы залить на отдельную страницу как здесь, а потом вручную заменять содержание страниц на содержание этих стабов. Дополненную информацию, естественно, оставлять (только не кметов).--Mieczysław Podolski (обс.) 13:17, 25 января 2018 (UTC)
  • Да, можно попробовать сделать что-то подобное. Займусь этим. --Andreykor (обс.) 17:14, 25 января 2018 (UTC)
• Как ни зайдёшь на геофорум, всё революции предлагаются. Ещё немецкие реки (а также словацкие и прочие) не все восстановлены, а уж готовится новый виток. Максимум, что тут стоит сделать, так это расставить ботом шаблон о необходимости доработки статей. 91.79 (обс.) 05:14, 28 января 2018 (UTC)
  • и лет через 200 кто-нибудь их все доработает. -- dima_st_bk 22:41, 28 января 2018 (UTC)
    • Именно так. И 200 лет (или 20 лет, или 2 года) в рувики будут присутствовать небольшие статьи с минимальной, но полезной информацией. Статьи, аналогичные по формату статьям БСЭ или «Географического энциклопедического словаря» (с той только разницей, что статей о сёлах в них нет). В рувики есть географические статьи (много) куда большего объёма, в которых преобладает плохо осмысленная статистическая информация, чрезвычайно подробная; при этом выглядят они не короткими и на беглый взгляд не требующими доработки. Вот их непонятно как дорабатывать. А эти болгарские — понятно как. Кроме того, само лишь присутствие этих статей будет предостережением от будущих заливок ;) 91.79 (обс.) 13:55, 29 января 2018 (UTC)

Не Вам говорить о немецкой заливке. Именно Вы способствовали тому, чтобы эта ужасная заливка все последующие годы лежала в первозданном виде. В течение этого месяца в 519 оставшихся недостатьях обнаружилось лишь ~5 правок участников. Из недоработки следует, что та небольшая удалённая часть также никогда не будет восстановлена. Да и сильно она нужна? По мне так ценность русскому читателю равна ценности речек Фиджи. Advisor, 23:17, 28 января 2018 (UTC)

А я не говорю о немецкой заливке. Да и не надо представлять дело так, будто это я заливал как немецкие реки, так и болгарские сёла. Да, я способствовал, но лишь тем, что не имел возможности (как и тысячи других участников) всё бросить и навалиться именно на эти статьи. Да, я во всём виноват. Зато Вы непосредственно способствовали тому, что в серийном азарте была удалена уже доработанная статья Цироха (кто сможет, тот увидит; там оставалось лишь дать ссылку на словацкий аналог ГВР). Вот такие статьи надо теперь восстанавливать, исправлять свои ошибки, а не присоединяться к новым кампаниям по искоренению полезного контента. 91.79 (обс.) 13:55, 29 января 2018 (UTC)

Беринговский

Мне кажется, что в статье Беринговский смешаны два НП, как то все запутано. И ни одного официального источника на утверждение, что пгт Нагорный был центром района, что в 2000-м объедение с Беринговским и тд и тп. Serzh Ignashevich (обс.) 19:18, 22 января 2018 (UTC)

• То, что Нагорный в 2000 г. был включён в черту Беринговского - факт. Я там ссылку на АИ проставил. Geoalex (обс.) 16:20, 23 января 2018 (UTC)
  • Забавно, а все в интернетах считают, что наоборот. -- dima_st_bk 08:28, 24 января 2018 (UTC)
    • Подробная информация об этих переименованиях содержалась на ресурсе Чукотизбиркома, я оттуда добавлял (упомянута в разделе "Ссылки"), но к сожалению, её там больше нет. Откуда сам избирком брал сведения - неизвестно, мой запрос источника они проигнорировали. --LEhAN (обс.) 18:19, 28 января 2018 (UTC)
• В 2007 году адм. центром Беринговского района значился пгт Беринговский см. тут. А данные Всесоюзной переписи 1989 года говорят о том, что райцентр находился в пгт Нагорный: 4149 чел. в 1989 году, а в пгт Беринговском - 3044 чел. Перепись 2002 года уже не выделяла никакого пгт Нагорный, но продолжала выделять пгт Беринговский. Причём всё городского население Беринговского района в 2002 концентрировалось именно в пгт Беринговский [2], [3] - 1998 жителей. То есть иных пгт в районе уже не было. Поэтому включение бывшего пгт Нагорный в пгт Беринговский напрашивается. А так как Нагорный в 1989 году был более населённый, поэтому наверно и говорили об якобы переименовании.--Русич (RosssW) (обс.) 14:33, 29 января 2018 (UTC)
  • Такая есть, аналогичная присутствующей в статье, только на книжку. 91.79 (обс.) 15:33, 29 января 2018 (UTC)

Итог

Точнее лучше видно так и "черту+пгт.+Беринговский" так. Хотя там уже добавлен АИ - [4], проглазел я).--Русич (RosssW) (обс.) 06:58, 30 января 2018 (UTC)

Статистика развития Википедии за 17 лет

В прошлом году я начал собирать данные по статьям и правкам в различных разделах и тематиках. У нас анализировались четыре сегмента геотематики (НП — 219 768 статей, АТЕ — 55 212 статей, ВО — 37 439 статей, прочее гео — 10 178 статей), статьи о музыке (54 104 штуки), статьи о космических объектах (14 125 штук) и организмах (42 817 штук). По всем составлены статистики вклада участников (опубликованы в соответствующих проектах). По водным объектам было проанализировано 36 языковых разделов (de, ru, fr, en, pl, es, cs, it, no, ro, uk, fi, lt, pt, nl, ja, be, kk, sr, ka, hy, et, hu, lv, zh, sl, az, sh, el, tg, ko, fa, os, ar, ky, uz). В нашем разделе все статьи были собраны с алфавитных и служебных категорий, в других в основном по включениям карточек.

Все правки в статистике являются нормализованными во избежание накруток счётчика. Это означает, что дюжина правок в одной статье, сделанная в течение часа, будет засчитана всего одной.

Правки в тематиках поделены на следующие сегменты:

1. общие ­— правки зарегистрированных участников;
2. командные — правки зарегистрированных участников, написавших хотя бы одну статью и сделавших свыше 100 правок;
3. прочие — правки зарегистрированных участников за вычетом командных;
4. ботоправки;
5. анонимные правки.

Из статистики полностью исключены принудительно обессроченные участники (в том числе Темиров), но их боты оставлены. Advisor, 18:02, 11 января 2018 (UTC)

Командный зачёт в геотематиках

Нормализованные правки зарегистрированных участников, имеющих свыше 100 правок и написавших хотя бы одну статью, без принудительной бессрочной блокировки

• Командный зачёт в геотематиках
• 
  Рисунок 1.
• 
  Рисунок 2.

Командный зачёт в геотематиках по сегментам

• Командный зачёт в геотематиках по сегментам
• 
  Рисунок 3. Населённые пункты
• 
  Рисунок 4. Административно-территориальные единицы
• 
  Рисунок 5. Водные объекты
• 
  Рисунок 6. Прочая география
• 
  Рисунок 7. Вся география

Командный зачёт в других тематиках Рувики (для сравнения)

• Командный зачёт в других тематиках Рувики
• 
  Рисунок 8. Космические объекты
• 
  Рисунок 9. Организмы
• 
  Рисунок 10. Статьи о музыке

Как видно из графиков (рис. 2 и рис. 7), геотематика в целом достигла пика роста к началу этого десятилетия и с тех пор ползёт в депрессию. Исключением стала тематика водных объектов (рис. 5), имеющая рост два года подряд. Причину лично я вывожу в организационном подходе: тогда как ПРО:ВО весь прошлый год выгребал завалы ПАТ и барахло из древних заливок, в тематике НП систематической работы не производилось. В АТЕ же ситуация развернулась более драматично: конфликтами, руганью, блокировками и попыткой покинуть Википедию. На графике хорошо видно резкое падение (рис. 4), ставшее следствием неспособности участников идти на компромиссы и конструктивно вести диалоги. Отмечу здесь неконструктивность инклюзионистов, весь год занимавшихся травлей организатора и охраной откровенного неликвида, замедляя тем самым развитие единственной растущей тематики. Выглядело это обычно так. Выводы каждый сделает сам.

Однако самая худшая ситуация всё же сложилась в прочем гео (рис. 6). Корень проблемы этого сегмента в полностью отсутствующем сообществе: за крайний квартал лишь пять участников сделали там свыше 40 правок. За весь 2017 год в данном сегменте сделано всего 4513 правок (для сравнения по ВО лично я сделал за 17-й год 5489 правок). К счастью за сегмент взялся Dima_st_bk — сейчас там происходит планомерное выгребание ПАТ-завала (осталось 1848 статей или 18,16 %). Но в одиночку проблему сегмента решить невозможно, геосообществу стоило бы обращать на эти статьи больше внимания, их содержимое плачевно. Залежи сотен «заготовок», десятков нарушений АП, а то и вовсе несуществующих объектов (уже с дюжину на КУ).

ПАТ по геотематикам на сегодня:

• НП:
      статей выявлено: 219 768;
      патрулирование: без первичного — 3411, устаревших — 29 158, всего — 32 569 (14,82 %).
• АТЕ:
      статей выявлено: 55 212;
      патрулирование: без первичного — 624, устаревших — 7415, всего — 8039 (14,56 %).
• Прочее гео:
      статей выявлено: 10 178;
      патрулирование: без первичного — 115, устаревших — 1733, всего — 1848 (18,16 %).
• Водные объекты:
      статей выявлено: 37 439;
      патрулирование: без первичного — 1, устаревших — 10, всего — 11 (0,03 %).

--Advisor, 18:02, 11 января 2018 (UTC)

Водные объекты

Динамика правок

Нормализованные правки зарегистрированных участников, имеющих свыше 100 правок и написавших хотя бы одну статью, без принудительной бессрочной блокировки

• Командный зачёт ведущих разделов
• 
  Рисунок 11
• 
  Рисунок 12

Командный зачёт по разделам

• Командный зачёт по разделам
• 
  Рисунок 13. Русский
• 
  Рисунок 14. Немецкий
• 
  Рисунок 15. Французский
• 
  Рисунок 16. Английский
• 
  Рисунок 17. 36 разделов

Правки команды следует рассматривать как правки группы опытных редакторов, из года в год проводящих последовательную политику по улучшению тематики.

Как видно из графиков (рис. 11 и рис. 12), сильнейшие команды сформировали немецкий и русский разделы. Однако в рассматриваемом промежутке оба раздела демонстрируют динамику снижения активности. В ближайшей перспективе в лидеры выходят французы. Английский раздел имеет самый низкий вклад от системных участников.

Вышесказанное позволяет сделать заключение о качестве проработки разделов в следующем порядке: de, ru, fr, en.

Нормализованные правки всех зарегистрированных участников без принудительной бессрочной блокировки

• Общий зачёт зарегистрированных участников
• 
  Рисунок 18
• 
  Рисунок 19

Общий зачёт зарегистрированных участников по разделам

• Общий зачёт зарегистрированных участников по разделам
• 
  Рисунок 20. Русский
• 
  Рисунок 21. Немецкий
• 
  Рисунок 22. Французский
• 
  Рисунок 23. Английский
• 
  Рисунок 24. 36 разделов

Правки зарегистрированных участников следует рассматривать как правки всего сообщества Википедии от новичков до старожилов. Они включают в себя не только улучшение непосредственно содержимого статей, но и поддержание их технического состояния.

Нормализованные правки анонимных редакторов

• Общий зачёт анонимов
• 
  Рисунок 25
• 
  Рисунок 26

Общий зачёт анонимов по разделам

• Общий зачёт анонимов по разделам
• 
  Рисунок 27. Русский
• 
  Рисунок 28. Немецкий
• 
  Рисунок 29. Французский
• 
  Рисунок 30. Английский
• 
  Рисунок 31. 36 разделов

Правки анонимов следует рассматривать как нагрузку для команды. Их правки зачастую полезны для статей, однако забирают время у опытных участников: требуется как проверка достоверности, так и патрулирование. Поскольку ПАТ введён только в de и ru, наибольшее отягчение происходит в этих разделах.

Как видно из графика (рис. 25), после всплеска при становлении Википедии, активность анонимных редакторов стабилизировалась. Несмотря на серьёзные колебания среди активности команды и прочих регов (рис. 11 и рис. 18), особой корреляции между сообществом и анонимами нет.

Правки к количеству статей

• Правки к количеству статей по разделам
• 
  Рисунок 32
• 
  Рисунок 33
• 
  Рисунок 34
• 
  Рисунок 35

На данных графиках (рис. 32, 33, 34, 35) показано соотношение количества статей к трём группам редакторов (команда, прочие и анонимы) и общему количеству их правок.

Как было сказано ранее, особую важность, как наиболее опытных редакторов, представляют правки команды. Три раздела (рис 32, 33, 34) демонстрируют устойчивое превалирование квалифицированных правок над косвенными и анонимными. Это позволяет судить об относительном превосходстве качества этих разделов над английским (рис. 35), где правки всей команды сопоставимы с анонимным вкладом. Проще говоря, основные редакторы Англовики это случайные участники, не задерживающиеся в тематике. На графике (рис. 35) также заметен самый низкий уровень роста статей по сравнению с остальными.

Стабильная активность анонимных редакторов (рис. 32, 33, 34, 35) позволяет судить о практически полной автономности участников Википедии от внешних факторов. Это означает, что на активность участников влияют исключительно внутренние факторы такие как организация и атмосфера.

• Правок на статью (2010-е)
• 
  Рисунок 36. Правок зарегистрированных участников на статью
• 
  Рисунок 37. Правок команды на статью

Правок на статью. Полные графики.

• Правок на статью
• 
  Рисунок 38. Правок зарегистрированных участников на статью
• 
  Рисунок 39. Правок команды на статью

Исходя из принципа Википедии о незавершённости каждой статьи и необходимости поддерживать достоверное и актуальное их состояние, базовым утверждением можно принять норму «одна правка на статью в год». На графике зарегистрированных участников (рис. 36) видно, что единственный раздел, не выдерживающий темп роста статей, это Рувики. На втором графике (рис. 37) с командой видно, что темп не выдерживают уже три раздела. Худший по показателю английский раздел хронически в минусовой зоне (рис. 39), русский раздел подаёт надежду на выход из критической зоны и стремится к немецкому.

Таким образом русский раздел единственный из ведущих, не выдерживающий темп поддержки нарастающего количества статей даже с учётом анонимов (рис. 32). В качестве смягчения отставания помогло бы сокращение количества статей как минимум за счёт неудачной немецкой заливки 2009 года. Второй мерой следует рассматривать ресурсы вне геосообщества, исчерпавшего текущие возможности (рис. 7).

Участники

• Правки к количеству статей по разделам
• 
  Рисунок 40. Годовые балансы прибыли и убыли участников
• 
  Рисунок 41. Приток правок и участников в Рувики
• 
  Рисунок 42. Количество участников на начало года

На рисунке 40 показан сведённый баланс прибывших и убывших участников на конец года. Прибытием считалась первая правка в тематике, уходом — последняя.

На рисунке 41 показан приток статей и правок различных групп по годам.

Как видно из графиков (рис. 40 и 41), интерес внешней аудитории к Википедии снижается во всех разделах. В 2010-е годы Википедия теряет больше участников, чем приобретает. Это означает, что основной упор поддержки и развития статей падает на плечи старожилов. При этом в силу личных причин либо конфликтов они постепенно будут покидать проект.

Также на рисунке 41 уже знакомая картина: отсутствие корреляции активности команды с количеством участников или с объёмом анонимных правок. Это подтверждает предыдущий тезис о связи активности участников исключительно с внутренними факторами.

Вышесказанное накладывает дополнительный стимул для повышения сотрудничества между участниками. Коллеги, если мы будем продолжать в текущем духе вытравливать оппонентов вместо поиска компромиссов, то критический момент не заставит себя долго ждать. --Advisor, 01:33, 13 января 2018 (UTC)

Обсуждение

• Всем спасибо за внимание! Надеюсь это было если и не познавательно, то хотя бы интересно. Эти и другие графики вы можете найти в данных категориях: commons:Category:Wikipedia statistics: waterbody objects и commons:Category:Russian Wikipedia statistics:2018. Advisor, 01:33, 13 января 2018 (UTC)
• Также залил часть исходных числовых данных по ВО: Проект:Водные объекты/Статистика. Advisor, 08:32, 14 января 2018 (UTC)

• «В 2010-е годы Википедия теряет больше участников, чем приобретает. Это означает, что основной упор поддержки и развития статей падает на плечи старожилов. При этом в силу личных причин либо конфликтов они постепенно будут покидать проект.» — неужели всё настолько плохо? Я последние год-два был малоактивен в ВП, за метапедической стороной жизни вовсе не следил. По моим текущим наблюдениям (когда возобновил деятельность), за это время в проект пришло немало новых активных участников. --VAP+VYK 10:09, 14 января 2018 (UTC)

В целом нет, пока ситуация с количеством участников не критична. Критична их спадающая активность (рис. 7) на фоне падающего притока новых участников (рис. 41). Доопубликовал график с численностью активных участников (рис. 42). Также на графиках 40, 41 ожидается небольшой откат по 2016 году (на рис. 42 подвинется 2017 год) за счёт потенциального возвращения этих участников. Advisor, 10:32, 14 января 2018 (UTC)

Шаблон:ПозКарта Кирибати

Пишет ошибку недопустимая долгота, можно исправить? ЯЁ32Ы (обс.) 14:32, 11 января 2018 (UTC)

А зачем? Advisor, 14:55, 11 января 2018 (UTC)

Потому что из-за этого не работают ссылки на гугл и яндекс-карты, а значение восточной границы (211) выглядит странным вместо -149. ЯЁ32Ы (обс.) 15:01, 11 января 2018 (UTC)

Так дайте пример проблемы. Advisor, 15:02, 11 января 2018 (UTC)

Нажмите на G или Я в шаблоне — убедитесь. ЯЁ32Ы (обс.) 15:57, 11 января 2018 (UTC)

Это не проблема. Шаблон служебный и читателям ни к чему. Advisor, 16:12, 11 января 2018 (UTC)

Вроде бы эта проблема уже возникала, и тогда её починили с помощью "crosses180=true"… Что могло измениться с тех пор, что-нибудь в более общих модулях? — Adavyd (обс.) 15:28, 11 января 2018 (UTC)

Итог

-- dima_st_bk 22:55, 11 января 2018 (UTC)

Эль-Ниньо

Следует ли считать Эль-Ниньо течением и использовать карточку течения или же это явление, приводящее к совокупности процессов таких как течения, изменение ветров и климата в Южной Америке и такую карточку использовать нельзя? Advisor, 18:02, 9 января 2018 (UTC)

• Что оно течение, несомненно («тёплое сезонное поверхностное течение Тихого океана», это ГЭС), однако в нашей статье описано как более глобальное явление. Но не делить же на две статьи? Думаю, можно оставить и карточку, и категорию течений. 91.79 (обс.) 00:21, 10 января 2018 (UTC)

Галерея

• 
  Водопад Плакун зимой
• 
  Водопад Плакун летом

Категория:Водопады Пермского края Категория:Памятники природы Пермского края

Спасибо огромное! Про Споттед-Лейк источники быть должны, хотя бы на английском или французском. Хотя, есть источники и на русском: [5] [6]. Saydhusein (обс.) 17:09, 9 января 2018 (UTC), всегда ваш.

Кто автор этих статей? Advisor, 17:20, 9 января 2018 (UTC)

Да, первый источник авторитетным не назовёшь, но второй, конечно, не идеальный, но, по-моему, ничего так. Saydhusein (обс.) 17:21, 17 января 2018 (UTC), всегдв ваш.

А в чём разница? Advisor, 18:59, 17 января 2018 (UTC)

Сделал статью про Споттед-Лейк с помощью перевода из английской Википедии, там какие-то источники есть. Saydhusein (обс.) 13:55, 23 января 2018 (UTC), всегда ваш.

Итог

Статья Плакун (водопад) написана участником Bogdanov-62. Saydhusein (обс.) 13:19, 2 февраля 2018 (UTC), всегда ваш.

Пещеры участника Знанибуса

1. Белая звёздочка
2. Кунцевская пещера
3. Бондаревская
4. Большой приз (пещера)
5. Бегемот (пещера)
6. Парящая Птица (пещера)
7. Ленинградская пещера
8. Лабиринтовая
9. Долгая (пещера)
10. Кабаний провал
11. Двухэтажные реки
12. Инженерное карстоведение
13. Карстовый массив
14. Карстовые массивы
15. Шацхоцринская (пещера)
16. НСЭ-81-110
17. ТК-80/160
18. Форельная (пещера)
19. Чапарская (пещера)
20. Чипширинская-1
21. Чипширинская-2
22. НКСС-83/1
23. Черногорская (пещера)
24. Химсульская (пещера)
25. Пещера имени Пантюхина
26. Тавберидзе (пещера)
27. Студенческая (пещера)
28. Пионерская (пещера)
29. Пилугская (пещера)
30. Радужная (пещера)
31. Сибирская (пещера)
32. Оркус (пещера)
33. Ноктюрн (пещера)
34. КРЭ-16-82
35. Надежда (пещера Бзыбского хребта)
36. Капризная (пещера)
37. Изабелла (пещера)
38. 82-102 (пещера)
39. Жога (пещера)
40. Енисейская (пещера)
41. Графский провал
42. Весенняя (пещера)
43. Богуминская (пещера)
44. Белорусская (пещера)
45. Багьянская (пещера)
46. Нью-Кейв имени Ганди
47. КРЭ-84/100
48. Узкая (пещера)
49. Пшеничная (пещера)
50. Черепашья (пещера)
51. П/1-7
52. Минская (пещера)
53. Надежда (пещера в горном массиве Арабика)
54. Пещерная система имени Илюхина
55. Черкесский водопад (пещера)
56. Карровая (пещера)
57. Куйбышевская (пещера)
58. Генрихова Бездна
59. Гельгелукская (пещера)
60. Гегская (пещера)
61. Берчильская (пещера)
62. Вахушти (пещера)
63. Белая лошадь (пещера)
64. Ахтиарская пещера
65. Ачибах
66. Юпшара
67. Шатрище (пещера)

При патрулировании пещер нашлись массовые копипасты из [7] во вкладе [8] вышеупомянутого участника. Есть желающие с этим что-то делать или через пару дней я натравливаю бота и сношу всё это по ВП:КБУ#О11? -- dima_st_bk 05:48, 7 января 2018 (UTC)

Сносить планируется совсем всё или только неПАТ? Advisor, 05:59, 7 января 2018 (UTC)

Видимо, всё. Либо навешать автоматом О11, а там потихоньку кбу за пару дней разгребётся. -- dima_st_bk 06:06, 7 января 2018 (UTC)

А кто там патрулил? Надо предупреждений разослать. Advisor, 06:43, 7 января 2018 (UTC)

• Sealle: там куча картинок, вероятно необходимо удалять. Advisor, 07:05, 7 января 2018 (UTC)
  • Почистил. Sealle 12:58, 7 января 2018 (UTC)

Итог

Подчистил список и раскидал {{db-copyvio}}. -- dima_st_bk 04:09, 9 января 2018 (UTC)

К итогу => КУ а не КБУ

@Dima st bk: + @Станислав Савченко: К сожалению, 4 статьи из списка уже быстро удалены. Предложил бы их вернуть и дать шанс на спасение всех, как мин тем, у кого они в списке наблюдения. Все же эти пещеры - результат десятилетий подвижничества многих спелелологов. Сам я могу заняться Минской, Белорусской, Черепашьей, может еще. Где бы еще в Вики сделать дополнительное оповещение об этой проблеме? --Igorp_lj (обс.) 01:00, 10 января 2018 (UTC)

Статьи нарушают АП с первой же правки и висят такими уже 7 лет. При желании вы сами можете перенести любую статью на КУ для доработки (это разрешено правилами). -- dima_st_bk 01:05, 10 января 2018 (UTC)

Согласен. Причём, копивио висит довольно долго, и в таких случаях предусматривается именно КУ. Saydhusein (обс.) 09:29, 10 января 2018 (UTC), всегда ваш.

Проблем слишком много, чтобы вечно откладывать их на потом. Нарушения АП подлежат немедленной ликвидации, поэтому трёхдневная задержка, в которую все молчали, итак сделана вопреки правилам. Стоит сконцентрировать внимание на оставшихся статьях. Когда проблема будет решена в них, удалённые статьи легко могут быть восстановлены для переработки. Advisor, 10:52, 10 января 2018 (UTC)

• Отмечу что была вынесена на КБУ статья Ачибах с давно (уже как 6 лет) удалённым копивио. Возможны и другие такие или похожие варианты. Где-то, наверняка, статья за 8 лет значительно видоизменилась и дополнилась новым текстом поэтому лучше КУ, чем КБУ. --Insider ⁵¹ 11:03, 10 января 2018 (UTC)
  • Да, я сам убрал из списка пару статей с уже убранным копивио, но что-то могло остаться. В любом случае, даже КБУ это не тупое тыкание кнопочек, иначе всё уже бы снес бот. К тому же правила допускают перенос на КУ практически любым участником. -- dima_st_bk 11:31, 10 января 2018 (UTC)
• Перефразировал одну из статей, взял на себя смелость убрать шаблон КБУ. Никто не хочет присоединиться и спасти статьи? :) --VAP+VYK 17:06, 11 января 2018 (UTC)
• Фред-Продавец звёзд обещает спасти статьи (здесь не может написать из-за топик-бана). Викизавр (обс.) 23:29, 15 января 2018 (UTC)
  • Я обычно не сторонник такого подхода, но повторюсь. Раз уж часть статей удалили, учитывая маленький размер и доступность источника, это редкий случай, когда действительно чуть проще их делать с нуля. Фред вроде согласился с такой т.з. ÆRVIN (℅) 15:44, 16 января 2018 (UTC)

Википедия:Форум/Новости#Патрулированность_тематик

Очерк по ПАТ для четырёх сегментов гео. Advisor, 03:46, 6 января 2018 (UTC)

Аляска

В настоящее время в статье написано: «<Штат Аляска> включает одноимённый полуостров с прилегающими островами, Алеутские острова, узкую полосу тихоокеанского побережья вместе с островами архипелага Александра вдоль западной границы Канады». И всё, конец предложения. Такое впечатление, что в штат входит только «одноимённый полуостров», острова и «узкая полоса побережья». А как же полуостров Сьюард? А хребет Брукс?

Вот эта правка заставила меня задуматься: а нет ли у нас путаницы в статьях? Такое впечатление. что авторы статей под полуостровом Аляска понимают всю «голову» североамериканского континента, занимаемую штатом, а не узкую полоску земли от штата на юго-запад, чем и является на самом деле полуостров Аляска. И чего теперь делать? [9], [10]. Арт (обс.) 15:19, 4 января 2018 (UTC)

• М-дааа… --kosun?!. 19:46, 4 января 2018 (UTC)
• В двух упомянутых статьях общими усилиями исправлено, может, ещё где-то есть? Арт (обс.) 20:06, 10 января 2018 (UTC)

Карты Власенко

Проводится зачистка ссылок на сайты, занесённые в спам-лист, и первый из этих сайтов - власенковские карты. Что с ними делать, просто удалять или заменять на что-то? Если урл содержит координаты, передавать их в Ш:Карта по координатам? MBH 18:31, 3 января 2018 (UTC)

• Если это ссылки, то удалять. Если это сноски, то они подтверждают написанное и удалять их нельзя. Вариантов ссылок на vlasenko три штуки, как минимум на счёт одного из них есть мысля по ботозамене. Остальные либо ковырять руками, либо писать сложного бота. Advisor, 21:37, 3 января 2018 (UTC)

Предитог

Ссылки на власенко, не находящиеся внутри рефов, удаляются. Находящиеся - заменяются шаблоном "Карта". Если есть возражения - пишите, а то опять удалю, а после этого вылезут возражанты. MBH 08:45, 8 января 2018 (UTC)

• Можно подумать, ссылки ничего не подтверждают. Да в некоторых статьях они вообще единственные. Заменить их на текстовые или на тот же шаблон. 91.79 (обс.) 00:26, 10 января 2018 (UTC)
• Против, конечно. Почему это ссылки на безусловные АИ (топокарты) нужно удалять? AndyVolykhov ^↔ 16:47, 10 января 2018 (UTC)

Ссылки не в сносках не подтверждают ровно ничего. Advisor, 17:03, 10 января 2018 (UTC)

А ссылки в тексте, не оформленные как реф? AndyVolykhov ^↔ 17:14, 10 января 2018 (UTC)

В ПРО:ВО такое безобразие ликвидировано. Advisor, 17:17, 10 января 2018 (UTC)

Но он же не единственный в Википедии, где есть ссылки на карты. Я не против удаления этих ссылок из раздела «Ссылки», если в статье проставлены координаты, в этом случае координат достаточно, дальше по ним можно что угодно найти. AndyVolykhov ^↔ 19:57, 10 января 2018 (UTC)

Итог

С учётом возражений выше, заменяются все ссылки. MBH 07:43, 13 января 2018 (UTC)